Kävin lukemassa mormonismi.netin sivuilla olevia kirkon johtajien kommentteja eri aikakausilta jotka koskivat mustaihoisten mahdollisuutta päästä pelastukseen. JÄRKYTTÄVÄÄ luettavaa. Ja minä olen sentään ollut kirkon jäsen yli kymmenen vuotta enkä ole tajunnut ottaa selvää tuollaisista asioista. Siis älytöntä ihmisarvon alentamista, ei mitään lähimmäisenrakkautta. Way to go Bruce McConkie!!!!!!!
Kävin lukemassa
tummaihoisista
782396
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 78
Vanhimmat
Mitäs ihmettä siinä on? He olivat vähemmän uskollisia taivaan sodassa ja siksi heille annettiin kirous.
Yhtä lailla nytkin monet ihmiset kuuluvat perkeleen kirkkoon vaikka on olemassa vain yksi oikea kirkko, palautettu kirkko. Vain siihen kuulumalla voi päästä korotukseen. Varoitettu on mutta varoitukset tuntuvat menevän ohi. No jokainen vastaa itse päätöksiensä seurauksista.
Nimittäin tuo tuntui niin kamalan kovalle. Ei lainkaan sille mitä meille on opetettu Kristuksen evankeliumista, rakkaudesta. En halua olla kirkossa joka kasvattaa noin kovaluontoisia ihmisiä.
Joka tapauksessa sellainen lähetyssaarnaaja olisi lähetetty kotiin.
Olet oikeassa siinä, että et halua olla sellaisessa kirkossa, "joka kasvataa noin kovaluontoisia ihmisiä". Mutta ei kirkko kasvatakaan kovaluontoisia ihmisiä. Kova luonne tulee jostain muusta syystä.
Että olet samantyyppisiä asioita kirjoitellut kuin suomi53, mutta olet vain naamioinut sanasi vaikuttamaan vähemmän suorilta. Tyypillistähän se kyllä on julkisesti hehkuttaa ettei kukaan kovia sanoja käyttävä ole mormoni, ettei vaan maine mene. Sunnuntaina sitten mennään samaan kirkkoon ja ollaan kavereita.
Oletko tosissas? Eiks toi taivaansota juttu ja mustat ole aikaa sitten jo todettu olevan pelkkä heitto eikä todellakaan mikään kirkon oppi.
Oppia. Jos katsot tuota täälläkin hehkutettua sivua blacklds.org niin siellä sanotaan että jo vuonna 1912 tuo kiellettiin ja aina sen jälkeen on kielletty. Sivuston kirjoittaja tosin on valkoinen FAIR:n johtaja, joka itse on sanonut tavoitteekseen hyvän maineen antamisen mormoneille, keinolla millä hyvänsä. Aiemmin hänellä on ollut hieman.. Hmm.. Vähemmän positiivisia asioita sanottavana tummaihoisista, nyt hän on asiantuntija kaikessa heihin liittyvässä.
Kuitenkin, Erza Taft Benson ja Brigham Young tuon puheen aloittivat taivaansodasta, ja sen jälkeen sitä on toistettu tasaisin väliajoin. 1966 Bruce McConkie kirjotti taivaansodasta kirjaansa Mormon Doctrine, vuonna 1972 kuollut profeetta Joseph Fielding Smith oli sitä mieltä etteivät tummaihoiset taistelleet Jumalan puolella niin innokkaasti kuin valkoihoiset joten heidät kirottiin. Vuonna 1960 tuleva profeetta Spencer Kimball kertoi kuinka iloinen oli useita intialaisia tavattuaan että heistäkin on tulossa valkoisia ja kauniita verrattuna tummaan ja kauheaan (White and delightsome / dark and loathsome) viitaten erääseen intialaispariskuntaan joiden lapsi oli iholtaan vaaleampi kuin he itse olivat (Tuo on muuten hyvä esimerkki siitä, kuinka kaukana todellisuudesta on tälläkin palstalla - ja erityisesti FAIR:n suosiossa - olevat väitteet siitä että kyseinen asia ei ikinä viitannut ihonväriin millään lailla. Profeetat sanovat toisin). 60-70 -luvuilla myös johtajat kuten Kimball ja Peterson puhuivat avoimesti siitä kuinka "rotujen" väliset avioliitot ovat kauheita eikä niitä pitäisi tapahtua.
Brigham Youngin puheesta huumorilla sellainen nykypuolusustus asiaan muuten että kun Young sanoi että pitää tappaa kaikki jotka "sekoittavat siementä tummaihoiseen" ja kuinka saastaista ihmisjätettä tummaihoiset ovat, hän viittasikin valkoihoisiin jotka raiskasivat tummaihoisia naisia... Heh.
Asiaa tutkiessani ja varmentaessani etsiskelin googlesta lähteitä, ja se mikä pisti silmään oli mormonien kirjoituksessa aina viittauksia miten tummaihoisia ei näkynyt baptistikirkossa, miten mormonit tekevät avustustyötä Afrikassa, ja paljon muuta millä ei ole mitään tekemistä asian kanssa mutta yrittää kiinnittää huomion muualle käsiteltävästä asiasta sekä syyttää kaikkia muita, muttei mormoneita mistään. Silloinkin kun mormoni on rasisti, on se ok.
Ei todellakaan ole oppi. Tunnen monia jotka sitä heittävät, mutta nykyään se ei ainakaan ole oppi, vaan kuvitelma, mitä kirkko ei hyväksy.
En itse enää usko koko kirkkoon, mutta silti koen tärkeäksi että ihmiset kirkossa muuttaa näkymystään tässä ja pystyisivät jättää taakseen jo tuon tummat taivaasodassa ajatuksen.
Kiitettävästi tuossa ollaan siirrytty eteenpäin, mutta mormoneiden ollessa kyseessä on niin vaikea sanoa mikä on oppia ja mikä ei. Profeettojenkaan puheet eivät aina ole, riippuu koska ja keneltä kysytään. Sehän johtuu siitä että kulttuuri-identiteetti ja uskonto menevät niin iloisesti heillä ristiin. Tuo 1966 profeetan puheet ovat viimeisin virallinen asiasta mainittu, eli ei ainakaan sitä ole muutettu missään, eikä kukaan ole sanonut että asia on muutettu. Moni ei siihen usko enää onneksi, mutta virallisesti asia on vieläkin noin tietääkseni.
Mitä ovat ne "samanlaiset asiat", joita olen kirjoitanut "naamioiden" sanani "vähemmän suorilta"?
Asioita voi sanoa monella tapaa, sekä ystävällisesti, että loukaavasti. Ainakaan lähetyssaarnaajat eivät saa esitää asioita ihmisiä loukaavalla tavalla, vaika niiden tehtävä onkin tuoda kirkon oppi selkeästi esille.
Tietenkin suomi53 saataa olla jäsen, mutta lähetyskentältä hänet olisi kuitenkin lähetetty kesken toimikauden kotiin, ellei asia olisi selvinyt ouhumalla.
Samoin jäseniä on neuvotu kunnioitamaan muiten ihmisten uskonnollisia tuntita ja vakaumusta. Mutta kyllä se seika pitää OTTAA HUOMIOON, että jotkut anti-mormonit haluavat luoda tietynlaisen vaikuteman mormoneista. Korostan sanaa OTTAA HUOMIOON, en sano, että se olisi ehdoton totuus.
Monet ei-mormonit väittävät joidenkin mormonien tekeytyvän ei-mormoneiksi. Mielestäni sama pätee myös toisin päin, eli täällä esiintyy myös valemormoneja.
Varsinkin sen että mitä kirkon johtajat noista asioista ajatteli sen jälkeen kun papeus palautettiin.
Valitettavasti minulla ei ole linkkiä antaa suoraan, mutta jos haluat todella etsiä niin kyllä se löytyy netistä.
Minusta ei ole mitenkään ihmeellistä se että rasisimia on esiintynyt kirkkossa.
Mormonismin pitäisi olla se suuri totuus? Ja siltikin rasismia esiintyy. Johtajien sanotaan tietävän kaiken parhaiten, ihan Ensignistä löytyy tästä juttua vähän väliä. Siltikin, äärimmäisen rasistista (ja seksististä) puhetta ja tekoa tulee vastaan. Eihän sitä pitäisi tapahtua.
Kaikista hauskin tuohon tummaihoisten pappeutta koskevaan asiaan oli Mitt Romneyn tilitys asiasta vaalihuumassaan. Sanoi olleensa autolla liikkeellä kun asiasta kuuli ja oli NIIN onnellinen että pysähtyi tienlaitaan ja itki onnesta.. Sanoi muistavansa tapauksen kuin eilisen koska se oli NIIN tärkeää! Harmi vain että Romney muisti vuodenkin täysin päin helvettiä.
On niin helppo jälkikäteenkin näistä asioita ketä tahansa syyttää ja tuomita.
Esiintyi sitä rasisimia VT:ssa , UT:ssa ja tähän päivään saakka kaikkialla. Ei mitään uutta auringon alla.
Sieltä löytyy niin paljon käsittämättömiä vääryyksiä.
Mooseksen aikaan ihmisiä tapettiin kivittämällä ja se oli jumalan lakiin kirjoitettu.
Sitten tuli uusia ilmoituksia ja Jeesus muutti kaiken vanhan uudeksi.
Mormonien mustien kiroaminen on pientä verrattuna aikaan katolisen kirkkojen pahimpien paavien hallitessa.
Mormonienkin uskonto elää omaa elämäänsä kulloisenkin profeetan korvien välissä.
Aika määrää mitä profeetan korvien välissä tapahtuu.
Ajatukset sinulla. Jos väitätte olevanne oikeassa kaikesta niin silloin on aivan turha tulla sanomaan että kaikki mormonien tekemiset pitää painaa villasella. Mormoniopissa on rasismi harvinaisen syvään integroitu ihan uskontoon ja sitä on vaikea kieltää. Nykyään mormonit väittävät virallisesti ettei koskaan olleet rasistisia... Koska rasismi on huono asia eikä Jumala tällaista tahdo. Siltikin, silloin kun mormonit olivat (nykyäänkin, mitä suuremmassa määrin), niin se oli ok? Kaikki muuttuu aina sen mukaan mikä sillä hetkellä on kirkon maineen kannalta paras sanoa. Jos väitätte olevanne niin paljon parempia kuin kukaan muu, niin tekonne myös tutkitaan siihen tapaan.
määrittelemään, mitä mormonismin pitäisi olla?
Ja kuinka monta Ensigniä olet henkilökohtaisesti lukenut? Ja vielä vähän väliä?
Älä höpise, et tiedä.
Ajatukset SINULLA!
Ihmismieli vaan on sellainen että kukaan ei ole täydellinen.
"Jos väitätte olevanne oikeassa kaikesta niin silloin on aivan turha tulla sanomaan että kaikki mormonien tekemiset pitää painaa villasella."
En ole moista väittänyt, miksi siis sanot noin?
"Mormoniopissa on rasismi harvinaisen syvään integroitu ihan uskontoon ja sitä on vaikea kieltää."
Ei vaan ole enää uskontoon integroitu. JS ei esim. ollut mitenkään rasisti. BY:sta tuo alkoi. McKay:kin totesi aikoinaan että mitään ilmoitusta tai syytä sille että misksi mustat eivät sa pappeutta ei ollut,.. Eli mitään oiekata uskonnollista perustetta syrjinälle ei ollut.
"Nykyään mormonit väittävät virallisesti ettei koskaan olleet rasistisia..."
Saa kukin väittää mitä haluaa..
"Koska rasismi on huono asia eikä Jumala tällaista tahdo."
Tästä voidaan keskustella.
"Siltikin, silloin kun mormonit olivat (nykyäänkin, mitä suuremmassa määrin), niin se oli ok?"
Eihän se nyt ok ollut...
"Kaikki muuttuu aina sen mukaan mikä sillä hetkellä on kirkon maineen kannalta paras sanoa."
Jos sinun mielestäsi on noin, niin turha kai on mun sitä mitenkään muuttaa...
"Jos väitätte olevanne niin paljon parempia kuin kukaan muu, niin tekonne myös tutkitaan siihen tapaan."
Niinpä...
Hyvä että sait tuon asian mielstäsi nyt purettua.
että tuo asia olisi mielen päältä pois. Varmasti tätä asiaa jankutetaan vielä uudelleen jo tällä viikolla.
Kun tarkoituskaan ei ole ymmärtää, niin silloin ei ymmärrä, ja vaihtoehtona on vain jatkaa jankutusta.
Edes tehdä muuta kuin toistaa toisten sanoja ja kääntää ne päinvastoin? Tähän asti et muuta ole tehnytkään.
"En ole moista väittänyt, miksi siis sanot noin?"
Etkö tiedä että profeetat sanovat mormoneista näin? Jos profeettoja pitää kuunnella niin silloin heidän sanojaan pidetään mittarina. Kuulemma mormonijohtajat tietävät kaikesta enemmän kuin muut, vaikkapa tähtitieteestä ja lääketieteestä.
"Ei vaan ole enää uskontoon integroitu. JS ei esim. ollut mitenkään rasisti."
Smith oli rasisti, mutta ei sen enempää kuin muutkaan aikalaisensa eli sitä ei voida hänelle suureksi viaksi lukea. Mormonismia on muokanneet niin monet muutkin kuin Smith. McKay tosiaan harvoja poikkeuksia, mutta kauniista puheistaan huolimatta hänenkään kauttaan ei tullut muutosta tilanteeseen. Isot aplodit hänelle tosin siitä että hän ei taistellut henkeen ja vereen evoluutiota vastaan.
"Saa kukin väittää mitä haluaa.."
Niin, ja siksipä minä käytänkin tuota virallista väittämää perustana. Vai onko niin, että virallinen linja pitää hyväksyä yleensä, mutta niissä tapauksissa missä se paljastuu valheeksi, ei sitä pitäisi edes mainita?
"Tästä voidaan keskustella."
Keskustellaanpas. Kerrohan minulle miksi mielestäsi rasismi on sitten hyvä asia? Vai oletko eri mieltä siitä ettei Jumala rasismia hyväksy? Silloinhan se menee täysin sitä vastaan mitä MAP-kirkko opettaa nykyään?
"Eihän se nyt ok ollut..."
Näin sitä voisi kuvitella siitä mitä sanotaan. Kyseessä oli Jumalan tahto ja blah blah blah kaikki muutkin miksi ei me? Ja sitä rataa. Kaikki oikeutuskeinot käytetään ja pidetään huoli että syytetään kaikkia muita.
"Niinpä..."
Hetkinen, miksi edes vastasit tähän kirjoitukseen jos kerran loppujenlopuksi olet samaa mieltä? Vai olitko?
"Hyvä että sait tuon asian mielstäsi nyt purettua."
Vastasin vain sinun viestiisi jonka mukaan ei ole ihmeellistä että mormonit ovat rasistisia (Vaikka toisin väittävät, ja väittävät olevansa oikeassa jne jne jne, eli onhan se ihmeellistä jos väitteet ottaa tosissaan)
Edes tehädä muut kuin toistaa toisten sanoja?
Et edes kännä niitä päinvastoin, vaan toistat sitä mitä muut ovat toistaneet ja mihin on vastauksiakin annettu monta kertaa? ;-)
"Etkö tiedä että profeetat sanovat mormoneista näin?"
Ai sanovat mitä? Sinä kirjoitit "Jos väitätte olevanne oikeassa kaikesta niin silloin on aivan turha tulla sanomaan että kaikki mormonien tekemiset pitää painaa villasella."
Minusta kukaan profeetta ei ole sanonut noin...
"Jos profeettoja pitää kuunnella niin silloin heidän sanojaan pidetään mittarina."
Ei vaan profeettoja pitää kuunnella ja sitten pitää rukoilla vahvistus Pyhältä Hengelta siihen että asia on totta (miksi tämä aina unohdetaan mainita?). Skitten voidaankin pohtia että mitäs tehdään...
"Kuulemma mormonijohtajat tietävät kaikesta enemmän kuin muut, vaikkapa tähtitieteestä ja lääketieteestä."
Saavat minun puolestani tietää, moiseen heittoon ei ole mitään muuta vastausta...
"Smith oli rasisti, mutta ei sen enempää kuin muutkaan aikalaisensa eli sitä ei voida hänelle suureksi viaksi lukea."
Tuo olikin uusi väite. Mutta toisaalta voidaan sanoa että me kaikki olemme rasisteja, kun oiekin tutkitaan.
"Mormonismia on muokanneet niin monet muutkin kuin Smith. McKay tosiaan harvoja poikkeuksia, mutta kauniista puheistaan huolimatta hänenkään kauttaan ei tullut muutosta tilanteeseen."
Ei tullut, koska hän totesi että tarvitaan ilmoitus Herralta asian muuttamiseksi.
"Niin, ja siksipä minä käytänkin tuota virallista väittämää perustana."
Missä on virallisesti todettu että emme ole olleet rasisteja?
"Vai onko niin, että virallinen linja pitää hyväksyä yleensä, mutta niissä tapauksissa missä se paljastuu valheeksi, ei sitä pitäisi edes mainita?"
En ymmärrä että miksi. Et oikein taida ymmärtää sitä että millainen mormoni olen. Jos tuntisit, niin tietäisi että kysymyksi on turha.
Minä: "Tästä voidaan keskustella."
"Keskustellaanpas."
:-)
"Kerrohan minulle miksi mielestäsi rasismi on sitten hyvä asia?"
Miksi oletat että minun mielstäni rasismi on hyvä asia?
"Vai oletko eri mieltä siitä ettei Jumala rasismia hyväksy?"
Vaikka Jumala ei hyväksy rasisimia, niin se ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö Hän anna meidän olla rasisteja. Aivan samalla tavalla, eihän Jumala var,maankaan hyväksy sitä että tapamme toisiamme, mutta silti Hän antaa meidän tehdä niin.
"Silloinhan se menee täysin sitä vastaan mitä MAP-kirkko opettaa nykyään?"
Se mitä johtajat opettavat, ei välttämättä ole se mitä Herra haluaa.
Tosin sille, että mustilla ei ollut pappeutta silloin 1800-luvulla, voi syynä hyvinkin olla se että kirkkoa vainottiin vähemmän kuin sitä vainottiin... Tämä siis on täysin MUTU:a nyt. Eli se on voinut olla Herran tahto että Hän sen sallli jonkin aikaa... Ainakin opittiin tuosta se että miltä tuntuu kun vainotaan vaan (nykyaikanahan ei taida kulua kuukauttakaan kun täällä siitä puhutaan ;-)... Ja helppoa on jotakin tehdä kun kaikki muutkin niin tekevät. Kyllä kirkossakin väki on sellaist aettä se on kuin iso laiva jota on h******* hanka saada joskus käännettyä... Ollaan mukavuusalueella eikä ole tahtoa muuttua.
Minä:"Eihän se nyt ok ollut..."
Sinä:Näin sitä voisi kuvitella siitä mitä sanotaan.
Niin. Minusta se nyt ei ollut ok.
"Hetkinen, miksi edes vastasit tähän kirjoitukseen jos kerran loppujenlopuksi olet samaa mieltä? Vai olitko?
Olen monessa asiassa samaa mieltä, mutta en kaikissa.
"Vastasin vain sinun viestiisi jonka mukaan ei ole ihmeellistä että mormonit ovat rasistisia"
Minusta siis ei ole mitenkään ihemellistä se että mormonitkin olivat rasisteja. Kuten tuossa yllä totesinkin mm. mukavuusalueella olosta (ts. elämä sujuu, miksi tehdä siitä hankalampaa *mahdollisesti*) ja muutosvastarinta... Syitä on varmaankin moniakin.
Ehkäpä sinusta on kivempi lukea esimerkiksi Etelävaltioiden protestanttien mustien murhista, tai suomalaisten nykyisestä suhtautumisesta värillisiin.Vielähän 70 luvullakin mustia suomessa ihan vapaasti haukuttiin ym... 1990 luvulla käveli tyttäreni tumman miehensä kanssa Helsingin katuja ja sai kuulla kummatkin kunniansa.
Muuten jos et ole noita vaki suunpieksijöitä tai sensationhakuisia niin voin rauhoittaa sinua sanomalla, että kenen tahansa sanoista saadaan aikaan mitätahansa ottamalla ne pois kontekstistä. Kirkkomme johtajat lainasivat usein puhuessaan muita henkilöitäjos tuolainaus on otettu kontekstistä se todella tuntuu kummalliselta, muta sitähän ei ainakkan vastustajamme kerro.
Tiedän myös kertoa että mormonit kirkkokuntana olivat vähiten rotuennakkoluuloisia tai harjoittivat vähiten rotusortoa.
Mitä yhteistä on mormoneillaja tummaihoisilla? KKK oli molempien perässä!
Sen sijaakäväseppä täällä ja lue todellisuudesta:
http://www.blacklds.org/history
Kyllä nuo ovat johtajienne OMIA puheita. Jokainen voi tarkistaa mm. Brigham Youngin ajatuksia kirkon omasta julkaisusta Journal of Discourses ihan sellaisenaan alkuperäisessä asiayhteydessään.
itse henkilökohtaisesti löytänyt monta johtajien sanomiksi väitettyä juttua jotka lukiessaan ja ymmärtäessään koko asiayhteyden ei todellakaan ole lainkaan raisistista eikä edes hänen omia mielipiteitään.
Ehkäpä luet eri kohtia kuin minä. Ja mitä sillä muka on nykyajan kansa tekemista mitä johtajat sanoivat 1850 luvulla? Ihmisten katasnot kant aon mullistavasti muuttunut parissa sadassa vuodessa. Tärkeintä on katsoa, missä olemme tänään.
Mormonit ovat todella omituista sakkia. Tosiasioilla ei ole mitään väliä!
No sitten olet rasisti itsekin, jos et selvää rasismia tunnista.
Totta helkutissa sillä on merkitystä mitä Jumalan profeetta kertoo Jumalan sanana ja ainoan oikeassa olevan kirkon totuutena! Ei sen pitäisi riippua aikansa karmeimmista asenteista!
Pitää muistaa, että amerikkalaiset mustat olivat orjia. Sisällissodan jälkeen heidät vapautettiin, mutta kyllä mustien alennustila jatkui vielä vuosikymmenet senkin jälkeen.
Ei minusta ole mitenkään ihmeellistä, että heillä oli eri kirkotkin kuin valkoisilla. Käsittääkseni amerikoissa on niin yhä vieläkin.
JofD ei kelpaa mitenkään yksinään asian selvittämiseksi. Sieltä nimittäin ei selviä yhtään mitenkään mitään muuta kuin ne puheet... Ei riitä.
Vaikka totuus onkin ajasta riippumatonta, niin mehän emme tiedä koko totuutta...
"Totta helkutissa sillä on merkitystä mitä Jumalan profeetta kertoo Jumalan sanana ja ainoan oikeassa olevan kirkon totuutena! Ei sen pitäisi riippua aikansa karmeimmista asenteista!"
Asia kun ei ole noin musta-valkoinen.
että Jumala ei ole rasisti eivätkä mustat ole olleet vähemmän uskollisia taivaan sodassa...
Sinulle tietenkään ei kelpaa itse lähde sellaisenaan vaan myöhempien mormonien selittelemänä...
tiedän näin olevan.
.. arvostelemaan ja arvelemaan sitä mikä minulle kelpaa...
Sanon nyt ensin että kuka tahanaa joka täällä on ollut pidempään tietää tuostakin totuuden.
Ja sinä siis olet niin hölmö että et tajua sitä että tutkimuksessa ei koskaan riitä yksi lähde... Se siitä henkilökohtaisuudesta.
Kerro minull eyksikin tutkimus jossa on käytetty vain yhtä lähdettä ja yunohdettu kokonaan aikakausi, tavat., kulttuuri ja muut tekijät...
Tule sitten valittamaan minulle etät minulle muka kelpaa vain MAP-Kirkon sepitelmät.
Tai oikeastaan kasva aikuiseksi ensin.
Olette sentään sivistyneet B. Youngin ajoista!
Jos tutkitaan Qumranin kääröjä, Qumranin kääröt riittävät lähteeksi. Tokihan kun kerran yhteyksiä on muihinkin kirjoituksiin (mm. Raamattu), vertailuja voidaan tehdä, mutta Qunmranin kääröt kertovat kirjoittajiensa käsityksistä ilman mitään ulkopuolista lähdettäkään. Ne kertovat aikansa ajatusmaailmasta siinäkin tapauksessa että meillä ei olisi mitään muuta tietoa tuon ajan elämästä.
Voihan Bojongin ajatuksia verrata Raamatussa esitettyihin, mutta eivät ne Bojongin ajatuksia muiksi muuta.
Miksi sinun pitää aina puolustella Bojongia historiallisilla viitekehyksillä? Jos ympärillä on ollut rasismia, ei se vähennä Bojongin rasistisuutta. Pikemminkin todistaa sen, että jutut tulivat hänen hanuristaan eivätkä Jumalalta.
Jos tutkitaan vain ja ainoastaan Quamranin kääröjä, niin ne kelpaavat pelkästään siihen että tutkittan että ovatko ne Qumranin kääröjä.
Heti kun mennään sisällön puolelle, astuu esiin ympäröivä kulttuuri ja aikakausi ihmiseneen kaikkineen. Eli jos nähdään että he elivät täydessä eristyksessä, niin silloinhan millään sillä mitä tiedämme muuten ko. ajata ei ole merkitystä... Mutta muussa tapauksessa pitää ymmärtää myöskin ympäröivien alueiden kultturi ym. asiat.
BY:n ajatuksia pitääkin verrata muihin ja pitää myöskin katsoa BY:n muita ajatuksia ... Miksi siis edes MUITA BY:n ajatuksia ei täällä ole tuotu esille? Fair trial? No way. Sehän siis ei sovi että tuodaan esille mm. se että BY sanoi myös että SAMA pelastus onm kaikille... Väristä riippumatta.
En puollustele (kuten olet huomannut en hyvä rasisismia), vaan kritisoin jatkuvaa BY:n mustamaalaamista.
Eiäk se todista yhtään mitään siitä etteivät BY:n muut jutut eivät tulleet Jumalalta, vaikka rasisiti olikin.
>Jos tutkitaan vain ja ainoastaan Quamranin kääröjä, niin ne kelpaavat pelkästään siihen että tutkittan että ovatko ne Qumranin kääröjä.
Ei sentään noin. OLETETAANPA että meillä ei olisi mitään kääröjen ulkopuolista tietoa tuolta ajalta. Oletetaan että kääröt voitaisiin kuitenkin ajoittaa ja paikantaa. Kyllä ne siinäkin tapauksessa voivat kertoa tutkijoille muutakin kuin että ovatko ne Qumranin kääröjä. Ne voivat mm. kertoa tuon enemmän tai vähemmän eristäytyneen yhteisön asioista hyvinkin paljon.
>Eiäk se todista yhtään mitään siitä etteivät BY:n muut jutut eivät tulleet Jumalalta, vaikka rasisiti olikin.
(Käytä hyvä mies oikolukuohjelmaa!)
Siis mielestäsi osa Bojongin opetuksista tuli Jumalalta, osa hänen hanuristaan. Kun edes te mormonit ette selvästi kerro että millä kriteereillä erotetaan Jumalalta ja omasta hanurista tulleet opetukset, oletatteko meidän ulkopuolisten sen aina hoksaavan? Sitten kehtaatte itkeä, että tuo ja tuo eivät ole virallista oppia.
määrittelemään.
Opiskele sinäkin mormonismia kokonaisuutena, niin et hämäänny irrallisista otoksista.
Jos ei ole mitään tietoa ko. ajasta muuten, paitsi kääröjen kautta, niin silloinhan ne olisivat ainut lähde ja mitään muuta tutkittavaa ei olisi. Mutta kun eivät ole, niin silloin tutkijat peilaavat heti (luonnollisesti) kaikkea mitä kääröissä on ympäröiviin kulttuureihin ym. tietoon.
Minä:>Eiäk se todista yhtään mitään siitä etteivät BY:n muut jutut eivät tulleet Jumalalta, vaikka rasisiti olikin.
Sinä:(Käytä hyvä mies oikolukuohjelmaa!)
Käytän mozillan, mutta se ei näytä pelittävän.
"Siis mielestäsi osa Bojongin opetuksista tuli Jumalalta, osa hänen hanuristaan."
Tietysti.
"Kun edes te mormonit ette selvästi kerro että millä kriteereillä erotetaan Jumalalta ja omasta hanurista tulleet opetukset,..."
Olemme sen kertoneet monta kertaa. Pyhät kirjoitukset ja Pyhä Henki näin tiivistettynä. JOku muu voi laventaa tätä haulutessaan.
"oletatteko meidän ulkopuolisten sen aina hoksaavan? Sitten kehtaatte itkeä, että tuo ja tuo eivät ole virallista oppia."
Minusta on omituista että ei-mormonit kehtaavat kertoa meille moemoneille, että mikä on virallista opetusta ja mikä ei... Itkijät on siis ei-mormoneita, sillä mormoneilla ei ole mitään epäselvyyttä asioista.
Teepä sinä ihan itsenäinen yhteenveto Bojongin käsityksistä mustasta rodusta niin, että mikään hänen sanomisensa ei ole ristiriidassa tuon yhteenvetosi kanssa. Esitä se tällä palstalla.
>...ja mitään muuta tutkittavaa ei olisi.
Jos tutkitaan jotain tiettyä, eihän siihen mitään muuta tarvitse sekoittaakaan! Käytännössä kuitenkin asiaan liittyvää muuta tietoa yleensä on, joten tutkimus luonnollisesti laajentuu.
>Olemme sen kertoneet monta kertaa. Pyhät kirjoitukset ja Pyhä Henki näin tiivistettynä.
Tuntuu vain olevan epäselvää, että mitä ne pyhät kirjoituksenne ovat. Joskus sanotte J of D:tä pyhiksi kirjoituksiksinne. Tarkoittanet, että niitä sitten itse kukin tutkitte "Pyhän Hengen" avulla eli katsotte hanuripuheiksi sellaiset, jotka eivät oikein tähän aikaan ja tämän ajan yleisiin moraalikäsityksiin sovellu ja jotain sopivampia kohtia pidätte Jumalan sanana.
Kovin siis näyttää tuo "Pyhä Henkenne" olevan aika- ja kulttuurisidonnainen...
"Tuntuu vain olevan epäselvää, että mitä ne pyhät kirjoituksenne ovat."
VT, UT, MK, OL, KH, siinä varma suora :-)
Ja konferenssiliahona on se mitä myöskin kehoitetaan tutkimaan Pyhänä Kirjoituksena, kunnes seuraava Konffaliahona tulee...
"Joskus sanotte J of D:tä pyhiksi kirjoituksiksinne."
Eli siis kuka sanoo? Onhan tuolla osa konferenssitekstejä, joten siinä mielessä ovat ollee Pyhää Kirjoitusta juuri siihen aikaan.
'Tarkoittanet, että niitä sitten itse kukin tutkitte "Pyhän Hengen" avulla eli katsotte hanuripuheiksi sellaiset, jotka eivät oikein tähän aikaan ja tämän ajan yleisiin moraalikäsityksiin sovellu ja jotain sopivampia kohtia pidätte Jumalan sanana.'
JofD:n statusta Pyhä Kirjoituksena ei tarvitse kenenkään tutkia tänään... Ne ovat menneitä konffrenssipuheita (siltä osin kun ovat profeetan tekstiä ja yleiskonferenssiista).
'Kovin siis näyttää tuo "Pyhä Henkenne" olevan aika- ja kulttuurisidonnainen...'
Siitä voidaan aina keskustella/väitellä/pohtia.
Et kieltänyt mitään mitä sanoin. Onnistuit taas kirjoittamaan viestin ilman mitään sisältöä. Yhtä hyvin olisit voinut kirjoittaa: OK
Ja sitä paitsi annoin vastauksen pohditaasi siitä mitä ovat Pyhät Kirjoitukset.
Enkä myöskään mielestäni myöntänyt yhtään mitään siitä että PH olisi aika- ja kulttuurisidonnainen.
Joten turhaan onnittelit.
Eli viestissäni oli varsin paljon sisältöä ja sinä vain et ymmärtänyt.
EOD.
>Ja sitä paitsi annoin vastauksen pohditaasi siitä mitä ovat Pyhät Kirjoitukset.
Ei kysymys ollut pohdinnastani vaan kysymyksestä. Vieläkään ei tullut yksiselitteistä vastausta. Konferenssipuheet (ja J of D) ovat virallista oppia tai sitten eivät ole...
Et osoittanut että PH ei olisi teidän käytännössänne kulttuurisidonnainen. Itse sanoit tutkimisen tapahtuvan PH:n avulla. Kovasti kulttuurisidonnaisia nuo PH:n avulla saadut vastaukset ovat.
Tulihan yksiselitteinen vastaus. Konffapuheet on kirjoitusta kunnes tulee uusi konffa...
Ja sanoin PH:n vaikutuksesta että "Siitä voidaan aina keskustella/väitellä/pohtia."
Ja sanoin pohdintaasi, koska et käyttänyt kysymysmerkkiä...
Enkä sanonut että osoitan että....
Ja toisaalta mitä väliä sillä on onko PH:n vastaukset kulttuurisidonnaisia vai ei? Itse käsky tulee Jumalalta, joten se on se minkä kulttuurisidonnaisuutta pitäisi tutkia.
Mutta kun tällä linjalla mennään (kirjoittanet taas jotakain että en sanonut mitään tms... Eli et itse aiheesta keskustele.) , niin jatketaan joskus toiste...
Eli EOD…
ristiriidoista vaan kokonaisnäkemyksestä.
kysymyksissäsi.
Ensin pyysit vahvistamaan onko JofD pyhä kirjoitus.
Ja seuraavaksi tulsitsen asiaa kysymällä onko JofD virallista oppia.
Eihän kysymys ole samasta asiasta.
Niin, vastaus: JofD ei ole pyhä kirjoitus.
Tutustu PH:n vaikutusmekanismiin, ja päättele itse onko se kulttuurisidonnainen vai ilmoitettu kiinteä universaali fakta.
Esitä se ristiriidaton kokonaisnäkemys.
Konffapuheet siis ovat virallista oppia vain seuraavaan konffaan asti. Sorry että en tajunnut heti. Se oli sen verran uskomattomalta tuntuva selitys, mutta ok, nyt tajuan.
Ok. PH on siis vain Jumalan käskyläinen. Siinä tapauksessa onkin todella syytä pohtia, että miksi Jumala on niin kulttuurisidonnainen. Rotusorto on ok silloin jos sitä ihmiset laajasti harjoittavat...
Täällähän on liioittelematta miljoonia kertoja kysytty, että mikä on virallista oppia. On vastattu että kaikki on virallista oppia, mikä löytyy pyhistä kirjoituksista. Siksi kysyin että onko JofD pyhä kirjoitus. Zappaxkin nimenomaan sanoi edellä, että konffaliahonaa tulee tarkastella PYHÄNÄ KIRJOITUKSENA.
Toisinaan annatte ymmärtää että pyhät kirjoitukset JA konffapuheet (edelläkin) ovat virallista oppia kun niitä tutkitaan PH:n avulla. Nyt sitten tuossa edellä Zappax todisti, että konffapuheet ovat virallisia vain seuraavaan konffaan asti. Toisaalta kuitenkin on annettu ymmärtää, että JofD on virallista oppia (vanhatkin) niiltä osin kuin PH itse kullekin ne todistaa oikeaksi.
>Tutustu PH:n vaikutusmekanismiin, ja päättele itse onko se kulttuurisidonnainen vai ilmoitettu kiinteä universaali fakta.
Sitähän minä tässä yritän selvittää, että mikä on mormonismista katsoen PH:n vaikutusmekanismi. Sehän näyttää edellisen valossa siltä, että PH:n on kulttuurisidonnainen eikä kiinteä universaali fakta.
Tosin tuotakin jo Zappax ehti korjata, että kysymys ei ole PH:sta vaan Jumalasta.
ettet pysty seuraamaan punaista lankaa muutamaa lausetta pidemmälle, kompastumatta.
että menit jo sanattomaksi. Onko tuo Pyhä Henkesi kulttuurisidonnainen vai ei?
Mitkä ovat Pyhiä kirjoituksianne?
Mistä löytyy virallinen oppinne?
jäsen olet ollut?
avaa silmiä.
Mormonismin historiassa on verrattain vähän rasismia monen muun liikkeen tia kirkkokunnan historiaan verrattuna.
Käypä lukemassa välillä muidenkin historiaa, mieluummin yhtä asenteellista kuin mormonismi.netin tarjoama, niin järkytyt lisää.
verrata muihin. Mutta mormonitkin löivät mustaa kuin vierasta sikaa samalla tavalla kuin valtaväestökin teki. Mormonien periaatteena oli maassa maan tavalla. Noin profeetat toimivat ilmoituksia väsätessään.
muihin jonakin tiettynä ajankohtana.
Kaikki liikkeet ovat sidoksissa aikaansa ja kulttuuriinsa, niin myös yksilöt. Muun väittäminen tai vaatiminen on turhaa. Mormonien asennoituminen mustaihoisiin oli kuitenkin alusta asti inhimillisempää kuin ns. yleinen mielipide.
Sitä mieltä että pää poikki kaikilta jotka "sekoittavat siementä" tummaihoisten kanssa, ja opinkohdat joiden mukaan Saatana pelasti tummaihoiset Nooan tulvasta että hänellä olisi edustajia maan päällä? Ei se historia siitä miksikään muutu vaikka kuinka valehtelisit kirkkosi puolesta. Se vain saa ihmiset suhtautumaan mormoneihin entistä nihkeämmin.
ja ymmärtävämpi lukeminen olisi sinulle nyt tärkeää, mutta ilmeisesti ylivoimaista.
Tätä palstaa lukiessa huomaa usein, että väärinkäsitykset johtuvat huonosta englannin kielen taidosta. Sinunkin väitteesi lienevät siitä peräisin.
Panepa nuo kohdat, joihin viittaat, tänne englanniksi, niin päsäemme tutustumaan niihin ilman sinun tulkintaasi.
Lue itse Journal of Discourses-julkaisua vaikka kielitaitosi olisi heikkokin. Kyllä asiat tulevat täysin selviksi.
kyllä esittää täällä ne kohdat, joihin viittaat. Silloin kaikki kiinnostuneet näkisivät ne. Nyt en minä eikä kukaan muukaan voi tietää, mitä kohtia tarkoitat ja mitä niissä tarkkaan ottaen sanotaan. Kaikki jää vain sinun vihjailujesi varaan. Mutta et sinä ilmeisesti muuta haluakaan.
Siksikö BY oli sitä mielät että meille on varattuna SAMA pelastus, oltiin sitten mustia tai valkoisia?
On se kummallista jos kirkon jäsenenä et ole sen vertaa kiinnostunut asioista, että lukisit itse Journal of Discoursen sisältämät B. Youngin käsitykset ja opetukset mustaihoisista. Jos ottaisin tänne jonkin pätkän, sanoisit että se on irrotettu asiayhteydestään. Itse voit lukea ihan niin pitkästi asiayhteyttä kuin vain haluat!
Mustat tulevat olemaan palvelijoiden palvelijoita. Tarvitaanhan mormonien korotuksessakin käskytettäviä;-)
mustista.
JofD tekstejä laajemin kuin vian otteina webbisivuilta.
Niin ei tarvitse heitellä onnettomia juttuja.
Tässä laajalti levitetty mormoniapostoli Mark E. Petersenin pitkähkö puhe kokonaisuudessaan:
http://www.mormonismi.net/mep1954
Vaikka miten yrittäisi, niin kyllä tuosta on hyvin paha poimia mitään muuta kuin silkkaa rasismia.
Entä sitten?
kirkossa, vai muuten vain kulkenut silmät ummessa.
Tai sitten vain provoillen esiinnyt mormonina.
ole yritetty evätä pelastusta.
Heillä ei ollut oikeutta pappeuteen,tämä oikeus on nyt suotu.
http://www.mormonismi.net/lk/vj2.html
Kielto ei perustunut rasismiin vaan Kallisarvoisen Helmen jakeisiin KH Abr 1:21-27
http://www.mormonismi.net/kh/ak.shtml
Kirkon käsityksen mukaan mustat ovat Kainin jälkeläisiä Haamin vaimon kautta.
Kun puhutaan heidän passiivisuudestaan, totuuden puolustamisessa taivaallisessa sodassa ym seikat,ne ovat pohdintoja ja tänään poliittisesti epäkorrekteja.
Jäi tärkeä sivusto pois:
http://www.mormonismi.net/artikkelit/rasismi1.shtml
tuota peliä pitää. Kasva jo aikuiseksi.
ja hyväksy tosiasiat eli kirkkosi musta puoli.
puolta ole. Kaikki, mustat, valkoiset, keltaiset ja punaiset, istuvat sekaisin. Ei salin osia ole erikseen määritelty eri väristen puoliksi, kaikki istuvat sulassa sovussa, värit sikinsokin. Tuo käytäntö oli jossakin muualla, jossakin muussa kirkossa.
Kasvamista näyttää olevan, kun et tosiasioita myönnä.
kerroppas missä näin on niin voin mennä OMIN silmin katsomaan. Tämä on jotakin aivan uutta minulle!!
Tietenkin suuret perheet istuvat yhdessä, mikäli tuo saa sinut ajattelemaan, että on joitakin erityisiä paikkoja... lisäksi on mustilla musriakin ystäviä ei vain valkoisia ja hekin istuvat yhdessä.
Viimeksi olin sunnuntaina kirkossa jossa oli kaikenvärisiä ja istuimme todella joka puolella.
Kerro missä ja milloin näin on tapahtunut tai tapahtuu. Muutoin tiedämme sinun valehtelevan. Taidat olla valheiden isän asialla!
miksi esiinnyt kuin mormoni käyttäen mormonismin vastaista sivustoa lähteenäsi... taidatkin kuulua valehtelioiden isän porukkaan!!
No mitähän painoa voi valehtelijoiden isän palvelioiden sanalle antaa....
En minä puhu istumapaikoista vaan kirkkoonne opeista ja käytännöistä koskien myös menneisyyttä.
käsityksinesi.
Ainakin se siltä tuntuu. Sinua kiinnostavat vain nykykirkon istumapaikat...