...historiaanne, siis tällä palstalla olevat? Hyvä lyhyt esitys siitä kun ilmestyi suomeksi jo 2004. Kirja on "Ateismin lyhyt historia", kirjoittaja Alister McGrath. Kirjan toisen osan nimi on "Ateismin iltarusko" ja viimeinen kappale "Imperiumin loppu: ateismin hiipuva houkutus".
Takakannesta: "Ateismi kuuluu länsimaisen kulttuurin tärkeimpiin virtauksiin. Kahdensadan viime vuoden aikana näytti siltä, että se olisi syrjäyttämässä uskonnon, jota alettiin pitää vanhentuneena ja vaarallisena taikauskona. Ateismin piti olla lännen uusi, vallankumouksellinen maailmankatsomus. Sen piti vapauttaa ihmiset uskonnosta ja tyrannimaisten monarkkien hallinnon alta.
"Ateistinen unelma" ei kuitenkaan saanut täyttymystään. 1900-luvun lopulla ateistinen suuntaus onkin alkanut väistyä, ja kiinnostus uskontoja kohtaan on elpynyt uudelleen.
Alister McCrath tutkii tässä teoksessa läntisen maailman historiaa ja ateismin kehitystä. Hän luo terävänäköisen historiallisen anlyysin ja kuvailee johtavien ateistien ajatuksia; näitä olivat mm. Sigmund Freud, Karl Marx ja Ludwig Feuerbach.
McGrath tarjoaa lukijalleen läpileikkauksen aatteesta, joka kadotti suuntansa..."
Takakannesta: "Ateismi kuuluu länsimaisen kulttuurin tärkeimpiin virtauksiin. Kahdensadan viime vuoden aikana näytti siltä, että se olisi syrjäyttämässä uskonnon, jota alettiin pitää vanhentuneena ja vaarallisena taikauskona. Ateismin piti olla lännen uusi, vallankumouksellinen maailmankatsomus. Sen piti vapauttaa ihmiset uskonnosta ja tyrannimaisten monarkkien hallinnon alta.
"Ateistinen unelma" ei kuitenkaan saanut täyttymystään. 1900-luvun lopulla ateistinen suuntaus onkin alkanut väistyä, ja kiinnostus uskontoja kohtaan on elpynyt uudelleen.
Alister McCrath tutkii tässä teoksessa läntisen maailman historiaa ja ateismin kehitystä. Hän luo terävänäköisen historiallisen anlyysin ja kuvailee johtavien ateistien ajatuksia; näitä olivat mm. Sigmund Freud, Karl Marx ja Ludwig Feuerbach.
McGrath tarjoaa lukijalleen läpileikkauksen aatteesta, joka kadotti suuntansa..."
Vastaukset 24
Vanhimmat
Hätäpäissään kirjoitettu opus oman turvattomuuden tunteen peittelemikseksi. Huono esitys.
Oletko itse lukenut R.Dawkinsin kirjaa "Jumalharha"? Suosittelen lämpimästi. Avaisi varmasti silmiäsi ja pyyhkisi uskontorähmää vähemmälle.
Luettu on ja aina välillä on hyvä hakea sieltä Dawkinsin oivalluksia. ...
"jopa lievä ja maltillinen uskonto auttaa synnyttämään uskon ilmapiirin, jossa äärimmäisyydet kukoistavat luonnollisella tavalla" Jumalharha sivu 312.
Luvun otsikko oli: Miten uskon "maltillisuus" suosii fanaattisuutta
...luettavaa, ja McGrath onkin osoittanut sen teoksessaan "Dawkinsin Jumalan- geenit, meemit, ja elämän tarkoitus". Yleisen mileipiteen mukaan - kun lukee eri intressiryhmien arvioita McGrathin kirjasta - McGrath vie Dawkisnsin suurimmaksi osaksi ns. "kahville". Nyt odotellaan sitä Dawkinsin vastausta McGrtahille, jota ei ole jostain *kumman* syystä vieläkään tullut markkinoille...
aikaansa jollekin hihhulipellelle?
...hihhulipelle, vaan sekä Dawkinsin oman alan (evoluutio) tunteva biofysiikan tohtori että teologian tohtori ja Oxfordin professori. Tieteellisesti Dawkinsia paljon "kovempi" hemmo.
Niinkö? Olet sinä naurettava pelle.
Minä olin valtavan pettynyt Alister McGrathiin väittelyssään Christopher Hitchensin kanssa. Herra McGrathilla ei ollut ainuttakaan "oikeaa" argumenttia vaan kaikki olivat enemmän tai vähemmän "mutta eikö olisikin kivaa jos..."-tyyppisiä.
http://video.google.com/videoplay?docid=-6851159367044940771&hl=en
Jos McGrath on kristillisen tieteellisyyden soihdunkantaja niin aika hento on tuon anti ;)
Ikävä kyllä kaikki ei ilman tekstitystä oikein auennut minulle. Hitchens oli perusteluissaan vakuuttava.
niin hyvin ateistipalstalla kun täällä on kaikenlainen mielikuvituksen käyttäminen sallittua.Näyttäisi siltä,että omintakeista ajattelua jopa suositaan ja siihen kannustetaan.
Uskovaisten määrä laskee Suomessa ja maailmalla
jatkuvasti (kehitysmaista en tiedä, kai siellä
aivopesu toimii vielä, mutta ei loputtomiin).
Suomessa uskoo enää 17% persoonalliseen jumalaan,
joka vastaa rukouksiin. Taisi luku olla aika
paljon isompi vuosisadan alussa? Vai iloitsetko
nyt uusista muslimi-taistelijoista?
Ja tuo "Ateismin Lyhyt Historia" on ihan
pelkkä uskovaisten propaganda-kirja, se
on kirjoitettu pelkästään tarkoituksen
hakuisesti.
Mitä merkitystä tuollaisella on? Minulle ateismi on henkilökohtainen ratkaisu ja on aivan sama millainen ateismin historia tai tulevaisuus on. Pysyn ateistina vaikka olisin lajini ainoa maailmassa. Ei tämä ole mikään muotioikku vaan henkilökohtaisen ajattelun tulos, ilman Dawkinseja ja muita ateistisia vaikuttajia maailmassa.
Olet naiivi kirjoituksinesi, jos luulet niillä olevan haluamaasi vaikutusta ateisteihin. Kirjoituksesi johtopäätös minulle on MOT.
Uskoville tosiaankin näyttää olevan suurikin merkitys sillä, mikä on jonkin aatteen historia, esikuvat (mm. uskovat tiede- ja valtiomiehet) ja kannattajamäärä. He hakevat samanhenkisistä yhteisöistä turvaa ja vahvistusta uskolleen, ja heitä näyttää kovasti harmittavan se, että juuri näillä samoilla asioilla ei ole mitään merkitystä ateistille.
jokin aika sitten saman hemmon kirjan "Dawkinsin jumala : geenit, meemit ja elämän tarkoitus", joka oli muistaakseni vastaveto Dawkinsin kirjalle "Itsekäs geeni".
McGrathin kirjan takakannessa houkuttelevasti luvattiin, että kirjassa isketään pöytään vakuuttavat todisteen joilla "mestari Dawkins riisutaan aseista".
Muutamaa kohtaa lukuunottamatta kirja oli kyllä kovin heppoisa teos verrattuna Dawkinsin kirjaan.
McGrath ei minusta pystynyt tuomaan oikein mitään mullistavaa esille uskonto vs. ateismi keskustelussa; Samoja, köykäiseksi todettuja, kuluneita kliseitä. Yritinkin etsiä kirjasta niitä luvattuja "ateismin aseista riisuvia todisteita" lukemalla muutaman luvun kahteen kertaan, mutta en niitä sieltä kyllä löytänyt. Geenibiologian erimielisyyksiin herrojen välillä en ota kantaa, koska niistä en paljoakaan ymmärrä.
Joka tapauksessa odotin paljon parempaa esitystä.
Päällimmäiseksi koko kirjasta jäi ihmetyksen tunne siitä, että mitenkä noinkin älykäs ihminen voi hurahtaa johonkin uskoon noin syvälle.
...ja tykkäät, mistä haluat tykätä. Logiikasta viis. Kuten jo yllä totesin, kun lukee McGrathin kirjan arvosteluja eri piireissä, konsensus on, että hän "pesee" Dawkinsin kunnolla.
vaan uskot raamattuun, niinkö? Logiikasta viis!
että odotin paljon enemmän, ja olin valmistautunut lukemaan McGrathin muitakin kirjoja, jos tämä yksi olisi hyvä. Luen erilaisten kirjoittajien kirjoja avoimella mielellä (ainakin omasta mielestäni)ja tässä nyt ole "tykkäämisestä" kyse ollenkaan, vaikkakin Dawkinsin tapa kertoa on viihteellisempi.
Koska itse mainitsit tuon logiikan, niin sen osittaisesta puutteesta voidaan syyttää vain McGrathia, koska hän useassa kohdassa kirjaansa arvioi tiedettä, darvinismia, geenibiologiaa ja ateismia kriteereillä, joita hän ei suostu sitten käyttämään kristinuskon kohdalla. Samoin hän ohittaa maailman muut uskonnot suurin piirtein olankohautuksella pohtimatta ollenkaan niiden oikeellisuutta.
Vaikka Dawkins kirjoissaan joskus luisuukin liikaan populismiin, niin siitä huolimatta en voi sanoa johtopäätöksiä epäloogisiksi. Tai ainakin olisi reilua osoittaa sellaiset kohdat, eikä vain heittää summittaista arviota lukematta yhtään kirjaa.
Kannattaisiko sinunkin lukea ne kirjat, jos haluat keskustella niistä, eikä luottaa vain "eri piirien" (joo..arvaan:) arvosteluihin?
tällä kertaa haet? Jotain vahvistusta taikauskollesi vai?
Ateismi ei ole aate edelleenkään.
Tuolla alempana kyseltiin miten sinun pukeutumisesi näkyy vaatetuksestasi, mutta en ainakaan vastaustasi nähnyt. Kerroit joutuneesi kärsimään uskontosi takia.
Minä en ihan oikeasti tarvitse mitään vahvistusta "taikauskolleni", vaikkei sanomiseni kantaasi muuta. Minusta olisi vaan kiva, jos tämä kööri, joka kuvittelee olevansa "maailmallisesti" fiksuja, mutta on kuitenkin samalla yksi hölmöläislauma, vähän sivistäisi itseään. Eihän näiden muka fiksujen attejen kanssa voi edes väitellä heidän "omilla aseillaan", kun ne ovat niin uskomattoman idiootteja.
"Tuolla alempana kyseltiin miten sinun pukeutumisesi näkyy vaatetuksestasi"
Miten pukeutuminen näkyy vaatetuksesta? Oletko ihan terve, vai etkö muuten vaan ymmärrä suomen kielen sanojen merkityssisältöjä? Jos olet ulkomaalainen, olen toki pahoillani kommentistani, ja siinä tapauksessa voi selventää asiaa.
jos oikein muistan, että uskontosi näkyy pukeutumisessasi ja olet sitä joutunut puolustamaan, kun on parrasta revitty.
Sori sanoissa sekoilu. Piti kysymäni miten uskonto näkyy vaatetuksessasi? Sitähän tuolla kyseltiin. Selvennä siis. Itsehän asian otit esille.
Dhimmi (oikea) jättää tällaiset kysymykset aina vastaamatta.
Ehkä hän on kristitty ortodoksijuutalainen:)
Mistä luulet asioiden johtuvan? Ei tartte olla nero hokatakseen...
Enkä ole koskaan ollut sitä mieltä että ateismi olisi vastaus mihinkään muuhun kuin korkeintaan kiihkouskovaisuuteen, joka on vaarallinen ilmiö.
Ateismi on vain tapa nähdä maailma, yleensä jos on mahdollisimman rehellinen itselleen eikä halua elää katteettomissa unelmissa.
Tuolla pitkässä viestiketjussa on käsitelty koko tämä "tapaus McGrath" jo varsin tyhjentävästi:
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2007/09/alister-mcgrathin-haastattelu.html
Sieltä voisi poimia esimerkseiksi vaikkapa nämä:
"Käyttääksemme filosofian kieltä, unohtamatta myös selitystä, MG:n Jumala ei selitä havaintoaineistoa mitenkään; Se ei tee sitä ymmärrettävämmäksi. Se ei "filosofian mielessä" selitä. (Jos selittää, míten, minkä evidenssin?)
MG on kuitenkin rehellinen sanomalla että hän ei voi todistaa että Jumalaa on. Kuten ateistikaan ei voi todistaa että Jumalaa ei ole. Olisiko siis mitenkään perustelluinta sanoa ihan suoraan, että "emme tiedä"?
Koska käsittääkseni MG:llä ei ole parempaa todistetta Jumalan, kuin Joulupukin, olemassaolosta. Rationaalisuus ei siis ilmeisesti edelleenkään eroa mitenkään Heimosen esittämästä; Jumalaa ylläpidetään "ad hoc" -fantasioilla. Voihan niitä toki kutsua "rationalisoinneiksi", jos haluaa."
- - - - -
"Analyysin lainauksessa MG tuntuu puolustautuvan, että myös ateisti uskoo asiaan, jota ei voi todistaa tai tutkia (Jumalan olemassaolemattomuus). Tällöin siis rationaaliseksi vaihtoehdoksi jää MG:n mielestä stanssi, jota Dawkins kutsuu PAPiksi (Permanent Agnosticism in Principle), eli pysyvä "aidalla istuminen" empiirisen näytön periaatteellisestikin puuttuessa kumpaankin suuntaan.
Ateistin standardireaktio on ennalta arvattava. PAP on mieletön stanssi, koska todistustaakka kuuluu teistille, eikä teisti ole taakkaansa kantanut. Teistin tehtäväksi jää tällöin perustella, miksi Jumalan olemassaolo olisi kaikista muista väitteistä sillä tavoin poikkeava, että sen kohdalla todistustaakka kuuluukin yhtä hyvin epäilijälle kuin uskojall
Joopajoo. Homo sapiens ilmestyi noin 100.000 vuotta sitten joten jumaluskon puutettakin on varmaankin ollut siitä lähtien. Onhan se tietysti "lyhyt" historia mutta jos sitä vertaa uskovaisen kristityn historiaan niin...
Myönnän etten ol elukenut, mutta ilmeisesti pitäisi, koska siihen täällä aina palataan.
Silti joitakin huomioita McGrathistä:
-McGrath on PAPPI
-McGrathin mukaan ateismi sai alkunsa vasta 1700-luvulla
-McGrathille ateismi on yhtä kuin kommunismi
-McGrathin mukaan vain ja ainoastaan Neuvostoliiton olemassaolo piti ateismia pystyssä ja näin ollen NEuvostoliiton romahduksesta seuraa välttämättä ateismin romahatminen eli koko maailma kristillistyy ihan kohta
-McGrathin kirja ateismista kuuluu teologisen tiedekunnan pakollisiin kirjatenttikirjoihin. Se ei pyri olemaan ateismin markkinointiteos vaikka väittää olevansa ateismin virallinen historia. Jos se sellainen olisi, ei sitä olisi tuputettu luettavaksi tuleville papeille...