Totuus DI listasta
Dinomaniac
271347
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Epärehellisyys on valitettavasti perusinhimillinen ominaisuus, mutta oireellista näissä kreationistien valehteluissa on se, että kukaan liikkeen omasta piiristä ei tuomitse ja oikaise paljastuneita huijauksia. Kreationistien sivustoilla pyöritetään samoja valheita vuodesta toiseen vaikka ne miten moneen kertaan valheeksi todistettaisiin.
Ei voi tehdä kovin monenlaisia johtopäätökisä, kun liikkeellä ei ole edes alkeellista yritystä sen nimissä tai tukemiseksi esitettyjen valheiden oikaisemiseksi.
Sehän tässä nurinkurista onkin, että propakandan keinoin saadaan vaikka mustasta valkoista ja sehän uppoaa kuin veitsi voihin, kun kuulijoina on joukko asioista tietämättömiä.
Kylläpä evolutionistit ovat hädissään. Darwinismi natisee liitoksissaan ja nyt on lähdetty oikein urakalla puolustamaan hajoavaa korttitaloa. Muuhun ei pystytä kuin valheelliseen propakandaan, mutta valitettavasti tuo ei pure muihin kuin tietämättömiin maallikoihin.
Todellako? Jos tosiaan tiedät luettelon niistä BIOLOGIAN alalla työskentelevistä tiedemiehistä, jotka eivät hyväksy evoluutioteoriata, niin miksi et laita linkkiä siitä? Kummallista, kuinka kreationismin puoltajia löytyy (ei tieteellisistä piirestä), mutta kukaan ei oikeasti tutki koko asiaa!
Lista tiedemiehistä,jotka uskovat luomiseen eivätkä usko lajien kehitykseen sokean evoluutioprosessin kautta. Joukossa tutkijoita professoreista asti.
http://www.answersingenesis.org/home/area/bios/default.asp
Tässä eräs, jonka en usko uskovan sokeaan evoluutioon:
http://en.wikipedia.org/wiki/Frank_J._Tipler
En ole lukenut hänen kirjojaan, mutta "Omega point"-teoria tuntuu tutulta ja hyvältä teorialta.
Vilkaisin nopeasti listaa lävitse. Hammaslääkäri? Insinööri? Mitä helvettiä evoluutiosta tietämättömät ihmset tekivät tällä listalla? Muutama heistä väitti olevansa biologi, mutta kun katsoi sellaisia kohtia, missä kerrottiin heidän henkilökohtaisia mielipiteitään, mitään oikeaa perusteita evoluutiota vastaan ei voinut löytää muuta kuin ristiriitaisuuden tunne uskontoaan kohtaan (joka ei pidä edes paikkaansa).
Eräs väitti olleensa kahden vaiheilla, mutta kääntyi kreationismin puolelle koska uskoi jumalan tulleen uskoutumaan hänelle. Hänellä ei ollut esimerkitsi mitään väitettä ihmisen ja simpanssin lähisukulaisuudelle kuin se että simpanssin genomia ei muka tunnettaisi. Siis tärkeimmät sekvenssit jo tunnetaan ja ne ovat melko lähellä toisiaan, jotta voidaan puhua lähisukulaisuudesta (eli yli 98%). Pari muuta ei edes ymmärtänyt evoluution perusperiaatteita. Häpeäisivät!
Vilkaisin nopeasti listaa lävitse. Hammaslääkäri? Insinööri? Mitä helvettiä evoluutiosta tietämättömät ihmset tekivät tällä listalla? Muutama heistä väitti olevansa biologi, mutta kun katsoi sellaisia kohtia, missä kerrottiin heidän henkilökohtaisia mielipiteitään, mitään oikeaa perusteita evoluutiota vastaan ei voinut löytää muuta kuin ristiriitaisuuden tunne uskontoaan kohtaan (joka ei pidä edes paikkaansa).
Eräs väitti olleensa kahden vaiheilla, mutta kääntyi kreationismin puolelle koska uskoi jumalan tulleen uskoutumaan hänelle. Hänellä ei ollut esimerkitsi mitään väitettä ihmisen ja simpanssin lähisukulaisuudelle kuin se että simpanssin genomia ei muka tunnettaisi. Siis tärkeimmät sekvenssit jo tunnetaan ja ne ovat melko lähellä toisiaan, jotta voidaan puhua lähisukulaisuudesta (eli yli 98%). Pari muuta ei edes ymmärtänyt evoluution perusperiaatteita. Häpeäisivät!
Jos sen on tarkoitus sooittaa, että teidemiehet oikeasti uskovat, että luomisoppi on oikea ja evoluutioteoria väärä, niin huonosti toimii. Harvat listalla antavat tositusta itsestään, mutta yhtenä esimerkkinä olkoon tohtori James Allan, geneetikko, joka jäi eläkkeelle 1992 - mistään ei löydy tietoja hänen syntymävuodestaan. Vuonna 1998 hän antoi haastattelun, josta ilmeni seuraavaa:
'I became aware that the Word of God was more important than my concept of science.'
‘But if one accepts six creation days and the genealogies of Scripture, so the time overall is a question of about six thousand years—this is something the human mind can comprehend more clearly, and it brings, for me, the whole reality of God so much closer.’
Dr Allan says that when he was a ‘Christian evolutionist,’ he had not thought of the fact that believing that the fossils formed millions of years before man meant that there was death and bloodshed before sin. However, he was now acutely aware of the problem. He is now crystal clear about it; God created in perfection, and there was no death in the world until Adam sinned.
Having retired from secular education, Dr Allan now lectures in churches, schools, and universities on the reality of biblical Creation.
Kymmenen vuotta sitten hän siis ei suinkaan osoittanut, että evoluutioteoria olisi hänen mielestään väärä, vaan että hän mieluummin uskoi Raamattuun ja sen vuoksi luopui uskomasta teiteeseen - jos hän olisi uskonut evoluutioteoriaan, hänen olisi pitänyt myöntää, että maailmassa oli olemassa verenvuodatusta ennen Aatamin syntiinlankeemusta, ja sitä ajatusta hän ei kestänyt.
Sitä paitsi hänen mielestään ihmisen on helpompi ajatella lyhyitä ajanjaksoja, kuten kuutta päivää tai 6000 vuotta kuin pitempiä ajanjaksoja.
Se oli hänen henkilökohtainen ratkaisunsa, ja epäilemättä kunnioitettava, mutta evoluutioteoriasta ja maailman iästä se ei sano yhtään mitään.
Ressut ovat vahingosta viisastuneina jättäneet antamatta tarkkkoja tietoja ettei kukaan vain pääsisi tarkistamaan tietojen oikeellisuutta.
Annetut tiedot ovat oikein - ovathan - vai ovatko.
RÄH RÄH.
Miksi uskova ja valehtelija ovat synonyymejä?
Siitä vaan laskemaan prosentuaalista osuutta, maailman kolmesta miljoonasta tutkijasta.
Tuskin hänkään uskoo sokeaan evoluutioon:
http://en.wikipedia.org/wiki/John_G._Cramer
http://faculty.washington.edu/jcramer/
Näitähän löytyy kun vain viitsii etsiä.
Kai sääkin ny näit ettei se ole edes physician, jolta voisi kysyä onko sydänevoloitunut ja mistä elukasta.
Toisin sanoen näiden evolutionistien syyte pitää ja sinäkin tavallaan vahvistat:
-Evoluution kieltävien Biologien listaa mahdotonta laatia osanottajien puutteen takia..
Vastasin tuolle nimimerkille "uskisten klubi". Edellistä kirjoitusta en edes lukenut kuin vasta nyt.
Suomalainen biokemian professori Matti Leisola on teknillisen korkeakoulun johtava professori ja hän kieltää darwinistisen teorian lajien synnystä epätieteellisenä ja mahdottomana. Kyllä näitä löytyy. :P
Leisola on kemian tekniikan osaston johtaja ja bioprosessitekniikan professori. Hän on tehnyt dosenttiväitöskirjansa ligniinin hajoamisesta.
Bioprosessitekniikan alalla valmistuu sokeri-, entsyymi-, panimo- ja elintarviketeollisuuden diplomi-insinöörejä. Ligniini taas on puun komponentti, joka halutaan pois paperia valmistettaessa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ligniini
Hyviä ja päteviä aloja, mutta miten kummassa niillä pätevöityy evoluutioteorian asiantuntijaksi?
Ja se toinen Suomen kreationisti Reinikainen (jonka unohdit mainita luettelossasi) on lääkäri, jolla on voimakkaita abortin ja alkoholin vastaisia mielipitetiä. Hän mukaansa lintuinfluenssa on Nooan tulvaan verrattava koettelemus.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pekka_Reinikainen
Löytyisikö vielä joku kolmas?
No biokemian professuuriin sisältyy kyllä suuri määrä opiskelua myös evoluutiosta, joten ei tarvitse olla evoluutoprofessori voidakseen ymmärtää ja olla osallisena evoluutiotutkimuksessa.
Sinulta muuten unohtui mainita, että Matti Leisola toimii tutkijana juuri molekyylievoluution saralla. Evoluutio kuuluu siis olennaisena osana hänen tutkimustyöhönsä. Molekyylievoluutiossa hän on myös ansioitunut, mistä olen nähnyt mainintoja tiedejulkaisuissa kansainvälisellä tasolla. Linkkiä tuohon sivustoon en pahus nyt muista, mutta sen saan kyllä, jos viitsin etsiä.
No Leisola ei ole edes ainut professori suomessa, joka ei usko evoluutioon. (muitakin on). Lääkäri Pekka Reinikaisen toki tiedän ja joukon monia muita lääkäreitä, jotka kieltävät samoin lajien kehityksen.
Myös tunnen henkilökohtaisesti kaksi biologia, jotka eivät pidä evoluutiota riittävän selitysvoimaisena teoriana, jotta siihen kannattaisi sitoutua naturalistisesti. He myös biologeina tunnustavat teorian heikkoudet ja ovat pitävät ID-teoriaa perustelumpana lähtökohtana. Toinen heistä toimii biolgian opettajana. :)
""Sinulta muuten unohtui mainita, että Matti Leisola toimii tutkijana juuri molekyylievoluution saralla. Evoluutio kuuluu siis olennaisena osana hänen tutkimustyöhönsä. Molekyylievoluutiossa hän on myös ansioitunut, mistä olen nähnyt mainintoja tiedejulkaisuissa kansainvälisellä tasolla.""
millaisia ei-naturalistisia tutkimusmenetelmiä Leisola käyttää tutkiessaan molekyylien evoluutiota (ei siis biologista evoluutiota)?
Kyllä Leisolan tutkimustyö perustuu naturalistiseen metodolgiaan. Leisola kuitenkin ymmärtää tuon metodin rajallisuuden eikä pidä sitä kaikkivoipaisena selittämään esimerkiksi elämän syntyä. Tutkimustyötä joudutaan huom! JOUDUTAAN tekemään niillä välineillä, joita on mahdollista käyttää. ON kuitenkin surkuhupaisaa olettaa, että nykyiset välineet riittäisivät selittämän kaiken. Tulevaisuudessa saatetaan löytää uusia ulottuvuuksia, jotka voivat asettaa tämän päivän tietomme niin rajalliseksi, että naturalistista metodoligaa joudutaan laajentamaan uusilla lainalaisuuksilla, kuten Jumalan olemuksen vaikutuksella luomakunnassa.
""Tutkimustyötä joudutaan huom! JOUDUTAAN tekemään niillä välineillä, joita on mahdollista käyttää.""
Eikö noita ei-naturalistisia tutkimusmenetelmiä muka ole kehitetty? Vai eivätkö ne toimi?
""ON kuitenkin surkuhupaisaa olettaa, että nykyiset välineet riittäisivät selittämän kaiken. Tulevaisuudessa saatetaan löytää uusia ulottuvuuksia, jotka voivat asettaa tämän päivän tietomme niin rajalliseksi, että naturalistista metodoligaa joudutaan laajentamaan uusilla lainalaisuuksilla, kuten Jumalan olemuksen vaikutuksella luomakunnassa.""
Tämähän tehdään heti, kun Jumalan vaikutus luonnossa havaitaan.
tulevia diplomi-insinöörejä, jos Leisola alkaa opetustyössään noudattaa ehdottamiasi suuntaviivoja.
Minä olen joskus näiltä fundamentalisteilta yrittänyt udella, että miksi Leisola teki väitöskirjansa lingiinien hajoamisesta puhtaan naturalistisen menetelmän mukaisesti eikä ottanut huomioon Älylkkään Hajottajan mahdollisuutta. Jos metafyysinen voi vaikuttaa tähän reaalimaailmaan, niin miten siihen uskova voi rajata tämän vaikutuksen pois? Ei Raamattukkaan rajaa ligniinien hajoamista Jumalan toimivallan ulkopuolelle.
Vai olisiko asia niin, että koska Leisola oikeasti ymmärtää lingiinien hajoamisen ja siihen liittyvät prosessit, niin ajatus Älykkäästä Hajottajasta on absurdi. Sen sijaan oman syväasiantuntemuksen ulkopuoliseen alueeseen metafyysisiä toimijoita on helpompi ripotella.
"Vai olisiko asia niin, että koska Leisola oikeasti ymmärtää lingiinien hajoamisen ja siihen liittyvät prosessit, niin ajatus Älykkäästä Hajottajasta on absurdi"
Naturalismiin voidaan liittä kaikki sellainen, mitä ymmärretään. Sitä, mitä ei vielä ymmärretä jouduteen pohtimaan teoreettisesti soveltaen naturalismia. Siinä vaiheessa kun naturalismi todetaan myös teoreettisesti riittämättömäksi on perusteltua oletta myös ei naturalistisia olettamuksia. Siitähän tästä on kyse, joten lajien kehityksen tai abiogeneesiUSKON vertaaminen joihinkin kemianprosesseihin, jotka ovat havainnollistettavissa ei ole verrannollinen.
uskiksien klubi kirjoitti:
"Naturalismiin voidaan liittä kaikki sellainen, mitä ymmärretään. Sitä, mitä ei vielä ymmärretä jouduteen pohtimaan teoreettisesti soveltaen naturalismia."
Öh, miten voimme tehdä päätelmiä, että ymmärryksen puute juontuu puutteellisista tiedoista, tai väärästä mallista, eikä jonkun ei-naturalistisen syyn vuoksi?
"Siinä vaiheessa kun naturalismi todetaan myös teoreettisesti riittämättömäksi on perusteltua oletta myös ei naturalistisia olettamuksia."
Milloin naturalismi voidaan todeta teoreettisesti riittämättömäksi?
Onko se osoitus ei-naturalistisen olemassaolosta vaiko siitä, että meillä ei ole edes naturalismin keinoin saatava tieto vielä kunnolla olemassa?
Miten ei-naturalistisista asioista voidaan tehdä havaintoja tässä havaittavassa maailmassa?
Jos ei ole havaintoja, onko silloin edes ilmiötä olemassa?
"Siitähän tästä on kyse, joten lajien kehityksen tai abiogeneesiUSKON vertaaminen joihinkin kemianprosesseihin, jotka ovat havainnollistettavissa ei ole verrannollinen. "
Sekoitat lahjakkaasti asioita, nimittäin abiogeneesi on a) havainnoin osoitettu mahdolliseksi tapahtumaksi ja b) se on ihan naturalistisen tieteen pelisäännöin tehty hypoteesi, jota nyt on alettu testaamaan lisähavaintojen kautta (ja uusien hypoteesien ja niiden varmistamisten kautta).
Lajien kehityksestä on sekä molekyylibiologian ja fossiiliaineiston kautta saatu tukea/havaintoja.
Aivan kuten kemian prosessit, ovat abiogeneesin takana oleva kemia, kuten myös lajien kehittymisen evidenssi, naturalistisen tieteen piirissä havainnollistettu (ja ymmärretty).
Tieteessä riittää, että päättelyketjut ovat toistenkin varmistettavissa. Se ei tarkoita, että ko. ilmiö kaikkine vaiheineen olisi toistettavissa tai havainnoitavissa sellaisenaan. Näin ei voi tehdä esim. mustien aukkojen kohdalla, miksi sitten evoluutio olisi poikkeus (jossa koko ilmiö pitäisi havaita heit tässä ja nyt, kokonaan)?
Se, että emme tiedä tarkkaan kaikkea ei tarkoita, etteikö hypoteesit ja teoriat voisi olla oikeassa. Sitä mukaan kun niiden (hypoteesien ja teorioiden) todetaan havaintojen valossa olevan väärässä, niitä hylätään tai joudutaan muuttamaan. Näin on tapahtunut tieteen historiassa aiemminkin ja tulee vastaisuudessakin käymään.
" Milloin naturalismi voidaan todeta teoreettisesti riittämättömäksi? "
Se on jo todettu riittämättömäksi juuri edm. abiogeneesin osalta. Tunnettujen fysiikanlakien valossa elämää synnyttäviä olosuhteita ei ole mahdollista saada aikaan. Elämä ilmiönä on naturalismin ulkopuolella. Siksi määritelmääkään elämälle ei tunneta.
"Onko se osoitus ei-naturalistisen olemassaolosta vaiko siitä, että meillä ei ole edes naturalismin keinoin saatava tieto vielä kunnolla olemassa? "
Tietoa meillä on käytettävissä juuri niin paljon,kuin tuntemamma fysiikanlait osoittavat. Niiden varassa elämää ei kyetä selittämään vaan joudutaan löytämään uusia lainalaisuuksia, joista vielä ei ole parempaa tietoa.
"Miten ei-naturalistisista asioista voidaan tehdä havaintoja tässä havaittavassa maailmassa? "
Elämä on ei naturalistinen havainto ja siitä meillä riittää esimerkkejä solkenaan. Tiedehän ei saa edes hyttysen paskaa eloon, koska se ei kykene materialisoimaan elämää.
"Jos ei ole havaintoja, onko silloin edes ilmiötä olemassa? "
ON. Katso edellinen vastaus.
"Sekoitat lahjakkaasti asioita, nimittäin abiogeneesi on a) havainnoin osoitettu mahdolliseksi tapahtumaksi ja"
Missä? Kerro ihmeessä? Se olisi sensaatio, jos laboratoriossa olisi saatu luotua elämää aineesta. Huom! jos viittaat taannoiseen uutisankaan, "elämää laboratoriossa" niin siinä kyseessä oli ainoastaan olemassaolevan bakteerin dna:n kopeloiminen, mutta ei tosiaankaan elämän luominen. :)
"Lajien kehityksestä on sekä molekyylibiologian ja fossiiliaineiston kautta saatu tukea/havaintoja. "
Höpsistä! Kysymys on vain tulkintaa ohjaavasta lähtökohdasta, jos puhut fossiiliaineistosta saaduista havainnoista. Päin vastoin yksikään todellinen evolutionisti ei käytä fossiileita todisteena evoluutiosta varsinkaan kreationistin kanssa keskustelessa: http://netti.nic.fi/~shn/tekstit/lukionevop.htm
"Se, että emme tiedä tarkkaan kaikkea ei tarkoita, etteikö hypoteesit ja teoriat voisi olla oikeassa."
Irrationaalinen väite! SE, ettemme tiedä tarkkaan kaikkea saattaa osoittautua myöhemmin jopa täysin virheelliseksi, jos löydetään uutta mullistavaa tietoa. Siksi hypoteesit ja teoriat voivat hyvinkin olla väärässä.
"Naturalismiin voidaan liittä kaikki sellainen, mitä ymmärretään."
Tieteessä on kyse pohjimmiltaan siitä, että meidän ymmärrystämme kasvatetaan. Puhtaimmillaan esittämäsi rajaus tarkottaisi, että vain niitä asioita voi tutkia, jotka jo tunnetaan.
Kulkutaudit, maanjäristykset, salamat jne jne ovat kaikki olleet ilmiöitä, joiden selittämättömäksi tarvittiin "ei-naturalisitisia" olettamuksia. Mihin olisi päädytty, jos lähtökohdaksi olisi otettu että näitä ilmiöitä ei voi lähestyä vain naturalistisilla selitysmalleilla?
Abiogeneesi-keskustelu on tyypillistä "aukkojen Jumala" lähestymistapaa. Jumala on aina siellä mitä ei ole vielä läpiselitetty.
Se, että emme tiedä tarkkaan kaikkea ei tarkoita, etteikö hypoteesit ja teoriat voisi olla oikeassa."
Irrationaalinen väite! SE, ettemme tiedä tarkkaan kaikkea saattaa osoittautua myöhemmin jopa täysin virheelliseksi, jos löydetään uutta mullistavaa tietoa. Siksi hypoteesit ja teoriat voivat hyvinkin olla väärässä.