Viinikauppa ja käräjäoikeuden päätös

"Nyt he sitten sanovat, että Viinikauppa on osallistunut kuljetuksen järjestämiseen ja se onkin yhtäkkiä laitonta."

Kuljetus on aina pitänyt järjestää itse, tämä on ollut juuri se ehdoton osio jota viinikauppa ei ole noudattanut kuin osassa tilauksia.
Veroennakon asettaminen ja vaatiminen ovat toinen asia.

Periaatteessa kaikki ne tilaukset joissa ei ole asetettu veroennakkoa jäävät nyt ja tulevaisuudessakin tulliin. Valmisteverolaissa oleva mahdollisuus maksaa/ilmoittaa tavarat jälkikäteen ei ole tarkoitettu normaaliksi menettelytavaksi. Jos olet saanut haltuusi tuotteita joiden valmistevero on maksamatta, silloin joudut käyttämään tätä tapaa - jos haluat maksaa verot.

Itse en näe tullin toiminnassa aivan noin suuria kummallisuuksia kuin edellinen kirjoittaja.
Tulli ei säädä lakeja tai asetuksia se vain toteuttaa viranomaistoimintaa.

Kaikki ne tuotteet joista ei ole verjoa maksettu mutta tilaus on hoidettu muuten asiallisesti on noudettavissa tullista veroja vastaan. Jos tuote on takavarikon aikana pilaantunut, tulli ei siitä lain mukaan ole vastuussa.

Maksakaa verot ja tehkää tilaus asiallisesti niin saatte tavarat kotiin kannettuna. Itse olen tilannut noin 12 kertaa ja jokainen pullo on kotiin löytänyt, osa on tullut suoraan kotiovelle ja osa on pitänyt käydä hakemassa lähipostista. Tosin en ole tilannut, enkä tilaa viinikaupasta yhtään mitään.

sekoilee ja mitä kirjoitti:

"Nyt he sitten sanovat, että Viinikauppa on osallistunut kuljetuksen järjestämiseen ja se onkin yhtäkkiä laitonta."

Kuljetus on aina pitänyt järjestää itse, tämä on ollut juuri se ehdoton osio jota viinikauppa ei ole noudattanut kuin osassa tilauksia.
Veroennakon asettaminen ja vaatiminen ovat toinen asia.

Periaatteessa kaikki ne tilaukset joissa ei ole asetettu veroennakkoa jäävät nyt ja tulevaisuudessakin tulliin. Valmisteverolaissa oleva mahdollisuus maksaa/ilmoittaa tavarat jälkikäteen ei ole tarkoitettu normaaliksi menettelytavaksi. Jos olet saanut haltuusi tuotteita joiden valmistevero on maksamatta, silloin joudut käyttämään tätä tapaa - jos haluat maksaa verot.

Itse en näe tullin toiminnassa aivan noin suuria kummallisuuksia kuin edellinen kirjoittaja.
Tulli ei säädä lakeja tai asetuksia se vain toteuttaa viranomaistoimintaa.

Kaikki ne tuotteet joista ei ole verjoa maksettu mutta tilaus on hoidettu muuten asiallisesti on noudettavissa tullista veroja vastaan. Jos tuote on takavarikon aikana pilaantunut, tulli ei siitä lain mukaan ole vastuussa.

Maksakaa verot ja tehkää tilaus asiallisesti niin saatte tavarat kotiin kannettuna. Itse olen tilannut noin 12 kertaa ja jokainen pullo on kotiin löytänyt, osa on tullut suoraan kotiovelle ja osa on pitänyt käydä hakemassa lähipostista. Tosin en ole tilannut, enkä tilaa viinikaupasta yhtään mitään.

Sanot:

"Jos tuote on takavarikon aikana pilaantunut, tulli ei siitä lain mukaan ole vastuussa."

Kertoisitko vielä mihin lakiin viittaat ?

Tuli ei korvaa kirjoitti:

Sanot:

"Jos tuote on takavarikon aikana pilaantunut, tulli ei siitä lain mukaan ole vastuussa."

Kertoisitko vielä mihin lakiin viittaat ?

minkä lain mukaan tullin pitäisi korvat takavarikon aikana pilaantuneet juomat!

Enpä usko, että eduskunta on säätänyt sellaista lakia, jossa noin määrätään.

sinä kertoa kirjoitti:

minkä lain mukaan tullin pitäisi korvat takavarikon aikana pilaantuneet juomat!

Enpä usko, että eduskunta on säätänyt sellaista lakia, jossa noin määrätään.

Kyllä Tulli on aina korvannut vääräksi osoittautuneen toimintansa aiheuttamat vahingot - siitä on olemassa useita oikeuden päätöksiä.

Vai tarkoitatko ihan tosissa, että jos viranomaisen virheestä johtuva vahinko jää aina kansalaisen vastattavaksi ?

on olemassa kirjoitti:

Kyllä Tulli on aina korvannut vääräksi osoittautuneen toimintansa aiheuttamat vahingot - siitä on olemassa useita oikeuden päätöksiä.

Vai tarkoitatko ihan tosissa, että jos viranomaisen virheestä johtuva vahinko jää aina kansalaisen vastattavaksi ?

vaan aiheellisesta ja laillisesta takavarikosta, ja tämän takia (tullilaki ja vahingonkorvauslaki) tulilla ei ole mitään korvausvelvollisuutta.

Alkoholista ei ollut maksettu tarvittavia veroja, sekä osa alkoholista on toimitettu etämyyntinä - joka on lain mukaan kiellettyä. Osassa tapauksia on kyseessä niin suuret määrät, että on syytä olettaa, että tilaaja ei ole hankkinut juomia omaan käyttöön. Mukana on myös muutaman tapaus jossa tilaajalla on rikollinen tausta ja tuomio alkoholin luvattomasta myynnistä.

virheestä kirjoitti:

vaan aiheellisesta ja laillisesta takavarikosta, ja tämän takia (tullilaki ja vahingonkorvauslaki) tulilla ei ole mitään korvausvelvollisuutta.

Alkoholista ei ollut maksettu tarvittavia veroja, sekä osa alkoholista on toimitettu etämyyntinä - joka on lain mukaan kiellettyä. Osassa tapauksia on kyseessä niin suuret määrät, että on syytä olettaa, että tilaaja ei ole hankkinut juomia omaan käyttöön. Mukana on myös muutaman tapaus jossa tilaajalla on rikollinen tausta ja tuomio alkoholin luvattomasta myynnistä.

Vaikka väitätkin tietäväsi asiasta jotakin niin puhut kyllä nyt asiasta josta et tiedä yhtään mitään.

1. Kysymys on viimekädessä haltuunotosta ei takavarikosta.
2. Viranomaisella on aina korvausvelvollisuus mikäli tämän toimenpiteestä aiheutuu vahinko.
3. Etämyynti on sallittua Suomessa . katso Tullin ja STTV:n tiedote asiasta marraskuulta 2007
4. Se mihin käyttöön juomat on hankittu ei vaikuta asiaan ja tällaista väitettä ei Tulli ole koskaan esittänyt.
5. Tilaajan tausta ei vaikuta millään tavalla.

Kuulostat tullimieheltä varsinkin kun lukee kirjojituksesi tasoa joka kuvastaa täydellistä tietämättömyyttä asiaan liittyvistä faktoista - ennemminkin asiaan ovat sekoittuneet henkilökohtaiset mielipiteet ja tunteet - ei laki.

vaan haltuunotosta kirjoitti:

Vaikka väitätkin tietäväsi asiasta jotakin niin puhut kyllä nyt asiasta josta et tiedä yhtään mitään.

1. Kysymys on viimekädessä haltuunotosta ei takavarikosta.
2. Viranomaisella on aina korvausvelvollisuus mikäli tämän toimenpiteestä aiheutuu vahinko.
3. Etämyynti on sallittua Suomessa . katso Tullin ja STTV:n tiedote asiasta marraskuulta 2007
4. Se mihin käyttöön juomat on hankittu ei vaikuta asiaan ja tällaista väitettä ei Tulli ole koskaan esittänyt.
5. Tilaajan tausta ei vaikuta millään tavalla.

Kuulostat tullimieheltä varsinkin kun lukee kirjojituksesi tasoa joka kuvastaa täydellistä tietämättömyyttä asiaan liittyvistä faktoista - ennemminkin asiaan ovat sekoittuneet henkilökohtaiset mielipiteet ja tunteet - ei laki.

Eli onko noista nyt maksettava valmistevero? Ja jos ja kun ne ovat jo pilalla, niin tullillahan on luonnollisesti korvausvelvollisuus.

Vaan onko siinäkin tilanteessa, että valmisteveroa ei ole maksettu? Asiasta, kun ei asiakkaita ole millään tavalla suoraan informoitu eikä voi olettaa että kaljakoria odotteleva asiakas tajuaisi soitella tulliin että onkohan mun kamat sieltä, niin mun oikeustajun mukaan heillä on velvollisuus maksaa viulut.

Tämä taas tarkoittaa (jahka sekin kiertää ensin kaikki oikeusasteet läpi) sitä, että tullinkin kannattaa alkaa miettimään että mitä ja koska se pysäyttelee. Tulee äkkiä mukavasti maksamista, kun seisottaa tilaajien kamoja turhan takia varastossa mätänemässä...

vaan haltuunotosta kirjoitti:

Vaikka väitätkin tietäväsi asiasta jotakin niin puhut kyllä nyt asiasta josta et tiedä yhtään mitään.

1. Kysymys on viimekädessä haltuunotosta ei takavarikosta.
2. Viranomaisella on aina korvausvelvollisuus mikäli tämän toimenpiteestä aiheutuu vahinko.
3. Etämyynti on sallittua Suomessa . katso Tullin ja STTV:n tiedote asiasta marraskuulta 2007
4. Se mihin käyttöön juomat on hankittu ei vaikuta asiaan ja tällaista väitettä ei Tulli ole koskaan esittänyt.
5. Tilaajan tausta ei vaikuta millään tavalla.

Kuulostat tullimieheltä varsinkin kun lukee kirjojituksesi tasoa joka kuvastaa täydellistä tietämättömyyttä asiaan liittyvistä faktoista - ennemminkin asiaan ovat sekoittuneet henkilökohtaiset mielipiteet ja tunteet - ei laki.

vain silloin kun heidän toimintabsa on ollut virheellistä tai lainvastaista - ei muulloin.

Nyt ei ole kyse siitä, että tulli olisi toiminut virheellisesti tai laittomasti ottaessan haltuun alkoholijuomia joiden veroja ei ole maksettu. Verovelvollisuus on ollut koko ajan, se ei ole mihinkään muuttunut. Verot on pitänyt maksaa ennen tuotteen tuomista maahan, jälkikäteen verojen maksaminen ei ole normaalikäytäntö. Alkoholin maahantuontia harjoittavat yhtiöt ovat aivan toinen asia.

Mikäli maahantuotava alkoholi on tilattu omaankäyttöön, se on sallittua - muuhun käyttöön tuleva ei ole edelleenkään sallittua. Tulli ei saa luovuttaa ko juomia tilaajalle jos se epäilee juomien menevän muuhun käyttöön. Tämä asia voidaan ja monesti pitääkin ratkaista oikeudessa.

Jos kuljetuksen järjestää myyjä, tullin on otettava tavarat haluun, kuljetus on tilaajan järjestettävä - muutoin on kyse etämyynnistä joka on edelleenkin kielletty.


Eli et tunnu tietävän juuri mitään sellaista josta olisi mitään hyötyä.

on korvausvastuu kirjoitti:

vain silloin kun heidän toimintabsa on ollut virheellistä tai lainvastaista - ei muulloin.

Nyt ei ole kyse siitä, että tulli olisi toiminut virheellisesti tai laittomasti ottaessan haltuun alkoholijuomia joiden veroja ei ole maksettu. Verovelvollisuus on ollut koko ajan, se ei ole mihinkään muuttunut. Verot on pitänyt maksaa ennen tuotteen tuomista maahan, jälkikäteen verojen maksaminen ei ole normaalikäytäntö. Alkoholin maahantuontia harjoittavat yhtiöt ovat aivan toinen asia.

Mikäli maahantuotava alkoholi on tilattu omaankäyttöön, se on sallittua - muuhun käyttöön tuleva ei ole edelleenkään sallittua. Tulli ei saa luovuttaa ko juomia tilaajalle jos se epäilee juomien menevän muuhun käyttöön. Tämä asia voidaan ja monesti pitääkin ratkaista oikeudessa.

Jos kuljetuksen järjestää myyjä, tullin on otettava tavarat haluun, kuljetus on tilaajan järjestettävä - muutoin on kyse etämyynnistä joka on edelleenkin kielletty.


Eli et tunnu tietävän juuri mitään sellaista josta olisi mitään hyötyä.

KErtoisitko mitä tarkoitat termillä "etämyynti" - sellaista kun laki ei tunne ?

on korvausvastuu kirjoitti:

vain silloin kun heidän toimintabsa on ollut virheellistä tai lainvastaista - ei muulloin.

Nyt ei ole kyse siitä, että tulli olisi toiminut virheellisesti tai laittomasti ottaessan haltuun alkoholijuomia joiden veroja ei ole maksettu. Verovelvollisuus on ollut koko ajan, se ei ole mihinkään muuttunut. Verot on pitänyt maksaa ennen tuotteen tuomista maahan, jälkikäteen verojen maksaminen ei ole normaalikäytäntö. Alkoholin maahantuontia harjoittavat yhtiöt ovat aivan toinen asia.

Mikäli maahantuotava alkoholi on tilattu omaankäyttöön, se on sallittua - muuhun käyttöön tuleva ei ole edelleenkään sallittua. Tulli ei saa luovuttaa ko juomia tilaajalle jos se epäilee juomien menevän muuhun käyttöön. Tämä asia voidaan ja monesti pitääkin ratkaista oikeudessa.

Jos kuljetuksen järjestää myyjä, tullin on otettava tavarat haluun, kuljetus on tilaajan järjestettävä - muutoin on kyse etämyynnistä joka on edelleenkin kielletty.


Eli et tunnu tietävän juuri mitään sellaista josta olisi mitään hyötyä.

Tuon logiikan mukaan ei kyllä ainakaan eivät Suomessa tuomioistuimet toimi - joutuihan Tullikin maksamaan oikeudenkäyntikuluja Viinikaupalla yli 10000 euroa.

Mitä taasen tulee kaukomyynnin (jota sinä nimität etämyynniksi) laittomuuteen niin siihen löytyy helpsoti vastaus Tullin sivuilta.

Heidän omilla sivuillaan on tiedot ja ohjeet joissa sanotaan seuraavaa:

"Myös kaukomyynti, jossa myyjä järjestää tuotteiden kuljetuksen ostajan lukuun, on tietyin ehdoin sallittua. Kaukomyynnissä tilauksen ja kuljetuksen on perustuttava erillisiin sopimuksiin eikä myyjä itse saa kuljettaa tuotteita Suomeen. ...

Jotta alkoholilakia ei kaukomyynnissä rikottaisi, ostajan tulee tehdä tilauksensa suoraan ulkomaiselle myyjälle, jolle tilaus maksetaan ennen kuin alkoholijuomat saapuvat Suomeen. Tilauksen ja kuljetuksen tulee perustua erillisiin sopimuksiin. Ostajan tulee itse valita tuotteiden toimittamiseen kuljetusliike tai muu kuljettaja. Myyjä ei voi toimia tuotteiden kuljettajana edes erillisestä toimeksiannosta. "

http://www.tulli.fi/fi/01_Ajankohtaista/06_Arkisto/2_08 _Vuosi_2007/vipnews_42247.jsp

Että terveisiä sinne Tulliin vain ... :-)

ja tullin kanssa ongelmitta asioinut kun olen, olen mielestäni aika hyvin käsittänyt lain hengen. Sen ei tarvitse olla sama kuin lain kirjain, Suomen lainsäädäntö kun monopoleineen rikkoo EU:n tavaroiden (myös valmisteverolliset nautintoaineet) vapaata liikkuvuutta, ja tulli tuntuu tajunneen sen, eivät ne tyhmiä ole. Tullin ydinosaamisen painopiste on laillisen ulkomaankaupan tukeminen mitä myös alkoholin etä-, kauko- tms. ostaminen on, kun Suomeen maksetaan Suomen lakisääteiset verot.

Jotkin nettikaupat ovat, ainakin nettikeskusteluista päätellen, jossakin toimintansa vaiheessa ainakin yrittäneet toimia alkoholin vähittäiskauppiaina. Tämän estämiseen varmaankin pyritään noilla kuljetusmääräyksillä.

Meille muille niistä on, tai olisi, vain haittaa ilman tullin tervettä järkeä. Minä ostan ihan keneltä huvittaa EU:sta, ja jos lähettävät itse niin sama se. Kyllä olen voinut maksaa verot ja tulli on ollut tietoinen asiasta.

Välillä tuntuu, että viinakuppa.com -kaupat ovatkin jonkin raittiusliikkeen perustamia, tarkoituksenaan vain "vetää alas" EU:ssa sallittu laillinen, pienimuotoinen, omaan käyttöön tarkoitettu alkoholijuomien tilaaminen.

näinhän tulli on ilmoittanut, tosin sillä ei ole mitään tekemistä viinikaupan kanssa, juomathan ovat tilaajien ei viinikaupan - tätähän viinikauppa on koko ajan toitottanut.

Tullin sivuilla on ohjeet siitä mitä on tapahtunut ja mitä pitää tehdä jotta viinakset saa itselleen. Tosin mitään korvauksia ei ole tulossa ja verot on edelleenkin maksetta - ennen kuin saat tavarat tullista. Tässä asiasta oikeata tietoa:

http://www.tulli.fi/fi/01_Ajankohtaista/01_Lehdistotiedotteet/vipnews_41293.jsp

saa pois kirjoitti:

näinhän tulli on ilmoittanut, tosin sillä ei ole mitään tekemistä viinikaupan kanssa, juomathan ovat tilaajien ei viinikaupan - tätähän viinikauppa on koko ajan toitottanut.

Tullin sivuilla on ohjeet siitä mitä on tapahtunut ja mitä pitää tehdä jotta viinakset saa itselleen. Tosin mitään korvauksia ei ole tulossa ja verot on edelleenkin maksetta - ennen kuin saat tavarat tullista. Tässä asiasta oikeata tietoa:

http://www.tulli.fi/fi/01_Ajankohtaista/01_Lehdistotiedotteet/vipnews_41293.jsp

Mistä sinä niin päättelet ettei Tulli joudu maksamaan korvauksia pilalle menneistä juomista ?

Sen päättää oikeus ei Tulli.

Vai onko sinulla jo oikeuden päätös asiasta - tuskin.

korvausta ? kirjoitti:

Mistä sinä niin päättelet ettei Tulli joudu maksamaan korvauksia pilalle menneistä juomista ?

Sen päättää oikeus ei Tulli.

Vai onko sinulla jo oikeuden päätös asiasta - tuskin.

mitään korvauksia asiakkaille jotka ovat itse toiminnallaan aiheuttaneet takavarikon, eikä tule määräämään. Verovelvollisuus on ollut koko ajan tiedossa - tosin osa on leikkinyt niin tyhmää, että ei ole muka tiennyt asiasta mitään. Laki ei tunne termiä "en tiennyt".

Viinikaupan sotkut ovat suurimmaksi osaksi vielä käsittelemättä, ja kestää vielä pitkää ennen kuin koko soppa on valmis.

Korvauksia ei tule kukaan saamaan, miksi pitäisi saada?

oikeus määrännyt kirjoitti:

mitään korvauksia asiakkaille jotka ovat itse toiminnallaan aiheuttaneet takavarikon, eikä tule määräämään. Verovelvollisuus on ollut koko ajan tiedossa - tosin osa on leikkinyt niin tyhmää, että ei ole muka tiennyt asiasta mitään. Laki ei tunne termiä "en tiennyt".

Viinikaupan sotkut ovat suurimmaksi osaksi vielä käsittelemättä, ja kestää vielä pitkää ennen kuin koko soppa on valmis.

Korvauksia ei tule kukaan saamaan, miksi pitäisi saada?

Ensinnäkin siksi, että Tulli on omalla toiminnallaan aiheuttanut vahingon.

Se olisi voinut halutessaan ja Valmisteverolainkin hyväksymällä tavalla luovuttaa tuotteet yksittäisille tilaajille verotusta vastaan heti haltuunottojen tapahduttua.

Valmisteverolaki tuntee myös yksityishenkilön verovastuun mutta koska Reijonen meni julkisudessa toteamaan "etteihän se nyt voi olla niin, että yksittäinen tilaaja on verovastuussa" tuli asiasta arvovaltakysymys josa eivät paljon lakipykälät painaneet.

Sitten mentiinkin metsään niin, että kolisi.

Mitä Viinikaupan sotkuihin tullaan niin niitä ei ole olemassakaan muualla kuin Tullin virkamiesten mielikuvituksessa - kaikki väitteet ovat järjestelmällisesti kaatuneet Korkein hallinto-oikeutta myöten - ja Tulli maksanut yli 10000 euroa korvauksia Viinikaupalle.

Että sille Suomen Tullissa ...

aiheutta vahingon kirjoitti:

Ensinnäkin siksi, että Tulli on omalla toiminnallaan aiheuttanut vahingon.

Se olisi voinut halutessaan ja Valmisteverolainkin hyväksymällä tavalla luovuttaa tuotteet yksittäisille tilaajille verotusta vastaan heti haltuunottojen tapahduttua.

Valmisteverolaki tuntee myös yksityishenkilön verovastuun mutta koska Reijonen meni julkisudessa toteamaan "etteihän se nyt voi olla niin, että yksittäinen tilaaja on verovastuussa" tuli asiasta arvovaltakysymys josa eivät paljon lakipykälät painaneet.

Sitten mentiinkin metsään niin, että kolisi.

Mitä Viinikaupan sotkuihin tullaan niin niitä ei ole olemassakaan muualla kuin Tullin virkamiesten mielikuvituksessa - kaikki väitteet ovat järjestelmällisesti kaatuneet Korkein hallinto-oikeutta myöten - ja Tulli maksanut yli 10000 euroa korvauksia Viinikaupalle.

Että sille Suomen Tullissa ...

jokainen joka yritti tilata viinaa maksamatta veroja on oikeutettu ainakin kymppitonnin korvauksiin ja tietysti kaikki takavarikoidut juomat pitää saada kotiovelle verottomana.

Tai sitten heräät päiväunilta ja huomaat edelleen olevat ilman rahaa ja verotonta viinaa...mutta et ole onneksi yksin.

näin se on kirjoitti:

jokainen joka yritti tilata viinaa maksamatta veroja on oikeutettu ainakin kymppitonnin korvauksiin ja tietysti kaikki takavarikoidut juomat pitää saada kotiovelle verottomana.

Tai sitten heräät päiväunilta ja huomaat edelleen olevat ilman rahaa ja verotonta viinaa...mutta et ole onneksi yksin.

Ei tarvitse heittäytyä asiattomaksi.

Ei kukaan ole oikeutettu kymppitonnin korvauksiin.

Kysymys oli normaalista Tullin esittämästä väitteestä jonka se hävisi kaikissa oikeusasteissa eikä juomia pidä saada verottomana kotiovelle - ei kukaan niin ole väittänyt.

Ei tavitse herätäpäiväunilta tietääkseen, että mikäli viranomainen aiheuttaa vahinkoa toimillaan on se myös korvausvelvollinen - tässä tapuksessa he joutuvat korvaamaan tuotteiden vanhentumisesta, väärästä käsittelystä ja säilytyksestä aiheutuneet vahingot.

Vai onko näitä tilauksia esimerkiksi mielestäsi käsitelty asianmukaisesti:

http://www.viinikerho.com/phpBB2/viewtopic.php?t=531

Miten muka Tulli pystyy enää kertomaan juomien omistajan tuosta sekaisin olevasta läjästä ?

asiaton kirjoitti:

Ei tarvitse heittäytyä asiattomaksi.

Ei kukaan ole oikeutettu kymppitonnin korvauksiin.

Kysymys oli normaalista Tullin esittämästä väitteestä jonka se hävisi kaikissa oikeusasteissa eikä juomia pidä saada verottomana kotiovelle - ei kukaan niin ole väittänyt.

Ei tavitse herätäpäiväunilta tietääkseen, että mikäli viranomainen aiheuttaa vahinkoa toimillaan on se myös korvausvelvollinen - tässä tapuksessa he joutuvat korvaamaan tuotteiden vanhentumisesta, väärästä käsittelystä ja säilytyksestä aiheutuneet vahingot.

Vai onko näitä tilauksia esimerkiksi mielestäsi käsitelty asianmukaisesti:

http://www.viinikerho.com/phpBB2/viewtopic.php?t=531

Miten muka Tulli pystyy enää kertomaan juomien omistajan tuosta sekaisin olevasta läjästä ?

eli tilaaminen ulkomailta ei ole ollut varsinaisesti kiellettyä, mutta verot on pitänyt koko ajan maksaa - ennakkoon. Tätä ei ole haluttu tehdä ja tulli on saamiensa ohjeiden mukaisesti ottanut kaikki ne alkoholijuomat takavarikkoon joista ei ole veroja maksettu tai tilaaja ei ole tilannut tuotteitaan omaan käyttöön, tai on ollut epäilys kaukomyynnistä - eli myyjä on järjestänyt kuljetuksen.

Itse olen tilannut noin kolmen vuoden ajan alkoholijuomia netin/puhelimen kautta useasta eri maasta. Kuljetuksen olen valinnut itse, tosin aika moni kauppias on antanut kaksi tai kolme tapaa kuljetukselle, mutta valinta on ollut minun. Oman tulkintani mukaan se on oleellisinta, että ostaja tekee valinnan tai ehdottaa omaa. Verot olen maksanut ennakkoon, tästä aiheutuu hieman paperitöitä ja rahan menoa - mutta näin se toimii. Yksikään toimitus ei ole jäänyt tulliin, kaikki ovat tulleet joko lähipostiin tai suoraan kotiin. Asiat voi hoitaa ainakin kahdella tavalla, oikein tai väärin.

Se, että Viinikauppa on voittanut yhden asian suhteen Suomen valtion, ei kerro koko totuutta. Aika moni asia on vielä kesken ja tuskin ratkeaa ennen syksyä. Tämän päälle tulevat vielä mahdolliset EU:n kannanotot ja jopa suorat direktiivit - asia on aika pahasti vielä auki.

Jos tavarat pilaantuvat laillisessa takavarikkossa ei vastuu ole Tullin, ja tässä tapauksessa takavarikko on ollut ainoa tapa toimia oikein. Verot maksamatta ja epäselvyydet tilaaja/myyjä suhteissa - Tulli ei saa päästää ko tavaraa maahan.

tuntuu unohtuvan kirjoitti:

eli tilaaminen ulkomailta ei ole ollut varsinaisesti kiellettyä, mutta verot on pitänyt koko ajan maksaa - ennakkoon. Tätä ei ole haluttu tehdä ja tulli on saamiensa ohjeiden mukaisesti ottanut kaikki ne alkoholijuomat takavarikkoon joista ei ole veroja maksettu tai tilaaja ei ole tilannut tuotteitaan omaan käyttöön, tai on ollut epäilys kaukomyynnistä - eli myyjä on järjestänyt kuljetuksen.

Itse olen tilannut noin kolmen vuoden ajan alkoholijuomia netin/puhelimen kautta useasta eri maasta. Kuljetuksen olen valinnut itse, tosin aika moni kauppias on antanut kaksi tai kolme tapaa kuljetukselle, mutta valinta on ollut minun. Oman tulkintani mukaan se on oleellisinta, että ostaja tekee valinnan tai ehdottaa omaa. Verot olen maksanut ennakkoon, tästä aiheutuu hieman paperitöitä ja rahan menoa - mutta näin se toimii. Yksikään toimitus ei ole jäänyt tulliin, kaikki ovat tulleet joko lähipostiin tai suoraan kotiin. Asiat voi hoitaa ainakin kahdella tavalla, oikein tai väärin.

Se, että Viinikauppa on voittanut yhden asian suhteen Suomen valtion, ei kerro koko totuutta. Aika moni asia on vielä kesken ja tuskin ratkeaa ennen syksyä. Tämän päälle tulevat vielä mahdolliset EU:n kannanotot ja jopa suorat direktiivit - asia on aika pahasti vielä auki.

Jos tavarat pilaantuvat laillisessa takavarikkossa ei vastuu ole Tullin, ja tässä tapauksessa takavarikko on ollut ainoa tapa toimia oikein. Verot maksamatta ja epäselvyydet tilaaja/myyjä suhteissa - Tulli ei saa päästää ko tavaraa maahan.

Olet muuten väärässä.

Korkeini hallilnto-oikeus on päättänyt asian täysin yksiselitteisesti ja Tulli olisi tullut tehdä verotuspäätökset yksittäisille tilaajille.

Myöskin tilaajat olisivat halunneet maksaa tilaustensa verot - Tulli ei halunnut koska kuvio ei sopinut heidän suunnitelmiinsa.

Sinun tapauksessasi jo se, että myyjä on antanut kuljetusvaihtoehtoja tekee heistä Suomen lain mukaan kaukomyyjiä - siinä eivät sinun tulkintasi paljon paina.

aivan totaalisesti kirjoitti:

Olet muuten väärässä.

Korkeini hallilnto-oikeus on päättänyt asian täysin yksiselitteisesti ja Tulli olisi tullut tehdä verotuspäätökset yksittäisille tilaajille.

Myöskin tilaajat olisivat halunneet maksaa tilaustensa verot - Tulli ei halunnut koska kuvio ei sopinut heidän suunnitelmiinsa.

Sinun tapauksessasi jo se, että myyjä on antanut kuljetusvaihtoehtoja tekee heistä Suomen lain mukaan kaukomyyjiä - siinä eivät sinun tulkintasi paljon paina.

minun tilaamani tavarat ovat hyllyssä ja sinun Tullissa takavarikossa.

Korkeimman hallinto-oikeuden tekemä verotuspäätös koskee vain niitä tapauksia joissa ei ole epäselvyyksiä, eli noin 10-15% kaikissa, muissa on epäselvyyksiä ja tämän takia niiden takavarikkoa on jatkettu. Yksiselitteisyys on aika kaukana tästä.

Luulen, että minä ja aika moni tietävät näistä asioista aika paljon enemmän kuin sinä.

Lakia voidaan tulkita monella tavalla, mutta jos minä teen päätöksen siitä miten tavara kuljetetaan Suomeen - olen toiminut Tullinkin mukaan oikein. Tullille riittää se, että minulla on kuormakirja jossa tilaajan nimen kohdalla on minun nimeni ei alkoholia myyvän liikkeen - muulla ei ole mitään merkitystä.

Ja vielä kerran, minun tavarat ovat omassa hyllyssäni ja Tullin keräämät maksut on suoritettu sentilleen. Missä sinun tavarasi ovat?

aivan totaalisesti kirjoitti:

Olet muuten väärässä.

Korkeini hallilnto-oikeus on päättänyt asian täysin yksiselitteisesti ja Tulli olisi tullut tehdä verotuspäätökset yksittäisille tilaajille.

Myöskin tilaajat olisivat halunneet maksaa tilaustensa verot - Tulli ei halunnut koska kuvio ei sopinut heidän suunnitelmiinsa.

Sinun tapauksessasi jo se, että myyjä on antanut kuljetusvaihtoehtoja tekee heistä Suomen lain mukaan kaukomyyjiä - siinä eivät sinun tulkintasi paljon paina.

Seli, seli!

Suomalaiset on huonoja häviäjiä.

hohhohohhoijjakkaa kirjoitti:

Seli, seli!

Suomalaiset on huonoja häviäjiä.

aina kateellisia ovat. En ymmärrä miten voivatkin olla niin kateellisia, että sumentuu näkö ja kuulo, eikä ymmärretä normaalia puhetta....

syystä kirjoitti:

minun tilaamani tavarat ovat hyllyssä ja sinun Tullissa takavarikossa.

Korkeimman hallinto-oikeuden tekemä verotuspäätös koskee vain niitä tapauksia joissa ei ole epäselvyyksiä, eli noin 10-15% kaikissa, muissa on epäselvyyksiä ja tämän takia niiden takavarikkoa on jatkettu. Yksiselitteisyys on aika kaukana tästä.

Luulen, että minä ja aika moni tietävät näistä asioista aika paljon enemmän kuin sinä.

Lakia voidaan tulkita monella tavalla, mutta jos minä teen päätöksen siitä miten tavara kuljetetaan Suomeen - olen toiminut Tullinkin mukaan oikein. Tullille riittää se, että minulla on kuormakirja jossa tilaajan nimen kohdalla on minun nimeni ei alkoholia myyvän liikkeen - muulla ei ole mitään merkitystä.

Ja vielä kerran, minun tavarat ovat omassa hyllyssäni ja Tullin keräämät maksut on suoritettu sentilleen. Missä sinun tavarasi ovat?

Katsotaan nyt mihin tilanne kehittyy niin näemme miten asian oikea laita on ...

kun saanu juomansa ettei pysty kirjoittamaan

niin jurrissa kirjoitti:

kun saanu juomansa ettei pysty kirjoittamaan

vai oliko juomia niin palon että putki päällä vieläkin

ja olen siihen tyytyväinen. Verotuksen kohteetkin ovat jo kaapissa.

tuli juuri verotuspäätös kirjoitti:

ja olen siihen tyytyväinen. Verotuksen kohteetkin ovat jo kaapissa.

Itse olen pyytänyt verotuspäätöstä n. kuukausi sitten ja viimeksi viikko sitten, mitään ei ole kuulunut.

tuli juuri verotuspäätös kirjoitti:

ja olen siihen tyytyväinen. Verotuksen kohteetkin ovat jo kaapissa.

ilmoittivat eilen, Kiitos yhteydenotosta. Ilmoitamme, että haltuunotettujen tuotteiden inventaarilaskennat on aloitettu. Inventoinnin tarkoituksena on luetteloida ja yksilöidä haltuunotetut tuotteet tilaajittain. Laskennat kestävät arviolta 2-3 viikkoa ja niiden valmistuttua lähetämme Teille tietoa jatkotoimenpiteistä.

Eteläinen tullipiiri/Valmisteverotus

ihimettelen kirjoitti:

Itse olen pyytänyt verotuspäätöstä n. kuukausi sitten ja viimeksi viikko sitten, mitään ei ole kuulunut.

ja kuitattiin vero vakuusmaksustani.

koska mulle kirjoitti:

ilmoittivat eilen, Kiitos yhteydenotosta. Ilmoitamme, että haltuunotettujen tuotteiden inventaarilaskennat on aloitettu. Inventoinnin tarkoituksena on luetteloida ja yksilöidä haltuunotetut tuotteet tilaajittain. Laskennat kestävät arviolta 2-3 viikkoa ja niiden valmistuttua lähetämme Teille tietoa jatkotoimenpiteistä.

Eteläinen tullipiiri/Valmisteverotus

tehty ja ositus valmistunut?
Ei ole kuulemma kuulunut Tullin suunnasta juuri mitään uutta, ainakaan minä en ole saanut yhtään mitään postia ko laitokselta. Tosin viinat on juotu on viime talvena...

inventaario on kirjoitti:

tehty ja ositus valmistunut?
Ei ole kuulemma kuulunut Tullin suunnasta juuri mitään uutta, ainakaan minä en ole saanut yhtään mitään postia ko laitokselta. Tosin viinat on juotu on viime talvena...

tuntuu tässä ryhmässä olevan.

Miten on, joko viinat on haettu pois tullista?
Kuvien perusteella ei ole, ja jostain kumman syystä läheskään kaikkia ei tulla edes hakemaan. Ilmeisesti kaikilla ei ole haluja/kykyä maksaa vaadittuja maksuja.

Hakemaa nyt omanne pois, olettehan siitä jo osan maksaneetkin, eikä viina pilaannut - oluesta en olisi aivan niin varma.

hiljaista kirjoitti:

tuntuu tässä ryhmässä olevan.

Miten on, joko viinat on haettu pois tullista?
Kuvien perusteella ei ole, ja jostain kumman syystä läheskään kaikkia ei tulla edes hakemaan. Ilmeisesti kaikilla ei ole haluja/kykyä maksaa vaadittuja maksuja.

Hakemaa nyt omanne pois, olettehan siitä jo osan maksaneetkin, eikä viina pilaannut - oluesta en olisi aivan niin varma.

Onko tullilla varastossaan jokin webbikamera? Jos näin on, mikä on viinantilaajien yksityisyyden suoja?

Ei varmaankaan ole, joten voitko kertoa, mistä näkee tuoreita kuvia.

ulkopuolinen oudoksuu kirjoitti:

Onko tullilla varastossaan jokin webbikamera? Jos näin on, mikä on viinantilaajien yksityisyyden suoja?

Ei varmaankaan ole, joten voitko kertoa, mistä näkee tuoreita kuvia.

mutta sattumoisin olin viranpuolesta tilaisuudessa jossa esiteltiin mm tullin varastoissa olevia takavarikoituja tavaroita ja niiden runsautta. Kuvat olivat kuulemma tältä keväältä.

Tosin vaikka olisi webbikamera ei yksityisyydensuoja koske niitä millään tavalla, mikäli henkilötietoja ei esitetä. Tullin takavarikoimissa tuotteissa ei ole näkyvissä olevia henkilötietoja - eli niiden julkisuudelle ei ole mitään estettä.

joita minäkin olen nähnyt, eli tavaraa jää edelleen Tullin varastoon eikä edellisetkään ole kiinnostaneet ostajia aivan niin paljon kuin voisi tämänkin foorumin perusteella luulla.

Osa on luopunut tavaroistaan vapaaehtoisesti - ei ole rahaa lunastaa ostoksia. Omat olen saanut suoraan kotiin tuotuna - verot on toki maksettu etukäteen, eikä yhtään erää ole tilattu kyseiseltä kaupalta.

samoja kuvia kirjoitti:

joita minäkin olen nähnyt, eli tavaraa jää edelleen Tullin varastoon eikä edellisetkään ole kiinnostaneet ostajia aivan niin paljon kuin voisi tämänkin foorumin perusteella luulla.

Osa on luopunut tavaroistaan vapaaehtoisesti - ei ole rahaa lunastaa ostoksia. Omat olen saanut suoraan kotiin tuotuna - verot on toki maksettu etukäteen, eikä yhtään erää ole tilattu kyseiseltä kaupalta.

muuta kuin tuosta yhdestä, takavarikoimastaan erästä, eipä taida olla?