Kirjoittanut:
"Jep. Jumalharha on naurettavaa...
Dhimmi (oikea) 14.4.2008 klo 20.20"
"...luettavaa, ja McGrath onkin osoittanut sen teoksessaan "Dawkinsin Jumalan- geenit, meemit, ja elämän tarkoitus". Yleisen mileipiteen mukaan - kun lukee eri intressiryhmien arvioita McGrathin kirjasta - McGrath vie Dawkisnsin suurimmaksi osaksi ns. "kahville". Nyt odotellaan sitä Dawkinsin vastausta McGrtahille, jota ei ole jostain *kumman* syystä vieläkään tullut markkinoille... "
Miten hauskalla tavalla uskovainen tuleekin paljastaneeksi, ettei ole nähnytkään yhtään kirjaa kummaltakaan kirjailijalta, ja silti kovin halveksien kehoittaa ateisteja toisessa viestissä sivistämään itseään McGrathin kirjojen parissa, samalla kun itse tyytyy lukemaan "eri intressiryhmien arvioita" :)
McGrathin kirja ei nimittäin ole vastaus Dawkinsin "Jumalharha" -teokseen. Se tulee selväksi jo kirjan "Dawkinsin Jumala-..." alkusanoissa, jossa McGrath kertoo kirjansa syntyhistoriaa.
Ja kun "Dhimmi(oikea)" peräänkuuluttaa Dawkinsin vastausta McGrathille, jota jostain *kumman* syystä ole vieläkään tullut markkinoille, niin todettakoon, että Dawkinsin "God Delusion" (2007)ilmestyi Alister McGrathin teoksen "Dawkins' God: Genes, Memes, and the Meaning of Life" (2004) JÄLKEEN!
Naurettavaa tässä koko jutussa taitaakin olla vain "sivistyneeksi" tekeytyvä uskis!
"Jep. Jumalharha on naurettavaa...
Dhimmi (oikea) 14.4.2008 klo 20.20"
"...luettavaa, ja McGrath onkin osoittanut sen teoksessaan "Dawkinsin Jumalan- geenit, meemit, ja elämän tarkoitus". Yleisen mileipiteen mukaan - kun lukee eri intressiryhmien arvioita McGrathin kirjasta - McGrath vie Dawkisnsin suurimmaksi osaksi ns. "kahville". Nyt odotellaan sitä Dawkinsin vastausta McGrtahille, jota ei ole jostain *kumman* syystä vieläkään tullut markkinoille... "
Miten hauskalla tavalla uskovainen tuleekin paljastaneeksi, ettei ole nähnytkään yhtään kirjaa kummaltakaan kirjailijalta, ja silti kovin halveksien kehoittaa ateisteja toisessa viestissä sivistämään itseään McGrathin kirjojen parissa, samalla kun itse tyytyy lukemaan "eri intressiryhmien arvioita" :)
McGrathin kirja ei nimittäin ole vastaus Dawkinsin "Jumalharha" -teokseen. Se tulee selväksi jo kirjan "Dawkinsin Jumala-..." alkusanoissa, jossa McGrath kertoo kirjansa syntyhistoriaa.
Ja kun "Dhimmi(oikea)" peräänkuuluttaa Dawkinsin vastausta McGrathille, jota jostain *kumman* syystä ole vieläkään tullut markkinoille, niin todettakoon, että Dawkinsin "God Delusion" (2007)ilmestyi Alister McGrathin teoksen "Dawkins' God: Genes, Memes, and the Meaning of Life" (2004) JÄLKEEN!
Naurettavaa tässä koko jutussa taitaakin olla vain "sivistyneeksi" tekeytyvä uskis!
Vastaukset 46
Vanhimmat
Eilen illalla luin tuon vastineen Dhimmiltä ja päätin aamulla jatkaa juttua tarkistamalla sen mitä epäilinkin. Olet oikeassa RAF, julkaisemisajat ovat juuri niin kuin sanoit.
Jätän itse Dhimmille vastaamatta. Ei tuollainen paskanjauhaja ansaitse mitään.
Taitaa Dhimmi olla SSSaatanan pauloissa, kun noin liukkaasti koittaa valehdella.
...kun tekee yhden mokan, niin leimataan paskanjauhajaksi. Et sitten parempaan pysty?
...osoittaa taas olevansa kykenemätön pysymään normaalin loogisen päättelyn rajoissa, koskapa väittää yhden faktan perusteella (en muistanut kirjojen ilmestymisjärjestystä oikein) paljon sellaista, mikä siitä ei mitenkään loogisesti seuraa (etten olisi lukenut ko. kirjoja, tosin Dawkinsin skipaten joitain sivuja).
McGrathin kirjan luin aikoinaan, enkä tarkalleen muistanut niitä Dawkinsin kirjoja, joihin siinä viitattiin. Jumalharhaa olen lukenut myöhemmin. Ehkä sekaannukseeni vaikutti se, että jumalharhassa ei esitetä mitään uutta, vaan se on sitä samaa vanhaa Dawkinsia samoine väitteineen, jotka on jo osoitettu virheellisiksi.
Anyway, tuli moka, ja siitäkö sinä saat riemun aihetta. Pidä rauhassa hauskaa. Tälle palstalle kirjoittelevien ateistien viestit taas ovat usein tieteellisesti pelkkiä mokia mokien jälkeen, yksi oikea väite kirjoituksesta saattaa toki löytyä. Tämä ei nyt koske sinua, koskapa en ole montaa viestiäsi nähnyt, ja pidin sinua keskitasoa fiksumpana - mutta yllä toteamani valossa tämä lapsellinen "hyppiminen kattoon", kun uskovalle kirjoittajalle tulee asiamoka, on lähinnä säälittävää ja huvittavaa samalla aikaa...
P.S. Dawkins on ja pysyy naurettavana luettavana. Maailmassa on paljon fiksumpia ateisteja kuin hän.
"" mutta yllä toteamani valossa tämä lapsellinen "hyppiminen kattoon", kun uskovalle kirjoittajalle tulee asiamoka, on lähinnä säälittävää ja huvittavaa samalla aikaa...""
Pata kattilaa soimaa.
"Yleisen mileipiteen mukaan - kun lukee eri intressiryhmien arvioita McGrathin kirjasta - McGrath vie Dawkisnsin suurimmaksi osaksi ns. "kahville". Nyt odotellaan sitä Dawkinsin vastausta McGrtahille, jota ei ole jostain *kumman* syystä vieläkään tullut markkinoille... "
JA seuraavaksi kirjoitat:
" koskapa väittää yhden faktan perusteella (en muistanut kirjojen ilmestymisjärjestystä oikein) paljon sellaista, mikä siitä ei mitenkään loogisesti seuraa (etten olisi lukenut ko. kirjoja, tosin Dawkinsin skipaten joitain sivuja). "
Mikä tässä sinun mielestäsi haiskahtaa?
Oi voi mitä selittelyä.
Semiä lainaten:
"mutta yllä toteamani valossa tämä lapsellinen "hyppiminen kattoon", kun uskovalle kirjoittajalle tulee asiamoka, on lähinnä säälittävää ja huvittavaa samalla aikaa... "
Pata kattilaa soimaa.
uskot siis kai raamatun olevan totta ja aivan ällistyttävällä uskilogiikalla arvostelet ateisteja logiikan puutteesta!
Kertakaikkiaan riemastuttava veto. Kiitos vaan hyvistä nauruista!
???????
Miksi Dawkins on sinulle niin vastenmielinen? Etkö ymmärrä hänen ajatuksiaan, vai mistä se johtuu?
Mikä ateisteissa sinua pelottaa?
http://www.youtube.com/watch?v=kTZONIl546c
tuolla alempana ihan asiallisesti odottaen kunnollista keskustelua aiheesta, kunnes itse aloitit rimanalitukset.
>>Ehkä sekaannukseeni vaikutti se, että jumalharhassa ei esitetä mitään uutta, vaan se on sitä samaa vanhaa Dawkinsia samoine väitteineen, jotka on jo osoitettu virheellisiksi. >P.S. Dawkins on ja pysyy naurettavana luettavana. Maailmassa on paljon fiksumpia ateisteja kuin hän.
Siis pelota ateisteissa tai Dawkinsissa. Miksi pelottaisi? Dawkinsin ajatuksia ymmärtää kuka tahansa peruskoulun käynyt. Mutta ne ovat (siis nämä uskontoon liittyvät) älyllisesti sellaista ryönää, että se pistää etomaan. Kaveri kierrättää samoja kliseisiä ajatuksia, jotka on jo viime vuosisadan puolivälissä todettu kestämättömiksi.
...ei kerro, että olisi fiksuin. Ja kuten todettua, Dawkins on varmasti fiksu omalla alallaan luonnontieteen parissa, mutta hänen uskontokriittiset kirjansa eivät ole millään muotoa fiksuja.
Enpä muista mistä luin McGrathin kertoman, joka puolestaan kertoo aika paljon ateista ja Dawkinsista.
McGrath kertoi, että lähes joka ikinen kerta kun hän on puhumassa jossain (julkisessa tapahtumassa, siis) uskosta ja tieteestä, joku ateisti möläyttää ensimmäisenä ääneen jonkun väitteen. Ja kun McGrath kysyy, miten hän on päätynyt tähän kantaan, vastaus on: "No kun Dawkins sanoi..."
klisheitä mahdat tarkoittaa?
Jos osallistuu keskusteluun tai aloittaa keskustelun jostain aiheesta, sattuupi virheitä ja saattaa tulla lunta tupaan. Se on sitä. Jos ei pistä itseään "alttiiksi", vaan seurailee vain toisten keskusteluja, ei tule tehtyä mokiakaan. Sitten on helppo tulla "haaskalle" esittämään viisasta. Tiedätkö, kuinka korkealla tällaisia tässä kuvaamiani henkilöitä yleensä arvostetaan?
Olen nähnyt kaksi kirjoitustasi. Toinen oli sinänsä fiksu, mutta sekin tosin oppikirjasta kopioitu määritelmä. Toinen oli pari linkkiä tiede-lehteen. Pelkäätkö sanoa jotain itse? Paljastuisiko silloin kenties se, ettet olekaan mikään sellainen älynjättiläinen, jota esität?
Joo... ja mun isi on paljon voimakkaampi kuin sun isi!
Ehkä sinun kannattaisi etsiä tasoistasi keskusteluseuraa jostain muualta...
...jotka perustuvat Dawkinsin positivistiseen maailmankuvaan, jonka mukaisesti hän kuvittelee, että luonnontieteen keinoin voitaisiin edes välillisesti ottaa kantaa maailmankatsomuksellisiin kysymyksiin.
Filosofisesti Dawkins edustaa viimeistään 1900-luvun alkupuoliskolla virheellisenä romukoppaan heitettyjä ajatuksia. Ajatuksia, joita esitettiin jo 1700-luvulla. Mitä tulee filosofiseen älykkyyteen, Dawkins on zombi.
...ihan lähtemättömän vaikutuksen "älynlahjoillaan". Viimeisin esimerkki tämä sinun "vastauksesi". "Hankalista" (lue: liian älykkäistä) tapauksista on helpoin päästä eroon patronisoimalla ja esittämällä muka fiksua, vaikkei mitään substanssia sen takana olisikaan.
niistä Dawkinsin klisheistä jotka on virheellisinä heitetty romukoppaan. Keiden toimesta muuten?
...toimesta. Mulla ei ole tässä nyt yhtään Dawkinsin kirjaa, mutta kun saan kätteni yhden, vastailen sitten spesifimmin.
On eri asia olla vain -tunnettu- kuin -tunnettu älykkö-.
Aika uskomattoman ylimielistä halveksia maailman tunnetuinta älykköä, jos tuntee tämän "näytöt" vain hutkien lukaisemalla. Nolaat itsesi laukomalla tuollaisia.
"Ja kun McGrath kysyy, miten hän on päätynyt tähän kantaan, vastaus on: "No kun Dawkins sanoi..."
Monelle ateistille, minullekin, Dawkins on ollut se, joka on "suomentanut" ajatukseni julkisesti esille. Pitäisikö tässä nähdä jotain hävettävää?
Aikoinaan tuli hyvä olo tajutessani, etten ole ajatuksineni todellakaan yksin tai että niitä pitäisi piilotella. Dawkinsia (yms) lukiessani tajusin, ettei minulla ole mitään syytä pitää suutani kiinni tai olla puuttumatta asioihin, joista olen vakavasti huolissani, sis. uskonnot.
Dawkins on enemmänkin ateistien äänitorvi, innoittaja ja suorien mielipiteiden rohkea kertoja. En ihmettele suosiota ollenkaan. Rauhanomainen älykäs ihminen, joka ei mene solmuun kinkkistenkään kysymysten edessä. Humoristinen realisti, jolla on taito keskustella ja käyttää terävää verbaliikkaa on minun mieleeni muutenkin. Eikä siihen ole päässyt koskaan kukaan muu aiemmin. Ei edes poliitikoista.
Luehan joku kerta vaikka se "Jumalharha" oikein ajatuksella läpi. Hutkimalla saa vain tuollaisia noloja mölinöitä aikaan.
Että jumalasi, jos on olemassa, ei voi mitenkään olla niin typerä,
kuin millaisena hänet raamatussa, toorassa ja koraanissa tai missä
tahansa niistä tuhansista vai oliko se miljoonista eri uskonnoissa tarjoillaan.
Ok, mutta kristin usko on tällä hetkellä kuitenkin aika mieto liike täällä suomessa.
Islam palstalla olet kuitenkin ahkeroinut kiitettävästi ja on hyvä,
että jaksat tuoda islamista esiin asioita, joista virallinen liturgia, kirkko mukaan lukien,
ei kerro.
Dawkins arvostelee myös islamia kuten varmaan osittain kirjan lukeneena tiedät.
Kumpi on muuten sinusta vaarallisempi, ateismi vai islam?
Ikävä kyllä ihmiset, jotka heittävät tuota Jumala on typerä -läppää, eivät ole kovin tietoisia ko. uskosta ja uskonnollisen uskon luonteesta. Maailmankatsomusta ei voida, eikä pidä, arvioida (luonnon)tieteen mittareilla.
Minä osaan kyllä ajatella, ja minulle Jumalani ei näyttäydy yhtään typeränä. Mistäköhän se johtuu? Varmaan sanot, että siitä, että uskonto on typerää, ja minä jätän aivot narikkaan mitä tulee jumaluskoon. Toinen mahdollisuus on se, että ymmärrän ja tunnen oman uskoni kokemuksellisen sekä tiedollisen puolen sinua paremmin, ja olen siksi sinua paremmassa asemassa arvioimaan, onko se typerää.
Peräänkuuluttaisin tässä välissä vielä sitä logiikkaa. Lause "Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että jumalasi, jos on olemassa, ei voi mitenkään olla niin typerä,
kuin millaisena hänet raamatussa, toorassa ja koraanissa tai missä
tahansa niistä tuhansista vai oliko se miljoonista eri uskonnoissa tarjoillaan." on loogisesti täysin typerä.
Mitä tulee ateismiin ja islamiin, islam on vaarallinen. Sellainen ateismi, jota tälläkin palstalla esiintyy, ei ole vaarallista, se kun ei ole mikään militantti aate.
Kannattaisi muuten attejenkin käyttää niitä paukkujaan vähän enemmän sinne islamin suuntaan; eiköhän se ole "hieman" suurempi uhka koko läntiselle maailmalle kuin me "hihhuli-pellet"...
- Jumala loi maailman 6000 vuotta sitten.
Kuitenkin nytkin on myynnissä 65 miljoonaa vuotta vanha dinrauruksen luuranko.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Dinosauruksen luuranko huutokaupataan Pariisissa/1135235580757
- Jumala siis loi kaiken kuudessa päivässä ja oli sitä mieltä, että näin on hyvä. Ainakin ensimmäisen Mooseksen kirjan mukaan. Miksi sitten ne mannerlaatat ovat tuolla lailla llikuskelleet ja ovat alkujaan olleet yhtä mannerta?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Gondwana
- Nooa rakensi arkin, johon hän keräsi kaikki maailman eläimet. Siis haloo?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nooan_arkki
- jumala tappoi poikansa (eli kolmasosan itsestään), jotta muut pelastuisivat. Miltä? Kyllä luulisi kaikkivoivan jumalolennon pystyvän pelastamaan kenet vaan ihan miltä vaan, jos halua löytyy. Miksi siis tuollainen sadistinen näytelmä?
jne jne jne jne...
linkkiä kreationismipalstalta, sinä kun aina sivistyksen ja logiikan perään huutelet.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000034377323
Kaikki uusiksi, että se sinun jumalasi saadaan kouluopetuksessakin tungettua joka aineeseen?
Nimimerkilläni löytyy kirjoituksia parin vuoden ajalta, jos haluat niihin tutustua.
Oletko itse yhtä piikikäs ja toisia sättivä kuin mitä olet täällä netissä?
Vetoat aina johonkin johtavaan tai tunnettuun filosofiin jne. Minä en voi ottaa vakavasti ihmistä, joka uskoo henkiolentoihin.
on tyhmä.
...mitä logiikka tarkoittaa? Tekstistäsi päätellen et. Käypä lukemassa vaikka wikipediasta...
logiikka ei löydy raamatun sivuilta. Se on jämpti.
Kelpaakos sinulle tällainen linkki?
Vierittele sitä palkkia vain alaspäin, niin kyllä sinä se lopulta löydät.
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/siv/sanatl.html
Kritsoit Dawkinsia. Tässä sinulle toinen Dawkinsin kritsoija, mutta Dawkinsin johtopäätöksiin uskontojen synnystä ei ole erimielisyyttä:
"Free Inquiryn numerossa 5/2004 muutamat kirjoittajat esittävät Dawkinsille vastaväitteitä. Vastaväittäjät ovat Dawkinsin kanssa pääasiassa samaa mieltä siitä, että uskonnot ovat evoluution kannalta merkityksettömiä sivuvaikutuksia, mutta he eivät ole Dawkinsin kanssa täysin samaa mieltä siitä, minkä ilmiön sivuvaikutuksia uskonnot ovat. Anthony C. Lunn sanoo, että ilmiö on hänen mielestään paljon monimutkaisempi kuin Dawkins olettaa. Eräänä omana selityksenään hän esittää, että ihmisellä on luonnonvalinnan ansiosta kehittynyt kyky etsiä ilmiöiden syitä ja uskontojen näennäisselitykset ovat tämän ominaisuuden sivuvaikutuksia."
Tässä vastinetta väitteellesi älylliselle ryönälle. Otteet Wikipediasta Dawkinsin alta:
"Dawkins on tunnettu ateisti, uskonnonvastainen henkilö, humanisti, skeptikko, ja arvovaltainen tieteen, uskontojen ja politiikan kommentaattori. Hänet valittiin vuonna 2005 Prospect-lehden listalla sadasta tunnetusta älyköstä ensimmäiseksi. Hän sai kaksinkertaisesti ääniä verrattuna toiseksi tulleeseen Umberto Ecoon." Vaikuttaa todella ei arvostetulta ryönä-ajattelijalta, eikö vain?
Taashan siinä kävi niin. Heti kun piti todella antaa täsmällisiä vastauksia yliolkaisten väitteiden ja heittojen sijaan, menee sormi suuhun ja vastaukset jäävät saamatta.
Se on niin tyypillistä tällä palstalla. Kun oikein sitten aloittaa keskustelun ja osoittaa kiinnostusta kysymyksin toisen väitteisiin, juttu ryytyy vastausten puutteeseen.
...tässä käsillä. Mutta pistetään nyt yksi Dawkinsin virhe: Jumalharhassa hän mussuttaa koko ajan siitä, miten maailma olisi parempi paikka ilman uskontoja. Väite on niin naurettava, ettei sitä esim. kukaan historiaa lukenut/historian tutkija ottaisi vakavasti. Jos uskonto otetaan pois, sen jättämä "tyhjiö" täyttyy alta aikayksikön jollain samanlaista funktiota ajavalla ideologialla. Esim. valtion ja sen "suuren, kauniin johtajan" palvomisen ideologialla jne. jne., joka muistuttaa läheisesti uskontoa. Itse asiassa ero uskontoon ei ole mitenkään selvä.
Eihän kukaan sun mutua tänne vastaukseksi halua. Jos sinusta on jokin asia naurattava, ei se vaikuta asian todenperäisyyteen mitään.
Siis ihan oikeasti virheellisiksi todistettua matskua Dawkinsin ajatuksissa, kerro nyt niistä. Kuka todisti vääräksi ja millä eväillä?
On eri asia täyttyykö uskontojen ekologinen lokero jollakin vai ei ja se, että olisiko maailma parempi paikka ilman uskontoja.
"McGrath sanoo luonnontiede ei yksinkertaisesti voi ratkaista kysymystä jumalan mahdollisesta luonnon johtamisesta.
emme vahvista tai kiellä tätä.
mikä oikeastaan oikeuttaa sen?
Miksei meidän luonnontieteilijöinä tule kommentoida jumalaa?
Miksei lentävä spagettihirviö ole yhtä immuuni luonnotieteelliselle skeptisyydelle?
Maailmankaikkeus jossa on luova valvoja,olisi hyvin erilainen kuin maailmankaikkeus jossa sellaista ei ole.
Miksei tämä ole luonnontieteellinen asia?"
Miksi on perimmäisiä kysymyksiä joita käsitellessä uskonto on kunniavieras ja luonnotieteen on luikittava kunnioittavasti tihensä?
Onko teologia edes aineena sellainen että sitä pitäisi opettaa yliopistossa???
Tai uskonnot kouluissa?Samaa ei voi sanoa biologiasta..
Jumalharha on lukemisen arvoinen teos,suosittelen.
"McGrath sanoo luonnontiede ei yksinkertaisesti voi ratkaista kysymystä jumalan mahdollisesta luonnon johtamisesta.
emme vahvista tai kiellä tätä.
mikä oikeastaan oikeuttaa sen?
Miksei meidän luonnontieteilijöinä tule kommentoida jumalaa?
Miksei lentävä spagettihirviö ole yhtä immuuni luonnotieteelliselle skeptisyydelle?"
Me elämme reaalisessa maailmassa - näin Dawkinskin uskoo - ja silloin täytyy ottaa realiteetit huomioon. Realiteetti on se, että teistiset uskonnot ovat varsin suosittuja. Kukaan taas ei palvo lentävää spagettihirviötä (sain muuten broidilta sen kirjan lahjaksi - se ei ikävä kyllä ole edes hauska, vaan itseään toistava. Hyvää lukemista, jos haluaa nukahtaa...)
Luonnontieteilijät toki saavat kommentoida Jumalaa, mutta on perin outoa, että heidän pitäisi tehdä niin, kuten Dawkins antaa ymmärtää. Saavat luonnontieteilijät kommentoida elokuviakin, mutta on aika hassu oletus, että heidän tulisi tehdä niin nimenomaan luonnontieteilijöinä.
Ja sitten tuo skeptisyys. Tämä on Dawkinsia "parhaimmillaan". Juuri yläpuolellahan hän on todennut McGrathin sanoneen, ettei luonnontiede yksinkertaisesti voi ratkaista kysymystä jumalan mahdollisesta luonnon johtamisesta. Ei McGrath ole kieltänyt skeptisyyttä.
"Maailmankaikkeus jossa on luova valvoja,olisi hyvin erilainen kuin maailmankaikkeus jossa sellaista ei ole.
Miksei tämä ole luonnontieteellinen asia?"
Öööh... a) Luonnontiede kun on itse rajannut itsensä sillä tavalla, että se ei tutki tällaisia asioita. b) Luonnontiede ei voi ottaa kantaa maailmankatsomuksellisiin asioihin.
"Miksi on perimmäisiä kysymyksiä joita käsitellessä uskonto on kunniavieras ja luonnotieteen on luikittava kunnioittavasti tihensä?"
Ei uskonto ole mikään kunniavieras, eikä McGrath uskonnolla olekaan luonnontiedettä pois ajamassa. Ihan vaan filosofialla, joka on kaiken tieteen(kin) perusta, ja arvio sitä.
"Onko teologia edes aineena sellainen että sitä pitäisi opettaa yliopistossa???"
Nykypäivänä teologia on yliopistoissa tieteellistä. Siinä käytetään samoja tieteellisiä metodeja, kuin vastaavissa aineissa "humanistisella" puolella.
Ainakaan "epätieteellisyys" ei ole validi syy poistaa uskontoa yliopistosta. Toinen asia on tietysti se, että on esim. väärin, että kaikki ihmiset joutuvat maksamaan ev. lut. kirkon pappien koulutuksen.
Eri uskontoja on hyvä opettaa kaikille oppilaille koulussa, koska elämme globalisoituvassa maailmassa, jossa on paljon uskontoja, ja ne eivät ole häviämässä mihinkään. Ihminen, joka ei tunne uskontojen perusteita, tekee itsestään meillä ja maailmalla pellen.
On eri asia, pitääkö "oppilaan omaa uskontoa" opettaa koulussa vai muualla. Mitään väärää uskonnon opettamisessa lapsille ei kuitenkaan ole. Kaikilla ihmisillä on omat arvonsa, ja oikeus sekä velvollisuus kasvattaa lapsensa niiden mukaisesti.
Teistiset uskonnot ovat suosittuja,totta.
Tulee mieleen kärpäset jotka tykkäävät kakasta...tai juhani palmun taiteesta tykkävät..
Kommentoihan lääkäri-"mikäs perkele sen nimi olikaan"(kotimainen ukkeli) evoluutiota vaikka on koulutukseltaan yleislääkäri ja mielestäni huru-ukko.
Miksei maailman kaikkeus kuulu nimenomaan biologien alueeseen?Tai kaiken synty ja evoluutio?
Tai toisaalta jos ne ovat luonnontieteen ulottumattomissa miksei myös teologian?
Mikä on se asiantuntemus jota teologit tuovat syviin kosmologisiin kysymyksiin, jota luonnontieteilijöillä ei ole?
Luonnontiede ei voi maailmankatsomuksiin suoranaisesti ottaakaan kanta mutta mr Dawkins voi.
Luonnotiede kysyy ja keskittyy miten-kysymyksiin mutta VAIN teologialla on keinot vastata miksi- kysymyksin.Mikä on miksi kysymys?
Eikä tosiasiasta että luonnotiede ei pysy vielä vastaamaan seuraa automaattisesti että uskonnot pystyy.
Ei teologeilla ole asiantuntemusta vastata luonnotieteiden syvällisiin kysymyksiin.
Kaikki uskonnot voitaisiin käydä historiassa läpi mutta uskonnot yleensä ei kuulu mihinkään yleiseen kouluun.Suvaitsevaisuus lähtee uskonnottomuudesta.
Ei ole olemassa todistettavia jumalia on olemassa vain myyttejä ja taikauskoja jotka lietsovat sotia ja eripuraa.
Olet täällä jo vaikka kuinka kauan heitellyt sivistyssanojasi, vaadit ateisteilta loogisuutta, joita omissa kirjoituksissasi ei ole ja siis kertakaikkisen sinisilmäisesti uskot jumalaan. Vailla mitään logiikkaa. Ja esität vielä, että se on Totuus.
tämä Haggardin pelle.
http://www.youtube.com/watch?v=uokV7UdGW_s&feature=related
"Realiteetti on se, että teistiset uskonnot ovat varsin suosittuja."
Niinhän ne ovat, mutta tekeekö se niistä jotenkin parempia uskontoja kuin muut ovat? Mielestäni teistiset uskonnot ovat juurikin niitä epäuskottavampia.
"Luonnontieteilijät toki saavat kommentoida Jumalaa, mutta on perin outoa, että heidän pitäisi tehdä niin, kuten Dawkins antaa ymmärtää. Saavat luonnontieteilijät kommentoida elokuviakin, mutta on aika hassu oletus, että heidän tulisi tehdä niin nimenomaan luonnontieteilijöinä."
Eikö kukatahansa voi kommentoida jumalia omista lähtökohdistaan? Ei kai kukaan tunne 'sitä oikeata jumalaa/jumalia' jotakin toista ihmistä paremmin tai ainakaan niin, että voisi osoittaa tuntemuksensa juurikin tästä oikeasta jumalasta paremmaksi kuin jonkun toisen tuntemus on? Tietenkin voidaan puhua jumalista vain tieteellisenä käsitteenä ja tarkastella niitä vain teologiselta kannalta, jolloin teologit ovat tietenkin parhaita pohtimaan näitä asioita, mutta ei heidän näkemyksensä jonkun jumalan järkevyydestä tai konkreettisesta olemassaolosta ole yhtään sen parempi kuin jonkun muunkaan.
"Juuri yläpuolellahan hän on todennut McGrathin sanoneen, ettei luonnontiede yksinkertaisesti voi ratkaista kysymystä jumalan mahdollisesta luonnon johtamisesta."
Ei ehkä nykyään, mutta ehkä joskus. Tosin jumala tuntuu aina pakenevan sitämukaa kun tieto lisääntyy. Ilmeisesti koskaan ei päästä niin pitkälle, että jumalalla ei olisi paikkaa mihin mennä.
"Luonnontiede ei voi ottaa kantaa maailmankatsomuksellisiin asioihin."
Riippuu vähän mistä on kyse. Maailmankatsomus on niin laaja käsite, että kyllä luonnontiedekin voi ottaa joihinkin maailmankatsomuksellisiin asioihin kantaa ja tässä on kyllä yksi sellainen.
"Toinen asia on tietysti se, että on esim. väärin, että kaikki ihmiset joutuvat maksamaan ev. lut. kirkon pappien koulutuksen."
En nyt ole ihan perillä siitä, mistä nuo papit valmistuvat, vai onko olemassa peräti useita tapoja pätevöityä evlut papiksi? Olen käsittänyt, että pappiskuolutus ei ole tunnustuksellista, joten toisaalta voi olla perusteet siihen, että evlut papit saavat koulutuksensa ilmaiseksi, kuten muutkin suomalaiset.
"Eri uskontoja on hyvä opettaa kaikille oppilaille koulussa, koska elämme globalisoituvassa maailmassa, jossa on paljon uskontoja, ja ne eivät ole häviämässä mihinkään. Ihminen, joka ei tunne uskontojen perusteita, tekee itsestään meillä ja maailmalla pellen."
No tuo on kyllä totta. Uskontoja tulee opettaa, mutta mitään uskontoa ei saisi nostaa muiden yläpuolelle. Pitää painottaa, että on kyse ihmisten erilaisista näkemyksistä, eikä mistään faktatiedosta.
"On eri asia, pitääkö "oppilaan omaa uskontoa" opettaa koulussa vai muualla. Mitään väärää uskonnon opettamisessa lapsille ei kuitenkaan ole. Kaikilla ihmisillä on omat arvonsa, ja oikeus sekä velvollisuus kasvattaa lapsensa niiden mukaisesti."
Mielestäni uskonnonopetus tulisi suunnitella siten, että sitä voi opettaa kaikille lapsille samalla rakenteella. Kotona vanhemmat voivat sitten järjestää oman uskonnon opetusta jos haluavat.
Luonnontiede ei voi ottaa kantaa maailmankatsomuksellisiin asioihin.
Miksei voi? Miksi maailmankatsomuksilla sitten on oikeus puuttua luonnontieteeseen? Monet maailmankatsomukset, esim. uskonnot väittävät omaa opetustaan totuudeksi luonnontieteellisistä faktoista huolimatta. Monet uskonnot jopa pyrkivät kieltämään luonnontieteellisiä tosiasioita!! Miksei luonnontiede voi yhtälailla ottaa kantaa maailmankatsomuksellisiin asioihin, kun maailmankatsomukset kuitenkin kokoajan sotkeutuvat luonnontieteeseen?
...kirjoituksissani, jotka eivät ole loogisia?
En jaksa mitään youtube-pätkiä katsoa. Mutta kiitos vastauksestasi, se kertoo paljon sinusta.
""Realiteetti on se, että teistiset uskonnot ovat varsin suosittuja."
Niinhän ne ovat, mutta tekeekö se niistä jotenkin parempia uskontoja kuin muut ovat? Mielestäni teistiset uskonnot ovat juurikin niitä epäuskottavampia."
En ottanut mitään kantaa tietylaisen uskon "paremmuudesta" toiseen verrattuna (se ei kuulu tähän keskusteluun/tälle foorumille). Annoin ainoastaan syyn sille, miksi realisti Dawkinsilta voidaan realistisesti olettaa, että hän tekee eron teististen uskontojen ja kuvitteellisten spagettihirviön palvojien välillä.
"Luonnontieteilijät toki saavat kommentoida Jumalaa, mutta on perin outoa, että heidän pitäisi tehdä niin, kuten Dawkins antaa ymmärtää. Saavat luonnontieteilijät kommentoida elokuviakin, mutta on aika hassu oletus, että heidän tulisi tehdä niin nimenomaan luonnontieteilijöinä."
Eikö kukatahansa voi kommentoida jumalia omista lähtökohdistaan?
Juurihan sanoin, että saa. Kyse oli siitä, että on hassua olettaa, että luonnontieteilijöiden pitäisi luonnontieteilijän ominaisuudessaan tehdä niin.
"Tietenkin voidaan puhua jumalista vain tieteellisenä käsitteenä ja tarkastella niitä vain teologiselta kannalta, jolloin teologit ovat tietenkin parhaita pohtimaan näitä asioita, mutta ei heidän näkemyksensä jonkun jumalan järkevyydestä tai konkreettisesta olemassaolosta ole yhtään sen parempi kuin jonkun muunkaan."
En käyttäisi sanaa tieteellinen käsite, vaan yksinkertaisesti käsite. Ja jumalista ei voi puhua muuten kuin käsitteinä. Eivätkä välttämättä teologit ole parhaita puhumaan näistä asioista, vaan filosofit - tieteen ja uskonnonfilosofit.
Ja varsin suuri osa johtavia filosofeja on lytännyt - oikein - Dawkinsin kirjan oikein kunnolla, eräänkin tunnetun henkilön sanottua Jumalharhasta, ettei Dawkinsin siinä käyttämällä argumentaatiolla pääsisi edes keskitason filosofiankurssilta läpi...
""Juuri yläpuolellahan hän on todennut McGrathin sanoneen, ettei luonnontiede yksinkertaisesti voi ratkaista kysymystä jumalan mahdollisesta luonnon johtamisesta."
Ei ehkä nykyään, mutta ehkä joskus. Tosin jumala tuntuu aina pakenevan sitämukaa kun tieto lisääntyy. Ilmeisesti koskaan ei päästä niin pitkälle, että jumalalla ei olisi paikkaa mihin mennä."
Jep. itse pointti oli kuitenkin se, että Dawkins teki väittellään itsestään tyhmän tässä hetkessä.
""Luonnontiede ei voi ottaa kantaa maailmankatsomuksellisiin asioihin."
Riippuu vähän mistä on kyse. Maailmankatsomus on niin laaja käsite, että kyllä luonnontiedekin voi ottaa joihinkin maailmankatsomuksellisiin asioihin kantaa ja tässä on kyllä yksi sellainen."
Tässä olet oikeassa. Ajatukseni takkuili. Pointti on kuitenkin se, että luonnontiede ei voi ratkaista eri maailmankatsomusten paremmuutta toisiinsa verrattuna.
se kertoo sinusta.
>Nykypäivänä teologia on yliopistoissa tieteellistä. Siinä käytetään samoja tieteellisiä metodeja, kuin vastaavissa aineissa "humanistisella" puolella. <
Meidän ikioma älykkömme ei näköjään tiedä, mitä tarkoittaa humanistinen tiede.
Miksihän en ole yllättynyt...
Mutta selitä toki virheeni minulle idiootille, etten jatkossa sorru moisiin typeryyksiin.
Mitä se humanistinen tiede tarkoittaa?
Minä kun luulin, että se tarkoittaa tiettyä humanistisessa tiedekunnassa harjoitettua tiedettä, mihin viittasin.
Siinä olin toki väärässä, että ollakseni vielä tarkempi, minun olisi kuulunut käyttää termiä "ihmistieteet", sillä teologisessa opetettavista aineista jotkut käyttävät esim. kasvatustieteen alaan liittyviä metodeja, ja kasvatustiede taas on käyttäytymistieteellisen tiedekunnan alainen aine.
Mutta again, mitä se humanistinen tiede sitten oikeasti tarkoittaa?