Karjalan palautus maksaisi Suomelle kymmeniä miljardeja, tämä on faktaa, jota ei voi maton alle lakaista keksimällä kansantalousoppeja raiskaamalla teorioita siitä, kuinka kaikki rikastuvat ja sitä enemmän mitä enemmän joudumme maksamaan. Totuus on, että Karjalan palautus olisi valtiolle hirvittävä menoerä, jonka kattamiseen tarvittaisiin uusia keinoja. Kansalaisista joku rikastuisi, toiset köyhtyisivät, osa jäisi omilleen. Ehkä Suomi selviäsi palautuksen maksamisesta jollakin aikavälillä, ehkä ei.
Kalliiksi se tulisi joka tapauksessa, siitä on edes turha kiistellä. Karjalan palauttajien vuosikausia jatkuneista vakuutteluista huolimatta elinkeinoelämä ei ole innostunut Karjalan palautuksesta, mikä kertoo sekin osaltaan näiden palauttajien teorioiden oikeaan osumisesta. Sijoittajat ottavat riskejä ja jos joku asia katsotaan kannattavaksi niin sen eteenpäin ajamiseksi aloitetaan poliitikkojen lobbaus. Näin meillä ja muualla, jopa ja etenkin Venäjällä. Asiantuntijat eivät siis ole löytäneet palauttajien ehdotuksesta sitä "win-win" -tilannetta, koska mitään hankkeen eteen ei ole tehty.
Palautus siis tulisi kalliiksi, eikä uskonasioista voi kiistellä. Asiantuntijoiden vaikeneminen kertoo mistä "uskosta" näissä keskusteluissa on ollut kyse. Oikea kysymys kuuluu, kannattaako se hinta maksaa ja miksi se pitäisi maksaa? Kaikkeahan ei voi, eikä tarvitse mitata rahalla. Onko Karjala niin tärkeä Suomelle, että se kannattaisi kustantaa?
Näillä näkymin sitä ei kannata maksaa. Karjalaa kyllä muistellaan ahkerasti, mutta palauttamisen arvoiseksi sitä ei nähdä, koska mitään työtä sellaisen eteen ei tehdä. Ns. palatusjärjestöjen harrastusta asian eteen ei oikein voi laskea työksi, sillä Karjalan palautus näyttää näillä kerhoilla olevan vain yksi keppihevonen muiden joukossa, joilla ratsastetaan päin niin kotimaisia kuin venäläisiäkin tuulimyllyjä.
Kalliiksi se tulisi joka tapauksessa, siitä on edes turha kiistellä. Karjalan palauttajien vuosikausia jatkuneista vakuutteluista huolimatta elinkeinoelämä ei ole innostunut Karjalan palautuksesta, mikä kertoo sekin osaltaan näiden palauttajien teorioiden oikeaan osumisesta. Sijoittajat ottavat riskejä ja jos joku asia katsotaan kannattavaksi niin sen eteenpäin ajamiseksi aloitetaan poliitikkojen lobbaus. Näin meillä ja muualla, jopa ja etenkin Venäjällä. Asiantuntijat eivät siis ole löytäneet palauttajien ehdotuksesta sitä "win-win" -tilannetta, koska mitään hankkeen eteen ei ole tehty.
Palautus siis tulisi kalliiksi, eikä uskonasioista voi kiistellä. Asiantuntijoiden vaikeneminen kertoo mistä "uskosta" näissä keskusteluissa on ollut kyse. Oikea kysymys kuuluu, kannattaako se hinta maksaa ja miksi se pitäisi maksaa? Kaikkeahan ei voi, eikä tarvitse mitata rahalla. Onko Karjala niin tärkeä Suomelle, että se kannattaisi kustantaa?
Näillä näkymin sitä ei kannata maksaa. Karjalaa kyllä muistellaan ahkerasti, mutta palauttamisen arvoiseksi sitä ei nähdä, koska mitään työtä sellaisen eteen ei tehdä. Ns. palatusjärjestöjen harrastusta asian eteen ei oikein voi laskea työksi, sillä Karjalan palautus näyttää näillä kerhoilla olevan vain yksi keppihevonen muiden joukossa, joilla ratsastetaan päin niin kotimaisia kuin venäläisiäkin tuulimyllyjä.
Vastaukset 16
Vanhimmat
...kun ei sosialisteillakaan ole paljon
merkitystä virkamieskunnassamme, ja Ilkka "Ike"
Kanervakin on "Turun mafiansa" kanssa vetäytynyt
ulko- ja kauppapolitiikan saralta eläkkeelle
nekin.
- Jopa Ketosen Sanomat uudistaa ilmettään
aikaamme vastaavasti.
Suomelle nytkin, rahareikiä näyttää sinne olevan enemmän ja vähemmän eikä nykyinen ryöväri juuri sinne rahojaan sijoita.
"Suomelle nytkin, rahareikiä näyttää sinne olevan enemmän ja vähemmän eikä nykyinen ryöväri juuri sinne rahojaan sijoita. "
Pitää paikkaansa, mutta ota se vaikka ennakkomaksuna, jolla pienennetään tulevaa palautuslaskua ;)
Nykyinen lähialuetuki on kuitenkin pientä suolarahaa verrattuna tuhatkertaiseen laskuun, mitä palautus Suomelle toisi.
"Karjalan palautus maksaisi Suomelle kymmeniä miljardeja, tämä on faktaa, jota ei voi maton alle lakaista", "Kalliiksi se tulisi joka tapauksessa, siitä on edes turha kiistellä." "Palautus siis tulisi kalliiksi, eikä uskonasioista voi kiistellä." "Näillä näkymin sitä ei kannata maksaa."
Nimierkin tyhjät puheet paljastuvat pelkäksi perustelemattomaksi paskanjauhannaksi.
FAKTAT pitää todeta todellisin argumentein.
KIISTELLÄ täytyy aina kunnes löytyy totuus.
USKONASIA kyseessä ei ole ollut koskaan vaan tieteellinen kysymys (kansantaloustiede).
KANNATTAA kasvattaa talouskasvua.
Nimierkin kannattaisi keskittyä kymmenien miljardien sijaan yhteen euroon.
Annan siis helpon tehtävän:
MINNE maksetaan, KUKA laskuttaa, MILLOIN joutuu Nimierkki maksamaan EDES YHDEN EURON Karjalan palautuksen jälkeen?
Oletukset:
Nimierkki pysyy nykyisessä asunnossaan, nykyisessä työpaikassaan.
Nimierkki ei matkusta itse palautettuun Karjalaan.
Nimierkki ei osta Karjalasta kiinteistöjä, tontteja tai investoi Karjalaan.
Siis suomalaisten enemmistöä edustava tapaus.
Mainitse EDES YKSI EURO, jonka joudut maksamaan nykyisistä säästöistäsi Karjalan palauduttua.
Jos keksit EDES YHDEN maksukohteen, joka on pakko maksaa Karjalan palauduttua, uskon.
Meille kaikille tutun kirjoittajan sekavan taloustieteilyn puutteet on osoitettu niin usein, että asiaan ei enää ole mitään syytä paneutua.
Esille kannattaa sen sijaan nostaa hänen kyvyttömyytensä ymmärtää ihmistieteiden perusluonnetta. Hän kuvittelee, että taloustieteelliset teoriat ovat luonnontieteiden kaltaisia absoluuttisia lakeja eikä käsitä, että taloustiede - kuten muutkin yhteiskuntatieteet - ovat itseään täydentävää, kumulatiivista debattia, eivät eksaktien tieteiden kaltaista ehdottomien lainalaisuuksien esilletuontia.
Olen todennut saman aiemminkin, mutta on vaikea ymmärtää, miksi hän haluaa tuota tietämättömyytään niin avoimesti esille.
"MINNE maksetaan, KUKA laskuttaa, MILLOIN joutuu Nimierkki maksamaan EDES YHDEN EURON Karjalan palautuksen jälkeen? "
Nimierkki maksaisi palautuksen niin kuin muutkin suomalaiset nousevilla veroillaan ja vähenevinä valtion palveluinaan.
"Mainitse EDES YKSI EURO, jonka joudut maksamaan nykyisistä säästöistäsi Karjalan palauduttua. "
Jos veroprosenttinin nousisi vaikka yhdellä prosentilla tai inflaatio söisi palkankorotukset Karjalan palautuksen takia niin kyllä silloinkin kyseessä olisi useampi kuin yksi euro mitä minulta jäisi saamatta.
"Jos keksit EDES YHDEN maksukohteen, joka on pakko maksaa Karjalan palauduttua, uskon. "
Olen niitä luetellut sinulle jo useampia, mutta ethän sinä niitä näe sen yli, että yritys muka maksaa kaiken :)
"Jos veroprosenttinin nousisi vaikka yhdellä prosentilla tai inflaatio söisi palkankorotukset Karjalan palautuksen takia niin kyllä silloinkin kyseessä olisi useampi kuin yksi euro mitä minulta jäisi saamatta."
Mutta mitä MAKSAISIT?
Otetaan pari esimerkkiä.
Jos omistat omakotitalon, niin vuosittain ilmestyy postiluukkuun kiinteistöverolappu. Kun järjestelmä luotiin, suomalaisilta otettiin pois rahaa, kun alettiin maksaa kiinteistöveroa.
Sama koskee autoveroa. Aiemmin sitä ei peritty. Yhtäkkiä alettiin ottaa suomalaisilta rahaa.
Digiboxi on sellainen. Kun valtio teki päätöksen, että mennään digitelevisioon, suomalaisilta otettiin käytännössä rahaa, koska oli pakko ostaa se boxi.
Tuollaisia asioita tapahtuu. Meiltä otetaan rahaa tililtä, koska valtio luo jonkinlaisen uuden veron tai pakkotilanteen.
Mitä Karjalan palautus toisi? Onko mitään sellaista pakkomaksua, joka on pakko maksaa sen jälkeen kun rajaa siirretään.
Oma väitteeni on siis sellainen, että poliittisistä syistä valtio EI USKALLA asettaa mitään pakkomaksua. Veroprosentteja ei USKALLETA nostaa.
Valtio saa rahaa mitä moninaisimmista maksuista. Viisas valtiovarainministeri ymmärtää, että Karjalan palautus tuottaa massiivisesti lisää veroTULOJA Karjalasta itsestään, ja seuraavien vaalien takia veroja ei uskalleta nostaa.
Mutta, ONKO JOKIN MAKSU joka tulee Karjalan palautuksen jälkeen. Edes YKSI EURO???
"En saanut vastausta"
No sait, mutta se ei tuttuun tapaan kelpaa.
"Oma väitteeni on siis sellainen, että poliittisistä syistä valtio EI USKALLA asettaa mitään pakkomaksua. Veroprosentteja ei USKALLETA nostaa. "
Väitä ihan vapaasti vaan. Tuskin mitään KARJALAVEROA tulisikaan vaan Karjalan kustannukset poimittaisiin muista veroista. Ihan niin kuin vaikka kansanedustajien palkankorotuksetkin. Ei niistäkään mitään uusia veroja keksitä ja silti me veronmaksajat maksamme ne.
"Viisas valtiovarainministeri ymmärtää, että Karjalan palautus tuottaa massiivisesti lisää veroTULOJA Karjalasta itsestään, ja seuraavien vaalien takia veroja ei uskalleta nostaa. "
Aiot siis valtiovarainministeriksi? Ei siihen muita noin viisaita taida olla tarjollakaan. Niitä massiivisia verotuloja odotellessasi sinunkin pitäisi ensin saada sinne Karjalaan jotakin niitä massiivisia verotuloja tuottamaan. Aika isolla nakkikopilla saat aloittaa ;)
"Oikea kysymys kuuluu, kannattaako se hinta maksaa ja miksi se pitäisi maksaa? Kaikkeahan ei voi, eikä tarvitse mitata rahalla. Onko Karjala niin tärkeä Suomelle, että se kannattaisi kustantaa? "
Jostain syystä palauttajat nyt eivät suostu vastaamaan tähän. Ehkäpä he eivät tosiaankaan tiedä, miksi palautus pitäisi tehdä vaikka se maksaisikin. Köyhiksi jää perustelut, jos ne pelkkiin matkakirjailijan kieroutuneisiin talousoppeihin jäävät.
""Oikea kysymys kuuluu, kannattaako se hinta maksaa ja miksi se pitäisi maksaa? Kaikkeahan ei voi, eikä tarvitse mitata rahalla. Onko Karjala niin tärkeä Suomelle, että se kannattaisi kustantaa? "
On. Itä-Saksakin oli tärkeä saksalaisille.
"Karjalan palautus maksaisi Suomelle kymmeniä miljardeja, tämä on faktaa, jota ei voi maton alle lakaista", "Kalliiksi se tulisi joka tapauksessa, siitä on edes turha kiistellä." "Palautus siis tulisi kalliiksi, eikä uskonasioista voi kiistellä." "Näillä näkymin sitä ei kannata maksaa."
Nimierkin tyhjät puheet paljastuvat pelkäksi perustelemattomaksi paskanjauhannaksi.
FAKTAT pitää todeta todellisin argumentein.
KIISTELLÄ täytyy aina kunnes löytyy totuus.
USKONASIA kyseessä ei ole ollut koskaan vaan tieteellinen kysymys (kansantaloustiede).
KANNATTAA kasvattaa talouskasvua.
Nimierkin kannattaisi keskittyä kymmenien miljardien sijaan yhteen euroon.
Annan siis helpon tehtävän:
MINNE maksetaan, KUKA laskuttaa, MILLOIN joutuu Nimierkki maksamaan EDES YHDEN EURON Karjalan palautuksen jälkeen?
Oletukset:
Nimierkki pysyy nykyisessä asunnossaan, nykyisessä työpaikassaan.
Nimierkki ei matkusta itse palautettuun Karjalaan.
Nimierkki ei osta Karjalasta kiinteistöjä, tontteja tai investoi Karjalaan.
Siis suomalaisten enemmistöä edustava tapaus.
Mainitse EDES YKSI EURO, jonka joudut maksamaan nykyisistä säästöistäsi Karjalan palauduttua.
Jos keksit EDES YHDEN maksukohteen, joka on pakko maksaa Karjalan palauduttua, uskon.
"Nimierkin tyhjät puheet paljastuvat pelkäksi perustelemattomaksi paskanjauhannaksi."
Kyllä se vain näyttää olevan juuri toisinpäin, eli sinun puheitasi täällä pidetään perusteettomina. Sinua ei ole äänestänyt kuin sinä itse ja essulu ihan vain koska inhoaa Nimierkkiä :)))
Kumpi perustelee paremmin?
Anonyymi avaaja 2 (15%)
Nimierkki 11 (84%)
http://tilastonikkari.blogspot.com/
"Nimierkin tyhjät puheet paljastuvat pelkäksi perustelemattomaksi paskanjauhannaksi."
- Vaikka perustelisin miten - viittaamalla palkansaajan tutkimuskeskusksen tutkimukseen, lakitekstiin, sopimuksiin, verohallinnon ohjeisiin - niin "perustelematonta paskanjauhantaa" se vain on tämän tupla-anonyymin pakinoitsijan mielestä :)
"FAKTAT pitää todeta todellisin argumentein."
- Niin kuin esim. sellaisella "argumentilla", että uutta rahaa luodaan kansantalouteen velositeetin eli rahan kiertonopeuden kautta - mitä enemmän ja nopeammin sitä kierrättää sitä enemmän sitä on :)
"KIISTELLÄ täytyy aina kunnes löytyy totuus."
- Eli siis jankuttaa niin kauan, että joku kyllästyy vastailemaan hokemiisi?
"USKONASIA kyseessä ei ole ollut koskaan vaan tieteellinen kysymys (kansantaloustiede). "
- Sinun kansantaloustieteen sovelluksesi ovat lähinnä uskonasioita - mukana totta vain tyhmempien hämäämiseksi. Esim. jauhat mielelläsi kuinka kansantalous ja bruttokansantuote kasvavat Karjala palauttamalla, muttet voi myöntää sitä, ettei BKT edes ole hyvinvoinnin mittari. Kansa voi voida huonosti vaikka BKT olisi kuika korkealla.
"KANNATTAA kasvattaa talouskasvua."
- Totta kai kannattaa kasvattaa, mutta ei keinotekoisesti rahaa taskusta toiseen kierrättämällä, niin kuin sinä ehdotat. TERVE kansantalous kasvaa TERVEESTI vain, jos siihen tuodaan LISÄARVOA ulkoa. Velaksi kasvatettu kansantalous on savijaloilla. Ne velatkin pitää maksaa joskus.
"MINNE maksetaan, KUKA laskuttaa, MILLOIN joutuu Nimierkki maksamaan EDES YHDEN EURON Karjalan palautuksen jälkeen?"
Jokainen maksaa sen veroissaan ja valtio lisää velkaa tekemällä. Ja nyt ei todellakaan puhuta yhdestä eurosta vaan kymmenistä miljardeista (1mrd = 1000 miljoonaa).
"Mainitse EDES YKSI EURO, jonka joudut maksamaan nykyisistä säästöistäsi Karjalan palauduttua."
- Miksi se pitäisi SÄÄSTÖISTÄ maksaa? Tuloista se menee.
"Jos keksit EDES YHDEN maksukohteen, joka on pakko maksaa Karjalan palauduttua, uskon."
- Alueen terveydenhuolto, koulut, hallinto, poliisi, pelastustoiminta, infrastruktuuri Suomen minimitasolle, jne.jne.
Vai väitätkö, että kyllä ne sinne itsestään ilmestyvät?
Nimimerkki Kössi kirjoitti: rikollinen korvaa aiheuttamansa vahingot, ja rikollinen on tällä hetkellä Venäjä.
Karjalan peruskunnostaminen maksaa Suomelle erittäin vähän koska Venäjä maksaa kunnostamisen.
Ts. ei ole minkäänlainen taakka suomalaisille.
olet saanut tämän varman tiedon Venäjän halukkuudesta palauttaa Karjala kunnostettuna ja tiptop kunnossa.
Sitävastoin sinä olet taakkana ja olet luultavasti ollut sitä koko evakkoelämäsi. Ja noilla kirjoituksillasi jatkat sitä samaa.Jos sanot olevasi vanha Viipurilainen, mitä sä luulet tekeväsi sillä Viipurillasi ?