Rupee tuollaisen ukon (Isotalo) käytös naurattamaan. Mies pääsi vanhoilla päivillä tekemään tällaisen tempun, kyllä joutaisi ukko linnaan ja tietysti tänne Suomeen (Kakola) seuraavaksi 10 vuodeksi!
Hän on näköjään oikea ääridemari, erittäin vasten mielinen ilmentymä, puhekin oli kuin 100-vuotiaan miehen ulinaa, kun oli eilen äänessä radiossa:-)
Mitä pahaa Vanhanen on tehnyt?
- tuollaiset viestit ovat aivan normaalia heteromiehen toimintaa.
- miettikääpä arvoisat demarit-miehet, miltä tuntuisi, jos sattuisi omalle kohdalle, kun teidän yksityiset viestit julkaistaisiin Hesarin 3:s sivulla! Vaan ettethän te demarit ymmärrä edes naisten päälle mitään:-)
Hän on näköjään oikea ääridemari, erittäin vasten mielinen ilmentymä, puhekin oli kuin 100-vuotiaan miehen ulinaa, kun oli eilen äänessä radiossa:-)
Mitä pahaa Vanhanen on tehnyt?
- tuollaiset viestit ovat aivan normaalia heteromiehen toimintaa.
- miettikääpä arvoisat demarit-miehet, miltä tuntuisi, jos sattuisi omalle kohdalle, kun teidän yksityiset viestit julkaistaisiin Hesarin 3:s sivulla! Vaan ettethän te demarit ymmärrä edes naisten päälle mitään:-)
Vastaukset 6
Vanhimmat
..ettekö juntit tajuaa, että kysymys on sananvapaudesta ja sen rajoittamisesta. Tue vaan Vanhasta ja muita vanhoja pieruja, jos haluat alistua heidän ideologiaan.
Kyseinen aineisto oli julkaisukiellossa OIKEUDEN päätöksellä. Eli niiden julkaiseminen on YKSISELITTEISESTI rikos. Oikeuden perustelutkin ko. aineiston salassa pitämiseksi ovat perustuneet nimenomaan siihen, että ko. viestit ovat Vanhasen yksityiselämään liittyviä asioita.
Se, että ilmaisee sananvapautensa ei tarkoita sitä, etteikö sen harjoittamisesta voisi saada tuomiota. Esimerkiksi joku asiakkaistasi voi kenenkään estämättä toteuttaa sananvapauttaan huorittelemalla sinua julkisesti, mutta tuomiohan siitä napsahtaisi, jos tekisit siitä tutkintapyynnön poliisille. Vai mitä?
Isotalo otti oikeudekseen käyttää Matti Vanhasen sanoja?
Se on rikos.
Sananvapaus sanaa käytetään täysin väärin.
"Sananvapaus
Wikipedia
Sananvapaus on oikeus ilmaista julkisesti mielipiteitään.[1] Monissa maissa sananvapaus kuuluu kansalaisen perusoikeuksiin. Sananvapauden perusteet on tätä nykyä säännelty Euroopan yhteisöjen alueella suhteellisen yhtenäisesti.
Sananvapauden sijasta on joskus puhuttu samaa tarkoittaen mielipiteen vapaudesta tai ilmaisuvapaudesta. Sananvapaus ei rajoitu nimestään huolimatta sanoihin.
Sellaisiakin luuloja tapaa, että sananvapaus olisi periaatteessa rajoittamaton. Silti esimerkiksi toisen ihmisen kunnian loukkaaminen tai kapinaan tai muuhun väkivallantekoon yllyttäminen on oikeastaan aina ja kaikkialla katsottu kielletyksi. Amerikkalaisten tuomioistuinten klassinen esimerkki on ilkivaltainen ja aiheeton huuto "Tuli on irti" täydessä teatterissa; huutaja ei käytä lain suojaamaa sananvapauttaan, vaan syyllistyy luultavasti rikokseen "
En puhunutkaan yksityisyyden loukkaamisesta, vaan oikeuden määräyksellä salaiseksi julistettujen asiakirjojen julkaisemisesta (joka on jo todettu useaan otteeseen median suulla tapahtuneeksi). Se on yksiselitteisesti rikos. Eikä asia siitä miksikään muutu. Oikeus taas perusteli salaamista, kuten sanoin, Vanhasen yksityisyyden suojalla. Näin ollen mahdollinen yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen tulee takuulla myös harkintaan.
Poliisilla on velvollisuus ottaa tutkintaansa rikos, joka on saatettu sen tietoon (tiedonsaantitavasta riippumatta). Ja tämä asia tuskin on jäänyt tutkintaviranomaisilta humaamatta? Lisäksi rikos on kohdistunut oikeusjärjestelmään. Eli jos viranomaiset eivät tässä asiassa toimi, täytyy kyllä ihmetellä suomalaisen oikeusjärjestelmän toimivuutta. Helsingin käräjäoikeus on asiassa (kärsinyt) osapuoli, joten vyyhti lähtenee purkautumaan Helsingin kihlakunnan syyttäjänviraston kautta. Isotaloa koskee Rikoslain 38 luvun 1 § tai 2 § mukainen epäily, mahdollista viranomaista 40 luvun 5 § mukainen epäily.
Luovutuksesta:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20071383
"4 luku
Erinäiset säännökset
60 §
Kuuleminen ennen luovuttamista koskevaa päätöstä
Jos kiinniottamista ja luovuttamista koskeva toisen Pohjoismaan pyyntö on tehty syytetoimenpiteitä varten, kansainvälisestä oikeusavusta rikosasioissa annetun lain (4/1994) mukaisen toimivaltaisen viranomaisen on pyynnön esittäneen Pohjoismaan pyynnöstä ennen luovuttamista koskevan päätöksen tekemistä suostuttava siihen, että luovutettavaksi pyydettyä kuullaan mainitun lain mukaisesti.
Edellä 1 momentissa tarkoitettu toimivaltainen viranomainen voi vastaavasti pyytää toiselta Pohjoismaalta Suomeen luovutettavaksi pyydetyn kuulemista."
Eli Suomen poliisi tehnee jossain välissä Ruotsin poliisille virka-apupyynnön.
Isotalo on käsittääkseni, julkaistessaan tiedot omalla nettisivulaan, toiminut yksityishenkilönä - eikä toimittajana. Eli lähdesuoja ei häntä informointutta henkilöä suojaa. Sen sijaan, jos tiedot olisivat julkaistu Suur-Tukholma lehdessä, lähdesuoja suojaisi lähdettä.
Rikoslaki 38 luku, syyteoikeus:
"Virallisen syyttäjän on ennen henkilörekisteriin kohdistuvaa salassapitorikosta, salassapitorikkomusta, viestintäsalaisuuden loukkausta, törkeää viestintäsalaisuuden loukkausta tai tietomurtoa taikka henkilörekisteririkosta koskevan syytteen nostamista kuultava tietosuojavaltuutettu."
Eli pallo on (ainakin kohta) tietosuojavaltuutettu Reijo Aarniolla. Voisiko media käydä haastattelemassa Aarniota, niin tiedettäisiin hänenkin kantansa tähän asiaan?
Koko ukko on ihan sanonko mistä. Mitä *ittua se kenellekkään kuuluu jos joku on jonkun kanssa ja lähettelevät toisilleen tekstiviestejä. Ja mitä se muutenkaan kuuluu kenellekkään jos joku lähettelee viestejä. Se on jokaisen oma asia ja sitä paitsi suomessa on kirjesalaisuus!
stareissa! Kepuli puhkuu vihaa Isotalon niskaan! Kivan kun rivikansalainen saa kurkkia herrojen salaisuuksia. Axel Oxenstierna jo aikoinaan opetti poikaansa: poikani et uskokkaan miten pienellä järjellä tätä maailmaa hallitaan.
Kumpikin tomppeli saa syyttää itseään naurunalaiseksi joutumistaan.