Usein kuulee väitteen, että ympäristöön sopeutunein saa eniten jälkeläisiä ja, että se olisi luonnonvalintaa. Mielestäni laadukkain eliö pärjää vaikka sillä ei olisikaan eniten jälkeläisiä. Ympäristöön sopeutunein saattaa saada eniten jälkeläisiä, mutta silti laadukkain pärjää sukupolvesta sukupolveen muiden keskellä.
Ja kun ympäristö muuttuu, niin nämä laadukkaimmat saattavat ajaa sopeutuneimpien ohi. Miettikääpä tätä!
Evoluutioteoria korostaa liikaa määrää laadun kustannuksella.
Ja kun ympäristö muuttuu, niin nämä laadukkaimmat saattavat ajaa sopeutuneimpien ohi. Miettikääpä tätä!
Evoluutioteoria korostaa liikaa määrää laadun kustannuksella.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Pakko olla trolli..
Kuinka monta osaa maapallon väestöstä luulet ihmisten esi-isien aikoinaan muodostaneen?
Ihmisten esi-isiä on ollut hyvin pieni osa väestöstä. Niinkuin helposti voidaan todeta, niin evoluutioteoria on aivan pihalla. Hyvä kun sinäkin huomasit asian!
gandaministeri Koominen Ali. Montako % jne... Eiköhän ne olleet 100 % vai mitä muita väestöjä täällä eleli ihmisen esivanhempien aikana? Oliko esim. saamelaiset ja suomalaiset ja saksalaisetkin kenties? Jenkit nyt ainakin oli.
Ihminen ei luonut kuusia ja koivuja jotka tuhlaavaisella siitepöly ja siementuotannollaan tukkii laatusieraimesi..
"Usein kuulee väitteen, että ..."
Etenkin jos itse toistelee jotain väitettä, niin sen varmaan kuulee myös useasti. Voisitko antaa lähdeviitteen, että missä evoluutiota esittelevässä kirjoituksessa on keskeisenä teemana, että sopeutunein saa eniten jälkeläisiä?
.....
Voisitko antaa lähdeviitteen, että missä evoluutiota esittelevässä kirjoituksessa on keskeisenä teemana, että sopeutunein saa eniten jälkeläisiä?
.......
Tollo tekee nyt näkyy tyhmiä väitteitä. Alla suora lainaus kopioimalla Wikipediasta hakusanalla "Luonnonvalinta". Lukee nyt siitä ja ihmettelee tyhmiä kysymyksiään:
""Darwin selitti luonnonvalinnan seuraavasti[1]:
-----
3. Ne yksilöt, jotka parhaiten sopivat tiettyyn ympäristöön, selviytyvät ja lisääntyvät, ja jättävät jälkeensä enemmän jälkeläisiä kuin muut yksilöt.""""
Revi siitä, valepukki !!!!!!!!!!!!!!!
Totta kai parhaiten sopeutuneet yksilöt jättävät jälkeensä keskimäärin eniten lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Siinä on kuitenkin vissi ero siihen, että sopeutuneisuus tarkoittaisi sitä *saa* eniten jälkeläisiä.
Kärpänen tuottaa helposti tuhansia jälkeläisiä. Hirvikärpänen kymmeniä. Tämä ei tarkoita että kärpänen olisi sata kertaa paremmin sopeutunut ympäristöönsä kuin hirvikärpänen. Oleellista on se montako jää eloon jatkamaan sukuaan.
Yritä ymmärtää mitä copy-pasteat tänne.
"""Totta kai parhaiten sopeutuneet yksilöt jättävät jälkeensä keskimäärin eniten lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä."""
Evolutionistien kehäpäätelmien lista ykkönen. Lol
Oikein vielä korostetusti " Keskimäärin eniten" :D
Jos luet hitaasti uudestaan edellä käydyn viestinvaihdon, niin ehkä sinäkin vielä ymmärrät mistä siinä puhutaan.
""Oikein vielä korostetusti " Keskimäärin eniten" :D""
onkin sellainen asia, missä paljastuu luonnonvalinnan tilastollinen luonne. Asia minkä kreationistit mielellään unohtavat, kun he kertovat, että luonnossa sattuma karsii lajia ja antavat täten vääristyneen kuvan evoluutioteoriasta. Hyvä, että sinä ainakin huomasit, että tuo on tärkeä sana etkä enää siis anna väärää kuvaa evoluutioteorian tästä väittämästä.
Totuus on se, että eniten selviytyneisiin jää eloonjääneitä ihan riippumatta niiden muusta sopeutuneisuudesta. ELOONJÄÄMINENHÄN on itsessään jo selviytymistä ja eloonjääneet ne jälkeläiset sitten tuottavat.
Ei ole mitään patenttisääntöä, joka ehdottomasti aina valikoisi muita paremmat eloonjäävien joukkoon lajityypillisten yksilöiden joukosta.
Joissakin tapauksissa, kuten petolinnut, voi poikanen olla pesässä ollessaan voittaja, mutta lentoonlähdettyään se voikin olla niitä huonompi, jotka se sai hengiltä. Eri ikäisenä yksilöt voivat olla monessa eri kelpoisuusluokissa elämänsä aikana.
ja siksi juuri tuo on niin tärkeä sana tuo keskimäärin. Kysymyksessä on siis tilastollinen prosessi.
Keskimäärin tulee itsestäänselvyytenä eloonjääneistä.
Ei sillä ole mitään ennakko-odotusarvoa,KESKIMÄÄRIN.
on toki paljon, mutta jälkikäteen näitä voidaan kohtalaisesti selvittää.
määrä=erilaistuminen=geneettisen informaation lisääntyminen= valintapaineen muuttuessa on mistä valita, jolloin lajin kannan kokonaismäärä on riittävä jotta kanta olisi elinkelpoinen.
Mitä käsitetäänkään laatu-käsitteellä..? onko se huippuhyvien ominaisuuksien suosimista vai epäkohtien karsimista? onko laatu niin hyvä kuin kokonaisuuden huonoin ominaisuus? vai onko se 30 eri ominaisuuden keskiarvo, jolloin muutama ominaisuus voi olla äärimmäisen huono, vaikka keskiarvo olisikin korkea muihin yksilöihin verrattuna? Mun mielestä laatun parantaminen tarkoittaa epäkohtien karsimista.. ei kunnossaolevien asioiden parantamista.
Mikään ei puhu sen puolesta että sopeutuneempi saisi enemmän jälkeläisiä. Kyseessä on käsite jonka mukaan heikommin pärjäävät yksilöt karsiutuvat pois ja täten sopeutuvimpia selviää enempi. Siis lopputuloksena sopeutuneemmat säilyvät suurempana joukkona elossa.