Olemme valinneet kansanedustajat edustamaan itseämme. Meillä on oikues odottaa heiltä järkeviä ja meidän asioita ajavia päätöksiä. Samoin hallituksen tehtävä on ajaa koko kansan etua.
Nyt vain on niin, että sekä kansanedustuslaitos että hallitus kuuntelee liikaa suhteellisesti pienten, mutta äänekkäiden ryhmien mielipiteitä, vaikka heidän tulisi edustaa koko kansaa!
Suomella olisi tuhannen taalan paikka parantaa kilpailukykyään sekä maailmassa että pohjoismaissa. Se olisi ydinvoima. Ydinvoima on loppujen lopuksi hyvin vaaratonta ja äärettömän halpaa! Energiankulutuksemme on kasvanut sekä teollisuuden että kotitalouksien lisääntyneen sähkönkäytön myötä 80 -luvulta reippaasti. Silloin energiantuotantokapasiteettimme oli paremmassa suhteessa kulutukseen ja sähköä piisasi edullisesti.
Nyt pitäisi lopettaa keskustelu siitä, tehdäänkö viides ydinvoimala vai ei, vaan tehdä päätös useamman voimalan rakentamisesta! Etuja:
- Pystyisimme tuottamaan ja myymään Suomeen sähköä (omakustannushintaan) hyvin edullisesti. Teollisuudelle tämä toisi selkeän kilpailuedun muihin maihin, erityisesti ruotsiin verrattuna, joissa on niukkuutta sähköstä ja hinta sen vuoksi korkea ja nousee edelleen. Voisimme varmistaa euroopan halvimman sähkön kotimaiselle ja suomessa toimivalle teollisuudelle. Tämä edistäisi taloutemme elpymistä ja pärjäämistä.
- Suomen kotitalouksille halpa sähkö merkitsisi sitä, että rahaa riittäisi enemmän muuhun kulutukseen, joka taas elvyttäisi talouttamme sitä kautta.
- Koska esim. ruotsi on luopumassa ydinvoimasta, meillä olisi hyviä ostajia ylimääräiselle sähkölle. Se myytäisiin tietysti markkinahintaan. On selvää, että suomen ylikapasiteetti vaikuttaisi markkinahintaan. Sen vuoksi sitä ei tulisikaan tuottaa mahdottomasti yli oman tarpeen. Nykyisessä ja varsinkin tulevassa tilanteessa meillä olisi mahdollisuus säännellä tarjontaa ulospäin hinnan pitämiseksi riittävän korkeana. Pumppaisimme siis kotimarkkinoille sähkön omakustannushintaan tai jopa subventoituna niillä voitoilla, joita ottaisimme esim. ruotsille myytävästä sähköstä.
Sinänsä raakaa bisnestä, mutta ajaisi suomen ja kansalaistemme etua ja asemaa kilpailussa.
Mitään kielteisiä vaikutuksia asialla ei olisi. Kannattaisi hyödyntää muiden maiden hörhöilybuumi ja ottaa voitot kotiin. Se olisi oikeaa isänmaallista toimintaa, markkinataloudessa on kuitenkin koko ajan kilpailu käynnissä.
Nyt vain on niin, että sekä kansanedustuslaitos että hallitus kuuntelee liikaa suhteellisesti pienten, mutta äänekkäiden ryhmien mielipiteitä, vaikka heidän tulisi edustaa koko kansaa!
Suomella olisi tuhannen taalan paikka parantaa kilpailukykyään sekä maailmassa että pohjoismaissa. Se olisi ydinvoima. Ydinvoima on loppujen lopuksi hyvin vaaratonta ja äärettömän halpaa! Energiankulutuksemme on kasvanut sekä teollisuuden että kotitalouksien lisääntyneen sähkönkäytön myötä 80 -luvulta reippaasti. Silloin energiantuotantokapasiteettimme oli paremmassa suhteessa kulutukseen ja sähköä piisasi edullisesti.
Nyt pitäisi lopettaa keskustelu siitä, tehdäänkö viides ydinvoimala vai ei, vaan tehdä päätös useamman voimalan rakentamisesta! Etuja:
- Pystyisimme tuottamaan ja myymään Suomeen sähköä (omakustannushintaan) hyvin edullisesti. Teollisuudelle tämä toisi selkeän kilpailuedun muihin maihin, erityisesti ruotsiin verrattuna, joissa on niukkuutta sähköstä ja hinta sen vuoksi korkea ja nousee edelleen. Voisimme varmistaa euroopan halvimman sähkön kotimaiselle ja suomessa toimivalle teollisuudelle. Tämä edistäisi taloutemme elpymistä ja pärjäämistä.
- Suomen kotitalouksille halpa sähkö merkitsisi sitä, että rahaa riittäisi enemmän muuhun kulutukseen, joka taas elvyttäisi talouttamme sitä kautta.
- Koska esim. ruotsi on luopumassa ydinvoimasta, meillä olisi hyviä ostajia ylimääräiselle sähkölle. Se myytäisiin tietysti markkinahintaan. On selvää, että suomen ylikapasiteetti vaikuttaisi markkinahintaan. Sen vuoksi sitä ei tulisikaan tuottaa mahdottomasti yli oman tarpeen. Nykyisessä ja varsinkin tulevassa tilanteessa meillä olisi mahdollisuus säännellä tarjontaa ulospäin hinnan pitämiseksi riittävän korkeana. Pumppaisimme siis kotimarkkinoille sähkön omakustannushintaan tai jopa subventoituna niillä voitoilla, joita ottaisimme esim. ruotsille myytävästä sähköstä.
Sinänsä raakaa bisnestä, mutta ajaisi suomen ja kansalaistemme etua ja asemaa kilpailussa.
Mitään kielteisiä vaikutuksia asialla ei olisi. Kannattaisi hyödyntää muiden maiden hörhöilybuumi ja ottaa voitot kotiin. Se olisi oikeaa isänmaallista toimintaa, markkinataloudessa on kuitenkin koko ajan kilpailu käynnissä.
Vastaukset 6
Vanhimmat
menossa monen sivun mittainen keskustelu aiheesta, kannattajat/vastustajat, perusteluita löytyy kumpaiseltakin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012
Takaisi turvallisuuden ja kunnolla!
Ihan järkevä ehdotus. Niitäkin pitäisi pienellä maalla olla, niin olisi riittävä pelote suurvaltojen puristuksessa. Eikä siitä ainakaan mitään haittaa olisi.
Tähän ei ole muuta lisättävää, kuin että kaikki viherpipertäjät ja antennipipot,
joiden elämän tarkoitus on palauttaa maailma kivikaudelle, voisivat suksia
pohjoiskarjalan metsiin hyttysten syötäväksi elämään "ekologista elämäänsä".
mutta en kuitenkaan ihan, sillä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000001021426
Toki valtion on kaikin puolin hyvä olla energian suhteen omavarainen. Energian myynti Suomen kaltaiselta valtiolta osoittaisi kuitenkin amerikkalaistyylistä riistokapitalismia, jota en toivoisi Suomen harjoittavan sen enenpää kuin se nykyään tekee.
Suomen energiatarve on kutakuinkin yhden ydinvoimalan verran. Mielestäni Suomen energiantuotto on nykyään hyvässä tasapainossa eri energiamuotojen (siis ydin-, sähkö-, hiili-, turve,- öljy, etc -voimaloiden) kesken. Energiatuoton tasapaino muuttuisi liian ydin-painoitteiseksi jos rakentaisimme nyt ydinvoimalan. Mielestäni fiksumpaa tässä tilanteessa olisi passata ja rakentaa pienenpiä voimaloita, varsinkin kotimaisia energialähteitä hyödyntäviä. Tietenkin tämä tulisi kalliimmaksi kuin ydinvoiman rakentaminen. Tarvitsemmeko oikeasti kipeästi ydinvoimalan rakentamisen tuottamaa bruttokansantuotteen kasvua? Toki maamme näyttää olevan taantuman edessä ja rahaa tarvittaisiin kipeästi lisää kasvattamaan bkt:ta. Mielestäni olemme tottuneet aivan liian tuhlailevaan energian käyttöön. Voimme aivan hyvin kiristää vyötä ja yrittää nauttia elämän pienistä asioista. Lisääkö bkt oikeasti aitoa hyvinvointia? Kenties, mutta hyvinvointia voidaan lisätä muutenkin kuin kasvattamalla bkt:ta. Ydinvoimalan voimme rakentaa sitten 20 vuoden päästä jos sellainen todella tarvitaan ja ellei fuusiovoimalaa olla siihen mennessä saatu pelittämään.
Ensinnäkin jälleen kerran yhdysvaltain esimerkki osoittaa, että keskeiset infrastruktuuritoiminnot on hyvä olla valtion hallussa! Ei tule tuollaisia ongelmia. Nythän niitä on suomessakin heti, kun puu kaatuu voimalinjan päälle, kun verkkoja hoitaa yksityiset firmat.
Energian myynti valtion toimesta Suomesta ei olisi mitään riistokapitalismia! Ei todellakaan. Kyllä sulla on puurot ja vellit pahasti sekaisin. Jos ja kun energiayhtiöt ovat yksityisiä, sähkön hinta nousee myös kotimaisessa kulutuksessa, voittoja maksimoidaan ja toimitusvarmuus kärsii, se on riistokapitalismia. Kun valtio omistaisi sähkön tuotannon, jakaisi sitä omalle kansalle erittäin edullisesti, jopa alle tuotantohinnan, subventoiden hintaa ulos myytävällä sähköllä, olisi kyse todellisesta kansan hyvinvoinnin tukemisesta.
" Energiatuoton tasapaino muuttuisi liian ydin-painoitteiseksi jos rakentaisimme nyt ydinvoimalan. "
Mikä ihmeen tasapaino? Suomessa ei kannattaisi harjoittaa kuin vesi- ja ydinvoimaa! Muu puheesi hyvinvoinnista yms. on filosofiaa ja utopiaa.