Tällä palstalla ovat usein vastakkain luutuneet ja jäykät asenteet (ateismi vs. uskonnollisuus). Yritän seuraavassa pohtia muutamia asioita ja aiheita, jotka toivottavasti auttavat avaamaan uusia näkökulmia.
* * * * *
Uskonnollisuutta ja henkisyyttä on monenlaista, mutta AIDOLLE henkisyydelle ominaista on aina se, että siinä pyritään TOTUUTEEN. Rehellinen ihminen ei koskaan ehdottomasti pidä kiinni kaikista uskomuksistaan - olivat ne sitten uskonnollisia tai ateistisia uskomuksia - tai joitain muita uskomuksia. Monien uskomusten taustalla on kokemusperäistä tietoa (esim henkiolentojen olemassaolosta), mutta kaikki uskomukset eivät yleensä vastaa todellisuutta. Rehellinen ihminen tiedostaa sen, että on täysin mahdollista - ja erittäin todennäköistäkin - että jotkut hänen uskomuksistaan ovat virheellisiä. Jyrkkyys ja joustamattomuus oman vakiintuneen maailmankuvan suhteen on kuitenkin hyvin yleistä. Miksi?
* * * * *
1. Ateismi ja rehellisyys.
Ateistinen ajattelu ja maailmankatsomus perustuu vain harvoin aitoon rehellisyyteen. Se voi kyllä perustua rehelliseen tietämättämyyteen ja ymmärtämättömyyteen, mutta ei juuri muunlaiseen rehellisyyteen. Lyhyt perustelu seuraavassa:
Ateismi jaetaan nykyään posittiviseen (=vahvaan) ja negatiiviseen (=heikkoon) ateismiin.
*Posiiitiivisen/vahvan ateismin kannattaja EI TIEDÄ onko Jumalaa, jumalolentoja (henkiolentoja, enkeleitä tms) ja sielua olemassa, mutta kuitenkin hän kieltää niiden olemassaolon mahdollisuudenkin.
* Negatiivisen/heikon ateismin kannattaja EI TIEDÄ onko Jumalaa, jumalolentoja (henkiolentoja, enkeleitä tms) ja sielua olemassa, mutta kuitenkin siitäkin huolimatta HÄN USKOO, että ei ole olemassa. Miksi uskoa niin, jos oikeaa tietoa ei ole?
2. ÄLYLLISESTI REHELLINEN ihminen EI tietenkään VOI KIELTÄÄ sellaista mahdollisuutta, että jumalolentoja, henkiolentoja, sielua yms. voisi olla olemassa. Se, että EI USKO jumalolentojen, henkiolentojen, sielun jne. olemassaoloon, on lievempi ateismin muoto, mutta sekin ilmentää vain eräänlaista käänteisuskonnollisuutta.
Ihminen voi esimerkiksi uskoa siihen, että älykästä elämää on maapallon ulkopuolella - mikä on todennäköistä, jos tuntee maailmankaikkeuden fyysisiä mittasuhteita edes jossain määrin. Päivastoin USKOVALLA ajattelu ja käsitys perustuu ahtaaseen ja kapeakatseiseen maapallokeskeisyyteen ja älylliseen epärehellisyyteen. Sama pätee uskomisessa jumalolentoihin, henkiolentoihin, sieluun, kuoleman jälkeiseen elämään jne. Älyllisesti rehellinen-, avoin- ja avarakatseinen ihminen luonnollisesti tunnustaa ainakin SELLAISEN MAHDOLLISUUDEN, että hyvinkin korkeasti kehittyneitä ja suuria olentoja saattaa olla - ja erittäin todennäköisesti onkin - olemassa. Rehellinen uskonnollinen uskominen perustuu muunmuassa tähän. Lisäksi uskovalla henkilöllä voi olla omakohtaisia kokemuksia, jotka vahvistavat hänen uskoaan ja käsityksiään.
3. Maailmankaikkeuden mittasuhteista perustietoa:
*Linnunrata-galaksin pituus on noin 100 000 valovuotta ( vrt. matka Maasta Aurinkoon on 150 000 000 kilometriä, eli noin 8,2 valominuuttia).
* Lähin suuri galaksi, joka on Andromeda, sijaitsee n. 2,4 miljoonan valovuoden matkan päässä Maasta.
* Linnunradassa arvioidaan olevan noin 200-300 miljardia auringon kaltaista tähteä, eli tähti- ja planeettajärjestelmää.
* Kaukaisin Maasta havaittu galaksi sijaitsee n 13 miljardin valovuoden matkan päässä ja suuret galaksit voivat olla tuhansia kertoja Linnunradan kokoisia, eli pituudeltaan miljoonia valovuosia.
* Galaksien lukumäärä kaikkeudessa on miljardeja.
4. Näkyvän maailmankaikkeuden lisäksi täytyy huomioida myös se mihin kaikki uskonnollisuus - ja kaikki henkisyys yleensäkin - pitkälti perustuu, eli ihmiselle näkymättömään maailmaan, ja näkymättömien korkeampien tasojen olentojen olemassaoloon - ja läsnäoloonkin - uskomiseen.
5. Voisiko universaalissa mittakaavassa olla olemassa jonkinlainen Taivaallinen Hallinto? Kaikkein KORKEIMMAT ja KEHITTYNEIMMÄT OLENNOT maailmankaikkeudessa ovat äärimmäisen korkeasti kehittyneitä. Taivaallisista olennoista kertoo URANTIA-kirja seikkaperäisesti ja perusteellisesti. Riippumatta siitä, mitä mieltä on kyseisen kirjan sisällöstä ja luotettavuudesta, niin aivan normaalilla terveellä järjellä - eli avoimella rehellisellä ja ennakkoluulottomalla mielellä - voi päätyä siihen uskottavaan ja järjenmukaiseen käsitykseen, että maailmankaikkeus on Korkeimpien Luovien Olentojen ja -Voimien) hallinnoima ja järjestämä kokonaisuus (= Jumalallisesti hallittu). Ihmisen ei tarvitse välttämättä olla minkään uskonnollisen - tai muunkaan - oppijärjestelmän kannattaja päätyäkseen sellaiseen käsitykseen - tai ainakin siihen käsitykseen, että mm. Urantia-kirjassa kuvatun kaltainen hierarkinen hallintojärjestelmä ON MAHDOLLINEN.
6. Uskoessaan sielun-, kuoleman jälkeisen elämän-, henkiolentojen-, korkeampien maailmojen (= Taivaiden), jumalolentojen-, elämän korkeamman tarkoituksen ja -merkityksen olemassaoloon ihminen USKOO HYVÄÄN. Kieltäessään niiden (= edellämainittujen asioiden) olemassaolon (mahdollisuudenkin) ihminen USKOO PAHAAN (= epärehellisyyteen, itsekeskeisyyteen, toivottomuuteen, "pimeyteen"
jne).
* * * * *
REHELLISYYS on inhimillisistä - ja henkisistä - arvoista ehkä tärkein ja olennaisin.
Tämän kirjoituksen tarkoitus ei ole pyrkiä käännyttämään ketään mihinkään muualle kuin ITSENÄISEN JA REHELLISEN AJATTELUN TIELLE.
* * * * *
Uskonnollisuutta ja henkisyyttä on monenlaista, mutta AIDOLLE henkisyydelle ominaista on aina se, että siinä pyritään TOTUUTEEN. Rehellinen ihminen ei koskaan ehdottomasti pidä kiinni kaikista uskomuksistaan - olivat ne sitten uskonnollisia tai ateistisia uskomuksia - tai joitain muita uskomuksia. Monien uskomusten taustalla on kokemusperäistä tietoa (esim henkiolentojen olemassaolosta), mutta kaikki uskomukset eivät yleensä vastaa todellisuutta. Rehellinen ihminen tiedostaa sen, että on täysin mahdollista - ja erittäin todennäköistäkin - että jotkut hänen uskomuksistaan ovat virheellisiä. Jyrkkyys ja joustamattomuus oman vakiintuneen maailmankuvan suhteen on kuitenkin hyvin yleistä. Miksi?
* * * * *
1. Ateismi ja rehellisyys.
Ateistinen ajattelu ja maailmankatsomus perustuu vain harvoin aitoon rehellisyyteen. Se voi kyllä perustua rehelliseen tietämättämyyteen ja ymmärtämättömyyteen, mutta ei juuri muunlaiseen rehellisyyteen. Lyhyt perustelu seuraavassa:
Ateismi jaetaan nykyään posittiviseen (=vahvaan) ja negatiiviseen (=heikkoon) ateismiin.
*Posiiitiivisen/vahvan ateismin kannattaja EI TIEDÄ onko Jumalaa, jumalolentoja (henkiolentoja, enkeleitä tms) ja sielua olemassa, mutta kuitenkin hän kieltää niiden olemassaolon mahdollisuudenkin.
* Negatiivisen/heikon ateismin kannattaja EI TIEDÄ onko Jumalaa, jumalolentoja (henkiolentoja, enkeleitä tms) ja sielua olemassa, mutta kuitenkin siitäkin huolimatta HÄN USKOO, että ei ole olemassa. Miksi uskoa niin, jos oikeaa tietoa ei ole?
2. ÄLYLLISESTI REHELLINEN ihminen EI tietenkään VOI KIELTÄÄ sellaista mahdollisuutta, että jumalolentoja, henkiolentoja, sielua yms. voisi olla olemassa. Se, että EI USKO jumalolentojen, henkiolentojen, sielun jne. olemassaoloon, on lievempi ateismin muoto, mutta sekin ilmentää vain eräänlaista käänteisuskonnollisuutta.
Ihminen voi esimerkiksi uskoa siihen, että älykästä elämää on maapallon ulkopuolella - mikä on todennäköistä, jos tuntee maailmankaikkeuden fyysisiä mittasuhteita edes jossain määrin. Päivastoin USKOVALLA ajattelu ja käsitys perustuu ahtaaseen ja kapeakatseiseen maapallokeskeisyyteen ja älylliseen epärehellisyyteen. Sama pätee uskomisessa jumalolentoihin, henkiolentoihin, sieluun, kuoleman jälkeiseen elämään jne. Älyllisesti rehellinen-, avoin- ja avarakatseinen ihminen luonnollisesti tunnustaa ainakin SELLAISEN MAHDOLLISUUDEN, että hyvinkin korkeasti kehittyneitä ja suuria olentoja saattaa olla - ja erittäin todennäköisesti onkin - olemassa. Rehellinen uskonnollinen uskominen perustuu muunmuassa tähän. Lisäksi uskovalla henkilöllä voi olla omakohtaisia kokemuksia, jotka vahvistavat hänen uskoaan ja käsityksiään.
3. Maailmankaikkeuden mittasuhteista perustietoa:
*Linnunrata-galaksin pituus on noin 100 000 valovuotta ( vrt. matka Maasta Aurinkoon on 150 000 000 kilometriä, eli noin 8,2 valominuuttia).
* Lähin suuri galaksi, joka on Andromeda, sijaitsee n. 2,4 miljoonan valovuoden matkan päässä Maasta.
* Linnunradassa arvioidaan olevan noin 200-300 miljardia auringon kaltaista tähteä, eli tähti- ja planeettajärjestelmää.
* Kaukaisin Maasta havaittu galaksi sijaitsee n 13 miljardin valovuoden matkan päässä ja suuret galaksit voivat olla tuhansia kertoja Linnunradan kokoisia, eli pituudeltaan miljoonia valovuosia.
* Galaksien lukumäärä kaikkeudessa on miljardeja.
4. Näkyvän maailmankaikkeuden lisäksi täytyy huomioida myös se mihin kaikki uskonnollisuus - ja kaikki henkisyys yleensäkin - pitkälti perustuu, eli ihmiselle näkymättömään maailmaan, ja näkymättömien korkeampien tasojen olentojen olemassaoloon - ja läsnäoloonkin - uskomiseen.
5. Voisiko universaalissa mittakaavassa olla olemassa jonkinlainen Taivaallinen Hallinto? Kaikkein KORKEIMMAT ja KEHITTYNEIMMÄT OLENNOT maailmankaikkeudessa ovat äärimmäisen korkeasti kehittyneitä. Taivaallisista olennoista kertoo URANTIA-kirja seikkaperäisesti ja perusteellisesti. Riippumatta siitä, mitä mieltä on kyseisen kirjan sisällöstä ja luotettavuudesta, niin aivan normaalilla terveellä järjellä - eli avoimella rehellisellä ja ennakkoluulottomalla mielellä - voi päätyä siihen uskottavaan ja järjenmukaiseen käsitykseen, että maailmankaikkeus on Korkeimpien Luovien Olentojen ja -Voimien) hallinnoima ja järjestämä kokonaisuus (= Jumalallisesti hallittu). Ihmisen ei tarvitse välttämättä olla minkään uskonnollisen - tai muunkaan - oppijärjestelmän kannattaja päätyäkseen sellaiseen käsitykseen - tai ainakin siihen käsitykseen, että mm. Urantia-kirjassa kuvatun kaltainen hierarkinen hallintojärjestelmä ON MAHDOLLINEN.
6. Uskoessaan sielun-, kuoleman jälkeisen elämän-, henkiolentojen-, korkeampien maailmojen (= Taivaiden), jumalolentojen-, elämän korkeamman tarkoituksen ja -merkityksen olemassaoloon ihminen USKOO HYVÄÄN. Kieltäessään niiden (= edellämainittujen asioiden) olemassaolon (mahdollisuudenkin) ihminen USKOO PAHAAN (= epärehellisyyteen, itsekeskeisyyteen, toivottomuuteen, "pimeyteen"
jne).
* * * * *
REHELLISYYS on inhimillisistä - ja henkisistä - arvoista ehkä tärkein ja olennaisin.
Tämän kirjoituksen tarkoitus ei ole pyrkiä käännyttämään ketään mihinkään muualle kuin ITSENÄISEN JA REHELLISEN AJATTELUN TIELLE.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Erinomaisen surkuhupaisan hilpeää, että laitoit otsikoksi "uutta näkökulmaa" ja sitten kirjoitit tukun läpeensä tuttua vanhaa paskaa.
Siis TÄYSIN TYHJÄÄ paskaa, josta et ole koskaan kyennyt esittämään mitään.
Ja seuraavaksi voisitkin sitten esittää ne esimerkkisi ja todisteesi, joiden vuoksi sinun väitteesi pitäisi jotenkin huomioida. Vielä koskaan aiemmin, lukemattomista kysymyksistä ja pyynnöistämme huolimatta, et ole koskaan kyennyt esittämään YHTÄÄN MITÄÄN.
Et voi mitenkään väittää ketään älyllisesti epärehelliseksi, jollet esitä miten/miksi tämä ihminen sellainen olisi. MITÄÄN sellaisia todistuksia et ole KOSKAAN esittänyt.
Sinun OMA mielipiteesi jostain ei ole todiste mistään muusta kuin omasta mielipiteestäsi. Mitään muuta et ole toistaiseksi esittänyt.
Mielipide ei ole todiste.
Palataan tähän asiaan sitten kun sinulla on esittää jotain. Eli kuten kaikki oikein hyvin tiedämme - ei koskaan. Koska sinulla ei ole mitään. Ei ole koskaan ollut eikä tule koskaan olemaan. Paitsi niitä mielipiteitäsi. Jotka ovat yhtä arvokkaita kuin Zeukseen tai Anubikseen tai Thoriin uskoneiden mielipiteet.
parhaimmillaan. Aivan uskomatonta paskaa koko
teksti!
Miten älyllinen ihminen uskoo 2k vanhaan
paimentolaissatuun totena? Samalla ajattelu
tavalla voisi olettaa skientologian olevan
täyttä totta. Samoin saunatontut, keijukaiset
ja pienet vihreät miehet.
Itse osoitat älyllistä epärehellisyyttä, kun
hyväksyt epäilemättä jokaisen huuhaa-parran
olettamukset, etkä hyväksy tieteen tuomia
vastauksia.
URANTIA-kirjasta ei kannata tällä palstalla
puhua, jos ei itseään halua nolata, ja
jos aikoo puhua älyllisestä epärehellisyydestä.
Samalla vielä lopussa syyllistyt oikein kunnolla
dualismiin, me hyvä, te paha. Vittu että pitää
ihmisellä olla nestettä päässä kun tulee tuollaisia
väittämään. Voisit miettiä paljon pahaa te "hyvät"
olette saaneet aikaan historiassa, varovasti
arvioiden 300 miljoonaa kuollutta uskonne
takia. Kukahan täällä on se epärehellinen?
Ennen kuin tuollaisia juttuja tulee kertomaan
ihmisille totena, olisi hyvä olla jotain
odisteita mukana, muitakin kuin
huumeidenkäyttäjien kirjoittamia kirjoja...
"parhaimmillaan. Aivan uskomatonta paskaa koko
teksti! "
Et siis ymmärtänyt alkuunkaan. Teksti oli erittäin viisasta ja otti huomioon useat eri näkökulmat. Sinulla on vain yksi ainoa näkökulma: uskovaiset ovat hihhuleita ja ateistit kaikkein järkevimpiä.
"Miten älyllinen ihminen uskoo 2k vanhaan
paimentolaissatuun totena? Samalla ajattelu
tavalla voisi olettaa skientologian olevan
täyttä totta. Samoin saunatontut, keijukaiset
ja pienet vihreät miehet"
Nyt oli puhe uskosta korkeimpaan voimaan, joka on maallisella tajunnalla vaikea käsittää. Jeesus on vain yksi muoto usoksta korkeimpaan. Jillekin se on Budhha, Allah, Shiva jne..
"Itse osoitat älyllistä epärehellisyyttä, kun
hyväksyt epäilemättä jokaisen huuhaa-parran
olettamukset, etkä hyväksy tieteen tuomia
vastauksia."
Ja missähän tuossa hyväksyttiin jokainen huuhaa-parran olettamus?
"Samalla vielä lopussa syyllistyt oikein kunnolla
dualismiin, me hyvä, te paha. Vittu että pitää
ihmisellä olla nestettä päässä kun tulee tuollaisia
väittämään."
Taas ateistin tyypillinen agressiivinen purkaus. Mikä ihme siinä on, että pinna ei pidä?
sitä nestettä päässä, sillä väität tekstisi lopussa;
me hyviä, te pahoja, eli ateistit ovat pohjasakkaa.
Mistä moinen vihanpurkaus, vihaatko ateisteja?
Osoitat vain kommentillasi suvaitsemattomuuttasi.
Lokeroit ihmisiä heidän elämänkatsomuksen mukaan,
onko se älyllisesti rehellistä?
Ilman todisteita (Urantia-kirjalla millä ei ole
mitään tekemistä todellisuuden kanssa) ei kannata
ruveta huutelemaan mitään noin helvetin tyhmää.
Taas kerran laitetaan kuva mistä on kysymys:
http://www.crap.fi/archive/6231.jpg
En minä ole mitään väittänyt.
Äläkä syytä toisia, jos itse olet agressiivinen.
"uskoessaan sielun-, kuoleman jälkeisen elämän-, henkiolentojen-, korkeampien maailmojen (= Taivaiden), jumalolentojen-, elämän korkeamman tarkoituksen ja -merkityksen olemassaoloon ihminen USKOO HYVÄÄN. Kieltäessään niiden (= edellämainittujen asioiden) olemassaolon (mahdollisuudenkin) ihminen USKOO PAHAAN (= epärehellisyyteen, itsekeskeisyyteen, toivottomuuteen, "pimeyteen"
jne). "
Kannattaisi muistaa mitä tulee kirjoitettua.
Ja kannattaisi olla jotain faktaakin mihin
perustaa väitteensä.
Mutta ilmaisit jo omasta dualistisesta
maailmankatsomuksestasi jo kaiken olennaisen.
Jos noin ajattelisi ihmiset johtopalleilla,
täällä savuttaisi jo ateistien polttouunit.
En kuitenkaan oleta että kaikki uskovaiset
olisivat yhtä ahdasmielisiä kuin sinä...
Etkö käsitä, että minä EN OLE se, joka tuon on kirjoittanut.
Se, että kieltää em. olemassaolon, ei tietenkään tarkoita, että uskoisi pahaan.
.......".....ITSENÄISEN JA REHELLISEN AJATTELUN TIELLE. "
Todista että olet itse ajatellut tuon. Ai et pysty vai? Olet siis ÄLYLLISESTI EPÄREHELLINEN yrittäessäsi väittää asian niin olevan....
sähän vaikutat iha viisivuotiaalta, mikäs vihtuilija se tollane on, tollane vaippapöksy ja räkänokka.
*******************'
...uusi näkökulma (kuten asian otsikoit) asiaan oli?
1 Uskovainen ei tiedä onko Jumalia olemassa ja silti hän väittää että niitä on.
2. Uskovainen ei halua ottaa huomioon sellaista mahdollisuutta että Jumalia ei olekkaan olemassa ja se on älyllistä epärehellisyyttä.
3. Jep, universumi on suuri paikka ja ihminen ei ole sen napa vaikka uskovaiset niin haluaisivatkin uskoa.
4. Henkisyys ja uskonnollisuus - haluaminen ja toivominen. Älyllisesti rehellinen tajuaa että kaikkea mitä haluaa ei voi saada.
5. Urantia kirja on niin paksua tuubaa että en ole vielä toista tavannut, menee jopa scientologien Xenu juttujen yli.
6. Ei noiden satu juttujen kieltäminen ole pahuutta, vaan se on realismia, koska niistä ei ole ainuttakaan todistetta.
Kuten taas huomattiin, ateistit ovat koko maailmassa kaikkein itsenäisin ja rehellisin joukko.
sun kanssas. Onko sulla jäänyt levy jumiin? Monettako kertaa sä vakuuttelet tuota ajatustasi? Ootko laskenut? En viitsi enää edes vastailla, ettei mene aivot pilalle saman jauhamisesta. Korostat tosi kivasti milloin ÄLYLLISTÄ EPÄREHELLISYYTTÄ, milloin ÄLYLLISTÄ REHELLISYYTTÄ. Sä annat kyllä aika vinksahtaneen vaikutelman itsestäs, jos nyt ihan REHELLISIÄ ollaan.
Mikä ajaa sut tohon saman asian toistuvaan syytämiseen? Kerro! Ihan totta, mä haluaisin ymmärtää oikeesti, mistä on kysymys, enkä vaan kehitellä omassa päässäni villejä tulkintoja sun ajatuksenjuoksustasi.