Pohjimmiltaan rikoksia ovat "pahat teot", sellaiset teot jotka vahingoittavat toista yksilöä tai valtiota. Teko joka ei loukkaa eikä yritä loukata kenenkään oikeuksia ei ole "paha teko" eikä niin ollen saisi myöskään olla rikos. Mikäli myös sellaisia tekoja jotka eivät ole pahoja, on määritelty rikoksiksi, yhteiskunta voi ajautua lopulta lähemmäs täydellistä mielivaltaa. Rikokset ovat siis tekoja, eikä pelkkä ajatus tai mielipide ei saisi olla rikos. Informaatio ei vahingoita ketään, tarvitaan aina jokin muu teko. Siksi sananvapaus on fundamentaali ihmisoikeus.
Sanavapudella tarkoitetaan sanan- ja ajattelunvapautta ja näiden ulkoista ilmenemistä, kuten pukeutumista. Sananvapauden piiriin tulee myös laskea eri taidemuodot (Mutta siitä onko Kalervo Palsa taiteilija voidaan olla montaa mieltä). Suomessa sananvapautta rikotaan usein törkeästi. Yksi tälläisen ihmisoikeusloukkauksen uhriksi joutunut henkilö on "upseeri ja herrasmies" Pekka Siitoin, joka käsittääkseni on joskus joutunut vankilaan vakaumuksensa takia. Lukemani mukaan "Pekka Siitoin joutui kokonaisen yhteiskunnan vihaamaksi oman vakaumuksensa takia. Hän oli aito toisinajattelija maassamme NL diktatuurin aikakaudella. Hänet leimattiin hulluksi, ja hän joutui vankilaan mielipiteidensä takia." (Lähteenä SuomenSisun foorumi, joskin viesti taitaa olla hieman sarkastinen)
Kun puhun sananvapaudesta, puhun siitä hieman eri merkityksessä kuin monet muut: sananvapaus merkitsee oikeutta levittää ja vastaan ottaa informaatiota ilman ennakkosensuuria ja ilman rajoituksia. Ennekkosensuuria ei ole pelkästään tiettyjen elokuvien ja kirjojen esikatselu ja kieltäminen, vaan kaikki sellainen lainsäädäntö ja juridiset toimet joilla pyritään estämään tietynlaisen informaation levittäminen tai rajoittamaan informaation sisältöä. Rajoitettu sananvapaus ei ole sananvapautta. Sanavapautta kunnioittavassa valtiossa saa sen takia "loukata" toisen kunniaa sanallisesti.
Ihmiset voivat harjoittaa tervettä järkeä ja kritiikkiä. Kaikkea ei tarvitse uskoa, ja sitten kun kunnianloukkaus ei enää ole rikos, niin ihmiset oppivat kyseenalaistamaan entistä enemmän. Ja se on ehkä vain hyvä asia. Se että ihmisten annetaan valehdella ei muuta nykyistä tilannetta yhtään: se muuttaa ainoastaan sen ettei totuuden puhujia viedä vankilaan niinkuin nykyisin monissa maissa tehdään. Valheet voidaan osoittaa vääriksi, mutta totuus voidaan voitaa vain julistamalla se valheeksi (tai sensuroimalla).
Sanavapudella tarkoitetaan sanan- ja ajattelunvapautta ja näiden ulkoista ilmenemistä, kuten pukeutumista. Sananvapauden piiriin tulee myös laskea eri taidemuodot (Mutta siitä onko Kalervo Palsa taiteilija voidaan olla montaa mieltä). Suomessa sananvapautta rikotaan usein törkeästi. Yksi tälläisen ihmisoikeusloukkauksen uhriksi joutunut henkilö on "upseeri ja herrasmies" Pekka Siitoin, joka käsittääkseni on joskus joutunut vankilaan vakaumuksensa takia. Lukemani mukaan "Pekka Siitoin joutui kokonaisen yhteiskunnan vihaamaksi oman vakaumuksensa takia. Hän oli aito toisinajattelija maassamme NL diktatuurin aikakaudella. Hänet leimattiin hulluksi, ja hän joutui vankilaan mielipiteidensä takia." (Lähteenä SuomenSisun foorumi, joskin viesti taitaa olla hieman sarkastinen)
Kun puhun sananvapaudesta, puhun siitä hieman eri merkityksessä kuin monet muut: sananvapaus merkitsee oikeutta levittää ja vastaan ottaa informaatiota ilman ennakkosensuuria ja ilman rajoituksia. Ennekkosensuuria ei ole pelkästään tiettyjen elokuvien ja kirjojen esikatselu ja kieltäminen, vaan kaikki sellainen lainsäädäntö ja juridiset toimet joilla pyritään estämään tietynlaisen informaation levittäminen tai rajoittamaan informaation sisältöä. Rajoitettu sananvapaus ei ole sananvapautta. Sanavapautta kunnioittavassa valtiossa saa sen takia "loukata" toisen kunniaa sanallisesti.
Ihmiset voivat harjoittaa tervettä järkeä ja kritiikkiä. Kaikkea ei tarvitse uskoa, ja sitten kun kunnianloukkaus ei enää ole rikos, niin ihmiset oppivat kyseenalaistamaan entistä enemmän. Ja se on ehkä vain hyvä asia. Se että ihmisten annetaan valehdella ei muuta nykyistä tilannetta yhtään: se muuttaa ainoastaan sen ettei totuuden puhujia viedä vankilaan niinkuin nykyisin monissa maissa tehdään. Valheet voidaan osoittaa vääriksi, mutta totuus voidaan voitaa vain julistamalla se valheeksi (tai sensuroimalla).
Vastaukset 3
Vanhimmat
Hyvä kysymys! Uusi sananvapauslaki onkin itse asiassa puuttumassa tähän, ja saattaa olla, että ensi kesään mennessä tämäkin palsta on joko lopetettu, tai sitten tiukan valvonnan ja rekisteröinnin alaisena. Näet uusi laki sanoo, että internettiä koskevat samat julkaisu säädökset kuin sanomalehtiäkin. Niinpä esim sinun SELVÄSTI rasistisista jutuistasi voitaisiin vetää rikosoikeudelliseen vastuuseen tämän sivun ylläpitäjä. Hän taas tuskin tulee haluamaan tätä, joten on luultavaa, että uuden lain myötä mm Suomi24 keskusteluun säädetään joko pakollinen rekisteröinti(mikä tarkoittaa todella oikeitten tietojesi luovuttamista sivun ylläpitäjälle)tai sitten koko keskustelupalsta suljetaan. Näin tulee luultavasti käymään suurimmalle osalle suomen keskustelupalstoille, myös chäteille, koske nekin voidaan luokitella keskustelupalstoiksi, ja siten verkkojulkaisuiksi.
Itse pidän kehitystä kiitettävänä, ja olen siihen tyytyväinen. Kuten aiemmin sanoin, ainoa tapa ehkäistä amerikan tapahtumat on puuttua rasismiin kovalla kädellä, eikä se onnistu, ellei rasismin vastainen taistelu ulotu yhteiskunnan JOKA soppeen ja sopukkaan! On uskomatonta ja käsittämätöntä, että samaan aikaan kun muualla yhteiskunnassa rasismista ollaan varpaillaan, niin internetissä pahimman luokan rasismi ja solvaukset saavat lennellä vapaana! Tämä koskee tietenkin myös yksityishenkilöitten solvausta. Internet on hyvä asia, mutta esim televisio, sanomalehti ja radioviihteen tavoin sekin kaipaa valvontaa. Uusi laki tekee tämän valvonnan mahdolliseksi, ja auttaa meitä puuttumaan jatkuvasti yhä pahenevaan rasismiin, riistäen esim äärioikeistolta yhden sen tärkeimmistä vaikutuskanavista!
Lisää aiheesta löytyy esim sivulta:
http://www.helsinki.fi/~mscheini/temmes.html#1
olet oikeassa sananvapautta aletaan rajoittaa pahemmin kuin mitä edes entisessä itä-blokissa tehtiin, ikävistä asioista ei saa puhua...sananvapaus olikin demokratian ikävä puoli vai mitä?
Ylen uutisissa oli jotain>
>Sananvapautta rajoitetaan herkästi
Suomessa oikeuslaitos rajoittaa
sananvapautta varsin herkästi.
- Oikeuslaitos tuntee tarkasti rikos-
lain, mutta sen käsitys sananvapauden
rajoittamisen sallivuudesta on varsin
kapea, arvioi mediaoikeuteen
erikoistunut asianajaja Pirkko Pesonen.
Oikeustieteen tohtorin Riitta Ollilan
mukaan tuomioistuinten on usein
helpompi ymmärtää konkreettinen
yksityiselämän suojan tarve kuin
abstraktimpi tarve sananvapauteen.
Ollilasta sananvapauteen tulisi puuttua
vain silloin, kun se on täysin välttä-
mätöntä yhteiskunnallisista syistä.>
Paavo Väyrynen pitää sanan vapaana.