Totuus Jeesuksesta

"Jo 50 -100 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen kristinusko oli varsin laajalle levinnyt. Mikäli Jeesus ei olisi ollut historiallinen oikeasti olemassa ollut henkilö, niin siitä olisi esitetty kritiikkiä jo tuolloin."

Eikös vasta noina aikoina jotkut alkaneet kirjoittamaan muistiin kuulopuheita Jeesuksesta, joten ei tainnut olla vielä kovin laajalle levinnyt ajatussuunta? Lähes kaikki apostolitkin oli tapettu tai muuten vain kuolleet jo noihin aikoihin, joten uskonsuunnan kannattajat olivat toisen polven seuraajia siellä täällä Lähi-itää ja Etelä-Eurooppaa.
Kovasti kritiikkiähän sitä tuli etenkin Roomassa: Paavalin uskonnon kannattajathan laitettiin mm. areenalle eläinten raadeltavaksi, koska heidän 'harhauskonsa' ei sopinut ihan siltään sen ajan uskonnon kuvaan (mithra yms. Huom.: asiaa muokattiin myöhemmin *sopivaksi*)
Paavali ei ollut Jeesuksen seuraaja ja siis oikea apostoli, vaan hän teki uskontonsa (kristinuskon perusteet) näkyjensä seurauksena. Mitä ne näyt oli todellisuudessa, on taas jälleen pelkkä uskon asia.

Kyllä se vaan taitaa olla niin, että Jeesuksen historiallinen henkilöllisyys on edelleenkin pelkän uskon asia.
(Itselläni on vahva 'mutu' siihen, että Jeshua-niminen hyvin vaikuttava ihmiskunnan opettaja on todella ollut pari tuhatta vuotta sitten, vaikken olekaan kristinuskon kannattaja)

Kukaan ei ole vielä pystynyt todistamaan että jeesus olisi historiallinen henkilö vaikka tästä on luvattu 1000000$ palkkio.

affamata kirjoitti:

"Jo 50 -100 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen kristinusko oli varsin laajalle levinnyt. Mikäli Jeesus ei olisi ollut historiallinen oikeasti olemassa ollut henkilö, niin siitä olisi esitetty kritiikkiä jo tuolloin."

Eikös vasta noina aikoina jotkut alkaneet kirjoittamaan muistiin kuulopuheita Jeesuksesta, joten ei tainnut olla vielä kovin laajalle levinnyt ajatussuunta? Lähes kaikki apostolitkin oli tapettu tai muuten vain kuolleet jo noihin aikoihin, joten uskonsuunnan kannattajat olivat toisen polven seuraajia siellä täällä Lähi-itää ja Etelä-Eurooppaa.
Kovasti kritiikkiähän sitä tuli etenkin Roomassa: Paavalin uskonnon kannattajathan laitettiin mm. areenalle eläinten raadeltavaksi, koska heidän 'harhauskonsa' ei sopinut ihan siltään sen ajan uskonnon kuvaan (mithra yms. Huom.: asiaa muokattiin myöhemmin *sopivaksi*)
Paavali ei ollut Jeesuksen seuraaja ja siis oikea apostoli, vaan hän teki uskontonsa (kristinuskon perusteet) näkyjensä seurauksena. Mitä ne näyt oli todellisuudessa, on taas jälleen pelkkä uskon asia.

Kyllä se vaan taitaa olla niin, että Jeesuksen historiallinen henkilöllisyys on edelleenkin pelkän uskon asia.
(Itselläni on vahva 'mutu' siihen, että Jeshua-niminen hyvin vaikuttava ihmiskunnan opettaja on todella ollut pari tuhatta vuotta sitten, vaikken olekaan kristinuskon kannattaja)

Kirjoitit, että "Jeesuksesta olisi ruvettu kirjoittamaan muistiin kuulopuheita vasta 50-100 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen." Lähempänä olisi aikamääre "Jeesuksen syntymän jälkeen" eli ensimmäiset Paavalin kirjeet on kirjoitettu noin 17 vuotta Jeesuksen kuoleman (v.30) jälkeen Evankeliumit taas on kirjoitettu nykyarvioiden mukaan noin 40-50 vuotta Jeesuksen ristiinnaulitsemisen jälkeen. Uuden testamentin kirjoitusten pohjana ovat silminnäkijätodistukset Jeesuksesta.

Jeesuksesta tai Christoksesta ja hänen seuraajistaan on mainintoja myös Raamatun ulkopuolisissa lähteissä ensimmäiseltä vuosisadalla, joten kukaan vakavasti otettava historijoitsija ei kiistä Jeesuksen historiallisuutta.

pappiparka kirjoitti:

Kirjoitit, että "Jeesuksesta olisi ruvettu kirjoittamaan muistiin kuulopuheita vasta 50-100 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen." Lähempänä olisi aikamääre "Jeesuksen syntymän jälkeen" eli ensimmäiset Paavalin kirjeet on kirjoitettu noin 17 vuotta Jeesuksen kuoleman (v.30) jälkeen Evankeliumit taas on kirjoitettu nykyarvioiden mukaan noin 40-50 vuotta Jeesuksen ristiinnaulitsemisen jälkeen. Uuden testamentin kirjoitusten pohjana ovat silminnäkijätodistukset Jeesuksesta.

Jeesuksesta tai Christoksesta ja hänen seuraajistaan on mainintoja myös Raamatun ulkopuolisissa lähteissä ensimmäiseltä vuosisadalla, joten kukaan vakavasti otettava historijoitsija ei kiistä Jeesuksen historiallisuutta.

Kaikista merkkihenkilöistä on kirjoitettu heidän elinajoilta. Jeesus on taas keksittyä satua, sillä eihän koko hemmo ole koskaan edes syntynyt eikä elänyt niin eihän siitä ole voitu silloin kirjoittaa.

Miljoonien ihmisten aivopesu on mahdollista ja se myös toimii todistettavasti.

pappiparka kirjoitti:

Kirjoitit, että "Jeesuksesta olisi ruvettu kirjoittamaan muistiin kuulopuheita vasta 50-100 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen." Lähempänä olisi aikamääre "Jeesuksen syntymän jälkeen" eli ensimmäiset Paavalin kirjeet on kirjoitettu noin 17 vuotta Jeesuksen kuoleman (v.30) jälkeen Evankeliumit taas on kirjoitettu nykyarvioiden mukaan noin 40-50 vuotta Jeesuksen ristiinnaulitsemisen jälkeen. Uuden testamentin kirjoitusten pohjana ovat silminnäkijätodistukset Jeesuksesta.

Jeesuksesta tai Christoksesta ja hänen seuraajistaan on mainintoja myös Raamatun ulkopuolisissa lähteissä ensimmäiseltä vuosisadalla, joten kukaan vakavasti otettava historijoitsija ei kiistä Jeesuksen historiallisuutta.

"Jeesuksesta tai Christoksesta ja hänen seuraajistaan on mainintoja myös Raamatun ulkopuolisissa lähteissä ensimmäiseltä vuosisadalla, joten kukaan vakavasti otettava historijoitsija ei kiistä Jeesuksen historiallisuutta."

Yllttävän vähän kuitenkin löytyy Jeesuksesta matskua.
Itse olen harrastellut antiikin ajan kirjallisuutta ja jos esim. UT jätetään pois,niin aika huteraa tuntuu olevan.
Jos vaikka vertaan esim. Jeesuksesta ja Julius Caesarista(n. 102-44 eaa) kirjoitettuun,niin on huomattavasti helpompi vaakuuttua Caesarin henkilön todellisuudesta,kuin Jeesuksen.

Jeesuksen henkilön ongelma on myös se,että hän antoi sellaisia lupauksia,jotka jäivät tai ovat jääneet toteutumatta.
Jos vaikka Ceasar olisi sanonut,että "Nämä merkit seuraavat niitä jotka uskovat (Ceasariin vtr.Jeesukseen) Minun nimessäni...he (ne jotka uskovat Ceasariin vrt.Jeesukseen) panevat kätensä sairasten päälle ja ne tulevat terveiksi".
Tämän asian kohdalla tulokset ja lupauksen pitävyys on helppo todeta.Vaikka Ceasar olisi tällaista sanonut,jäisi kuitenkin riittävästi todistusaineistoa hänen historiallisuutensa ja toimintansa varmistumiseksi.
Jeesuksen kohdalla taas tilanne on toinen:vähäinen UT:n ulkopuolinen aineisto ja lupaukset,joiden toimivuus on helppo todeta.

Uskooko "pappiparka" oikeasti Jeesukseen? Mikäli vastaus on myönteinen,niin sairaiden parantamisen tulisi olla pappiparalle lasten leikkiä (ja leipää),mikäli Jeesuksen lupauksilla on katetta!

Ps.Jos pappiparka on aito uskovainen,niin tulen mielellään tapaaman sovittuun paikkaan, itse valitsemani sairaan kanssa.

affamata kirjoitti:

"Jo 50 -100 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen kristinusko oli varsin laajalle levinnyt. Mikäli Jeesus ei olisi ollut historiallinen oikeasti olemassa ollut henkilö, niin siitä olisi esitetty kritiikkiä jo tuolloin."

Eikös vasta noina aikoina jotkut alkaneet kirjoittamaan muistiin kuulopuheita Jeesuksesta, joten ei tainnut olla vielä kovin laajalle levinnyt ajatussuunta? Lähes kaikki apostolitkin oli tapettu tai muuten vain kuolleet jo noihin aikoihin, joten uskonsuunnan kannattajat olivat toisen polven seuraajia siellä täällä Lähi-itää ja Etelä-Eurooppaa.
Kovasti kritiikkiähän sitä tuli etenkin Roomassa: Paavalin uskonnon kannattajathan laitettiin mm. areenalle eläinten raadeltavaksi, koska heidän 'harhauskonsa' ei sopinut ihan siltään sen ajan uskonnon kuvaan (mithra yms. Huom.: asiaa muokattiin myöhemmin *sopivaksi*)
Paavali ei ollut Jeesuksen seuraaja ja siis oikea apostoli, vaan hän teki uskontonsa (kristinuskon perusteet) näkyjensä seurauksena. Mitä ne näyt oli todellisuudessa, on taas jälleen pelkkä uskon asia.

Kyllä se vaan taitaa olla niin, että Jeesuksen historiallinen henkilöllisyys on edelleenkin pelkän uskon asia.
(Itselläni on vahva 'mutu' siihen, että Jeshua-niminen hyvin vaikuttava ihmiskunnan opettaja on todella ollut pari tuhatta vuotta sitten, vaikken olekaan kristinuskon kannattaja)

>> Kovasti kritiikkiähän sitä tuli etenkin Roomassa: Paavalin uskonnon kannattajathan laitettiin mm. areenalle eläinten raadeltavaksi, koska heidän 'harhauskonsa' ei sopinut ihan siltään sen ajan uskonnon kuvaan > Kyllä se vaan taitaa olla niin, että Jeesuksen historiallinen henkilöllisyys on edelleenkin pelkän uskon asia.

affamata kirjoitti:

"Jo 50 -100 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen kristinusko oli varsin laajalle levinnyt. Mikäli Jeesus ei olisi ollut historiallinen oikeasti olemassa ollut henkilö, niin siitä olisi esitetty kritiikkiä jo tuolloin."

Eikös vasta noina aikoina jotkut alkaneet kirjoittamaan muistiin kuulopuheita Jeesuksesta, joten ei tainnut olla vielä kovin laajalle levinnyt ajatussuunta? Lähes kaikki apostolitkin oli tapettu tai muuten vain kuolleet jo noihin aikoihin, joten uskonsuunnan kannattajat olivat toisen polven seuraajia siellä täällä Lähi-itää ja Etelä-Eurooppaa.
Kovasti kritiikkiähän sitä tuli etenkin Roomassa: Paavalin uskonnon kannattajathan laitettiin mm. areenalle eläinten raadeltavaksi, koska heidän 'harhauskonsa' ei sopinut ihan siltään sen ajan uskonnon kuvaan (mithra yms. Huom.: asiaa muokattiin myöhemmin *sopivaksi*)
Paavali ei ollut Jeesuksen seuraaja ja siis oikea apostoli, vaan hän teki uskontonsa (kristinuskon perusteet) näkyjensä seurauksena. Mitä ne näyt oli todellisuudessa, on taas jälleen pelkkä uskon asia.

Kyllä se vaan taitaa olla niin, että Jeesuksen historiallinen henkilöllisyys on edelleenkin pelkän uskon asia.
(Itselläni on vahva 'mutu' siihen, että Jeshua-niminen hyvin vaikuttava ihmiskunnan opettaja on todella ollut pari tuhatta vuotta sitten, vaikken olekaan kristinuskon kannattaja)

Hammurabista ei ole mitään luotettavaa tietoia olemassa.
Eikä myöskään keisari Nerosta.
Kenenkään kirjoittajan luotettavuudesta ei ole varmaa tietoa. Itseasiassa, mistään ei löydy uskottavaa varmaa tietoa henkilöistä.
Mutta se on täysin jokaisen tiedossa, että sinä olet epäluotettavien listalla!

readerx kirjoitti:

"Jeesuksesta tai Christoksesta ja hänen seuraajistaan on mainintoja myös Raamatun ulkopuolisissa lähteissä ensimmäiseltä vuosisadalla, joten kukaan vakavasti otettava historijoitsija ei kiistä Jeesuksen historiallisuutta."

Yllttävän vähän kuitenkin löytyy Jeesuksesta matskua.
Itse olen harrastellut antiikin ajan kirjallisuutta ja jos esim. UT jätetään pois,niin aika huteraa tuntuu olevan.
Jos vaikka vertaan esim. Jeesuksesta ja Julius Caesarista(n. 102-44 eaa) kirjoitettuun,niin on huomattavasti helpompi vaakuuttua Caesarin henkilön todellisuudesta,kuin Jeesuksen.

Jeesuksen henkilön ongelma on myös se,että hän antoi sellaisia lupauksia,jotka jäivät tai ovat jääneet toteutumatta.
Jos vaikka Ceasar olisi sanonut,että "Nämä merkit seuraavat niitä jotka uskovat (Ceasariin vtr.Jeesukseen) Minun nimessäni...he (ne jotka uskovat Ceasariin vrt.Jeesukseen) panevat kätensä sairasten päälle ja ne tulevat terveiksi".
Tämän asian kohdalla tulokset ja lupauksen pitävyys on helppo todeta.Vaikka Ceasar olisi tällaista sanonut,jäisi kuitenkin riittävästi todistusaineistoa hänen historiallisuutensa ja toimintansa varmistumiseksi.
Jeesuksen kohdalla taas tilanne on toinen:vähäinen UT:n ulkopuolinen aineisto ja lupaukset,joiden toimivuus on helppo todeta.

Uskooko "pappiparka" oikeasti Jeesukseen? Mikäli vastaus on myönteinen,niin sairaiden parantamisen tulisi olla pappiparalle lasten leikkiä (ja leipää),mikäli Jeesuksen lupauksilla on katetta!

Ps.Jos pappiparka on aito uskovainen,niin tulen mielellään tapaaman sovittuun paikkaan, itse valitsemani sairaan kanssa.

Ensinnä: UT:ssa on monta eri kirjaa ja monen eri henkilön todistusta Jeesuksesta. Hänestä kertovat Matteus, Markus, Luukas, Johannes, Paavali ja eri kirjeiden kirjoittajat. Näitä todistuksia ei ole yritetty synkronoida samankaltaisiksi, vaan ne ovat eläviä dokumentteja, jotka pohjautuvat monien eri silminnäkijöiden todistuksiin. Jo tämä yksistään on enemmän kuin mitä tiedämme monesta muusta historiallisena pidetystä antiikin henkilöstä. Mitä syytä sinun olisi pitää heidän todistustaan epäluotettavana verrattuna esim. muihin antiikin ajan kirjoituksiin? Toiseksi Raamatun ulkopuolisia selkeitä todistuksia ja viittauksia Jeesukseen on mm. juutalaisella historijoitsijalla Flavius Josephuksella 90-luvulta sekä Suetoniuksella, Tacituksella ja Plinius nuoremmalla 110-luvulta. On muistettava, että kirjallinen dokumentointi ja näiden dokumenttien säilyvyys ei ole ollut tuolloin aivan nykyisellä tasolla.

Mitä tulee uskooni, uskon Jeesukseen, sillä olen saanut kohdata hänet henkilökohtaisesti. Hän on antanut minulle toivon ja ilon. Hän on aika ajoin muistuttanut olemassaolostaan ja vahvistant uskoani johdattamalla elämää merkillisesti. Myös sinä voit kokea saman ihmeen, kun sitä Herralta pyydät.

En ole parantaja, sellaista armolahjaa minulla ei valitettavasti ole. Mutta uskon, että Jeesus tänäkin päivänä tekee ihmeitä ja parantaa sairaita. Voin rukoilla sinunkin ystäväsi puolesta. Samalla opettelen taipumaan siihen, että ihmisen elämään kuuluvat sairaus ja kuolema, tämänpuoleinen todellisuus on sellainen. Lainaamassasi Jeesuksen sanassa ei myöskään luvata, että kaikki kristityt parantaisivat kaikki sairaat, joita heidän luokseen tulee.

Pahin sairaus lienee ihmisen ylpeys, kun hän kuvittelee selviävänsä ilman Jumalaa ja ilman toisia ihmisiä.

pappiparka kirjoitti:

Ensinnä: UT:ssa on monta eri kirjaa ja monen eri henkilön todistusta Jeesuksesta. Hänestä kertovat Matteus, Markus, Luukas, Johannes, Paavali ja eri kirjeiden kirjoittajat. Näitä todistuksia ei ole yritetty synkronoida samankaltaisiksi, vaan ne ovat eläviä dokumentteja, jotka pohjautuvat monien eri silminnäkijöiden todistuksiin. Jo tämä yksistään on enemmän kuin mitä tiedämme monesta muusta historiallisena pidetystä antiikin henkilöstä. Mitä syytä sinun olisi pitää heidän todistustaan epäluotettavana verrattuna esim. muihin antiikin ajan kirjoituksiin? Toiseksi Raamatun ulkopuolisia selkeitä todistuksia ja viittauksia Jeesukseen on mm. juutalaisella historijoitsijalla Flavius Josephuksella 90-luvulta sekä Suetoniuksella, Tacituksella ja Plinius nuoremmalla 110-luvulta. On muistettava, että kirjallinen dokumentointi ja näiden dokumenttien säilyvyys ei ole ollut tuolloin aivan nykyisellä tasolla.

Mitä tulee uskooni, uskon Jeesukseen, sillä olen saanut kohdata hänet henkilökohtaisesti. Hän on antanut minulle toivon ja ilon. Hän on aika ajoin muistuttanut olemassaolostaan ja vahvistant uskoani johdattamalla elämää merkillisesti. Myös sinä voit kokea saman ihmeen, kun sitä Herralta pyydät.

En ole parantaja, sellaista armolahjaa minulla ei valitettavasti ole. Mutta uskon, että Jeesus tänäkin päivänä tekee ihmeitä ja parantaa sairaita. Voin rukoilla sinunkin ystäväsi puolesta. Samalla opettelen taipumaan siihen, että ihmisen elämään kuuluvat sairaus ja kuolema, tämänpuoleinen todellisuus on sellainen. Lainaamassasi Jeesuksen sanassa ei myöskään luvata, että kaikki kristityt parantaisivat kaikki sairaat, joita heidän luokseen tulee.

Pahin sairaus lienee ihmisen ylpeys, kun hän kuvittelee selviävänsä ilman Jumalaa ja ilman toisia ihmisiä.

""Mitä tulee uskooni, uskon Jeesukseen, sillä olen saanut kohdata hänet henkilökohtaisesti.""

Jokaisesta mielisairaalastamme löytyy näitä jeesuksia.