Mihin pohjaa liberaalien kristittyjen usko, joka kieltää Raamatun Jumalan kirjaimellisena Sanana? Ihmisviisaudella tehtyihin "tulkintoihinko"?
Uskonkysymys
askarruttaa
27649
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
se siellä 1700-luvun valistuksessa on kun jumalattomat pääsivät Raamatun kimppuun. Nyt monet tietämättöminä, esim. siitä, että kaikki suuret luterilaiset dogmatiikot uskoivat sanainspiraatioon, seuraavat näitä jumalattomia. Mitä jumalattomat voivat antaa uskoville, jota heillä ei olisi jo Jumalalta?!
Kun täällä on väitetty niin, että Luther erosi katolisesta kirkosta polttaessaan pannakirjeen, todistaa kirkkohistoria muuta.
CA todistaa halusta kompromissiin, samoin Apologia Augustana:
"tässä yhteydessä haluamme jälleen kerran lausua julki vakaumuksemme, että olemme halukkaat säilyttämään kirkollisen ja kirkkolain mukaisen järjestyksen, kunhan vain piispat lakkaavat raivoamasta meidän seurakuntiamme vastaan".
Luterilaiset teologit, etunenässä Luther, haluavat siis edelleen olla katolisten piispojen alaisuudessa ja kirkon yhteydessä. Kukaan ei ole niin mieletön, että haluaisi olla sellaisen kirkon alaisuudessa, josta on eronnut.
Tulee muistaa, että Sasse varsinkin painottaa CA:n olevan Melanchtonin käsialaa ja vaikka se eiLuther in mukaan näyttänyt hänen tekstiltään, hän kuitenkin allerkirjoitti sen.
Toiseksi, jotta piispat lakkaisivat raivoamisen, heidän tulisi omaksua Lutherin oppi. Tämä oppi on myös se todellisen katolisen kirkon oppi. Merkittävä huomio! Katolinen kirkko erottautui todellisesta katolisesta kirkosta kun se tuomitsi Lutherin. Toisaalta Luther oli se, joka pisti välit poikki lokakuussa 1520.
Minä kiinnittäisin enemmän huomiota niihin varmoihin kohtiin kuten Lutherin omiin kirjoituksiin, jossa hän sanoo eronneensa ja käskee muita eroamaan helvetin uhalla. Samoin myöhempi luterilaisuus, esim. Gerhard puhuu autuaasta skismasta ja sanoo Lutherin eronneen.
En tiedä, miten tämä liittyy Raamatun inspiraatioon?
Ei liity mitenkään, mutta järsii tuo historian vääristely, jota sinä harrastat oman ratkaisusi pulustamiseksi.
Sitaattinin oli Apologiasta, ei CA:sta, vaikka senkin mainitsin kompromissin todisteena.
Tietenkään katolinen kirkko ei ole eronnut todellisesta katolisesta kirkosta. Se on tänäänkin osa sitä.
Nyt on kysymys vain Lutherin asemasta siihen.
Hän ei eronnut. Ainoastaan hänen julistuksensa erosi sisällöltään.
Nyt Suomen evlut kirkon tilanne ei ole verrannollinen 1500-luvun tilanteeseen, sillä evankeliumin sana ja sakramenttien pyhyys on kuitenkin monin verroin selvemmin esillä.
Kukaan ei estä puhdashenkistä luterilaista astumasta kirkon saarnastuoliin - jos hänellä on kirkkoherran tai kapitulin lupa saarnata.
Olen itse ollut kuulemassa monet kerrat. Jonkun kerran on vuokrattu seurakuntasali.
Toiseksi, on monia hyvin puhdashenkisiä opettajia kirkossa. Heidän työtään ei pidä väheksyä
"Ei liity mitenkään, mutta järsii tuo historian vääristely, jota sinä harrastat oman ratkaisusi pulustamiseksi. " Kiitos!
"Sitaattinin oli Apologiasta, ei CA:sta, vaikka senkin mainitsin kompromissin todisteena.
Tietenkään katolinen kirkko ei ole eronnut todellisesta katolisesta kirkosta. Se on tänäänkin osa sitä.
Nyt on kysymys vain Lutherin asemasta siihen.
Hän ei eronnut. Ainoastaan hänen julistuksensa erosi sisällöltään."
Anteeksi tuo moga. Jäi vaan CA päälle kun mainitsit sen ensin. Nuo kaksi tunnustusta eivät ensinäkään opeta sitä, mitä sanot niiden opettavan ja toiseksi kuten jo sanoin: luterilaisten isien omat tekstit puhuvat tulkintaasi vastaan. Katolinen kirkko on eronnut todellisesta katolisesta kirkosta tuomitessaan sen opin, eli Lutherin opin. Una sancta on tietenkin oma juttunsa, mutta puhuin nyt näkyvästä (sori sekava puhe).
"Nyt Suomen evlut kirkon tilanne ei ole verrannollinen 1500-luvun tilanteeseen, sillä evankeliumin sana ja sakramenttien pyhyys on kuitenkin monin verroin selvemmin esillä.
Kukaan ei estä puhdashenkistä luterilaista astumasta kirkon saarnastuoliin - jos hänellä on kirkkoherran tai kapitulin lupa saarnata.
Olen itse ollut kuulemassa monet kerrat. Jonkun kerran on vuokrattu seurakuntasali.
Toiseksi, on monia hyvin puhdashenkisiä opettajia kirkossa. Heidän työtään ei pidä väheksyä"
Olivat ne 1500-luvullakin kuten Luther monesti todistaa kirjoituksissaan. Silti Raamattu kehoittaa eroamaan harhaoppisten yhteydestä, vaikka sakramentit eivät menetäkään tehoaan. Luther sanoi muuten myös, että harhan salliva opettaja on pahempi kuin väärä ;)
Taas tämä vankka teos: http://www.luterilainen.com/files/kirjasia/AAU_Luther.pdf
Luepa erityisesti sivut 72-76!
"...kieltää Raamatun Jumalan kirjaimellisena Sanana?"
- Sen voi perustella esim. Raamatulla. Joh 1:1-12 tai Joh 20:31. Jumalan Sana ei ole Raamattu, vaan Jeesus Kristus. Hänen tuntemisensa on tie Jumalan tahtoon, ei kirja nimeltä Raamattu.
on :D
Raamatussa on lukuisia kohtia, jotka puoltavat sanainspiraatiota, esim. 2 Tim. 3: 15-17
Sikäli onkelmallista, ett sää et voi tuntea Jeesusta Kristusta ilman Raamattua.
Ilman Raamattua ei koko Jeesusta ole sulle olemassakaan.
Hän ei ilmesty ihmisten makuhuoneessa, vaan on läsnä sanassaan ja sakramenteissaan.
kaikki on pelkkää mielikuvitusta, yhtään todistetta ei ole olemassa, eikä tule. On aika säälittävää, että tarujen henkilöt alkavat elää ihmisten mielissä.
Jeesus on historiallinen henkilö.
Meille Raamattu on Jumalan ilmoitus, aivan sama mikä se on sinulle. Maassamme on uskonnonvapaus.
Miksi jumala loi sen kolmikerroksisen litteän ja neljäkulmaisen maan 6000 vuotta sitten ja hävitti sen sitten vedenpaisumuksessa ja loi kuitenkin tilalle samanlaisen, vaikka tämä pyöreä pallo oli jo olemassa?
Uskotko sinä kaiken, mitä joku jumalan nimissä sinulle ilmoittaa?
Jeesuksen kaltaisia historiallisia henkilöitä on muitakin, jotka on ristiinnaulittu, kuollut ja haudattu ja sitten ne ovat kolmantena päivänä ylösnousseet. Ihan sama, vaikka uskoisit Mithraan.
Totta, näin oli esim. Paavalin elämässä. Hänhän sai Jumalallisen kutsunsa sanan ja sakramentin äärellä kun niitä kirkkojärjestyksen mukaan jaettiin.
Apt. 9: 3-6
Ok, Raamatusta löytyy tukea molemmille käsityksille.
Miten olisi myös pieni järkeily? Vai onko järjen käyttö kiellettyä?
Onko esim. 2.tim 4:20 Pyhää Jumalan Sanaa jolla on muuttumaton merkitys jokaiselle sukupolvelle?
2 Tim. 4: 20 puhuu totta. Tulee muistaa, että Paavali puhuu hyvin selvästi, esim. hän tekee eron oman mielipiteensä ja Jumalan käskyjen välille. Naisten opetuskielto on Jumalan käsky.
Mille molemmille käsityksille? Sille, että Jeesus on Jumalan Sana ja että Raamattu on?
"Tulee muistaa, että Paavali puhuu hyvin selvästi, esim. hän tekee eron oman mielipiteensä ja Jumalan käskyjen välille."
- Mistä tiedän onko 2. tim 4:20 Jumalan käsky vai Paavalin mielipide? En löydä kohtaa kyseisestä jakeesta jossa hän tekisi yksiselitteisen eron. Jakeesta 4:1 voisi päätellä kyseessä olevan Jumalan käsky.
taidat kuitenkin olla ihan aikuinen ihminen, niin voisit lopettaa tuollaisen pelleilyn.
2 Tim. 4: 20:ssä ei ole mitään käskymäistä vaan se kertoo, mitä Paavali teki.
jos tänne kirjoittavien joukossa on myös luterilaisia? Miksi siis kirjoitat näin:"Ihan sama vaikka uskoisit Mithraan"?
on lapsina opetettu uskomaan Jeesukseen.
Jos heille olisi opetettu kotona ja koulussa, että Mithra on oikea jumala, niin tietysti he nyt uskoisivat Mithraan osoittaen hänelle rukouksensa ja palvontamenonsa.
"Jos heille olisi opetettu kotona ja koulussa, että Mithra on oikea jumala, niin he tietenkin nyt uskoivat Mithraan osoittaen hänelle rukouksensa ja palvontamenonsa."
Mithra oli Intian ja Iranin muinaisuskontojen jumala. Mithra syntyy taivasta kuvaavasta alkukalliosta, taistelee suuren härän kanssa ja kantaa sen luolaan, jossa surmaa sen tikarilla. Mithra syö härän lihaa ja juo tämän verta auringonjumala Helioksen kanssa ja tekee tämän kanssa sopimuksen valon ja elämän voitoksi.
Tuskinpa suomalaisia olisi saatu millään konstilla uskomaan Intian ja Iranin muinaisuskontojen jumalaan. Olihan suomalaislla omakin kansantarustonsa, mutta tuskinpa kukaan on erehtynyt pitämään esimerkiksi Väinämöistä minään jumalana.
Kehityksen kulku on ollut se, että ihmiset uskoivat ensin luonnonvoimiin, sitten moniin jumaliin ja lopulta vain yhteen Jumalaan.
mitä wiki sanoo:
"Palvontapaikkoina olivat keinotekoiset luolat (Mithraeum), joiden alttariin oli kuvattu alkuhärkää surmaava Mithra. Kulttiin kuului mm. eräänlainen sakramenttiateria ja kaste. Mithran palvonta kilpaili kristinuskon kanssa ja lakkasi vasta 400 -luvulla, kun kirkko omi Mitran päivän Jeesuksen syntymäpäiväksi.
Mithra-kultilla oli paljon samoja piirteitä kristinuskon kanssa, mm. kaste ja ehtoollinen, paimenet todistamassa uuden jumalan syntymää, usko sielun kuolemattomuudesta, ylösnousemus sekä viimeinen tuomio. Onkin sanottu, että ellei Kristus olisi valloittanut maailmaa, sen olisi tehnyt Mithra."
Mithra ja Jeesus olivat kumpikin taivaallista alkuperää. Mithran taistelu suuren härän kanssa vastaa Jeesuksen käyntiä tuonelassa ja saatanan vallan kukistamista. Mithran veri- ja liha-ateria vastaavat Jeesuksen asettamaa ehtoollista, ja todistaa samoin kuin Jeesuskin valon ja elämän voittoa pimeydyn ja kuoleman valasta.
Kutakuinkin yhtä "järkeviä" uskontoja kumpikin.
saatanasta tuo mitran palvonta. Täysi harhaoppi.
sinut on lapsena aivopesty kristityksi. Siksi et pysty tekemään öbjektiivisia huomioita eri uskontojen yhteisistä aineksista, kuten uskontotieteilijät tekevät.
tai muut lähteet sanovat, mutta en minäkään puhunut omiani, vaan käytin tällä kertaa lähteenä Otavan Isoa tietosanakirjaa. Aikaisemmein kirjoittamani lisäksi siinä sanotaan mm. näin: "Mithran palvonta levisi ajanlaskumme alussa Vähän-Aasian kautta Rooman valtakuntaan ( ei Kreikkaan). Toisella ja kolmannella vuosisadalla Mithra-uskonto kilpaili kristinuskon kanssa. Kristinuskon voitto merkitsi M.-uskonnon häviämistä."
Vielä kerran tämä: "Mithra syö härän lihaa ja juo tämän verta auringonjumala Helioksen kanssa ja tekee tämän kanssa sopimuksen valon ja elämän voitoksi. Mithramysteereissä vihittävät jäljittelevät jumalan seikkailuja ja tekoja."
Voihan sitä verrata mitä kahta asiaa hyvänsä toisiinsa ja luulla löytävänsä niistä yhtäläisyyksiä. Mm. nämä asiat luulisi kuitenkin jokaisen tajuavan eroavaisuuksiksi: Mithra syntyi taivasta kuvaavasta alkukalliosta, Mithra taisteli suuren härän kanssa, Mithra kantoi härän luolaan, jossa surmasi sen tikarilla, härän verestä kasvoi viljaa, Mithra söi tappamansa härän lihaa ja joi sen verta yhdessä auringonjumala Helioksen kanssa, Mithra teki auringonjumala Helioksen kanssa sopimuksen valon ja elämän voitoksi.
Se, että Mithra-myytti olisi kilpaillut kristinuskon kanssa, ei merkitse kuitenkaan sitä, että ne olisivat olleet samanlaisia.
"Mithra ja Jeesus olivat kumpikin taivaallista alkuperää."
Mithra oli Intian ja Iranin muinaisuskontojen jumala, Intian Veda-testeissä ja Persian Avesta-teksteissä valon jumala, joka oli syntynyt alkukalliosta. Vai on alkukalliosta syntynyt Intian ja Iranin muinaisuskontojen jumala sinusta "taivaallista alkuperää". Onko se "alkukalliokin" sinusta "taivaallista" alkuperää? Mitä yleensä tarkoitat "taivaallisella" alkuperällä?
normaalina uskoa, että käärme on vietellyt syntiin kylkiluusta syntyneen naisen, mutta myyttisen sankarin vertauskuvallinen syntymä "taivasta kuvaavasta alkukalliosta" on muka omituista.
Ei mitään suhteellisuudentajua.
"te höppänät pidätte normaalina uskoa, että käärme on vietellyt syntiin kylkiluusta syntyneen naisen..."
Kiitos vain nimittelystä, vaikka se ei olekaan kovin sivistyneen ihmisen merkki, että nimittelee muita höppänöiksi, mutta enempää ei kai voi odottaakaan.
Tekstistäsi saa sen käsityksen, että olet sitä mieltä, vaikka et näköjään itse uskokaan, että Raamatun kirjaimellinen tulkinta on ainoa oikea. Unohdat kokonaan muut Raamatun tulkintavat, kuten mm. pelastushistoriallinen tulkinta, historiallis-kriittinen tulkinta tai allegorinen tulkinta. Tutustupa niihin, jos haluat vähän laajentaa tietojasi.
sitä mieltä, että muut vanhat sadut jumalista pitää tulkita kirjaimellisesti, mutta raamatun älyttömyyksiin pitää käyttää ei-kirjaimellisia tulkintoja.
Ei taaskaan mitään suhteellisuudentajua.
mitään tuommoista, että "muut vanhat sadut jumalista pitää tulkita kirjaimellisesti, mutta raamatun älyttömyyksiin pitää käyttää ei-kirjaimellisia tulkintoja." Luepa tarkemmin, mitä kirjoitin. Sanoin vain, että on muitakin Raamatun tulkintatapoja kuin kirjaimellinen. Sitä paitsi en puhunut mitään "vanhoista saduista jumalista". Eihän saduista edes tule keskustella tällä palstalla. Siinäpä se, olet erehtynyt palstasta. Etsi omille käsityksillesi sopiva palsta ja mene sinne äläkä yritä muuttaa luterilaisuutta omia omituisia käsityksiäsi vastaavaksi. So long!