Lisääntymisteknologian uusimpia innovaatiota on sperman kehittäminen siten, ettei miehiä enää luovuttajiksi tarvita.
Tutkijat epäilevät, että jo 15 vuoden päästä, naisparit voisivat saada biologisesti ajatellen yhteisen lapsen.
Mikäli tutkimusta ei kielletä. Mielenkiintoista onkin se, onko kulttuurimme valmis näinkin radikaaliin lisääntymiseen.
Kuinka tähän suuntaukseen suhtautuu edelleenkin varsin miesvoittoinen yhteiskuntapolitiikka? Onko tämän tyyppinen "luonnon järjestykseen" liittyvä puuttuminen oikein? Tai edes mahdollista -lopultakaan.
Uusi uljas yhteiskunta tarvitsee miehiä yhä vähemmän, onko tämä feminismin voittokulku, vai lisääntykö sukupuolten väliset ristiriidat ennestään.
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/20747-tutkijat-miehen-spermaa-ei-tarvita-lapsentekoon
Tutkijat epäilevät, että jo 15 vuoden päästä, naisparit voisivat saada biologisesti ajatellen yhteisen lapsen.
Mikäli tutkimusta ei kielletä. Mielenkiintoista onkin se, onko kulttuurimme valmis näinkin radikaaliin lisääntymiseen.
Kuinka tähän suuntaukseen suhtautuu edelleenkin varsin miesvoittoinen yhteiskuntapolitiikka? Onko tämän tyyppinen "luonnon järjestykseen" liittyvä puuttuminen oikein? Tai edes mahdollista -lopultakaan.
Uusi uljas yhteiskunta tarvitsee miehiä yhä vähemmän, onko tämä feminismin voittokulku, vai lisääntykö sukupuolten väliset ristiriidat ennestään.
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/20747-tutkijat-miehen-spermaa-ei-tarvita-lapsentekoon
Vastaukset 60
Vanhimmat
En jaksa lueskella linkkiä, mutta jos tiedemieh... siis tiedehenkilöt onnistuvat valmistamaan jokusen siittiösolun, niin onhan tavara otettava käyttöön.
Onkohan se tehdastekoinen sperma sitten vain "yhtä lajia", sellaista standardimiestä? Vai voisiko ominaisuuksia tilata räätälöityinä (tummat silmät, taipumus verbaliikkaan, seksikkäät pakarat, kapea nenä)?
Ai niin. Tuleeko labratavarasta tulokseksi tyttöjä ja poikia samassa suhteessa kuin luonnonmenetelmälläkin? Ajatus naisparin kasvattamasta poikalapsesta on Antsusta niin kovin säälittävä!
Huomaan miettiväni asiaa puhtaasti käytännön kannalta; eettisiä esteitä naisten risteyttämiselle en löydä.
Sperman valmistus lähtisi naisten sukusoluista, näin siis geenistön monimuotoisuus ei siis kärsisi. Sitä en oikeasti tiedä, olisiko mahdollista saada myös poikalapsia -tuskin.
Periaatteessa on jokseenkin samantekevää, millainen alkuperä on naisparien tai yksinäisten naisten lapsenteossaan hyödyntämällä spermalla. On myös täysin heidän asiansa, miten he selittävät asian lapsilleen.
Mies-naisparit varmasti hoitavat asian jatkossakin perinteisin menetelmin.
"Uusi uljas yhteiskunta tarvitsee miehiä yhä vähemmän, onko tämä feminismin voittokulku, vai lisääntykö sukupuolten väliset ristiriidat ennestään."
Mitä? Eikö feminismi ajakaan sukupuolten välistä tasa-arvoa?
Feminismi pyrkii tasa-arvoon, kuitenkin mikäli naiset tulevat riippumattomiksi miehistä lisääntymisen osalta, silloin tasa-arvo olisi helposti saavutettavissa. Riippuvuus mahdollistaa alistamisen erilaiset muodot.
Hedelmöitystiede etenee varsin nopeasti ja olisi tärkeää saada eettiset pelisäännöt aikaiseksi, sikäli keskustelu olisi ajankohtainen -nyt.
"Feminismi pyrkii tasa-arvoon, kuitenkin mikäli naiset tulevat riippumattomiksi miehistä lisääntymisen osalta, silloin tasa-arvo olisi helposti saavutettavissa."
Ei tuossa ole mitään tasa-arvoista. Sinä valehtelet. Miehet ovat jo nyt enemmän riippuvaisia naisista lisääntymisen osalta kuin naiset miehistä. Naisilla on lain suoma mahdollisuus hedelmöityshoitoihin, mutta miehille ei sallita kohdunvuokrausta. Kommenttisi on häikäilemätöntä feministipropagandaa.
Sinun mielestäsi tasa-arvo toteutuu sitten, kun nainen on lisääntymisessä riippumaton ja mies täysin riippuvainen. Sinun täytyy olla läpimätä ihminen.
Mitä ihmeen propagandaa, yhteiskunnallinen arvomaailma on jo nyt sellainen , että vain naiset tarvitsevat lapsia ja ovat heistä vastuussa. Mitenkä muuten voidaan ajatella, että ainoastaan naisten työnantajat ovat vastuussa lisääntymisen kuluista. Kuinka muuten voisi olla mahdollista, että lapsilla ei ole tapaamisoikeutta isiinsä, mikäli isät eivät sitä halua, elatusmaksujen vanhenemisen aikataulu, j.n.e....
Sinun viestisi oli puhdasta propagandaa, pyrit leimamaan jopa minut, täysin huuhaa perustein.
Juurihan tuo n hedelmöityshoitolakihömpän yhteydessäkin tehtiin täysin selväksi, että isät ja miehet ovat ovat täysiä turhakkeita, jopa haitakkeita, lasten ja naisten elämässä. Seuraavassa hengenvedossa ollaankin sitten jo vaatimassa isyyslomapakkoa miehille ja rahaa miesten työnantajilta, kun pikku urantukkeet haittaavat naisen itsensätoteuttamisprojektia.
Voisi olla feministien uskottavuuden rippeidenkin kannalta hyvä asia, että osaisivat päättää kummin päin se oikein on.
Mikäli miehet olisivat lainkaan kiinnostuneita lisääntymisestä, sen perimmäisessä merkityksessä, silloin uusiuttamisen kulut kohdentuisivat toisin ja isyyslomat olisivat itsestäänselvyys.
Mikäli uusia hedelmöitystekniikoita pyritään vastustamaan ja näinhän todennäköisesti tullaan tekemään. Olisi hyvä ensiksi pohtia sitä, kuinka vanhempainvastuut jakaantuvat nykyisin. Aika epäreilu tilannehan nykyisin on. Ongelma ei siis ole niinkään feministien, vaikkakin toki heilläkin erilaisia linjoja on.
Täällä taas palstan Tittelityy kirjoittelee satuja naisten arjesta. Katkelma hänen tänään klo 14.48 lähettämästään viestistä:
"Mikäli miehet olisivat lainkaan kiinnostuneita lisääntymisestä, sen perimmäisessä merkityksessä, silloin uusiuttamisen kulut kohdentuisivat toisin ja isyyslomat olisivat itsestäänselvyys."
Tittelityy on siis tänään väittänyt, että miehet eivät ole lainkaan kiinnostuneita lisääntymisestä sen perimmäisessä merkityksessä.
Aloitin viime vuoden syyskuussa tällä palstalla ketjun, jonka avauksessa puhuin ongelmista, jotka aiheutuvat siitä, että seuranhaussa on vallalla naisten markkinat.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000029079362
Iltalehden sivu on poistettu, joten linkkiä ei kannata suotta avata. Juttu käsitteli Venäjällä ihmisille annettua vapaapäivää, jonka tarkoituksena oli saada ihmiset tekemään enemmän lapsia. Sanoin aloitusviestissä, että yksilöllisten ja yhteiskunnallisten ongelmien erottaminen on usein keinotekoista, koska tarpeeksi monia yksilöitä koskevat ongelmat ovat yhteiskunnallisia. Naisten epätasa-arvoinen käyttäytyminen parisuhdemarkkinoilla aiheuttaa yhteiskunnallisia ongelmia.
Tittelityy satuili ketjuun aivan toisenlaista tarinaa kuin tähän. Voitte lukea ketjusta viestit itse, mutta otan pari katkelmaa:
"Väkivalta on myös pakottamista sellaiseen, mitä ei halua tehdä, sinun viestejäsi (tässäkin ketjussa) voidaan tulkita myös siten. Mikäli vaadit naisilta yhteiskuntavastuuta niinkin intiimeissä asioissa, kuin puolisoiden valinoissa, silloin täytyy jo henkisen väkivallan eräs määritelmä.
Ihmisten oikeutta vapaaseen valintaa täytyy kunnioittaa, näin täytyy tehdä myös naisten kohdalla."
Näin siis Tittelityy sanoi syyskuussa minulle. Etsin silloin ja etsin yhä tositarkoituksella seuraa. Olen luotettava, olisin uskollinen ja haluaisin lapsia. Kun sanoin yksinäisyyteni ja monen muun kunnollisen miehen yksinäisyyden olevan naisten syytä, sain vastalauseiden ryöpyn vastaani. Tittelityy ylisti edellä valinnanvapautta. Otetaan toinen:
"Parinvalintaan vaikuttavia tekijöitä on monia, kuitenkaan tässäkään ei toteudu se oikeudenmukaisuuden periaate, jota pidetään ihanteelisenä. "Minä toimin oikein ja siksi minua kohtaan on toimittava oikein, ainoastaan se on oikeudenmukaista". Tämä moraalilauseke on eettisesti oikein ajateltu, mutta käytännössä näinhän ei elämässä tapahdu, myöskään yhteiskunta ei voi vaikuttaa siten, että oikeudemukaisuus toteutisi näin."
Parinvalinta ei ole Tittelityyn mielestä oikeudenmukaista, sanallakaan hän ei kritisoi naisten valintoja. Ei sivulauseessakaan. Kaikki hänen viestinsä ketjussa ovat samalla linjalla. Naiset eivät tee hänen mukaansa mitään väärin ja jos naisia vaatii toimimaan toisin, se on henkistä väkivaltaa. Nyt hieman yli puolen vuoden jälkeen satuilijalla on aivan eri ääni kellossa, kun hän puhuu miehistä.
Jos joku normaali aikuinen ei ymmärrä yhteyttä seuranhaun ja suvunjatkamisen välillä, niin pidän sitä tahallisena. Moni hyvä mies hakee naista elämänkumppanikseen ja toivoo voivansa perustaa perheen, hankkia yhdessä rakastamansa naisen kanssa lapsia. Liian monet tällaiset miehet jäävät yksin, koska naiset eivät arvosta heitä vähääkään. Sitten femakko kirjoittaa täällä, että miehet eivät halua lisääntyä.
Ei minkäänlaista vastuuta ja tosi röyhkeitä väitteitä hyvän asian nimissä, siinä kokonaiskuva Tittelityystä ja hänen edustamastaan feminismistä.
Lisääntymisbiologiaan ei oikeastaan kuulu parinvalinta, ei siinä muodossa, kuin tässä keskustelunpätkässä siitä puhutaan.
Yksilölliset parinvalintaan liittyvät toiveet ovat eri asioita, kuin yhteiskunnalliseen päätöksentekoon liittyvät. Lisäksi myös lapsista huolehtiminen on (ikävä kyllä) toinen asia, kuin niiden alulle saattaminen.
Ajattelin sinun oikeasti saaneen minut kiinni siitä, että vääristelin tässä viestiketjussa totuutta, ainakin siltä osin, mitä todella ajattelen. Näinhän oikeasti tein, lähinnä siinä suhteessa, että mielestäni isien merkitys on lasten kasvamiselle erittäin tärkeä, ainakin huomattavasti tärkeämpi kuin nykyisin ajatellaan. Sikäli vastausviesteissäni oli provoilua.
En kirjoittanut siten, että miehet eivät halua lisääntyä, kirjoitin, että nykyisten yhteiskunnallisten arvojen valossa, miehet eivät halua huolehtia lisääntymisensä tuloksista. Kyse on merkittävästi eri asioista.
Mielipiteesi minusta eivät ole kovinkaan kiinnostavia ja ne kertovat lähinnä ainoastaan siitä, kuinka hahmotat itse todellisuutta ja samalla siitä, että haluaisit ihmisoikeuksien kohdistuvan erittäin valikoituvasti -naiset kiertäen.
Ei ole mitenkään vaikeaa saada sinua valheesta kiinni, koska valehtelet täällä koko ajan.
"Lisääntymisbiologiaan ei oikeastaan kuulu parinvalinta, ei siinä muodossa, kuin tässä keskustelunpätkässä siitä puhutaan."
Kuten sanoin, tahallista (olettaen, että olet normaali aikuinen).
"En kirjoittanut siten, että miehet eivät halua lisääntyä, kirjoitin, että nykyisten yhteiskunnallisten arvojen valossa, miehet eivät halua huolehtia lisääntymisensä tuloksista. Kyse on merkittävästi eri asioista."
Ne yhteiskunnalliset arvot ovat juuri niitä naisten arvoja, joita kritisoin syyskuussa. Sinä puolustit koko ajan naisten oikeutta niihin. Yrität väittää, että miehet eivät halua huolehtia ja silti sanot, että huolehtivaisen miehen huono asema seuranhaussa ei ole mitenkään väärin. Kiertelet ja kaartelet ja silti aina törmäät itseesi.
"...haluaisit ihmisoikeuksien kohdistuvan erittäin valikoituvasti -naiset kiertäen."
Minä kannatan tasa-arvoa, sinä olet feministi. Minä kunnioitan kaikkien ihmisten tasavertaisuutta ja samanlaisia oikeuksia, mutta sinun kommenttiesi sisältö riippuu täysin siitä, puhutko miehistä vai naisista. Sinulle ei ole mitään ihmisoikeuksia, on vain naisten oikeudet ja miesten vääryydet.
Jos yrität keskustella feministin kanssa asiasta, josta olet eri mieletä kuin feministi, silloin todennäköisesti keskustelu tyssää nopeasti joko siihen, että olet sovinisti sika tai feministi katsoo ettei hänen tarvitse keskustella toisista näkökulmista. He ovat aina oikeassa. Feministien mielipiteet saavat olla kuinka ristiriidassa tahansa ja sekavia aiempiin nähden, silti he ovat oikeassa. Harvoin kuulee, että naiset näiden femakkojen mielestä olisivat missään asiassa väärässä - tai jos ovat sekin on miesten vika.
Ehkä sinun on vaikeaa ymmärtää kirjoitettua tekstiä, tai ehkä lukemisenymmärtämisessä on ongelmia? Kaikki myötätuntoni sinulle. Kuitenkin, tässä viestiketjussa on tarkoitus käsitellä lisääntymisen etiikkaa, ei feministien keskustelutaktiikkaa, niin mielenkiintoista kuin sekin olisi.
Naiset voivat olla joskus väärässä, mutta harvoin niin kuitenkin oikeasti on.
Myöskään minun persoonani ei ole se aihepiiri, josta kannattaa keskustelua käydä -ei tässä, eikä toisaallakaan, tämä kommentti oli edelliselle kirjoittelijalle.
Työsopimuslain mukaan työnantajalla ei ole palkanmaksuvelvollisuutta äitiys-, erityisäitiys-, isyys- tai vanhempainvapaan ajalta. Äitiysvapaan osalta työnantajalle voi syntyä palkanmaksuvelvollisuus työehtosopimusten määräysten kautta. Laki velvoittaa kuitenkin työnantajan korvaamaan raskaana olevalle työntekijälle synnytystä edeltävistä lääketieteellisistä tutkimuksista aiheutuvan ansionmenetyksen, jos tutkimuksia ei voida suorittaa työajan ulkopuolella.
säännöt naissukupuolta? Pitäisikö naisten alkaa hyötyä tieteen saavutuksista tasajalkaa miesten kanssa?
Työnantaja maksaa äitiyslomakustannuksia siten, työnantaja maksaa täyden palkan 56 päivältä, josta työnantaja saa toki korvausta, kustannuksia syntyy joka tapauksessa. Työnantajien osalta ongelmana on myöskin sijaistamimen, siihen ei saa minkäänlaista tukea. Koska vanhempainlomat jakaantuvat niinkin selvästi sukupuolisidonnaisesti, nimenomaan naiset kokevat työelämässä syrjintää.
Vanhempainvapaiden jakamista on yritetty varsin monella tavalla, mikään ei kuitenkaan ole saanut kovinkaan suurta kannatusta. Vastustajina ovat myskin naiset, ainakin osa heistä.
>> Työnantajien osalta ongelmana on myöskin sijaistamimen, siihen ei saa minkäänlaista tukea. Koska vanhempainlomat jakaantuvat niinkin selvästi sukupuolisidonnaisesti, nimenomaan naiset kokevat työelämässä syrjintää.
Miten tämä syrjintä näkyy? Miten se näkyy työvoima- ja työttömyystilastoissa? Onko ideana se, että miehen asemaa työmarkkinoilla pitäisi heikentää keinotekoisesti, jotta tasa-arvo toteutuisi vai se, että naisen asema työmarkkinoilla edelleen paranisi (ero mieheen nähden edelleen kasvaisi)?
Minun on varsin hankalaa päästä kiinni tuohon sinun ajatusvirtaasi, se on turhan vuolas. Jotta keskustelua kannattaisi edes aloittaa, niin voisitko vastata yhteen peruskysymykseen. Miksi miesten OMIEN lasten hoitaminen, olisi keinotekoista työmarkkina-aseman heikentämistä? Mikäli miesten kohdalla työmarkkina-asema heikkenisi, vaikka vanhimpainvapaita ainoastaan jaettaisiin, niin kuinka nykyisen tilanteen ei katsota (vastaavasti, vaikuttavan naisten asemaan lainkaan?
Naisten ja miesten erot työllistymisen suhteen ovat kaventuneet, syynä on naisten kouluttautuminen. Mikäli miesten opiskelu olisi yhtä laaja-alaista, naisten työttömyysaste olisi korkeampi.
Äitiyslomien kustannusten jakautuminen vaikeuttaa enimmäkseen nimenomaan kouluttautuneiden työnsaantia ja uralla etenemistä, myös työpaikan sisäiset koulutukset ovat sukupuolisidonnaisesti jakautuneet. Etu on miesten.
>> Naisten ja miesten erot työllistymisen suhteen ovat kaventuneet, syynä on naisten kouluttautuminen. Mikäli miesten opiskelu olisi yhtä laaja-alaista, naisten työttömyysaste olisi korkeampi.
Älä jossittele vaan kerro kenen etua tällä kustannusten jaolla haetaan ja miten se tulisi vaikuttamaan miesten ja naisten tasa-arvoon työmarkkinoilla nimenomaan tilastojen valossa?
>> Äitiyslomien kustannusten jakautuminen vaikeuttaa enimmäkseen nimenomaan kouluttautuneiden työnsaantia ja uralla etenemistä, myös työpaikan sisäiset koulutukset ovat sukupuolisidonnaisesti jakautuneet. Etu on miesten.
Höpö höpö. Laita nyt hieman faktaa.
Jos nyt joku on ongelma koulutettujen naisten kohdalla se on, että kohta valmistumisen jälkeen tehdään lapsi ja jäädään 3 v hoitovapaalle. Monesti tämän jälkeen tehdään toinen lapsi ja kaikkineen nainen on poissa työelämästä omavalintaisesti jopa 6 vuotta. Ihan varmasti naisen uraputki näillä keinoilla hidastuu.
Tilastoja tutkimalla voidaan havaita, että jo useita vuosia työttömistä työnhakijoista suurempi osa on miehiä. Pitäisikö mielestäsi miesten määrää lisätä ja naisten vähentää?
Oikeudenmukaisuutta sillä haetaan, kaikista yksinkertaisinta olisi tietenkin se, ettei lisääntymisestä kustannuksia tulisi tulisi työnantajille lainkaan. Julkinen sektorihan on suurin ryhmä, joka tästä vinosta tilanteesta kärsii.
Mikäli tilastot kiinnostavat, mikään ei estä niitä etsimästä, huomiota kannattaa kiinnittää silloin nimenomaan siihen, kuinka suuri ryhmä työttömistä työnhakijoista on vailla minkäänlaista ammattikoulutusta. Varsin helppoa on siitä päätellä, mistä nimenomaan vähemmän koulutetun sukupuolen työttömyys johtuu, näin etenkin pitkäaikaisen työttömyyden kohdalla.
Työnantajilla on kouluttamisen velvollisuus, tämä on fakta. Työnantajien antama koulutus ei kuitenkaan jakaannu tasaisesti, koulutusta saavien sukupuolijakaumassa on eroja -usko tai älä.
Höpö höpö ei ole mikään argumentti mihinkään, se on kohtalaisen huonoa keskustelukulttuuria. Faktan esittäminen on mahdollista myös sinulle (ainakin näin voisi epäillä) ja se onkin oikeastaan vastaväittäjän tehtävänä, mikäli normaalia keskustelutapaa noudatetaan.
En oikeastaan ole vähentämässä väestöämme, mikäli tarkkaavainen lukija on ollut keskustelussa alusta asti mukana, tämäkin olisi pystynyt itsenäisesti havainnoimaan. Pikemminkin lisäämisestä on ollut puhetta.
Sukupuolten tasa-arvon lisääminen ei edellytä missään määrin äitiyden kustannusten jakamista äidin ja isän työnantajan kesken. Perhe on itsenäinen yksikkö ja oikeudenmukaista on, että perhe saa vapaasti itse päättää miten kustannuksensa jakaa. Äidille tai isälle yksilöinä ei ole merkitystä mistä raha tulee.
Jos voitaisiin näyttää, että ne vähäiset kustannukset mitä äitiydestä työnantajalle tulee heikentäisivät naisen asemaa työmarkkinoilla (naisen asema olisi huonompi kuin miehen tästä syystä), silloin asia olisi toinen.
Kylmä totuus on kuitenkin se, että työttömistä työnhakijoista merkittävästi pienempi osa on naisia.
Tässä faktaa: Tuore työvoimakatsaus: http://www.tem.fi/files/18787/HELMI08.pdf
Esitä nyt sitten ne faktat jotka kertovat, että äitiyden kustannuksista on haittaa nimenomaan koulutetuille naisille - HUOM! FAKTAA.
>> Työnantajilla on kouluttamisen velvollisuus, tämä on fakta. Työnantajien antama koulutus ei kuitenkaan jakaannu tasaisesti, koulutusta saavien sukupuolijakaumassa on eroja -usko tai älä.
Mitä se tähän aiheeseen kuuluu?
>> Julkinen sektorihan on suurin ryhmä, joka tästä vinosta tilanteesta kärsii.
Eiköhän se perusvinoutuma piile siinä, että julkinen sektori suosii naisia rekrytoinnissa. Korjataan tämä epäkohta ensin, niin siitä johtuvat ongelmat korjautuvat automaattisesti.
Oikeastaan täytyy ihmetellä, onko metafyysinen väite rinnakkaistodellisuudesta sittenkin totta, vai missä tökkii?
Kylmä totuus on se, että pitkäaikaistyöttömyydestä kärsivät miehet ovat vähän kouluttautuneita ja osin sopimattomia nykyisille työmarkkinoille.
___
.5 Naiset työmarkkinoilla [25]
Suomalaisten naisten osallistumisosuus työelämään on suhteellisen korkea verrattuna moniin muihin EU:n jäsenvaltioihin; naisten työllisyysaste (% työikäisestä väestöstä) Suomessa oli vuonna 1994 55,4 % ja 12 jäsenen EU:ssa 48,6 %, joskin Tanskan, Ruotsin, Yhdistyneen kuningaskunnan ja Portugalin työllisyysaste oli korkeampi. Miesten työllisyysaste Suomessa oli lähes sama kuin naisilla eli 57,6 %. Tämä on varsin epätavallista verrattuna muihin EU:n jäsenvaltioihin. Tanskassa, jossa naisten työllisyysaste on suurin eli 66 %, miesten työllisyysaste oli vuonna 1994 76 %.
Suomessa naisen työttömyysaste 16,7 % (1994) on pienempi kuin miesten työttömyysaste 19,9 % (1994). 12 jäsenen EU:n luvut olivat naisten osalta 13 % (1994) ja miesten osalta 10 % (1994). Naisten suurempi työttömyysaste on ilmeinen kaikissa jäsenvaltioissa paitsi Suomessa, Ruotsissa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
Suomalaiset naiset tekevät myös yleensä kokopäivätyötä. Vuonna 1994 vain 11 % oli osa-aikatyössä, kun vastaava keskiarvo 12 jäsenen EU:ssa oli 30 %, Tanskassa 34 %, Ruotsissa 17 %, Yhdistyneessä kuningaskunnassa 44 % ja Portugalissa 12 %. Suomalaisten naisten osallistuminen kokopäivätyöhön on todennäköisesti suurempi kuin missään muualla EU:ssa.
Työttömiä naisia koskevien viimeaikaisten toimenpiteiden osalta työvoima- ja koulutusviranomaisten välistä yhteistyötä on tehostettu naisten työttömyyden vähentämiseksi. On perustettu alueellisia yhteistoimintaverkkoja innovaation luomiseksi naisten työllisyyden alalla. Paino on yritysten ja oman työllistämisen luomisessa. [26]
Suomalaisnaiset ovat hyvin koulutettuja. Tämä koskee erityisesti nuorempia ikäryhmiä, joissa naiset ovat saaneet keskimäärin enemmän koulutusta kuin miehet. Siten 59 % vuonna 1992 ammatillisista oppilaitoksista valmistuneista oli naisia, kun vastaava luku yliopistojen osalta oli 55 %. [27]
http://www.europarl.europa.eu/workingpapers/soci/w9/market_fi.htm
------
Kerropa sinä, miksi miesten osallistuminen vanhempainlomien pitämiseen on torpattu sillä, että se heikentää heidän työmarkkina-asemaansa ja haittaa urakehitystä. Miksi ongelmia ei sitten esiintyisi naisilla?
Mikäli työnantaja valikoiden kouluttaa ihmisiä, koska osalla työntekijöistä on riski jäädä pois töistä pidemmäksi ajaksi. Työpaikan sisäiset koulutukset vaikuttavat selvästi ylenemisvauhtiin, näin on etenkin korkeasti peruskoulutetuilla, niin silloin äitiyslomien pitämisen mahdollisuus on urakehitystä haittaava. Haittavaikutus on olemassa, vaikka lapsia ei olisi tarkoitus edes tehdä. Mikähän tässäkin on niin vaikeaa ymmärtää.
Julkisen sektorin työpaikat vaativat yleensä koulutusta, kuntapuolella eniten työllistää hoitoalat, kulttuuri ja sivistystoimi ja sosiaalisektori. Kaikissa näissä on perusvaatimuksena vähintään alemman ammattiasteen tutkinto.
>> Kylmä totuus on se, että pitkäaikaistyöttömyydestä kärsivät miehet ovat vähän kouluttautuneita ja osin sopimattomia nykyisille työmarkkinoille.
Mielenkiintoista. Matalasti koulutetut miehet voidaan mielestäsi pudottaa tasa-arvokeskustelun ulkopuolelle tai johonkin toiseen vertailuryhmään? Onko nyt niin, että hakemalla haet jonkin määrätyn ryhmän (ja alueen), jota sitten vertaat vastaavaan määrättyyn miesryhmään. Voin vakuuttaa, että aivan varmaan pääset tuolla systeemillä haluamaasi lopputulokseen. Toimiiko feministien tutkimukset samalla tavalla?
>> Kerropa sinä, miksi miesten osallistuminen vanhempainlomien pitämiseen on torpattu sillä, että se heikentää heidän työmarkkina-asemaansa ja haittaa urakehitystä. Miksi ongelmia ei sitten esiintyisi naisilla?
Se on torpattu siksi, että väärin perustein yritetään nyhtää työnantajilta rahaa muka tasa-arvon nimissä. Tuossa aikaisemmin mainitsit ongelmaalueeksi julkisen sektorin. Oletko koskaan miettinyt millä rahalla julkista sektoria pyöritetään? Oletko miettinyt miksi julkisen sektorin henkilöstöstä massivinen enemmistö on naisia vaikka äitiydestä aiheutuu ylimääräisiä kustannuksia?
En ole huomannut tai kuullut, että työnantajat syrjisivät potentiaalisia äitejä henkilökuntaa kouluttaessaan. Sen kuitenkin tiedän, että julkinen sektori kouluttaa henkilöstöään huomattavasti aktiivisemmin kuin miesvaltaiset teollisuusyritykset.
>> Julkisen sektorin työpaikat vaativat yleensä koulutusta, kuntapuolella eniten työllistää hoitoalat, kulttuuri ja sivistystoimi ja sosiaalisektori. Kaikissa näissä on perusvaatimuksena vähintään alemman ammattiasteen tutkinto.
Järjestelmistä voidaan luoda ihan mitä vain ja muokata palvelemaan ketä vain jopa niin, että näennäinen tasa-arvo toteutuu. Julkinen sektori "työpaikkana" on muovattu (osin muovautunutkin) nimenomaan naisia varten. Itseäni se ei niinkään häiritse. Lähinnä häiritsee tuo (mm. sinunkin) putkinäkö ja kategorisointi tutkittaessa sukupuolten tasa-arvoa.
Kysynkin nyt onko feministin vaikea hahmottaa kokonaisuuksia vai teettekö sen tarkoituksellisesti - aatteen siivittämänä?
"Kylmä totuus on se, että pitkäaikaistyöttömyydestä kärsivät miehet ovat vähän kouluttautuneita ja osin sopimattomia nykyisille työmarkkinoille."
Valehtelet, jälleen kerran. Minä olen humanistimies ja olin yli kaksi vuotta putkeen työttömänä viime syksyyn asti. Hain koko ajan aktiivisesti töitä ja suoritin työharjoitteluita. Minua miehenä ei varmasti suosittu työnhaussa. Erääseen paikkaan oli vain kaksi hakijaa, minä ja naispuolinen hakija. Nainen sai paikan.
Et varmaan ole kuullut akateemisesta pitkäaikaistyöttömyydestä tai et varmaan myönnä, että naisvaltaisella alalla oleva mies voi olla aika heikossa asemassa työmarkkinoilla, aivan kuten nainenkin.
Metafyysinen väite rinnakkaistodellisuudesta on totta. Sinä tulet jostakin kammottavan syvästä perseestä feminismisi kanssa.
Tietenkin sinun työttömyytesi on ratkaisevan tärkeä huomioida, Huolimatta siitä, että akateemisten pitkäaikainen työttömyys on kuitenkin kohtalaisen vähäistä ja siitä, ettei työttömyys johda kovinkaan usein syrjäytymiseen. Kaikkien on tietenkin kannettava huolta tästä vakavasta yhteiskunnallisesta ongelmasta, koska se on kohdannut sinua -miestä. Riittäisikö pelkästään se, että kaikki naiset pukeutuisivat säkkiin ja ripottelisivat tuhkaa päällensä, vai pitäisikö joku näyttävä seppukukin suorittaa?
Ilmeisesti kohtaamasi vastoinkäyminen on ollut niinkin ankara, jotta siitä on kirjoitettava myös keskusteluketjussa, jonka aiheena oli alunperin uudentyyppinen lisääntymismenetelmä?
Kohtalaisen hyvä linkki akateemisesta työttömyydestä.
http://www.acatiimi.fi/2004/10_04/10_04g.htm
Mikäli joku poliisi lukee tätä viestiketjua, niin olen myös huolissani tästä tilanteesta.
http://www.intermin.fi/intermin/bulletin.nsf/PFBD/6B4423F1E8AA52D6C225724C003DACF9?opendocument
Työttömiä löytyy myös heistä.
http://www.evtek.fi/koulutus/muotoiluinstituutti/konservointi/ammattikorkeakoulututkinto/paperikonservointi/
Josko nyt voimme keskustella siitä aiheesta, jota tässä ketjussa oli tarkoitus pohtia?
Kirjoitit edellisessä viestissäsi:
"Kylmä totuus on se, että pitkäaikaistyöttömyydestä kärsivät miehet ovat vähän kouluttautuneita ja osin sopimattomia nykyisille työmarkkinoille."
Esitin esimerkin omasta elämästäni ja osoitin väitteesi valheeksi. Laitoit linkin, jossa todetaan väitteeni oikeaksi ja sinut valehtelijaksi. Samalla ihmettelet, miksi puhun asiasta tässä ketjussa.
En ole vaatinut itselleni mitään erityiskohtelua miehenä, toisin kuin yrität esittää. Osoitin väittämäsi valheeksi ja sinä sanot, että suunnilleen vaadin naisten pukeutuvan säkkiin.
Tässä ketjussa ei puhuta lisääntymisestä, koska sinä esität asiat koko ajan ihan päin helvettiä. Korjaan kuitenkin sen verran, että et ole ainoastaan tarkoitushakuinen valehtelija. Olet sen lisäksi saatanan tyhmä.
Tyhmien ihmisten kanssa ei kannata keskustella, samoin myös huumorintajuttomien kanssa tämä vuorovaikutuksen muoto on turha.
Ei siis kannata uhrata aikaansa suotta.
Keskustelutavasta voisin mainita muutaman sanasen, se kun näyttää olevan hieman hakusessa. Lyhyissä viesteissä ei yleensä ole tapana käydä kaikkia yksittäisiä asioita läpi. Yleistäminen ei silloin ole varsinaisesti valehtelemista, se on tämän keskustelutyypin oletusarvon mukaista toimintaa. Keskustelua voi toki syventää, mikäli siihen on aihetta, mieluummin tosin jossakin aihepiirissä, joka läheisemmin liittyy siihen, mistä on tarve argumentoida.
ketjua lukeneet huomaa miten sinulla menee puurot ja vellit iloisesti sekaisin, eikä taida ainostaan vellit olla sekaisin siellä päässä. Nimenomaan päässä.
...että perheen kasvaessa työssä käyvä ja em. perheen asuntolainoja ym. maksava mies jotenkin luistelee velvollisuuksistaan?
Feministi taitaa todella uskoa, että leipä ja katto tulevat sossusta ja työnteko on vain itsensä toteuttamista/vanhempainvastuun pakoilemista?
Eikö mieleen tule, että tasa-arvoinen tapa hoitaa asia on poistaa työnantajan maksamat korvaukset kokonaan? Sitten Kela maksaa mitä maksaa vanheimpainlomakorvauksia ja asia ei kuulu työmarkkinoille mitenkään. Piti lomaa kumpi vanhemmista hyvänsä.
Sijaistaminen on tosiaan ongelma, mutta se on työnantajan rekrytointiongelma eikä liity suoranaisesti äitiyslomaan. Sama ongelma (kapasiteetti) tulee jatkuvasti esille sairauslomien, lomien, osa-aikaeläkkeiden ja etenkin muuttuvien markkinatilanteiden kautta.
Kaikkien työnantajan vanheimpainvapaaseen liittyvien korvausten poistaminen ratkaisee tasa-arvoisesti asian. Yhteiskunta hoitakoon korvaukset siten, kuin haluaa.
Rekrytointiongelmahan se tietenkin on, mutta liittyykö se äitiyslomiin?
Ajatellaan työpaikkaa, jossa on kyseessä asiantuntijatehtävä ja johon liittyy työhön liittyvää koulutusta. Palkkaako työnantaja ihmisen joka voi jäädä äitiyslomalle, vaikkakin vain vuodeksi, vai tuleeko palkatuksi toinen, hän -jolla tämän tyyppistä riskiä ei ole? Ajatellaan vaikkapa koulutukseen sijoitettua 5000 euron panosta, joka ei ole poikkeuksellisen suuri, mikäli erikoiskoulutuksesta ja sen kustannuksista puhutaan.
Ongelmana on loman pituus ja projektien loppuun viemisen ongelma, näin, mikäli asiaa ajatellaan loppuun asti.
Työnantajan kannalta riski liittyy siihen, ettei päteviä sijaisia oikeasti löydy, mikäli erikoisosaamisesta on kyse.
Korvausten siirto Kelalle on osa ratkaisua, se kuitenkin liittyy lähinnä suoritustason tehtäviin.
naisten alistaminen on minusta oikein.. siinä ei ole mitää väärää
feminismikin on alistamista
Juuri tämän tyyppisten asenteiden vuoksi, mahdollisimman suuri riippumattomuus on tarpeen.
Feministeillä ei ole mitään tarvetta alistaa miehiä, se ei ole mitenkään järkevää ja hyödyttävää toimintaa.
Mielenkiintoista on lähinnä se, mikäli naisten itsemääräämisoikeuksia pyritään lisäämään, niin oitis löytyy henkilöitä, joiden mielestä pyrkimyksenä on pikemminkin alistaa miehiä. Miesten riippuvuus naisista on varsin kompleksinen ongelmakenttä, tietenkin sen syvyyden ja tunnistamattomuuden vuoksi. Keskustelua tästä aihepiiristä on varsin vaikea kuitenkin käydä. Laasonenhan sitä yritti laihoin tuloksin.
ehdotetuista korvamerkityistä vanhempainlomista? Tuolla jossain toisessa keskustelussa mainittiin, että se syrjisi yksinhuoltajia, en kyllä ymmärtänyt miksi? Eihän työnanataja voi etukäteen tietää kenestä tulee yh ja kenestä ei.
Korvamerkitty vanhempainloma on oikeasti ainoa vaihtoehto, joka ratkaisisi nämä työelämässä olevat pulmat.
Jaettu loma herättää vastustusta nimenomaan naisten parissa, se koetaan epäreiluna. Naisten asemaan puutuvissa ratkaisuissa on selkeästi myös sellaisia piirteitä, että osalle naisista uudistukset eivät sovi.
Mikäli pyritään lisäämään miesten oikeuksia lapsiinsa, ainoa vaihtoehto on se, että vastuuta kasvattamisessa lisätään. Vaikka osalle naisista ongelmia siitä tulisikin. Yhteiskunnallisia ratkaisuja tehtäessä, aina on olemassa ryhmiä, joiden tilanne ei muutu paremmaksi.
...
onhan näitä science fiktionissa käsitelty
ongelma on jos maailma taantuu ja tekniikka katoaa suuronnettomuuden tms takia
mikäli miehet on silloin kuolleet sukupuuttoon, koko ihmiskunnan tarina loppuu kun hedelmöitys ei enää onnistu
Tämä on suoraa seurausta siitä, että naiset ovat lisänneet valta-asemaansa ja tämän tyyppisiin "innovaatioihin" se sitten johtaa. Toivottavasti systeemi ei mahdollista synnyttää poikia.
"Jos vastustajasi on sinua vahvempi, pyri keinoja kaihtamatta tuhoamaan hänet totaalisesti"
- Ari'S to tele'S -
Suhtaudut varmaan geenimuunneltuihin elintarvikkeisiin yhtä positiivisesti kuin aloituksessasi mainitsemaasi "lisääntymisteknologian uusimpaan innovaatioon"? Vai onko se niinku eri asia?
Hieman erilaisista asioista on kyse, geneettiseen perimään ei ilmeisesti puututtaisi.
Oikeastaan haluaisin keskustelua, en niinkään hehkuttaa tämän läpimurron oikeallisuutta. Hämmentynyt lähinnä olen.
Jos tälläinen miehetön lisääntyminen saa kannatusta suuremmassa määrin naisten keskuudessa niin miehet tuskin tyyvät katselemaan alistuneina sivussa. Äärimmäisessä tapauksessa miehet vahvempana sukupuolena pakottavat lopulta naiset lopettamaan tälläisen toiminnan ja palaamme lisääntymisessä tuhansien vuosien takaiseen perintenteeseen, missä naisella oli hyvin vähän valtaa puolisoiden valinnassa.
Jos siis feministipiireissä yleisesti tavoitellaan tälläistä ihanneyhteiskuntaa, niin silloin kannattaa naistenkin varautua todelliseen sukupuolten väliseen sotaan.
Vailla huolta huomisesta tuotettaisiin "uusia" ihmisiä maailmaan.
Tieteen voittokulku ja ihmisten asennemuokkaus kun jatkuu niin Androgyynit joille ei oikein kelpaa mies tai nainen, voisivat risteytyä vaikkapa lemmikkinsä kanssa.
Uusi uljas yhteiskuntasi taitaa romahtaa välittömästi ilman miesten työtä. Ettei vaan tämäkin innovaatio olisi miesten tekeleitä?
Ei se lasten aikaansaanti nytkään ole mikään ongelma, joten keksintö on hieman turhanpäiväinen. Kaikkea pitää kuitenkin kokeilla.
Kyllä tieteen saavutuksia kannattaa hyödyntää tälläkin sektorilla. En osaa ennakoida, onko länsimainenkaan yhteiskunta tähän valmis 15-20 vuoden päästä, toivottavasti on. Monet muutkin edistyneet lisääntymistekniikat on lopulta hyväksytty. Suurin osa maapallon kansoista on takapajulaa ja miessukupuolen ylivaltaisesti hallitsemaa, melko fundamentalistista porukkaa, joten niiltä vienee arviolta ainakin 50v sopeuttaa jäykät uskomuksensa uudempaan lisääntymisteknologiaan.
Jotkut näyttävän viittaavan tässä yhteydessä vain lesbojen lisääntymiseen, mutta tokihan menetelmä soveltuu heteroille täsmälleen yhtä hyvin, ja lapsettomuudesta kärsiviä heteroita on sentään tavattoman paljon enemmän kuin homoseksuaaleja.
Yhdestä olen varma, ei miehistä tule tarpeettomia. Koskaan. Vanhassa menetelmässä on, hmmm, vetovoimaa. Naiset ja miehet tulevat jatkossakin ihastumaan ja rakastumaan toisiinsa ja perustamaan perheitä. Eiköhän tuo ole yhtä ikuista kuin ihmiskunta, teknisistä innovaatioista riippumatta.
Ihmetyttää tässäkin ketjussa esiintyvä merkillinen jankutus, että naiset eivät saisi valita itselleen omasta mielestään parhaiten sopivia, saatavissa olevia kumppaneita. Ikäänkuin vain mies saisi valita ja naisen olisi suostuttava. Jos näin, niin sama laki miehille: ei saa valita naista, vaan otettava se nainen, joka kyseisen miehen tahtoo. Valinnan vapaus mahdollisuuksien puitteissa, siinä oikea tie.
Saudeissa ja vastaavissa muslimimaissa on ao. jankuttajien onnenvaltakunta. Tosin osa palstan miehistä paheksuu äänekkäästi tuotakin onnelaa. Ota noista sovinisteista sitten selvää, ei mitään yhteistä kantaa!
"Ota noista sovinisteista sitten selvää, ei mitään yhteistä kantaa!"
Viittasit minuun jankuttajana ja vääristelit totuutta. Minä olen yhtä vähän sovinisti kuin sinä feministinä olet tasa-arvon kannattaja.
Kyllä naiset saavat valita, mutta heidän täytyy myös kantaa vastuu vääristä valinnoistaan. Ei vain rusinoita pullasta, vaan aito tasa-arvo. Se on sinulle vierasta.
Olet näitä liukkaita multinikkejä, joita ei saa kiinni muista kuin kertavalheista ja ällistyttävästä tietämättömyydestä per kirjoitus. Hieman halveksin tuollaista piileksivää tyyliä. Nyky yhteiskunnassa sitä on vaikea ymmärtää, tietoakin kun on paljon tarjolla, ei tarvitsisi nolata itseään moisilla hyökkäyksillä, joiden perusteeksi sinulla ei ole yhtä ainoaa faktaa.
Yleensä en viitsi vastata näihin yksisilmäisen fanaattisiin vuodatuksiin, mutta sen nyt sanon, ettet tunnu tietävän feminismistä edes alkeita. Vihaa ja katkeruutta syökset ympäristöösi tällä foorumilla, kai se on sinulle henkisesti tarpeen.
Naiset kantavat aina vastuun valinnoistaan, ovatpa ne oikeita tai vääriä. Toivon, että miehet myös, ettei tarvitsisi lukea tympeää ruikutusta. Vastuu teoista on ihmisen osa, vastuut on kannettava itse omista valinnoista ja käyttäytymisestä. En arvosta niitä, joilla on tapana sysätä syitä omasta toiminnasta muiden niskoille. Jokainen tekee vääriä valintoja ajoittain, niistä on otettava opiksi ja justeerattava asennoitumistaan ja käytöstä.
On kokonaan toinen asia, jos ja kun valinnanmahdollisuuksia on rajoittanut ulkopuolinen auktoriteetti, uskonto, muu ympäristö, sosiaaliset rakenteelliset mekanismit tai muu pakottava syy. Ahtaissakin puitteissa ihminen vastaa valinnoistaan, mutta on ymmärrettävää, että rajoitteet aiheuttavat oikeutettua ärtymystä ja vastustusta. Tavallisin reaktio lienee kuitenkin ikävä kyllä alistuminen, mikäli tukea ei saa muilta.
Mutta kun ruikutetaan vapaiden valintojen huonoudesta vapaassa yhteiskunnassa silloin, kun kivat valinnat eivät suuntaudu sinuun, ollaan kyllä pilkkimässä heikoilla jäillä, sori vaan. Tämä on suoraa puhetta, mutta itse aloitit minun persoonani arvostelun kommenttini pohjalta, kirjoitin yleisesti kantani.
"Naiset kantavat aina vastuun valinnoistaan, ovatpa ne oikeita tai vääriä."
Tuo on rikollinen väite, joka osoittaa täysin sinun arvostelukykysi ja sen, että sinulle valheellinen utopiasi edustaa totuutta. Minä en ikinä väittäisi, että naiset tai sen kummemmin miehet kantavat aina vastuun valinnoistaan.
"Mutta kun ruikutetaan vapaiden valintojen huonoudesta vapaassa yhteiskunnassa silloin, kun kivat valinnat eivät suuntaudu sinuun, ollaan kyllä pilkkimässä heikoilla jäillä, sori vaan."
Miksi sitten mielestäsi miehellä ei ole oikeutta vapaasti valita, että hän hakkaa naista tai jättää kotityöt yksin naisen vastuulle? Miksi puutut perheen sisäisiin asioihin, kun nainen mielestäsi kantaa itse vastuunsa siitä, että on valinnut miehensä ja elää hänen kanssaan?
Olen mielestäsi tietämätön, koska en elä samassa valheessa kuin sinä. En usko, että voisit nähdä totuutta, koska kannatat aatteellista syöpää, jota sanotaan feminismiksi.
Naiset ja miehet kantavat aina vastuun valinnoistaan, toisin sanoen, naiset ja miehet joutuvat joka tapauksessa kantamaan vastuun valinnoistaan, vaikka osa kuinka mieluusti sysäisi syytä muiden niskoille. Se tapahtuu, mikä tapahtuu. Tai ei tapahdu. Muu on kuvittelua. Jotkut ovat lahjakkaita peittämään jälkensä ja lipeämään julkisesta vastuusta, mutta tuskin poistamaan kokonaan asiaa omasta mielestään ja niiden mielestä, joita teko kipeästi on koskenut.
Mutta kun rajataan aihe vapaudeksi ja vastuuksi valita kumppani, tästähän sinä käsittääkseni olet kuohuksissasi, niin en ymmärrä alkuunkaan, mitä rikollista on väitteessäni. Jokaisen on vastattava näistä valinnoista, sitä ei varmasti voi välttää. Sen sijaan rikollista on se, jos ko. vapaita keskinäisiä valintoja häiritään pakottamisella tai muulla vilpillisesti estävällä tavalla. Tai jatketaan närkästyneenä nalkutusta esim. toisen osapuolen (ja hänen koko sukupuolensa) huonosta mausta, kun itse ei tullut valituksi.
Kirjoitustasi miesten oikeudesta vapaaseen hakkaamiseen jne. en tajua ollenkaan. Ikäänkuin tarkoittaisit valinnoilla vain yhtä ainoaa valintaa, jonka ihminen saa tehdä eläissään. Valintoja on tehtävä päivittäin, pieniä ja suuria. Jos on esim. valinnut huonon puolison, on järkevää tehdä uusi valinta käytettävissä olevista vaihtoehdoista (onko suhteelle jatkoedellytyksiä vai ei).
Meillä on myös lainsäädäntöä, joka sanktioi räikeimpiä perheen sisäisiä häiriöitä. Perhe ei ole kenenkään yksityisasia, perheessä on kaksi tai useampia osapuolia ja lisäksi perhe on sosiaalinen instituutio (julkinen). Ulkopuolisetkin näkevät perheet, arvioivat niitä, ja ulkopuolisilla on siihen oikeus, tietyissä tapauksissa jopa legaalinen velvollisuus puuttua asioihin.
Koetat kirjoituksissasi halventaa henkilöönkäyvästi kanssakirjoittajia, mikäli he ovat naisia. Mitä kuvittelet voittavasi ao. tyylillä? Johtuneeko siitä, että asia-argumentit puuttuvat täysin, mutta yrität korvata puutteen vaahtoamalla? Asiapohja purisi paremmin.
Olen kirjoittanut tänne asialinjalla, mutta tullut siihen tulokseen, että jos ihminen valehtelee systemaattisesti ja vääristelee toisen kommentteja koko ajan, hän on itse siirtynyt asiattomuuksiin. Metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan. Se miten vastaan, ei riipu siitä, vastaanko naiselle vai miehelle. Olen solvannut eri palstoilla ihan samalla tavalla epärehellisiä miehiä.
"Mutta kun rajataan aihe vapaudeksi ja vastuuksi valita kumppani, tästähän sinä käsittääkseni olet kuohuksissasi, niin en ymmärrä alkuunkaan, mitä rikollista on väitteessäni. Jokaisen on vastattava näistä valinnoista, sitä ei varmasti voi välttää."
Kun nainen arvostaa enemmän pettäjää ja hakkaajaa kuin kunnollista miestä, miten hän vastaa valinnastaan? Kukaan ei hyvitä kunnollisille miehille sitä, että he ovat toimineet oikein ja se on johtanut siihen, että naiset eivät ole arvostaneet heitä. Kukaan ei hyvitä heille sitä, että naiset ovat odottaneet miehiltä aloitetta ja toimineet epätasa-arvoisesti.
"Meillä on myös lainsäädäntöä, joka sanktioi räikeimpiä perheen sisäisiä häiriöitä. Perhe ei ole kenenkään yksityisasia"
Kyllä. Siksi onkin nurinkurista, että tänne kirjoittavien ihmisten mielestä seuranhaku on yksityisasia. Mikään ei ole kenenkään yksityisasia, epätasa-arvo missä tahansa on yhteiskunnallinen ongelma. Feministit eivät myönnä seuranhakuun liittyviä ongelmia, jotka säteilevät suoraan perheiden sisäiseen hyvinvointiin. Kun siirrät shakissa sotilasta eteen päin, et voi enää palata taakse. Vastuu siirrosta täytyy kantaa pelin loppuun. Kun nainen tekee virheen seuranhaussa kannattamalla ikiaikaisia rooleja, sinä et puutu asiaan, mutta kun hän joutuu kärsimään väärästä valinnastaan, puhut naisesta uhrina. Ei sotilasta väärin siirtänyt ja hävinnyt pelaaja ole mikään uhri.
"Ulkopuolisetkin näkevät perheet, arvioivat niitä, ja ulkopuolisilla on siihen oikeus, tietyissä tapauksissa jopa legaalinen velvollisuus puuttua asioihin."
Ulkopuoliset myös näkevät, että perhettä ei ole, ellei mies tee mitään. Jos kunnollinen mies on ujo ja hänelle aloitteen tekeminen on vaikeaa, useimmat naiset aivan surutta syrjäyttävät hänet heikkona ja sanovat, että ei sellainen ketään ansaitsekaan. Miksi ulkopuolisilla ei olisi oikeutta ja velvollisuutta puuttua tähän?
PS. Kiitos rakentavasta otteesta.
Pakko myöntää, että parisuhdeasioissa astun hetteikköön, tai jonnekin yhtä epävarmalle alueelle. Tietoa puuttuu, mutta onhan mielikuvitusta, joten tässä muutama arvelu.
"Kun nainen arvostaa enemmän pettäjää ja hakkaajaa kuin kunnollista miestä, miten hän vastaa valinnastaan?"
Mikäli nainen tietää, millaisen valitsi, niin eiköhän hän siitä saa palkkansa. Joutuu vastaamaan - paitsi jos hakkaaja muuttaa tapansa kuin ihmeen kautta.
"Kukaan ei hyvitä kunnollisille miehille sitä, että he ovat toimineet oikein ja se on johtanut siihen, että naiset eivät ole arvostaneet heitä."
Sama kohtalo voi olla kunnollisella naisella. Totta, elämä ei ole reilu. Pitää yrittää uudestaan ja taas uudestaan, sinnikkyys tuo tulosta. Ja kohteen valinta, välinpitämättömiin ei kannata tuhlata ruutia, eikä sellaiseen, jonka kanssa arvot eivät mätsää, eivät ne tule mätsäämään silloin tulevaisuudessakaan, turha toivo. Niinpä sanoisinkin, että kunnollinen mies voi onnitella itseään, jos välttyy pettäjiin viehtyvistä naisista, sehän on pelastus. Samoin kunnollisuutta arvostavat naiset, jotka välttyvät "pahoilta" miehiltä.
Aloitteellisuutta en oikein osaa pitää tasa-arvoasiana. Se on toisaalta luonnekysymys, ujoja voivat olla naisetkin, toisaalta attraktiivisuuskysymys, eli ei ainakaan se tee aloitetta, joka ei halua lähempää suhdetta, lienee ok?
Sikäli aloite"vastuu" liippaa sp.tasa-arvoasiaa, että onhan se myös sp.roolikysymys. Vielä nykyään katsotaan melko yleisesti, että miesten olisi oltava aloitteellisia kosiskelurituaaleissa. Aloitteellinen nainen koetaan ehkä hyökkääväksi, liian innokkaaksi, dominoivaksi tms. Luullakseni raja on kuitenkin liudentunut ja hyvä niin. Innokas nainen kelpuutetaan melko näpsäkästi seksileikkiin, varsinkin, jos on selvää, ettei kyseessä ole ns. ammattilainen (eli ei tarvitse maksaa), mutta aloitteelliseen naiseen voidaan kai suhtatua myönteisesti myös siinä tapauksessa, että nainen on ilmeisen rakastunut ja mies ei koe sitä kiusalliseksi (imarteleva tilanne).
Onnekkainta olisi tietenkin molemminpuolinen ihastuminen ja "sitten he saivat toisensa, sen pituinen se" -loppu (tai oikeammin alku, lopusta en mene sanomaan mitään), mutta ei tuo ihan noin vain napsahda kovin helposti, useimmat meistä tietävät sen omasta kokemuksesta. Eivät miehet eivätkä naiset välttämättä näe, mitä kultahippuja me ohittelemme, emme tunne kanssaihmisiä erityisen hyvin. Ei ole aikaa, ei se hetki, jokin sinänsä epäoleellinen piirre tökkii -> ohi. Jne.
Ei, tämä ei kuulu mun kompetenssiin, jätän viisaammille ;).
Tuo maailma, josta miehet ovat tarpeettomina kadonneet, on siis lähempänä kuin arvaammekaan. Ja muutama sukupolvi sen jälkeen, kun nuo spermahautomot erilaisten teknisten kremppojen johdosta lakkaavat toimimasta, viimeinen voi sammuttaa valot ja toivoa, että torakat, rotat tai ehkä delfiinit eivät sössi hommaa samalla tavalla.
Eräässä keskustelussa tuli esille tämä sama asia ja sitten toiseksi näkökulmaksi keinokohtu. Naispuolinen ihminen reagoi voimakkaasti keinokohdun ajatukseen leimaten sen luonnottomaksi ja mahdottomaksi kristillisessä kulttuurissa. Mitään ongelmaa hän ei nähnyt miehen poistamisessa yhtälöstä. Asia näyttää olevan herkkä myös naisille, kun se koskettaa heitä itseään.
Itse pidän hyvänä sitä, että pystymme jatkamaan lajimme jatkumisen teknologian avulla, mikäli katastrofi kohtaa ihmiskuntaamme.
ratkaisu moneen ongelmaan. Älä sinä puhu naisten puolesta.
Suvuton lisääntyminen eli partenogeneesi on melko yleistä sammakkoeläimillä ja hyonteisilä. Kehittyneemmillä eläimillä sitä ei esiinny juuri lainkaan. Partenogeneesi on silloin hyvä lisääntymistapa kun halutaan runsaasti jälkeläisiä mutta niiden kehittyneisyydellä ei ole niin suurta väliä. Kehittyneemmillä eläimillä suvullinen lisääntyminen ja pienempi jälkeläismäärä on vallitsevana. Tässä on varmaankin evoluutiolla ollut oma merkityksensä, suvullinen lisääntyminen kun tuo mukanaan muuntelua ja yksilöllisyyttä joilla on tärkeä merkityksensä älyn kehittymisen kannalta.
Haluavatko nyt tietyt feministit vain oman ideologisen visionsa toteuttaakseen ryhtyä synnyttämään sammakoita? Olkaa hyvä vaan, me luonnolisen menetelmän kautta lisääntyvät voimme sitten huolehtia lajimme jatkuvuudesta.
Kyse ei ole partenogeneesisestä lisääntymisestä. Ainoastaan siitä, että sukupoluista molemmat tulevat naisilta, vaihtelevuus ei siis vähene.
Kyse ei myöskään ole feministien toiveajatteluun perustuvasta tekniikasta. Lähinnä pyrkimyksenä on se, että osa perinnöllisistä geenivirheistä voitaisiin poistaa.
Tietenkin, mikäli tekniikkaa päästään soveltamaan, se on varsin merkittävä asia myös feministien kannalta, koska se on tekijä joka muuttaa sukupuolten välisiä suhteita.
..minkäköhän rotupolitiikan -opin mukaan nüküuhteiskunta tarvitsee miehiä ühä vähemmän..??
..asialla ovat ilmeisesti jotkut 144 oo1 rühmään kuuluvat propaanimiehet..
keinotekoinen lisääntyminen:
-kallista puuhaa, vahvoja kemikaaleja, teknologiaa, lääketeollisuutta, eläinkokeita.
-luonnonmukainen lisääntyminen:
-ilmaista, turvallista, yksinkertaista, ei saastuttavia kemikaaleja, kaikki prosessin aineet 100% hajoavia ja kierrätettäviä.
Jos joku haluaa maksaa siitä, että ei huoli miehen spermaa lisääntyäkseen niin maksakoon vaan, mutta omasta kukkarostaan, ei verorahoilla. Perustakoot vaikka säätiön joka vastaanottaa lahjoituksia aatteen hyväksi.
Kaikkea muuta, ellei sitten katso että ihminen on lisääntynyt, kun munasolu on hedelmöittynyt.