Olemme valinneet kansanedustajat edustamaan itseämme. Meillä on oikues odottaa heiltä järkeviä ja meidän asioita ajavia päätöksiä. Samoin hallituksen tehtävä on ajaa koko kansan etua.
Nyt vain on niin, että sekä kansanedustuslaitos että hallitus kuuntelee liikaa suhteellisesti pienten, mutta äänekkäiden ryhmien mielipiteitä, vaikka heidän tulisi edustaa koko kansaa!
Suomella olisi tuhannen taalan paikka parantaa kilpailukykyään sekä maailmassa että pohjoismaissa. Se olisi ydinvoima. Ydinvoima on loppujen lopuksi hyvin vaaratonta ja äärettömän halpaa! Energiankulutuksemme on kasvanut sekä teollisuuden että kotitalouksien lisääntyneen sähkönkäytön myötä 80 -luvulta reippaasti. Silloin energiantuotantokapasiteettimme oli paremmassa suhteessa kulutukseen ja sähköä piisasi edullisesti.
Nyt pitäisi lopettaa keskustelu siitä, tehdäänkö viides ydinvoimala vai ei, vaan tehdä päätös useamman voimalan rakentamisesta! Etuja:
- Pystyisimme tuottamaan ja myymään Suomeen sähköä (omakustannushintaan tai jopa alle kun hintaa subventoitaisiin ulos myytävästä sähköstä saatavista voitoista) hyvin edullisesti.
Teollisuudelle tämä toisi selkeän kilpailuedun muihin maihin, erityisesti ruotsiin verrattuna, joissa on niukkuutta sähköstä ja hinta sen vuoksi korkea ja nousee edelleen. Voisimme varmistaa euroopan halvimman sähkön kotimaiselle ja suomessa toimivalle teollisuudelle. Tämä edistäisi taloutemme elpymistä ja pärjäämistä.
Suomen kotitalouksille halpa sähkö merkitsisi sitä, että rahaa riittäisi enemmän muuhun kulutukseen, joka taas elvyttäisi talouttamme sitä kautta.
- Koska esim. ruotsi on luopumassa ydinvoimasta, meillä olisi hyviä ostajia ylimääräiselle sähkölle. Se myytäisiin tietysti markkinahintaan. On selvää, että suomen ylikapasiteetti vaikuttaisi markkinahintaan. Sen vuoksi sitä ei tulisikaan tuottaa mahdottomasti yli oman tarpeen. Nykyisessä ja varsinkin tulevassa tilanteessa meillä olisi mahdollisuus säännellä tarjontaa ulospäin hinnan pitämiseksi riittävän korkeana. Pumppaisimme siis kotimarkkinoille sähkön omakustannushintaan tai jopa subventoituna niillä voitoilla, joita ottaisimme esim. ruotsille myytävästä sähköstä.
Sinänsä raakaa bisnestä, mutta ajaisi suomen ja kansalaistemme etua ja asemaa kilpailussa.
Mitään kielteisiä vaikutuksia asialla ei olisi. Kannattaisi hyödyntää muiden maiden hörhöilybuumi ja ottaa voitot kotiin. Se olisi oikeaa isänmaallista toimintaa, markkinataloudessa on kuitenkin koko ajan raaka kilpailu käynnissä.
7 ydinvoimalaa suomeen!
32
973
Vastaukset
- Vastaaja
Ihan hyvähän toi on, jos haluu elää niinku viimeistä päivää.
tosin voit olla oikeassakin: ehkäpä elämme jo viimeisiä päiviä. hörhöjen sätkyttely voi olla myöhäistä.- Markus
Niin, se unohtui säteilyhysteerisestä vuodatuksestasi taas kerran.
- Vastaaja
Markus kirjoitti:
Niin, se unohtui säteilyhysteerisestä vuodatuksestasi taas kerran.
Se on mielipiteeni.
Mielipiteeni olen muodostanut useiden eri tietolähteiden perusteella. - Jocu
Vastaaja kirjoitti:
Se on mielipiteeni.
Mielipiteeni olen muodostanut useiden eri tietolähteiden perusteella.Nykyään kun ei kannata tehdä kuin 1000 - 1500 MW:n laitoksia, on 7 tähän hätään liikaa. Eiväthän ne toki hetkessä valmistu, mutta rakennetaan se viides ensin.
Juttu on rakennettu liian heppoisten ja ruusuistenkin oletusten varaan, mutta eihän tällä palstalla asioista päätetä.
Näin siis sähkömarkkinoiden kannalta. Nykyiset ydinvoimalat sinänsä ovat ihan ok. - Markus
Vastaaja kirjoitti:
Se on mielipiteeni.
Mielipiteeni olen muodostanut useiden eri tietolähteiden perusteella.>Se on mielipiteeni.
Jota et pysty perustelemaan pätevästi. Miksi sinulla on mielipide jota et voi perustella? Vähän sama kuin että olisin sitä mieltä että syöpää ei pidä hoitaa lainkaan mutta en perustele miksei sitä pitäisi hoitaa. Aika järjetöntä puuhaa mutta ei mitenkään uutta ja ihmeellistä sinulta tietenkään.
>Mielipiteeni olen muodostanut useiden eri
>tietolähteiden perusteella.
Kuten? Millä perusteella? - Markus
Jocu kirjoitti:
Nykyään kun ei kannata tehdä kuin 1000 - 1500 MW:n laitoksia, on 7 tähän hätään liikaa. Eiväthän ne toki hetkessä valmistu, mutta rakennetaan se viides ensin.
Juttu on rakennettu liian heppoisten ja ruusuistenkin oletusten varaan, mutta eihän tällä palstalla asioista päätetä.
Näin siis sähkömarkkinoiden kannalta. Nykyiset ydinvoimalat sinänsä ovat ihan ok.>Nykyään kun ei kannata tehdä kuin 1000 - 1500
>MW:n laitoksia,
Itse asiassa pienoisydinvoimalat ovat hinta-laatusuhteeltaan enemmän kuin kilpailukykyisiä. Varsinkin jos niihin yhdistetään mahdollisuus kaukolämmön tuotantoon Suomen olosuhteissa!
>on 7 tähän hätään liikaa.
7 tuntuisi Nordpoolissa jo hyvin. Ei pari voimalaa nyt ole mikään iso määrä pohjoismaisesti katsottuna. Toisaalta, Loviisan laitokset pitää joka tapauksessa alkaa korvaamaan 20 vuoden sisällä joten...
>Eiväthän ne toki hetkessä valmistu, mutta
>rakennetaan se viides ensin.
Niin. Mutta kulutus kasvaa myös. Jos rakennamme vain yhden per vuosikymmen emme edes saa tyydytettyä kulutuksen kasvua, puhumattakaan että saisimme korvattua haitallisia energiantuotantomuotoja, tuontia ja edistettyä sähkön/yms. käyttöä vaikkapa autoilussa. Tarvitaan enemmän. Kolmelle olisi jo tällä hetkellä kysyntään. Sitten sen jälkeen voisi rakentaa vaikka 2 per vuosikymmen lisää niin ohoh! :)
>Juttu on rakennettu liian heppoisten ja
>ruusuistenkin oletusten varaan
Kioton sopimuksen kaltaiset jutut tulevat jatkossakin muovaamaan energiapolitiikkaa. Päästönormit tulevat entisestään kiristymään. Tuo pitäisi ennakoida hyvissä ajoin. Ydinvoima tarjoaa siihen erinomaisen ja edullisen vaihtoehdon. - Jocu
Markus kirjoitti:
>Nykyään kun ei kannata tehdä kuin 1000 - 1500
>MW:n laitoksia,
Itse asiassa pienoisydinvoimalat ovat hinta-laatusuhteeltaan enemmän kuin kilpailukykyisiä. Varsinkin jos niihin yhdistetään mahdollisuus kaukolämmön tuotantoon Suomen olosuhteissa!
>on 7 tähän hätään liikaa.
7 tuntuisi Nordpoolissa jo hyvin. Ei pari voimalaa nyt ole mikään iso määrä pohjoismaisesti katsottuna. Toisaalta, Loviisan laitokset pitää joka tapauksessa alkaa korvaamaan 20 vuoden sisällä joten...
>Eiväthän ne toki hetkessä valmistu, mutta
>rakennetaan se viides ensin.
Niin. Mutta kulutus kasvaa myös. Jos rakennamme vain yhden per vuosikymmen emme edes saa tyydytettyä kulutuksen kasvua, puhumattakaan että saisimme korvattua haitallisia energiantuotantomuotoja, tuontia ja edistettyä sähkön/yms. käyttöä vaikkapa autoilussa. Tarvitaan enemmän. Kolmelle olisi jo tällä hetkellä kysyntään. Sitten sen jälkeen voisi rakentaa vaikka 2 per vuosikymmen lisää niin ohoh! :)
>Juttu on rakennettu liian heppoisten ja
>ruusuistenkin oletusten varaan
Kioton sopimuksen kaltaiset jutut tulevat jatkossakin muovaamaan energiapolitiikkaa. Päästönormit tulevat entisestään kiristymään. Tuo pitäisi ennakoida hyvissä ajoin. Ydinvoima tarjoaa siihen erinomaisen ja edullisen vaihtoehdon.Pienissä ydinvoimaloissa nousevat rakennus- ja käyttökustannukset suhteettoman suuriksi. Sama määrä henkilökuntaa pitää ola kuin isossakin.
Pieni (?) olisi myös erityyppinen, ja se lisää osaamisen tarvetta.
Vesivoima on vielä pitkään 'uhka' sähkömarkkinoilla. Pari kunnon sadevuotta peräkkäin rassaisi nykyistenkin ydinvoimaloiden kannattavuutta pahasti. Siksi kapasiteettia lisätään varovasti.
Maksumiehiä on vaikea löytää Kioton sopimuksen puitteissa elämiselle. Siispä sähköä ajetaan hiililauhteella jatkossakin. Valitettavasti. - Markus
Jocu kirjoitti:
Pienissä ydinvoimaloissa nousevat rakennus- ja käyttökustannukset suhteettoman suuriksi. Sama määrä henkilökuntaa pitää ola kuin isossakin.
Pieni (?) olisi myös erityyppinen, ja se lisää osaamisen tarvetta.
Vesivoima on vielä pitkään 'uhka' sähkömarkkinoilla. Pari kunnon sadevuotta peräkkäin rassaisi nykyistenkin ydinvoimaloiden kannattavuutta pahasti. Siksi kapasiteettia lisätään varovasti.
Maksumiehiä on vaikea löytää Kioton sopimuksen puitteissa elämiselle. Siispä sähköä ajetaan hiililauhteella jatkossakin. Valitettavasti.>Pienissä ydinvoimaloissa nousevat rakennus- ja
>käyttökustannukset suhteettoman suuriksi.
Itse asiassa rakennuskustannukset ovat suurin menoerä siihen liittyvän pääoman kuoletuksen kanssa ydinvoimaloissa. Kaikki muu onkin sitten todella halpaa. Sama pätee pienoisvoimaloihinkin.
>Sama määrä henkilökuntaa pitää ola kuin
>isossakin.
Ei tarvitse. Paljon pienempi määrä riittää ja automaatiota on viety vielä pidemmälle. Tosin, jos lasketaan per nuppi per tuotettu sähkömäärä niin sitten joku upouusi 1500MW voimala voi olla "parempi". Ehkä.
>Pieni (?) olisi myös erityyppinen, ja se lisää
>osaamisen tarvetta.
Joo, pari japsia ostetaan kunnostamaan sitä niin... :) Suomi voisi kehittyä myös ydinvoiman alalla mallimaaksi ja edelläkävijäksi jos ottaisi pienoisreaktoreita käyttöön. Tulisi varmaan vastakauppoja esim. Japanista ja yhteistyötä jne. Täältä olisi sitten hyvä viedä ydinvoimalaosaamista muualle Eurooppaan (optimistisissa visioissa ainakin).
>Vesivoima on vielä pitkään 'uhka'
>sähkömarkkinoilla. Pari kunnon sadevuotta
>peräkkäin rassaisi nykyistenkin ydinvoimaloiden
>kannattavuutta pahasti. Siksi kapasiteettia
>lisätään varovasti.
No jaa. Pitkällä aikavälillä ydinvoimalle on kysyntään varmuudella. Koska ydinvoima on pitkän aikavälin hanke, ei siinä pari-kolme hyvää tai huonoa vesivuotta paljon vaikuta. Puhutaan 20-30 vuoden jutusta joka tapauksessa. Toki ydinvoimaa rakentavan tahon on hyvä koettaa vedättää hintaa alas sekä muutenkin "kikkailla" sillä varjolla että näytteleen kiinnostumatonta tyyliin:"No en mä nyt tiedä tarvitaanko me tätä oikeasti kun tota vesivoimaakin on..." Hulluhan sellainen ostaja on joka rukoilee:"Antakaa nyt äkkiä mulle tota kun mä tarvitsen sitä ihan ehdottomasti nyt heti hintaan mihin hyvänsä"... :)
>Maksumiehiä on vaikea löytää Kioton sopimuksen
>puitteissa elämiselle.
Totta, mutta kyllä trendi näyttää olevan kansainvälinen päästökauppa ja joka tapauksessa, vaikka vain kansallisella tasolla, kiristyvät normit ja päästötrajat. Siihen pitää varautua. Ydinvoimalla se sujuu kuin varkain siinä sivussa. - Arja
Esittämäni ajatukset ovat panostusta tulevaan. Hörhöjen sätkyttely tuo viimeiset päivät ja katastrofit lähemmäksi. Ne ajavat yhteiskunnat sellaiseen taloudelliseen tilaan, että kaaos on lähellä ja anarkia valtaa alaa. On aika tuoda esittämäni argumentit kansan tietoisuuteen. Edut edelleen:
- Ylimääräistä sähköä voidaan myydä esim. hörhöilemään lähteneelle ruotsille hyvään hintaan.
- Ulos myytävästä sähköstä saaduilla voitoilla voidaan subventoida kotimaista sähkönkulutusta. Saadaan suomalaiselle kotitaloudelle ja yrityksille erittäin edullista sähköä.
- Kotimainen teollisuus saadaan kilpailukykyisemmäksi ilman että ihmisten työoloja tarvitsee huonontaa. Talous elpyy ja voi hyvin.
- Kotitalouksille jää ostovoimaa muuhun kulutukseen enemmän. Talous elpyy ja voi hyvin. - Jocu
Markus kirjoitti:
>Pienissä ydinvoimaloissa nousevat rakennus- ja
>käyttökustannukset suhteettoman suuriksi.
Itse asiassa rakennuskustannukset ovat suurin menoerä siihen liittyvän pääoman kuoletuksen kanssa ydinvoimaloissa. Kaikki muu onkin sitten todella halpaa. Sama pätee pienoisvoimaloihinkin.
>Sama määrä henkilökuntaa pitää ola kuin
>isossakin.
Ei tarvitse. Paljon pienempi määrä riittää ja automaatiota on viety vielä pidemmälle. Tosin, jos lasketaan per nuppi per tuotettu sähkömäärä niin sitten joku upouusi 1500MW voimala voi olla "parempi". Ehkä.
>Pieni (?) olisi myös erityyppinen, ja se lisää
>osaamisen tarvetta.
Joo, pari japsia ostetaan kunnostamaan sitä niin... :) Suomi voisi kehittyä myös ydinvoiman alalla mallimaaksi ja edelläkävijäksi jos ottaisi pienoisreaktoreita käyttöön. Tulisi varmaan vastakauppoja esim. Japanista ja yhteistyötä jne. Täältä olisi sitten hyvä viedä ydinvoimalaosaamista muualle Eurooppaan (optimistisissa visioissa ainakin).
>Vesivoima on vielä pitkään 'uhka'
>sähkömarkkinoilla. Pari kunnon sadevuotta
>peräkkäin rassaisi nykyistenkin ydinvoimaloiden
>kannattavuutta pahasti. Siksi kapasiteettia
>lisätään varovasti.
No jaa. Pitkällä aikavälillä ydinvoimalle on kysyntään varmuudella. Koska ydinvoima on pitkän aikavälin hanke, ei siinä pari-kolme hyvää tai huonoa vesivuotta paljon vaikuta. Puhutaan 20-30 vuoden jutusta joka tapauksessa. Toki ydinvoimaa rakentavan tahon on hyvä koettaa vedättää hintaa alas sekä muutenkin "kikkailla" sillä varjolla että näytteleen kiinnostumatonta tyyliin:"No en mä nyt tiedä tarvitaanko me tätä oikeasti kun tota vesivoimaakin on..." Hulluhan sellainen ostaja on joka rukoilee:"Antakaa nyt äkkiä mulle tota kun mä tarvitsen sitä ihan ehdottomasti nyt heti hintaan mihin hyvänsä"... :)
>Maksumiehiä on vaikea löytää Kioton sopimuksen
>puitteissa elämiselle.
Totta, mutta kyllä trendi näyttää olevan kansainvälinen päästökauppa ja joka tapauksessa, vaikka vain kansallisella tasolla, kiristyvät normit ja päästötrajat. Siihen pitää varautua. Ydinvoimalla se sujuu kuin varkain siinä sivussa.kun sanot, että ydinvoimaloiden käyttö on todella halpaa!
Vaikea kuvitella, että voimalan koolla olisi juurikaan merkitystä henkilökunnan määrään. Mistä vakansseista voidaan tinkiä? Yöksi sammutettava tutkimusreaktori on eri juttu.
Kyllä omasta takaa pitää olla osaajat jokaiselle reaktorityypille. Kaikissa niissä on omat 'niksinsä', ja mitkään yleismiehet eivät siten tule kyseeseen.
Kyllä kaikki tietävät, minkä luokan investoinnista ydinvoimalan rakentamisessa on kysymys. Sähkön markkinatilanteen lisäksi kuvaan kuuluvat eräät tekniset riskit, jotka rassaavat huonolla tuurilla käyttöä pahasti. - Jocu
Arja kirjoitti:
Esittämäni ajatukset ovat panostusta tulevaan. Hörhöjen sätkyttely tuo viimeiset päivät ja katastrofit lähemmäksi. Ne ajavat yhteiskunnat sellaiseen taloudelliseen tilaan, että kaaos on lähellä ja anarkia valtaa alaa. On aika tuoda esittämäni argumentit kansan tietoisuuteen. Edut edelleen:
- Ylimääräistä sähköä voidaan myydä esim. hörhöilemään lähteneelle ruotsille hyvään hintaan.
- Ulos myytävästä sähköstä saaduilla voitoilla voidaan subventoida kotimaista sähkönkulutusta. Saadaan suomalaiselle kotitaloudelle ja yrityksille erittäin edullista sähköä.
- Kotimainen teollisuus saadaan kilpailukykyisemmäksi ilman että ihmisten työoloja tarvitsee huonontaa. Talous elpyy ja voi hyvin.
- Kotitalouksille jää ostovoimaa muuhun kulutukseen enemmän. Talous elpyy ja voi hyvin.Sähköntuotanto ja jakelu on nykyään niin hajallaan, ettei tuollainen onnistu millään.
Lisäksi koko touhu on käytännössä raakaa bisnestä: kaikilta pyritään saamaan mahdollisimman hyvä hinta. Hyväntekeväisyyttä ei harrasteta. - Vastaaja
Markus kirjoitti:
>Se on mielipiteeni.
Jota et pysty perustelemaan pätevästi. Miksi sinulla on mielipide jota et voi perustella? Vähän sama kuin että olisin sitä mieltä että syöpää ei pidä hoitaa lainkaan mutta en perustele miksei sitä pitäisi hoitaa. Aika järjetöntä puuhaa mutta ei mitenkään uutta ja ihmeellistä sinulta tietenkään.
>Mielipiteeni olen muodostanut useiden eri
>tietolähteiden perusteella.
Kuten? Millä perusteella?Kyllä mielipiteensä voi kertoa. Perusteluja ei ole pakko kertoa, niitähän ei edes tarvita!
Sen sijaan esimerkiksi väittäminen, että henkilö X on jotain mieltä jostain asiasta, on alhaista valehtelua, ellei henkilö X ole sitä mieltä. - Arja
Jocu kirjoitti:
Sähköntuotanto ja jakelu on nykyään niin hajallaan, ettei tuollainen onnistu millään.
Lisäksi koko touhu on käytännössä raakaa bisnestä: kaikilta pyritään saamaan mahdollisimman hyvä hinta. Hyväntekeväisyyttä ei harrasteta.Tottakai onnistuu. Ydinvoimalla tuotetun sähkön hinta on noin 2,4cent/kwh. Jakelu ei ole raakaa bisnestä, vaan säännösteltyä bisnestä. Jakelun hintoja ei voi vapaasti nostaa. Onnistuminen on kiinni vain päätöksistä. Valtio voi harjoittaa sellaista hyväntekeväisyyttä, ja kannattaakin, joka edistää kansantalouden menestystä vipuvaikutuken tavoin. Valtion omisamana ja organisoimana riittää, kun homma pyörii omillaan, saadaan kulut ja investoinnit korkoineen peittoon. Ja kun kupataan ulosmyytävästä sähköstä maksimaalinen voitto, voidaan oman kansan hyväksi harrastaa hyväntekeväisyyttä saavutetuilla voitoilla siihen asti, että homma pyörii plussalla. Homma ei ole mistään muusta kiinni kuin poliittisista päätöksistä. Kun päätökset tehdään, homma toimii. Ydivoima on halvinta sähköntuotannossa. Markkinat ylimääräiselle kapasiteetille ovat olemassa ja siitä saatava voitto voidaan päätöksin subventoida kotimaiseen sähkönkäyttöön, koska se on hyvin perusteltua. Sillä saadaan kansantalouteen vipuvaikutus, jonka hyöty on paljon suurempi kuin subvention. Simppeli homma.
- Jocu
Arja kirjoitti:
Tottakai onnistuu. Ydinvoimalla tuotetun sähkön hinta on noin 2,4cent/kwh. Jakelu ei ole raakaa bisnestä, vaan säännösteltyä bisnestä. Jakelun hintoja ei voi vapaasti nostaa. Onnistuminen on kiinni vain päätöksistä. Valtio voi harjoittaa sellaista hyväntekeväisyyttä, ja kannattaakin, joka edistää kansantalouden menestystä vipuvaikutuken tavoin. Valtion omisamana ja organisoimana riittää, kun homma pyörii omillaan, saadaan kulut ja investoinnit korkoineen peittoon. Ja kun kupataan ulosmyytävästä sähköstä maksimaalinen voitto, voidaan oman kansan hyväksi harrastaa hyväntekeväisyyttä saavutetuilla voitoilla siihen asti, että homma pyörii plussalla. Homma ei ole mistään muusta kiinni kuin poliittisista päätöksistä. Kun päätökset tehdään, homma toimii. Ydivoima on halvinta sähköntuotannossa. Markkinat ylimääräiselle kapasiteetille ovat olemassa ja siitä saatava voitto voidaan päätöksin subventoida kotimaiseen sähkönkäyttöön, koska se on hyvin perusteltua. Sillä saadaan kansantalouteen vipuvaikutus, jonka hyöty on paljon suurempi kuin subvention. Simppeli homma.
Kun sähköntuottajat ovat osin suomalaisia monikansallisia osakeyhtiöitä, ja joukossa on suuri ruotsalainenkin yhtiö, pelaa tuo subventointihomma hienosti.
Ruotsalaiset suomalaisessa omistuksessa olevat sähköyhtiöt ym. maksavat mukisematta kovan hinnan Suomessa tuotetusta sähköstä. Ruotsista puolestaan myydään tarpeen tullessa meille halvalla sähköä. Hieno teoria! - Markus
Jocu kirjoitti:
kun sanot, että ydinvoimaloiden käyttö on todella halpaa!
Vaikea kuvitella, että voimalan koolla olisi juurikaan merkitystä henkilökunnan määrään. Mistä vakansseista voidaan tinkiä? Yöksi sammutettava tutkimusreaktori on eri juttu.
Kyllä omasta takaa pitää olla osaajat jokaiselle reaktorityypille. Kaikissa niissä on omat 'niksinsä', ja mitkään yleismiehet eivät siten tule kyseeseen.
Kyllä kaikki tietävät, minkä luokan investoinnista ydinvoimalan rakentamisessa on kysymys. Sähkön markkinatilanteen lisäksi kuvaan kuuluvat eräät tekniset riskit, jotka rassaavat huonolla tuurilla käyttöä pahasti.Mutta jotain hyvää tietoa pikkuvoimaloista on esim. tuossa
http://www.uic.com.au/nip60.htm
Hinnaltaan niiden tuottama energia on samaa luokkaa kuin suurempienkin voimaloiden. Jo NYT, kun eivät ole vielä edes kunnolla sarjatuotannossa. - Markus
Vastaaja kirjoitti:
Kyllä mielipiteensä voi kertoa. Perusteluja ei ole pakko kertoa, niitähän ei edes tarvita!
Sen sijaan esimerkiksi väittäminen, että henkilö X on jotain mieltä jostain asiasta, on alhaista valehtelua, ellei henkilö X ole sitä mieltä.>Kyllä mielipiteensä voi kertoa. Perusteluja ei ole
>pakko kertoa, niitähän ei edes tarvita!
Eli olet jotain mieltä asiasta mutta et millään järkevällä perusteella? Ahaa. Eli esimerkiksi minä voi olla sitä mieltä että kaikki tummatukkaiset ihmiset pitäisi ampua, mutta eihän minulla tietenkään mitään järkevää perustelua sille ole. Mitenkäs on, aletaanko ampua tummatukkaisia jos sinäkin voit kerran vastustaa ydinvoimaa ilman mitään järkeviä perusteluita?
Ei se niin toimi. Ei ainakaan meillä ketkä olemme vähän fiksumpia. Jos esität väittämän tai kerrot mielipiteesi, pitää sinun myöskin kertoa MIKSI olet sitä mieltä kuin olet eli PERUSTELLA näkökantasi, etenkin jos koetat saada muita ihmisiä olemaan SAMAA MIELTÄ kanssasi kuten täällä koetat tehdä. - Vastaaja
Markus kirjoitti:
>Kyllä mielipiteensä voi kertoa. Perusteluja ei ole
>pakko kertoa, niitähän ei edes tarvita!
Eli olet jotain mieltä asiasta mutta et millään järkevällä perusteella? Ahaa. Eli esimerkiksi minä voi olla sitä mieltä että kaikki tummatukkaiset ihmiset pitäisi ampua, mutta eihän minulla tietenkään mitään järkevää perustelua sille ole. Mitenkäs on, aletaanko ampua tummatukkaisia jos sinäkin voit kerran vastustaa ydinvoimaa ilman mitään järkeviä perusteluita?
Ei se niin toimi. Ei ainakaan meillä ketkä olemme vähän fiksumpia. Jos esität väittämän tai kerrot mielipiteesi, pitää sinun myöskin kertoa MIKSI olet sitä mieltä kuin olet eli PERUSTELLA näkökantasi, etenkin jos koetat saada muita ihmisiä olemaan SAMAA MIELTÄ kanssasi kuten täällä koetat tehdä.ei se sen kummempaa ole.
lukijat tekee omia johtopäätöksiään. - Arja
Jocu kirjoitti:
Kun sähköntuottajat ovat osin suomalaisia monikansallisia osakeyhtiöitä, ja joukossa on suuri ruotsalainenkin yhtiö, pelaa tuo subventointihomma hienosti.
Ruotsalaiset suomalaisessa omistuksessa olevat sähköyhtiöt ym. maksavat mukisematta kovan hinnan Suomessa tuotetusta sähköstä. Ruotsista puolestaan myydään tarpeen tullessa meille halvalla sähköä. Hieno teoria!Täytyy vääntää rautalangasta, kun olet niin nykyisen tilan jumittama, ettet ymmärrä, miten toisin voidaan asioita tehdä poliittisin päätöksin. Ja historiaan voidaan kyllä palata, jos se on järkevää, eikä turhaan sananlasku sanokaan, että historia toistaa itseään.
Minä esitän, että suomen valtio investoi voimaloihin. Se olisi tässä markkinatilanteessa erittäin hyvä investointi. Sähköntuotanto pitäisi muutenkin olla kokonaan valtion omistuksessa, sillä konstilla siitä saataisiin kansatalouden kannalta paras hyöty.
- Ydinvoimalla tuotettu sähkö on edullisinta.
- Ruotsissa tulee olemaan sähköstä pitkän aikaa pula, heidän oma tuotantokapasiteettinsa ei riitä, joten he joutuvat ostamaan pohjolan sähköpörssin hintaan (kalliilla) sähköä.
- Valtio voi hyvin myydä sähköä kotimarkkinoille omakustannushintaan, mikä on takuulla erittäin edullinen. Tai itse asiassa kotimarkkinoille valtio voi myydä alle omakustannushinnan, koska kotimarkkinoiden tappiot katetaan ulosmyytävän sähkön voitoilla.
- Nimenomaan valtion kannattaisi panostaa tuohon bisnekseen, koska a) sitä pystyisi pyörittämään ilman tappioita b) sen vaikutukset suomalaiseen kansantalouteen olisivat huimat, kilpailukykymme ja elintasomme nousisi merkittävästi.
Nykyinen tilanne, jossa sähköstä on pulaa suomessa, on kestämätön. Maksamme sähköstä aivan liian kovan hinnan ja se heikentää teollisuutemme kilpailukykyä sekä nakertaa kotitalouksien ostovoimaa. - Jocu
Arja kirjoitti:
Täytyy vääntää rautalangasta, kun olet niin nykyisen tilan jumittama, ettet ymmärrä, miten toisin voidaan asioita tehdä poliittisin päätöksin. Ja historiaan voidaan kyllä palata, jos se on järkevää, eikä turhaan sananlasku sanokaan, että historia toistaa itseään.
Minä esitän, että suomen valtio investoi voimaloihin. Se olisi tässä markkinatilanteessa erittäin hyvä investointi. Sähköntuotanto pitäisi muutenkin olla kokonaan valtion omistuksessa, sillä konstilla siitä saataisiin kansatalouden kannalta paras hyöty.
- Ydinvoimalla tuotettu sähkö on edullisinta.
- Ruotsissa tulee olemaan sähköstä pitkän aikaa pula, heidän oma tuotantokapasiteettinsa ei riitä, joten he joutuvat ostamaan pohjolan sähköpörssin hintaan (kalliilla) sähköä.
- Valtio voi hyvin myydä sähköä kotimarkkinoille omakustannushintaan, mikä on takuulla erittäin edullinen. Tai itse asiassa kotimarkkinoille valtio voi myydä alle omakustannushinnan, koska kotimarkkinoiden tappiot katetaan ulosmyytävän sähkön voitoilla.
- Nimenomaan valtion kannattaisi panostaa tuohon bisnekseen, koska a) sitä pystyisi pyörittämään ilman tappioita b) sen vaikutukset suomalaiseen kansantalouteen olisivat huimat, kilpailukykymme ja elintasomme nousisi merkittävästi.
Nykyinen tilanne, jossa sähköstä on pulaa suomessa, on kestämätön. Maksamme sähköstä aivan liian kovan hinnan ja se heikentää teollisuutemme kilpailukykyä sekä nakertaa kotitalouksien ostovoimaa.Tuohan menee eduskunnassa läpi heittämällä.
Minun pitää elää jalat maassa. Rakentele sinä pilvilinnojasi rauhassa. - Arja
Jocu kirjoitti:
Tuohan menee eduskunnassa läpi heittämällä.
Minun pitää elää jalat maassa. Rakentele sinä pilvilinnojasi rauhassa.Valitettavasti asia on kuten jo aiemmin totesin, päättäjämme eivät uskalla tehdä kansan edun mukaisia päätöksiä eivätkä ajattele kansan enemmistön tarpeiden mukaan, vaan kuuntelevat äänekkäiden hörhöjen näkemyksiä liikaa! Sen vuoksi maa ajautuukin yhä syvemmälle ongelmiin.
Tiedän, että ajatukseni on täysin toteuttamiskelpoinen, mutta jäänee toteuttamatta, koska poliittista uskallusta ei ole.! - Jocu
Markus kirjoitti:
Mutta jotain hyvää tietoa pikkuvoimaloista on esim. tuossa
http://www.uic.com.au/nip60.htm
Hinnaltaan niiden tuottama energia on samaa luokkaa kuin suurempienkin voimaloiden. Jo NYT, kun eivät ole vielä edes kunnolla sarjatuotannossa.Jos kerran ovat kilpailukykyisiä nuo pikkuvoimalat, niin sitten pitää rakentaa johonkin ydinvoimalapuisto!
Ei jokaista varten kannata erikseen koko byrokratiamyllyä pyöräyttää eikä voimajohtoja rakentaa. - Markus
Jocu kirjoitti:
Jos kerran ovat kilpailukykyisiä nuo pikkuvoimalat, niin sitten pitää rakentaa johonkin ydinvoimalapuisto!
Ei jokaista varten kannata erikseen koko byrokratiamyllyä pyöräyttää eikä voimajohtoja rakentaa.>Jos kerran ovat kilpailukykyisiä nuo
>pikkuvoimalat, niin sitten pitää rakentaa
>johonkin ydinvoimalapuisto!
Kyllä ja ei. Monta pientä voimalaa on kyllä huoltovarmempi kuin pari suurta. Mutta parempi tapa käyttää näitä pienoisvoimaloita olisi EHDOTTOMASTI se, että niitä rakennettaisiin eri puolille Suomea asutuskeskuksiin tuottamaan sähköä ja lämpöä. Rakennetaan vaikka pareittan. Sitten kun on kesä eikä kaukolämpöä tarvita, tuotetaan enemmän sähköä ja myydään ulkomaille hyvään hintaan (tai pistetään toinen mylly kiinni). Talvella kun tarvitaan, tuotetaan sekä sähköä että kaukolämpöä!
>Ei jokaista varten kannata erikseen koko
>byrokratiamyllyä pyöräyttää eikä voimajohtoja
>rakentaa.
Aivan. Siksi pitäisikin saada se laki kumottua jotta ydinvoimayhtiöt voisivat vapaasti rakentaa ydinvoimaa joka täyttää turvallisuusmääräykset jne. - Markus
Vastaaja kirjoitti:
ei se sen kummempaa ole.
lukijat tekee omia johtopäätöksiään.Miksi sinulla on mielipide asiasta josta et
1) tiedä mitään
2) jota et pysty perustelemaan mitenkään järkevästi
3) jossa sinun on osoitettu olevan aivan väärässä?
Ihan uteliaisuuttani vain kysyn. Minusta ainakin nuo ovat kaikki merkkejä siitä että se mielipide on ns. syvältä ja kannattaisi vaihtaa se parempaan. Niin minä ainakin tekisin. Mutta ilmeisesti sinulle ydinvoiman vastustaminen on DOGMI, uskonkappale josta ei voi kiistellä eikä väitellä. Vastustat ydinvoimaa vaikka et tiedä siitä mitään, et pysty perustelemaan kantaasi mitenkään järkevästi ja sinun esittämäsi valheet on jo kumottu! Tuo ei ole järkevästi ajattelevan ja loogisen ihmisen touhua. Toisaalta, en sellaista odottaisikaan sinulta joten...
Sinun olisi ehkä syytä siirtyä "uskonto" palstalle koska et välitä mitään tosiasioista ja argumentoinnista vaan koko juttusi perustuu pelkkään USKOON. - olli
Arja kirjoitti:
Tottakai onnistuu. Ydinvoimalla tuotetun sähkön hinta on noin 2,4cent/kwh. Jakelu ei ole raakaa bisnestä, vaan säännösteltyä bisnestä. Jakelun hintoja ei voi vapaasti nostaa. Onnistuminen on kiinni vain päätöksistä. Valtio voi harjoittaa sellaista hyväntekeväisyyttä, ja kannattaakin, joka edistää kansantalouden menestystä vipuvaikutuken tavoin. Valtion omisamana ja organisoimana riittää, kun homma pyörii omillaan, saadaan kulut ja investoinnit korkoineen peittoon. Ja kun kupataan ulosmyytävästä sähköstä maksimaalinen voitto, voidaan oman kansan hyväksi harrastaa hyväntekeväisyyttä saavutetuilla voitoilla siihen asti, että homma pyörii plussalla. Homma ei ole mistään muusta kiinni kuin poliittisista päätöksistä. Kun päätökset tehdään, homma toimii. Ydivoima on halvinta sähköntuotannossa. Markkinat ylimääräiselle kapasiteetille ovat olemassa ja siitä saatava voitto voidaan päätöksin subventoida kotimaiseen sähkönkäyttöön, koska se on hyvin perusteltua. Sillä saadaan kansantalouteen vipuvaikutus, jonka hyöty on paljon suurempi kuin subvention. Simppeli homma.
Miten sen säätövoiman kanssa kävisi??
Ydinvoimaloitakaan ilmeisesti ei kannata käyttää
vajaalla tuotolla ,mutta kun ollaan mm.ruotsalaisten kanssa samalla levyspiirillä ,niin talvi ,elikkä kylmä kausi on samaan aikaan.Silloin myös lämpöön tarvitaan samaan aikaan energiaa enempi tai vähempi ,riippuen vuodenajasta. Tietenkin ,jos suuret kuluttajat sammutettais (pantais talvilepoon tai lomat talveksi)niin saatais tassattua kulutusta tasaiseksi ympäri vuoden. Tehon muutos tuntuu olevvan vaikeaa ydinvoimaloissa.
jos taas enerkian siirto olisi mahdolllista pitkiäkin matkoja ,niin sittenhän asia olisi toinen. Niin myös energia tuotanto olisi helppo järjestää .Ei muuta kuin aurinko tuulivoimaloita saharaan ja muihin vähäsateisiin alueisiin, vuorovesi voimaloita niile alueille jossa vuorovesi vaihtalu on suurinta. Ei tarvittais yhtään ydin- tai erilaisilla polttoaineilla toimivia voimaloita. - Arja
olli kirjoitti:
Miten sen säätövoiman kanssa kävisi??
Ydinvoimaloitakaan ilmeisesti ei kannata käyttää
vajaalla tuotolla ,mutta kun ollaan mm.ruotsalaisten kanssa samalla levyspiirillä ,niin talvi ,elikkä kylmä kausi on samaan aikaan.Silloin myös lämpöön tarvitaan samaan aikaan energiaa enempi tai vähempi ,riippuen vuodenajasta. Tietenkin ,jos suuret kuluttajat sammutettais (pantais talvilepoon tai lomat talveksi)niin saatais tassattua kulutusta tasaiseksi ympäri vuoden. Tehon muutos tuntuu olevvan vaikeaa ydinvoimaloissa.
jos taas enerkian siirto olisi mahdolllista pitkiäkin matkoja ,niin sittenhän asia olisi toinen. Niin myös energia tuotanto olisi helppo järjestää .Ei muuta kuin aurinko tuulivoimaloita saharaan ja muihin vähäsateisiin alueisiin, vuorovesi voimaloita niile alueille jossa vuorovesi vaihtalu on suurinta. Ei tarvittais yhtään ydin- tai erilaisilla polttoaineilla toimivia voimaloita.Ehdotukseni on toimiva. Silloin kun suomessa oli voimalakapasiteetti oikeassa suhteessa kulutukseen ja valtion hallinnassa, oli sähkö halpaa, vaikkei sitä tappiolla myytykään. Ei se ylimääräinen sähkö kesällä ole niin suuri ongelma. Yksi syy on se, että kesäsähkön kulutus on kasvanut ja kasvaa edelleen roimasti, kiitos ilmastointivehkeiden ja mökkien sähköistämisen. Toinen on se, että ydinsähkö on niin edullista sen jälkeen kun voimalat on rakennettu, ettei se haittaa vaikka voimalat kesällä pyörisi vähän turhaankin.
- Jocu
Arja kirjoitti:
Ehdotukseni on toimiva. Silloin kun suomessa oli voimalakapasiteetti oikeassa suhteessa kulutukseen ja valtion hallinnassa, oli sähkö halpaa, vaikkei sitä tappiolla myytykään. Ei se ylimääräinen sähkö kesällä ole niin suuri ongelma. Yksi syy on se, että kesäsähkön kulutus on kasvanut ja kasvaa edelleen roimasti, kiitos ilmastointivehkeiden ja mökkien sähköistämisen. Toinen on se, että ydinsähkö on niin edullista sen jälkeen kun voimalat on rakennettu, ettei se haittaa vaikka voimalat kesällä pyörisi vähän turhaankin.
Mökkien sähköistys on riesa lämmityskautena, ei kesällä. Tällöinhän niiden sähkönkulutus on melko olematonta.
Koko vuoden asumislämpöisenä pidettävä, lämpötilanpudotuksellakin varustettu mökki kuluttaa sähköä talvella melkoisesti, koska eristys on tavallisesti paljon normaalia omakotitalon eristystä kehnompaa.
Monet ovat laskua kauhistuneet, ja jättäneet mökin talveksi kylmilleen. - Arja
Jocu kirjoitti:
Mökkien sähköistys on riesa lämmityskautena, ei kesällä. Tällöinhän niiden sähkönkulutus on melko olematonta.
Koko vuoden asumislämpöisenä pidettävä, lämpötilanpudotuksellakin varustettu mökki kuluttaa sähköä talvella melkoisesti, koska eristys on tavallisesti paljon normaalia omakotitalon eristystä kehnompaa.
Monet ovat laskua kauhistuneet, ja jättäneet mökin talveksi kylmilleen.Ei muuta olennaista. Suomelle olisi edelleen hyvä bisnes rakentaa muutama ydinvoimala ja kupata naapurimaiden hörhöilijöiltä sähköstä hyvä hinta sekä järjestää kotimaiseen käyttöön erittäin edullista sähköä. Mikään muu ei tätä estä toteuttamasta, kuin eduskunnan ja hallituksen saamattomuus ja hörhöilijöiden kuuntelu.
- Sähköfyysikko
Niin ihan taustatietona
Siinä paljon kehutussa ruotsissa on 12 ydinreaktoria. Että kyllä siellä ollaan suunnannäyttäjiä. Sanskassa siis 59 reaktoria joten kyllä me suomalaiset ollaan aika vähään määrään tyydytty.- Vastaaja
Ihan hyvä juttu että olemme vähään tyytväisiä. Siten rasitamme luontoa vähemmän.
- Sähköfyysikko
Siis ruotsilla on enää 11 reaktoria. Tästä ruotsiasiasta tein uuden keskustelun.
- 6+18
Näin on
- Lystix
Ainakin
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6518000Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4672289Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2332203- 1471779
Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi271270Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511243Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule1111169Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65850Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.59821Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7756