*Evoluutiomalli,*
Se mitä odotettaisiin, jos kehittynyt yhdestä tai muutamasta kantamuodosta.
--------------------------------------> aika
|----------------------x-x
|------------x-----x--x
|--x----------x--
|-------------------------x
|---x-x--------------x--x
|--------x-x----
|-----------x--x------x--x
|-----------------x--xx
|-----------------x-x----x-x
|--------------------------x
--------------------------------------> aika
ordoviki liitu tertiääri
(Eli noinniinkuin sukupuun mallinen )
*Kreationistinen malli*
Seuraava on mitä odotettaisiin, jos lajit olivat itsenäisesti
luotuja vailla yhteisiä esi-isiä, ilman polveutumista. Fossiilit
olisivat melkein kuin "haulikoilla" ammuttuja satunnaisesti kerroksiin.
--------------------------------------> aika
|--x--------------------x-
|----x----------x---x-----
|-------x--------x------x-
|--x-------x--------------
|x---x--------------------
|---------x-------x----x--
|-------------x-----------
--------------------------------------> aika
ordoviki liitu tertiääri
Jos nuo graafikuvat ei täällä näy kunnolla niin katsokaa sitten täältä:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/macro.html
Eli me näemme "alkeellisempia" muotoja ,esim ampiaisen ja muurahaisen välimuotoja 110 miljoonan vuoden takaa muttemme niitä juuri tänään. Se on siis kehittynyt.
Jos näkisimme Nokia 6320i-malleja kaiken aikaa sekaisin Bell ja Telefunken-mallien kanssa fossiilikerrostumissa alusta lähtien niin päättelisimme että ne on hokkuspokkus-luotuja.
Mutta tiedämme että varhaisemmista kaatopaikkakerrostumissa Nokia-kännyköitä ei löydy, joten ne eivät ole valmiiksi luotuja vaan kehittyneitä alkeellisemmista muodoista. Samalla tavalla voimma päätellä (tarvitsematta viskata Luojaa romukoppaan), että evoluutio varhaisemmista alkumuodoista eläinmaailmassakin on totisesti totta.
Se mitä odotettaisiin, jos kehittynyt yhdestä tai muutamasta kantamuodosta.
--------------------------------------> aika
|----------------------x-x
|------------x-----x--x
|--x----------x--
|-------------------------x
|---x-x--------------x--x
|--------x-x----
|-----------x--x------x--x
|-----------------x--xx
|-----------------x-x----x-x
|--------------------------x
--------------------------------------> aika
ordoviki liitu tertiääri
(Eli noinniinkuin sukupuun mallinen )
*Kreationistinen malli*
Seuraava on mitä odotettaisiin, jos lajit olivat itsenäisesti
luotuja vailla yhteisiä esi-isiä, ilman polveutumista. Fossiilit
olisivat melkein kuin "haulikoilla" ammuttuja satunnaisesti kerroksiin.
--------------------------------------> aika
|--x--------------------x-
|----x----------x---x-----
|-------x--------x------x-
|--x-------x--------------
|x---x--------------------
|---------x-------x----x--
|-------------x-----------
--------------------------------------> aika
ordoviki liitu tertiääri
Jos nuo graafikuvat ei täällä näy kunnolla niin katsokaa sitten täältä:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/macro.html
Eli me näemme "alkeellisempia" muotoja ,esim ampiaisen ja muurahaisen välimuotoja 110 miljoonan vuoden takaa muttemme niitä juuri tänään. Se on siis kehittynyt.
Jos näkisimme Nokia 6320i-malleja kaiken aikaa sekaisin Bell ja Telefunken-mallien kanssa fossiilikerrostumissa alusta lähtien niin päättelisimme että ne on hokkuspokkus-luotuja.
Mutta tiedämme että varhaisemmista kaatopaikkakerrostumissa Nokia-kännyköitä ei löydy, joten ne eivät ole valmiiksi luotuja vaan kehittyneitä alkeellisemmista muodoista. Samalla tavalla voimma päätellä (tarvitsematta viskata Luojaa romukoppaan), että evoluutio varhaisemmista alkumuodoista eläinmaailmassakin on totisesti totta.
Vastaukset 9
Vanhimmat
..paljokaan ainakaan ei ole tullut kuvia nykyelukoista tämmöisiä:
-jalalliset valaat
-puolijalalliste käärmeet
-Tiktaalik-ja Aganthostega-välimuotoja
-höyhenellisiä dinoja
-nisäkäsmäisiä matelijoita
vaan ne esiintyy juuri niissä varhaimmissa kerrostumissa joiden JÄLKEEN vasta myöhemmet muodot ovat ei ENNEMMIN.. sen takia on täysin
järjellistä maalaisjärjelläkin aatellen päätellä
että ne on yhteisiä kantamuotoja ja evoluutio totta.
Jos kaikki olisi luotu valmiiksi nisäkkäät, dinot, niin mehän löytäisimme ihmisiä, oravia, uivia nisäkkäitä samoista kerroksista sikinsokin trilobiittien, prekambrikauden meduusojen ym kanssa. Mutta ei, ne voidaan asettaa tiettyyn järjestykseen ja se järjestys osoitti evoluutiota jo 1800-luvun lopun konsenksukseen asti. 1900-luvulla tuli sitten keksittyä DNA ja se on vain vahvistanut tuota sukupuuta (uusinta DNA-sukupuu-tarkennusta luin tänään NATURE-tiedelehdestä - kipin kapin kumoamaan se kreationistit jos uskallatte ;)
Jos unohdamme väitteen 6000vuotta vanhasta maailmasta, niin ensin luotiin kasvit.
Sitten vesiin eläimet. Seuraavaksi maaeläimet ja ihminen viimeiseksi.
Karkeasti ottaen eihän evoluutiossa väitetä olleen mitään erityisesti tuosta poikkeavaa järjestystä.
Ja ihmisetkin ovat luotu yhdestä alkaen ja siitä lisääntyen tähän päivään asti kuten muuutkin luontokappaleet. Eli tuo yhdestä alku on Raamatunkin teema!
Meneppä kaatopaikalle ja kaiva 30 metriä syvä kuoppa. Jos löydät sieltä uusimman nokian kännykän, niin outo juttu on.
Samanlaisilla kerrostuma kaivauksilla evoluutioteoriaakin pystytän yhdellä tapaa todistamaan.
Ensin luotiin kasvit ja sitten luotiin aurinko.
Ihan oikeasti, lukekaa sitä Raamattua. Ja fysiikan ja bilsan yläasteen oppikirjaa, jos ei vielä sytytä miksi auringon luominen vasta päivä kasvien luomisen jälkeen ei ole fiksu idea.
kasvit ilmaantuvat fossiiliaineistoon satoja miljoonia vuosia eläinten jälkeen. Vielä kambrikaudella ja ilmeisesti myös ordovikikauden alussa ei ollut kasveja - levät eivät ole kasveja vaan alkueliöitä. Raamattu siis valehtelee tässäkin.
Luomiskertomus ei tavoittelekaan kertoa luomisjäjestyksestä vaan järjestelmästä.
Luomiskertomus pitää sisällään luonnossa ja maailmassa olevan järjestelmän.
Siihen kuuluu se ,että ensin on yksi josta muut yhtäläiset ovat alkuisin.
Ensimmäisen ihmisen esiintulo on kuin väliotto josta seuraaminen jatkuu järjestelmällisesti ihmisen henkistä vastuuta seuraten.
Raamatun tarkoitus on puhua sellaisesta, joka on muilla aisteilla havaitsematonta periaatteellisuutta, joka aistitaan ymmärryksen välityksellä.
HAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA,saatana,marakatti
piirteli risuaitaa,jos luonnosta löytyy polku-
pyörä niin sehän on tietysti jalankulkijan
ja auton välimuoto,jos näkisin luonnossa
bellin ja telefunkenin kännyköitä,niin
aatteleisin että ne nakattu hevonvittuun
kun ne ei toimi,vaan marakatti aatteloo,että
juuri niistä tulloo jotahin parempaa.mitäpä
marakatti siihen sanos,jos ensimmäinen eliö
oliski ollu monimutkanen ? tämmöstäki huhuva
kuuluu.
ensimmäiset eliöt olivat esitumaisia eli bakteereiat ja arkkeja. Se meduusankaltainen otus oli ihan jotain muuta, varhainen monisoluinen ja aitotumainen eläin. Opiskele enemmän ennen kuin auot päätäsi. Heitä se raamattu vittuun, liian kovaa vessapaperiksikin. Olen koittanut.
HAAAAAA,vae oot tuota mieltä,no mees
kattoon www.livescience.com ja otapa
sieltä kohta animals ja siinä seisoo
jotta Schock : First Animal on Earth
was aurprisingly complex.bakteerit ja
arkit voi laittaa paikkaan minne ei kuu
paista ja aurinko lämmitä,ja sielähän
ne viihtyy.Heitä se darwinin kirja lehmän
vittuun,vaan siitä huolimatta siitä tulloo
hyvää sätkäpaperia.raamatusta en tiijä
muuta kun eestissä kävin neuvostoaikana
ja kirjoissa luki kaikissa,jotta raamatt,
ja aattelin,jotta on perkele ateistivaltiossa
uskovaisia. Siihin en kumminkaan usko jotta
elämän synnyttäjänä on tomu ja tuhka tahi
savi.vaan evoluutioteoria voipi olla
ihan oikeessakin monessa kohtaan.kyllä
saatana jämpti on niin