Voi voi. Einstein teoria jyrää:
http://www.ursa.fi/blogit/ta/index.php?title=einsteinin_suhteellisuusteoria_sai_lisav&more=1&c=1&tb=1&pb=1.
Voihan valonnopeus että meitä harmittaa. RÄH RÄH.
http://www.ursa.fi/blogit/ta/index.php?title=einsteinin_suhteellisuusteoria_sai_lisav&more=1&c=1&tb=1&pb=1.
Voihan valonnopeus että meitä harmittaa. RÄH RÄH.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Tuon linkin takaá löytyy kymmeniä jatkolinkkejä. Et sitten enää osannutkaan laittaa jatko-osotetta vai pitäsikö lukea kaikki mitä ursan sivuilla on.
RÄH RÄH että on hölmöjä tälläkin palstalla. Osataan laittaa yksi linkki ja siihen järki loppuu. Puhumattakaan jotta osaisi kertoa omin sanoin mitä haluaa kertoa. RÖH RÖH........
Sano Einstain mitä vaan, niin Vedonpaisumus ja Nooan arkki on 100% faktaa. Muistakaa piltcown! Evouskovaiset vääristele, Einstain oli kreationisti ja uskoi Nooan Arkkiin ja vedenpaisumukseen.
ittees tyhmemmille mikä kohta tai lause tuossa artikkelissa kumoaa luomisopin. Jos siis ymmärrät noin edes suurinpiirtein mistä ko. artikkelissa puhutaan.
Heitinkö liian pahan?
Sitä tarinaa jossa se taikahemmo loi maan ja kasvit ja eläimet yms, ja sen jälkeen se taikahemmo rakensi auringon ja kuun aikaa näyttämään.
Mahtoi olla kylmä täällä eläin ja kasvi raukoilla, ennekuin se taikahemmo tajusi että aurinkokin olisi hyvä olla olemassa :D
Luomisoppi voi olla teoreettinen mallinnus olemassaolon vallanalaisuussuhteista joihin olemassaolomme liittyy osana kokonaisuutta. Tässä yhtenä elementtinä on kunkin eliön itsesä identiteetti josta olemme itse oppimassa vastuutamme.
Mikä tän avauksen pointti oli? Linkki sisälsi mielenkiintoisen artikkelin, mutta mitä tällä avauksella haluttiin sanoa?
kirjoittaja halunnut sanoa, että ei vain Darwinin vaan myös Einsteinin teoriat ovat ristiriidassa kreationismin kanssa.
Kysehän on valon nopeudesta joka on kreationisteille ollut perinteisesti paha rasti. Väitteen mukaan meidän pitäisi nähdä valoa vain kuuden tuhannen vuoden takaa, mutta nykyisellään näemme kohteita jo yli kymmenen _miljardin_ valovuoden etäisyyksisltä.
Evoluutioon uskovat puhuvat asioista olkiukko-tasolla .
Heillä on mahdottomuus ajatella Jumalaa muuna kuin menninkäisentapaisena olentona.
Raamatun Jumala ei ole olento lainkaan.
Maailmankaikkeus Jumalan luomana on konaisuus johon yhtenä ulottuvuutena kuuluu myös aika.
Mustat aukot kuuluvat univesumin sisälle mahtuvaan kokonaisuuteen.
Ensimmäiset universumin kuusi päivääkin olivat osa ihan oikeaa luomista ja kuuluvat samaan kokonaisuuteen kuin joku 6000 vuottakin.
Katsot asioita samasta havaintohorisontista kuin sinun olkiukkosikin (oliko hän muuten veljesi?).
Ateistit olettavat uskovien Jumalan turhan suppeasti. JO raamattu kertoo, että Jumala on kaikki läsnäoleva ja hänessä me kaikk ihmiset elämme. Katsokaa tästä ja ihmetelkää:
Apostolien teot:
17:28 sillä hänessä me elämme ja liikumme ja olemme, niinkuin myös muutamat teidän runoilijoistanne ovat sanoneet: 'Sillä me olemme myös hänen sukuansa.
Tällä perustelulla olette pian väittämässä että jumala ei ajattele niin suppeasti etteikö voisi luoda evoluutiota. Jos evoluutio on teille kauhistus, niin kyllä saman kaavan mukaan laaja maailmankaikkeus on myös. Pitää muistaa, että vain hetki sitten maapallo oli kaiken napa - kuten raamattukin taitaa mainita.
Ei raamattu sano missään että maapallo olisi kaiken napa. Israelista sanotaan, että se asuu maan navassa eli keskellä. Jos katsot karttaa voit huomata, että Israel afrikan aasian ja eroopan leikkauspisteessä.
Raamattu puhuu kyllä auringonnoususta ja laskusta ja siitä kuinka aurinko kulkee omaa rataansa. Tämähän on aivan totta kun asiaa katsotaan ihmisen perspektiivistä. Nykyisinkin puhutaan auringon noususta ja laskusta, vaikka ilmiö johtuukin maan pöyrimisestä eikä auringon liikkeestä. ILmeisesti vain evolutionistit takertuvat tällaisiin yksityiskohtiin?
Suomalaiset kreationistit Ojala et co ovat puolustaneet amer. conservapediaa, kreationistista vaihtoehtoa wikipedialle, joka pitänyt Einsteinin teorioita epäilyttävinä, melkein humbuugina (eivät täysin uskalla tuomita koska toimii GPS:ssä), jota ei saisi "ottaa todesta". Siinä mielessä kreationistit saavat nenilleen, ainakin USAssa.
Einsteinia ja teorioitansa pidetään USAn kreationistipiireissä yhtä epäilyttävänä kuin Darwinin juttuja, joitaksin syitä arvioisin:
-panteisti ja ei-kristitty juutalainen
-suhteellisuus tuhoaa moraaliabsoluutin
-BigBangin, tuon jumalattoman räjäyksen, tukijalka
"Raamattu puhuu kyllä auringonnoususta ja laskusta ja siitä kuinka aurinko kulkee omaa rataansa."
Mutta Raamatunkirjoittaja puhuu myös miten Herra käski aurinkoa liikkumasta, jos kirjoittaja olisi fysikaalisesti uskonut maan liikkuvan auringon ympäri, hän olisi laittanut "kielsi maata liikkumasta". Tämä osoittaa että Raamatunkirjoittaja uskoi maan olevan paikallaan.
Ja just tämän kohdan perusteella itse protestanssien maailman oppi-isä Luther, katsoi aurinkokeskisyyshöpötykset nauratteviksi Raamatunvastaisina.
Sinun ja lukemasi käsitykset ovat muuta kautta, tieteestä, - ei Raamatusta peräisin.
ollut. Jotain trollikohellusta vaan. Tyypillistä evoilu-sekoilua.
Sepä se. Yksi uskoo toista ja toinen toista. Yhdelle raamattu sanoo, että maapallo on kaiken napa ja toiselle se ei sitä sano. Kumpi on oikeassa? Sinäkö?
Väistät kuitenkin alkuperäistä kommenttia: miksi jumala luo "vanhan" avaruuden, mutta ei evoluutiota? Meillä on havaintoja "vanhasta" avaruudesta aivan samoin kuin meillä on havaintoja evoluutiosta. Miksi evoluutio on paha (ja raamatun vastainen) kun "vanha" avaruus on ihan yhtä paha (ja raamatun vastainen).
Onko yksinkertaisesti niin, että kreationistien on helpompaa toistella myyviä lauseita "ei olla apinoiden jälkeläisiä" yms kuin alkaa väittelemään valon nopeudesta.
Mietitäänpä lisää, onko moista ongelmaa raamatussa kuin väität:
"Mutta Raamatunkirjoittaja puhuu myös miten Herra käski aurinkoa liikkumasta, jos kirjoittaja olisi fysikaalisesti uskonut maan liikkuvan auringon ympäri, hän olisi laittanut "kielsi maata liikkumasta". Tämä osoittaa että Raamatunkirjoittaja uskoi maan olevan paikallaan."
Kummasta nyt puhut; Jumalasta vai tuosta kirjoittajasta? Sehän on päivän selvää, ettei siihen aikaan tunnettu meidän aikaista maailmankuvaa ihmisten parissa. Jumalakaan ei luomiskertomuksessa ole lähtenyt kertomaan ihmisille, miten hän tieteellisellä tarkkuudella kaiken loi. Jumalan ilmoitus raamattu ei ole biologian eikä fysiikan eikä ilmatieteenlaitoksenkaan opus.
Raamattuun on silti taltioitu Jumalan vaikuttamia tapahtumia, mutta Jumala sallinut ihmisten kirjoitaa vapaasti niiden käsityksin pohjalta, jotka ihmisen omasivat tuolloin. Jumala ilmaisee sanassaan, että hän on jättänyt koko luomistyönsä ihmisen itsensä tutkittavaksi ja ihmeteltäväksi ja siinä piisaakin töitä tieteellä. Jos taas lähdet siitä olettamuksesta, että Jumalan olisi täytynyt heti kertoa ja korjata ihmisten virheellinen maailmankuva, niin olisihan Jumala niin tehnyt,jos se olisi ollut tärkeää. Jumala olisi esim sanonut: "hei pövästit, maa on pallo eikä littana" tai "ettekste nyt tajuu, ettei tuo luomani aurinko oikeesti liiku vaan se näyttää siltä, kun te liikutte".
Eihän Jumala opettanut silloisille ihmisille sitäkään, miten Nokian puhelimet ja tietokoneet toimivat, koska Jumala on antanut ihmisen itse löytää tiedon ja kehittää teknologiansa.
Jumalan työt ovat muuten suuria ja tutkimattomia, sillä aina vain löytyy uutta tutkittavaa tietoa.
"Ja just tämän kohdan perusteella itse protestanssien maailman oppi-isä Luther, katsoi aurinkokeskisyyshöpötykset nauratteviksi Raamatunvastaisina."
Luther olikin vajavainen ihminen. Tuota kohtaa kun ei ole pakko tulkita niin mustavalkoisesti vaan pyrkiä ymmärtämään kirjoittajan lähtökohta.
"Sinun ja lukemasi käsitykset ovat muuta kautta, tieteestä, - ei Raamatusta peräisin"
Niin, minä ymmärrän raamatusta sen ilmoituksen, mutta ymmärrän myös, että Jumala on välittänyt tuon sanansa tiettyinä aikakausina, joita leimaa tietyt ihmiset ja tietyt ajattelumallit.
Hyvän kysymyksen esitit siinä, että miksi näen evoluution kummajaisena raamatulle, mutta en esim. vanhaa avaruutta.
Vastaus on siinä, ettei kielteisyteni evoluutiota kohtaan perustu ensisijaisesti raamattuun vaan tunnettuihin tosiasoihin eli tieteen saavutuksiin. Minä en ole vakuuttunut evoluutioteorian saavutuksista tai tieteellisyydestä lajien kehityksen osalta. Vaikka evoluutiomekansimin tunnustan, en silti ole saanut todisteita tuon mekanismin (mutaatio luonnonvalinta) kyvykyydestä mahdollistaa lajien kehitys.
Aivan. Kriteeristö muuttuu kun kohteena on evoluutio. Pitää kuitenkin muistaa, että evoluutioteoria on mm. suhteellisuusteoriaa vanhempi. Teoria on kestänyt yli sadan vuoden tarkastelun vaikka tekniikka ja tietämys on kasvanut huimasti tänä aikana.
Tieteen mekanismit toimivat tismalleen samoin evoluution kuin muidenkin teorioiden osalta. Joka väittää muuta osoittaa vain oman tietämättömyytensä. Pitää myös muistaa että meillä ei ole käsitettä biologia ilman evoluutiota. Eikö ole kummallista että biologien joukossa ei ole evoluutiota kieltäviä henkilöitä?
Edelleen siis on yhteensovittamaton ristiriita uskovien harrastaman kritiikin ja todellisuuden välillä, kun tarkastellaan evoluutiota, fysiikkaa, geologiaa jne.
Kaikissa viljeltävissä tuotteissa on ensiarvoisen tärkeää lajin ominaisuuksien pysyminen ennallaan.
Vain se takaa, että saadaan sitä jota varten viljelläänkin.
pyritään pitämään laji ennallaan? Olen aina luullut, että sillä pyritään saamaan lajikkeeseen haluttuja ominaisuuksia, mutta kreationismitiede on tietenkin tässäkin oikeassa.
Vasta nyt silmääni pisti kommentti "tieteen saavutuksiin". Kuinkas hyvin tunnet biologian saavutuksia? En itse lähde tällä retostelemaan, mutta oma vahva käsitykseni on, että nykybiologia perustuu täysin evoluutioon. Suurin osa biologian saavutuksista voidaan siis laskea johtuvan evoluutioteoriasta (joku korjannee jos olen väärässä).
Tästähän seuraa, että evoluution ansiot ovat pitkälti myös biologian ansioita. Et kai oikeasti väitä että biologian ainut tarkoitus on uskovien harhauttaminen.
"Aivan. Kriteeristö muuttuu kun kohteena on evoluutio."
Evoluutionteoriassa on uskonvaraisia olettamuksia, joiden kyseealaistamiselle on perusteita.
"Pitää kuitenkin muistaa, että evoluutioteoria on mm. suhteellisuusteoriaa vanhempi. Teoria on kestänyt yli sadan vuoden tarkastelun vaikka tekniikka ja tietämys on kasvanut huimasti tänä aikana. "
Evoluutioajatus on ainut naturalistisesta ajateltavissa oleva vaihtoehto vai keksitkö jotain muitakin? Siksi on selviö, ettei evoluutioteoria ole millään toisella naturalistisella teorialla falsifioitavissa. SIksi evoluutioteoria juuri ei täytä kokonaisuudessaan tieteellisen teorian vaatimusta, joka on falsifointikriteeri.
"Tieteen mekanismit toimivat tismalleen samoin evoluution kuin muidenkin teorioiden osalta. Joka väittää muuta osoittaa vain oman tietämättömyytensä."
Evoluutiomekanismi on osoittanut bakteerievoluutiotutkimuksissa, ettei laji kehity. AInostaa voi tapahtua lajin sisäistä muutosta ja sopeutumista, mistä on esimerkkinä bakteerien adaptaatiot. Kuitenkaan makroevolutiivista ehtoa ei ole toteennäytetty milloinkaan, eikä sellaista ole osoittaa myöskään fossiileista. Lajien kehitys vaatii uskoa ja toiveajattelua.
" Eikö ole kummallista että biologien joukossa ei ole evoluutiota kieltäviä henkilöitä? "
Tunnen henkilökohtaisesti kaksi biologia, joista toinen opettaa biologiaa lukiossa ja he tunnustavat evoluutioteorian kyseelaisuuden nykytiedon valossa. Kyseinen opetusvirassa toimiva biologi on kreationisti.
Myös biologia professoreista löytyy kansainvaläisesti useita, jotka kieltävät darwinistisen lajien kehityksen. Suomalaisista esimerkiksi Matti Leisola.
"Edelleen siis on yhteensovittamaton ristiriita uskovien harrastaman kritiikin ja todellisuuden välillä, kun tarkastellaan evoluutiota, fysiikkaa, geologiaa jne."
Ei suinkaan. MIkään tieteellinen saavutus tai -teoria ei ole ristiriidassa, koska harrastamamme kritiikki perustuu eksakteihin tosiasiohin.
Ei, vaan myyntiin pitää tulla tasalaatua ja lajikkeista vain sitä joka on valittu.
Luomiseen uskovien evokritiikki on täysin perusteltua.
Biologien saavutukset ovat taantumuksellisia.
Luomisusko on hyvä perusta toimittaessa luonnon kanssa.
Raamatun totuudet ovat karttuvia kuin luominen itse. Siinä ensimmäinen lainalaisuus pysyy senkin jälkeen kun uutta annetaan.
Luomisessa annettu "tuottakoon maa kaikkinaisia lajeja" ei estä uusien lajien syntyä.
Luomisessa säädettu lisääntyminen lajiensa mukaan on jatkoa tuolle ilman edellisen kumoamista jne.
Muuntumat voivat tuottaa uden lajin, mutta eivät voi palata takaisin, joten lajiensa mukaan lisääntyminen säilyy.
Eikä ole mitään tarvettakaan lisääntyä esivanhempiensa kanssa, joten lajinsukusiteen ei tarvitsekaan "huomioda" muuta kuin tulevaisuus.
Menneisyyshän on jo sidoksessa!
Luomiseen kuuluu kaikkien sukulaisuus toistensa kanssa, joten sekään ei ole poissuljettua, etteikö muut kuin ihminen kuuluisi yhteen toistensa kanssa.
Aadam on kerrottu luoduksi "Jumalan tahdosta" eikä luonnon tahdosta.
Jeesuksen syntyperän piti liittyä Daavidin ja Juudan sukuun.
********
Raamatun totuudet ovat karttuvia kuin luominen itse.
********
raamatun "totuudet" käsitettiin "totuuksiksi"
maailman mittakaavassa pienen paimentolaisyhteisön
toimesta joitakin tuhansia vuosia sitten.
Tälläkin palstalla on osoitettu useita raamatun
esittämiä väitteitä epätosiksi, sen loogisia
virheitä ja epäjohdonmukaisuuksia.
Ainoastaan raamattua tuntemattomat henkilöt,
kuten useimmat hihhulit (hihhulit lukevat
eri raamattuversioistaan jatkuvasti vain
tiettyjä, toistuvia kohtia, jotka ovat
sopusoinnussa juuri heidän oman lahkonsa
opetuksen kanssa ja hylkäävät toiset kohdat),
esittävät raamatun ehdottoman todeksi.
Mitä se ei tietenkään ole.
Tätä "ehdottoman tosi"-väitettä esitetään siis
perehtymällä murto-osaan raamatun teksteistä.
Kirjoituskieleen, sen vivahteisiin, kirjoitus-
ajankohtaan, kulttuuriin, historiaan jne ei
kiinnitetä huomiota, paitsi jos niistä joku
tukee oman lahkon opetusta jonkin jakeen
"merkityksestä".
Näin saadaan hihhulipaskageneraattorit pysymään
käynnissä.
Ignorantteja hypokraattipellejä koko porukka.
Sinä et pysy puheenaiheessa lainkaan.
Kun et löydä vastatodistetta, päädyt puhumaan jonninjoutavia henkilöön kohdentuvia huomautteluja.
Ja kaiken ilman todisteita jotka liittyisivät vastapuoleen millään lailla.
Mielipiteesi ei herätä luottamusta sinun persoonaasi.
Varmaan olet sen tiennyt ongelmaksesi jo ilman sanomistani!??
***
Evoluutionteoriassa on uskonvaraisia olettamuksia, joiden kyseealaistamiselle on perusteita.
***
Tieteessä ei ole sijaa uskolle. Mihinköhän mahdat viitata?
***
Evoluutioajatus on ainut naturalistisesta ajateltavissa oleva vaihtoehto vai keksitkö jotain muitakin? Siksi on selviö, ettei evoluutioteoria ole millään toisella naturalistisella teorialla falsifioitavissa.
***
Totta on että evoluutio tuntuu luonnollliselta ja kauniilta rakennelmalta, joka on yleensä merkki siitä että se on oikein.
Evoluutio on toki falsifioitavissa helpostikin. Kukaan ei ole kuitenkaan onnistunut teoriaa kumoamaan yli sadan vuoden aikana vaikka yrittäjiä on ollut. Väitteesi ettei e.teoria täyttäisi teorian tunnusmerkistöä on höpöhöpöä.
***
Evoluutiomekanismi on osoittanut bakteerievoluutiotutkimuksissa, ettei laji kehity
***
Tämä on ehkäpä suurin argumenttinne. Väite toteaa karrikoiden että pienin askelin ei voi edetä pitkää matkaa. Minusta tämä on kovasti epäloogista. Isot muutokset tarvitsevat paljon pieniä muutoksia. Koska lajin sopeutuminen on selvästi jo osoitettu (ja ehkäpä jopa yleisesti tunnustettu?), on luontevaa että jatkamalla samalla polulla ollaan tilanteessa jolloin pienistä muutoksista kumuloituu suuria. Mm. lajikehitys puhuu tämän puolesta. Uusia eläin- ja kasvilajeja on syntynyt. Mikäköhän olisi niin iso muutos että se tunnustettaisiin olevan makrotasoa. Kuka muuten määrittää mikä on makrotaso?
Fossileista on olemassa paremmat havainnoit kun tunnut tietävän. Valaan evoluutio tunnetaan erittäin hyvin ja kehitysksestä on myös olemassa fosiiliketju. Kuvia löytyy netistä roppakaupalla. Jos viitsit metsästää, tälläkin palstalla viittattiin kuunnelmaan jossa mm. keskusteltiin valaan evoluutiosta. Suositan lämpimästi kuunteleman.
***
Tunnen henkilökohtaisesti kaksi biologia, joista toinen opettaa biologiaa lukiossa ja he tunnustavat evoluutioteorian kyseelaisuuden nykytiedon valossa
***
Totta. Minullekin on jossain määrin yllätys että löytyy biologeja jotka tosiaan ovat evoluutiovastaisia. Olisi mielenkiintoista kuulla mikä on heidän kommenttinsa esim. suhteellisuusteoriasta. Taitaa olla hiljaisempaa sillä puolella.
***
MIkään tieteellinen saavutus tai -teoria ei ole ristiriidassa, koska harrastamamme kritiikki perustuu eksakteihin tosiasiohin
***
Köh köh. Nyt meni jo vähän paksuksi.
>
Sitten Sinä voitkin nimetä nuo "uskonvaraiset olettamukset" ? Tai ainakin osan niistä ?
>
Mikä tahansa evoluutiomalli on vaihtoehto, esim. juuri tuo kreationistien monimutkaisemmasta yksinkertaisempaan (huomioi, ettei evoluutioteoria ota kantaa elämän syntymiseen).
>
On, ja itse asiassa falsifiointi tarkoittaa, onko esim. havaintoa, joka on ristiriidassa teorian kanssa. Tällainen havainto olisi vaikka ihmisfossiili dinosauruksen ruuansulatuselimistössä (tai ihan mikä vaan nykyinen elukka yhtä vanhana fossiilina kuin vaikkapa dinot).
>
You fail ! Osoitin juuri, että evoluutioteoria on erinomaisesti falsifioitavissa.
>
Ahaa, ja muutos ja sopeutuminen ei sitten ole kehittymistä ?
>
Onko tosiaan noin vaikea lukea esim. Turkanan viestin (http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000034194810) takana olevia tutkimuksia ? Nuo osoittavat aivan yksiselitteisesti, että uusia lajeja syntyy.
>
Onko opettaja sama asian kuin biologi ? Käsitin, että tarkoitettiin juuri tutkimustyötä tekevää henkilöä. No, minun käsityksen mukaan on ihmisiä, joista voi sanoa, että he ovat biologeja mutta kreationisteja - mutta aikamoiset silmälaput se vaatiin (tosin Raamatusta saa yllättävän paksut).
>
Paitsi että Matti Leisola ei ole biologian professori. Valehtelet.
>
Mitäs nämä "eksaktit tosiasiat" ovat ? Raamatun lauseita vai ?
Evoluutioteoriaan ei ole ilmaantunut yhtään eksaktia tosiasiaa, joka kumoaisi teorian - kuten ei ole myöskään kosmologiaan, suhteellisuusteoriaan (tai koko fysiikkaan), geologiaan jne.
>
Mutta täysin ilman perusteluja.
>
Aha, ei minusta esim. virusvektorilla annettava geeniterapia tai saastuneen maan biologinen puhdistaminen nyt niin kovin taantumukselliselta kuulosta. Kuulostaako Sinusta ?
>
Miltäköhän kannalta ?
>
Vai niin ? Tuleeko Raamattuun jotenkin lisää tekstiä koko ajan ? Minä kuvittelin, että Raamattu on ns. lukkoonlyöty muuttumaton totuus.
>
Missäs Raamatun-kohdassa tuo lukeekaan ? Vai korjailetko nyt hieman Jumalan sanoja omaan ajatukseesi sopiviksi ?
>
Juuri näin.
>
Jep, ehdotankin, että kysytään, mikä on ehdoton totuus siitä, mikä oli Jeesuksen viimeinen sana ristillä:
a) hylkäsit
b) täytetty
c) henkeni
Raamattuhan on ehdotonta absoluuttista ja kertaakaan erehtymätöntä totuutta. Mikä näistä on siis ehdoton totuus ?
Miksi muut ovat väärässä ?
esim. risteytysjalostuksen ja geenimuuntelun päämäärät ovat lajikkeiden säilyttäminen mahdollisimman ennallaan:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jalostus_(biologia)
Hienoa oppia lisää kreationismitieteestä.