jotka ovat tutkineet uskontoamme.
Olen itse ollut kirkon jäsen lapsesta asti,joteen minulla ei ole kokemusta uskonnon vaihtamisesta eikä siitä,miltä tuntuu omaksua uusi oppi.Minua kiinnosta sen vuoksi tietää,mikä tekee vaikeaksi ylittää mahdollinen kynnys,kun kyseessä on kirkkoon liittymisestä?Mitä meidän pitäisi tehdä,jotta liittyminen olisi helpompaa?Vai onko niin,että on helpompi liittyä sellaiseen kirkkoon,joka käyttää vain Raamattua?Onhan meillä Mormonin kirja ja profeetta Joseph Smith.
Olen itse lukenut muuta uskonnolista kirjalisuutta(esim.Koraani),mutta tunnen silti,että olen okealla tiellä omasa uskossani.
Ymmärän,että kaikki eivät voi koskaan hyväksyä samaa uskontoa,sillä olemme kaikki erilaisia.Mutta ehkä joukoomme tulisi enemmän,jos voisimme saada aikaan enmmän yhteisymmärrystä keskennämme.Epäilen,että meitä ymmärettään usein väärin.
Toivottavasti voimme hälventää ennakoluuloja molemminpuolin ja lisätä keskinnäistä kunnioitusta.
Ihmisille
140
4826
Vastaukset
- autoilija
Neuvoisin teitä mormoneja käyttämään nyt pimeänä vuoden aikana heijastimia, kun liikutte niissä mustissa vaatteissa ja mustilla polkupyörillänne tuolla tien päällä, ette silloin olisi ihan niin pimeitä.
- Kirvesmies
Joukkonnehan on koko ajan pienenemässä Suomessa ja se jatkuu kunnes jäsenet loppuu. Lisää ei tule sillä, monet tietävät liikaa Salt Lake Cityn tapahtumista. Joseph Smithin hommat ei oikein päivänvaloa kestä. Otappa selvää ja ryhdy miettimään mihin siirryt.
- Zappa
ja kyllä Joseph Smithin hommat päivänvalon kestävät...
On se vaan niin mukavaa kun asioita ei selvitetetä kunnolla niin voidana heitellä tollasia kommentteja - mormoni
pohdintaa.Tarkoitus oli saada tietää,mikä estää meitä saavutamasta yhteisymmärrystä.Uskoin todellea,että voisi löytyä yhteinen pohja hedelmälliselle keskustelulle,joka poistaisi väärinkäsitykset.
En ymmärrä,miksi sanot joukomme vähenevän.Päin vastoin,joukomme kasvaa,vaikka hitaasti.Utahin tapahtumat ovat hyvin tiedossa,joten ei ole mitään hävettävää.Se paha,mitä siellä tpahtuu,ei ole kirkomme kansa mitään tekemistä - Frank
Zappa kirjoitti:
ja kyllä Joseph Smithin hommat päivänvalon kestävät...
On se vaan niin mukavaa kun asioita ei selvitetetä kunnolla niin voidana heitellä tollasia kommenttejaomasta aloitteestaan. Miksei se tee niin? Koska Smithin hommat EI kestä päivänvaloa. Smith oli oikein hämärämiehen prototyyppi. Ja sen kamut kanssa. Säälittäviä huijareita.
- Eija
Kuule toisen ihmisen kunnioittaminen on asia, jonka jotkut osaa ja jotkut ei. Itse suhdautun tuohon oppi kysymykseen hyvin kriittisesti ja väitän että mikään kirkkokunta itsessään ei vie Jumalan yhteyteen. Minun läheisten omaiset ovat Mormoneja ja olen rukoillut, että he joku päivä entisiä Mormoneja. Kyse ei ole siitä että en voisi kunnioittaa ihmistä joka on Mormoni, vaan kyse on siitä että olen huolissani hänestä. Tiedän että en ole oikea ihminen ottamaan kantaa sen enempää, mutta alla on linkki joka selittää syyn miksi en lähde enempää selittelemään kuin kyselemäänkään.
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/mormon.html- Zappa
höh,
heti tuon linkin alla "He eivät kerro sinulle..." on vääristeltyjä totuuksia, ihan ekasta kohdasta alkaen...
Otappa vähän paremmin selvää mihin uskomme ja näet kuinka kirkon vastustajat todellakin eivät tunne uskontoamme... - Eija
Zappa kirjoitti:
höh,
heti tuon linkin alla "He eivät kerro sinulle..." on vääristeltyjä totuuksia, ihan ekasta kohdasta alkaen...
Otappa vähän paremmin selvää mihin uskomme ja näet kuinka kirkon vastustajat todellakin eivät tunne uskontoamme...Kerro mitä tarkoittaa suuri avioliitto? Omaisteni omaiset ovat menneet siihen. Kerro kaikki mitä se pitää sisällään. Kerro mitkä kohdat linkissä on valhetta ja miksi?. Perustele, voit tehdä sen tässä keskutelussa. Jos on puhtaat paperit niin sen voi tehdä näillä sivuilla ja kenekään ei tarvitse lähteä henkilökohtaisesti tutustumaan. Kerro muuten miksi on surun aihe jos jollain ei ole lapsia, kun hän kuolee kuulumatta mormoneihin? Vai onko se? Kelpaako sijaiseksi omaiset?
Kerro miksi teidän uskossanne mennään, eteenpäin niin että asiat paljastetaan asteittain.
En kuulu niihin jotka väittelelevät, enkä edes niihin jotka teeskentelevät, en tunne mitään tarvetta tutustua oppiinne. Mutta jos päällenne valehdellaan, niin toki teillä on oikeus puolustautua. Ja paras keino teille on että menette väittämät yksi kerrallaan läpi ja kerrotte miksi ne on valhetta näillä sivuilla. Näin minäkin toiminut vapaa ajattelioiden Raamattukritiikille. Käykää vaan käsiksi valheeseen, mutta perustelkaa miksi se on valhetta. - Zappa
Eija kirjoitti:
Kerro mitä tarkoittaa suuri avioliitto? Omaisteni omaiset ovat menneet siihen. Kerro kaikki mitä se pitää sisällään. Kerro mitkä kohdat linkissä on valhetta ja miksi?. Perustele, voit tehdä sen tässä keskutelussa. Jos on puhtaat paperit niin sen voi tehdä näillä sivuilla ja kenekään ei tarvitse lähteä henkilökohtaisesti tutustumaan. Kerro muuten miksi on surun aihe jos jollain ei ole lapsia, kun hän kuolee kuulumatta mormoneihin? Vai onko se? Kelpaako sijaiseksi omaiset?
Kerro miksi teidän uskossanne mennään, eteenpäin niin että asiat paljastetaan asteittain.
En kuulu niihin jotka väittelelevät, enkä edes niihin jotka teeskentelevät, en tunne mitään tarvetta tutustua oppiinne. Mutta jos päällenne valehdellaan, niin toki teillä on oikeus puolustautua. Ja paras keino teille on että menette väittämät yksi kerrallaan läpi ja kerrotte miksi ne on valhetta näillä sivuilla. Näin minäkin toiminut vapaa ajattelioiden Raamattukritiikille. Käykää vaan käsiksi valheeseen, mutta perustelkaa miksi se on valhetta.Onpa tuolle avioliittolle keksittykin heino nimi... en koskaan ole kuullut moista siitä käytettävän.
Kyselet samassa viestissa monesta asiasta. Ja liian laajasti, jotta edes haluan niihin puuttua.
Mutta otetaan nyt sieltä uskontojen uhrien sivuilta se eka kohta elikka että uskomme että Jumala on lihaa ja verta.... Tämä siis on valhe. Kysyppä heiltä perustelut tuohon väitteeseen, kun uskot että he ovat oikeassa... sanoihan yhdessä viestissä:
>Tiedän että en ole oikea ihminen ottamaan
>kantaa sen enempää, mutta alla on linkki joka >selittää syyn miksi en lähde enempää >selittelemään kuin kyselemäänkään.
eli olet sortunut siihen ei-kirkosta-niin-paljoa-pitävien ansaan jonka jälkeen et halua etkä usko mitään selitystä mitä voisin antaa (luulen näin - siis en tiedä..).
Ei ole mikään surun aihe jos kuolee eikä ole lapsia jotka olisivat mormoneita....??? mistä tälläisiä juttuja sikiää?
Raamatussahan sanotaan "rivi rivin päälle jne...". Temppelit ovat ainoita asioita joiden toimituksista puhutaan mutta ei miten ne menevät. Kukaan ei voi oppia lyhyessä ajassa kaikkea mahdollista, mutta ne asiat jotka lähetyssaarjaajat kertovat ennen kastetta riittävät kyllä.
Jos ja kun näen noita juttuja kirkosta ja sen opista vääristeltyinä, en jaksa enkä viitsi ruveta niistä väittelemään, omapahan on niiten asia mitä tekevät. Jos joku haluaa jotakin kirkostamme tietää niin kysyä saa ja kerron sen minkä tiedän ja jopa jos pystyn perustelen sen jollakin tavalla. - Zappa
Eija kirjoitti:
Kerro mitä tarkoittaa suuri avioliitto? Omaisteni omaiset ovat menneet siihen. Kerro kaikki mitä se pitää sisällään. Kerro mitkä kohdat linkissä on valhetta ja miksi?. Perustele, voit tehdä sen tässä keskutelussa. Jos on puhtaat paperit niin sen voi tehdä näillä sivuilla ja kenekään ei tarvitse lähteä henkilökohtaisesti tutustumaan. Kerro muuten miksi on surun aihe jos jollain ei ole lapsia, kun hän kuolee kuulumatta mormoneihin? Vai onko se? Kelpaako sijaiseksi omaiset?
Kerro miksi teidän uskossanne mennään, eteenpäin niin että asiat paljastetaan asteittain.
En kuulu niihin jotka väittelelevät, enkä edes niihin jotka teeskentelevät, en tunne mitään tarvetta tutustua oppiinne. Mutta jos päällenne valehdellaan, niin toki teillä on oikeus puolustautua. Ja paras keino teille on että menette väittämät yksi kerrallaan läpi ja kerrotte miksi ne on valhetta näillä sivuilla. Näin minäkin toiminut vapaa ajattelioiden Raamattukritiikille. Käykää vaan käsiksi valheeseen, mutta perustelkaa miksi se on valhetta.Ilmeisesti kyseessä on iankaikkinen avioliit?
Elikkä uskomme että perhesuhteet säilyvät myös kuoleman jälkeen (Rakkaus on ikuista...).
Mikäli siis puolisot ovat uskollisia toisilleen. - Eija
Zappa kirjoitti:
Onpa tuolle avioliittolle keksittykin heino nimi... en koskaan ole kuullut moista siitä käytettävän.
Kyselet samassa viestissa monesta asiasta. Ja liian laajasti, jotta edes haluan niihin puuttua.
Mutta otetaan nyt sieltä uskontojen uhrien sivuilta se eka kohta elikka että uskomme että Jumala on lihaa ja verta.... Tämä siis on valhe. Kysyppä heiltä perustelut tuohon väitteeseen, kun uskot että he ovat oikeassa... sanoihan yhdessä viestissä:
>Tiedän että en ole oikea ihminen ottamaan
>kantaa sen enempää, mutta alla on linkki joka >selittää syyn miksi en lähde enempää >selittelemään kuin kyselemäänkään.
eli olet sortunut siihen ei-kirkosta-niin-paljoa-pitävien ansaan jonka jälkeen et halua etkä usko mitään selitystä mitä voisin antaa (luulen näin - siis en tiedä..).
Ei ole mikään surun aihe jos kuolee eikä ole lapsia jotka olisivat mormoneita....??? mistä tälläisiä juttuja sikiää?
Raamatussahan sanotaan "rivi rivin päälle jne...". Temppelit ovat ainoita asioita joiden toimituksista puhutaan mutta ei miten ne menevät. Kukaan ei voi oppia lyhyessä ajassa kaikkea mahdollista, mutta ne asiat jotka lähetyssaarjaajat kertovat ennen kastetta riittävät kyllä.
Jos ja kun näen noita juttuja kirkosta ja sen opista vääristeltyinä, en jaksa enkä viitsi ruveta niistä väittelemään, omapahan on niiten asia mitä tekevät. Jos joku haluaa jotakin kirkostamme tietää niin kysyä saa ja kerron sen minkä tiedän ja jopa jos pystyn perustelen sen jollakin tavalla.Uskon että toi yksi asia on virheellinen. Mutta jos syytät jotain vääristelystä näillä sivuilla ,olet myös velvollinen perustelemaan sen näillä sivuilla. Mutta jos et halua perustella niin kukaan ei voi sinua pakottaa. En odottanutkaan suoria vastauksia.
Vastaa suoraan yhteen kysymykseen.Onko Jeesus Saatanan veli? Vastaa joko kyllä tai ei. Onko kysymys riittävän suppea?
Tarkoitin kyllä niinpäin että jos omaisen omainen joka ei ole mormoni kuolee ilman lapsia. Niin miksi se on surullista? Vai onko se? Kelpaako omaiset tilalle. Ja miksi heitä tarvitaan?Tähän ei tarvise vastata. Olen vain miettinyt erään mormoni naisen puheita läheiseni hautajaisissa.
En jatka enää keskustelua koska väittelyt ei hyödytä ketään. Kaikkea hyvää sinulle - Holly
Zappa kirjoitti:
Ilmeisesti kyseessä on iankaikkinen avioliit?
Elikkä uskomme että perhesuhteet säilyvät myös kuoleman jälkeen (Rakkaus on ikuista...).
Mikäli siis puolisot ovat uskollisia toisilleen.Minulle tuli ensimmäisenä mieleen mormonien yhä (lähinnä kai Utahissa?) harjoittamat multiliitot.
Yhdysvalloissahan tulee vähän väliä esille tapauksia, joissa aikuinen mormonimies on ottanut varhaismurrosikäisen tytön n. viidenneksitoista vaimoksensa.
Yhdysvaltojen laki ei onneksi katso läpi sormien em. kaltaista toimintaa. - Zappa
Eija kirjoitti:
Uskon että toi yksi asia on virheellinen. Mutta jos syytät jotain vääristelystä näillä sivuilla ,olet myös velvollinen perustelemaan sen näillä sivuilla. Mutta jos et halua perustella niin kukaan ei voi sinua pakottaa. En odottanutkaan suoria vastauksia.
Vastaa suoraan yhteen kysymykseen.Onko Jeesus Saatanan veli? Vastaa joko kyllä tai ei. Onko kysymys riittävän suppea?
Tarkoitin kyllä niinpäin että jos omaisen omainen joka ei ole mormoni kuolee ilman lapsia. Niin miksi se on surullista? Vai onko se? Kelpaako omaiset tilalle. Ja miksi heitä tarvitaan?Tähän ei tarvise vastata. Olen vain miettinyt erään mormoni naisen puheita läheiseni hautajaisissa.
En jatka enää keskustelua koska väittelyt ei hyödytä ketään. Kaikkea hyvää sinulleUskomme mukaan on....
Olemme kaikki Jumalan luotuja veljiä ja sisaria, ennenkuin synnyimme tähän maailmaan (jopa paholainen), siis olemme olemme kaikki veljia ja sisaria keskenämme siinä suhteessa.
Silti tuolla sivulla edelleenkin on väärin se että uskomme että Jumala olisi lihaa ja verta...
Sen olen sanonut ja perustelu sille on että EMME usko sitä ,miten tollasen valheen voi perustella vääräksi, he sen esittävät, heidän tulee perustella se väiteensä oikeaksi. Mutta sitä he eivät tuolla sivulla tuossa kohtaa tee.
Pidän siitä että yhdessä viestissä on yksi ksyysmys... on älytöntä (mielestäni) ruveta vastailemaan useampaan kysymykseen noin vaan, viestit pitenevät siitä uskomattomasti.
Sitä paitsi , verkossa nuo kysymykset ovat jo saaneet vastauksen, kun vähän surffailee niin vastaukset kyllä (mielestäni) löytyvät.
Siis kysymykseesi:
>Tarkoitin kyllä niinpäin että jos omaisen
> omainen joka ei ole mormoni kuolee ilman
> lapsia. Niin miksi se on surullista?
Ei ole surulista... en nyt kuitenkaan ymmärrä kuka on omaisen omainen? Isovanhemmat? sedät?
Ei väittelyt todellakaan hyödytä. - Zappa
Holly kirjoitti:
Minulle tuli ensimmäisenä mieleen mormonien yhä (lähinnä kai Utahissa?) harjoittamat multiliitot.
Yhdysvalloissahan tulee vähän väliä esille tapauksia, joissa aikuinen mormonimies on ottanut varhaismurrosikäisen tytön n. viidenneksitoista vaimoksensa.
Yhdysvaltojen laki ei onneksi katso läpi sormien em. kaltaista toimintaa.Siis jotkut vielä harjoittavat moniavioisuutta Utahissa ja ympäristo-osavaltioissa ja väittävät olevansa oikeita mormoneita. Mutta he eivät ole kuitenkaan MAP-kirkon jäseniä ja jos ovat ja tämä moniavioisuus tulee ilmi niin silloin heidät erotetaan kirkoska koska he rikkovat sekä maan että evankeliumin lakia tässä asiassa
- Zappa
Zappa kirjoitti:
Uskomme mukaan on....
Olemme kaikki Jumalan luotuja veljiä ja sisaria, ennenkuin synnyimme tähän maailmaan (jopa paholainen), siis olemme olemme kaikki veljia ja sisaria keskenämme siinä suhteessa.
Silti tuolla sivulla edelleenkin on väärin se että uskomme että Jumala olisi lihaa ja verta...
Sen olen sanonut ja perustelu sille on että EMME usko sitä ,miten tollasen valheen voi perustella vääräksi, he sen esittävät, heidän tulee perustella se väiteensä oikeaksi. Mutta sitä he eivät tuolla sivulla tuossa kohtaa tee.
Pidän siitä että yhdessä viestissä on yksi ksyysmys... on älytöntä (mielestäni) ruveta vastailemaan useampaan kysymykseen noin vaan, viestit pitenevät siitä uskomattomasti.
Sitä paitsi , verkossa nuo kysymykset ovat jo saaneet vastauksen, kun vähän surffailee niin vastaukset kyllä (mielestäni) löytyvät.
Siis kysymykseesi:
>Tarkoitin kyllä niinpäin että jos omaisen
> omainen joka ei ole mormoni kuolee ilman
> lapsia. Niin miksi se on surullista?
Ei ole surulista... en nyt kuitenkaan ymmärrä kuka on omaisen omainen? Isovanhemmat? sedät?
Ei väittelyt todellakaan hyödytä.ELi kun tämä nyt on tällästä kirjoittelua, niin selvyyden vuosi sanottakoon että paholainen ja Kristus eivät siis ole veljiä MAALLISESSA mielessä, sillä paholainenhan ei ole saanut ruumista (elikkä ei ole syntynyt tähän maailmaan)
- Rintti
Zappa kirjoitti:
Ilmeisesti kyseessä on iankaikkinen avioliit?
Elikkä uskomme että perhesuhteet säilyvät myös kuoleman jälkeen (Rakkaus on ikuista...).
Mikäli siis puolisot ovat uskollisia toisilleen.Matt.22:
29. Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.
30. Sillä ylösnousemuksessa ei naida eikä mennä miehelle; vaan he ovat niinkuin enkelit taivaassa. - vähän
Rintti kirjoitti:
Matt.22:
29. Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.
30. Sillä ylösnousemuksessa ei naida eikä mennä miehelle; vaan he ovat niinkuin enkelit taivaassa.... Rintin lainaaman kohdan tarkoitukseen liittyen
http://suomi.fairlds.org/apol/brochures/EternalMarriage.pdf - Zappa
vähän kirjoitti:
... Rintin lainaaman kohdan tarkoitukseen liittyen
http://suomi.fairlds.org/apol/brochures/EternalMarriage.pdfPaljon kiitoksia
- Rintti
vähän kirjoitti:
... Rintin lainaaman kohdan tarkoitukseen liittyen
http://suomi.fairlds.org/apol/brochures/EternalMarriage.pdf1. Jumalasta lähtevä ilmoitus, "jatkuvakaan", ei kuitenkaan voi olla ristiriidassa Raamatun eikä todellisuuden kanssa, kuten nämä.
2. Haluttiinko tässä sanoa, että saddukeukset saivat Jeesuksen ansaan, vai oliko tämä vain jotain sanahelinää, jolla pyritään karkottamaan ikävät huomautukset? Kysymyksen tapaus oli kyllä kaukaa haettu, mutta periaatteessa täysin mahdollinen. Ymmärtääkseni tilanne on ristiriitainen vain mormonien opille. Raamattuun tukeutuvalle siinä ei ollut mitään paradoksaalista.
3. Ylimalkainen viittaus kreikankielen koukeroihin on yleisesti käytetty keino, kun Raamattu ei tuekaan omaa tulkintaa.
"Sillä ylösnousemuksessa ei naida eikä mennä miehelle; vaan he ovat niinkuin enkelit taivaassa." Enkelit eivät siis mene naimisiin. Siitä seuraa, että enkelit eivät myöskään ole naimisissa. Siis ihmisetkään eivät ole naimisissa ylösnousemuksessa. - vähän
Rintti kirjoitti:
1. Jumalasta lähtevä ilmoitus, "jatkuvakaan", ei kuitenkaan voi olla ristiriidassa Raamatun eikä todellisuuden kanssa, kuten nämä.
2. Haluttiinko tässä sanoa, että saddukeukset saivat Jeesuksen ansaan, vai oliko tämä vain jotain sanahelinää, jolla pyritään karkottamaan ikävät huomautukset? Kysymyksen tapaus oli kyllä kaukaa haettu, mutta periaatteessa täysin mahdollinen. Ymmärtääkseni tilanne on ristiriitainen vain mormonien opille. Raamattuun tukeutuvalle siinä ei ollut mitään paradoksaalista.
3. Ylimalkainen viittaus kreikankielen koukeroihin on yleisesti käytetty keino, kun Raamattu ei tuekaan omaa tulkintaa.
"Sillä ylösnousemuksessa ei naida eikä mennä miehelle; vaan he ovat niinkuin enkelit taivaassa." Enkelit eivät siis mene naimisiin. Siitä seuraa, että enkelit eivät myöskään ole naimisissa. Siis ihmisetkään eivät ole naimisissa ylösnousemuksessa.>>3. Ylimalkainen viittaus kreikankielen koukeroihin on yleisesti käytetty keino, kun Raamattu ei tuekaan omaa tulkintaa.
Aivan yhtä yleisesti käytetty keino kuin ylimalkainen toisen henkilön argumentin sivuuttaminen, kun ei tiedä kuinka kumota sitä... Onko sinulla esittää mitään millä kumota jakeesta esitettyä analyysiä?
>"Sillä ylösnousemuksessa ei naida eikä mennä
>miehelle; vaan he ovat niinkuin enkelit
>taivaassa." Enkelit eivät siis mene naimisiin.
>Siitä seuraa, että enkelit eivät myöskään ole
>naimisissa. Siis ihmisetkään eivät ole
>naimisissa ylösnousemuksessa.
No.. :) Luitko sinä oikeasti sitä artikkelia ajatuksella? Yllä olevassa väitteessäsi kun on melkoinen looginen hyppy. Seuraako siitä, että enkelit eivät mene naimisiin se, että ihmiset eivät ole ylösnousemuksessa naimisissa? - Tevi
vähän kirjoitti:
... Rintin lainaaman kohdan tarkoitukseen liittyen
http://suomi.fairlds.org/apol/brochures/EternalMarriage.pdfValitan, mutta tämän linkin raamatuntulkinta on hyvin puutteellista.
Jeesus kyllä sanoo, että vaimoksi ei "mennä" eikä "oteta". Se on aivan totta.
Jos siis luemme vain tämän jakeen, voimme todella tulla tähän tulokseen. Se on aivan loogista. Eli naimisissa voidaan olla, mutta ei mennä.
Mutta jos me luemme vähänkin isompaa aluetta Raamatussa, niin törmäämme ongelmiin samantien.
Esimerkiksi tämä pätkä on varmasti kaikkien mielestä kokonaisuus, eikä kokoelma pätkiä, jotka eivät liity toisiinsa. Silloin siis on luettava myös kokonaisuutta.
Kun otamme huomioon kontekstin, niin mikä olikaan kysymys? "Kenen vaimo hän ON?" Ei siis "kenelle hänet vihitään?" Mitä saddukeukset saivat vastaukseksi? Mitä he ymmärsivät tästä?
Jeesus siis vastaa ensin kertomalla saddukeuksille heidän lähtökohtaongelmansa, ja sitten antaa vastauksen TÄHÄN kysymykseen, ei johonkin muuhun kysymykseen, joka pitäisi päätellä vastauksesta.
Kenen vaimo hän siis ON? -Ei kenenkään!
valitan... - no joku vaan
Zappa kirjoitti:
ELi kun tämä nyt on tällästä kirjoittelua, niin selvyyden vuosi sanottakoon että paholainen ja Kristus eivät siis ole veljiä MAALLISESSA mielessä, sillä paholainenhan ei ole saanut ruumista (elikkä ei ole syntynyt tähän maailmaan)
Jos hän kerran kävi siellä tapaamassa Aatamia ja Eevaa ja antoi heille vihreät esiliinat ja niin edelleen. Outoa.
- selvittämättä
no joku vaan kirjoitti:
Jos hän kerran kävi siellä tapaamassa Aatamia ja Eevaa ja antoi heille vihreät esiliinat ja niin edelleen. Outoa.
Olisipa kiinnostavaa tietää.
- siiri:)n
HEI!ENPÄ MALTTANUT OLLA KYSYMÄTTÄ,MIHIN OVAT JOUTUNEET NE KULTAISET LEVYKKEET,JOTKA MUISTAAKSENI JOSEPH SMITH LÖYSI JOSTAKIN???MISSÄ NE OVAT TÄNÄ PÄIVÄNÄ?????
- mormoni
Enkeli Moroni otti nuo levyt ja ovat sen hallusssa vieläkin.
- edes
mormoni kirjoitti:
Enkeli Moroni otti nuo levyt ja ovat sen hallusssa vieläkin.
kuittia todisteeksi, että oli vienyt?
- Zappa
edes kirjoitti:
kuittia todisteeksi, että oli vienyt?
Ei taiinut antaa, taisi hymyillä vaan ;-)
- siiri:)N
mormoni kirjoitti:
Enkeli Moroni otti nuo levyt ja ovat sen hallusssa vieläkin.
Miksi enkeli ei jättänyt ihmisille mitään todistusta,että ns."pyhät kirjoitukset"ovat olemassa?Ja Joseph Smith ei kuollutkaan marttyyri kuolemaa,vaan kuoli lynkkaajien uhrina?Oli kuulemma koko perheeellä erittäin"noitamainen"maine,samoin huijarimainen kerrottiin perheen olevan?Joten....?oon tutkinut uskoasi,löytänyt todella paljon epäkohtia,asioita,jotka eivät aivan pidäkkään paikkaansa...Mutta,jos uskosi sinut onnelliseksi tekee,hieno asia.Mäkin uskon,mutta se mihin uskon,oma asiani...hyvää jatkoa sinulle...
- Zappa
siiri:)N kirjoitti:
Miksi enkeli ei jättänyt ihmisille mitään todistusta,että ns."pyhät kirjoitukset"ovat olemassa?Ja Joseph Smith ei kuollutkaan marttyyri kuolemaa,vaan kuoli lynkkaajien uhrina?Oli kuulemma koko perheeellä erittäin"noitamainen"maine,samoin huijarimainen kerrottiin perheen olevan?Joten....?oon tutkinut uskoasi,löytänyt todella paljon epäkohtia,asioita,jotka eivät aivan pidäkkään paikkaansa...Mutta,jos uskosi sinut onnelliseksi tekee,hieno asia.Mäkin uskon,mutta se mihin uskon,oma asiani...hyvää jatkoa sinulle...
Ehkäpä siksi että sitten sinun ei ole pakko liittyä mormonikirkkoon????
Nyt sinulla on vapaa valinta tehdä mitä haluat. Kun haluat uskoa, mitä sitten uskotkin Joseph Smithistä, niin saat ihan rauhassa niin tehdä. - siiri:)n
Zappa kirjoitti:
Ehkäpä siksi että sitten sinun ei ole pakko liittyä mormonikirkkoon????
Nyt sinulla on vapaa valinta tehdä mitä haluat. Kun haluat uskoa, mitä sitten uskotkin Joseph Smithistä, niin saat ihan rauhassa niin tehdä.Niin,mun ei tosiaankaan ole"pakko"liittyä mihinkään kirkkoon,Suomihan on vapaa maa,joten toivotankin kaikille eri uskontojen edustajille mukavaa elämää,siinä omassa uskossaan,jonka ovat valinneet!Annetaan toki ihmisille tilaa elää,edustavatpa he sitten mitä uskontoa tahansa!Näkemiin.....
- sinner
Tätä opinkappalettanne on todella vaikea uskoa:
"
10. Me uskomme Israelin todelliseen kokoamiseen ja kymmenen sukukunnan takaisin tuomiseen; että Siion perustetaan tälle (Amerikan) mantereelle; että Kristus on persoonallisesti hallitseva maan päällä; ja että maa on tuleva uudistetuksi ja saava paratiisillisen kirkkautensa.
"- mormoni
Lainaamasi uskonkappale käsitelee neljä asiaa:
1.Israelin kokoaminen,jossa yhteydessä kymmenen sukukuntaa palaa isiensä maahan(juutalainen paluu Palestiinaan on yksi osa
2.Siionin perustaminen Amerikan mantereellneljä
3.Kristus tulee hallitsemaan maata henkilökohtaisesti.Tämä tapahtuu toisen tulemuksen yhteydessä,jolloin alkaa Tuhatvuotinen valtakunta ja
4.maa palautetaan paratiliseen tilaan,jossa se oli alussa ennen lankeemusta.
Kaikki kristityt odottavat näiden asioiden toteutuvan,siis:Israelin kansan paluuta,Kristuksen toista tulemusta ja tuhatvuotista valtakuntaa,jossa Kristus on Kuningas ja että saamme asua samanlaisessa Paratiisissa,kuin Aadam ja Eeva.
Jos olet kristitty,niin silloin ei pitäisi olla vaikeata uskoa näihin asioihin.On totta,että jotkut tässä mainitut asiat ovat monille tuntematomia,esimerkiksi kadoneitten sukukuntien paluu ja Siionin(Uusi Jerusalem)perustaminen Amerikan mantereelle.Mutta uskon,että hyvässä hengessä voimme selvittää asiat. - sinner
mormoni kirjoitti:
Lainaamasi uskonkappale käsitelee neljä asiaa:
1.Israelin kokoaminen,jossa yhteydessä kymmenen sukukuntaa palaa isiensä maahan(juutalainen paluu Palestiinaan on yksi osa
2.Siionin perustaminen Amerikan mantereellneljä
3.Kristus tulee hallitsemaan maata henkilökohtaisesti.Tämä tapahtuu toisen tulemuksen yhteydessä,jolloin alkaa Tuhatvuotinen valtakunta ja
4.maa palautetaan paratiliseen tilaan,jossa se oli alussa ennen lankeemusta.
Kaikki kristityt odottavat näiden asioiden toteutuvan,siis:Israelin kansan paluuta,Kristuksen toista tulemusta ja tuhatvuotista valtakuntaa,jossa Kristus on Kuningas ja että saamme asua samanlaisessa Paratiisissa,kuin Aadam ja Eeva.
Jos olet kristitty,niin silloin ei pitäisi olla vaikeata uskoa näihin asioihin.On totta,että jotkut tässä mainitut asiat ovat monille tuntematomia,esimerkiksi kadoneitten sukukuntien paluu ja Siionin(Uusi Jerusalem)perustaminen Amerikan mantereelle.Mutta uskon,että hyvässä hengessä voimme selvittää asiat.Olit oikeassa etten ollut tarkentanut asiaa täsmällisesti.
En tiedä voinko kutsua itseäni Kristityksi mutta uskon Herraan Yeshuaan ja Pyhään Raamattuun.
Eli tarkoitin tätä kohtaa:
;että Siion perustetaan tälle (AMERIKAN) mantereelle;
Tätä en pysty uskomaan. - sinner
mormoni kirjoitti:
Lainaamasi uskonkappale käsitelee neljä asiaa:
1.Israelin kokoaminen,jossa yhteydessä kymmenen sukukuntaa palaa isiensä maahan(juutalainen paluu Palestiinaan on yksi osa
2.Siionin perustaminen Amerikan mantereellneljä
3.Kristus tulee hallitsemaan maata henkilökohtaisesti.Tämä tapahtuu toisen tulemuksen yhteydessä,jolloin alkaa Tuhatvuotinen valtakunta ja
4.maa palautetaan paratiliseen tilaan,jossa se oli alussa ennen lankeemusta.
Kaikki kristityt odottavat näiden asioiden toteutuvan,siis:Israelin kansan paluuta,Kristuksen toista tulemusta ja tuhatvuotista valtakuntaa,jossa Kristus on Kuningas ja että saamme asua samanlaisessa Paratiisissa,kuin Aadam ja Eeva.
Jos olet kristitty,niin silloin ei pitäisi olla vaikeata uskoa näihin asioihin.On totta,että jotkut tässä mainitut asiat ovat monille tuntematomia,esimerkiksi kadoneitten sukukuntien paluu ja Siionin(Uusi Jerusalem)perustaminen Amerikan mantereelle.Mutta uskon,että hyvässä hengessä voimme selvittää asiat.mormoni:
>>On totta,että jotkut tässä mainitut asiat ovat >>monille tuntematomia,esimerkiksi kadoneitten >>sukukuntien paluu ja Siionin(Uusi Jerusalem)>>perustaminen Amerikan mantereelle.Mutta >>uskon,että hyvässä hengessä voimme selvittää >>asiat.
Varmasti tarkoitat hyvää ja vilpittömyytesi on liikuttavaa.
Mutta uskon vain mitä on kerrottu Pyhissä Kirjoituksissa.
Pyhässä Raamatussa ei ole mainintaa Siionin perustamisesta Amerikan mantereelle. - Zappa
sinner kirjoitti:
mormoni:
>>On totta,että jotkut tässä mainitut asiat ovat >>monille tuntematomia,esimerkiksi kadoneitten >>sukukuntien paluu ja Siionin(Uusi Jerusalem)>>perustaminen Amerikan mantereelle.Mutta >>uskon,että hyvässä hengessä voimme selvittää >>asiat.
Varmasti tarkoitat hyvää ja vilpittömyytesi on liikuttavaa.
Mutta uskon vain mitä on kerrottu Pyhissä Kirjoituksissa.
Pyhässä Raamatussa ei ole mainintaa Siionin perustamisesta Amerikan mantereelle.Uskot siis että Raamattu sisältäää kaiken totuuden ja siihen ei ole lisättävissä mitään?
Me taas uskomme että Jumala ei ole lopettanut ilmoitusten antoa vain Raamattuun vaan että Hän jatkaa sitä profeettojen kautta. - sinner
Zappa kirjoitti:
Uskot siis että Raamattu sisältäää kaiken totuuden ja siihen ei ole lisättävissä mitään?
Me taas uskomme että Jumala ei ole lopettanut ilmoitusten antoa vain Raamattuun vaan että Hän jatkaa sitä profeettojen kautta.Matt 24
23 Jos silloin joku sanoo teille: 'Katso, täällä on Kristus', tahi: 'Tuolla', niin älkää uskoko.
24 Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin.
25 Katso, minä olen sen teille edeltä sanonut.
26 Sentähden, jos teille sanotaan: 'Katso, hän on erämaassa', niin älkää menkö sinne, tahi: 'Katso, hän on kammiossa', niin älkää uskoko.
27 Sillä niinkuin salama leimahtaa idästä ja näkyy hamaan länteen, niin on oleva Ihmisen Pojan tulemus.
28 Missä raato on, sinne kotkat kokoontuvat. - mormoni
sinner kirjoitti:
Olit oikeassa etten ollut tarkentanut asiaa täsmällisesti.
En tiedä voinko kutsua itseäni Kristityksi mutta uskon Herraan Yeshuaan ja Pyhään Raamattuun.
Eli tarkoitin tätä kohtaa:
;että Siion perustetaan tälle (AMERIKAN) mantereelle;
Tätä en pysty uskomaan.On hyvä,että uskot Raamattuun,niin meillä on yhteinen pohja keskusteluumme.Tässä perusteet:
Ensimmäiseksi haluan korostaa,että Mormonin kirja on ensisijainen lähde tässä asiassa.Siinä on kaksi kohtaa,joissa sanotaan,että Siionin kaupunki rakennetaan Amerikan mantereelle.
Ensimmäinen on 3 Nefin kirjassa,jossa Jeesus Kristus ilmoitti tämän Amerikan muinaisille asukaille.Toinen on Eterin kirjassa,jossa kerrotaan profeetta Eterin profetioista omalle kansalle.Eter julisti,että tulee olemaan kaksi kaupunkia:Jerusalem,jonka me kaikki tunnemme,ja Uusi-Jerusaalem,joka rakennettaan Amerikkaan.Siinä tähdennettään,että vaanha Jerusalem ei voi olla uusi,koska se on ollut entisinä aikoina.
Raamatussa ei mainita Amerikkaa nimeltä,koska sitä ei tunnettu silloin.Mutta siinä on kohtia,joissa Siionista puhutaessa viitataan eri paikkana,kuin vanha Jerusalem tai Siionin kukkula.
Tässä muutamia kohtia:Jes.2:2-3(vrt.Miika.4:2),Jes.64:9 ja Joel 3:16-17.
Mielestäni näissä kohdissa Siionista puhutaan Jeusalemista erillisenä paikkana. - mormoni
sinner kirjoitti:
Matt 24
23 Jos silloin joku sanoo teille: 'Katso, täällä on Kristus', tahi: 'Tuolla', niin älkää uskoko.
24 Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin.
25 Katso, minä olen sen teille edeltä sanonut.
26 Sentähden, jos teille sanotaan: 'Katso, hän on erämaassa', niin älkää menkö sinne, tahi: 'Katso, hän on kammiossa', niin älkää uskoko.
27 Sillä niinkuin salama leimahtaa idästä ja näkyy hamaan länteen, niin on oleva Ihmisen Pojan tulemus.
28 Missä raato on, sinne kotkat kokoontuvat.Emme julista,että Kristus olisi jossain erityisessä paikassa.Emme myöskään houkutele ihmisiä liittymään keskuuteemme näyttävillä ihmeteteoilla.
Uskomme,että Kristus tulee,kuten Jeesus julistaa lainaamasassi kohdassa.
Vielä yksi asia:Siellä,missä on vääriä profeettoja,on myös oikeita profeetoja.Väärät profeetat ovat aina yrittäneet eksyttää kansaa,jotta ne eivät seuraisi oikeita profeettoja. - sinner
mormoni kirjoitti:
Emme julista,että Kristus olisi jossain erityisessä paikassa.Emme myöskään houkutele ihmisiä liittymään keskuuteemme näyttävillä ihmeteteoilla.
Uskomme,että Kristus tulee,kuten Jeesus julistaa lainaamasassi kohdassa.
Vielä yksi asia:Siellä,missä on vääriä profeettoja,on myös oikeita profeetoja.Väärät profeetat ovat aina yrittäneet eksyttää kansaa,jotta ne eivät seuraisi oikeita profeettoja.Mistä uskontonne alkoi?
http://www.mapkirkko.fi
"
KIRKON HISTORIAA
Myöhempien Aikojen Pyhien JEESUKSEN KRISTUKSEN Kirkko sai alkunsa nuoren 14-vuotiaan pojan Joseph Smithin vakavasta rukouksesta, jossa hän etsi neuvoa Jumalalta kuten Jaakobin kirjeen 1:5-6 jakeet kehottavat. Tuohon rukoukseen vastattiin voimallisesti Jumalan ja Jeesuksen Kristuksen ilmestyessä Josephille. Seuranneiden vuosien aikana Jeesus Kristus ilmoituksen kautta palautti kirkkonsa täyteyden opetuksineen maan päälle.
Kuudesta perustajasta vuonna 1830 kirkko on kasvanut jäsenmäärältään noin 11 miljoonaksi vuonna 2000 ja on kehittymässä yhdeksi suurista maailmanuskonnoista.
" - sinner
mormoni kirjoitti:
On hyvä,että uskot Raamattuun,niin meillä on yhteinen pohja keskusteluumme.Tässä perusteet:
Ensimmäiseksi haluan korostaa,että Mormonin kirja on ensisijainen lähde tässä asiassa.Siinä on kaksi kohtaa,joissa sanotaan,että Siionin kaupunki rakennetaan Amerikan mantereelle.
Ensimmäinen on 3 Nefin kirjassa,jossa Jeesus Kristus ilmoitti tämän Amerikan muinaisille asukaille.Toinen on Eterin kirjassa,jossa kerrotaan profeetta Eterin profetioista omalle kansalle.Eter julisti,että tulee olemaan kaksi kaupunkia:Jerusalem,jonka me kaikki tunnemme,ja Uusi-Jerusaalem,joka rakennettaan Amerikkaan.Siinä tähdennettään,että vaanha Jerusalem ei voi olla uusi,koska se on ollut entisinä aikoina.
Raamatussa ei mainita Amerikkaa nimeltä,koska sitä ei tunnettu silloin.Mutta siinä on kohtia,joissa Siionista puhutaessa viitataan eri paikkana,kuin vanha Jerusalem tai Siionin kukkula.
Tässä muutamia kohtia:Jes.2:2-3(vrt.Miika.4:2),Jes.64:9 ja Joel 3:16-17.
Mielestäni näissä kohdissa Siionista puhutaan Jeusalemista erillisenä paikkana.mormoni sanoi:
>>On hyvä,että uskot Raamattuun,niin meillä on yhteinen pohja keskusteluumme.Tässä perusteet:
Niin. Uskon Raamattuun, mutta en usko esimerkiksi Koraaniin tai Hindujen Veda-kirjallisuuteen.
mormoni sanoi:
>>Ensimmäiseksi haluan korostaa,että Mormonin kirja on ensisijainen lähde tässä asiassa.Siinä on kaksi kohtaa,joissa sanotaan,että Siionin kaupunki rakennetaan Amerikan mantereelle.
Tämä sinun jälkimmäinen kumoaa tuon ylläolevan lausahduksesi, jossa sanot että on hyvä että uskon Raamattuun.
Ensisijainen lähde on Pyhä Raamattu tässä asiassa.
Ei kukaan muu kuin Herra itse voi tietää mihin Uusi Jerusalem tulee. - JOPI
sinner kirjoitti:
Mistä uskontonne alkoi?
http://www.mapkirkko.fi
"
KIRKON HISTORIAA
Myöhempien Aikojen Pyhien JEESUKSEN KRISTUKSEN Kirkko sai alkunsa nuoren 14-vuotiaan pojan Joseph Smithin vakavasta rukouksesta, jossa hän etsi neuvoa Jumalalta kuten Jaakobin kirjeen 1:5-6 jakeet kehottavat. Tuohon rukoukseen vastattiin voimallisesti Jumalan ja Jeesuksen Kristuksen ilmestyessä Josephille. Seuranneiden vuosien aikana Jeesus Kristus ilmoituksen kautta palautti kirkkonsa täyteyden opetuksineen maan päälle.
Kuudesta perustajasta vuonna 1830 kirkko on kasvanut jäsenmäärältään noin 11 miljoonaksi vuonna 2000 ja on kehittymässä yhdeksi suurista maailmanuskonnoista.
"Mikä olisi sitten ollut hyvä tapa tuoda
palautettu evankeliumi tänne maan päälle jossa sitä ei tydellisyydessään ollut? - sinner
JOPI kirjoitti:
Mikä olisi sitten ollut hyvä tapa tuoda
palautettu evankeliumi tänne maan päälle jossa sitä ei tydellisyydessään ollut?Eli opetatteko te toisenlaista Evankeliumia?
Mielenkiintoista.
Käsittääkseni Herra Jeesus antoi lähetyskäskyn opetuslapsilleen saarnata Evankeliumi kaikille luoduille. - jopi
sinner kirjoitti:
Eli opetatteko te toisenlaista Evankeliumia?
Mielenkiintoista.
Käsittääkseni Herra Jeesus antoi lähetyskäskyn opetuslapsilleen saarnata Evankeliumi kaikille luoduille.Uskalsit tutkia ja syventyä noihin sivuihin tai
muuhun oikeaan materiaaliin niin selvästi käy ilmi että Itse Kristus palautti opin vai tämän nuorukaisen kautta. Ei Smith sitä itse keksinyt.
Vaan myöhemmin hänestä tuli Profeetta Eikä sekään
tapahtunut hänen omasta pyynnöstään tahi halusta.
Vähän voisi syventyä ja ajatuksella eikä vain ottaa todesta kaikkea mitä kerrotaan tai kuullaan.
Mutta varmasti vika siihen miksi ei todella uskalleta tutkia on siinä että jos siitä todellakin saakin varmuuden siitä että se onkin totta. :) - mormonilta
sinner kirjoitti:
mormoni sanoi:
>>On hyvä,että uskot Raamattuun,niin meillä on yhteinen pohja keskusteluumme.Tässä perusteet:
Niin. Uskon Raamattuun, mutta en usko esimerkiksi Koraaniin tai Hindujen Veda-kirjallisuuteen.
mormoni sanoi:
>>Ensimmäiseksi haluan korostaa,että Mormonin kirja on ensisijainen lähde tässä asiassa.Siinä on kaksi kohtaa,joissa sanotaan,että Siionin kaupunki rakennetaan Amerikan mantereelle.
Tämä sinun jälkimmäinen kumoaa tuon ylläolevan lausahduksesi, jossa sanot että on hyvä että uskon Raamattuun.
Ensisijainen lähde on Pyhä Raamattu tässä asiassa.
Ei kukaan muu kuin Herra itse voi tietää mihin Uusi Jerusalem tulee.Sanoit,että kukaan muu kuin Jumala ei voi tietää,mihin Uusi-Jerusalem tulee.Näyttää siltä,että uskot kuitenkin Uuteen-Jeusalemiin.Tässä on yhteinen phja.Uskon,että Jumala voi ilmoittaa myös paikan,johon se rakennettaan,erityisesti silloin,jos Jumala on kutsunut jonkin kansan tai ihmisryhmän suorittamaan sen rakentamisen.
Pidätäyttyminen yksin Raamattuun edellyttää,että Herra ei ole kutsunut,eikä tule kutssumaan mitään ryhmää rakentamaan sitä.Vain siinä tapauksessa,että ihmiset eivät rakenna kaupunkia,sen sijaintia koskevalla tidolla ei olisi merkitystä.
Tieto tuli Mormonin kirjan kautta tälle sukupolvelle,koska se pitää rakentaa ennen Vapahtajan toista tulemusta. - sinner
jopi kirjoitti:
Uskalsit tutkia ja syventyä noihin sivuihin tai
muuhun oikeaan materiaaliin niin selvästi käy ilmi että Itse Kristus palautti opin vai tämän nuorukaisen kautta. Ei Smith sitä itse keksinyt.
Vaan myöhemmin hänestä tuli Profeetta Eikä sekään
tapahtunut hänen omasta pyynnöstään tahi halusta.
Vähän voisi syventyä ja ajatuksella eikä vain ottaa todesta kaikkea mitä kerrotaan tai kuullaan.
Mutta varmasti vika siihen miksi ei todella uskalleta tutkia on siinä että jos siitä todellakin saakin varmuuden siitä että se onkin totta. :)Jopi:
>>no jos vähänkin uskalsit tutkia ja syventyä noihin sivuihin tai
muuhun oikeaan materiaaliin niin selvästi käy ilmi että Itse Kristus palautti opin vai tämän nuorukaisen kautta.
No mutta mitä sitten niille ihmisille kävi, jotka uskoivat Evankeliumiin ennen vuotta 1830 (!??) jolloin Smith perusti uuden kirkon???
Joutuivatko he kadotukseen?
Evankeliumi annettiin saarnattavaksi opetuslapsille ja heidän kauttaan se on säilynyt Jumalan tahdon mukaisesti.
Matt 24
13 Mutta joka vahvana pysyy loppuun asti, se pelastuu.
14 Ja tämä valtakunnan evankeliumi pitää saarnattaman kaikessa maailmassa, todistukseksi kaikille kansoille; ja sitten tulee loppu. - mormoni
sinner kirjoitti:
Jopi:
>>no jos vähänkin uskalsit tutkia ja syventyä noihin sivuihin tai
muuhun oikeaan materiaaliin niin selvästi käy ilmi että Itse Kristus palautti opin vai tämän nuorukaisen kautta.
No mutta mitä sitten niille ihmisille kävi, jotka uskoivat Evankeliumiin ennen vuotta 1830 (!??) jolloin Smith perusti uuden kirkon???
Joutuivatko he kadotukseen?
Evankeliumi annettiin saarnattavaksi opetuslapsille ja heidän kauttaan se on säilynyt Jumalan tahdon mukaisesti.
Matt 24
13 Mutta joka vahvana pysyy loppuun asti, se pelastuu.
14 Ja tämä valtakunnan evankeliumi pitää saarnattaman kaikessa maailmassa, todistukseksi kaikille kansoille; ja sitten tulee loppu.Apostolien kuoleman jälkeen alkukirkko hajosi moniin haaroihin.Evankeliumin toimitukset muutui ja kristittyjen julamalnpalveluksen tehtiin muutoksia,kuten ristit ja alttarit kirkkoihin.Apostolien aikana ja pitkään sen jälkeekin jumalanpalvelus oli yksinkertainen.
Ensimmäiset muutokset jumalanpalveluksiin aletiin tehdä n.200j.Kr.Lapsikaste omaksutiin 200-luvulla ja vakiintui vasta neljännellä vuosisadalla.
Apostolit johtivat kirkkoa ja saivat johdatusta Pyhän Hengen kautta Kristukselta.Tällä periaateella apostolit valitsivat ja asettivat virkailijat seurakuntiin.Esim.Mattias valitiin Judas Iskariotin tilalle(Ap.t.1:24-26).
Keisari Konstaninus Suuren jälkeen kirkon papistot ja piispat nimittivät keisarit.Kirkko jakaantuivat 1000-luvulla(skima)kahdeksi suureksi kristlliseksi kirkkokunnaksi,Roomalais-katolinen ja itäinen Ortodoksinen kirkoksi.Oli tapahtunut luopumus.
Palautus oli sen vuoksi vältämätön.Evankeliumia saarnataan kuolleille henkimaailmassa(1.Piet.3:18-20;4:6).Ne,jotka ottavat evankeliumin täytteyden vastaan,kun joku ottaa kasteen kuolleiden puolesta.Paavali viita juuri tähän kätäntöön,kun hän yrittää saada korintilaiset vakuuttumaan kuolleiden ylösnousemuksen todellisuudesta.(1.Kor.15:29)Kyseinen kohta osoitaa,että kaste kuolleiden puolesta oli voimassa oleva oppi ja käytäntö alkukirkossa.Muuten Paavali ei viitaisi siihen.
Uskomme,että kaikilla ihmisillä on mahdollisuus on mahdollisuus ottaa vastaan evankeliumi tai hylätä se oman tahdonvapuden ja valitansa mukaisesti joko tässä elämässä tai henkimaailmassa.Ketään ei ole määrätty kadotukseen tai pelastukseen ennalta. - sinner
mormoni kirjoitti:
Apostolien kuoleman jälkeen alkukirkko hajosi moniin haaroihin.Evankeliumin toimitukset muutui ja kristittyjen julamalnpalveluksen tehtiin muutoksia,kuten ristit ja alttarit kirkkoihin.Apostolien aikana ja pitkään sen jälkeekin jumalanpalvelus oli yksinkertainen.
Ensimmäiset muutokset jumalanpalveluksiin aletiin tehdä n.200j.Kr.Lapsikaste omaksutiin 200-luvulla ja vakiintui vasta neljännellä vuosisadalla.
Apostolit johtivat kirkkoa ja saivat johdatusta Pyhän Hengen kautta Kristukselta.Tällä periaateella apostolit valitsivat ja asettivat virkailijat seurakuntiin.Esim.Mattias valitiin Judas Iskariotin tilalle(Ap.t.1:24-26).
Keisari Konstaninus Suuren jälkeen kirkon papistot ja piispat nimittivät keisarit.Kirkko jakaantuivat 1000-luvulla(skima)kahdeksi suureksi kristlliseksi kirkkokunnaksi,Roomalais-katolinen ja itäinen Ortodoksinen kirkoksi.Oli tapahtunut luopumus.
Palautus oli sen vuoksi vältämätön.Evankeliumia saarnataan kuolleille henkimaailmassa(1.Piet.3:18-20;4:6).Ne,jotka ottavat evankeliumin täytteyden vastaan,kun joku ottaa kasteen kuolleiden puolesta.Paavali viita juuri tähän kätäntöön,kun hän yrittää saada korintilaiset vakuuttumaan kuolleiden ylösnousemuksen todellisuudesta.(1.Kor.15:29)Kyseinen kohta osoitaa,että kaste kuolleiden puolesta oli voimassa oleva oppi ja käytäntö alkukirkossa.Muuten Paavali ei viitaisi siihen.
Uskomme,että kaikilla ihmisillä on mahdollisuus on mahdollisuus ottaa vastaan evankeliumi tai hylätä se oman tahdonvapuden ja valitansa mukaisesti joko tässä elämässä tai henkimaailmassa.Ketään ei ole määrätty kadotukseen tai pelastukseen ennalta.>>Apostolien kuoleman jälkeen alkukirkko hajosi moniin haaroihin
Ei ollut mitään 'alkuKIRKKOA'.
Oli 'ulos kutsutut' / seurakunta.
Ei ollut papistoa. Seurakunnan jäsenet olivat veljiä ja sisaria keskenään. Mutta seurakunnalla oli 'vanhimpia' jotka olivat olleet seurakunnassa jo niin kauan, että heihin luotettiin asioiden järjestelyissä.
Matt. 16
18 καγω δε σοι λεγω οτι συ ει πετρος και επι ταυτη τη πετρα οικοδομησω μου την εκκλησιαν και πυλαι αδου ου κατισχυσουσιν αυτης
εκκλησια -> εκκλησιαν
Thayer's Greek Lexicon
ekklesia ek-klay-see'-ah
1) a gathering of citizens called out from their homes into some public place, an assembly
1a) an assembly of the people convened at the public place of the council for the purpose of deliberating
1b) the assembly of the Israelites
1c) any gathering or throng of men assembled by chance, tumultuously
1d) in a Christian sense
1d1) an assembly of Christians gathered for worship in a religious meeting
1d2) a company of Christians, or of those who, hoping for eternal salvation through Jesus Christ, observe their own religious rites, hold their own religious meetings, and manage their own affairs, according to regulations prescribed for the body for order's sake
1d3) those who anywhere, in a city, village, constitute such a company and are united into one body
1d4) the whole body of Christians scattered throughout the earth
1d5) the assembly of faithful Christians already dead and received into heaven
____________________________
Oma Strongin sanakirjani sanoo esimerkiksi:
ek-klay-see'-ah; from a compound of 1537 and a der. of 2564; a calling out
Eli voidaan kääntää "ulos kutsutut".
___________________________
>>Apostolien aikana ja pitkään sen jälkeekin jumalanpalvelus oli yksinkertainen.
Tämä on totta. Ei heillä ollut kirkkorakennuksia.
>>>>Ensimmäiset muutokset jumalanpalveluksiin aletiin tehdä n.200j.Kr.Lapsikaste omaksutiin 200-luvulla ja vakiintui vasta neljännellä vuosisadalla.
Ja mikä on tämän tiedon lähde?
>>>>Kirkko jakaantuivat 1000-luvulla(skima)kahdeksi suureksi kristlliseksi kirkkokunnaksi,Roomalais-katolinen ja itäinen Ortodoksinen kirkoksi.Oli tapahtunut luopumus.
Käsittääkseni luopumus oli tapahtunut jo silloin kun papisto aloitti toimintansa ja myöskin monopolisoivat Evankeliumin & Raamatun opetuksen itselleen.
>>>>Palautus oli sen vuoksi vältämätön.Evankeliumia saarnataan kuolleille henkimaailmassa(1.Piet.3:18-20;4:6).
Henkimaailmasta:
(LITV)
1Pe 3:18 Because even Christ once suffered concerning sins, the just for the unjust, that He might bring us to God; indeed being put to death in the flesh, but made alive in the Spirit;
3:19 in which also, going in to the spirits in prison, HE THEN PROCLAIMED
3:20 to disobeying ones, when once the long-suffering of God waited in the days of Noah, an ark having been prepared, into which a few, that is, eight souls, were saved through water.
Tässä käytetään mennyttä aikamuotoa.
Herra Jeesus julisti kuolleille ja vapautti heidät kirkkauteensa.
>>>>Ne,jotka ottavat evankeliumin täytteyden vastaan,kun joku ottaa kasteen kuolleiden puolesta.Paavali viitaa juuri tähän käytäntöön kun hän yrittää saada korintilaiset vakuuttumaan kuolleiden ylösnousemuksen todellisuudesta.(1.Kor.15:29)Kyseinen kohta osoitaa,että kaste kuolleiden puolesta oli voimassa oleva oppi ja käytäntö alkukirkossa.
Miksi puhut monikossa kun sanot "kaste kuolleiDEN puolesta oli voimassa oleva oppi ja käytäntö"
Ei kuolleiden(monikko) puolesta kastamista ollut alkuseurakunnassa.
Room. 6
3 Vai ettekö tiedä, että me kaikki, jotka olemme kastetut Kristukseen Jeesukseen, olemme hänen kuolemaansa kastetut?
4 Niin olemme siis yhdessä hänen kanssaan haudatut kasteen kautta kuolemaan, että niinkuin Kristus herätettiin kuolleista Isän kirkkauden kautta, samoin pitää meidänkin uudessa elämässä vaeltaman
1. Kor. 15:29
29 Mitä muutoin ne, jotka kastattavat itsensä kuolleitten puolesta, sillä saavat aikaan? Jos kuolleet eivät heräjä, miksi nämä sitten kastattavat itsensä heidän puolestaan?
Minun ymmärrykseni sanoo, että Paavali puhuu tässä jostain muusta kasteesta ja muista ihmisistä kuin seurakunnan veljistä ja sisarista.
>>>>Uskomme,että kaikilla ihmisillä on mahdollisuus on mahdollisuus ottaa vastaan evankeliumi tai hylätä se oman tahdonvapuden ja valitansa mukaisesti joko tässä elämässä tai henkimaailmassa.
Joh. 3:18
Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.
Mark. 16:16
Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.
>>>>Ketään ei ole määrätty kadotukseen tai pelastukseen ennalta.
Joh 3
26 Ja he tulivat Johanneksen luo ja sanoivat hänelle: "Rabbi, se, joka oli sinun kanssasi Jordanin tuolla puolella ja josta sinä olet todistanut, katso, hän kastaa, ja kaikki menevät hänen tykönsä".
27 Johannes vastasi ja sanoi: "Ei ihminen voi ottaa mitään, ellei hänelle anneta taivaasta.
28 Te olette itse minun todistajani, että minä sanoin: en minä ole Kristus, vaan minä olen hänen edellänsä lähetetty.
Joh 6
44 Ei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei Isä, joka on minut lähettänyt, häntä vedä; ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä.
45 Profeetoissa on kirjoitettuna: 'Ja he tulevat kaikki Jumalan opettamiksi'. Jokainen, joka on Isältä kuullut ja oppinut, tulee minun tyköni.
64 Mutta teissä on muutamia, jotka eivät usko." Sillä Jeesus tiesi alusta asti, ketkä ne olivat, jotka eivät uskoneet, ja kuka se oli, joka oli kavaltava hänet.
65 Ja hän sanoi: "Sentähden minä olen sanonut teille, ettei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei minun Isäni sitä hänelle anna".
Matt. 22:14
Sillä monet ovat kutsutut, mutta harvat valitut."
Mark. 13:22
Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät tunnustekoja ja ihmeitä, eksyttääkseen, jos mahdollista, valitut. - Mixx
sinner kirjoitti:
>>Apostolien kuoleman jälkeen alkukirkko hajosi moniin haaroihin
Ei ollut mitään 'alkuKIRKKOA'.
Oli 'ulos kutsutut' / seurakunta.
Ei ollut papistoa. Seurakunnan jäsenet olivat veljiä ja sisaria keskenään. Mutta seurakunnalla oli 'vanhimpia' jotka olivat olleet seurakunnassa jo niin kauan, että heihin luotettiin asioiden järjestelyissä.
Matt. 16
18 καγω δε σοι λεγω οτι συ ει πετρος και επι ταυτη τη πετρα οικοδομησω μου την εκκλησιαν και πυλαι αδου ου κατισχυσουσιν αυτης
εκκλησια -> εκκλησιαν
Thayer's Greek Lexicon
ekklesia ek-klay-see'-ah
1) a gathering of citizens called out from their homes into some public place, an assembly
1a) an assembly of the people convened at the public place of the council for the purpose of deliberating
1b) the assembly of the Israelites
1c) any gathering or throng of men assembled by chance, tumultuously
1d) in a Christian sense
1d1) an assembly of Christians gathered for worship in a religious meeting
1d2) a company of Christians, or of those who, hoping for eternal salvation through Jesus Christ, observe their own religious rites, hold their own religious meetings, and manage their own affairs, according to regulations prescribed for the body for order's sake
1d3) those who anywhere, in a city, village, constitute such a company and are united into one body
1d4) the whole body of Christians scattered throughout the earth
1d5) the assembly of faithful Christians already dead and received into heaven
____________________________
Oma Strongin sanakirjani sanoo esimerkiksi:
ek-klay-see'-ah; from a compound of 1537 and a der. of 2564; a calling out
Eli voidaan kääntää "ulos kutsutut".
___________________________
>>Apostolien aikana ja pitkään sen jälkeekin jumalanpalvelus oli yksinkertainen.
Tämä on totta. Ei heillä ollut kirkkorakennuksia.
>>>>Ensimmäiset muutokset jumalanpalveluksiin aletiin tehdä n.200j.Kr.Lapsikaste omaksutiin 200-luvulla ja vakiintui vasta neljännellä vuosisadalla.
Ja mikä on tämän tiedon lähde?
>>>>Kirkko jakaantuivat 1000-luvulla(skima)kahdeksi suureksi kristlliseksi kirkkokunnaksi,Roomalais-katolinen ja itäinen Ortodoksinen kirkoksi.Oli tapahtunut luopumus.
Käsittääkseni luopumus oli tapahtunut jo silloin kun papisto aloitti toimintansa ja myöskin monopolisoivat Evankeliumin & Raamatun opetuksen itselleen.
>>>>Palautus oli sen vuoksi vältämätön.Evankeliumia saarnataan kuolleille henkimaailmassa(1.Piet.3:18-20;4:6).
Henkimaailmasta:
(LITV)
1Pe 3:18 Because even Christ once suffered concerning sins, the just for the unjust, that He might bring us to God; indeed being put to death in the flesh, but made alive in the Spirit;
3:19 in which also, going in to the spirits in prison, HE THEN PROCLAIMED
3:20 to disobeying ones, when once the long-suffering of God waited in the days of Noah, an ark having been prepared, into which a few, that is, eight souls, were saved through water.
Tässä käytetään mennyttä aikamuotoa.
Herra Jeesus julisti kuolleille ja vapautti heidät kirkkauteensa.
>>>>Ne,jotka ottavat evankeliumin täytteyden vastaan,kun joku ottaa kasteen kuolleiden puolesta.Paavali viitaa juuri tähän käytäntöön kun hän yrittää saada korintilaiset vakuuttumaan kuolleiden ylösnousemuksen todellisuudesta.(1.Kor.15:29)Kyseinen kohta osoitaa,että kaste kuolleiden puolesta oli voimassa oleva oppi ja käytäntö alkukirkossa.
Miksi puhut monikossa kun sanot "kaste kuolleiDEN puolesta oli voimassa oleva oppi ja käytäntö"
Ei kuolleiden(monikko) puolesta kastamista ollut alkuseurakunnassa.
Room. 6
3 Vai ettekö tiedä, että me kaikki, jotka olemme kastetut Kristukseen Jeesukseen, olemme hänen kuolemaansa kastetut?
4 Niin olemme siis yhdessä hänen kanssaan haudatut kasteen kautta kuolemaan, että niinkuin Kristus herätettiin kuolleista Isän kirkkauden kautta, samoin pitää meidänkin uudessa elämässä vaeltaman
1. Kor. 15:29
29 Mitä muutoin ne, jotka kastattavat itsensä kuolleitten puolesta, sillä saavat aikaan? Jos kuolleet eivät heräjä, miksi nämä sitten kastattavat itsensä heidän puolestaan?
Minun ymmärrykseni sanoo, että Paavali puhuu tässä jostain muusta kasteesta ja muista ihmisistä kuin seurakunnan veljistä ja sisarista.
>>>>Uskomme,että kaikilla ihmisillä on mahdollisuus on mahdollisuus ottaa vastaan evankeliumi tai hylätä se oman tahdonvapuden ja valitansa mukaisesti joko tässä elämässä tai henkimaailmassa.
Joh. 3:18
Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.
Mark. 16:16
Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.
>>>>Ketään ei ole määrätty kadotukseen tai pelastukseen ennalta.
Joh 3
26 Ja he tulivat Johanneksen luo ja sanoivat hänelle: "Rabbi, se, joka oli sinun kanssasi Jordanin tuolla puolella ja josta sinä olet todistanut, katso, hän kastaa, ja kaikki menevät hänen tykönsä".
27 Johannes vastasi ja sanoi: "Ei ihminen voi ottaa mitään, ellei hänelle anneta taivaasta.
28 Te olette itse minun todistajani, että minä sanoin: en minä ole Kristus, vaan minä olen hänen edellänsä lähetetty.
Joh 6
44 Ei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei Isä, joka on minut lähettänyt, häntä vedä; ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä.
45 Profeetoissa on kirjoitettuna: 'Ja he tulevat kaikki Jumalan opettamiksi'. Jokainen, joka on Isältä kuullut ja oppinut, tulee minun tyköni.
64 Mutta teissä on muutamia, jotka eivät usko." Sillä Jeesus tiesi alusta asti, ketkä ne olivat, jotka eivät uskoneet, ja kuka se oli, joka oli kavaltava hänet.
65 Ja hän sanoi: "Sentähden minä olen sanonut teille, ettei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei minun Isäni sitä hänelle anna".
Matt. 22:14
Sillä monet ovat kutsutut, mutta harvat valitut."
Mark. 13:22
Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät tunnustekoja ja ihmeitä, eksyttääkseen, jos mahdollista, valitut.Jos εκκλησια ei tarkoita kirkkoa, niin mikä sitten on kreikan kielinen sana joka tarkoittaa kirkkoa?
Kreikan kieltä ymmärtävänä olet varmaan huomannut, että hyvin moni kreikan kielen sana myös kuvaa sitä sanaa jota ne tarkoittavat.
1. Kor. 15:29
29 Mitä muutoin ne, jotka kastattavat itsensä kuolleitten puolesta, sillä saavat aikaan? Jos kuolleet eivät heräjä, miksi nämä sitten kastattavat itsensä heidän puolestaan?
Eikö tätä kohtaa voi myös tulkita niin, että tässä kohdassa viitataan juuri niihin joita kastettiin kuoletten puolesta? Onko mahdotonta että juku elävistä voisi suorittaa sijais toimituksen kuolleen pulesta? Eikö Kristus itse toiminut sijaisena ottaessaan kaikkien synnit päällensä?
Minusta se että on olemassa tapa jolla kaikki ihmiset voivat ottaa vastaaan tai hyljätä kasteen on todella hienoa ja osoittaa kuinka oikeudenmukaienen Jumala on, sillä onhan Kristus itse sanonut että kukaan ei pääse taivasten valtakuntaan ellei häntä ole kastettu(Joh 3:5). Mitä tapahtuisikaan kaikille niille ihmisille jotka eivät ole koskaan kuulleetkaan Kristuksesta ellei heillä olisi mahdollisuutta ottaa vaastaan kastetta? - Zappa
sinner kirjoitti:
Matt 24
23 Jos silloin joku sanoo teille: 'Katso, täällä on Kristus', tahi: 'Tuolla', niin älkää uskoko.
24 Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin.
25 Katso, minä olen sen teille edeltä sanonut.
26 Sentähden, jos teille sanotaan: 'Katso, hän on erämaassa', niin älkää menkö sinne, tahi: 'Katso, hän on kammiossa', niin älkää uskoko.
27 Sillä niinkuin salama leimahtaa idästä ja näkyy hamaan länteen, niin on oleva Ihmisen Pojan tulemus.
28 Missä raato on, sinne kotkat kokoontuvat.Mites tämä liittyy tähän aiheeseen?
- sinner
Zappa kirjoitti:
Mites tämä liittyy tähän aiheeseen?
"
KIRKON HISTORIAA
Myöhempien Aikojen Pyhien JEESUKSEN KRISTUKSEN Kirkko sai alkunsa nuoren 14-vuotiaan pojan Joseph Smithin vakavasta rukouksesta, jossa hän etsi neuvoa Jumalalta kuten Jaakobin kirjeen 1:5-6 jakeet kehottavat. Tuohon rukoukseen vastattiin voimallisesti Jumalan ja Jeesuksen Kristuksen ilmestyessä Josephille. Seuranneiden vuosien aikana Jeesus Kristus ilmoituksen kautta palautti kirkkonsa täyteyden opetuksineen maan päälle.
Kuudesta perustajasta vuonna 1830 kirkko on kasvanut jäsenmäärältään noin 11 miljoonaksi vuonna 2000 ja on kehittymässä yhdeksi suurista maailmanuskonnoista.
" - sinner
Mixx kirjoitti:
Jos εκκλησια ei tarkoita kirkkoa, niin mikä sitten on kreikan kielinen sana joka tarkoittaa kirkkoa?
Kreikan kieltä ymmärtävänä olet varmaan huomannut, että hyvin moni kreikan kielen sana myös kuvaa sitä sanaa jota ne tarkoittavat.
1. Kor. 15:29
29 Mitä muutoin ne, jotka kastattavat itsensä kuolleitten puolesta, sillä saavat aikaan? Jos kuolleet eivät heräjä, miksi nämä sitten kastattavat itsensä heidän puolestaan?
Eikö tätä kohtaa voi myös tulkita niin, että tässä kohdassa viitataan juuri niihin joita kastettiin kuoletten puolesta? Onko mahdotonta että juku elävistä voisi suorittaa sijais toimituksen kuolleen pulesta? Eikö Kristus itse toiminut sijaisena ottaessaan kaikkien synnit päällensä?
Minusta se että on olemassa tapa jolla kaikki ihmiset voivat ottaa vastaaan tai hyljätä kasteen on todella hienoa ja osoittaa kuinka oikeudenmukaienen Jumala on, sillä onhan Kristus itse sanonut että kukaan ei pääse taivasten valtakuntaan ellei häntä ole kastettu(Joh 3:5). Mitä tapahtuisikaan kaikille niille ihmisille jotka eivät ole koskaan kuulleetkaan Kristuksesta ellei heillä olisi mahdollisuutta ottaa vaastaan kastetta?>>>>Kreikan kieltä ymmärtävänä olet varmaan huomannut, että hyvin moni kreikan kielen sana myös kuvaa sitä sanaa jota ne tarkoittavat.
Käsittääkseni arabiankielessä Allah on muuttunut sanaksi Jumala pidemmän ajan kuluessa.
(al-Ilah josta Allah)
Samoin on käännöstyötä tehneet ihmiset muuttaneet "ulos kutsutut" / "seurakunta" sanan 'kirkoksi' sen jälkeen kun koko kirkko-käsite oli syntynyt. Jos en nyt ihan väärin muista, niin sanalla "church" on myöskin jotain tekemistä kelttiläisten historiassa.
>>>>Onko mahdotonta että juku elävistä voisi suorittaa sijais toimituksen kuolleen pulesta?
Mitä tarkoitat?
Kristus kärsi sijaiskuoleman kaikkien puolesta.
>>>>Eikö Kristus itse toiminut sijaisena ottaessaan kaikkien synnit päällensä?
Todella. KAIKKIEN.
>>>>sillä onhan Kristus itse sanonut että kukaan ei pääse taivasten valtakuntaan ellei häntä ole kastettu(Joh 3:5).
Niin. Mutta ne jotka olivat kuolleet ennen Hänen ilmestymistä maailmassa, Hän vapautti.
Matt. 27:52
haudat aukenivat, ja monien poisnukkuneiden pyhien ruumiit nousivat ylös.
Olen kyllä samaa mieltä, että _tänä päivänä_ ihmisen pitää saada kaste pelastuakseen, mutta esimerkiksi tässä on poikkeustapaus:
Luuk. 23
39 Niin toinen pahantekijöistä, jotka siinä riippuivat, herjasi häntä: "Etkö sinä ole Kristus? Auta itseäsi ja meitä."
40 Mutta toinen vastasi ja nuhteli häntä sanoen: "Etkö sinä edes pelkää Jumalaa, sinä, joka olet saman rangaistuksen alainen?
41 Me tosin kärsimme oikeuden mukaan, sillä me saamme, mitä meidän tekomme ansaitsevat; mutta tämä ei ole mitään pahaa tehnyt."
42 Ja hän sanoi: "Jeesus, muista minua, kun tulet valtakuntaasi".
43 Niin Jeesus sanoi hänelle: "Totisesti minä sanon sinulle: tänä päivänä pitää sinun oleman minun kanssani paratiisissa." - Zappa
sinner kirjoitti:
"
KIRKON HISTORIAA
Myöhempien Aikojen Pyhien JEESUKSEN KRISTUKSEN Kirkko sai alkunsa nuoren 14-vuotiaan pojan Joseph Smithin vakavasta rukouksesta, jossa hän etsi neuvoa Jumalalta kuten Jaakobin kirjeen 1:5-6 jakeet kehottavat. Tuohon rukoukseen vastattiin voimallisesti Jumalan ja Jeesuksen Kristuksen ilmestyessä Josephille. Seuranneiden vuosien aikana Jeesus Kristus ilmoituksen kautta palautti kirkkonsa täyteyden opetuksineen maan päälle.
Kuudesta perustajasta vuonna 1830 kirkko on kasvanut jäsenmäärältään noin 11 miljoonaksi vuonna 2000 ja on kehittymässä yhdeksi suurista maailmanuskonnoista.
"Kun en vieläkään ymmärrä että miten Matt 24 ne jakeet liityvät siihen että uskomme Siionin rakennettavan Amerikan mantereelle...
- anna
Zappa kirjoitti:
Kun en vieläkään ymmärrä että miten Matt 24 ne jakeet liityvät siihen että uskomme Siionin rakennettavan Amerikan mantereelle...
Hih..jopas tuntuu oma elämäni helpolta ja mukavalta tuon keskustelun luettuani. Rakastuin joskus itse mormonimieheen, mutta se oli silloin joskus...
Nyt taidan lähteä teen juontiin. Maistuisko jollekin päiväkahvit? - sinner
Zappa kirjoitti:
Kun en vieläkään ymmärrä että miten Matt 24 ne jakeet liityvät siihen että uskomme Siionin rakennettavan Amerikan mantereelle...
"Tuohon rukoukseen vastattiin voimallisesti Jumalan ja Jeesuksen Kristuksen ilmestyessä Josephille. Seuranneiden vuosien aikana Jeesus Kristus ilmoituksen kautta palautti kirkkonsa täyteyden opetuksineen maan päälle."
Matt 24
26 Sentähden, jos teille sanotaan: 'Katso, hän on erämaassa', niin älkää menkö sinne, tahi: 'Katso, hän on kammiossa', niin älkää uskoko.
27 Sillä niinkuin salama leimahtaa idästä ja näkyy hamaan länteen, niin on oleva Ihmisen Pojan tulemus. - Zappa
sinner kirjoitti:
"Tuohon rukoukseen vastattiin voimallisesti Jumalan ja Jeesuksen Kristuksen ilmestyessä Josephille. Seuranneiden vuosien aikana Jeesus Kristus ilmoituksen kautta palautti kirkkonsa täyteyden opetuksineen maan päälle."
Matt 24
26 Sentähden, jos teille sanotaan: 'Katso, hän on erämaassa', niin älkää menkö sinne, tahi: 'Katso, hän on kammiossa', niin älkää uskoko.
27 Sillä niinkuin salama leimahtaa idästä ja näkyy hamaan länteen, niin on oleva Ihmisen Pojan tulemus.Eli opetus:
Olisi varmaankin kohteliasta että pelkkien raamattukohtien sijaan pistäisit joukoon asiaankuuluvat kommentit myöskin...
MUTTA: Eihän tuo kohta mitenkään sano että oikeita profeettoja olisi tai tulisi??? Joten tuon kohdan maininta tässä asiayhteydessä ei auta yhtään ... Toivottavasti huomaat tämän... - Zappa
Zappa kirjoitti:
Eli opetus:
Olisi varmaankin kohteliasta että pelkkien raamattukohtien sijaan pistäisit joukoon asiaankuuluvat kommentit myöskin...
MUTTA: Eihän tuo kohta mitenkään sano että oikeita profeettoja olisi tai tulisi??? Joten tuon kohdan maininta tässä asiayhteydessä ei auta yhtään ... Toivottavasti huomaat tämän...... tai olisi tulematta... siinähän vaan todetaan että paljon on eksyttäjiä (mikä on totta!)
- Zappa
anna kirjoitti:
Hih..jopas tuntuu oma elämäni helpolta ja mukavalta tuon keskustelun luettuani. Rakastuin joskus itse mormonimieheen, mutta se oli silloin joskus...
Nyt taidan lähteä teen juontiin. Maistuisko jollekin päiväkahvit?Ja olisit saanut uskollisen ja hyvän miehen ;-)
Ja mennään vaan, yrttitee käy hyvin, paitsi itse kyllä tykkään ihan omppulimusta - Zappa
sinner kirjoitti:
>>>>Kreikan kieltä ymmärtävänä olet varmaan huomannut, että hyvin moni kreikan kielen sana myös kuvaa sitä sanaa jota ne tarkoittavat.
Käsittääkseni arabiankielessä Allah on muuttunut sanaksi Jumala pidemmän ajan kuluessa.
(al-Ilah josta Allah)
Samoin on käännöstyötä tehneet ihmiset muuttaneet "ulos kutsutut" / "seurakunta" sanan 'kirkoksi' sen jälkeen kun koko kirkko-käsite oli syntynyt. Jos en nyt ihan väärin muista, niin sanalla "church" on myöskin jotain tekemistä kelttiläisten historiassa.
>>>>Onko mahdotonta että juku elävistä voisi suorittaa sijais toimituksen kuolleen pulesta?
Mitä tarkoitat?
Kristus kärsi sijaiskuoleman kaikkien puolesta.
>>>>Eikö Kristus itse toiminut sijaisena ottaessaan kaikkien synnit päällensä?
Todella. KAIKKIEN.
>>>>sillä onhan Kristus itse sanonut että kukaan ei pääse taivasten valtakuntaan ellei häntä ole kastettu(Joh 3:5).
Niin. Mutta ne jotka olivat kuolleet ennen Hänen ilmestymistä maailmassa, Hän vapautti.
Matt. 27:52
haudat aukenivat, ja monien poisnukkuneiden pyhien ruumiit nousivat ylös.
Olen kyllä samaa mieltä, että _tänä päivänä_ ihmisen pitää saada kaste pelastuakseen, mutta esimerkiksi tässä on poikkeustapaus:
Luuk. 23
39 Niin toinen pahantekijöistä, jotka siinä riippuivat, herjasi häntä: "Etkö sinä ole Kristus? Auta itseäsi ja meitä."
40 Mutta toinen vastasi ja nuhteli häntä sanoen: "Etkö sinä edes pelkää Jumalaa, sinä, joka olet saman rangaistuksen alainen?
41 Me tosin kärsimme oikeuden mukaan, sillä me saamme, mitä meidän tekomme ansaitsevat; mutta tämä ei ole mitään pahaa tehnyt."
42 Ja hän sanoi: "Jeesus, muista minua, kun tulet valtakuntaasi".
43 Niin Jeesus sanoi hänelle: "Totisesti minä sanon sinulle: tänä päivänä pitää sinun oleman minun kanssani paratiisissa."Koska, miten muuten tiedät että hän ei ollut saanut kastetta?
- Mixx
sinner kirjoitti:
>>>>Kreikan kieltä ymmärtävänä olet varmaan huomannut, että hyvin moni kreikan kielen sana myös kuvaa sitä sanaa jota ne tarkoittavat.
Käsittääkseni arabiankielessä Allah on muuttunut sanaksi Jumala pidemmän ajan kuluessa.
(al-Ilah josta Allah)
Samoin on käännöstyötä tehneet ihmiset muuttaneet "ulos kutsutut" / "seurakunta" sanan 'kirkoksi' sen jälkeen kun koko kirkko-käsite oli syntynyt. Jos en nyt ihan väärin muista, niin sanalla "church" on myöskin jotain tekemistä kelttiläisten historiassa.
>>>>Onko mahdotonta että juku elävistä voisi suorittaa sijais toimituksen kuolleen pulesta?
Mitä tarkoitat?
Kristus kärsi sijaiskuoleman kaikkien puolesta.
>>>>Eikö Kristus itse toiminut sijaisena ottaessaan kaikkien synnit päällensä?
Todella. KAIKKIEN.
>>>>sillä onhan Kristus itse sanonut että kukaan ei pääse taivasten valtakuntaan ellei häntä ole kastettu(Joh 3:5).
Niin. Mutta ne jotka olivat kuolleet ennen Hänen ilmestymistä maailmassa, Hän vapautti.
Matt. 27:52
haudat aukenivat, ja monien poisnukkuneiden pyhien ruumiit nousivat ylös.
Olen kyllä samaa mieltä, että _tänä päivänä_ ihmisen pitää saada kaste pelastuakseen, mutta esimerkiksi tässä on poikkeustapaus:
Luuk. 23
39 Niin toinen pahantekijöistä, jotka siinä riippuivat, herjasi häntä: "Etkö sinä ole Kristus? Auta itseäsi ja meitä."
40 Mutta toinen vastasi ja nuhteli häntä sanoen: "Etkö sinä edes pelkää Jumalaa, sinä, joka olet saman rangaistuksen alainen?
41 Me tosin kärsimme oikeuden mukaan, sillä me saamme, mitä meidän tekomme ansaitsevat; mutta tämä ei ole mitään pahaa tehnyt."
42 Ja hän sanoi: "Jeesus, muista minua, kun tulet valtakuntaasi".
43 Niin Jeesus sanoi hänelle: "Totisesti minä sanon sinulle: tänä päivänä pitää sinun oleman minun kanssani paratiisissa."vieläkin tietää kuinka sitten kääntäisit sanan kirkko kreikaksi?
Eikö ulos kutsutut voisi tarkoittaa juuri kirkkoa?
>>Eikö Kristus itse toiminut sijaisena ottaessaan kaikkien synnit päällensä?
>Todella. KAIKKIEN.
Näin on Kristus todella otti KAIKKIEN synnit päällensä. Pahoittelen toistoa mutta se tuntuu olevan tarpeen.
>Niin. Mutta ne jotka olivat kuolleet ennen Hänen ilmestymistä maailmassa, Hän vapautti.
Entä sitten kaikki ne miljoonat jotka ovat eläneet sen jälkeen eivätkä ole koskaan kuulleetkaan Kristuksesta?
>>Onko mahdotonta että juku elävistä voisi suorittaa sijais toimituksen kuolleen pulesta?
>Mitä tarkoitat?
Kristus kärsi sijaiskuoleman kaikkien puolesta.
Niin teki hän mursi kuoleman kahleet jotta jokainen meistä voisi nousta kuolleista.
Muotoilenpa kysymykseni uudestaan. Onko mahdotonta että joku elävistä voisi suorittaa kasteen kuolleen puolesta, jotta näilläkin ihmisillä olisi mahdollisuus ottaa vastaan kaste? - sinner
Zappa kirjoitti:
Eli opetus:
Olisi varmaankin kohteliasta että pelkkien raamattukohtien sijaan pistäisit joukoon asiaankuuluvat kommentit myöskin...
MUTTA: Eihän tuo kohta mitenkään sano että oikeita profeettoja olisi tai tulisi??? Joten tuon kohdan maininta tässä asiayhteydessä ei auta yhtään ... Toivottavasti huomaat tämän...>>>>Olisi varmaankin kohteliasta että pelkkien raamattukohtien sijaan pistäisit joukoon asiaankuuluvat kommentit myöskin...
Ajattelen niin, ettei minun kommenttini muuta miksikään Jumalan Sanaa.
Ei tarvitse kommentteja.
Mutta voin kertoa näkemykseni.
"Sillä niinkuin salama leimahtaa idästä ja näkyy hamaan länteen, niin on oleva Ihmisen Pojan tulemus."
Silloin KUN Herra Jeesus palaa näkyvänä maailmaan, Hän hakee omansa pois eikä se jää keneltäkään huomaamatta.
Yleisesti käsitän tämän asian niin, että Hän tarkoitti ettei pidä uskoa jos joku väittää Hänen ilmestyneen jollekin ja sillä perustelevat esimerkiksi uuden uskontonsa syntymisen.
Matt 24
36 Mutta siitä päivästä ja hetkestä ei tiedä kukaan, eivät taivasten enkelit, eikä myöskään Poika, vaan Isä yksin.
37 Sillä niinkuin oli Nooan päivinä, niin on Ihmisen Pojan tulemus oleva.
38 Sillä niinkuin ihmiset olivat niinä päivinä ennen vedenpaisumusta: söivät ja joivat, naivat ja naittivat, aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin,
39 eivätkä tienneet, ennenkuin vedenpaisumus tuli ja vei heidät kaikki; niin on myös Ihmisen Pojan tulemus oleva.
40 Silloin on kaksi miestä pellolla; toinen korjataan talteen, ja toinen jätetään.
41 Kaksi naista on jauhamassa käsikivillä; toinen korjataan talteen, ja toinen jätetään.
42 Valvokaa siis, sillä ette tiedä, minä päivänä teidän Herranne tulee.
43 Mutta se tietäkää: jos perheenisäntä tietäisi, millä yövartiolla varas tulee, totta hän valvoisi, eikä sallisi taloonsa murtauduttavan.
44 Sentähden olkaa tekin valmiit, sillä sinä hetkenä, jona ette luule, Ihmisen Poika tulee. - sinner
Zappa kirjoitti:
Koska, miten muuten tiedät että hän ei ollut saanut kastetta?
>>>>Koska, miten muuten tiedät että hän ei ollut saanut kastetta?
Enhän voi sitä _tietää_.
Mutta jos ajattelen asiaa - mieleeni tulee, että sinä aikana kaikki kastetut tekivät varmaankin parannuksen sekä seurasivat Herra Jeesuksen opetuksia tarkkaan.
Miten muuten, tunsitko sinä uskontonne perustajan Joseph Smithin? - sinner
Mixx kirjoitti:
vieläkin tietää kuinka sitten kääntäisit sanan kirkko kreikaksi?
Eikö ulos kutsutut voisi tarkoittaa juuri kirkkoa?
>>Eikö Kristus itse toiminut sijaisena ottaessaan kaikkien synnit päällensä?
>Todella. KAIKKIEN.
Näin on Kristus todella otti KAIKKIEN synnit päällensä. Pahoittelen toistoa mutta se tuntuu olevan tarpeen.
>Niin. Mutta ne jotka olivat kuolleet ennen Hänen ilmestymistä maailmassa, Hän vapautti.
Entä sitten kaikki ne miljoonat jotka ovat eläneet sen jälkeen eivätkä ole koskaan kuulleetkaan Kristuksesta?
>>Onko mahdotonta että juku elävistä voisi suorittaa sijais toimituksen kuolleen pulesta?
>Mitä tarkoitat?
Kristus kärsi sijaiskuoleman kaikkien puolesta.
Niin teki hän mursi kuoleman kahleet jotta jokainen meistä voisi nousta kuolleista.
Muotoilenpa kysymykseni uudestaan. Onko mahdotonta että joku elävistä voisi suorittaa kasteen kuolleen puolesta, jotta näilläkin ihmisillä olisi mahdollisuus ottaa vastaan kaste?>>>>vieläkin tietää kuinka sitten kääntäisit sanan kirkko kreikaksi?
En kääntäisi sitä mitenkään, mutta englannin kielinen sana on tullut tästä kreikan kielisestä sanasta:
κυριακος
//////
Dictionary of English Etymology.
M.E. = Middle English
A.S. = Anglo-Saxon
E. = Modern English
Icel. = Icelandic
______________________
Church (Gk.) M.E. chirche, chireche.
A.S. cyrice, cirice, later circe (whence E. kirk), Gk. κυριακον, a church, neut. of κυριακος
...
...
(KU) The Icel. kirkja, G. kirche, &c, are borrowed from A.S.
Tietokoneen dictionary sanoo:
G2960
κυριακος
kuriakos
koo-ree-ak-os'
From G2962; belonging to the Lord (Jehovah or Jesus): - Lord’s.
Strongin dictionary kirjani sanoo (edellisen lisäksi) muunmuassa:
[.....Kuriakos, from kurios, signifies "pertaining to a lord or master"; in the NT, is used only of Christ; (1) in 1 Cor 11:20,of the Lord's Supper, or the Supper of the Lord; and (2) in Rev 1:10, of the Day of the Lord; ......]
>>>>Eikö ulos kutsutut voisi tarkoittaa juuri kirkkoa?
Tavallaan, mutta κυριακος ja εκκλησια ovat eri sanoja. Vaikkakin periaatteessa niillä on samoja merkityksiäkin.
Mutta en pidä sanasta _kirkko_ koska siihen liittyy niin paljon muita mielleyhtymiä (keskiajan kauheudet, kirkkorakennus yms)
>>Eikö Kristus itse toiminut sijaisena ottaessaan kaikkien synnit päällensä?
>Todella. KAIKKIEN.
>>>Näin on Kristus todella otti KAIKKIEN synnit päällensä. Pahoittelen toistoa mutta se tuntuu olevan tarpeen.
Miksi toistat, ja miksi se tuntuu olevan tarpeen?
>Niin. Mutta ne jotka olivat kuolleet ennen Hänen ilmestymistä maailmassa, Hän vapautti.
>>>Entä sitten kaikki ne miljoonat jotka ovat eläneet sen jälkeen eivätkä ole koskaan kuulleetkaan Kristuksesta?
Sitähän en voi tietää, mutta ehkäpä juuri sen tähden Tuomion tuleminen kestää koska Hyvää Sanomaa ei ole saatu vietyä kaikkialle maailmaan.
Toisaalta kirjoittaahan Paavali kirjeessään Roomalaisille 2
9 Tuska ja ahdistus tulee jokaisen osaksi, joka tekee pahaa, ensin juutalaisen, sitten myös kreikkalaisen.
10 Kirkkaus, kunnia ja rauha taas tulee jokaisen osaksi, joka tekee hyvää, ensin juutalaisen, sitten myös kreikkalaisen,
11 sillä Jumala ei tee eroa ihmisten välillä.
12 Ne, jotka ovat tehneet syntiä lakia tuntematta, myös tuhoutuvat laista riippumatta. Ne taas, jotka ovat lain tuntien tehneet syntiä, myös tuomitaan lain nojalla.
13 Ei Jumala hyväksy vanhurskaiksi niitä, jotka vain kuulevat lain sanoja, vaan vanhurskaiksi julistetaan ne, jotka myös noudattavat lakia.
14 Pakanakansatkin, joilla ei ole lakia, saattavat luonnostaan tehdä, mitä laki vaatii. Silloin pakanat, vaikkei heillä lakia olekaan, ovat itse itselleen laki.
15 Näin he osoittavat, että lain vaatimus on kirjoitettu heidän sydämeensä. Siitä todistaa heidän omatuntonsakin, kun heidän ajatuksensa syyttävät tai myös puolustavat heitä.
16 Tämä tulee näkyviin sinä päivänä, jona Jumala minun julistamani evankeliumin mukaisesti tuo ihmisten sisimmätkin salaisuudet Kristuksen Jeesuksen tuomittaviksi.
>>>>Onko mahdotonta että juku elävistä voisi suorittaa sijais toimituksen kuolleen pulesta?
>Mitä tarkoitat?
>>>>Kristus kärsi sijaiskuoleman kaikkien puolesta.
>>>>Niin teki hän mursi kuoleman kahleet jotta jokainen meistä voisi nousta kuolleista.
Tietenkin. Lukeehan se Pyhässä Raamatussa.
Miksi kerrot minulle asioita jotka pitäisi olla selviä jokaiselle, joka yrittää seurata Kristusta?
>>>>Muotoilenpa kysymykseni uudestaan. Onko mahdotonta että joku elävistä voisi suorittaa kasteen kuolleen puolesta, jotta näilläkin ihmisillä olisi mahdollisuus ottaa vastaan kaste?
Käsittääkseni on yksi kaste, eikä ihminen voi mennä kasteelle toisen puolesta.
Herra Jeesus kärsi sijaiskuoleman kaikkien puolesta, koska Hän on Jumalan Poika. - Mixx
sinner kirjoitti:
>>>>vieläkin tietää kuinka sitten kääntäisit sanan kirkko kreikaksi?
En kääntäisi sitä mitenkään, mutta englannin kielinen sana on tullut tästä kreikan kielisestä sanasta:
κυριακος
//////
Dictionary of English Etymology.
M.E. = Middle English
A.S. = Anglo-Saxon
E. = Modern English
Icel. = Icelandic
______________________
Church (Gk.) M.E. chirche, chireche.
A.S. cyrice, cirice, later circe (whence E. kirk), Gk. κυριακον, a church, neut. of κυριακος
...
...
(KU) The Icel. kirkja, G. kirche, &c, are borrowed from A.S.
Tietokoneen dictionary sanoo:
G2960
κυριακος
kuriakos
koo-ree-ak-os'
From G2962; belonging to the Lord (Jehovah or Jesus): - Lord’s.
Strongin dictionary kirjani sanoo (edellisen lisäksi) muunmuassa:
[.....Kuriakos, from kurios, signifies "pertaining to a lord or master"; in the NT, is used only of Christ; (1) in 1 Cor 11:20,of the Lord's Supper, or the Supper of the Lord; and (2) in Rev 1:10, of the Day of the Lord; ......]
>>>>Eikö ulos kutsutut voisi tarkoittaa juuri kirkkoa?
Tavallaan, mutta κυριακος ja εκκλησια ovat eri sanoja. Vaikkakin periaatteessa niillä on samoja merkityksiäkin.
Mutta en pidä sanasta _kirkko_ koska siihen liittyy niin paljon muita mielleyhtymiä (keskiajan kauheudet, kirkkorakennus yms)
>>Eikö Kristus itse toiminut sijaisena ottaessaan kaikkien synnit päällensä?
>Todella. KAIKKIEN.
>>>Näin on Kristus todella otti KAIKKIEN synnit päällensä. Pahoittelen toistoa mutta se tuntuu olevan tarpeen.
Miksi toistat, ja miksi se tuntuu olevan tarpeen?
>Niin. Mutta ne jotka olivat kuolleet ennen Hänen ilmestymistä maailmassa, Hän vapautti.
>>>Entä sitten kaikki ne miljoonat jotka ovat eläneet sen jälkeen eivätkä ole koskaan kuulleetkaan Kristuksesta?
Sitähän en voi tietää, mutta ehkäpä juuri sen tähden Tuomion tuleminen kestää koska Hyvää Sanomaa ei ole saatu vietyä kaikkialle maailmaan.
Toisaalta kirjoittaahan Paavali kirjeessään Roomalaisille 2
9 Tuska ja ahdistus tulee jokaisen osaksi, joka tekee pahaa, ensin juutalaisen, sitten myös kreikkalaisen.
10 Kirkkaus, kunnia ja rauha taas tulee jokaisen osaksi, joka tekee hyvää, ensin juutalaisen, sitten myös kreikkalaisen,
11 sillä Jumala ei tee eroa ihmisten välillä.
12 Ne, jotka ovat tehneet syntiä lakia tuntematta, myös tuhoutuvat laista riippumatta. Ne taas, jotka ovat lain tuntien tehneet syntiä, myös tuomitaan lain nojalla.
13 Ei Jumala hyväksy vanhurskaiksi niitä, jotka vain kuulevat lain sanoja, vaan vanhurskaiksi julistetaan ne, jotka myös noudattavat lakia.
14 Pakanakansatkin, joilla ei ole lakia, saattavat luonnostaan tehdä, mitä laki vaatii. Silloin pakanat, vaikkei heillä lakia olekaan, ovat itse itselleen laki.
15 Näin he osoittavat, että lain vaatimus on kirjoitettu heidän sydämeensä. Siitä todistaa heidän omatuntonsakin, kun heidän ajatuksensa syyttävät tai myös puolustavat heitä.
16 Tämä tulee näkyviin sinä päivänä, jona Jumala minun julistamani evankeliumin mukaisesti tuo ihmisten sisimmätkin salaisuudet Kristuksen Jeesuksen tuomittaviksi.
>>>>Onko mahdotonta että juku elävistä voisi suorittaa sijais toimituksen kuolleen pulesta?
>Mitä tarkoitat?
>>>>Kristus kärsi sijaiskuoleman kaikkien puolesta.
>>>>Niin teki hän mursi kuoleman kahleet jotta jokainen meistä voisi nousta kuolleista.
Tietenkin. Lukeehan se Pyhässä Raamatussa.
Miksi kerrot minulle asioita jotka pitäisi olla selviä jokaiselle, joka yrittää seurata Kristusta?
>>>>Muotoilenpa kysymykseni uudestaan. Onko mahdotonta että joku elävistä voisi suorittaa kasteen kuolleen puolesta, jotta näilläkin ihmisillä olisi mahdollisuus ottaa vastaan kaste?
Käsittääkseni on yksi kaste, eikä ihminen voi mennä kasteelle toisen puolesta.
Herra Jeesus kärsi sijaiskuoleman kaikkien puolesta, koska Hän on Jumalan Poika.nyt ymmärrän miksi et haluasi käyttää sanaa kirkko. Et siis pidä niistä mielenyhtymistä jotka liittyvät tuohon sanaan. Eikö siihen nykyään kuitenkin myös liitetä monta ihan hyvääkin asiaa (uskonto, Kristus, yms.)?
>Miksi toistat, ja miksi se tuntuu olevan tarpeen?
Koska itse toistit ensin mitä olin sanonut, niin aatelin vielä toisen kerran kerrata sen mitä sanoin jo aluksi.
>>>Kristus kärsi sijaiskuoleman kaikkien puolesta.
>>Niin teki hän mursi kuoleman kahleet jotta jokainen meistä voisi nousta kuolleista.
>Tietenkin. Lukeehan se Pyhässä Raamatussa.
Miksi kerrot minulle asioita jotka pitäisi olla selviä jokaiselle, joka yrittää seurata Kristusta?
Koska en näe mitään väärää siinä.
>Käsittääkseni on yksi kaste, eikä ihminen voi mennä kasteelle toisen puolesta.
Totta on olemassa vain yksi kaste, joka jokaisen jotta pääsisi taivasten valtakuntaan tulee se saada. Aivan kuten jo aikaisemmin kävimme läpi.
>Sitähän en voi tietää, mutta ehkäpä juuri sen tähden Tuomion tuleminen kestää koska Hyvää Sanomaa ei ole saatu vietyä kaikkialle maailmaan.
Jos et tiedä, niin eikö silloin voisi olla mahdollista juuri se josta olen jo jonkin aikaa kysellyt? Että juuri tämä kaste kuoleen puolesta olisi se tapa, joka on valmistettu heille jotka eivät ole kuulleetkaan Kristuksesta maanpäällä? Kyllähän myös tähän toimitukseen viitataan raamatussa(1 Kor. 15:29). Vaikka raamatussa ei kovin paljoa siitä puhutakkaan, niin tarkoittaisiko se sitten sitä että se ei olisi oikea periaate? Onko raamatussa kohta joka kieltäisi tämmöisen toiminnan?
>Herra Jeesus kärsi sijaiskuoleman kaikkien puolesta, koska Hän on Jumalan Poika.
Niin teki ja mikä suuremmoinen lahja onkaan meille. :) - Zappa
sinner kirjoitti:
>>>>Koska, miten muuten tiedät että hän ei ollut saanut kastetta?
Enhän voi sitä _tietää_.
Mutta jos ajattelen asiaa - mieleeni tulee, että sinä aikana kaikki kastetut tekivät varmaankin parannuksen sekä seurasivat Herra Jeesuksen opetuksia tarkkaan.
Miten muuten, tunsitko sinä uskontonne perustajan Joseph Smithin?Näihän voi olla....
Hänethän on voitu saada kiinni parannuksen teon jälkeen ja sitten ristiinnaulita vanhasta rikoksesta...
Tai sitten hänet on kastettu, mutta on ihan mahdollista että usko hiipui ja hän teki jotakin pahaa...
Mutta fakta kuitenkin on että hänhän EI mennyt taivaaseen, vaan Kristus sanoi että hän tulee olemaan Kristuksen kanssa paratiisissa.
Kristushan nousi kuollesta kolmantena päivänä ja meni VASTA sitten taivaaseen Isänsä tykö....
paratiisi taivas - Zappa
sinner kirjoitti:
>>>>Olisi varmaankin kohteliasta että pelkkien raamattukohtien sijaan pistäisit joukoon asiaankuuluvat kommentit myöskin...
Ajattelen niin, ettei minun kommenttini muuta miksikään Jumalan Sanaa.
Ei tarvitse kommentteja.
Mutta voin kertoa näkemykseni.
"Sillä niinkuin salama leimahtaa idästä ja näkyy hamaan länteen, niin on oleva Ihmisen Pojan tulemus."
Silloin KUN Herra Jeesus palaa näkyvänä maailmaan, Hän hakee omansa pois eikä se jää keneltäkään huomaamatta.
Yleisesti käsitän tämän asian niin, että Hän tarkoitti ettei pidä uskoa jos joku väittää Hänen ilmestyneen jollekin ja sillä perustelevat esimerkiksi uuden uskontonsa syntymisen.
Matt 24
36 Mutta siitä päivästä ja hetkestä ei tiedä kukaan, eivät taivasten enkelit, eikä myöskään Poika, vaan Isä yksin.
37 Sillä niinkuin oli Nooan päivinä, niin on Ihmisen Pojan tulemus oleva.
38 Sillä niinkuin ihmiset olivat niinä päivinä ennen vedenpaisumusta: söivät ja joivat, naivat ja naittivat, aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin,
39 eivätkä tienneet, ennenkuin vedenpaisumus tuli ja vei heidät kaikki; niin on myös Ihmisen Pojan tulemus oleva.
40 Silloin on kaksi miestä pellolla; toinen korjataan talteen, ja toinen jätetään.
41 Kaksi naista on jauhamassa käsikivillä; toinen korjataan talteen, ja toinen jätetään.
42 Valvokaa siis, sillä ette tiedä, minä päivänä teidän Herranne tulee.
43 Mutta se tietäkää: jos perheenisäntä tietäisi, millä yövartiolla varas tulee, totta hän valvoisi, eikä sallisi taloonsa murtauduttavan.
44 Sentähden olkaa tekin valmiit, sillä sinä hetkenä, jona ette luule, Ihmisen Poika tulee.Kyllä minusta tarvitsee noita selityksiäkin tuonne pistää ja nyt voinkin todeta että kantasi selvisi minullekin hyvin!
Ihan sen takia että vaikka Raamatussa onkin kaikki teksti kirjoitettun, niin tulkintoja on lukematon määrä.
Nythän on niin että emme usko että Kristus on tullut takaisin (toinen tuleminen), vaan että se on vielä edessäpäin.
Tässä siis se ero uskosi ja uskoni välillä, et usko että Kristus voisi ilmestyä kenellekkään ennen kuin hän tulee tänne, niinkuin kirjoituksissa sanotaan.
Siis yksi eroista ;-) - mormoni
sinner kirjoitti:
"Tuohon rukoukseen vastattiin voimallisesti Jumalan ja Jeesuksen Kristuksen ilmestyessä Josephille. Seuranneiden vuosien aikana Jeesus Kristus ilmoituksen kautta palautti kirkkonsa täyteyden opetuksineen maan päälle."
Matt 24
26 Sentähden, jos teille sanotaan: 'Katso, hän on erämaassa', niin älkää menkö sinne, tahi: 'Katso, hän on kammiossa', niin älkää uskoko.
27 Sillä niinkuin salama leimahtaa idästä ja näkyy hamaan länteen, niin on oleva Ihmisen Pojan tulemus.Toistat jatkuvasti Matt.24:26-27 ja yhdität sen Isän ja Pojan ilmestymiseen Joseph Smithille.Apostolien teot kertoo Kristuksen ilmestymisestä Paavalille.Kristityt tunsivat Kristuksen varoituksen vääristä profeetoista ja kuitenkin uskoivat samaan aikaan Paavalin kertomusta.
- sinner
Zappa kirjoitti:
Kyllä minusta tarvitsee noita selityksiäkin tuonne pistää ja nyt voinkin todeta että kantasi selvisi minullekin hyvin!
Ihan sen takia että vaikka Raamatussa onkin kaikki teksti kirjoitettun, niin tulkintoja on lukematon määrä.
Nythän on niin että emme usko että Kristus on tullut takaisin (toinen tuleminen), vaan että se on vielä edessäpäin.
Tässä siis se ero uskosi ja uskoni välillä, et usko että Kristus voisi ilmestyä kenellekkään ennen kuin hän tulee tänne, niinkuin kirjoituksissa sanotaan.
Siis yksi eroista ;-)>>Nythän on niin että emme usko että Kristus on tullut takaisin (toinen tuleminen), vaan että se on vielä edessäpäin.
Oletko täysin varma, että oppinne on niin?
>>Tässä siis se ero uskosi ja uskoni välillä, et usko että Kristus voisi ilmestyä kenellekkään ennen kuin hän tulee tänne, niinkuin kirjoituksissa sanotaan.
Ei.
Tietenkin Herra Yeshua ilmestyy miten tahtoo, mutta sitä en usko, että Hänen tahtonsa olisi perustaa _uusi uskonto_ vuonna 1830.
Miten teidän oppinne käsittää ne ihmiset jotka eivät ole mormoneja ja ovat esimerkiksi kuolleet ennen vuotta 1830?
Kun asia on niin, että se joka uskoo Häneen, pelastuu.
"Tuohon rukoukseen vastattiin voimallisesti Jumalan ja Jeesuksen Kristuksen ilmestyessä Josephille."
Voitko tarkentaa tätä lausetta?
Mitä tuolla tarkoitetaan, en ymmärrä. - sinner
mormoni kirjoitti:
Toistat jatkuvasti Matt.24:26-27 ja yhdität sen Isän ja Pojan ilmestymiseen Joseph Smithille.Apostolien teot kertoo Kristuksen ilmestymisestä Paavalille.Kristityt tunsivat Kristuksen varoituksen vääristä profeetoista ja kuitenkin uskoivat samaan aikaan Paavalin kertomusta.
>>Apostolien teot kertoo Kristuksen ilmestymisestä Paavalille.Kristityt tunsivat Kristuksen varoituksen vääristä profeetoista ja kuitenkin uskoivat samaan aikaan Paavalin kertomusta.
Tämä sen takia, koska se tapahtui seurakunnan alkuaikoina. Eikä Paavali yksin ilmestyksestään todistanut, vaan sokeutumisensa jälkeen tuli häntä tapaamaan mies nimeltä Ananias. Muistat varmaan?
Jokatapauksessa nyt ollaan käsittääkseni ennemminkin lähellä loppua. - mormoni
sinner kirjoitti:
>>Apostolien teot kertoo Kristuksen ilmestymisestä Paavalille.Kristityt tunsivat Kristuksen varoituksen vääristä profeetoista ja kuitenkin uskoivat samaan aikaan Paavalin kertomusta.
Tämä sen takia, koska se tapahtui seurakunnan alkuaikoina. Eikä Paavali yksin ilmestyksestään todistanut, vaan sokeutumisensa jälkeen tuli häntä tapaamaan mies nimeltä Ananias. Muistat varmaan?
Jokatapauksessa nyt ollaan käsittääkseni ennemminkin lähellä loppua.olemme lähestymässä loppua.Haluan vain korostaa,että Joseph Smith ei todistanut Mormonin kirjasta yksin.Uskon,että ilmoitus jatkuu myös tänäpäivänä samoin kuin kristikunnan alkuaikoina.
Vaikka Joseph Smith todisti Isän ja Pojan ilmestymisestä yksin,niin muissa yhteyksissä hän ei ollut yksin,kuten Mormonin kirjan levyjen yhteydessä,josta on kolmen silminnäkijän todistus.
En odotanut kenenkään kääntyvän tämän keskustelun vuoksi,mutta toivottavasti tämä auttaa muita ymmärtämään ajatelutapaamme. - sinner
mormoni kirjoitti:
olemme lähestymässä loppua.Haluan vain korostaa,että Joseph Smith ei todistanut Mormonin kirjasta yksin.Uskon,että ilmoitus jatkuu myös tänäpäivänä samoin kuin kristikunnan alkuaikoina.
Vaikka Joseph Smith todisti Isän ja Pojan ilmestymisestä yksin,niin muissa yhteyksissä hän ei ollut yksin,kuten Mormonin kirjan levyjen yhteydessä,josta on kolmen silminnäkijän todistus.
En odotanut kenenkään kääntyvän tämän keskustelun vuoksi,mutta toivottavasti tämä auttaa muita ymmärtämään ajatelutapaamme.17 Herra vastasi Moosekselle: "Mitä sinä nyt pyydät, sen minä myös teen; sillä sinä olet saanut armon minun silmieni edessä, ja minä tunnen sinut nimeltäsi".
18 Silloin hän sanoi: "Anna siis minun nähdä sinun kirkkautesi".
19 Hän vastasi: "Minä annan kaiken ihanuuteni käydä sinun ohitsesi ja huudan nimen 'Herra' sinun edessäsi. Ja minä olen armollinen, kenelle olen armollinen, armahdan, ketä armahdan".
20 Ja hän sanoi vielä: "Sinä et voi nähdä minun kasvojani; sillä ei kukaan, joka näkee minut, jää eloon".
21 Sitten Herra sanoi: "Katso, tässä on paikka minun läheisyydessäni; astu tuohon kalliolle.
22 Ja kun minun kirkkauteni kulkee ohitse, asetan minä sinut kallion rotkoon ja peitän sinut kädelläni, kunnes olen kulkenut ohi.
23 Kun minä sitten siirrän pois käteni, näet sinä minun selkäpuoleni; mutta minun kasvojani ei voi kenkään katsoa." - Zappa
sinner kirjoitti:
17 Herra vastasi Moosekselle: "Mitä sinä nyt pyydät, sen minä myös teen; sillä sinä olet saanut armon minun silmieni edessä, ja minä tunnen sinut nimeltäsi".
18 Silloin hän sanoi: "Anna siis minun nähdä sinun kirkkautesi".
19 Hän vastasi: "Minä annan kaiken ihanuuteni käydä sinun ohitsesi ja huudan nimen 'Herra' sinun edessäsi. Ja minä olen armollinen, kenelle olen armollinen, armahdan, ketä armahdan".
20 Ja hän sanoi vielä: "Sinä et voi nähdä minun kasvojani; sillä ei kukaan, joka näkee minut, jää eloon".
21 Sitten Herra sanoi: "Katso, tässä on paikka minun läheisyydessäni; astu tuohon kalliolle.
22 Ja kun minun kirkkauteni kulkee ohitse, asetan minä sinut kallion rotkoon ja peitän sinut kädelläni, kunnes olen kulkenut ohi.
23 Kun minä sitten siirrän pois käteni, näet sinä minun selkäpuoleni; mutta minun kasvojani ei voi kenkään katsoa."Otsikko kertoo kaiken.
- loppu
mormoni kirjoitti:
olemme lähestymässä loppua.Haluan vain korostaa,että Joseph Smith ei todistanut Mormonin kirjasta yksin.Uskon,että ilmoitus jatkuu myös tänäpäivänä samoin kuin kristikunnan alkuaikoina.
Vaikka Joseph Smith todisti Isän ja Pojan ilmestymisestä yksin,niin muissa yhteyksissä hän ei ollut yksin,kuten Mormonin kirjan levyjen yhteydessä,josta on kolmen silminnäkijän todistus.
En odotanut kenenkään kääntyvän tämän keskustelun vuoksi,mutta toivottavasti tämä auttaa muita ymmärtämään ajatelutapaamme.Miksi et kerro, että Mormonin Kirjan alussa olevista levyjen silminnäkijöistä ensimmäiset kolme kaikki peruivat todistuksensa ja kahdeksasta seuraavasta peräti viisi!
- Mixx
loppu kirjoitti:
Miksi et kerro, että Mormonin Kirjan alussa olevista levyjen silminnäkijöistä ensimmäiset kolme kaikki peruivat todistuksensa ja kahdeksasta seuraavasta peräti viisi!
"tietosi" ovat vääriä. Kertoisitko mistä olet tämmöiseen johtopäätökseen päätynyt? Osa näistä henkilöistä kyllä erosi kirkosta ja heillä oli varmastikkin monta hyvää mahdollisuutta perua sanansa, mutta kukaan heistä ei kuitenkaan todistustaan perunut! Mitä luulet että se kertookaan meille mormoonin kirjasta?
- jot aopetamme
sinner kirjoitti:
Eli opetatteko te toisenlaista Evankeliumia?
Mielenkiintoista.
Käsittääkseni Herra Jeesus antoi lähetyskäskyn opetuslapsilleen saarnata Evankeliumi kaikille luoduille.on Jeesuksen Krsitukse tosi evankeliumi sellaisen kun Hän sitä opetti maan päällä ollessaan.
- sinner
Alkaa olla liian pitkä ketju, ohjaa tänne loppuun tämä suomi24.fi.
sinner:
>Käsittääkseni on yksi kaste, eikä ihminen voi mennä kasteelle toisen puolesta.
Mixx:
>>>>Totta on olemassa vain yksi kaste, joka jokaisen jotta pääsisi taivasten valtakuntaan tulee se saada. Aivan kuten jo aikaisemmin kävimme läpi.
Mixx:
>>>>Jos et tiedä, niin eikö silloin voisi olla mahdollista juuri se josta olen jo jonkin aikaa kysellyt? Että juuri tämä kaste kuoleen puolesta olisi se tapa, joka on valmistettu heille jotka eivät ole kuulleetkaan Kristuksesta maanpäällä? Kyllähän myös tähän toimitukseen viitataan raamatussa(1 Kor. 15:29). Vaikka raamatussa ei kovin paljoa siitä puhutakkaan, niin tarkoittaisiko se sitten sitä että se ei olisi oikea periaate? Onko raamatussa kohta joka kieltäisi tämmöisen toiminnan?
Tämä jälkimmäinen teksti kumoaa tuon ylläolevan.
Aluksi sanot, että on yksi kaste ja toisessa kohtaa puhut kuolleiden puolesta kastamisesta.- Mixx
kuinka nuo kaksi kumoavat toisensa. Voisitko tarkentaa, niin palaan sitten asiaan?
- mormoni
Esitän nyt yhteenvedon käydystä keskustelusta.Aloitaessani tämän keskustelun tarkoitus oli löytää syitä,joiden vuoksi joillakin saataa olla vaikeuksia ymmärtää uskontoammee ja ehkä liittyäkin kirkkoon.En odottanut kenenkään kääntyvän "mormoniksi"tämän keskustelun vuoksi,mutta toivon,että se oikaisisi vääriä käsityksiä meistä.
Erottavia tekijöitä,joita ehkä voisi pitää samalla kynnyksinä,on 4.En tiedä,miten edustavavana tätä voi pitää koko kansaa ajatellen,mutta ne esitetään tässä:
1.Mormonin kirjan todistettavuus:Tämä on asia,joka tulee usein esille ihmisten kansa keskusteltaessa.Kysytään,missä levyt ovat.Emme voi vastata muuta kuin,että ne ovat Moronin hallussa.
2.Siionin perustaminen Amerikan mantereelle:Tämä nousee harvoin esille,mutta tässä keskustelussa se näytti nouseen "elämääkin suuremmaksi kysykseksi".Vähitelen tuli kuitenkin esille,että oppi Siionin perustamista Amerikkaan johtuu kääsityksestä Raamatun ja Mormonin kirjan keskiinäisestä suhteesta.Se,joka ei hyväksy Mormonin kirjaa Raamatun rinnalle,ei voi hyväksyä ajatusta Siionin perustamista Amerikan mantereelle.Tämä näyttä olevan asian ydin.
3.Väärät kristukset ja profeetat:Minulla on ollut vähän vaikeuksia ymmärtää,miksi Joseph Smith on yhdistetty Jeesuksen varoitukseen vääristä proofetoita.Nyt se selvisi:Joidenkin mielstä Jeesuksen varoitus niistä,jotka julistavat Kristuksen olevan erämaassa,koskee sellaisia,jotka perustavat kirkon Jeesuksen ilmestymisen pohjalle.
Yksinkertaisesti ymmärrettynä Matteus 24 luku varoittaa sellaisista ihmisistä,jotka julistavat olevansa maailmaan palannut Kristus,joka oleskelee erämaassa tai 2kammiossa".Ymmärrämme myös varoituksen vääristä profetoista,mutta me emme osoita mitään uskontoa erikseen.Uskomme,että jokaisella on pyhien kirjoitusten ja Pyhän Hengen lahjan avulla omaa arvostelukykyä,niin ettei sitä tarvitse julistaa kokouksissa.Me uskomme myös,että kaikissa uskonnoissa on jotain hyvää.Me myös kehotamme jokaista kirkomme opetusta tutkivan kysmään rukouksessa suoraan Jumalalta,onko sanomamme tosi.
Matteus 24 luvun soveltamisessa johonkin erityiseen uskontoon tai kirkkoon on se vaara,että emme kunnioita kyseistä uskontoa edustavaa ihmistä.
4.Kirkko-nimityksen vierastaminen:Tässä keskustelussa tuli esille,että joillekin sana kirkko tuo mieleen keskiajan tyräniän.Tämä on ehkä yksi syy,miksi ihmiset liittyvät mielummin sellaisiin uskonnollisiin yhteisöihin,jotka eivät kutsu itsestään kirkoksi.Näitä ovat mm.Jehovan todistajat,helluntailaiset ja adventistit.Kirkko-nimen yhditäminen kirkkorakennuksiin Suomessa on ollut kyllä tiedossa,mutta kirkkorakennustenliittäminen keskiajan ahdasmielisyyteen on yllätys.
4.Kaste kuolleiden puolesa:Kirjoitaessani tästä aiheesta en maininut tähän liittyviä lähteitä,koska niitä ei ole suomennettu.Tämä koskee kirkkoisien kirjoituksia.Niin kauan kun niitä ei ole saatavilla,keskustelua voi käydä rajoitetusti.
Mutta se,että toimitusta ei hyväksytä,vaikka Paavali viittaa siihen 1.Kor.15:29,ei ole yllätys,kun Joseph Smithiä ei hyväksytä.Tämä mainitaan kuitenkin usein,koska mielstämme se osoittaa uskontomme aravakatseisuuta.Se vastaa kysymykseen,mikä on niieden asema Jumalan edessä,jotka elivät apostolien jälkeisestä ajasta Joseph Smithiin saamatta mahdollisuuta päästä täysin osalliseksi evankeliumin siunauksista maan päällä.
Tässä on muutamia tekemiäni huomioita keskustelun aikana.Toivottavasti tämä on antanut jotakin.Toivomukseni on että tämä on lisänyt tietoa ja poistanut väärinkäsityksiä.Pyritään kunnoittamaan toinen toisiamme.
Hei.- freewilly
Tapasimpa tuossa päivänä eräänä, uskomattoman ihanan ja hyväsydämisen ihmisen, kuuluupahan hänkin samaan uskontoon kuin sinäkin. Itse en katso kuuluvani mihinkään tiettyyn uskontoon vaikka paperilla muuta lukeekin. Tutustuin kuitenkin henkilöön välittämättä hänen uskomuksistaan tai tavoistaan.
Minun on hankala ymmärtää miksi pitää vouhottaa siitä missä jotkut levyt luuraa tai oliko Joseph Smith marttyyri vai heittikö henkensä siksi, että
heilui väärässä paikassa pyssyjen kanssa. Minkään uskonnon ei kuitenkaan voida todistaa olevan totta siinä mielessä kun nykytiede toden määrittelee, jos te uskotte, että levyt on enkelillä niin sitten ne ovat. Sen vuoksihan uskontoa kutsutaan USKOnnoksi.
Itse tahdon uskoa ihmisten hyvyyteen ja hyvä sydämisyyden mukana tuomaan valoon, joka valaisee kaikkien tällä pallolla asuvien elämää. Rakastetaan kaikki toisiamme uskontoon, pallon puoliskoon, ihonväriin(teidän uskonto on tässä mielessä tosi hyvä, että se uskaltaa muuttua) ja yksilön haluihin ja taipumuksiin katsomatta.
Love ya all: will
- Saddu ;-)
... jotkut ymmärtäisivät teitä `väärin´ vaan siitä
,että te ette osaa ymmärtää todellisuutta...siis omilla aivoillanne ajateltuna...kö ?!?
Eiköhän se liene vain yksinkertaisten ja ymmärtämättömien(kouluttamattomien!)
`synti´sokeasti uskoa johonkin ihmisen laatimaan "mantraan",eli hokemaan tms. !!!
Aivojen käyttö lienee sallittu myös uskisten keskuudessa,kö ?!?
DUH !!!
;-)- Tapani
Mistä sinä tiedät ymmärtäväsi oikein? Jos käyt lukemassa sivuja www.mormoni.net niin kohtaat erittäin hyvän ymmäryksen omaavan henkilön ajatuksia. Hän oikaisee ansiokkaasti niitä, väärinymmärryksiä, joita meistä mormoneista on. Ei ole viisasata tuomita ennen kuin on tutkinut. Luettuasi noita sivuja et voi tulla muuhun tulokseen kuin siihen, että ymmärryksen puutetta on erityiesti ns. anti-mormoneilla.
- Saddu ;-)
Tapani kirjoitti:
Mistä sinä tiedät ymmärtäväsi oikein? Jos käyt lukemassa sivuja www.mormoni.net niin kohtaat erittäin hyvän ymmäryksen omaavan henkilön ajatuksia. Hän oikaisee ansiokkaasti niitä, väärinymmärryksiä, joita meistä mormoneista on. Ei ole viisasata tuomita ennen kuin on tutkinut. Luettuasi noita sivuja et voi tulla muuhun tulokseen kuin siihen, että ymmärryksen puutetta on erityiesti ns. anti-mormoneilla.
...uskiksia,muttei toki kaikki siihenkään huuhaahan uskovat sitä tohdi tietoisesti tunnustaa,kö ?!?
Eihän jenkeistä voi tulla kuin pelkkää hyvää... hmmm,mitäköhän OsamaBinLaden tuumaisi asiasta ?!?
Joose-seppä lienee ollut vallan viksu aikoinaan kehitellessään seuraajistaan(=hölmöjä!) koostuvan yhteisön,kö ?!?
DUH !
lol
;-) - Mixx
Saddu ;-) kirjoitti:
...uskiksia,muttei toki kaikki siihenkään huuhaahan uskovat sitä tohdi tietoisesti tunnustaa,kö ?!?
Eihän jenkeistä voi tulla kuin pelkkää hyvää... hmmm,mitäköhän OsamaBinLaden tuumaisi asiasta ?!?
Joose-seppä lienee ollut vallan viksu aikoinaan kehitellessään seuraajistaan(=hölmöjä!) koostuvan yhteisön,kö ?!?
DUH !
lol
;-)Kirkossa ei ole palkattua papistoa. Voisikin sitten kysyä mihin tämä raha menee? Pienenä vinkkinä voisi mainita esim. hätäapu maihin jotka sitä tarvitsee, kuin myös seurakunnissa olevien apuatarvitsevien auttaminen, Temppelien ja seurakunta rakennusten rakentaminen ja ylläpito, Mormonin kirjan painaminen, Opetusmateriaalin kuin myös muunkin tarvittavan materiaalin hankinta, erilaiset toiminnat ja jne.
Miten niin jenkeistä ei voi tulla muuta kuin hyvää? Kuka niin on väittänyt?
Vai ovat sinusta mormonit hölmöjä. No se on sinun mielipiteesi ja hyvä että hauskaa riittää :)
- Veijonen
Olenkohan teidänkin kirkostanne katsottuna
väärä profeetta tai itse Piru? Totuus kuitenkin on
se, että eräs mormonipappi on kääntynyt pois
teidän mormonismistanne saatuaan oikeaa
tietoa sivuiltani
http://wwnet.fi/users/veijone/- Mietittävää
Voisitko kertoa tarkalleen minkä tiedon vuoksi?
- tietävä
on ihmisenn perusoikeus ja siihen kuuluva vapaa sana, mutta silloin kun se menee herjauksen ja väärien tietojen puolelle, on loukatulla oikeus
antaa asia poliisitutkintaan puhumattakaan eettisten sääntöjen ja ihmisoikeuksien julistuksista. jotkut näistä mielipiteistä ovat olleet herjauksen kaltaisia ja voisivat aiheuttaa jatkotutkimuksen. Kuinka jotkut ovat vielä niin tyhmiä, etteivät tiedä tätä ja vielä vähemmän herjattavastaan, vaikka oikeata tietoa on ollut saatavilla jo 50 vuotta?
mieluummin uskotaan valhetta kuin totuutta. hävetkää! - oikaisu
kun palkkapappeja ei ole vaan kaikki miehet jotka haluavat palvella voivat saada pappeuden. jos joku ei jaksa noudattaa elämässään niitä korkeita arvoja, joita kirkossamme vaalitaan, on parempi erota kirkosta kuin jäädä nimisellaiseksi kuten isossa kirkossa. Vapaa tahto on olemassa, joten ei ihme että joku poikkeaa polulta. minäkin olin ennen luterilainen, mutta nyt ollut melkein puolen vuosisataa mormonina erittäin siunattu ja kiitollinen siitä, että perheeni kaikki miesjäsenet ovat niitä "pappeja".
- tiedät
mormonismista. Ei meillä ole pappeja on vain pappeus, jonka saa jokainen yli 12v miespuolinen jäsen.
- I´m the mormon too
haluaisin kysyä, et mikä sun etunimi on ja mistä kaupungistä oot? olen meinaan itsekkin mormooni ja mietin vain, että tunnenko sinut!? kirjoitit todella hienoa tekstiä!
- mormoni
saada hyvää palautetta.Nimeni on Matti ja kotikaupunkini Kerava.Entä sinä?Tunnenko minä sinut?
- Kokemusta Salt Lake Citystä
Asuttuani vuoden Salt Lake Cityssä, huomasin viimeistään, että useimmat mormonit eivät itsekään osaa perustella oppejaan. He vain sokeasti uskovat siihen, mitä ympäristö opettaa ja ne asiat, mitä ei voi perustella ovat "uskon asioita".
Esim.1) kysyttäessä mormonilta, miksi alkoholia ei tule käyttää vaikka Jeesuskin joi viiniä, on vastaus, että "ehei, ei Jeesus juonut viiniä. Siihen aikaan ei osattu tehdä viiniä. Se oli viinirypälemehua. Siksi meidänkin ehtoollisellamme on vettä eikä viiniä." Osaakos joku suomalainen mormoni sanoa jonkun hieman uskottavamman syyn? Sitä paitsi Jeesus taisi itsekkin olla aika pelimiehiä pelastaessaan juhlat muuttamalla veden viiniksi. ;)
2) Kun kysyin, millä perusteella Salt Lake Cityn todettiin olevan "se oikea paikka", minulle kerrottiin, että vaeltavan, uutta asuinpaikkaa etsivän mormonijoukkion ympärillä lentelevät lokit olivat merkki.Sen täytyi olla merkki, sillä eihän lokkeja ole sisämaassa!!? Kyseinen mormoni kertoi tosin senkin olevan "uskon asia" kun totesin, että suolavetisen Salt Lake järven ympärillä asustaa lokkeja pilvin pimein puhtaasti biologisista syistä.
3)Lapset kastetaan mormoneiden oppien mukaisesti mormoneiksi vasta 8-vuotiaina eikä niin aikaisin syntymän jälkeen kuin esim. luterilaisuudessa siitä syystä, että vanhempana lapsi osaa itse päättää haluaako tulla kastetuksi vai ei, kun taas esim. juuri luterilaisuudessa lapsen mielipidettä ei voida kysyä, vaan hänet ns. pakkokastetaan.
8-vuotias lapsi todennäköisesti osaakin ajatella itse haluaako mormoniksi vai ei. Tottakai haluaa, siinä iässä vanhempien ja kavereiden mallia seurataan. Kaksinaismoraalista........
Viimeinen esimerkki jonka juuri kaksinaismoraalista haluan kertoa, on se, kuinka naapurustoni seurakunnan "presidentillä" ja sihteerillä oli seksisuhde joka tuli julki. Molemmat tietysti hyviä mormoneja, hyvät perhesuhteet ja onnellinen arki, seksi kuuluu vain avioliittoon jne. Right??? Molemmat pääsivät takaisin asemiinsa vaikka seurakuntalaiset saivatkin tietää. Eli jos seurakunnan johto ryssii, niin eihän sillä ole mitään väliä, pidetään vaan se oman seurakunnan tietona niin ettei naapurit paheksu.
Ja jos mormonit valittavat,ettei heitä hyväksytä, niin voin väittää, etteivät mormonit kyllä hyväksy sen enempää muita (mormoneilla on itselleen taivaassa 3 eri kerrosta, joihin päätyy sen perusteella kuinka hyvä mormoni on elämässään ollut. muille siellä ei sitten niitä kerroksia olekkaan..) kuin toisiaankaan. Se paine, minkä mormonit toisiaan kohtaan asettavat, on naurettavaa. Kilpailua käydään perheiden kesken kuin lapset ala-asteella "kumpi on parempi mormoni?kumman perhe voi paremmin sisäisesti?kumpi käy enemmän kirkossa???"
Siksi pitäydyn mieluummin luterilaisuudessa jossa suhteeseeni Jumalaan ei sekaannu kukaan ulkopuolinen eikä minun tarvitse todistaa uskoani kenellekkään.- Zappa
Elikkä huomasit että mormonit ovat normaaleja ihmisiä siinä missä muutkin.
1) Tuo on yksi käytetyistä perusteista. Oikea on se että "viisauden sanan" mukaan emme nauti alkoholia.
2) Tarina lokeista löytynee netista, kuka muistaa osoitteen...?
3) Lapsi osaa (normaalisti) 8-vuoden iässä erottamaan pahan ja hyvän (pääsääntöisesti näin). Ja yksinkertaisesti se on käsky Jumalalta...
Ja viisen esimerkin jutusta : niin kukaan ei ole täydellinen ... Minä taas tiedän tapauksia jossa kummatkin on erottettu, tai toinen on erotettu tai kumpaakaan ei ole erotettu ...??? Tunsitko tapaukset 100%:sesti --- epäilen että et ... silti tuomitset mormonit ja juuri tuon tapaksen perusteella... mitä se tekee sinusta?
ja siitä taivaasta sitten , kyllä ne "kerrokset" siellä ovat kaikkia varten....
ja siitä kilpailusta sitten. Se on ihan normaalia jenkkimeinenkiä... ei mitenkään mormonikeskeinen juttu.
>Siksi pitäydyn mieluummin luterilaisuudessa >jossa suhteeseeni Jumalaan ei sekaannu kukaan >ulkopuolinen eikä minun tarvitse todistaa >uskoani kenellekkään.
eipä minunkaan suhteeseeni Jumalaan kukaan ulkopuolinen ole puuttunut, eikä minunkaan tarvi todistaa uskoani kenellekkään...
Eli ei muuta kun otappa vähän paremmin selvää mihin uskomme (äläkä vaan luota "Utah"-mormoniversioon, vaan tutustu vaikka suomalisen kirkonjäsenen elämään ...). Äläkäole niin nopea tuomitsemaan ;-)
lueppa vaikka "Sanan levitystä ovelta ovelle" by Juha Itkonen ... voi olla mielenkiintoist atekstiä. Itse en ole vielä sitä lukenut, mutta tilattu on. - ikänsä ollut
olipa juttua, joka paljasti kirjoittajan pintapuolisuuden ja väärinymmärrysten sarjan.
On varmaan joku Utahissa vieraillut tyyppi, joka ei syventynyt asioihin. Voittopuolisesti jo käynti siellä todistaa, että tässä on jotain erikoista ja seurattavaa. Onhan se mukava vetäytyä luterilaisuuden varaan kun ei ole periaatteita eikä Raamatun tuntemusta uskovan elämästä. Älkää siis yleistäkö ja uskoko moista "tietäjää". taitaa olla yks pois potkittu tai muuten herjaava tyyppi! - ---
ikänsä ollut kirjoitti:
olipa juttua, joka paljasti kirjoittajan pintapuolisuuden ja väärinymmärrysten sarjan.
On varmaan joku Utahissa vieraillut tyyppi, joka ei syventynyt asioihin. Voittopuolisesti jo käynti siellä todistaa, että tässä on jotain erikoista ja seurattavaa. Onhan se mukava vetäytyä luterilaisuuden varaan kun ei ole periaatteita eikä Raamatun tuntemusta uskovan elämästä. Älkää siis yleistäkö ja uskoko moista "tietäjää". taitaa olla yks pois potkittu tai muuten herjaava tyyppi!Jos asuu vuoden mormoniperheessä niin sitä ei voi kutsua vierailuksi. Ja olin ja edelleen olen kiinnostunut mormonismista. Siksi kysyin asioita mormoneilta itseltään, sellaisilta, jotka ovat kasvaneet Salt Lake Cityn kaltaisessa ympäristössä (jota ei muuten siellä käymättä voi kuvitella, edes suomalainen mormoni!!!) ja jotka eivät koskaan ole muita uskontoja edes harkinneet. Kun he eivät itsekkään osanneet perustella uskoaan ja oppejaan, arvostus mormonismia kohtaan laski. Vuoden aikana kiinnostunut ihminen todellakin ehtii syvemmin tutustua uskontoon. Joten tiedän kyllä mistä puhun..
- m.a.p.
--- kirjoitti:
Jos asuu vuoden mormoniperheessä niin sitä ei voi kutsua vierailuksi. Ja olin ja edelleen olen kiinnostunut mormonismista. Siksi kysyin asioita mormoneilta itseltään, sellaisilta, jotka ovat kasvaneet Salt Lake Cityn kaltaisessa ympäristössä (jota ei muuten siellä käymättä voi kuvitella, edes suomalainen mormoni!!!) ja jotka eivät koskaan ole muita uskontoja edes harkinneet. Kun he eivät itsekkään osanneet perustella uskoaan ja oppejaan, arvostus mormonismia kohtaan laski. Vuoden aikana kiinnostunut ihminen todellakin ehtii syvemmin tutustua uskontoon. Joten tiedän kyllä mistä puhun..
Kirjoituksessasi sanot asuneesi vuoden mormoniperheen luona ja havaineesi,että moni ei osaa perustella omaa uskoaan.Tuo asia on Suomessa tiedossa jäsenten keskuudesa ja syykin tiedossa.Siellä useimmat ovat monen sukupolven mormoneja,jonka vuoksi jäsenyys on itsestäänselvyys samaan tapaan,kuin Luterilaiseen kirkkoon kuuluminen Suomesa.
Ymmärän siltä pohjalta,että arvostus uskontoamme kohtaan on laskenut.Mutta siellä on myös monia,jotka pystyvät perustelemaan kirkon oppeja ja omaa uskoaan.Jos sattuu tapamaan oikeita ihmisiä,niin silloin voi saada oikean kuvan asiasta.
Se,että ei ole harkinut uskonnon vaihtamista,ei merkitse,että olisi aivopesty.En minäkään ile harkinut uskonnon vaihtamista ja aivopetykin pystyy perustelemaan asiaa niillä argumenteilla,joita sille on syötetty.
Minä itse toivon,että joissakin asioissa ei tarvitsisi edes perustella omia periaateitta,kuten terveydelle vahingollisista aineista pidättäytmistä tai siveydenlain mukaan elämistä,mutta meidän yhteiskunnassa arvostetaan enemmän kaiken kyseenalaistamista,niin että esim. nuorilla on vaikeata kieltäytyä tupakasta ja alkoholijuomista. - Zappa
--- kirjoitti:
Jos asuu vuoden mormoniperheessä niin sitä ei voi kutsua vierailuksi. Ja olin ja edelleen olen kiinnostunut mormonismista. Siksi kysyin asioita mormoneilta itseltään, sellaisilta, jotka ovat kasvaneet Salt Lake Cityn kaltaisessa ympäristössä (jota ei muuten siellä käymättä voi kuvitella, edes suomalainen mormoni!!!) ja jotka eivät koskaan ole muita uskontoja edes harkinneet. Kun he eivät itsekkään osanneet perustella uskoaan ja oppejaan, arvostus mormonismia kohtaan laski. Vuoden aikana kiinnostunut ihminen todellakin ehtii syvemmin tutustua uskontoon. Joten tiedän kyllä mistä puhun..
..mistä puhut...
jos olisit todellakin ottanut selvää asioista, tietäisit paljon enemmän uskonnostamme...
Ja vielä oikeata informaatiota.
Sen lisäksi olisit huomannut että vaikka esim. se esimerkki seksisuhteesta... kun ajattelet asiaa niin pelkästään Salt Lake Cityn alueella on 100 vaarnaa ja jos nyt yhdessä tapahtui noin niin se ei paljoa merkitse... lisäksi sinun olisi pitänyt huomata kuinka huhut leviävät ja tietosisältö on toisarvoinen huhuissa.... että mielestäni sinun kohdalla pilkka osuu omaan nilkkaan.
Omilla aivolla saa ajatella uskova, ei-uskova, mormoni, luterilainen tai ihan kuka tahansa. - Minä tiedän..
Zappa kirjoitti:
..mistä puhut...
jos olisit todellakin ottanut selvää asioista, tietäisit paljon enemmän uskonnostamme...
Ja vielä oikeata informaatiota.
Sen lisäksi olisit huomannut että vaikka esim. se esimerkki seksisuhteesta... kun ajattelet asiaa niin pelkästään Salt Lake Cityn alueella on 100 vaarnaa ja jos nyt yhdessä tapahtui noin niin se ei paljoa merkitse... lisäksi sinun olisi pitänyt huomata kuinka huhut leviävät ja tietosisältö on toisarvoinen huhuissa.... että mielestäni sinun kohdalla pilkka osuu omaan nilkkaan.
Omilla aivolla saa ajatella uskova, ei-uskova, mormoni, luterilainen tai ihan kuka tahansa.Olen edelleenkin jäsen, mutta olen miettinyt virallisesti eroamista. Tässä "ihanassa uskonnossa" kun esiintyy, mm. perheväkivaltaa, insestiä yms. Varmasti paljon muutakin, mutta näistä asioista tiedän varmasti ja lähipiiristä. Kaksinaamaisuus tympii varsinkin, ollaan niin hyviä sisaria ja veljiä, mutta kuten joku aikaisemmin mainitsi on todellakin kilpailuhenkeä, kuka käy useimmin kirkossa yms.
8-vuotiaana kasteelle menosta... 8-vuotias lapsi ei tosiaankaan osaa tehdä tuollaista päätöstä. Silloin jopa kuvittelee haluavansa sitä. Lapset ovat aivan varmoja, että haluavat kasteelle ja isona lähetystyöhön. Aivopesua kaikki tyynni!
Minä ainakin häpeän mormonimenneisyyttäni, eikö sekin jo kerro jotain? Ja harvat yleensäkään mainostavat uskontoaan.
Nyt jos joku väittää, etten tiedä asioista mitään, niin ei pidä paikkaansa. Synnyin mormoniperheeseen ja kävin kirkossa pitkään. Jo pienestä pitäen minut raahattiin sinne väkisin.
Ehkä joku tuntee tarvitsevansa tätä uskontoa, mutta kannattaa ajatella asioita kriittisesti. - Tapani
Minä tiedän.. kirjoitti:
Olen edelleenkin jäsen, mutta olen miettinyt virallisesti eroamista. Tässä "ihanassa uskonnossa" kun esiintyy, mm. perheväkivaltaa, insestiä yms. Varmasti paljon muutakin, mutta näistä asioista tiedän varmasti ja lähipiiristä. Kaksinaamaisuus tympii varsinkin, ollaan niin hyviä sisaria ja veljiä, mutta kuten joku aikaisemmin mainitsi on todellakin kilpailuhenkeä, kuka käy useimmin kirkossa yms.
8-vuotiaana kasteelle menosta... 8-vuotias lapsi ei tosiaankaan osaa tehdä tuollaista päätöstä. Silloin jopa kuvittelee haluavansa sitä. Lapset ovat aivan varmoja, että haluavat kasteelle ja isona lähetystyöhön. Aivopesua kaikki tyynni!
Minä ainakin häpeän mormonimenneisyyttäni, eikö sekin jo kerro jotain? Ja harvat yleensäkään mainostavat uskontoaan.
Nyt jos joku väittää, etten tiedä asioista mitään, niin ei pidä paikkaansa. Synnyin mormoniperheeseen ja kävin kirkossa pitkään. Jo pienestä pitäen minut raahattiin sinne väkisin.
Ehkä joku tuntee tarvitsevansa tätä uskontoa, mutta kannattaa ajatella asioita kriittisesti.Kaikissa yhteisöissä on epätäydellisiä ihmisiä, siksi meitä on kehotettu olemaan tuomitsematta. Kohdista kriitisyytesi ihmisten sijasta uskonnon sisältöön. Olen ollut jäsen yli 43 vuotta. Uskonnon sisältöön en ole koskaan pettynyt ja ihmisiin olen koettanut suhtautua ymmärtävästi ja rakastavasti. Sellaisia epäkohtia, joista kerrot, en ole havainnut. Oletkohan ihan reilu vanhempiasi kohtaan kun moitit väkisin kirkkoon viemisestä? - Olet varmaan nyt epäaktiivinen, mikä saa sinussa aikaan kaikenlaista puolustelua vieraantumisellesi. En voi välttyä myöskään vaikutelmalta, että et ole jäsen, vaan haluat tietoisesti vahingoittaa kirkkoamme.
- Minä tiedän..
Tapani kirjoitti:
Kaikissa yhteisöissä on epätäydellisiä ihmisiä, siksi meitä on kehotettu olemaan tuomitsematta. Kohdista kriitisyytesi ihmisten sijasta uskonnon sisältöön. Olen ollut jäsen yli 43 vuotta. Uskonnon sisältöön en ole koskaan pettynyt ja ihmisiin olen koettanut suhtautua ymmärtävästi ja rakastavasti. Sellaisia epäkohtia, joista kerrot, en ole havainnut. Oletkohan ihan reilu vanhempiasi kohtaan kun moitit väkisin kirkkoon viemisestä? - Olet varmaan nyt epäaktiivinen, mikä saa sinussa aikaan kaikenlaista puolustelua vieraantumisellesi. En voi välttyä myöskään vaikutelmalta, että et ole jäsen, vaan haluat tietoisesti vahingoittaa kirkkoamme.
Tajusin, että unohdin mainita, että "kirkossa" (mielestäni väärä termi) on monet asiat hyvin, tosin joitakin en hyväksy, mutta ihmisillä ei ole kaikki kunnossa. Toki ei yleistää saa, mutta liian monesta huomaa, ettei kaikki ole kunnossa.
Olet ehkä elänyt suojatussa mormoniympäristössä sokeana huomataksesi epäkohdat, mutta mainitsemani asiat ovat todellakin täyttä totta. Ei minulla ole syytä valehdella, joten epäilyksesi etten olisi oikeasti jäsen on väärä. Tosin siinä mielessä olet oikeassa, että sydämessäni en ole mukana, vain ja ainoastaan papereissa.
Jos kerta paljastavat ja kireät vaatteet ovat kiellettyjä, miksi nuoret käyttävät sellaisia tapahtumissa? Miksi nuorten naisten leireillä tytöt käyvät salaa tupakalla nurkan takana? Monia miksi-kysymyksiä, jotka vievät minua yhä kauemmaks kirkosta.
Ja tiedoksi: tämä ei ole avunhuuto. - Tapani
Minä tiedän.. kirjoitti:
Tajusin, että unohdin mainita, että "kirkossa" (mielestäni väärä termi) on monet asiat hyvin, tosin joitakin en hyväksy, mutta ihmisillä ei ole kaikki kunnossa. Toki ei yleistää saa, mutta liian monesta huomaa, ettei kaikki ole kunnossa.
Olet ehkä elänyt suojatussa mormoniympäristössä sokeana huomataksesi epäkohdat, mutta mainitsemani asiat ovat todellakin täyttä totta. Ei minulla ole syytä valehdella, joten epäilyksesi etten olisi oikeasti jäsen on väärä. Tosin siinä mielessä olet oikeassa, että sydämessäni en ole mukana, vain ja ainoastaan papereissa.
Jos kerta paljastavat ja kireät vaatteet ovat kiellettyjä, miksi nuoret käyttävät sellaisia tapahtumissa? Miksi nuorten naisten leireillä tytöt käyvät salaa tupakalla nurkan takana? Monia miksi-kysymyksiä, jotka vievät minua yhä kauemmaks kirkosta.
Ja tiedoksi: tämä ei ole avunhuuto.Meistä kukaan ei ole täydellinen, mutta meistä voi tulla sellaisia. Ei meille ole turhaan sanottu: Olkaa täydellisiä kuten teidän taivaallinen Isänne on täydellinen. Eivät edes porofeetat ole täydellisiä. Sen myönsi Joseph Smithkin itsestään, mutta kaikki mitä hän sai ilmoituksina oli täydellistä. Olet kriittinen väärissä asioissa, kun mittaat kirkkoa ihmisten kautta.
Kirkon oppi, Mormonin kirja toisena todistuksena Kristuksesta, työ kuolleiden puolesta, evankeliumin selkeys, tieto Jumaluudesta,temppelitoimitusten palautus, pappeus ym. osoittavat, että evankeliumi ja Kristuksen kirkko on todella palautettu. Uskonnollinen totuus on jälleen saatavissa ja ymmärrettävissä. - Se ei muutu meidän epätäydelllisyyksiemme myötä.
En ole elänyt niinkään suojatuissa oloissa kirkkoon nähden. Olen ollut mm. seurakunnan johtaja ja piirin johtaja sekä nähnyt paljon jäseniä ja käynyt useita luottamuksellisisia keskusteluja. Ihmisten epätäydellisyys on tietenkin valitettavaa, mutta ei se todellakaan totuutta muuta. Kokonaisuutena kirkko vaikuttaa hyvään jäsenissä, jotka ovat aktiivisia. Tuskin missään tapaat esim. niin hienoja nuoria kuin kirkossamme. - Tiedän...
Tapani kirjoitti:
Meistä kukaan ei ole täydellinen, mutta meistä voi tulla sellaisia. Ei meille ole turhaan sanottu: Olkaa täydellisiä kuten teidän taivaallinen Isänne on täydellinen. Eivät edes porofeetat ole täydellisiä. Sen myönsi Joseph Smithkin itsestään, mutta kaikki mitä hän sai ilmoituksina oli täydellistä. Olet kriittinen väärissä asioissa, kun mittaat kirkkoa ihmisten kautta.
Kirkon oppi, Mormonin kirja toisena todistuksena Kristuksesta, työ kuolleiden puolesta, evankeliumin selkeys, tieto Jumaluudesta,temppelitoimitusten palautus, pappeus ym. osoittavat, että evankeliumi ja Kristuksen kirkko on todella palautettu. Uskonnollinen totuus on jälleen saatavissa ja ymmärrettävissä. - Se ei muutu meidän epätäydelllisyyksiemme myötä.
En ole elänyt niinkään suojatuissa oloissa kirkkoon nähden. Olen ollut mm. seurakunnan johtaja ja piirin johtaja sekä nähnyt paljon jäseniä ja käynyt useita luottamuksellisisia keskusteluja. Ihmisten epätäydellisyys on tietenkin valitettavaa, mutta ei se todellakaan totuutta muuta. Kokonaisuutena kirkko vaikuttaa hyvään jäsenissä, jotka ovat aktiivisia. Tuskin missään tapaat esim. niin hienoja nuoria kuin kirkossamme.Ei kirkko tee ihmistä, vaan ihmiset tekevät kirkon. Tältä pohjalta olen esittänyt mielipiteeni.
- Tapani
Tiedän... kirjoitti:
Ei kirkko tee ihmistä, vaan ihmiset tekevät kirkon. Tältä pohjalta olen esittänyt mielipiteeni.
Kirjoitit: "Ei kirkko tee ihmistä, vaan ihmiset tekevät kirkon." - Näinhän tuo usein on. Maailma on täynnä ihmisten tekemiä kirkkoja, erään laskelman mukaan 3800 eri krkkoa. Kuitenkin vain yksi kirkko voi olla oikea: se, jonka Kristus "tekee", eli sen jonka Hän perusti kutsuessaan 12 apostolia ym. virkailijoita, mm. seitsenkymmenet. Tuo kirkko hävisi, ts. kirkko luopui apostolisesta johdosta. Kristuksen kirkko palautettiin 6.4.1830 Herran kutsuman profeetan kautta taivaallisten sanansaattajien antaman valtuuden ja Kristuksen alkuperäisen evankeliumin pohjalle.
Kouriintuntuvimpana todistuksena on Mormonin kirja, toinen todistus Kristuksesta.
Sinä mittaat edelleen kirkkoamme sen mukaan, miten epätäydelliset ja uskossaan heikot toimivat. Minun vakaumukseni perustuu totuuden etsimiseen ja todistukseen Mormonin kirjasta. Kirkossa on myös todella hyviä ihmisiä, mutta en rakentaisi todistustani heidän varaansa. Kaikissa muissakin kirkoissa on hyviä ihmisiä, mutta uskonnollinen totuus voi olla vain yhdessä kirkossa, siinä joka on Kristuksen perustama ja valtuuttama. - Kinuski
Mormonismi ei ole muuta kuin kieroitunut uskonlahko, joiden edustajat on kotonaan kasvatettu uskomaan kieron lahkon oppien mukaan. Aivan samalla tavalla nämä sitten puolustavat uskoaan, kuten me luterilaisetkin teemme, jos joku kyseenalaistaa meidän uskomme. Tosin, me emme tyrkytä omaa uskoamme kellekään väkisin, meillä ei ole siihen tarvetta =/
- Tapani
Kinuski kirjoitti:
Mormonismi ei ole muuta kuin kieroitunut uskonlahko, joiden edustajat on kotonaan kasvatettu uskomaan kieron lahkon oppien mukaan. Aivan samalla tavalla nämä sitten puolustavat uskoaan, kuten me luterilaisetkin teemme, jos joku kyseenalaistaa meidän uskomme. Tosin, me emme tyrkytä omaa uskoamme kellekään väkisin, meillä ei ole siihen tarvetta =/
Lahkolla tarkitetaan jostain irtautunutta. MAP-kirkko on perustettu ilmoitusten perusteella kokonaan omalle pohjalleen. Joseph Smith ei kuulunut mihinkään kirkkoon. Hän rukoili tietoa, mikä kirkko on oikea ja sai vastauksen, ettei hänen tule littyä mihinkään. Tästä alkoi ilmestysten sarja, joka johti ensin Mormonin kirjan esiintuloon ja sitten kirkon perustamiseen.
Minä liityin kirkkoon yli 43 vuotta sitten oltuani sitä ennen tavanomainen passiivinen luterilainen. Nyt olen ollut koko ajan aktiivinen kirkossani. - Kinuski
Tapani kirjoitti:
Lahkolla tarkitetaan jostain irtautunutta. MAP-kirkko on perustettu ilmoitusten perusteella kokonaan omalle pohjalleen. Joseph Smith ei kuulunut mihinkään kirkkoon. Hän rukoili tietoa, mikä kirkko on oikea ja sai vastauksen, ettei hänen tule littyä mihinkään. Tästä alkoi ilmestysten sarja, joka johti ensin Mormonin kirjan esiintuloon ja sitten kirkon perustamiseen.
Minä liityin kirkkoon yli 43 vuotta sitten oltuani sitä ennen tavanomainen passiivinen luterilainen. Nyt olen ollut koko ajan aktiivinen kirkossani.Sinä siis "huolit" mormonismin omaksi uskoksesi. Kävihän nuo lähetyssaarnaajat meillekin selvittämässä tuota uskoaan... Kaiken olisi vain pitänyt tapahtua kovin nopeasti... 2 vierailun jälkeen olisi pitänyt jo valita kastepäivä... Mutta eivätpä poikaset vain sitä kertoneet, että jos liittyy jäseneksi, on heti avattava myös rahakirstu, eikä myöskään sitä, että he uskovat että Jeesus ja Saatana ovat veljiä keskenään.
Onneksi kuitenkin hälytyskellot alkoivat jostain syystä soida päässä ja vihelsin pelin poikki, jonka jälkeen olin välittömästi luopio, joille ei kuulemma ole taivaassa minkäänlaista paikkaa. Kuulemma nekin, jotka eivät ole ikinä mormoniuskosta kuulleetkaan pääsevät jonkin asteiseen taivaaseen, mutta minä, joka kuulin kahden vierailun verran mormonioppia en pääse mihinkään, koska olin hylännyt näinkin "ainoan ja oikean" uskonnon. Ettet vain sinäkin olisi pelkästä luopiuden pelosta olisi käynyt kasteessa. Ja kun sanoit, ettei uskonto ole minkään muun haara, niin eikö tämä ole juuri tehnyt pesäeron sen mormonismin kanssa, jossa harjoitetaan moniavioisuutta?
Kävin myös saarnaakien kehoituksesta kaverini kanssa teidän "jumalanpalveluksessa", joka oli kyllä luvalla sanoen aikamoinen kirkonmenojen irvikuva. Ei siellä kyllä Jumala ollut läsnä, ei siellä mitään rauhantunnetta itseensä saanut. Vertailun vuoksi menimme sitten luterilaiseen Jumalanpalvelukseen ja tunnelma oli ihan erilainen, AITO.
Mutta kuten jo sanoin, eipä luterilaisten tarviikkaan tyrkyttää uskoansa kellekään, siihen ei ole mitään tarvetta. Ja kolehtikin on vapaaehtoinen, ei sitä keneltäkään jäseneltä edellytetä =/ - Zappa
Minä tiedän.. kirjoitti:
Olen edelleenkin jäsen, mutta olen miettinyt virallisesti eroamista. Tässä "ihanassa uskonnossa" kun esiintyy, mm. perheväkivaltaa, insestiä yms. Varmasti paljon muutakin, mutta näistä asioista tiedän varmasti ja lähipiiristä. Kaksinaamaisuus tympii varsinkin, ollaan niin hyviä sisaria ja veljiä, mutta kuten joku aikaisemmin mainitsi on todellakin kilpailuhenkeä, kuka käy useimmin kirkossa yms.
8-vuotiaana kasteelle menosta... 8-vuotias lapsi ei tosiaankaan osaa tehdä tuollaista päätöstä. Silloin jopa kuvittelee haluavansa sitä. Lapset ovat aivan varmoja, että haluavat kasteelle ja isona lähetystyöhön. Aivopesua kaikki tyynni!
Minä ainakin häpeän mormonimenneisyyttäni, eikö sekin jo kerro jotain? Ja harvat yleensäkään mainostavat uskontoaan.
Nyt jos joku väittää, etten tiedä asioista mitään, niin ei pidä paikkaansa. Synnyin mormoniperheeseen ja kävin kirkossa pitkään. Jo pienestä pitäen minut raahattiin sinne väkisin.
Ehkä joku tuntee tarvitsevansa tätä uskontoa, mutta kannattaa ajatella asioita kriittisesti.Se kertoo että olet valitettavsti kokenut kovia.
Jos kerran tunnet noita tapauksia niin ei muut akun poliisn puheille vaan.
Kilpailuhenki kuuluu USA:laiseen elämäntapaan. Itse en ole sitä kirkosta tavannut Suomessa. Ja olen ollut (en jäsenenä) Utahissa vaihto-oppilaana itsekkin, ja kokemukseni ovat täysin päinvastaiset kun eräällä toisellä täällä.
Jos sanot että 8-vuotiaat on aivopesty kirkossa niin sitten ovat myös kaikki muut lapset aivpopestyjä, kirkonb jäseniä tai ei, mites muuten vanhemmat kasvattavat lapsensa????
Olet siis vain kokenut pienessä piirissä jotakin, et tunne asioiden oikeata aitaa selvästikkään... ja sanothan itsekkin että sinut raahattiin väkisin kirkkon ... vvoitko todellakin sanoa että olet puolueeton tarkkailija???
Ja kriittisesti kannattaa todellakin ajatella, ei kukaan ole täällä kirkon jäseniä täydellisiksi väittänyt. Mutta pidetäänhän evankeliumin sanoma ja ihmiset vähän erillään kun arvostellan kirkkoa... - Zappa
Kinuski kirjoitti:
Sinä siis "huolit" mormonismin omaksi uskoksesi. Kävihän nuo lähetyssaarnaajat meillekin selvittämässä tuota uskoaan... Kaiken olisi vain pitänyt tapahtua kovin nopeasti... 2 vierailun jälkeen olisi pitänyt jo valita kastepäivä... Mutta eivätpä poikaset vain sitä kertoneet, että jos liittyy jäseneksi, on heti avattava myös rahakirstu, eikä myöskään sitä, että he uskovat että Jeesus ja Saatana ovat veljiä keskenään.
Onneksi kuitenkin hälytyskellot alkoivat jostain syystä soida päässä ja vihelsin pelin poikki, jonka jälkeen olin välittömästi luopio, joille ei kuulemma ole taivaassa minkäänlaista paikkaa. Kuulemma nekin, jotka eivät ole ikinä mormoniuskosta kuulleetkaan pääsevät jonkin asteiseen taivaaseen, mutta minä, joka kuulin kahden vierailun verran mormonioppia en pääse mihinkään, koska olin hylännyt näinkin "ainoan ja oikean" uskonnon. Ettet vain sinäkin olisi pelkästä luopiuden pelosta olisi käynyt kasteessa. Ja kun sanoit, ettei uskonto ole minkään muun haara, niin eikö tämä ole juuri tehnyt pesäeron sen mormonismin kanssa, jossa harjoitetaan moniavioisuutta?
Kävin myös saarnaakien kehoituksesta kaverini kanssa teidän "jumalanpalveluksessa", joka oli kyllä luvalla sanoen aikamoinen kirkonmenojen irvikuva. Ei siellä kyllä Jumala ollut läsnä, ei siellä mitään rauhantunnetta itseensä saanut. Vertailun vuoksi menimme sitten luterilaiseen Jumalanpalvelukseen ja tunnelma oli ihan erilainen, AITO.
Mutta kuten jo sanoin, eipä luterilaisten tarviikkaan tyrkyttää uskoansa kellekään, siihen ei ole mitään tarvetta. Ja kolehtikin on vapaaehtoinen, ei sitä keneltäkään jäseneltä edellytetä =/Kaikki tuo olisi selvinnyt muissa opetuksissa ennen kastetta, jolloinka olisit vielä voinut perua koko jutun....
Olisit saanut selityksen tuohon "jeesus on Saatana veli" juttuunkin ... ihan virallisen ja oikean sellaisen... - Zappa
Kinuski kirjoitti:
Mormonismi ei ole muuta kuin kieroitunut uskonlahko, joiden edustajat on kotonaan kasvatettu uskomaan kieron lahkon oppien mukaan. Aivan samalla tavalla nämä sitten puolustavat uskoaan, kuten me luterilaisetkin teemme, jos joku kyseenalaistaa meidän uskomme. Tosin, me emme tyrkytä omaa uskoamme kellekään väkisin, meillä ei ole siihen tarvetta =/
Kun minun vanhempani eivät ole mormooneja ja silti he kasvattivat minusta kieroontuneen mormoonin...
Ja samoin perustein voidaan luterilaista kirkkkoa nimitttää lahkoksi, kun sinä nimität kirkkoamme.... - Tapani
Kinuski kirjoitti:
Sinä siis "huolit" mormonismin omaksi uskoksesi. Kävihän nuo lähetyssaarnaajat meillekin selvittämässä tuota uskoaan... Kaiken olisi vain pitänyt tapahtua kovin nopeasti... 2 vierailun jälkeen olisi pitänyt jo valita kastepäivä... Mutta eivätpä poikaset vain sitä kertoneet, että jos liittyy jäseneksi, on heti avattava myös rahakirstu, eikä myöskään sitä, että he uskovat että Jeesus ja Saatana ovat veljiä keskenään.
Onneksi kuitenkin hälytyskellot alkoivat jostain syystä soida päässä ja vihelsin pelin poikki, jonka jälkeen olin välittömästi luopio, joille ei kuulemma ole taivaassa minkäänlaista paikkaa. Kuulemma nekin, jotka eivät ole ikinä mormoniuskosta kuulleetkaan pääsevät jonkin asteiseen taivaaseen, mutta minä, joka kuulin kahden vierailun verran mormonioppia en pääse mihinkään, koska olin hylännyt näinkin "ainoan ja oikean" uskonnon. Ettet vain sinäkin olisi pelkästä luopiuden pelosta olisi käynyt kasteessa. Ja kun sanoit, ettei uskonto ole minkään muun haara, niin eikö tämä ole juuri tehnyt pesäeron sen mormonismin kanssa, jossa harjoitetaan moniavioisuutta?
Kävin myös saarnaakien kehoituksesta kaverini kanssa teidän "jumalanpalveluksessa", joka oli kyllä luvalla sanoen aikamoinen kirkonmenojen irvikuva. Ei siellä kyllä Jumala ollut läsnä, ei siellä mitään rauhantunnetta itseensä saanut. Vertailun vuoksi menimme sitten luterilaiseen Jumalanpalvelukseen ja tunnelma oli ihan erilainen, AITO.
Mutta kuten jo sanoin, eipä luterilaisten tarviikkaan tyrkyttää uskoansa kellekään, siihen ei ole mitään tarvetta. Ja kolehtikin on vapaaehtoinen, ei sitä keneltäkään jäseneltä edellytetä =/Jäjelle jäi vain ennakkoluuloja. Ainakin siltä näyttää. Koetan selvittää jotain:
- Rahakirstua ei tarvitse heti avata. Kymmenykset ovat uskon osoitus ja vapaaehtoisia, vaikka liittyisikin kirkkoon. Toisin on, jos olet ev.-lut. kirkon jäsen. "Rahakirstusi" on koko ajan avoin verotuksen kautta halusitpa tai et.
- Etteikö enää olisi taivasosuutta, jos ei heti ota evankeliumia vastaan? Ei näin. 1. Kor. 15:40-41 kertoo erilaisista kirkkauksista. Jotta menettäisi korkeimpaan pääsyn mahdollisuuden tulisi ymmärtää paremmin, kuin sinä olet tähän asti ymmärtänyt. Henkimaailmassakin on vielä mahdollisuus ottaa evankeliumi vastaan. Kristus kävi ennen ylönousemustaan tuonelassa järjestämässä kirkkonsa myös siellä.
- Yllätys, yllätys: me olemme kaikki Kristuksen ja saatanan veljiä ja sisaria, koska olemme kaikki taivaallisen Isämme lapsia. Saatana seuraajineen karkotettiin kapinoinnin vuoksi.
- On totta, että kokoukset eivät ole kirkossamme niin hiljaisia, kuin ev.-lut. kirkossa. Meillä on yleensä paljon lapsia kokouksissa ja ihmiset ovat hyviä tuttuja keskenään. Siksi vallitsee usein liiankin meluisa perhetunnelma. - Minulle lasten äänet ovat suloisia, vaikka itkukin kuuluisi. Lapsi tulee silloin viedä käytävään rauhoittumaan.
- Liityin kirkkoon, koska todella havaitsin sen olevan palautettu Kristuksen kirkko. Tärkeä havainto minulle oli se, että kirkossa oli jälleen apostolien johto. Siitä oli luovuttu, kun alettiin mm. hyvksyä Rooman keisarin nimittämiä piispoja. Mattiaksen valinta Juudaksen tilalle oli osoitus siitä, että apostolisen johdon olisi tullut jatkua Kristuksen pois menon jälkeenkin. Toinen tärkeä syy liittymiseeni oli se, että "muiden lampaiden" kertomus eli Mormonin kirja oli tullut esiin. Sain siitä täyden varmuuden. - Mormoni
Kinuski kirjoitti:
Sinä siis "huolit" mormonismin omaksi uskoksesi. Kävihän nuo lähetyssaarnaajat meillekin selvittämässä tuota uskoaan... Kaiken olisi vain pitänyt tapahtua kovin nopeasti... 2 vierailun jälkeen olisi pitänyt jo valita kastepäivä... Mutta eivätpä poikaset vain sitä kertoneet, että jos liittyy jäseneksi, on heti avattava myös rahakirstu, eikä myöskään sitä, että he uskovat että Jeesus ja Saatana ovat veljiä keskenään.
Onneksi kuitenkin hälytyskellot alkoivat jostain syystä soida päässä ja vihelsin pelin poikki, jonka jälkeen olin välittömästi luopio, joille ei kuulemma ole taivaassa minkäänlaista paikkaa. Kuulemma nekin, jotka eivät ole ikinä mormoniuskosta kuulleetkaan pääsevät jonkin asteiseen taivaaseen, mutta minä, joka kuulin kahden vierailun verran mormonioppia en pääse mihinkään, koska olin hylännyt näinkin "ainoan ja oikean" uskonnon. Ettet vain sinäkin olisi pelkästä luopiuden pelosta olisi käynyt kasteessa. Ja kun sanoit, ettei uskonto ole minkään muun haara, niin eikö tämä ole juuri tehnyt pesäeron sen mormonismin kanssa, jossa harjoitetaan moniavioisuutta?
Kävin myös saarnaakien kehoituksesta kaverini kanssa teidän "jumalanpalveluksessa", joka oli kyllä luvalla sanoen aikamoinen kirkonmenojen irvikuva. Ei siellä kyllä Jumala ollut läsnä, ei siellä mitään rauhantunnetta itseensä saanut. Vertailun vuoksi menimme sitten luterilaiseen Jumalanpalvelukseen ja tunnelma oli ihan erilainen, AITO.
Mutta kuten jo sanoin, eipä luterilaisten tarviikkaan tyrkyttää uskoansa kellekään, siihen ei ole mitään tarvetta. Ja kolehtikin on vapaaehtoinen, ei sitä keneltäkään jäseneltä edellytetä =/tekstiin:"eikö tämä ole juuri tehnyt pesäeron sen mormonismin kansa,jossa harjoitettaan moniavioisuutta?"
Vastaus:Tämä kirkko ei tehnyt "pesäeroa"niihin,jotka halusivat jatkaa moniavioisuuden harjoitamista,vaan sen tekivät moniavioisuuden harjoittajat itse.Ne erosivat lopulta tästä kirkosta ja perustivat oman kirkon tai uskonnon v.1890 annetun julistuksen jälkeen. - Kinuski
Tapani kirjoitti:
Jäjelle jäi vain ennakkoluuloja. Ainakin siltä näyttää. Koetan selvittää jotain:
- Rahakirstua ei tarvitse heti avata. Kymmenykset ovat uskon osoitus ja vapaaehtoisia, vaikka liittyisikin kirkkoon. Toisin on, jos olet ev.-lut. kirkon jäsen. "Rahakirstusi" on koko ajan avoin verotuksen kautta halusitpa tai et.
- Etteikö enää olisi taivasosuutta, jos ei heti ota evankeliumia vastaan? Ei näin. 1. Kor. 15:40-41 kertoo erilaisista kirkkauksista. Jotta menettäisi korkeimpaan pääsyn mahdollisuuden tulisi ymmärtää paremmin, kuin sinä olet tähän asti ymmärtänyt. Henkimaailmassakin on vielä mahdollisuus ottaa evankeliumi vastaan. Kristus kävi ennen ylönousemustaan tuonelassa järjestämässä kirkkonsa myös siellä.
- Yllätys, yllätys: me olemme kaikki Kristuksen ja saatanan veljiä ja sisaria, koska olemme kaikki taivaallisen Isämme lapsia. Saatana seuraajineen karkotettiin kapinoinnin vuoksi.
- On totta, että kokoukset eivät ole kirkossamme niin hiljaisia, kuin ev.-lut. kirkossa. Meillä on yleensä paljon lapsia kokouksissa ja ihmiset ovat hyviä tuttuja keskenään. Siksi vallitsee usein liiankin meluisa perhetunnelma. - Minulle lasten äänet ovat suloisia, vaikka itkukin kuuluisi. Lapsi tulee silloin viedä käytävään rauhoittumaan.
- Liityin kirkkoon, koska todella havaitsin sen olevan palautettu Kristuksen kirkko. Tärkeä havainto minulle oli se, että kirkossa oli jälleen apostolien johto. Siitä oli luovuttu, kun alettiin mm. hyvksyä Rooman keisarin nimittämiä piispoja. Mattiaksen valinta Juudaksen tilalle oli osoitus siitä, että apostolisen johdon olisi tullut jatkua Kristuksen pois menon jälkeenkin. Toinen tärkeä syy liittymiseeni oli se, että "muiden lampaiden" kertomus eli Mormonin kirja oli tullut esiin. Sain siitä täyden varmuuden.niin. Ymmärrän kaiken kirjoittamasi sillä perusteella, että olet mies. Miesten ja naisten ajatusmaailman välillä on suuri ero. Mies kuulee mormonioppia , joka aluksi kuulostaa hyvältä ja hyväksyy sen sitten sen kummempia miettimättä. Nainen kuulee opin, pitää sitä aluksi hyvänäkin, mutta ajan myötä alkaa miettiä asiaa useammalta eri kantilta ja näin huomaa hommassa paljolti skismaa.
Esim. tuo kirkossa käynti on mielestäni sitä, että kirkkoon mennään rauhottumaan ja tuntemaan Jumalan läsnäolo, ei kuuntelemaan lasten juttuja omista kuulumisistaan ja harrastuksistaan... Kaiken huipuksi vanhemmat eivät edes kiellä lapsiaan häiritsemästä kirkonmenoja =/
Ja hyvä kun kerroit kuinka tuo taivasjuttu oikeasti menee... Paikkakuntani mormonit ovat varmaan epätoivoisia saalistajia, mitä uusiin jäseniin tulee, koska heti kun epäilyksiä heräsi ja halusi puhaltaa pelin poikki, alkoi uhkailu helvetillä, aivan kuin he olisivat itse sitten joskus niitä taivaspaikkoja jakamassa.
Kaikista säälittävintä mielestäni on kuitenkin se, kuinka nuhteettomat, hyvätapaiset nuoret miehet (jotka tulevat lähetyssaarnaajiksi) ajattelevat olevansa hirveän syntisiä. Onko oikein aivopestä "yli-ihmistä" uskomaan, että hän on paha ja syntinen, kysyn vaan? Ja ne kaikki kymmenet säännöt joita he (ja sinäkin mormonina) noudattavat, ovat uskomattomia, eihän kukaan voi tuhlata omaa ainutkertaista elämäänsä niin ja samalla kuvitellen, että on hirveän syntinenkin. Ja elämisellä en tarkoita mitään syntistä elämää vaan ihan normaalia nuhteetonta arkista elämää.
Luterilaisessa kirkossa ei ainakaan tuomita ketään, ei omia jäseniä eikä muunkaan kirkon jäseniä. Samaa ei voida sanoa mormoneista, sen verran pahasti paikkakuntani mormonit tuomitsivat esim. ev.lut. uskonnon muka vääränä uskontona... Tulee vain mieleen eräs lause Raamatusta "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi"
Ja vielä tuosta kirkollisverosta sen verran, että itseasiassa en edes ajattele maksavani kirkolle veroa, kun se menee suoraan veroista, en siis itse henk.koht. maksa kirkolle mitään. Ja tuskin summakaan on henkeä kohti kovin mainittava, en ole sitä koskaan rasitteena ajatellut. Ja tottakai kirkon, sen palveluiden, hautausmaiden ylläpito maksaa, eihän tässä maailmassa mikään ilmaista ole. Me ainakin tiedämme, mihin maksamamme verotulot käytetään, toisin kuin teidän uskossa maksettavat kymmenykset menevät mihin lie ja ette saa koskaan tietää, mihin ne on käytetty. Mihin muuten mormoniuskoiset haudataan kuoleman jälkeen? Ettei vain samoille hautausmaille meidän muiden tavallisten kuolevaisten kanssa?
Sen haluaisin vielä kysyä, kuinka läheisesi, vanhempasi ja sukulaisesi suhtautuvat mormoniuskoosi? - Tapani
Kinuski kirjoitti:
niin. Ymmärrän kaiken kirjoittamasi sillä perusteella, että olet mies. Miesten ja naisten ajatusmaailman välillä on suuri ero. Mies kuulee mormonioppia , joka aluksi kuulostaa hyvältä ja hyväksyy sen sitten sen kummempia miettimättä. Nainen kuulee opin, pitää sitä aluksi hyvänäkin, mutta ajan myötä alkaa miettiä asiaa useammalta eri kantilta ja näin huomaa hommassa paljolti skismaa.
Esim. tuo kirkossa käynti on mielestäni sitä, että kirkkoon mennään rauhottumaan ja tuntemaan Jumalan läsnäolo, ei kuuntelemaan lasten juttuja omista kuulumisistaan ja harrastuksistaan... Kaiken huipuksi vanhemmat eivät edes kiellä lapsiaan häiritsemästä kirkonmenoja =/
Ja hyvä kun kerroit kuinka tuo taivasjuttu oikeasti menee... Paikkakuntani mormonit ovat varmaan epätoivoisia saalistajia, mitä uusiin jäseniin tulee, koska heti kun epäilyksiä heräsi ja halusi puhaltaa pelin poikki, alkoi uhkailu helvetillä, aivan kuin he olisivat itse sitten joskus niitä taivaspaikkoja jakamassa.
Kaikista säälittävintä mielestäni on kuitenkin se, kuinka nuhteettomat, hyvätapaiset nuoret miehet (jotka tulevat lähetyssaarnaajiksi) ajattelevat olevansa hirveän syntisiä. Onko oikein aivopestä "yli-ihmistä" uskomaan, että hän on paha ja syntinen, kysyn vaan? Ja ne kaikki kymmenet säännöt joita he (ja sinäkin mormonina) noudattavat, ovat uskomattomia, eihän kukaan voi tuhlata omaa ainutkertaista elämäänsä niin ja samalla kuvitellen, että on hirveän syntinenkin. Ja elämisellä en tarkoita mitään syntistä elämää vaan ihan normaalia nuhteetonta arkista elämää.
Luterilaisessa kirkossa ei ainakaan tuomita ketään, ei omia jäseniä eikä muunkaan kirkon jäseniä. Samaa ei voida sanoa mormoneista, sen verran pahasti paikkakuntani mormonit tuomitsivat esim. ev.lut. uskonnon muka vääränä uskontona... Tulee vain mieleen eräs lause Raamatusta "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi"
Ja vielä tuosta kirkollisverosta sen verran, että itseasiassa en edes ajattele maksavani kirkolle veroa, kun se menee suoraan veroista, en siis itse henk.koht. maksa kirkolle mitään. Ja tuskin summakaan on henkeä kohti kovin mainittava, en ole sitä koskaan rasitteena ajatellut. Ja tottakai kirkon, sen palveluiden, hautausmaiden ylläpito maksaa, eihän tässä maailmassa mikään ilmaista ole. Me ainakin tiedämme, mihin maksamamme verotulot käytetään, toisin kuin teidän uskossa maksettavat kymmenykset menevät mihin lie ja ette saa koskaan tietää, mihin ne on käytetty. Mihin muuten mormoniuskoiset haudataan kuoleman jälkeen? Ettei vain samoille hautausmaille meidän muiden tavallisten kuolevaisten kanssa?
Sen haluaisin vielä kysyä, kuinka läheisesi, vanhempasi ja sukulaisesi suhtautuvat mormoniuskoosi?Ilman kirkkoni antamia ohjeita olisin luultavasti jo kuollut tupakoinnin aihettamaan sairauteen, Niin kävi isälleni kun hän oli 64 vuotias. Myös äitini on kuollut jo kauan sitten. Minä olen nyt 76 vuoden ikäinen ja olen täysin terve. Myös muut kuin terveysohjeet ovat meidän parhaaksemme eivätkä tunnu lainkaan orjuuttavilta vaan iloa ja hyvinvointia lisääviltä.
Vanhempani eivät liittyneet kirkkooni, mutta eivät vastustaneetkaan. Veljeni on luterilainen pappi. Hänen kanssaan ei keskustelu uskonnosta suju. Lapseni on kaikki kastettu kirkkoon, mutta valitettavasti kaikki eivät ole nyt aktiivisia.
Tottahan toki lapsia koetetaan rauhoittaa ja kieltää meluamasta. Meluava lapsi viedään käytävään. On myös ns. "hiljaisia kirjoja", kankaisia, ym. välineitä, joita lapset saavat käyttää sakramettikokouksen aikana. Annat täysin väärän todistuksen siitä, mitä lapset saavat tehdä. - Menemme oppimaan ja uudistamaan liittomme jumalanpalveluksissa, pyhäkoululuokissa ja eri ikäryhmien omissa rymissä. Kirkkoon kuuluminen ja toimiminen siinä on elämäntapamme. Seurakunnan tehtävät on jaettu kaikkien jäsenten kesken. Kukaan ei saa palkkaa niistä, vaan iloa ja tilaisuuksia kehittyä.
On uskomatonta, jos sinua on peloteltu helvetillä. Meidän oppimme helvetistä ei edes ole niin pelottava kuin muilla. Melkein kaikki saavat jonkun kirkkauden asteista käsittyään ensin itse oikeudenmukaisuuden vaatimusten mukaan ellei heille Kristuksen sovitus kelpaa. Vain ne, jotka ovat olleet kirkon jäseniä ja täysin ymmärtäneet sen ja sitten tietoisesti hylkäävät totuuden ja alkavat taistella sitä vastaan, joutuvat paikkaan, joka ei ole kirkkauden valtakunta. - Kinuski
Tapani kirjoitti:
Ilman kirkkoni antamia ohjeita olisin luultavasti jo kuollut tupakoinnin aihettamaan sairauteen, Niin kävi isälleni kun hän oli 64 vuotias. Myös äitini on kuollut jo kauan sitten. Minä olen nyt 76 vuoden ikäinen ja olen täysin terve. Myös muut kuin terveysohjeet ovat meidän parhaaksemme eivätkä tunnu lainkaan orjuuttavilta vaan iloa ja hyvinvointia lisääviltä.
Vanhempani eivät liittyneet kirkkooni, mutta eivät vastustaneetkaan. Veljeni on luterilainen pappi. Hänen kanssaan ei keskustelu uskonnosta suju. Lapseni on kaikki kastettu kirkkoon, mutta valitettavasti kaikki eivät ole nyt aktiivisia.
Tottahan toki lapsia koetetaan rauhoittaa ja kieltää meluamasta. Meluava lapsi viedään käytävään. On myös ns. "hiljaisia kirjoja", kankaisia, ym. välineitä, joita lapset saavat käyttää sakramettikokouksen aikana. Annat täysin väärän todistuksen siitä, mitä lapset saavat tehdä. - Menemme oppimaan ja uudistamaan liittomme jumalanpalveluksissa, pyhäkoululuokissa ja eri ikäryhmien omissa rymissä. Kirkkoon kuuluminen ja toimiminen siinä on elämäntapamme. Seurakunnan tehtävät on jaettu kaikkien jäsenten kesken. Kukaan ei saa palkkaa niistä, vaan iloa ja tilaisuuksia kehittyä.
On uskomatonta, jos sinua on peloteltu helvetillä. Meidän oppimme helvetistä ei edes ole niin pelottava kuin muilla. Melkein kaikki saavat jonkun kirkkauden asteista käsittyään ensin itse oikeudenmukaisuuden vaatimusten mukaan ellei heille Kristuksen sovitus kelpaa. Vain ne, jotka ovat olleet kirkon jäseniä ja täysin ymmärtäneet sen ja sitten tietoisesti hylkäävät totuuden ja alkavat taistella sitä vastaan, joutuvat paikkaan, joka ei ole kirkkauden valtakunta.Että selvensit elämäntilanteesi minulle. Luulin alunperin, että olet korkeintaan 40-vuotias käännynnäinen, joka on suht. vasta kokenut valaistumisen. Nyt kun tiedän, että olet ikäihminen, osaan kyllä kunnioittaa uskonvalintaasi, varsinkin kun tiedän, että olet pitkäaikainen mormoni ja elänyt uskosi kanssa vuosikymmeniä.
Mutta kuten itse sanoit (että kun veljesi on luterilainen pappi) niin uskonkeskustelut hänen kanssaan ei suju, niin minä olen sitten varmaan samaa kalipeeria kuin veljesi... Ehkä se mormonikirkko tökkikin kohdallani juuri siitä syystä, että pohjimmiltani olen kuitenkin hyvin perinteinen ihminen (myös muissakin kuin uskonasioissa) ja mormonikirkon toiminta on kuitenkin hyvin pitkälti erilaista kuin luterilaisessa kirkossa, joten se tuntui mielestäni "epänormaalilta" ja tulin siihen tulokseen, että luterilainen kirkko on minun paikkani.
Voitko kuitenkin kertoa minulle, miksi osa lapsistasi on hylännyt mormonikirkon? Vai uskovatko he edelleen kuin mormoni tekee, mutta eivät vain noudata noita kovia sääntöjä?
Ja se hautauskysymys kiinnostaa minua edelleen, onko mormoneilla omat hautuumaat (en ole kyllä sellaista koskaan nähnyt) vai suositteko polttohautausta vai kuinka? Ja vielä tätä haluaisin tiedustella, kun sanoit, että vanhempasi eivät vastustaneet valintaasi mormoniksi tulosta, niin onko heidät kastettu kuolemansa jälkeen mormoniksi siis oletko käynyt kasteella myös heidän puolestaan? Jos olet, niin kuinka luterilaispappiveljesi suhtautui tähän?
Minulla näitä kysymyksiä riittää, olen siinä mielessä utelias, että haluan tutkia eri kirkkoja ja näiden oppeja. - Tapani
Kinuski kirjoitti:
Että selvensit elämäntilanteesi minulle. Luulin alunperin, että olet korkeintaan 40-vuotias käännynnäinen, joka on suht. vasta kokenut valaistumisen. Nyt kun tiedän, että olet ikäihminen, osaan kyllä kunnioittaa uskonvalintaasi, varsinkin kun tiedän, että olet pitkäaikainen mormoni ja elänyt uskosi kanssa vuosikymmeniä.
Mutta kuten itse sanoit (että kun veljesi on luterilainen pappi) niin uskonkeskustelut hänen kanssaan ei suju, niin minä olen sitten varmaan samaa kalipeeria kuin veljesi... Ehkä se mormonikirkko tökkikin kohdallani juuri siitä syystä, että pohjimmiltani olen kuitenkin hyvin perinteinen ihminen (myös muissakin kuin uskonasioissa) ja mormonikirkon toiminta on kuitenkin hyvin pitkälti erilaista kuin luterilaisessa kirkossa, joten se tuntui mielestäni "epänormaalilta" ja tulin siihen tulokseen, että luterilainen kirkko on minun paikkani.
Voitko kuitenkin kertoa minulle, miksi osa lapsistasi on hylännyt mormonikirkon? Vai uskovatko he edelleen kuin mormoni tekee, mutta eivät vain noudata noita kovia sääntöjä?
Ja se hautauskysymys kiinnostaa minua edelleen, onko mormoneilla omat hautuumaat (en ole kyllä sellaista koskaan nähnyt) vai suositteko polttohautausta vai kuinka? Ja vielä tätä haluaisin tiedustella, kun sanoit, että vanhempasi eivät vastustaneet valintaasi mormoniksi tulosta, niin onko heidät kastettu kuolemansa jälkeen mormoniksi siis oletko käynyt kasteella myös heidän puolestaan? Jos olet, niin kuinka luterilaispappiveljesi suhtautui tähän?
Minulla näitä kysymyksiä riittää, olen siinä mielessä utelias, että haluan tutkia eri kirkkoja ja näiden oppeja.Yksi pojistani toimii erään seurakunnan piispana. Toinen on aktiivisesti kirkossa mm. säestäjänä.
Muut lapset ovat tehneet omat valintansa. Erikoisesti murrosikä oli heillä sellainen, että se vei pois kirkosta. Näin tapahtuu verraten usein. Vasta myöhemmin monet alkavat tajuta mistä on kysymys. Jos henkilökohtainen vakaumus (todistus kuten sanomme) puuttuu, on vaikea elää kirkon periaatteiden mukaan.
Hautaus tapahtuu luterilaisen kirkon hautausmaihin. Hautamaksu on ollut tähän asti todella korkea, mutta siihen on tullut korjaus. Muita hautapaikkoja ei ole ollut tarjolla ja lakikin on velvoittanut luterilaisen kirkon suomaan hautapaikat. Voimme käyttää myös polttohautausta.
Vanhempani ovat saaneet temppelitoimituksina kasteen ja muut evankeliumin toimitukset. Heidät on sinetöity iankaikkisuudeksi ja minut heihin. Nämä toimitukset tulevat voimaan vain siinä tapauksessa, että he ottavat evankeliumin vastaan. Tästä on usein väärinkäsityksiä. Emme siis kasta kuolleita, vaan teemme sijaistoimituksia heidän puolestaan siltä varalta, että Kristuksen sovitus kelpaa. Veljelleni en ole kertonut eikä se hänelle kuulukaan. Arvaan, että hän kuitenkin tietää. Tuskin hän sitä moittiikkaan, mutta ei ole kysynytkään. Saattaa olla, että hän tulee olemaan hiukan kateellinen nuoremmalle veljelleen, kun tämä ehti tehdä niin tärkeät toimitukset. Ja kaipa hän joskus onkin nolo, kun henkimaalimassa huomaa miten asiat todella ovat. Hän on paljon huonommassa kunnossa kuin minä. Siksi ehkä saan tehdä ainakin kasteen hänen puolestaan. - Kinuski
Tapani kirjoitti:
Yksi pojistani toimii erään seurakunnan piispana. Toinen on aktiivisesti kirkossa mm. säestäjänä.
Muut lapset ovat tehneet omat valintansa. Erikoisesti murrosikä oli heillä sellainen, että se vei pois kirkosta. Näin tapahtuu verraten usein. Vasta myöhemmin monet alkavat tajuta mistä on kysymys. Jos henkilökohtainen vakaumus (todistus kuten sanomme) puuttuu, on vaikea elää kirkon periaatteiden mukaan.
Hautaus tapahtuu luterilaisen kirkon hautausmaihin. Hautamaksu on ollut tähän asti todella korkea, mutta siihen on tullut korjaus. Muita hautapaikkoja ei ole ollut tarjolla ja lakikin on velvoittanut luterilaisen kirkon suomaan hautapaikat. Voimme käyttää myös polttohautausta.
Vanhempani ovat saaneet temppelitoimituksina kasteen ja muut evankeliumin toimitukset. Heidät on sinetöity iankaikkisuudeksi ja minut heihin. Nämä toimitukset tulevat voimaan vain siinä tapauksessa, että he ottavat evankeliumin vastaan. Tästä on usein väärinkäsityksiä. Emme siis kasta kuolleita, vaan teemme sijaistoimituksia heidän puolestaan siltä varalta, että Kristuksen sovitus kelpaa. Veljelleni en ole kertonut eikä se hänelle kuulukaan. Arvaan, että hän kuitenkin tietää. Tuskin hän sitä moittiikkaan, mutta ei ole kysynytkään. Saattaa olla, että hän tulee olemaan hiukan kateellinen nuoremmalle veljelleen, kun tämä ehti tehdä niin tärkeät toimitukset. Ja kaipa hän joskus onkin nolo, kun henkimaalimassa huomaa miten asiat todella ovat. Hän on paljon huonommassa kunnossa kuin minä. Siksi ehkä saan tehdä ainakin kasteen hänen puolestaan.Tosiaan, kun ihminen ei hyväksy mormonikirkon oppeja, on hankala elää niitä kunnioittaen tai siis niiden mukaan. Oletko hylännyt nämä muut lapsesi, jotka eivät halua olla tekemisissä Mormonikirkon kanssa? Olen lukenut, että noin tapahtuu usein, että kun hylkää kirkon, niin silloin myös perheesi hylkää sinut. Oliko vaimosi myös mormoni? Johtuiko kirkkoon liittymisesi siihen, että vaimosi oli mormoni jo valmiiksi vai päinvastoin vai oliko päätöksenne yhteinen? Tiedän kotipaikkakunnallani yhden miehen, joka ei ollut itse mormoni, mutta vaimo ja lapset olivat, joten tämä mies liittyi myös mormonikirkon jäseneksi myöhemmin kuin vaimonsa ja lapsensa. Se oli hänen mielestään hyvä ratkaisu jo siksikin, että koko perhe kuuluu samaan uskontokuntaan.
Miksei mormoniyhteisö hommaa itselleen ihan omaa hautausmaata vai puuttuuko laki tähän, ettei salli uskonnolle ihan omaa hautamaata, jossa kaikki haudatut olisivat vain mormoneita?
Mistä muuten tietää sellaisen asian, että kun nämä lähetyssaarnaajat tulevat tänne Suomeen(kin) sieltä Utahista, että he ovat samoja mormoneja kuin tekin, etteivät he ole niitä moniavioisia, joiden isillä on useitakin vaimoja? Mistä johtuu se, että (varsinkin amerikkalaisissa) perheissä on useita lapsia? Onko sen takana jotain samanlaista ajattelutapaa kuin lestaadiolaisuudessa?
Tämä kun sanoit, että vanhempasi on sinetöity iankaikkisuudeksi, niin tämäkö tarkoittaa siis sitä, että tämä on varatoimenpide, että jos henkimaailmassa tapahtuu niin kuin mormonit uskovat, niin ne, jotka on "kastettu mormoniksi kuolemansa jälkeen" saavat siinä tapauksessa uuden mahdollisuuden uskoa mormoniopin mukaan (sitten kun näkevät, että se oli totta)? Eikö tuo kuulosta yhtään omituiselta? Eli elämänsä on saanut elää miten on huvittanut, mutta sitten tositilanteessa on mahdollista kääntää takkinsa. Miksi kunnolliset, hyveelliset mormonit edes huolisivat joukkoonsa näitä miten sattuu elämänsä eläneitä ihmisiä? Eihän nämä ole edes välttämättä olleet mitenkään nuhteettomia.
Ja siihen vielä haluaisin kunnollisen vastauksen, että miksi mormonit väheksyvät muita uskoja, varsinkin luterilaisuutta? Eihän luterilainen oppi ole oikeasti mitenkään väärä, rienausta tai muutenkaan paha vaan ihan järkeenkäypä uskonoppi. Entä mitä mieltä olette Jehovan Todistajista tai aiemmin mainitsemistani lestaadiolaisista? - Zappa
Kinuski kirjoitti:
Mormonismi ei ole muuta kuin kieroitunut uskonlahko, joiden edustajat on kotonaan kasvatettu uskomaan kieron lahkon oppien mukaan. Aivan samalla tavalla nämä sitten puolustavat uskoaan, kuten me luterilaisetkin teemme, jos joku kyseenalaistaa meidän uskomme. Tosin, me emme tyrkytä omaa uskoamme kellekään väkisin, meillä ei ole siihen tarvetta =/
Miteköhän tämä nyt oikein on?
Kyllä Luterilainen usko aika kummallinen on jos mm. kastamaton lapsi joutuu "helvettiin"....
Hätäkastehan on tätä varten juuri keksitty... - Tapani
Kinuski kirjoitti:
Tosiaan, kun ihminen ei hyväksy mormonikirkon oppeja, on hankala elää niitä kunnioittaen tai siis niiden mukaan. Oletko hylännyt nämä muut lapsesi, jotka eivät halua olla tekemisissä Mormonikirkon kanssa? Olen lukenut, että noin tapahtuu usein, että kun hylkää kirkon, niin silloin myös perheesi hylkää sinut. Oliko vaimosi myös mormoni? Johtuiko kirkkoon liittymisesi siihen, että vaimosi oli mormoni jo valmiiksi vai päinvastoin vai oliko päätöksenne yhteinen? Tiedän kotipaikkakunnallani yhden miehen, joka ei ollut itse mormoni, mutta vaimo ja lapset olivat, joten tämä mies liittyi myös mormonikirkon jäseneksi myöhemmin kuin vaimonsa ja lapsensa. Se oli hänen mielestään hyvä ratkaisu jo siksikin, että koko perhe kuuluu samaan uskontokuntaan.
Miksei mormoniyhteisö hommaa itselleen ihan omaa hautausmaata vai puuttuuko laki tähän, ettei salli uskonnolle ihan omaa hautamaata, jossa kaikki haudatut olisivat vain mormoneita?
Mistä muuten tietää sellaisen asian, että kun nämä lähetyssaarnaajat tulevat tänne Suomeen(kin) sieltä Utahista, että he ovat samoja mormoneja kuin tekin, etteivät he ole niitä moniavioisia, joiden isillä on useitakin vaimoja? Mistä johtuu se, että (varsinkin amerikkalaisissa) perheissä on useita lapsia? Onko sen takana jotain samanlaista ajattelutapaa kuin lestaadiolaisuudessa?
Tämä kun sanoit, että vanhempasi on sinetöity iankaikkisuudeksi, niin tämäkö tarkoittaa siis sitä, että tämä on varatoimenpide, että jos henkimaailmassa tapahtuu niin kuin mormonit uskovat, niin ne, jotka on "kastettu mormoniksi kuolemansa jälkeen" saavat siinä tapauksessa uuden mahdollisuuden uskoa mormoniopin mukaan (sitten kun näkevät, että se oli totta)? Eikö tuo kuulosta yhtään omituiselta? Eli elämänsä on saanut elää miten on huvittanut, mutta sitten tositilanteessa on mahdollista kääntää takkinsa. Miksi kunnolliset, hyveelliset mormonit edes huolisivat joukkoonsa näitä miten sattuu elämänsä eläneitä ihmisiä? Eihän nämä ole edes välttämättä olleet mitenkään nuhteettomia.
Ja siihen vielä haluaisin kunnollisen vastauksen, että miksi mormonit väheksyvät muita uskoja, varsinkin luterilaisuutta? Eihän luterilainen oppi ole oikeasti mitenkään väärä, rienausta tai muutenkaan paha vaan ihan järkeenkäypä uskonoppi. Entä mitä mieltä olette Jehovan Todistajista tai aiemmin mainitsemistani lestaadiolaisista?Aluksi haluan korostaa, että liityin jäseneksi, koska huomasin tämän todella olevan palautettu Kristuksen kirkko. Löysin siis uskonnollisen totuuden, jota Raamatussa verrataan mm. kallisarvoiseen helmeen ja peltoon kätkettyyn aarteeseen.
En suinkaan ole hylännyt muita lapsiani. Juuri eilen autoin yhtä tytärtäni remonttikustannusten peittämisessä. Lapset kyllä näyttävät jonkin verran arastelevan uskonnosta puhumista, mutta en heille sitä tuputa, koska ratkaisu on heidän, sillä he ovat kaikki aikuisia.
Ihmettelen, miksi hautausmaa vaivaa sinua. Ei ole helppoa perustaa uusia hautausmaita. Vapaa-ajattelijat ovat osaltaan koettaneet ajaa hauatausmaiden kunnallistamista, mikä olisikin hyvä uskonnonvapauden kannalta.
On tosi helppo erottaa aidot lähetyssaarnaajat vääristä, sillä kaikki aidot lähetyssaarnaajat toimivat oman organisaationsa kautta, joka on itsestään selvästi tunnistettavissa.
Ratkaisun lykkääminen henkimaailmaan voi tuntua houkuttelevalta. Olen jo kirjoittanut, että jos noin tekee, niin menettää mahdollisuutensa korkeimpaan kirkkauteen. Voimme täysin luottaa, että Herran tuomiot ovat oikeudenmukaisia, mutta paremminkin on niin, että meidän omat tekomme ja tekemättä jättämisemme tuomitsevat meidät.
En ole samaa mieltä siitä, että väheksymme muita uskontoja. Pidämme kyllä omaamme ainoana oikeana, mutta ainakin minä ymmärrän varsin hyvin, että entinen usko on kovin vaikea korjata. Suhtaudun siis ymmärtävästi kaikkiin uskontoihin. Kenenkään ei tarvitse eikä pidä hylätä mitään hyvää entisestä uskonnostaan meihin liittyessään, mutta kirkkomme voi tarjota paljon lisää. Erityisesti opillinen selkeys ja voimakas totuuden tuntu on kirkossamme mahdollista, kun otamme asiat sellaisina kuin ne ovat ja luovumme mahdollisista ennakkoluuloistamme.
Perheasioistani en halua kertoa yksityiskohaisemmin, mutta todettakoon, että ensimmäinen vaimoni ei liittynyt koskaan kirkkoon. Jäin hänestä leskeksi. Hänellä oli uskonnostani riippumattomia ongelmia, jotka vaikuttivat paljon lapsiini ja perhe-elämääni. - Kinuski
Tapani kirjoitti:
Aluksi haluan korostaa, että liityin jäseneksi, koska huomasin tämän todella olevan palautettu Kristuksen kirkko. Löysin siis uskonnollisen totuuden, jota Raamatussa verrataan mm. kallisarvoiseen helmeen ja peltoon kätkettyyn aarteeseen.
En suinkaan ole hylännyt muita lapsiani. Juuri eilen autoin yhtä tytärtäni remonttikustannusten peittämisessä. Lapset kyllä näyttävät jonkin verran arastelevan uskonnosta puhumista, mutta en heille sitä tuputa, koska ratkaisu on heidän, sillä he ovat kaikki aikuisia.
Ihmettelen, miksi hautausmaa vaivaa sinua. Ei ole helppoa perustaa uusia hautausmaita. Vapaa-ajattelijat ovat osaltaan koettaneet ajaa hauatausmaiden kunnallistamista, mikä olisikin hyvä uskonnonvapauden kannalta.
On tosi helppo erottaa aidot lähetyssaarnaajat vääristä, sillä kaikki aidot lähetyssaarnaajat toimivat oman organisaationsa kautta, joka on itsestään selvästi tunnistettavissa.
Ratkaisun lykkääminen henkimaailmaan voi tuntua houkuttelevalta. Olen jo kirjoittanut, että jos noin tekee, niin menettää mahdollisuutensa korkeimpaan kirkkauteen. Voimme täysin luottaa, että Herran tuomiot ovat oikeudenmukaisia, mutta paremminkin on niin, että meidän omat tekomme ja tekemättä jättämisemme tuomitsevat meidät.
En ole samaa mieltä siitä, että väheksymme muita uskontoja. Pidämme kyllä omaamme ainoana oikeana, mutta ainakin minä ymmärrän varsin hyvin, että entinen usko on kovin vaikea korjata. Suhtaudun siis ymmärtävästi kaikkiin uskontoihin. Kenenkään ei tarvitse eikä pidä hylätä mitään hyvää entisestä uskonnostaan meihin liittyessään, mutta kirkkomme voi tarjota paljon lisää. Erityisesti opillinen selkeys ja voimakas totuuden tuntu on kirkossamme mahdollista, kun otamme asiat sellaisina kuin ne ovat ja luovumme mahdollisista ennakkoluuloistamme.
Perheasioistani en halua kertoa yksityiskohaisemmin, mutta todettakoon, että ensimmäinen vaimoni ei liittynyt koskaan kirkkoon. Jäin hänestä leskeksi. Hänellä oli uskonnostani riippumattomia ongelmia, jotka vaikuttivat paljon lapsiini ja perhe-elämääni.Kun tiedustelin tuota vaimosi uskoasiaa, niin tarkoituksenani ei todellakaan ollut olla liian tunkeileva ja näin loukata sinua/yksityisyyttäsi. Yritin tuolla kysymyksellä ainoastaan hakea pointtia kirkkoon liittymiseesi, joka sitten vastauksesi perusteella osoittautui hakuammunnaksi. Kirjoituksistasi päätellen olet hyvin kunniallinen ja jämerä mies, kun et eronnut eriuskoisesta vaimostasi ja et ole hylännyt lapsiasi, vaikka nämä ovatkin hylänneet uskonnon. En voi oikeastaan muuta kuin ihailla sitä, kuinka olet uskossasi väkevä. Läheskään kaikki eivät tähän kykene. Oletko aina (mormonikirkkoon liityttyäsi) uskonut yhtä vahvasti ja ollut yhtä nuhteeton kuin nykyään vai onko sinulla(kin) joskus sentään ollut "heikompiakin" hetkiä uskosi kanssa?
Mihin tämä yksiavioisten monilapsisuus perustuu? "Lisääntykää ja täyttäkää maa"- lauseeseenko?
Niin ja tuo hautausjuttu perustuu ihan vain siihen, että kun tietyt uskontokunnat (muutkin kuin mormonit) haluavat tehdä pesäeron pääuskonnosta (ja jotkut jäsenet vielä avoimen vihamielisesti julistavat pääuskonnon oppía vääräksi) niin kyllä silloin talonpoikaisjärjellä voi päätellä, että muun uskonnon edustajat haluaisivat ihan omat maat omillensa, joissa ei olisi muiden uskontojen edustajia. En tällä(kään) inttämisellä yrittänyt loukata sinua ja uskontoasi.
Miten suhtaudut ajatukseen sielusta? Onko ihmisellä mielestäsi sielua? Jos on, vaeltaako se mielestäsi elämästä toiseen, tullen kerta kerran jälkeen paremmaksi ihmisenä vai onko ihmiselämä ainutkertainen?
Kun ajatellaan, että meitä on niin moneen junaan, toiset tekevät kauheuksia (rikoksia, murhia) elämänsä aikana ja jotkut viettävät elämänsä luostareissa askeettista elämää eläen kuolemaansa saakka. Mistä tämä mielestäsi johtuu? Kuitenkin Raamattu opettaa niin, että katuva saa syntinsä anteeksi. Jos murhamies katuu tekojaan Jumalan edessä, ei kai tämä silti pelkällä katumuksella voi päästä sinne, mitä te kutsutte Korkeimmaksi kirkkaudeksi?
Tämä keskustelu saattaa saada jo filosofisia piirteitä, mutta se kertoo vain siitä, että pohdin paljon uskonasioita.
En muista olenko jo aiemmissa kirjoituksissa maininnut, mutta olen tutkinut myös muita uskontoja: luterilaisuutta, totta kai, Jehovan todistusta, lestaadiolaisuutta (lukion lestaadiolaisen uskonnonopettajan välityksellä) ja myös lukenut informaatiota muista uskonnoista. Asia mikä nousee aina, joka kerta esiin, on se, että kaikkien uskontojen edustajat uskovat, että heidän edustamansa usko on se ainoa oikea usko. Kukaan ei vielä ole osannut kuitenkaan antaa perusteellista ja vakuuttavaa selitystä sille, miksi oma usko ON se oikea. Epäilevää Tuomasta ei oikein saa vakuuttuneeksi sillä, että sanoo uskovansa, että uskonsa on tosi, tai kuten yksi amerikkalainen lähetyssaarnaaja sanoi minulle TIETÄVÄNSÄ, että mormonioppi on se oikea. Mistä sen voi tietää, mikäli ei saa sieluunsa Pyhän Hengen kosketusta siis merkkiä siitä, että tämä on oikein. Oletko sinä tietoinen siitä (minä en ole) mitä Raamattu sanoo oikeasta uskonopista? Vai perustuuko oikeaoppinne sen sinisen kirjan sanomaan? Jos näin on, niin voitko kertoa minulle sen kohdan siitä kirjasta, missä niin sanotaan (satun omistamaan sen kirjan)?
Kun sanoit, ettei kenenkään pidä hylätä mitään hyvää entisestä uskostansa (oletan nyt, että luterilaisuudesta), niin voitko kertoa minulle asiat, joita et itse ole edellisestä uskostasi hylännyt? Mikä teki luterilaisesta kirkosta sellaisen, ettet saanut herätystä sen piirissä? Tiedän, en minäkään ole sitä siellä saanut, mutta silti joka kerta kirkossa käydessäni tunnen siellä kuitenkin "lämpimän rauhan tunteen", aivan kuin korkeampi voima olisi läsnä. Kaipaatko joitain asioita luterilaisesta kirkosta vai oletko täysin tunteeton kaikkeen, mitä ko. kirkkoon tulee? Ja kun olemme puhuneet vain mormonikirkkoon kääntymisestä, niin voitko vastata rehellisesti, kun kysyn, että tunnetko/ tiedätkö yhtään mormonikirkon jäsentä, joka olisi kääntynyt luterilaiseksi? Jos niin miksi? - Kinuski
Zappa kirjoitti:
Miteköhän tämä nyt oikein on?
Kyllä Luterilainen usko aika kummallinen on jos mm. kastamaton lapsi joutuu "helvettiin"....
Hätäkastehan on tätä varten juuri keksitty...Jokaisessa uskossa on omat "selittämättömät oppinsa", tuskin tuo nyt muuta tarkoittaa, kuin sitä, että kasteen tarkoitus on liittää lapsi Jumalaan ja Jeesukseen... En minä ainakaan usko, että jos lapsi kuolee pian syntymänsä jälkeen kastamattomana tai on jo syntyessään kuollut, hän joutuisi helvettiin. Elämää kokematon lapsihan on kuitenkin täysin viaton vielä, ei "ehtinyt" vielä tekemään syntikään (edes näitä seitsämää "helposti tehtävää" kuolemansyntiä) joten eiköhän armahdus ilman kastetta ole kuitenkin päivänselvä näin maalaisjärjellä ajateltuna. Jeesus sanoi: "Sallikaa lasten tulla minun tyköni", se mahdollistettiin kasteen avulla, mutta jos lapsen sielu itsestä riippumattomista syistä jää kastamatta (=kuolema ehtii ensin), tuskin se käytännössä estää viatonta lasta pääsemästä taivaaseen. Entä jos tämä lapsen sielu siirtyykin vain henkien maailmaan odottamaan uutta tilaisuutta tulla maanpäälliseen elämään, kun aiempi kerta epäonnistui? Itse olen nimittäin sitäkin mieltä, että helvetti on käsitteenä ihan täällä maan päällä (vrt. sodat, kipu, suru, sairaudet, köyhyys, nälänhätä). Kun ihmisen sielu irtaantuu ruumiista hän menee olotilaan, jossa näitä em.kauheuksia ei enää ole, koska ei ole enää ruumistakaan, toisinsanoen hän vapautuu omasta kehostaan ja elää sen jälkeen vapaana kuin taivaan lintu. Ei silloin kukaan ole enää köyhä eikä kipeä, kuten eräskin sanonta kuuluu.
- Tapani
Kinuski kirjoitti:
Kun tiedustelin tuota vaimosi uskoasiaa, niin tarkoituksenani ei todellakaan ollut olla liian tunkeileva ja näin loukata sinua/yksityisyyttäsi. Yritin tuolla kysymyksellä ainoastaan hakea pointtia kirkkoon liittymiseesi, joka sitten vastauksesi perusteella osoittautui hakuammunnaksi. Kirjoituksistasi päätellen olet hyvin kunniallinen ja jämerä mies, kun et eronnut eriuskoisesta vaimostasi ja et ole hylännyt lapsiasi, vaikka nämä ovatkin hylänneet uskonnon. En voi oikeastaan muuta kuin ihailla sitä, kuinka olet uskossasi väkevä. Läheskään kaikki eivät tähän kykene. Oletko aina (mormonikirkkoon liityttyäsi) uskonut yhtä vahvasti ja ollut yhtä nuhteeton kuin nykyään vai onko sinulla(kin) joskus sentään ollut "heikompiakin" hetkiä uskosi kanssa?
Mihin tämä yksiavioisten monilapsisuus perustuu? "Lisääntykää ja täyttäkää maa"- lauseeseenko?
Niin ja tuo hautausjuttu perustuu ihan vain siihen, että kun tietyt uskontokunnat (muutkin kuin mormonit) haluavat tehdä pesäeron pääuskonnosta (ja jotkut jäsenet vielä avoimen vihamielisesti julistavat pääuskonnon oppía vääräksi) niin kyllä silloin talonpoikaisjärjellä voi päätellä, että muun uskonnon edustajat haluaisivat ihan omat maat omillensa, joissa ei olisi muiden uskontojen edustajia. En tällä(kään) inttämisellä yrittänyt loukata sinua ja uskontoasi.
Miten suhtaudut ajatukseen sielusta? Onko ihmisellä mielestäsi sielua? Jos on, vaeltaako se mielestäsi elämästä toiseen, tullen kerta kerran jälkeen paremmaksi ihmisenä vai onko ihmiselämä ainutkertainen?
Kun ajatellaan, että meitä on niin moneen junaan, toiset tekevät kauheuksia (rikoksia, murhia) elämänsä aikana ja jotkut viettävät elämänsä luostareissa askeettista elämää eläen kuolemaansa saakka. Mistä tämä mielestäsi johtuu? Kuitenkin Raamattu opettaa niin, että katuva saa syntinsä anteeksi. Jos murhamies katuu tekojaan Jumalan edessä, ei kai tämä silti pelkällä katumuksella voi päästä sinne, mitä te kutsutte Korkeimmaksi kirkkaudeksi?
Tämä keskustelu saattaa saada jo filosofisia piirteitä, mutta se kertoo vain siitä, että pohdin paljon uskonasioita.
En muista olenko jo aiemmissa kirjoituksissa maininnut, mutta olen tutkinut myös muita uskontoja: luterilaisuutta, totta kai, Jehovan todistusta, lestaadiolaisuutta (lukion lestaadiolaisen uskonnonopettajan välityksellä) ja myös lukenut informaatiota muista uskonnoista. Asia mikä nousee aina, joka kerta esiin, on se, että kaikkien uskontojen edustajat uskovat, että heidän edustamansa usko on se ainoa oikea usko. Kukaan ei vielä ole osannut kuitenkaan antaa perusteellista ja vakuuttavaa selitystä sille, miksi oma usko ON se oikea. Epäilevää Tuomasta ei oikein saa vakuuttuneeksi sillä, että sanoo uskovansa, että uskonsa on tosi, tai kuten yksi amerikkalainen lähetyssaarnaaja sanoi minulle TIETÄVÄNSÄ, että mormonioppi on se oikea. Mistä sen voi tietää, mikäli ei saa sieluunsa Pyhän Hengen kosketusta siis merkkiä siitä, että tämä on oikein. Oletko sinä tietoinen siitä (minä en ole) mitä Raamattu sanoo oikeasta uskonopista? Vai perustuuko oikeaoppinne sen sinisen kirjan sanomaan? Jos näin on, niin voitko kertoa minulle sen kohdan siitä kirjasta, missä niin sanotaan (satun omistamaan sen kirjan)?
Kun sanoit, ettei kenenkään pidä hylätä mitään hyvää entisestä uskostansa (oletan nyt, että luterilaisuudesta), niin voitko kertoa minulle asiat, joita et itse ole edellisestä uskostasi hylännyt? Mikä teki luterilaisesta kirkosta sellaisen, ettet saanut herätystä sen piirissä? Tiedän, en minäkään ole sitä siellä saanut, mutta silti joka kerta kirkossa käydessäni tunnen siellä kuitenkin "lämpimän rauhan tunteen", aivan kuin korkeampi voima olisi läsnä. Kaipaatko joitain asioita luterilaisesta kirkosta vai oletko täysin tunteeton kaikkeen, mitä ko. kirkkoon tulee? Ja kun olemme puhuneet vain mormonikirkkoon kääntymisestä, niin voitko vastata rehellisesti, kun kysyn, että tunnetko/ tiedätkö yhtään mormonikirkon jäsentä, joka olisi kääntynyt luterilaiseksi? Jos niin miksi?Niitä onkin tosi paljon. Tuskin kaikkeen voin tässä tilassa vastata perusteellisesti, mutta jotain kuitenkin.
- Monilapsisuuden syy on perhearvojen kunnioitus ja ihmisen arvon tunteminen. Haluamme antaa Jumalan henkilapsille tilaisuuden kehittyä maanpäällisten kokemusten kautta. Perhe on meille todella tärkeä. Uskomme, että taivaallinen järjestys (organisaatio ja hallinto) perustuu perheisiin ja sukuihin.
- Sielu on hengen ja ruumin muodostama kokonaisuus. Kun ihminen kuolee, henki menee henkimaailmaan odottamaan ruumiin ylösnousemusta. Vasta silloin ihmisestä tulee kuolematon sielu. Sielunvaelluksesta ei ole annettu ilmoitusta, mutta emme usko, että niin tapahtuu. Saattaa olla, että esim. kuolleena syntynyt lapsi saa uuden tilaisuuden. Näin siksi, että sellaisten puolesta ei tehdä sijaistoimitusta (sinetöintiä vanhempiin).
- Murhaajan on todella vaikea saada anteeksi. Henkilö, joka tekisi murhan ollessaan kirkon jäsen, tekisi anteeksiantamattoman synnin, joka on saman rangaistuksen ansaitseva kuin synti Pyhää Henkeä vastaan.
- Mistä tietää, mikä on tosi kirkko? Tutkimalla ja rukoilemalla. Mormonin kirjasta on kaikille luvattu varmuus, kun lukee kirjan ja rukoilee vakavasti tietoa sen totuudesta. Tuosta "todistuksesta" on lukuisia seurauksia: Joseph Smith oli poreetta, kirkko palautettiin jne. Eräs jäsenemme on kirjoittanut kirjan "Uskonnollisen totuuden kriteerit". Se on kirjakaupoistakin saatavana. Tärkein kriteeri ovat ilmoitukset, profetiat ja niiden toteutuminen, sillä ihminen ei ilman ilmoituksia ei voi saada oikeaa tietoa Jumalasta ja Hänen tahdostaan. Pyhä Henki todistaa kaikesta totuudesta, kun teemme oman osamme.
- Luterilaisesta kirkosta minulle on säilynyt usko Kristukseen ja sovitukseen. Sitä ei ole tarvinnut hylätä.
- Jotkut ovat luopuneet kirkostamme ja menneet takaisin ev.-lut. kirkkoon. Syitä on ollut monia. Poikkeaminen yleisestä uskonnosta on joillekin vaikeaa. Myös kykenemättömyys elää periaatteidemme mukaan, voi olla syynä. Tärkeimpänä syynä pidän sitä, että ao. henkilöt eivät ole olleet täysin kääntyneitä ja heidän vakaumuksensa ei ollut juurtunut. Vertaus kylväjästä antaa hyvän kuvauksen siitä, miten sana vaikuttaa eri henkilöihin. Tarvitaan hyvää maata eli totuuden rakkautta ja halua elää totuuden periaatteiden mukaan. - Zappa
Kinuski kirjoitti:
Jokaisessa uskossa on omat "selittämättömät oppinsa", tuskin tuo nyt muuta tarkoittaa, kuin sitä, että kasteen tarkoitus on liittää lapsi Jumalaan ja Jeesukseen... En minä ainakaan usko, että jos lapsi kuolee pian syntymänsä jälkeen kastamattomana tai on jo syntyessään kuollut, hän joutuisi helvettiin. Elämää kokematon lapsihan on kuitenkin täysin viaton vielä, ei "ehtinyt" vielä tekemään syntikään (edes näitä seitsämää "helposti tehtävää" kuolemansyntiä) joten eiköhän armahdus ilman kastetta ole kuitenkin päivänselvä näin maalaisjärjellä ajateltuna. Jeesus sanoi: "Sallikaa lasten tulla minun tyköni", se mahdollistettiin kasteen avulla, mutta jos lapsen sielu itsestä riippumattomista syistä jää kastamatta (=kuolema ehtii ensin), tuskin se käytännössä estää viatonta lasta pääsemästä taivaaseen. Entä jos tämä lapsen sielu siirtyykin vain henkien maailmaan odottamaan uutta tilaisuutta tulla maanpäälliseen elämään, kun aiempi kerta epäonnistui? Itse olen nimittäin sitäkin mieltä, että helvetti on käsitteenä ihan täällä maan päällä (vrt. sodat, kipu, suru, sairaudet, köyhyys, nälänhätä). Kun ihmisen sielu irtaantuu ruumiista hän menee olotilaan, jossa näitä em.kauheuksia ei enää ole, koska ei ole enää ruumistakaan, toisinsanoen hän vapautuu omasta kehostaan ja elää sen jälkeen vapaana kuin taivaan lintu. Ei silloin kukaan ole enää köyhä eikä kipeä, kuten eräskin sanonta kuuluu.
Mutta kun luterilaisuuden mukaisesti, kaikki ovat syntisiä ja kastamaton lapsi tuomittu kadotukseen...
Minusta ainakin olisi mahdotonta kuulua sellaiseen kirkkoon joka ei usko tai opeta niitä asioita joihin itse uskon. - Kinuski
Tapani kirjoitti:
Niitä onkin tosi paljon. Tuskin kaikkeen voin tässä tilassa vastata perusteellisesti, mutta jotain kuitenkin.
- Monilapsisuuden syy on perhearvojen kunnioitus ja ihmisen arvon tunteminen. Haluamme antaa Jumalan henkilapsille tilaisuuden kehittyä maanpäällisten kokemusten kautta. Perhe on meille todella tärkeä. Uskomme, että taivaallinen järjestys (organisaatio ja hallinto) perustuu perheisiin ja sukuihin.
- Sielu on hengen ja ruumin muodostama kokonaisuus. Kun ihminen kuolee, henki menee henkimaailmaan odottamaan ruumiin ylösnousemusta. Vasta silloin ihmisestä tulee kuolematon sielu. Sielunvaelluksesta ei ole annettu ilmoitusta, mutta emme usko, että niin tapahtuu. Saattaa olla, että esim. kuolleena syntynyt lapsi saa uuden tilaisuuden. Näin siksi, että sellaisten puolesta ei tehdä sijaistoimitusta (sinetöintiä vanhempiin).
- Murhaajan on todella vaikea saada anteeksi. Henkilö, joka tekisi murhan ollessaan kirkon jäsen, tekisi anteeksiantamattoman synnin, joka on saman rangaistuksen ansaitseva kuin synti Pyhää Henkeä vastaan.
- Mistä tietää, mikä on tosi kirkko? Tutkimalla ja rukoilemalla. Mormonin kirjasta on kaikille luvattu varmuus, kun lukee kirjan ja rukoilee vakavasti tietoa sen totuudesta. Tuosta "todistuksesta" on lukuisia seurauksia: Joseph Smith oli poreetta, kirkko palautettiin jne. Eräs jäsenemme on kirjoittanut kirjan "Uskonnollisen totuuden kriteerit". Se on kirjakaupoistakin saatavana. Tärkein kriteeri ovat ilmoitukset, profetiat ja niiden toteutuminen, sillä ihminen ei ilman ilmoituksia ei voi saada oikeaa tietoa Jumalasta ja Hänen tahdostaan. Pyhä Henki todistaa kaikesta totuudesta, kun teemme oman osamme.
- Luterilaisesta kirkosta minulle on säilynyt usko Kristukseen ja sovitukseen. Sitä ei ole tarvinnut hylätä.
- Jotkut ovat luopuneet kirkostamme ja menneet takaisin ev.-lut. kirkkoon. Syitä on ollut monia. Poikkeaminen yleisestä uskonnosta on joillekin vaikeaa. Myös kykenemättömyys elää periaatteidemme mukaan, voi olla syynä. Tärkeimpänä syynä pidän sitä, että ao. henkilöt eivät ole olleet täysin kääntyneitä ja heidän vakaumuksensa ei ollut juurtunut. Vertaus kylväjästä antaa hyvän kuvauksen siitä, miten sana vaikuttaa eri henkilöihin. Tarvitaan hyvää maata eli totuuden rakkautta ja halua elää totuuden periaatteiden mukaan.Nämä, jotka ovat palanneet valtauskon pariin, nyt sitten niitä luopioita, joilla ei ole mitään sijaa kirkkaudessa? Ajattelen nyt kuitenkin niin, että kaipa näillä ihmisillä oli syynsä luopua mormoniuskosta.
Ja tämä vertaus, että tarvitaan totuuden rakkautta ja halua elää niiden periaatteiden mukaan, niin hankala minun on kyllä uskoa, että kaikki, jotka edustavat mormonikirkkoa, olisivat yhtä sitoutuneita siihen, kuin esim. sinä olet. Entä sitten nämä, jotka ovat jäseniä, mutta "hiljaisia" sellaisia, eli eivät noudata silti kirkon oppeja, eivätkö he(kin) ole luopioita omalla tavallaan? Järki ainakin sanoo, että ovat ihan samassa määrin, kuin ne, jotka ovat kääntyneet uskosta pois. Onko siis ainoa pelastava tekijä se, että ei ole vaihtanut uskontokuntaa, vaikkei eläkään uskonsa oppien mukaan?
Oletetaan vielä tällaista, että ihminen eläisi esimerkiksi täysin Raamatun tai mormonikirjan oppien mukaan, muttei silti liittyisi seurakunnan jäseneksi. Olisiko hän sitten viimeisellä tuomiolla oikeutettu menemään sinne Korkeimpaan kirkkauteen, sillä perusteella miten on elämänsä elänyt? Vai menisikö hän jonnekin muualle vain siitä syystä, että harjoitti uskoansa yksin, ilman seurakuntaa? - Tapani
Kinuski kirjoitti:
Nämä, jotka ovat palanneet valtauskon pariin, nyt sitten niitä luopioita, joilla ei ole mitään sijaa kirkkaudessa? Ajattelen nyt kuitenkin niin, että kaipa näillä ihmisillä oli syynsä luopua mormoniuskosta.
Ja tämä vertaus, että tarvitaan totuuden rakkautta ja halua elää niiden periaatteiden mukaan, niin hankala minun on kyllä uskoa, että kaikki, jotka edustavat mormonikirkkoa, olisivat yhtä sitoutuneita siihen, kuin esim. sinä olet. Entä sitten nämä, jotka ovat jäseniä, mutta "hiljaisia" sellaisia, eli eivät noudata silti kirkon oppeja, eivätkö he(kin) ole luopioita omalla tavallaan? Järki ainakin sanoo, että ovat ihan samassa määrin, kuin ne, jotka ovat kääntyneet uskosta pois. Onko siis ainoa pelastava tekijä se, että ei ole vaihtanut uskontokuntaa, vaikkei eläkään uskonsa oppien mukaan?
Oletetaan vielä tällaista, että ihminen eläisi esimerkiksi täysin Raamatun tai mormonikirjan oppien mukaan, muttei silti liittyisi seurakunnan jäseneksi. Olisiko hän sitten viimeisellä tuomiolla oikeutettu menemään sinne Korkeimpaan kirkkauteen, sillä perusteella miten on elämänsä elänyt? Vai menisikö hän jonnekin muualle vain siitä syystä, että harjoitti uskoansa yksin, ilman seurakuntaa?Vain kirkkokuria koskevissa asioissa on tuomiovaltaa, mutta ei iankaikkisuuteen asti vaikuttavissa asioissa. Henkilö voidaan erottaa kirkon jäsenyydestä rikkomusten vuoksi, mutta hän voi myös kerran palata, kun havaitaan parannuksen olevan todellinen.
Kaikki eivät ole vahvoja uskossaan ja kaikilla ei ole uskoa lainkaan, mutta hekin voivat pysyä mukana, kun ottavat opetusta vastaan. Vakaumus ja sitoutumisen halu voi kehittyä vähitellenkin.
Jos joku elää täysin muuten evankeliumin mukaista elämää, mutta ei mene kasteelle, niin se merkitsee, ettei hän ota vastaan syntien anteeksaamista. Evankelimin kokonaisuus on: usko, parannus, upotuskaste syntien anteeksisaamiseksi ja Pyhän Hengen vastaanottaminen kätten päällepanon kautta. Sitten tulee kestää loppuun asti. Evankeliumista ei voi ottaa mitään kohtaa pois.
Mark.16:15-16 korostaa uskon ja kasteen välttämättömyyttä.
Gal. 1:6-9 korostaa yhden ainoan evankeliumin olemassaoloa.
Hepr. 13:8 korostaa evankelimin muuttumatomuutta.
Room. 2:16 toteaa, että ihmiset tuomitaan evankelimin mukaan. Jos joku ei mene kasteelle, vaikka on ymmärtänyt sen merkityksen, niin varmasti häneltä kysytään syytä.
Ihmiset tuomitaan sen tiedon mukaan, mikä heillä on. Suurempi tieto lisää vstuullisuuta. Voimme luottaa, että meidät tuomitaan oikeudenmuakaisesti. - Zappa
Kinuski kirjoitti:
Sinä siis "huolit" mormonismin omaksi uskoksesi. Kävihän nuo lähetyssaarnaajat meillekin selvittämässä tuota uskoaan... Kaiken olisi vain pitänyt tapahtua kovin nopeasti... 2 vierailun jälkeen olisi pitänyt jo valita kastepäivä... Mutta eivätpä poikaset vain sitä kertoneet, että jos liittyy jäseneksi, on heti avattava myös rahakirstu, eikä myöskään sitä, että he uskovat että Jeesus ja Saatana ovat veljiä keskenään.
Onneksi kuitenkin hälytyskellot alkoivat jostain syystä soida päässä ja vihelsin pelin poikki, jonka jälkeen olin välittömästi luopio, joille ei kuulemma ole taivaassa minkäänlaista paikkaa. Kuulemma nekin, jotka eivät ole ikinä mormoniuskosta kuulleetkaan pääsevät jonkin asteiseen taivaaseen, mutta minä, joka kuulin kahden vierailun verran mormonioppia en pääse mihinkään, koska olin hylännyt näinkin "ainoan ja oikean" uskonnon. Ettet vain sinäkin olisi pelkästä luopiuden pelosta olisi käynyt kasteessa. Ja kun sanoit, ettei uskonto ole minkään muun haara, niin eikö tämä ole juuri tehnyt pesäeron sen mormonismin kanssa, jossa harjoitetaan moniavioisuutta?
Kävin myös saarnaakien kehoituksesta kaverini kanssa teidän "jumalanpalveluksessa", joka oli kyllä luvalla sanoen aikamoinen kirkonmenojen irvikuva. Ei siellä kyllä Jumala ollut läsnä, ei siellä mitään rauhantunnetta itseensä saanut. Vertailun vuoksi menimme sitten luterilaiseen Jumalanpalvelukseen ja tunnelma oli ihan erilainen, AITO.
Mutta kuten jo sanoin, eipä luterilaisten tarviikkaan tyrkyttää uskoansa kellekään, siihen ei ole mitään tarvetta. Ja kolehtikin on vapaaehtoinen, ei sitä keneltäkään jäseneltä edellytetä =/Tunnelmaahan voidaan luoda erinnäisin keinoin.
Totean tääs heti ja nyt että ev-lut kirkon Jumalanpalvelus on erittäin hieno, samoin on katollilaisten ja ortodoksien...
Itse kun ensimmäisen kerran tutustuin MAP-kirkon Jumalanpalvelukseen niin tunnne oli outo ja uusi. Tämäkin on mielestäni tottumiskysymys. Alussa itsekkin vierastin sitä että lasten ääniä kuului joskus aika paljonkin. Mutta nykyään voin sanoa että jokaisesta sakramenttikokouksesta saan jotakin hengellistä ravintoa, joskus enemmän joskus vähemmän. Tarkoitus kuitenkin on että voisimme elää koko viikon mahdollisimman hengellisesti, eikä vain sunnuntaina tuntea hengen vaikutusta.
Mutta pistäppä sinne luterilaiseen kirkkoon sali täyteen kaikenikäisiä ja katsoppa kuinka lapset ja vauvat ovat ihan hiljaa koko toimituksen ajan. Uskon että näin ei ole vaan kyllä siellä lasten parkuntakin kuuluu ja varmasti häritsee jotakin.
Sitten tuosta uskonnon tyrkyttämisestä:Onneksi luterilaisuus on siitä kasvanut pois, mutta eläppä jossakin 1800-luvulla ja eroappa kirkosta ... mitä sinulle olisi tapahtunut? Tämä siis on retorinen kysymys, ei tarvitse vastata... - Zappa
Kinuski kirjoitti:
niin. Ymmärrän kaiken kirjoittamasi sillä perusteella, että olet mies. Miesten ja naisten ajatusmaailman välillä on suuri ero. Mies kuulee mormonioppia , joka aluksi kuulostaa hyvältä ja hyväksyy sen sitten sen kummempia miettimättä. Nainen kuulee opin, pitää sitä aluksi hyvänäkin, mutta ajan myötä alkaa miettiä asiaa useammalta eri kantilta ja näin huomaa hommassa paljolti skismaa.
Esim. tuo kirkossa käynti on mielestäni sitä, että kirkkoon mennään rauhottumaan ja tuntemaan Jumalan läsnäolo, ei kuuntelemaan lasten juttuja omista kuulumisistaan ja harrastuksistaan... Kaiken huipuksi vanhemmat eivät edes kiellä lapsiaan häiritsemästä kirkonmenoja =/
Ja hyvä kun kerroit kuinka tuo taivasjuttu oikeasti menee... Paikkakuntani mormonit ovat varmaan epätoivoisia saalistajia, mitä uusiin jäseniin tulee, koska heti kun epäilyksiä heräsi ja halusi puhaltaa pelin poikki, alkoi uhkailu helvetillä, aivan kuin he olisivat itse sitten joskus niitä taivaspaikkoja jakamassa.
Kaikista säälittävintä mielestäni on kuitenkin se, kuinka nuhteettomat, hyvätapaiset nuoret miehet (jotka tulevat lähetyssaarnaajiksi) ajattelevat olevansa hirveän syntisiä. Onko oikein aivopestä "yli-ihmistä" uskomaan, että hän on paha ja syntinen, kysyn vaan? Ja ne kaikki kymmenet säännöt joita he (ja sinäkin mormonina) noudattavat, ovat uskomattomia, eihän kukaan voi tuhlata omaa ainutkertaista elämäänsä niin ja samalla kuvitellen, että on hirveän syntinenkin. Ja elämisellä en tarkoita mitään syntistä elämää vaan ihan normaalia nuhteetonta arkista elämää.
Luterilaisessa kirkossa ei ainakaan tuomita ketään, ei omia jäseniä eikä muunkaan kirkon jäseniä. Samaa ei voida sanoa mormoneista, sen verran pahasti paikkakuntani mormonit tuomitsivat esim. ev.lut. uskonnon muka vääränä uskontona... Tulee vain mieleen eräs lause Raamatusta "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi"
Ja vielä tuosta kirkollisverosta sen verran, että itseasiassa en edes ajattele maksavani kirkolle veroa, kun se menee suoraan veroista, en siis itse henk.koht. maksa kirkolle mitään. Ja tuskin summakaan on henkeä kohti kovin mainittava, en ole sitä koskaan rasitteena ajatellut. Ja tottakai kirkon, sen palveluiden, hautausmaiden ylläpito maksaa, eihän tässä maailmassa mikään ilmaista ole. Me ainakin tiedämme, mihin maksamamme verotulot käytetään, toisin kuin teidän uskossa maksettavat kymmenykset menevät mihin lie ja ette saa koskaan tietää, mihin ne on käytetty. Mihin muuten mormoniuskoiset haudataan kuoleman jälkeen? Ettei vain samoille hautausmaille meidän muiden tavallisten kuolevaisten kanssa?
Sen haluaisin vielä kysyä, kuinka läheisesi, vanhempasi ja sukulaisesi suhtautuvat mormoniuskoosi?Kuinka moni uskonnollisen järjestö tai kirkko julkaisee kaikki tilinpäätös- ja kulutiedot?
Tiedätkö tosiaankin kuinka paljon luterilaisen kirkon vuosibudjetti on ja mihin rahat on oikeasti käytetty?
Minne voin ottaa yhteyttä että saan ev-lut kirkon tilipäätösen erittelyineen, niin että siitä tosiaankin selviää mistä rahat ovat tulleet ja mihin niitä on käytetty? Ja paljonko se tieto maksaa vai saako sen ilmaiseksi?
Tosiasiahan on se että esim. yritykset (jotka eivat kuitenkaan pääse taivaaseen) maksavat kirkollisveroa?????
MAP-kirkossa on erittäin tarkka tilintarkastussysteemi. Korruptio on (käytännössä) mahdotonta, vaikka varojen kavallus ei olekaan... tuokin havaitaan hyvin nopeasti. Se taas mihin kirkko rahansa käyttää on aika helposti laskettavissa kun ja jos on tehnyt töitä kirkon tilasto- tai talousosatolla.
1/3 menee uusin rakennuksiin , 1/3 vanhojen kunnostamiseen ja ylläpitoon, ja loput 1/3 uusien temppeleiden rakentamiseen, palkkoihin ja juokseviin menoihin.
Ja paastouhrithan menevät 100%:sesti avun tarvitsijoille, siitä ei senttiäkään mene "hallinnollisiin" kuluihin.
Olen itse tutustunut mm. tuohon tilintarkastajien toimintaan ja voin vakuuttaa että viimeistään he huomaavat väärinkäytöset. - Kinuski
Zappa kirjoitti:
Kuinka moni uskonnollisen järjestö tai kirkko julkaisee kaikki tilinpäätös- ja kulutiedot?
Tiedätkö tosiaankin kuinka paljon luterilaisen kirkon vuosibudjetti on ja mihin rahat on oikeasti käytetty?
Minne voin ottaa yhteyttä että saan ev-lut kirkon tilipäätösen erittelyineen, niin että siitä tosiaankin selviää mistä rahat ovat tulleet ja mihin niitä on käytetty? Ja paljonko se tieto maksaa vai saako sen ilmaiseksi?
Tosiasiahan on se että esim. yritykset (jotka eivat kuitenkaan pääse taivaaseen) maksavat kirkollisveroa?????
MAP-kirkossa on erittäin tarkka tilintarkastussysteemi. Korruptio on (käytännössä) mahdotonta, vaikka varojen kavallus ei olekaan... tuokin havaitaan hyvin nopeasti. Se taas mihin kirkko rahansa käyttää on aika helposti laskettavissa kun ja jos on tehnyt töitä kirkon tilasto- tai talousosatolla.
1/3 menee uusin rakennuksiin , 1/3 vanhojen kunnostamiseen ja ylläpitoon, ja loput 1/3 uusien temppeleiden rakentamiseen, palkkoihin ja juokseviin menoihin.
Ja paastouhrithan menevät 100%:sesti avun tarvitsijoille, siitä ei senttiäkään mene "hallinnollisiin" kuluihin.
Olen itse tutustunut mm. tuohon tilintarkastajien toimintaan ja voin vakuuttaa että viimeistään he huomaavat väärinkäytöset.Jaa, nyt kun itse noinkin tarkoin luettelit, mihin teidän kymmenyksenne käytetään, niin täytyy myöntää, etten ole hakenut eriteltyä/kirjaimellista tietoa kohta kohdalta lueteltuna, mihin nuo verorahat käytetään. Uskon ainakin, että jos viitsisin vaivautua ajan kanssa hakemaan tätä tietoa, se varmasti netistä löytyisi.
Tarkoitin väitteelläni sitä, mihin talonpoikaisjärjellä ajateltuna varat käytetään, lähetystyöhön, uusien kirkkojen rakentamiseen, henkilöstökuluihin etc. ja vielä jos tarkennetaan, ajattelin mielessäni sitä kirjoittaessani esimerkiksi kolehtirahoja, joista sanotaan ennen keräämisen aloittamista, mihin ne tällä kertaa käytetään. Aina on jokin hyvä tarkoitus, enkä kyllä USKO, että joku vetäisi ne välistä... Saattaahan näinkin tietysti joskus tapahtua, mutta luulisi, että kenkää tulee kirkon piiristä kavalluksen jälkeen sen tehneelle.
Siis en tosiaan tiedä varmasti, onko nuo tiedot yleisesti nähtävillä, mutta luulisi kaiken järjen mukaan, että on, jos eivät olisi, tulisi tunne, että jotain pimitetään. - Kinuski
Tapani kirjoitti:
Vain kirkkokuria koskevissa asioissa on tuomiovaltaa, mutta ei iankaikkisuuteen asti vaikuttavissa asioissa. Henkilö voidaan erottaa kirkon jäsenyydestä rikkomusten vuoksi, mutta hän voi myös kerran palata, kun havaitaan parannuksen olevan todellinen.
Kaikki eivät ole vahvoja uskossaan ja kaikilla ei ole uskoa lainkaan, mutta hekin voivat pysyä mukana, kun ottavat opetusta vastaan. Vakaumus ja sitoutumisen halu voi kehittyä vähitellenkin.
Jos joku elää täysin muuten evankeliumin mukaista elämää, mutta ei mene kasteelle, niin se merkitsee, ettei hän ota vastaan syntien anteeksaamista. Evankelimin kokonaisuus on: usko, parannus, upotuskaste syntien anteeksisaamiseksi ja Pyhän Hengen vastaanottaminen kätten päällepanon kautta. Sitten tulee kestää loppuun asti. Evankeliumista ei voi ottaa mitään kohtaa pois.
Mark.16:15-16 korostaa uskon ja kasteen välttämättömyyttä.
Gal. 1:6-9 korostaa yhden ainoan evankeliumin olemassaoloa.
Hepr. 13:8 korostaa evankelimin muuttumatomuutta.
Room. 2:16 toteaa, että ihmiset tuomitaan evankelimin mukaan. Jos joku ei mene kasteelle, vaikka on ymmärtänyt sen merkityksen, niin varmasti häneltä kysytään syytä.
Ihmiset tuomitaan sen tiedon mukaan, mikä heillä on. Suurempi tieto lisää vstuullisuuta. Voimme luottaa, että meidät tuomitaan oikeudenmuakaisesti.Minua ainakin hämää se(kin), miksen muka ole tarpeeksi kastettu silloin, kun minut on jo kastettu (siis vauvana). Miksi minun pitäsi ottaa kaste uudestaan vastaan? Siis ihan käytännössä ajatellen? Siis Luterilainen rippikouluhan vastaan käytännössä samaa kuin teidän kaste 8 vuoden iässä, siinä 15 vuotias päättää, että haluaa uskoa edelleen saamiensa oppien mukaisesti. Ja rippikoulu on vapaaehtoinen, jos ei halua sitä käydä, ei ole kyllä pakko. Eikö Pyhä Henki koskettanut minua silloin, kun minut ensimmäistä kertaa kastettiin. Entä niinä lukuisina kertoina kun Herran siunaus on "langetettu päälleni" ehtoollisilla, ripille päästyäni, naimisiin mennessäni etc. Siis millä lailla "Luterilainen Pyhä Henki" eroaa Mormonien vastaavasta? Kai ne ovat yksi ja sama asia?
Täytyy tässä kohden myöntää, että pidän omasta uskontokunnastani siksi(kin), ettei se ole niin sitova. Voin siis olla Luterilainen, hiljainenkin sellainen, uskoa myös omissa oloissani, minun ei tarvitse "näyttää" uskoni lujuutta kenellekään ja voin mennä kirkkoon silloin kun minusta tuntuu siltä ja kukaan ei pidä kirjaa siitä, koska olin siellä viimeksi ja minun ei tarvitse näin ollen selitellä kenellekään, miksei minua ole viime aikoina näkynyt.
Niin ja voin rehellisesti vastata tuohon, että jos minulta viimeisellä tuomiolla kysyttäisiin, miksen mennyt UPOTUSkasteelle, vaikka olisinkin muuten ollut kunniallinen, uskova ihminen, sanoisin, että en omasta mielestäni tuntenut tarvitsevani seurakuntaa omaan henkilökohtaiseen uskooni ja elämääni ts. olin itse oman moraalini vartija ja moraalini oli korkea.
Toisin sanoen, tunnen että Mormonikirkon jäsenyys on jotenkin liian lopullista, eli jos olisin alkanut vapaaehtoisesti jäseneksi, minulta edellytettäisiin kaikennäkösiä asioita, kuten joka viikko kokouksessa käyntiä. En usko, että kykenisin tähän, koska velvollisuus ei ole enää vapaaehtoista uskoa vaan pakkopullaa. Ja jos edelleen tuntisin Mormonikirkon yhtä vieraaksi kuin silloin kolmisen vuotta sitten, katuisin kyllä päätöstäni ihan koko sydämestäni, koska jos jotain asiaa ei tunne "omakseen" ei se siksi väkisinkään muutu, alkaa vain ahdistamaan. Ja ahdistusta tuskin vähentäisi yhtään se tieto siitä, että olen hirveä luopio, kun en halua olla enää mormoni ja kuolemani jälkeen helvetti perisi minut, eiköhän tuollainen tieto/oletus pimentäisi kenen tahansa pään, joka ottaa uskonasiat todesta. - Tapani
Kinuski kirjoitti:
Minua ainakin hämää se(kin), miksen muka ole tarpeeksi kastettu silloin, kun minut on jo kastettu (siis vauvana). Miksi minun pitäsi ottaa kaste uudestaan vastaan? Siis ihan käytännössä ajatellen? Siis Luterilainen rippikouluhan vastaan käytännössä samaa kuin teidän kaste 8 vuoden iässä, siinä 15 vuotias päättää, että haluaa uskoa edelleen saamiensa oppien mukaisesti. Ja rippikoulu on vapaaehtoinen, jos ei halua sitä käydä, ei ole kyllä pakko. Eikö Pyhä Henki koskettanut minua silloin, kun minut ensimmäistä kertaa kastettiin. Entä niinä lukuisina kertoina kun Herran siunaus on "langetettu päälleni" ehtoollisilla, ripille päästyäni, naimisiin mennessäni etc. Siis millä lailla "Luterilainen Pyhä Henki" eroaa Mormonien vastaavasta? Kai ne ovat yksi ja sama asia?
Täytyy tässä kohden myöntää, että pidän omasta uskontokunnastani siksi(kin), ettei se ole niin sitova. Voin siis olla Luterilainen, hiljainenkin sellainen, uskoa myös omissa oloissani, minun ei tarvitse "näyttää" uskoni lujuutta kenellekään ja voin mennä kirkkoon silloin kun minusta tuntuu siltä ja kukaan ei pidä kirjaa siitä, koska olin siellä viimeksi ja minun ei tarvitse näin ollen selitellä kenellekään, miksei minua ole viime aikoina näkynyt.
Niin ja voin rehellisesti vastata tuohon, että jos minulta viimeisellä tuomiolla kysyttäisiin, miksen mennyt UPOTUSkasteelle, vaikka olisinkin muuten ollut kunniallinen, uskova ihminen, sanoisin, että en omasta mielestäni tuntenut tarvitsevani seurakuntaa omaan henkilökohtaiseen uskooni ja elämääni ts. olin itse oman moraalini vartija ja moraalini oli korkea.
Toisin sanoen, tunnen että Mormonikirkon jäsenyys on jotenkin liian lopullista, eli jos olisin alkanut vapaaehtoisesti jäseneksi, minulta edellytettäisiin kaikennäkösiä asioita, kuten joka viikko kokouksessa käyntiä. En usko, että kykenisin tähän, koska velvollisuus ei ole enää vapaaehtoista uskoa vaan pakkopullaa. Ja jos edelleen tuntisin Mormonikirkon yhtä vieraaksi kuin silloin kolmisen vuotta sitten, katuisin kyllä päätöstäni ihan koko sydämestäni, koska jos jotain asiaa ei tunne "omakseen" ei se siksi väkisinkään muutu, alkaa vain ahdistamaan. Ja ahdistusta tuskin vähentäisi yhtään se tieto siitä, että olen hirveä luopio, kun en halua olla enää mormoni ja kuolemani jälkeen helvetti perisi minut, eiköhän tuollainen tieto/oletus pimentäisi kenen tahansa pään, joka ottaa uskonasiat todesta.Raamarussa ei ole ainotakaan kohtaa, jossa sanottaisiin, että lapsia kastettiin. Mainitaan kyllä perhekunnan kastamisesta, mutta ei sitä, että vauvat olisi kastettu. Pikemminkin on niin, että pidettiin itsestään selvänä, että uskon tulee edeltää kastetta. Esim. kohta Mark. 16:16: "Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva. Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen." Kasteen hylkääminen on Jumalan aivoituksen turhaksi tekemistä, kuten Luuk.7:30 toteaa: "Mutta fariseukset ja ja lainopettajat asettuivat Jumalan tahtoa vastaan eiväkä ottaneet Johanneksen kastetta."
Apt.t.2:37-38 kohdasta selviää, että parannuksen (kääntymyksen) tulee edeltää kastetta. Eivät pienet lapset voi tehdä parannusta. Samassa kohdassa luvataan Pyhä Henki kasteen jälkeen. Se annettiin kätten päällepanon kautta. Pyhä Henki voi vaikuttaa hetkellisesti jo ennenkin, mutta Pyhän Hengen lahja annettiin kätten päällepanon kautta, jolloin Hän on jatkuva todistaja sen jälkeen. Pyhä Henki on henkipersoona ja jumaluuden kolmas jäsen.
Luopuminen kirkosta ei ole sama kuin synti Pyhää Henkeä vastaan. Jotta sen synnin voisi tehdä, tätyy olla todella luja todistus totuudesta ja kun ihminen sen synnin tekee, niin hän myös tietää sen tekevänsä.
Oletat kaikenlaista kirkostamme. Ei se ole lainkaan orjuuttava, vaan iloa tuottava asia. Mainitset sitoutumisesta. Kun uskoo johonkin, niin eikö sen uskon mukaan tulisi myös elää? "Usko ilman tekoja on kuollut."
Oppimme helvetistä ei ole ihan niin kuin kuvittelet. Helvetti -sanalla on monta merkitystä. Henkivankilan olotilaa sanotaan myös helvetiksi, mutta se ei ole vielä lopullinen helvetti. Se tulee vasta viimeisen tuomion jälkeen niille, jotka ovat tehneet anteeksiantamattoman synnin. Myös vähempiä kirkkauksia voi sanoa helvetiksi siinä mielessä, että ne ovat eroa Jumalasta, mutta ne ovat silti kirkkauden valtakuntia. - Zappa
Kinuski kirjoitti:
Jaa, nyt kun itse noinkin tarkoin luettelit, mihin teidän kymmenyksenne käytetään, niin täytyy myöntää, etten ole hakenut eriteltyä/kirjaimellista tietoa kohta kohdalta lueteltuna, mihin nuo verorahat käytetään. Uskon ainakin, että jos viitsisin vaivautua ajan kanssa hakemaan tätä tietoa, se varmasti netistä löytyisi.
Tarkoitin väitteelläni sitä, mihin talonpoikaisjärjellä ajateltuna varat käytetään, lähetystyöhön, uusien kirkkojen rakentamiseen, henkilöstökuluihin etc. ja vielä jos tarkennetaan, ajattelin mielessäni sitä kirjoittaessani esimerkiksi kolehtirahoja, joista sanotaan ennen keräämisen aloittamista, mihin ne tällä kertaa käytetään. Aina on jokin hyvä tarkoitus, enkä kyllä USKO, että joku vetäisi ne välistä... Saattaahan näinkin tietysti joskus tapahtua, mutta luulisi, että kenkää tulee kirkon piiristä kavalluksen jälkeen sen tehneelle.
Siis en tosiaan tiedä varmasti, onko nuo tiedot yleisesti nähtävillä, mutta luulisi kaiken järjen mukaan, että on, jos eivät olisi, tulisi tunne, että jotain pimitetään.Niin,
siis mehän emme tarkkaan tiedä kenen auttamista varten paastouhrilahjoituksemme menevät...
Asia klaari.
Ymmärtääkseni kaikkien Suomessa rekisteröityneiden yritysten ja yhteisöjen (uskonnolliset mukaan lukien) on annettava tilinpäätöstiedot jolleekkin viranomaiselle (vero?) ja sieltä ne voi saada maksua vastaan... Tarkkaa kulujen seurantaa ei siten voi saada. - Kinuski
Tapani kirjoitti:
Raamarussa ei ole ainotakaan kohtaa, jossa sanottaisiin, että lapsia kastettiin. Mainitaan kyllä perhekunnan kastamisesta, mutta ei sitä, että vauvat olisi kastettu. Pikemminkin on niin, että pidettiin itsestään selvänä, että uskon tulee edeltää kastetta. Esim. kohta Mark. 16:16: "Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva. Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen." Kasteen hylkääminen on Jumalan aivoituksen turhaksi tekemistä, kuten Luuk.7:30 toteaa: "Mutta fariseukset ja ja lainopettajat asettuivat Jumalan tahtoa vastaan eiväkä ottaneet Johanneksen kastetta."
Apt.t.2:37-38 kohdasta selviää, että parannuksen (kääntymyksen) tulee edeltää kastetta. Eivät pienet lapset voi tehdä parannusta. Samassa kohdassa luvataan Pyhä Henki kasteen jälkeen. Se annettiin kätten päällepanon kautta. Pyhä Henki voi vaikuttaa hetkellisesti jo ennenkin, mutta Pyhän Hengen lahja annettiin kätten päällepanon kautta, jolloin Hän on jatkuva todistaja sen jälkeen. Pyhä Henki on henkipersoona ja jumaluuden kolmas jäsen.
Luopuminen kirkosta ei ole sama kuin synti Pyhää Henkeä vastaan. Jotta sen synnin voisi tehdä, tätyy olla todella luja todistus totuudesta ja kun ihminen sen synnin tekee, niin hän myös tietää sen tekevänsä.
Oletat kaikenlaista kirkostamme. Ei se ole lainkaan orjuuttava, vaan iloa tuottava asia. Mainitset sitoutumisesta. Kun uskoo johonkin, niin eikö sen uskon mukaan tulisi myös elää? "Usko ilman tekoja on kuollut."
Oppimme helvetistä ei ole ihan niin kuin kuvittelet. Helvetti -sanalla on monta merkitystä. Henkivankilan olotilaa sanotaan myös helvetiksi, mutta se ei ole vielä lopullinen helvetti. Se tulee vasta viimeisen tuomion jälkeen niille, jotka ovat tehneet anteeksiantamattoman synnin. Myös vähempiä kirkkauksia voi sanoa helvetiksi siinä mielessä, että ne ovat eroa Jumalasta, mutta ne ovat silti kirkkauden valtakuntia."Usko ilman tekoja on kuollut". Ehkä ilmaisin itseäni väärin, mutta en tarkoittanut, että olisi teoton uskovainen, tarkoitin vain sitä, että ei kai tekojansa/uskonsa lujuutta tarvitse sentään seurakunnalliselle (samanlaisille, kuolevaisille) ihmisiä todistaa. Luulisi, että riittää hyvin, kun on tehnyt välit selväksi itse "pääjehuun". Voiko mormonikirkkoon liittyä niin, että olisi "yksin"? Siis että kävisi kokouksissa, olisi siellä Jumalansa kanssa, muttei olisi tekemisissä muiden seurakuntalaisten kanssa, ainoastaan ehkä jos moraalinvartijan tarvitsee, se voisi olla oman perheenjäsen?
Kasteesta vielä sen verran, että jos "meidän kaste" ei ole pätevä, niin entä sitten nämä ateistien lapset, joita ei kasteta ollenkaan, annetaan vain nimi ja jotka eivät näin ollen osallistu ateistivanhempiensa tahdon mukaan edes uskonnonopetukseen koulussa ja näin ollen eivät myöskään mene rippikouluun koskaan, eivätkä näin koskaan todista uskoansa ja saa Pyhää Henkeä päällensä. Kuinka tällaisille sitten käy, kun viimeinen tuomio koittaa?
Oletko muuten tutustunut Uskontojen Uhrit Ry:n sivuihin. Siellä puhutaan aika pahaan sävyyn teistä mormoneista. Jos olet tutustunut, niin voisitko kertoa, että mitkä jutut eivät pidä paikkaansa (ovat vain pilaamassa mainettanne) ja mikä on totta? Tuskin sentään koko juttu on ihan tuulesta temmattu. - Frank
Zappa kirjoitti:
Kuinka moni uskonnollisen järjestö tai kirkko julkaisee kaikki tilinpäätös- ja kulutiedot?
Tiedätkö tosiaankin kuinka paljon luterilaisen kirkon vuosibudjetti on ja mihin rahat on oikeasti käytetty?
Minne voin ottaa yhteyttä että saan ev-lut kirkon tilipäätösen erittelyineen, niin että siitä tosiaankin selviää mistä rahat ovat tulleet ja mihin niitä on käytetty? Ja paljonko se tieto maksaa vai saako sen ilmaiseksi?
Tosiasiahan on se että esim. yritykset (jotka eivat kuitenkaan pääse taivaaseen) maksavat kirkollisveroa?????
MAP-kirkossa on erittäin tarkka tilintarkastussysteemi. Korruptio on (käytännössä) mahdotonta, vaikka varojen kavallus ei olekaan... tuokin havaitaan hyvin nopeasti. Se taas mihin kirkko rahansa käyttää on aika helposti laskettavissa kun ja jos on tehnyt töitä kirkon tilasto- tai talousosatolla.
1/3 menee uusin rakennuksiin , 1/3 vanhojen kunnostamiseen ja ylläpitoon, ja loput 1/3 uusien temppeleiden rakentamiseen, palkkoihin ja juokseviin menoihin.
Ja paastouhrithan menevät 100%:sesti avun tarvitsijoille, siitä ei senttiäkään mene "hallinnollisiin" kuluihin.
Olen itse tutustunut mm. tuohon tilintarkastajien toimintaan ja voin vakuuttaa että viimeistään he huomaavat väärinkäytöset.Mistä varoista maksetaan pedofiilioikeudenkäyntien välttämiseen kuluvat sopumaksut? Viimeksi Kanadassa.
- Zappa
Frank kirjoitti:
Mistä varoista maksetaan pedofiilioikeudenkäyntien välttämiseen kuluvat sopumaksut? Viimeksi Kanadassa.
salasesta bujetista johonka kys. pedofiilit ovat jo "turvamaksuja" maksaneet
- Zappa
Frank kirjoitti:
Mistä varoista maksetaan pedofiilioikeudenkäyntien välttämiseen kuluvat sopumaksut? Viimeksi Kanadassa.
Kyseiseen tapaukseen...
Ja kerroppa mikä tuossa uutisessa oli pahinta?
- se että maksettiin
- se että ei menty oikeuteen?
- se että koko juttu tapahtui?
- jokin muu asia? - Lukijaana
Minä tiedän.. kirjoitti:
Olen edelleenkin jäsen, mutta olen miettinyt virallisesti eroamista. Tässä "ihanassa uskonnossa" kun esiintyy, mm. perheväkivaltaa, insestiä yms. Varmasti paljon muutakin, mutta näistä asioista tiedän varmasti ja lähipiiristä. Kaksinaamaisuus tympii varsinkin, ollaan niin hyviä sisaria ja veljiä, mutta kuten joku aikaisemmin mainitsi on todellakin kilpailuhenkeä, kuka käy useimmin kirkossa yms.
8-vuotiaana kasteelle menosta... 8-vuotias lapsi ei tosiaankaan osaa tehdä tuollaista päätöstä. Silloin jopa kuvittelee haluavansa sitä. Lapset ovat aivan varmoja, että haluavat kasteelle ja isona lähetystyöhön. Aivopesua kaikki tyynni!
Minä ainakin häpeän mormonimenneisyyttäni, eikö sekin jo kerro jotain? Ja harvat yleensäkään mainostavat uskontoaan.
Nyt jos joku väittää, etten tiedä asioista mitään, niin ei pidä paikkaansa. Synnyin mormoniperheeseen ja kävin kirkossa pitkään. Jo pienestä pitäen minut raahattiin sinne väkisin.
Ehkä joku tuntee tarvitsevansa tätä uskontoa, mutta kannattaa ajatella asioita kriittisesti.Harvoin kuulee noin suorasukaista kertomusta. Oletko harkinnut kirjoittaa kokemuksistasi sivulle http://www.mormonismi.net ?
Rohkeutta! Kaunista ja hyvää elämää on MAP-kirkon ulkopuolellakin runsain mitoin. - Frank
Zappa kirjoitti:
Kyseiseen tapaukseen...
Ja kerroppa mikä tuossa uutisessa oli pahinta?
- se että maksettiin
- se että ei menty oikeuteen?
- se että koko juttu tapahtui?
- jokin muu asia?Tietenkin jutussa (tuossakin, niitä on monta) oli pahinta se, että kirkon johtajat eivät halunneet tehdä mitään uhrin hyväksi, vaan uhri syyllistettiin. Ja kun kuitenkin oli pakko selvittää se asia, niin se tehtiin pitkin hampain ja ehdottomasti niin, ettei kirkon talous joutunut valokeilaan.
Siinä se pähkinänkuoressa. Ei luulisi olevan vaikea ymmärtää mormoninkaan. - aivan utopistisia!
Tapani kirjoitti:
Yksi pojistani toimii erään seurakunnan piispana. Toinen on aktiivisesti kirkossa mm. säestäjänä.
Muut lapset ovat tehneet omat valintansa. Erikoisesti murrosikä oli heillä sellainen, että se vei pois kirkosta. Näin tapahtuu verraten usein. Vasta myöhemmin monet alkavat tajuta mistä on kysymys. Jos henkilökohtainen vakaumus (todistus kuten sanomme) puuttuu, on vaikea elää kirkon periaatteiden mukaan.
Hautaus tapahtuu luterilaisen kirkon hautausmaihin. Hautamaksu on ollut tähän asti todella korkea, mutta siihen on tullut korjaus. Muita hautapaikkoja ei ole ollut tarjolla ja lakikin on velvoittanut luterilaisen kirkon suomaan hautapaikat. Voimme käyttää myös polttohautausta.
Vanhempani ovat saaneet temppelitoimituksina kasteen ja muut evankeliumin toimitukset. Heidät on sinetöity iankaikkisuudeksi ja minut heihin. Nämä toimitukset tulevat voimaan vain siinä tapauksessa, että he ottavat evankeliumin vastaan. Tästä on usein väärinkäsityksiä. Emme siis kasta kuolleita, vaan teemme sijaistoimituksia heidän puolestaan siltä varalta, että Kristuksen sovitus kelpaa. Veljelleni en ole kertonut eikä se hänelle kuulukaan. Arvaan, että hän kuitenkin tietää. Tuskin hän sitä moittiikkaan, mutta ei ole kysynytkään. Saattaa olla, että hän tulee olemaan hiukan kateellinen nuoremmalle veljelleen, kun tämä ehti tehdä niin tärkeät toimitukset. Ja kaipa hän joskus onkin nolo, kun henkimaalimassa huomaa miten asiat todella ovat. Hän on paljon huonommassa kunnossa kuin minä. Siksi ehkä saan tehdä ainakin kasteen hänen puolestaan.Ja näkyy kyllä miten halveksit muunuskoisia. Ei ole mairittelevaa mormonikirkolle tuollainen ylimielisyys!
- kirkostaan
Frank kirjoitti:
Tietenkin jutussa (tuossakin, niitä on monta) oli pahinta se, että kirkon johtajat eivät halunneet tehdä mitään uhrin hyväksi, vaan uhri syyllistettiin. Ja kun kuitenkin oli pakko selvittää se asia, niin se tehtiin pitkin hampain ja ehdottomasti niin, ettei kirkon talous joutunut valokeilaan.
Siinä se pähkinänkuoressa. Ei luulisi olevan vaikea ymmärtää mormoninkaan.Yhtä lailla mormonit osaavat käyttää hakukoneita kuin muutkin, mutta kun ei jotakin halua löytää niin sitä ei tietenkään viitsitä hakeakaan, ja jos se tehtäisiinkin, niin sitten siitä tiedosta löydettäisiin ilman muuta jotakin joka ei kelpaa. Näin mormonit pysyvät omasta tahdostaan tietämättöminä.
- Näin on
Kinuski kirjoitti:
niin. Ymmärrän kaiken kirjoittamasi sillä perusteella, että olet mies. Miesten ja naisten ajatusmaailman välillä on suuri ero. Mies kuulee mormonioppia , joka aluksi kuulostaa hyvältä ja hyväksyy sen sitten sen kummempia miettimättä. Nainen kuulee opin, pitää sitä aluksi hyvänäkin, mutta ajan myötä alkaa miettiä asiaa useammalta eri kantilta ja näin huomaa hommassa paljolti skismaa.
Esim. tuo kirkossa käynti on mielestäni sitä, että kirkkoon mennään rauhottumaan ja tuntemaan Jumalan läsnäolo, ei kuuntelemaan lasten juttuja omista kuulumisistaan ja harrastuksistaan... Kaiken huipuksi vanhemmat eivät edes kiellä lapsiaan häiritsemästä kirkonmenoja =/
Ja hyvä kun kerroit kuinka tuo taivasjuttu oikeasti menee... Paikkakuntani mormonit ovat varmaan epätoivoisia saalistajia, mitä uusiin jäseniin tulee, koska heti kun epäilyksiä heräsi ja halusi puhaltaa pelin poikki, alkoi uhkailu helvetillä, aivan kuin he olisivat itse sitten joskus niitä taivaspaikkoja jakamassa.
Kaikista säälittävintä mielestäni on kuitenkin se, kuinka nuhteettomat, hyvätapaiset nuoret miehet (jotka tulevat lähetyssaarnaajiksi) ajattelevat olevansa hirveän syntisiä. Onko oikein aivopestä "yli-ihmistä" uskomaan, että hän on paha ja syntinen, kysyn vaan? Ja ne kaikki kymmenet säännöt joita he (ja sinäkin mormonina) noudattavat, ovat uskomattomia, eihän kukaan voi tuhlata omaa ainutkertaista elämäänsä niin ja samalla kuvitellen, että on hirveän syntinenkin. Ja elämisellä en tarkoita mitään syntistä elämää vaan ihan normaalia nuhteetonta arkista elämää.
Luterilaisessa kirkossa ei ainakaan tuomita ketään, ei omia jäseniä eikä muunkaan kirkon jäseniä. Samaa ei voida sanoa mormoneista, sen verran pahasti paikkakuntani mormonit tuomitsivat esim. ev.lut. uskonnon muka vääränä uskontona... Tulee vain mieleen eräs lause Raamatusta "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi"
Ja vielä tuosta kirkollisverosta sen verran, että itseasiassa en edes ajattele maksavani kirkolle veroa, kun se menee suoraan veroista, en siis itse henk.koht. maksa kirkolle mitään. Ja tuskin summakaan on henkeä kohti kovin mainittava, en ole sitä koskaan rasitteena ajatellut. Ja tottakai kirkon, sen palveluiden, hautausmaiden ylläpito maksaa, eihän tässä maailmassa mikään ilmaista ole. Me ainakin tiedämme, mihin maksamamme verotulot käytetään, toisin kuin teidän uskossa maksettavat kymmenykset menevät mihin lie ja ette saa koskaan tietää, mihin ne on käytetty. Mihin muuten mormoniuskoiset haudataan kuoleman jälkeen? Ettei vain samoille hautausmaille meidän muiden tavallisten kuolevaisten kanssa?
Sen haluaisin vielä kysyä, kuinka läheisesi, vanhempasi ja sukulaisesi suhtautuvat mormoniuskoosi?nuo "synti ja helvetti asiat"kirjoituksessasi .44 vuoden jälkeen, voin sanoa että en ole kuullut läh.veljien enkä muidenkaan pelottelevan helvetilla ,eikä retostelevan synneillään.
Yksinkertaisesti semmoinen pelolla hallitseminen ei kuulu vähäisessäkään määrin tämän uskon piiriin.
Meillä on ihan eri henki. uskomme että olemme Jumalan lapsia ja arvokkkaita Hänelle, Jumala rakastaa meitä suuresti. Me haluamme kunnioittaa Häntä monin eri tavoin.
Ja toivomme voivamme palata Hänen luokseen, siksi nuoriamme ja meitä kaikkia opetetaan elämääm Kristuksen esimerkin mukaan.
Mutta onhan se selvää että me kaikki emme pysty aina elämään opetusten mukaan teemme virheitä kaikesta huolimatta, se ei kuitenkaan ole kirkon vika vaan meidän ihmisten puuteellisuuden.
Turha näistä on kiistellä joka uskonnossa on vilpittömiä ja Jumalaa kunnioittavaa kansaa,ja toisessa laidassa ne jotka eivät ymmärrä Hyvän sanoman heille antavaa mahdollisuutta? Heidän tiensä on mutkainen, mutta heistäkin moni vielä osaa myöhemmin antaa arvoa Jeesuksen Kristuksen sovitustyön antamalle mahdollisuudelle.
- Tapani
Lue uudesta viestistä. Pelkkä (et) ei riittänyt otsikossa.
- Helaman
Haluaisin kysyä, että onko edellä esitetty toive yhteisymmärryksestä ja keskinäisestä kunnioituksesta toteutunut käydyissä keskusteluissa.
Toinen asia, josta esitettään toivomus, onse, että selviäisi suurimmat syyt väärinymmärtämiselle ja sille, minkälaisia ongelmia meidän suhteissa on.
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6518000Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4672289Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2332203- 1471779
Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi271270Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511243Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule1111169Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65850Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.59821Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7756