Käänteis vertailua

mutta ystävä hyvä, kukaan ei sakota sinua kunhan noudatat sääntöjä ja alueen omistajan määräyksiä. jos jätät pihan sijasta kadunvarteen, et takuusti saa lappuja kuin siltä arvoon arvaamattomaan nousseelta kunnan pirkolta.

kyllä se "laittomuuden vyöry" joka sinua nyt tuntuu uhkaavan lähtee aivan omista toimistasi liikkeelle.

itsestä kirjoitti:

mutta ystävä hyvä, kukaan ei sakota sinua kunhan noudatat sääntöjä ja alueen omistajan määräyksiä. jos jätät pihan sijasta kadunvarteen, et takuusti saa lappuja kuin siltä arvoon arvaamattomaan nousseelta kunnan pirkolta.

kyllä se "laittomuuden vyöry" joka sinua nyt tuntuu uhkaavan lähtee aivan omista toimistasi liikkeelle.

Yksityinen valvoja toimii lain vastaisesti antaessaan rangaistusluonteisia maksuja (Vantaan käräjäoikeus). Yksityinen valvoja myös usein antaa perusteettomia maksuja, kun voitonmaksimointitavoite painaa päälle ja kun asiantuntemus ei riitä. Tällöin kansalaisen oikeusturva on uhattuna.

itsestä kirjoitti:

mutta ystävä hyvä, kukaan ei sakota sinua kunhan noudatat sääntöjä ja alueen omistajan määräyksiä. jos jätät pihan sijasta kadunvarteen, et takuusti saa lappuja kuin siltä arvoon arvaamattomaan nousseelta kunnan pirkolta.

kyllä se "laittomuuden vyöry" joka sinua nyt tuntuu uhkaavan lähtee aivan omista toimistasi liikkeelle.

Miten voisin pysäköidä väärin, kun ei edes ole autoa. Parkkifirmojen laitonta toimintaa pitää vastustaa aivan omasta tilanteesta riippumatta.

Kyllä, mutta ei siihen tarvita ParkComia avuksi.

Oli se sitten oma tai sukulaisen paikka mihin sen auton jätät, luvalla tietysti.

Kerroin aikaisemmassa keskustelussa tapahtuneesta, mutta outoa, ettei viestiini tullut kiihkeästi ParkComin toimintaa puolustelevia vastauksia.

Oma tapaukseni oli siis niin, että pysäköin sisareni perheen paikalle, kun olin kyläilemässä, heidän luonaan, luvalla tietysti.
Tarkistin asian vielä Helsingin kaupungin rakennusviraston pysäköinninvalvontaosastolta ja sieltä sanottiin, että mikäli maksumääräyksen olisi antanut kunnallinen valvoja, se olisi mitätöity heti siskoni ilmoitettua, että olin heidän vieraanaan ja minulla oli lupa pysäköidä heidän paikalleen.

ParkComille reklamointi on sama kun huutaisi metsään. Sieltä ei vastaa kuin karhu ja uhkailujen kera.

Toinen vastaavanlainen tapaus sattui eräälle tutulleni.
Hän taas oli pysäköinyt autonsa omalle vuokrapaikalleen nostanut pysäköintiluvan kojelaudalle ja lyönyt oven kiinni. Ilmavirta oli heittänyt pysäköintiluvan lattialle ja ParkComin kyylä laputtanut auton.
Tuttuni reklamoi ParkComille, josta vastattiin tyyliin maksa tai kärsi seuraukset, korkeat perintäkulut ja luottotietojen menetys.
Vastaavassa tapauksessa kunnalliseen pysäköinnin valvontaan ei olisi tarvinnut ilmoittaa kuin henkilötiedot ja asukaspysäköintitunnuksen numero ja reklamaatio olisi hyväksytty.
Mutta näinhän ei toimi yksityiseen voiton maksimointiin perustuva yhtiö ParkCom, vaikka vastaavasta tapauksesta on jo oikeuden päätös.

Oulun hallinto-oikeus on ratkaisussaan todennut, että maksu- tai pysäköintiin oikeuttavan lipukkeen olemassaolo on merkittävämpää kuin se, onko lipuke ollut näkyvillä. Mikäli lipuke on olemassa, vaikkakaan ei esillä, pysäköintivirhemaksua ei voi määrätä tai se tulee perua. ParkCom vetoaa itse monissa tapauksissa hallinto-oikeuden päätöksiin perustellessaan "sakotuskäytäntöään".

Nämä minun ja tuttuni tapaukset eivät ietystikkään ole ainoita lajissaan vaan vastaavista tapauksista on kirjoitettu jo Oikeus ja kohtuus blogissa.

http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2007/08/parkcom-sakottaa-perusteettomasti-oman.html

Kumpikin edellämainituista ParkCom maksuista on riitautettu, eikä niitä tulla maksamaan ennen oikeuden päätöstä.

autopaikan vuokranneita kirjoitti:

Oli se sitten oma tai sukulaisen paikka mihin sen auton jätät, luvalla tietysti.

Kerroin aikaisemmassa keskustelussa tapahtuneesta, mutta outoa, ettei viestiini tullut kiihkeästi ParkComin toimintaa puolustelevia vastauksia.

Oma tapaukseni oli siis niin, että pysäköin sisareni perheen paikalle, kun olin kyläilemässä, heidän luonaan, luvalla tietysti.
Tarkistin asian vielä Helsingin kaupungin rakennusviraston pysäköinninvalvontaosastolta ja sieltä sanottiin, että mikäli maksumääräyksen olisi antanut kunnallinen valvoja, se olisi mitätöity heti siskoni ilmoitettua, että olin heidän vieraanaan ja minulla oli lupa pysäköidä heidän paikalleen.

ParkComille reklamointi on sama kun huutaisi metsään. Sieltä ei vastaa kuin karhu ja uhkailujen kera.

Toinen vastaavanlainen tapaus sattui eräälle tutulleni.
Hän taas oli pysäköinyt autonsa omalle vuokrapaikalleen nostanut pysäköintiluvan kojelaudalle ja lyönyt oven kiinni. Ilmavirta oli heittänyt pysäköintiluvan lattialle ja ParkComin kyylä laputtanut auton.
Tuttuni reklamoi ParkComille, josta vastattiin tyyliin maksa tai kärsi seuraukset, korkeat perintäkulut ja luottotietojen menetys.
Vastaavassa tapauksessa kunnalliseen pysäköinnin valvontaan ei olisi tarvinnut ilmoittaa kuin henkilötiedot ja asukaspysäköintitunnuksen numero ja reklamaatio olisi hyväksytty.
Mutta näinhän ei toimi yksityiseen voiton maksimointiin perustuva yhtiö ParkCom, vaikka vastaavasta tapauksesta on jo oikeuden päätös.

Oulun hallinto-oikeus on ratkaisussaan todennut, että maksu- tai pysäköintiin oikeuttavan lipukkeen olemassaolo on merkittävämpää kuin se, onko lipuke ollut näkyvillä. Mikäli lipuke on olemassa, vaikkakaan ei esillä, pysäköintivirhemaksua ei voi määrätä tai se tulee perua. ParkCom vetoaa itse monissa tapauksissa hallinto-oikeuden päätöksiin perustellessaan "sakotuskäytäntöään".

Nämä minun ja tuttuni tapaukset eivät ietystikkään ole ainoita lajissaan vaan vastaavista tapauksista on kirjoitettu jo Oikeus ja kohtuus blogissa.

http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2007/08/parkcom-sakottaa-perusteettomasti-oman.html

Kumpikin edellämainituista ParkCom maksuista on riitautettu, eikä niitä tulla maksamaan ennen oikeuden päätöstä.

Jos näin on todella käynyt (usein se on sattunut sille työkaverin serkulle kylläkin) niin menettelytapoja voi aina korjata. Mikä estää esim. valvontapalvelun tilaajaa kirjaamasta sopimukseen että mikäli pysäköintiin on pysäköintipaikan haltijan lupa, maksu perutaan?

autopaikan vuokranneita kirjoitti:

Oli se sitten oma tai sukulaisen paikka mihin sen auton jätät, luvalla tietysti.

Kerroin aikaisemmassa keskustelussa tapahtuneesta, mutta outoa, ettei viestiini tullut kiihkeästi ParkComin toimintaa puolustelevia vastauksia.

Oma tapaukseni oli siis niin, että pysäköin sisareni perheen paikalle, kun olin kyläilemässä, heidän luonaan, luvalla tietysti.
Tarkistin asian vielä Helsingin kaupungin rakennusviraston pysäköinninvalvontaosastolta ja sieltä sanottiin, että mikäli maksumääräyksen olisi antanut kunnallinen valvoja, se olisi mitätöity heti siskoni ilmoitettua, että olin heidän vieraanaan ja minulla oli lupa pysäköidä heidän paikalleen.

ParkComille reklamointi on sama kun huutaisi metsään. Sieltä ei vastaa kuin karhu ja uhkailujen kera.

Toinen vastaavanlainen tapaus sattui eräälle tutulleni.
Hän taas oli pysäköinyt autonsa omalle vuokrapaikalleen nostanut pysäköintiluvan kojelaudalle ja lyönyt oven kiinni. Ilmavirta oli heittänyt pysäköintiluvan lattialle ja ParkComin kyylä laputtanut auton.
Tuttuni reklamoi ParkComille, josta vastattiin tyyliin maksa tai kärsi seuraukset, korkeat perintäkulut ja luottotietojen menetys.
Vastaavassa tapauksessa kunnalliseen pysäköinnin valvontaan ei olisi tarvinnut ilmoittaa kuin henkilötiedot ja asukaspysäköintitunnuksen numero ja reklamaatio olisi hyväksytty.
Mutta näinhän ei toimi yksityiseen voiton maksimointiin perustuva yhtiö ParkCom, vaikka vastaavasta tapauksesta on jo oikeuden päätös.

Oulun hallinto-oikeus on ratkaisussaan todennut, että maksu- tai pysäköintiin oikeuttavan lipukkeen olemassaolo on merkittävämpää kuin se, onko lipuke ollut näkyvillä. Mikäli lipuke on olemassa, vaikkakaan ei esillä, pysäköintivirhemaksua ei voi määrätä tai se tulee perua. ParkCom vetoaa itse monissa tapauksissa hallinto-oikeuden päätöksiin perustellessaan "sakotuskäytäntöään".

Nämä minun ja tuttuni tapaukset eivät ietystikkään ole ainoita lajissaan vaan vastaavista tapauksista on kirjoitettu jo Oikeus ja kohtuus blogissa.

http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2007/08/parkcom-sakottaa-perusteettomasti-oman.html

Kumpikin edellämainituista ParkCom maksuista on riitautettu, eikä niitä tulla maksamaan ennen oikeuden päätöstä.

senverran sekavia sen ilmeisesti vastuuhenkilö täällä taannoisen oikeusviranomaisen kannanottojen jälkeen kirjoitteli. meni autuaasti puurot ja vellit sekaisin, ei vakuuta ei.

korjata kirjoitti:

Jos näin on todella käynyt (usein se on sattunut sille työkaverin serkulle kylläkin) niin menettelytapoja voi aina korjata. Mikä estää esim. valvontapalvelun tilaajaa kirjaamasta sopimukseen että mikäli pysäköintiin on pysäköintipaikan haltijan lupa, maksu perutaan?

Yksityinen valvonta tavoittelee aina maksimaalista voittoa. Se on väistämättä jyrkässä ristiriidassa laillisuus- ja oikeudenmukaisuustavoitteiden kanssa.

Voiton maksimointi esteenä kirjoitti:

Yksityinen valvonta tavoittelee aina maksimaalista voittoa. Se on väistämättä jyrkässä ristiriidassa laillisuus- ja oikeudenmukaisuustavoitteiden kanssa.

kun se firma tavoittelee sitä maksimaalista voittoa, sen on syytä ottaa palveluidensa tilaajien vaatimukset huomioon. ei muuta kun edellytät sopimuksissa näiden mainittujen poikkeustapausten huomiointia ja lakkaat narisemasta.

teilläkään kirjoitti:

kun se firma tavoittelee sitä maksimaalista voittoa, sen on syytä ottaa palveluidensa tilaajien vaatimukset huomioon. ei muuta kun edellytät sopimuksissa näiden mainittujen poikkeustapausten huomiointia ja lakkaat narisemasta.

Yksityinen valvoja on päässyt käenpojaksi valvomissaan yhtiöissä. Se ei halua kuunnella edes toimeksiantajaansa, vaan pyrkii noudattamaan omia tulkintojaan. Toimeksiantajien edustajat (isännöitsijät ym.) ovat myös usein niin laiskoja, että eivät viitsi paneutua ongelmiin.

P-valvontafirmojen ohella myös p-palveluja tilaavat firmat ja isännöitsijät/hallitukset on pantava ahtaalle mm. yhtiökokouksissa. Tilaaja/toimeksiantaja voi lopulta joutua maksamaan laittomasti perittyjä "sakkoja" takaisin autoilijoille. Kuinkahan sitten suu pannaan?

korjata kirjoitti:

Jos näin on todella käynyt (usein se on sattunut sille työkaverin serkulle kylläkin) niin menettelytapoja voi aina korjata. Mikä estää esim. valvontapalvelun tilaajaa kirjaamasta sopimukseen että mikäli pysäköintiin on pysäköintipaikan haltijan lupa, maksu perutaan?

ParkComin laittoman rahastuksen, kun siihen ei riitä edes oikeuden päätökset.

Vaikka hovioikeus kumoaisikin Vantaan käräjäoikeuden päätöksen, se ei silti tule muuttamaan ParkComin käsittämätöntä tai itseasiassa olematonta reklamaatiopolitiikkaa.

Olemme keräämässä näistä lukuisista epämääräisistä ParkComin toimintatavoista ja olemattomasta reklamaatioiden käsittelystä yhteenvetoa, joka tullaan toimittamaan niin oikeusministeriöön kuin myös kansanedustajille, jotta he saisivat oikean kuvan ParkComin toiminnasta ja toimintaan liittyvistä porsaanrei'istä ennen päätöksen tekoa.

Mielestäni on outoa, että ParkComin puolustajat vetoavat aina sopimuksiin ja pykälöiden viilaamiseen, mutta terve maalaisjärjenkäyttö on heille aivan tuntematonta.

Eikä ole muuten poikkeus vaan sääntö, että sen ainoan vapaan vieraspaikan on varannut ParkComin vahti.

autopaikan vuokranneita kirjoitti:

Oli se sitten oma tai sukulaisen paikka mihin sen auton jätät, luvalla tietysti.

Kerroin aikaisemmassa keskustelussa tapahtuneesta, mutta outoa, ettei viestiini tullut kiihkeästi ParkComin toimintaa puolustelevia vastauksia.

Oma tapaukseni oli siis niin, että pysäköin sisareni perheen paikalle, kun olin kyläilemässä, heidän luonaan, luvalla tietysti.
Tarkistin asian vielä Helsingin kaupungin rakennusviraston pysäköinninvalvontaosastolta ja sieltä sanottiin, että mikäli maksumääräyksen olisi antanut kunnallinen valvoja, se olisi mitätöity heti siskoni ilmoitettua, että olin heidän vieraanaan ja minulla oli lupa pysäköidä heidän paikalleen.

ParkComille reklamointi on sama kun huutaisi metsään. Sieltä ei vastaa kuin karhu ja uhkailujen kera.

Toinen vastaavanlainen tapaus sattui eräälle tutulleni.
Hän taas oli pysäköinyt autonsa omalle vuokrapaikalleen nostanut pysäköintiluvan kojelaudalle ja lyönyt oven kiinni. Ilmavirta oli heittänyt pysäköintiluvan lattialle ja ParkComin kyylä laputtanut auton.
Tuttuni reklamoi ParkComille, josta vastattiin tyyliin maksa tai kärsi seuraukset, korkeat perintäkulut ja luottotietojen menetys.
Vastaavassa tapauksessa kunnalliseen pysäköinnin valvontaan ei olisi tarvinnut ilmoittaa kuin henkilötiedot ja asukaspysäköintitunnuksen numero ja reklamaatio olisi hyväksytty.
Mutta näinhän ei toimi yksityiseen voiton maksimointiin perustuva yhtiö ParkCom, vaikka vastaavasta tapauksesta on jo oikeuden päätös.

Oulun hallinto-oikeus on ratkaisussaan todennut, että maksu- tai pysäköintiin oikeuttavan lipukkeen olemassaolo on merkittävämpää kuin se, onko lipuke ollut näkyvillä. Mikäli lipuke on olemassa, vaikkakaan ei esillä, pysäköintivirhemaksua ei voi määrätä tai se tulee perua. ParkCom vetoaa itse monissa tapauksissa hallinto-oikeuden päätöksiin perustellessaan "sakotuskäytäntöään".

Nämä minun ja tuttuni tapaukset eivät ietystikkään ole ainoita lajissaan vaan vastaavista tapauksista on kirjoitettu jo Oikeus ja kohtuus blogissa.

http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2007/08/parkcom-sakottaa-perusteettomasti-oman.html

Kumpikin edellämainituista ParkCom maksuista on riitautettu, eikä niitä tulla maksamaan ennen oikeuden päätöstä.

Katsokaa tapauksen kuvaus "Isännöinti ja huoltoyhtiöt" -palstalta. ParkCom yrittää rahastaa myös muuttojen yhteydessä. PC:n tulkinnan mukaan muuttotavarat täytyy purkaa maahan, viedä auto pois ja sitten alkaa siirtää tavaroita asuntoon. Kuinkahan silloin muutetaan sateella, pienellä muuttoporukalla, paikassa, jossa liikkuu varkaita jne. Tavoitteena on rahastus keinolla millä hyvänsä.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4500000000001256&posting=22000000034114366

Näin toimii yksityiseen voitonmaksimointiin perustuva huijausyhtiö.
Talo- ja kiinteistöyhtiöissä nyt järki käteen ja sopimkset poikki näiden mafiayhtiöiden kanssa.

Kun otat huomioon että yksityinen pysäköinninvalvonta kohdistuu vain ja ainoastaan yksityisalueiden valvontaan johon kunnallinen valvonta puolestaan ei kohdistu kuin poikkeustapauksissa. Samalla tavoin valvovat yksityiset vartiointiliikkeet yksityisomaisuutta, eivät suinkaan poliisit kuin poikkeustapauksissa.

Hoponiini kirjoitti:

Kun otat huomioon että yksityinen pysäköinninvalvonta kohdistuu vain ja ainoastaan yksityisalueiden valvontaan johon kunnallinen valvonta puolestaan ei kohdistu kuin poikkeustapauksissa. Samalla tavoin valvovat yksityiset vartiointiliikkeet yksityisomaisuutta, eivät suinkaan poliisit kuin poikkeustapauksissa.

Kunnallisen valvonnan toimintaa yksityisalueilla on laajennettava ja tehtävä se tehokkaammaksi/joustavammaksi. Tähän kyllä löydetään lääkkeet vuodenvaihteessa alkavassa lainvalmistelussa. Yksityinen valvonta ei kykene takaamaan kansalaisen poikeusturvaa. Voitonmaksimointitavoite ja valvojien provisiopalkka ovat tähän suurimmat esteet. Myös valvojien ammattitaidottomuus on räikeää yksityisissä p-valvontafirmoissa.

yksityiselläkin alueella kirjoitti:

Kunnallisen valvonnan toimintaa yksityisalueilla on laajennettava ja tehtävä se tehokkaammaksi/joustavammaksi. Tähän kyllä löydetään lääkkeet vuodenvaihteessa alkavassa lainvalmistelussa. Yksityinen valvonta ei kykene takaamaan kansalaisen poikeusturvaa. Voitonmaksimointitavoite ja valvojien provisiopalkka ovat tähän suurimmat esteet. Myös valvojien ammattitaidottomuus on räikeää yksityisissä p-valvontafirmoissa.

takaa varmaankin väärinpysäköijälle paremman oikeusturvan. mutta kiinteistön omistajalle huonomman. ei tule pirkko pihalle ellei isännöitsijä tai omistaja sitä kutsu, eikä virka-ajan ulkopuolella, eikä mikäli on muita kiiruita.
vanhan kansan mukaan ennen kurki kuolee kuin suo sulaa.

uskon ja poliittisilta päättäjiltä edellytän todellakin että lainmuutos takaa meille kiinteistönomistajillekin riittävän oikeusturvan alueidemme hallintaan väärinpysäköijien terrorilta.

kiinteistö nomistaja kirjoitti:

takaa varmaankin väärinpysäköijälle paremman oikeusturvan. mutta kiinteistön omistajalle huonomman. ei tule pirkko pihalle ellei isännöitsijä tai omistaja sitä kutsu, eikä virka-ajan ulkopuolella, eikä mikäli on muita kiiruita.
vanhan kansan mukaan ennen kurki kuolee kuin suo sulaa.

uskon ja poliittisilta päättäjiltä edellytän todellakin että lainmuutos takaa meille kiinteistönomistajillekin riittävän oikeusturvan alueidemme hallintaan väärinpysäköijien terrorilta.

Näitä mainospaloja taas. Minä kiinteistöjen omistajana en halua alueilleni laittomia palveluja. Edellytän poliittisilta päättäjiltä, että kunnallisen valvonnan ehtoja tehdään paremmin yksityisten alueiden valvontaan sopiviksi. En luota yksityisten firmojen ammattitaitoon enkä oikeudenmukaisuuteen.

Hoponiini kirjoitti:

Kun otat huomioon että yksityinen pysäköinninvalvonta kohdistuu vain ja ainoastaan yksityisalueiden valvontaan johon kunnallinen valvonta puolestaan ei kohdistu kuin poikkeustapauksissa. Samalla tavoin valvovat yksityiset vartiointiliikkeet yksityisomaisuutta, eivät suinkaan poliisit kuin poikkeustapauksissa.

Ymmärrätköhän itse eroa?

Yksityiset saa mun puolesta valvoa vaikka joka paikassa. Mutta eivät sakottaa tai sillä ruveta tekemään businesta.

Vartiointiliikkeellkään ei ole oikeutta sakottaa tai langettaa mitään valvontamaksua. Hekin saavat vain ilmoittaa laittomuuksista poliisille ihan kuten kenellä tahansa. Samaten mikäli väärin pysäköity auto aiheuttaa välittömän uhan esim, pelastustoimille niin pakkokeinot lienevät sallituja (kuten vartioliikkeille)

Hoponiini kirjoitti:

Kun otat huomioon että yksityinen pysäköinninvalvonta kohdistuu vain ja ainoastaan yksityisalueiden valvontaan johon kunnallinen valvonta puolestaan ei kohdistu kuin poikkeustapauksissa. Samalla tavoin valvovat yksityiset vartiointiliikkeet yksityisomaisuutta, eivät suinkaan poliisit kuin poikkeustapauksissa.

Niin mikäli vielä rinnastetaan vartiontiliike tähän asiaan niin nytkin voi palkata vartiontiliikeen valvomaan pysäköintialuettaan.

Ja soittamaan lappuliisan/poliisin paikalle mikäli tarvetta.

Se tietty maksaa mutta niihän se on omaisuuden suojelustaan tehtävä.

Kiinteistöjen omistaja kirjoitti:

Näitä mainospaloja taas. Minä kiinteistöjen omistajana en halua alueilleni laittomia palveluja. Edellytän poliittisilta päättäjiltä, että kunnallisen valvonnan ehtoja tehdään paremmin yksityisten alueiden valvontaan sopiviksi. En luota yksityisten firmojen ammattitaitoon enkä oikeudenmukaisuuteen.

Jonka kiinteistössa toimii yrityksiä kuten videovuokraamo ja lähiympäristössä kampaajia, rafloja ja muita yrittäjiä.

Piha on säännönmukaisesti tukossa eri mittaisia asiointeja suorittavien ihmisten autoja pitkin ja poikin. Niitä on sekä pelastustiellä että ajoluiskien päällä. Ei mitään tolkkua ja tervettä järkeä pysäköinneissä. Ollaan puomejakin mietitty mutta hankaluutensa niissäkin kun pihalle pitää päästä paitsi takseilla, auralla ja roska-autoilla myös niiden liikehuoneiden jakeluautojenkin. Ja ilmaisiakaan ne ei ole.

Joitakin kertoja on pirkko pyydetty paikalle, muttei siellä koko aikaa ole kellään meistä mahdollista vahtia. Siis ainoa mahdollisuus on tällainen valvontatyön ulkoistaminen. Itse ovat autoilijat sen aikaaan saaneet, emme sitä ilkeyttämme sinne ota.

voi palkata valvomaan jo nyt kirjoitti:

Niin mikäli vielä rinnastetaan vartiontiliike tähän asiaan niin nytkin voi palkata vartiontiliikeen valvomaan pysäköintialuettaan.

Ja soittamaan lappuliisan/poliisin paikalle mikäli tarvetta.

Se tietty maksaa mutta niihän se on omaisuuden suojelustaan tehtävä.

mieluummin maksatetaan ne valvonnat teillä sikailijoilla. hyväksykää se vaan kiltisti.

kiinteistö nomistaja kirjoitti:

Jonka kiinteistössa toimii yrityksiä kuten videovuokraamo ja lähiympäristössä kampaajia, rafloja ja muita yrittäjiä.

Piha on säännönmukaisesti tukossa eri mittaisia asiointeja suorittavien ihmisten autoja pitkin ja poikin. Niitä on sekä pelastustiellä että ajoluiskien päällä. Ei mitään tolkkua ja tervettä järkeä pysäköinneissä. Ollaan puomejakin mietitty mutta hankaluutensa niissäkin kun pihalle pitää päästä paitsi takseilla, auralla ja roska-autoilla myös niiden liikehuoneiden jakeluautojenkin. Ja ilmaisiakaan ne ei ole.

Joitakin kertoja on pirkko pyydetty paikalle, muttei siellä koko aikaa ole kellään meistä mahdollista vahtia. Siis ainoa mahdollisuus on tällainen valvontatyön ulkoistaminen. Itse ovat autoilijat sen aikaaan saaneet, emme sitä ilkeyttämme sinne ota.

Kunnallista tulee kehittää niin, että se toimii joustavasti myös yksityisalueilla. Tähän on mahdollisuus vuodenvaihteessa alkavassa kunnallisen valvonnan lakiuudistuksessa. Samoin kunnallisen valvonnan resursseja vodaan helposti kasvattaa, koska se on kannattavaa toimintaa.

nöyrästi kirjoitti:

mieluummin maksatetaan ne valvonnat teillä sikailijoilla. hyväksykää se vaan kiltisti.

ja heti kun perustelee asiallisesti ja poissulkevasti niin tulee tämäntyyppinen kitinä kommentti. jep jep MOT.

Kiinteistöjen omistaja kirjoitti:

Kunnallista tulee kehittää niin, että se toimii joustavasti myös yksityisalueilla. Tähän on mahdollisuus vuodenvaihteessa alkavassa kunnallisen valvonnan lakiuudistuksessa. Samoin kunnallisen valvonnan resursseja vodaan helposti kasvattaa, koska se on kannattavaa toimintaa.

Minä taas kannatan asiassa yksityistä liiketoimintaa, kunnallinen toiminta lisää byrokratiaa ja verorasitusta ja on tehotonta. Näihin kuvaamiini ongelmiin pitää saada tyypillisesti ratkaisuja per heti eikä kuukauden päästä virka-aikana, jotta valvonta tehoaisi.

Uskon että tulossa oleva lainsäädäntätyö ratkaisee kyllä nuo reklamaatio- ym. kysymykset tyydyttävällä tavalla. Enkä myöskään usko että nykyinen suuntaus politiikassa suosii kunnallisen sektorin paisuttamista entisestään, pikemmin sitä halutaan tehostaa ja keventää. No, saammepa nähdä.