Ilmaisia luonaita?

Mihinkäs tämä perustuu? Maajussit asuu keskimääräistä leveämmin, elintasoon eivät vaikuta lamat ja muut maailman talouden heilahtelut, koska ne tasataan turvatulla maataloustuella. Elintaso on vakaa ja turvattu verrattuna moneen muuhun ryhmään verrattuna.

Kerrotko kuinka suuria kuukausipalkkoja maatalousyritykset maksavat työntekijöilleen. Vasta sitten voimme verrata palkkaa palkansaajiin. Palkansaajillakin on monentasoisia palkkoja. Lääkäri tienaa vähän enemmän kuin siivooja. Mihin palkansaajapalkkaan maataloustyöntekijän palkkaa pitäisi verrata?

Maatalousyrittäminen oli kultakaivos EU-jäsenyyteen saakka. Sitten siihen saatiin edes jonkinlainen tolkku. Ennen EU-jäsenyyttä meillä tosiaan ylläpidettiin valtavaa maatalousyrittäjien armeijaa, vaikka nyt on voitu nähdä, että paljon vähemmälläkin pärjätään. Seurauksena oli melkoinen ylituotanto, jonka veronmaksajat uhrimielisesti vuodesta toiseen kustansivat. Tätä ruokaa annettiin sitten puoli-ilmaiseksi Venäjälle ja Englantiin. Suomalaisille kuluttajille ylituotantoa ei haluttu jakaa sillä hinnalla, millä se luovutettiin ulkomaille.

Maatalouselinkeino oli siihen aikaan valtiovallan erityisessä suojeluksessa. Maksettiin ekstaa niin liian suuresta sadosta kuin kadostakin. Tukiviidakko oli tiheä on moniversoinen. Näiltä ajoilta on peräisin puheet ja havainnot mersuista ja konenäyttelyistä maajussien pihoilla.

EU muutti tilanteen. Tuet määriteltiin EU-sopimuksessa, mikä asetti rajoitteen niiden lisäämiselle ja korottamiselle. Aiemminhan Kepu vuosi toisensa jälkeen pyrki korottamaan maataloustukia ja kasvattamaan niiden lajimäärää. Toinen ja ehkä kaikkein merkittävin muutos oli rajasuojan poistuminen EU-alueella. Tämä harmonisoi elintarvikkeiden hinnat muun Euroopan tasoon. Rajasuojan vallitessa hinnoittelulle ei ollut juuri mitään rajaa, mikä näkyi mm. siinä, että meillä oli kansanhuvina voin ja muiden elintarvikkeiden hakureissut Haaparannasta. Ruotsi ei edes ollut mikään halvan ruuan maa, mutta Suomeen verrattuna se sitä oli.

Maatalouden kultakaivoksen perusteet olivat siis jatkuvasti nousseet tukiaiset ja rajasuojan vuoksi olemassaoleva monopoliasema tuotannossa.

muuten mitään tule!

Jatkuvasti suurempia pihattonavettoja pystytetään ympäri Suomea.

Viljatilalliset joutuvat kasvattamaan hehtaarialaansa vuokraten tai ostaen lisää maata. Millään pienillä työkoneilla ei enää pärjätä, vaan työkoneiden koko kasvaa jatkuvasti. Suuremmat työkoneet vaativat suurempia traktoreita ja niihinkin on investoitava huomattavia summia.

Pankkilainoilla moni viljelijä investointinsa tekee.

Ei siitä kirjoitti:

muuten mitään tule!

Jatkuvasti suurempia pihattonavettoja pystytetään ympäri Suomea.

Viljatilalliset joutuvat kasvattamaan hehtaarialaansa vuokraten tai ostaen lisää maata. Millään pienillä työkoneilla ei enää pärjätä, vaan työkoneiden koko kasvaa jatkuvasti. Suuremmat työkoneet vaativat suurempia traktoreita ja niihinkin on investoitava huomattavia summia.

Pankkilainoilla moni viljelijä investointinsa tekee.

Itse omistan 4:hehtaaria peltoa ja 4:metsää,naapuri tilallinen sanoi että hän ostaa ne minulta ja tarjosi 20000€ johon minä sanoin että ei ole tarvetta pikkurahalle ja samalla en uusinnut sopimusta metsästysseuran kanssa vittuilun vuoksi.
Kuuntelin jo kouluaikana naapurin vittuilua sotakorvaustilasta ja sen pienuudesta mutta pääsinpä sanomaan.
Ostin lapsille pienet mönkiät saavat ajella paskarinkiä pitkin peltoja naapurin ilona.
Enkä muuten ole kommari enkä punikki vaan yrittäjä ja vittumainen ihminen.

Perillinen... kirjoitti:

Itse omistan 4:hehtaaria peltoa ja 4:metsää,naapuri tilallinen sanoi että hän ostaa ne minulta ja tarjosi 20000€ johon minä sanoin että ei ole tarvetta pikkurahalle ja samalla en uusinnut sopimusta metsästysseuran kanssa vittuilun vuoksi.
Kuuntelin jo kouluaikana naapurin vittuilua sotakorvaustilasta ja sen pienuudesta mutta pääsinpä sanomaan.
Ostin lapsille pienet mönkiät saavat ajella paskarinkiä pitkin peltoja naapurin ilona.
Enkä muuten ole kommari enkä punikki vaan yrittäjä ja vittumainen ihminen.

monta kertaa sopimuksen, sillä lähes joka vuosi on tullut maanomistajan osuus lihoista. Tarkoittaa sitä, että se maanomistaja saa osuuden kaadetusta hirvestä, jonka mailla hirvi kaadetaan. Viime vuonna tuli osuus kahdesta kaadetusta hirvestä ja riitti muutamaan soppaan, kun heitti lihat pakkaseen ja käytti sitä mukaan kuin tarve oli. Yhdet keitot tuli syötyä hirvipeijaisissa.

Olet oivaltanut asian väärin. Kysymys ei ole siitä, onko maatalousyrittäminen kannattavaa liiketoimintaa vai ei. Jotkut ovat saaneet sen ilmeisen kannattavaksi. Tv:ssä esitettiin sokerijuurikohun aikoihin ohjelma maatalouden eräistä suuremmista yrityksistä. Siinä yrittäjät eivät lainkaan valitelleet toimintaa kannattamattomaksi.

Pääkysymys tässä on kuitenkin se, pitääkö meidän veronmaksajien kannatella väkisin huonosti kannattavaa liiketoimintaa. Muilla yrittämisen aloilla huonosti kannattavat yritykset ajautuvat konkurssiin tai lopettavat muuten toimintansa. Vain maataloudessa kannattamattomia yrityksiä kannatellaan veronmaksajien rahoilla. Tästä kannattelemisesta sitten aiheutuu tätä sananvaihtoa, eikä syyttä.

Yhtä hyvin voi siis sinulle sanoa, että olisit alkanut sellaisen alan yrittäjäksi, missä yrittäjyys kannattaa etkä viljelijäksi.

mielipidepankki kirjoitti:

Olet oivaltanut asian väärin. Kysymys ei ole siitä, onko maatalousyrittäminen kannattavaa liiketoimintaa vai ei. Jotkut ovat saaneet sen ilmeisen kannattavaksi. Tv:ssä esitettiin sokerijuurikohun aikoihin ohjelma maatalouden eräistä suuremmista yrityksistä. Siinä yrittäjät eivät lainkaan valitelleet toimintaa kannattamattomaksi.

Pääkysymys tässä on kuitenkin se, pitääkö meidän veronmaksajien kannatella väkisin huonosti kannattavaa liiketoimintaa. Muilla yrittämisen aloilla huonosti kannattavat yritykset ajautuvat konkurssiin tai lopettavat muuten toimintansa. Vain maataloudessa kannattamattomia yrityksiä kannatellaan veronmaksajien rahoilla. Tästä kannattelemisesta sitten aiheutuu tätä sananvaihtoa, eikä syyttä.

Yhtä hyvin voi siis sinulle sanoa, että olisit alkanut sellaisen alan yrittäjäksi, missä yrittäjyys kannattaa etkä viljelijäksi.

Ilmeisesti kannattamattomat tilat tippuvat pois siinä missä kannattamattomat yritykset yleensä.

Harvoja tuotteita tuotetaan enemmän kuin omiksi tarpeiksi ja esim. ruista vähemmän kuin tarvitsemme.

Viljelijöiden eurot menevät suureksi osaksi Kemiralle ja muille suurille toimijoille, joilta joutuvat alati kallistuvia tuotteita ostamaan. Maataloustuilla pidetään yllä myös muita työpaikkoja elintarviketeollisuudessa sekä suurta joukkoa maatalouteen sidoksissa olevissa elinkeinoissa.

mielipidepankki kirjoitti:

Olet oivaltanut asian väärin. Kysymys ei ole siitä, onko maatalousyrittäminen kannattavaa liiketoimintaa vai ei. Jotkut ovat saaneet sen ilmeisen kannattavaksi. Tv:ssä esitettiin sokerijuurikohun aikoihin ohjelma maatalouden eräistä suuremmista yrityksistä. Siinä yrittäjät eivät lainkaan valitelleet toimintaa kannattamattomaksi.

Pääkysymys tässä on kuitenkin se, pitääkö meidän veronmaksajien kannatella väkisin huonosti kannattavaa liiketoimintaa. Muilla yrittämisen aloilla huonosti kannattavat yritykset ajautuvat konkurssiin tai lopettavat muuten toimintansa. Vain maataloudessa kannattamattomia yrityksiä kannatellaan veronmaksajien rahoilla. Tästä kannattelemisesta sitten aiheutuu tätä sananvaihtoa, eikä syyttä.

Yhtä hyvin voi siis sinulle sanoa, että olisit alkanut sellaisen alan yrittäjäksi, missä yrittäjyys kannattaa etkä viljelijäksi.

että tukea pitäisi maksaa vain isoille ja kannattaville tiloille, esim. Nalle Walhrosille.

jatkuvasti! kirjoitti:

Ilmeisesti kannattamattomat tilat tippuvat pois siinä missä kannattamattomat yritykset yleensä.

Harvoja tuotteita tuotetaan enemmän kuin omiksi tarpeiksi ja esim. ruista vähemmän kuin tarvitsemme.

Viljelijöiden eurot menevät suureksi osaksi Kemiralle ja muille suurille toimijoille, joilta joutuvat alati kallistuvia tuotteita ostamaan. Maataloustuilla pidetään yllä myös muita työpaikkoja elintarviketeollisuudessa sekä suurta joukkoa maatalouteen sidoksissa olevissa elinkeinoissa.

Nyt olisi sopiva aika purkaa mainitsemiasi sidonnaisuuksia. Meille on povattu kovaa työvoimapulaa ja esitetty ulkomaalaisen työvoiman tuontia. Kun maataloustukia vähentämällä voitaisiin vähentää työvoimaa tätä työvoimapulaa varten, siinä olisi kovin ajankohtainen ja hyvä konsti sen sijaan, että tuotaisiin vierastyövoimaa. Aletaan kouluttaa elintarviketyöläisistä sairaaloihin vaikka apuhenkilökuntaa.

tukijussi kirjoitti:

että tukea pitäisi maksaa vain isoille ja kannattaville tiloille, esim. Nalle Walhrosille.

tukien maksamista kellekään, kaikkein vähiten Wahlroosille.

mielipidepankki kirjoitti:

Nyt olisi sopiva aika purkaa mainitsemiasi sidonnaisuuksia. Meille on povattu kovaa työvoimapulaa ja esitetty ulkomaalaisen työvoiman tuontia. Kun maataloustukia vähentämällä voitaisiin vähentää työvoimaa tätä työvoimapulaa varten, siinä olisi kovin ajankohtainen ja hyvä konsti sen sijaan, että tuotaisiin vierastyövoimaa. Aletaan kouluttaa elintarviketyöläisistä sairaaloihin vaikka apuhenkilökuntaa.

töihin ennen kuin aletaan väkisin tekemään lisää työttömiä, jotta he voisivat hakeutua paikkaamaan tulevaa työvoimapulaa.

Kaupunkiyksiöiden sohvalla piereskelijät eivät pysty hoitamaan jo olemassa olevaa työvoimapulaa. Siinä mielessä kyllä maaseudulta varmasti löytyy työhaluisempaa sakkia kuin kaupunkilaistyöttömien joukosta.

Esität Oiva aina kovin yksipuolisesti ja näköalattomasti näitä tietojasi.

Maataloustukiaiset eivät ensinnäkään ole mikään yleismaailmallinen vitsaus sinä mielessä, että niitä kaikkialla maksettaisiin. Maataloustuet ovat lähinnä varakkaita länsimaita koskeva vitsaus. Globaaliksi tämän vitsauksen tekee se, että länsimaiden tukipolitiikka tappaa kehitysmaiden oman maataloustuotannon ja aiheuttaa siten suuria nälkäongelmia kehitysmaille.

Ei ole lainkaan selvää, että kenenkään ei kannattaisi viljellä ilman tukiaisia. Jos tukiaisia ei maailmassa olisi, viljelyä esiintyisi todennäköisesti paljon laajemmin kuin nykyisin. Tuet ovat paljon enemmän viljelyn este kuin tukien puute. Tuet johtavat vain siihen, että viljely painottuu rikkaisiin maihin, missä ei välttämättä ole edes otollisimmat olosuhteet viljelylle. Tuet aiheuttavat siten globaaleja vääristymiä ja ovat siinä mielessä koko ihmiskunnan vitsaus, josta olisi syytä päästä eroon.

Emme voi tietenkään lopettaa Suomessa yksin tukiaisten maksamista. EU-tukien ohella meille suomalaisille on ekstraetuna myönnetty mahdollisuus maksaa kansallisia tukia toisin kuin esim. naapurimaa Ruotsissa. Sitä meillä tulisi ensin maan sisäisesti miettiä, onko syytä suosia viljelimistä enemmän pohjoisessa kuin etelässä. Ruotsissahan tämä on mietitty ajat sitten ja viljely on sen myötä keskittynyt etelään. Ruotsi ei ole katsonut viisaaksi lähteä tunturiviljelyyn. Suomen olisi syytä myös edistää EU:ssa sellaista politiikkaa, joka johtaisi tukien vähentämiseen ja niistä luopumiseen. Euroopan liberaalidemokraatit ajavat tällaista politiikkaa, mutta Kepu tähän ryhmään kuuluvana ei jostain kumman syystä sitä edistä. Osaatko sanoa, miksi Kepu ei jaa tässä kohdin eurooppalaisen ryhmänsä näkemyksiä?

Kuljetukset toki näkyvät ruuan hinnassa. Maan sisällä pitäisikin sen vuoksi suosia lähiruokamalleja eikä nykyistä keskitettyä tehomaataloustapaa. Meillehän tuodaan elintarvikkeita hyvinkin pitkän matkan takaa. Uudesta-Seelannista tuoti lammas ja Brasiliasta tuota härän liha ovat siitä huolimatta selvästi edullisempia kuin kotimaiset tuotteet. Olosuhteet eläinkasvatukselle ovat noissa maissa niin paljon suotuisammat, että lihaa kannattaa tuoda Euroopan puolelle. Myös monia hedelmiä tuodaan ihan kannattavasti EU-alueelle ja Suomeen.

Nyt voisi olla oikea aika luopua maataloustuista, kun työvoimapula on uhkaamassa nurkan takana. Kertomasi määrät alkavat vastata suuressa määrin sitä työvoiman tarvetta, mikä eläkepoistumasta on seuraamassa. Näin voitaisiin välttyä ulkomaalaisen työvoiman hankkimiselta. Sinultahan tulee Oiva tässä aivan erinomainen ehdotus tulevan työvoimapulan ratkaisemiseksi.

mielipidepankki kirjoitti:

Esität Oiva aina kovin yksipuolisesti ja näköalattomasti näitä tietojasi.

Maataloustukiaiset eivät ensinnäkään ole mikään yleismaailmallinen vitsaus sinä mielessä, että niitä kaikkialla maksettaisiin. Maataloustuet ovat lähinnä varakkaita länsimaita koskeva vitsaus. Globaaliksi tämän vitsauksen tekee se, että länsimaiden tukipolitiikka tappaa kehitysmaiden oman maataloustuotannon ja aiheuttaa siten suuria nälkäongelmia kehitysmaille.

Ei ole lainkaan selvää, että kenenkään ei kannattaisi viljellä ilman tukiaisia. Jos tukiaisia ei maailmassa olisi, viljelyä esiintyisi todennäköisesti paljon laajemmin kuin nykyisin. Tuet ovat paljon enemmän viljelyn este kuin tukien puute. Tuet johtavat vain siihen, että viljely painottuu rikkaisiin maihin, missä ei välttämättä ole edes otollisimmat olosuhteet viljelylle. Tuet aiheuttavat siten globaaleja vääristymiä ja ovat siinä mielessä koko ihmiskunnan vitsaus, josta olisi syytä päästä eroon.

Emme voi tietenkään lopettaa Suomessa yksin tukiaisten maksamista. EU-tukien ohella meille suomalaisille on ekstraetuna myönnetty mahdollisuus maksaa kansallisia tukia toisin kuin esim. naapurimaa Ruotsissa. Sitä meillä tulisi ensin maan sisäisesti miettiä, onko syytä suosia viljelimistä enemmän pohjoisessa kuin etelässä. Ruotsissahan tämä on mietitty ajat sitten ja viljely on sen myötä keskittynyt etelään. Ruotsi ei ole katsonut viisaaksi lähteä tunturiviljelyyn. Suomen olisi syytä myös edistää EU:ssa sellaista politiikkaa, joka johtaisi tukien vähentämiseen ja niistä luopumiseen. Euroopan liberaalidemokraatit ajavat tällaista politiikkaa, mutta Kepu tähän ryhmään kuuluvana ei jostain kumman syystä sitä edistä. Osaatko sanoa, miksi Kepu ei jaa tässä kohdin eurooppalaisen ryhmänsä näkemyksiä?

Kuljetukset toki näkyvät ruuan hinnassa. Maan sisällä pitäisikin sen vuoksi suosia lähiruokamalleja eikä nykyistä keskitettyä tehomaataloustapaa. Meillehän tuodaan elintarvikkeita hyvinkin pitkän matkan takaa. Uudesta-Seelannista tuoti lammas ja Brasiliasta tuota härän liha ovat siitä huolimatta selvästi edullisempia kuin kotimaiset tuotteet. Olosuhteet eläinkasvatukselle ovat noissa maissa niin paljon suotuisammat, että lihaa kannattaa tuoda Euroopan puolelle. Myös monia hedelmiä tuodaan ihan kannattavasti EU-alueelle ja Suomeen.

Nyt voisi olla oikea aika luopua maataloustuista, kun työvoimapula on uhkaamassa nurkan takana. Kertomasi määrät alkavat vastata suuressa määrin sitä työvoiman tarvetta, mikä eläkepoistumasta on seuraamassa. Näin voitaisiin välttyä ulkomaalaisen työvoiman hankkimiselta. Sinultahan tulee Oiva tässä aivan erinomainen ehdotus tulevan työvoimapulan ratkaisemiseksi.

... neuvoo.

Tuet ovat tosiaan varakkaissa länsimaissa täydellisinä toiminnassa. Me kuulumme tuohon joukkoon. Jos varakkaiden länsimaiden tehomaatalous lopetettaisiin, niin sitten se vasta nälkä maailmaa kohtaisi.

Minä olen kirjoittanut näillä palstoilla juuri siitä, että tuet ovat vitsaus, josta pitäisi päästä päästä eroon. Vuosikausia on käytykin neuvotteluja WTO:n (Maailman kauppajärjestö)puitteissa tukien alentamisesta ja lopettamisesta tuloksetta. Viimeksi kaatui homma siihen, että USA ei halunnut alentaa maissin tukiaan. (Itse kävin viime syksynä USA:ssa, siellä viljellään maissia joka niemessä notkossa ja saarelmassa.) Olen myös todistellut, että suomalainen talonpoika pystyisi viljelemään ilman tukiakin vapaassa kilpailussa, jolloin tuottajahinnat tietysti nousisivat.

Suomi on saanut oikeuden EU-lta maksaa samanlaisin perustein kansallista tukea kuin muut maat vuoristotukea. Meillä sitä saa maan pohjoisosa enemmän kuin etelä. Kyseessä ei ole tunturiviljely pohjoisessakin vaan luonteva paikallisiin oloihin sopiva viljely, enimmäkseen rehua karjalle. Tuo etelän tuenhan viime syksynä EU meinasi poistaa. Eduskuntakeskustelussa demarit olivat maamiehen ylimpiä ystäviä ja moittivat hallitusta siitä, ettei se pidä tarpeeksi tiukasti kiinni tuosta tuesta.

EU, Suomi mukaanluettuna ajaakin WTO:ssa tukia vähentävää politiikkaa, mutta sitä ei voida lopettaa edes EU:ssa, jos muut eivät tule mukaan. Ja jos maailman ruuan tuotanto jäisi Uuden Seelqannin ja Brasilian varaan, eivät ne pystyisi ja sitten ne vasta hinnat nousisivat. Olin äskettäin kiertoajelumatkalla Italiassa. Siellä oli ihailtavan tarkaan jokainen muusta toiminnasta vapaa neliö otettu viljelyn ja oliivi ja viinikköynnöspensaille, metsää siellä ei ollut lainkaan. Maailman kaikki viljelyskelpoinen maa tarvitaan ruokkimaan kasvava väestö.

Ei työvoimapulaa voida ratkaista lopettamalla kokonaan maatalous. Ei kansakunta voi jäädä kokonaan tuonti ruuan varaan jo turvallisuussyistä ja kuten sanottu, kaikki viljelykelpoinen maa pitää viljellä.

... poistaa tuet vain Suomesta. Naapurista tulisi tuettua ruokaa halvemmalla, ja täältä loppuisi viljely ja elintarviketeollisuus kokonaan. Viljelijän tulosta lähes puolet on tukiaisia, eikä se liiketoimintana ole kovin kannattavaa sittenkään, viljelijän olisi pakko nostaa hintoja tukien verran, mutta ei silloin kukaan osta.