Smithillä oli hauskaa pelehtiä aikansa naisten kanssa. Se ei hänelle riittänyt vaan hän varasi vielä kuolemanjälkeiseen elämäänkin henkivaimoja samaan tarkoitukseen. Hullu mies. Jeesuskin jo kertoi, ettei taivaassa naida jne.
Mutta mitäs se Smithi siittä välitti.
Seuraavat profeetat jatkoivat Smithin aloittamalla tiellä.
Nyt sitten hullut amerikkalaiset lahkolaiset kuvittelevat voivansa tehdä mitä mieleen tulee.
Sairasta, sairasta ja vielä kerran sairasta.
Tuollaista uskontosontaa voivat vain amerikkalaiset jättää jälkeensä
Edes Euroopassa ei olla oltu noin hulluja vaikka kaheleita täälläkin riittää eri uskontolahkoissa omiin tarpeisiin.
Mutta mitäs se Smithi siittä välitti.
Seuraavat profeetat jatkoivat Smithin aloittamalla tiellä.
Nyt sitten hullut amerikkalaiset lahkolaiset kuvittelevat voivansa tehdä mitä mieleen tulee.
Sairasta, sairasta ja vielä kerran sairasta.
Tuollaista uskontosontaa voivat vain amerikkalaiset jättää jälkeensä
Edes Euroopassa ei olla oltu noin hulluja vaikka kaheleita täälläkin riittää eri uskontolahkoissa omiin tarpeisiin.
Vastaukset 12
Vanhimmat
ja sinä osoitat, että muunkinlaista lyhytnäköistä sontaa on myös olemassa.
Mika.Tre, miksi et kirjoita enää entisellä nimimerkilläsi ?
Tulee sanomaan ettet voi tietää onko tuo alottaja Mika.Tre.
kuule nyt hieman yleistä? KERRAN olen sanonut, että tuollainen toisten nimeäminen on arvailua.
Vain arvailuja? Vai onko tässä tapauksessa niin että arvailu on ok?
onko aloittaja Mika.Tre vai ei. Tollo mikä tollo kuitenkin.
mormonit ne hullunkuriset yöasunsa pois rakastelun ajaksi, vai onko niissä luukut tuotakin toimintoa varten?
" Jeesuskin jo kertoi, ettei taivaassa naida jne. "
Emmehän me niin väitäkkään... HUOH.
Ja kyllä euroopassakin on osattu.. Tutsutuppa tarkemmin siihen miten ristiretket toimivat ja mitä he tekivät.
Tai siihen että joku nimeltä mainitsematon uskonnon puhdistaja oli antisemitisti joka myöskin uskoi että vammaiset on paholaisen riivaamia ja heidät tulisi upottaa myllykivi kaulassa ...
Noin niinkuin lievemmästä päästä nämä jutut.. Mutta eihän sinua oikeasti kiinnosta... kunhan vai netsit hyvää syytä morkata mormoneita...
Vaihteeksi ässän hihastaan. Kritisoiko joku mormoneja? Äkkiä Zappaxmobiiliin "LUTERIALISET ON PERSEEESTÄ!!!!!!!!!!!!!! LOLLLLLLLLLL". Niinpä niin. Eroa se, että Lutherista on jo aikaa, ja LDS-kirkko jatkaa monia kuvottavia käytäntöjään kirkon rahavaroilla toteutettuna nykyäänkin. Siitä ei saisi ilmeisesti mainita?
Mutta eihän siinä mitään, uskoihan se Smithkin että tummaihoiset ovat saatanan kätyreitä ja että naiset ovat alempiarvoisia ja hänellä on oikeus tehdä naisille mitä tahansa. Hän oli myös sitä mieltä että kristityt olivat saatananpalvojia ja tulisivat kärsimään siitä, sekä niin, että pian se jumala tulee ja murhaa kaikki jotka eivät ole mormoneita. Lutheria ei vaan pidetä profeettana eikä minään vastaavana, kunhan vain uudistajana. Toisaalta Smithin sana on laki, vartioihan hän sentään taivaan portteja ja määrää kuka pääsee taivaaseen ja kuka ei. Noin Brigham Youngia jos uskoo.
Kukaan ei kritisoinut momroneita, vaan esitti perättömän jutun... Se ei ole krittikkia mormonismia vastaan vaan oman tyhmyyden osoitus.
Jos on jotkain kuvottavia käytäntöjä, niin ne saa mainita, sitä en ole kieltänyt.. Taidat olla oikeasti hölmö? Se vaan mitä aloittaja mainitsi ei pidä paikaansa... Eikä hän maininnut mitää nkuvottavista käytännöistä... Joten kritiikkisi on tyhjää...
JS uskoi että tummaihoiset ovat saatanan kätyreitä? Missäs noin on sanonttu?
Niin että keksi oikeat syyt kritiikillesi...
Enkä missään sanonut että luterilaiset on perseestä... Tuo on siis valhe.
Turhaan sinä vedät asioita mukaan mistä ei edes puhuta. Pari kertaa päivässä jaksat huutaa luterilaisten ilkeydestä vastauksena viesteihin joissa ei edes sellaista vastata. Se haiskahtaa epätoivoiselta.
Etkö ole kuullut Kallisarvoisesta helmestä? Se onkin eräs huvittavakin kirja, koska se pitää sisällään Joseph Smithin raamatunversiosta useita kohtia, mutta mormonit kieltävät ettei nyt sellaista kirjaa ole käytössä jossa Smithin muokkaamaa Raamattua, heh heh. Se onkin vain eri nimellä, näin voidaan valehdella helpommin ettei sellaisia käytetä vaikka käytetäänkin. Samassa kirjassa mainittiin että tummaihoisia on nykyäänkin koska Saatana pelasti heidät Nooan tulvalta että hänellä olisi kätyreitä maan päällä. Tuo kohta järkevästi editoitiin pois samaan aikaan kun tummaihoisille annettiin pappeus, mutta se ei muuta Smithin ajatuksia asiasta, jotka löytyvät alkuperäisestä Kallisarvoisesta helmestä.
"Enkä missään sanonut että luterilaiset on perseestä... Tuo on siis valhe"
Hohhoijaa, jaksat päivästä toiseen tuoda luterilaiset esiin silloinkin kun heistä ei puhuta. Väität myöskin ettei Smith uskonut tummaihoisten olevan Saatanan kätyreitä, ja käyt samalla henkilöhyökkäykseen. Väitteesi on valhe, mutta ymmärtäähän sen että valehtelet ja pyrit saattamaan kriitikoiden tiedot kyseenalaisiksi (ilman syytä) että voisit puolustaa uskontoasi henkeen ja vereen. Se vain alkaa käymään jo hivenen kyllästyttäväksi. Esität kritiikkiä Smithin ajatuksista niin olet idiootti, vammanen, huora, saatananpalvoja ja monta muuta mitä tällä palstalla on mainittu. Sanot ettet moista kannata, mutta selität tässäkin kritiikin esittäjät tyhmäksi ja valehtelet. Teot puhuvat sanoja enemmän.
mainitsemastasi kirjasta ja asiasta.
Jossakin sinä sen olet nähnyt, koska noin voimakkaasti puolustat sanojasi.
ihan pimeä...
alkuperäinen aloittaja (olitko sinä kuin noin herneen vedit nenään) kirjoitti:"Mormonien sukupuolielämä on mennyt sairaaksi."
Päinvastoinhan on tapahtunut... Se että jokin marginaaliryhmä tekee jotkain idioottimaista ei anna oikeutsta sanoa että "mormonit tekevät niin tai näin".. Ihan samo kun sanoisi että suomaliset on rikollisia, koska joku suomalainen ryösti pankin... Argumentointivirheenä siis väärä yleistäminen.
Sinähän se siis vedät mukaan asioita joista ei edes puhuta... LOL
ESIM: Väitä että minä olen sanonut että luterilaiset ovat ilkeitä... Niin en ole missään sanonut, eli sinä otat mukaan keskusteluun asioita jotka eivät siihen edes kuulu. Otin esimerkin siitä että kukaan ei ole täydellinen ja että monikin arvotettu henkilö on ollut jotkain sellaista mitä koulussa ei koskaan opetettu ainakaan minun aikanani...
Ja mitä tekemistä KH:lla on tässä.. taas otat esille jotkain mikä ei kuulu keskusteluun... Pata kattilaa soimaa...:-)
Mutta vastataan nyt silti...
"...koska se pitää sisällään Joseph Smithin raamatunversiosta useita kohtia, mutta mormonit kieltävät ettei nyt sellaista kirjaa ole käytössä jossa Smithin muokkaamaa Raamattua,"
Siis mitä yrität sanoa?
"Se onkin vain eri nimellä, näin voidaan valehdella helpommin ettei sellaisia käytetä vaikka käytetäänkin."
Siis mitä?
Tarkoitatko sitä että kun JS käänsi useita kohtia Raamatusta, niin emme käytä noita kohtia vai käytämmekö niitä? Virallisestihan emme niitä käytä koska ne olivat RLDS-kirkon hallussa, heillähän on Raamattu painettuna sellaisena vdersiona jossa JS:n tekemät muutokset on mukana suoraan tekstissä, meillä ne ovat ainakin englannikielisessä KJV-Raamatussa.
Mikä tässää on se valtavan vakava asia?
"Samassa kirjassa mainittiin että tummaihoisia on nykyäänkin koska Saatana pelasti heidät Nooan tulvalta että hänellä olisi kätyreitä maan päällä.
Tuo kohta järkevästi editoitiin pois samaan aikaan kun tummaihoisille annettiin pappeus, mutta se ei muuta Smithin ajatuksia asiasta, jotka löytyvät alkuperäisestä Kallisarvoisesta helmestä."
Misäs kohta alkuperäistä, mulla on nimittäin varmasti tuo alkuperäienn koneelta kun olen hankkinut mariaalia mm. ULM:ltä...
Minä:"Enkä missään sanonut että luterilaiset on perseestä... Tuo on siis valhe"
Sinä:Hohhoijaa, jaksat päivästä toiseen tuoda luterilaiset esiin silloinkin kun heistä ei puhuta."
Valitettavasti yleistyksesi on väärä... HOHHOIJAAA.
"Väität myöskin ettei Smith uskonut tummaihoisten olevan Saatanan kätyreitä, ja käyt samalla henkilöhyökkäykseen."
En väittäny tmitään, lue viesti uudestaan jos et usko... Pistetään se nyt tähänkin "JS uskoi että tummaihoiset ovat saatanan kätyreitä?"
Eli esitin kysymyksen, etkö tajua mitä "?" tarkoittaa?
Ja itket että kävin henkilöhyökkäykseen, valitettavasti se olit sinä joka aloitti nyt joten se oli henkilöpuollustukseen käynti.. Ja pyydän tuota nyt anteeksi.
Eli en väittnyt mitään joten en valehdellut... Sinäkö se olet taas joka aina syytätä valahetelusta - jopa siis kun esittää kysymyksen?
En siis ymmärrä että miksi valelehtelisin, olet todella sekopää (anteeksi nyt taas täämä hyökkäys, MUTTA HYVÄ IHMINEN AJATTELE NYT AIVOILLASI, äläkä vaan pelkästään ole joidenkin webbisivujen aivopesun uhri... Kun siltä nyt vaikuttaa aika vahvasti.
"...pyrit saattamaan kriitikoiden tiedot kyseenalaisiksi (ilman syytä) että voisit puolustaa uskontoasi henkeen ja vereen."
Mitään oikeata kritiikiä ei kukaan ole esittänyt tässä keskusteluketjussa, joten en ymmärrä intoasi...
"Se vain alkaa käymään jo hivenen kyllästyttäväksi."
Ei ole mitään syytä sille... Ainut asia mikä alkaa käydä kyllästyttäväksi on tuo sinun ainoa osaamasi "valahetelet, ja teet sen siksi että puollustat uskoasi henkeen ja vereen..."
Valitettavsti, kuten olen jo todennut monta kertaa, mutta sinä vaan et usko, minulla ei ole mitään tarvetta puollustaa uskoani henkeen ja vereen.
Kyse on vain ja ainoastaan siitä mikä on faktaa ja mikä ei.
"Esität kritiikkiä Smithin ajatuksista..."
Kukaan ei ole esittänyt mitään oikeata kritiikiä Smithin ajatuksista....
"...niin olet idiootti, vammanen, huora, saatananpalvoja ja monta muuta mitä tällä palstalla on mainittu."
Saavat muut sanoa mitä haluavat, tämäkin on jo läpikäyty.
"Sanot ettet moista kannata, ..."
Aivan... Asiaton nimittely on väärin.
"mutta selität tässäkin kritiikin esittäjät tyhmäksi ..."
Kai henkilö on tyhmä jos ei tajua että mitään oikeata kritiikkiä ei esitetty ja väittää että niin kuitenkin tehtiin? Vai millainen on sellaien henkilö, kerro se minulle, niin pyydän anteeksi sitä että kutsuin sinua tyhmäksi... Putkinäköinen tai sokea omassa uskossaanko on parempi termi? Oletko sinä uskova?
"ja valehtelet."
En ole valehdellut. Jos olen niin osoita se AIKUISTEN oikeasti... älä leiki.
"Teot puhuvat sanoja enemmän."
Varsinkin sinun.