Talouselämän tuntijoiden taholta on alkanut esiintyä voimakasta painetta ansiotuloverotuksen alentamiseksi. Näiden mielestä ansituloveroa olisi syytä alkaa alentaa nopeasti ja tähän on valtiontaloudessa riittävästi liikkumavaraa.
Arvelisin, että Kokoomus tarttuu piakkoin tähän täkyyn varsinkin, kun samaan kuoroon ovat yhtyneet niin palkansaajien kuin enemmän työantajapiirejä edustavien tahojen taloustuntijat. Tällä tavoin voitaisiin saada jarrua edessä olevaan taantumaan ja samalla se kannustaisi ihmisiä työntekoon ja kouluttamaan itseään työntekoa varten. Työnteko pitäisi saada tällä tavoin näyttämään houkuttelevalta vaihtoehdolta.
Minusta tuntuu, että tässä tosiaan voisi olla hyvä tilaisuus kannustaa ihmisiä. Työllisyyttä koskevat odotukset ovat suotuisia. Nyt jopa koulaisille alkaa olla kesäisin töitä luvassa. Tämä jos mikä luo positiivisia mielleyhtymiä työntekoon 60- ja 70-lukujen malliin.
Poliittisesti ansioverojen alentaminen on aina ollut Kokoomukselle helppo nakki ja aina tavoittelemisen arvoista. Kepu ei välttämättä tähän lämpiä, sillä se haluaa säästää näitä liikkumavaroja ruuan alvin alentamista ja muita keksimiään älyttömyyksiä varten. Tässä tilanteessa olisi toivottavaa, että pääoppositiopuole tukisi mieluummin kokoomuslaista vaihtoehtoa kuin rahan hukkaamista kepulaisökyjen pohjattomiin ja reikäisiin taskuihin.
Ruuan alvin alennushan on suuressa vaarassa mennä sinne, minne kepulaisten vaatimat rahat yleensäkin. Elintarviketeollisuus ja kauppa tulevat entiseen tapaansa vetämään välistä niin paljon kuin sielu sietää. Palkankorotukset vaan ruokkivat tätä välistävetämisen intoa. Huomattavan paljon hyödyllisempi teko olisi palkkaveron alentaminen. Pääministeri Vanhanen puhuu tuttuun tapaansa tässä yhteydessä soopaa sanomalla, että nyt ovat vuorossa muut veronalennukset. Aivan kuin järjen käytön ja tyhmyyden pitäisi vuorotella. Valitettavasti tämä vaara on aina ilmeinen, kun keppulit ovat päättämässä asioista.
Arvelisin, että Kokoomus tarttuu piakkoin tähän täkyyn varsinkin, kun samaan kuoroon ovat yhtyneet niin palkansaajien kuin enemmän työantajapiirejä edustavien tahojen taloustuntijat. Tällä tavoin voitaisiin saada jarrua edessä olevaan taantumaan ja samalla se kannustaisi ihmisiä työntekoon ja kouluttamaan itseään työntekoa varten. Työnteko pitäisi saada tällä tavoin näyttämään houkuttelevalta vaihtoehdolta.
Minusta tuntuu, että tässä tosiaan voisi olla hyvä tilaisuus kannustaa ihmisiä. Työllisyyttä koskevat odotukset ovat suotuisia. Nyt jopa koulaisille alkaa olla kesäisin töitä luvassa. Tämä jos mikä luo positiivisia mielleyhtymiä työntekoon 60- ja 70-lukujen malliin.
Poliittisesti ansioverojen alentaminen on aina ollut Kokoomukselle helppo nakki ja aina tavoittelemisen arvoista. Kepu ei välttämättä tähän lämpiä, sillä se haluaa säästää näitä liikkumavaroja ruuan alvin alentamista ja muita keksimiään älyttömyyksiä varten. Tässä tilanteessa olisi toivottavaa, että pääoppositiopuole tukisi mieluummin kokoomuslaista vaihtoehtoa kuin rahan hukkaamista kepulaisökyjen pohjattomiin ja reikäisiin taskuihin.
Ruuan alvin alennushan on suuressa vaarassa mennä sinne, minne kepulaisten vaatimat rahat yleensäkin. Elintarviketeollisuus ja kauppa tulevat entiseen tapaansa vetämään välistä niin paljon kuin sielu sietää. Palkankorotukset vaan ruokkivat tätä välistävetämisen intoa. Huomattavan paljon hyödyllisempi teko olisi palkkaveron alentaminen. Pääministeri Vanhanen puhuu tuttuun tapaansa tässä yhteydessä soopaa sanomalla, että nyt ovat vuorossa muut veronalennukset. Aivan kuin järjen käytön ja tyhmyyden pitäisi vuorotella. Valitettavasti tämä vaara on aina ilmeinen, kun keppulit ovat päättämässä asioista.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kokoomuksen ja muistaakseni keskustankin vaaliteemoihin sisältyi ajatus, jonka mukaan palkkojen verotusta käytetään tilanteissa, joissa sillä on vaikutusta työllisyyden ylläpysymiseen ja sitä kautta valtion työttömyysmenojen kasvun estämiseen.
Kun hallituksen ensimmäinen vuosi jatkui huiman talouskasvun merkeissä, monella alalla oli työvoimapulaa, kulutuskysyntä oli huipussaan, talon- ja maanrakennusala hyvin ylikuumentunut, niin hallitus siirsi kokoomuksen aloitteesta tuloveron alennukset hallituskauden lopulle.
Tämä päätös aiheutti populistisessa demarioppositiossa tavanomaisen räksytysaallon, jossa Heinäluoma johti kuorolaulua siitä, miten "kokoomus taas petti vaalilupauksensa, kun tuloveron alennusta ei annetakaan. Tämä liittyi tietenkin siihen, etteivät SAK ja EK halunneet tehdä keskitettyä tupoa. Sekin haluttiin panna kokoomuksen ja "suurteollisuuden etujen ajamisen" piikkiin.
Talousasiantuntijat ovat eri puolilla, ei vain EK:ssa ja palkansaajajärjestöissä, vaan myös veronmaksajain keskusliitossa ja puolueettomammissakin talousinstansseissa ryhtyneet puhumaan siitä, että palkkojen verotusta olisi hyvä alentaa jo ensi syksystä alkaen tai viimeistään heti ensi vuoden alusta.
Jos näin tehtäisiin, markkinoille siirtyvä ostovoima pitäisi helpommin kotimaan kysyntää yllä eikä päästäisi työttömyyttä lisääntymään ja valtion sosiaali- ja työttömyysmenoja saman tien kasvuun.
Keskusta näyttää olevan ruoan alvin alentamislupauksensa vanki. Pahemmaksi asian tekee sekin, että kaupan ja elintarviketeollisuuden edustajat kinuavat ruoan alvin alentamisen perään päästäkseen jakamaan sen keskenään.
Kuluttajahintojen aleneminen ruoan alvin kohdalla ei nimittäin olisi pitkäaikaista. Ja vaikka olisikin, niin mitä hyötyä siitä kuluttajalle on, että sisäfile ja lohi alenevat euromääräisesti monin verroin enemmän kuin ruisleipä, maito ja tarjousjauheliha?
Kun alv on tasavero, se alentaa kaikkein eniten ylellisyyselkintarvikkeiden hintoja, eli suosii rikkaita, ja alentaa hyvin vähän tavallisen perusuoan hintaa, eli kyykyttää köyhiä.
Tästä huolimatta olen sitä mieltä, että ruoan alv pitäisi pudottaa paljon alemmaksi kuin 12%:iin, mieluummin jonnekin 6-8% tuntumaan, kenties alemmaksikin.
Se olisi oikeudenmukaista, mutta ei ole vaihtoehto eikä korvaava toimenpide sille, että palkkavero jätetään talouskasvun hidastumisen lähentyessä toteuttamatta.
Palkkaveron alentaminen ja ruoana alvin alentaminen eivät toimi vaikjutuksiltaan samalla tavalla, joten ne eivät siitä syystä ole toistensa vaihtoehtoja, jos tavoite on kuluttajan ostovoiman kasvattaminen työttömyysmenojen kasvun estämiseksi.
En ole juurikaan eri mieltä. Pohdintasi on pääosin oikeansuuntaista. Ainoa kohta missä menee suuremmin vikaan on palkkaveron alentamisen lykkääminen.
Näkemystäsi hämärtää tässä jälleen se, kun Heinäluoma kritisoi asiaa. Lykkkämiselle voi olla perusteensa ja se on ennen muuta talouden ylikuumeneminen. Tämä oli relevantti peruste lykätä veroalea. Toisaalta verotuksen erottaminen tulopolitiikasta johti sitten suuriin palkankorotuksiin, joten talous ylikuumeni joka tapauksessa. Veroratkaisujen mukaan ottaminen vanhaan malliin olisi saattanut hillitä palkankorotuksia. Tässä ehkä luotiin samalla tuleville vuosille malli, missä työnantajien ja työntekijöiden jännite kasvaa, kun verotuksellinen hillintäkeino erotetaan kokonaisuudesta.
Vanhanen pitää ruuan alvin alennusta nimenomaan veotuksellisena vaihtoehtona ansiotuloveron alennukselle. Hän on nimenomaan puhunut niin, että nyt on ruuan alvin alennuksen vuoro. Tähän on liitetty kepulaisia selvityksiä siitä, miten alennus muka elvyttää työllsiyyttä. Kokoomuksen ei pitäisi nyt olla vellihousu näin tärkeässä asiassa ja hukata siten mahdollisuutta kehittää taloutta järkevään suuntaan keppulien järjettömyyksien sijaan.
... sosiaalisin veron alennus. Se on tärkeää kaikkein vähätuloisimmille, joilla tuloista menee suhteellisesti suurempi osa ruokaan. Rikkaille on yks'lysti mitä sapuska maksaa, he maksavat ylellisyysterpeistakin sen enempää kyselemättä. Te sosdemit olette keksineet, että alennus menee välikäsiin. Etkö sinäkään luota markkinatalouden toimivuuteen?! Minusta kaupan ketjuilla on tiukka kilpailu, kyllä ne alentavat hintoja aina kun se on mahdollista. Kokdemien jäynä asiassa johtuukin vain siitä, etteivät itse keksineet tätä hienoa ideaa.
Ruoan alvista emme ole eri mieltä. Kokoomus taisi jo antaa periksi sille, että se toteutetaan 2009 alusta.
Tuloveron alennuksen siirto oli minusta erittäin harkittu ja oikea toimenpiden juuri talouden ylikuumenemisen vuoksi. Heinäluoman räksytys ei siis hämärrä muuta kuin demareiden politiikkaa.
Keskitetystä tuposta luopuminen ei ollut poliittinen päätös, vaan kolmikannan kahden työmarkkinaosapuolen yhteinen päätös, joka syntyi keskusjärjestöjen, EK:n, SAK:n ja STTK:n jäsenjärjestöissä. Keskusjärjestöistähän SAK koko ajan vetosi vanhanmallisen keskitetyn ratkaisun puolesta.
Nyt oli jo kuitenkin nähty, ettei keskitetty, keskimääräinen ja keskinkertainen palkkamalli (veronkevennyksineen tai ilman) toimi ollenkaan, kun kasvu kohdistuu muutamiin toimialoihin ja toiset suorastaan taantuvat.
Niinpä palkkojen on elettävä kunkin toimialan oman maksukyvyn, eikä minkään keskitetyn mallin mukaan.
Nyt muutamilla toimialoilla rahjastettiin se, mikä aiemmissa keskitetyissä ratkaisuissa oli jäänyt saamatta. Näitä olivat mm. TEHY. Sen sijaan paperimiehet tekivät kaikessa hiljaisuudessa tällä kertaa maltillisen sopimuksen, koska paperiteollisuuden taantuma suomessa ei kestä sitä, että kohtuuttomilla palkankorotuksilla olisi enää ulosmitattu työpaikkoja maasta ulos.
Taloutta viedään järkevään suuntaan, vaikka kepu hieman vastaan haraakin demareiden populismista säikähtäneenä. Kepun kannattajissahan on paljon sellaisia (niin kuin demareissakin), joihin yksinkertaistettu populismi puree takuuvarmasti, kun omat tiedot talouden toiminnasta eivät riitä omaehtoiseen ajatteluun.
Ruoan alvin alentaminen 5 %-yksikköä on tulonsiirto valtiolta truoan ostajille.
Tästä varmaan olemme samaa mieltä?
Kerro minulle, mitä köyhä hyötyy siitä, että 10 euron ostos alenee 5 senttiä, kun rikas saa 100 euron ruokaostoksesta alennusta 5 euroa?
Oikein hyvä. Kun kyseessä on hyvä ja tarpeellinen asia, ei ole syytä jääräpäisesti vastustaa sitä vain siksi, että esitys tulee oppositiosta. Äänestäjien enemmistö ei asennoidu asioihin tavallasi, vaan osaa tehdä niistä oikeat johtopäätökset. Eikä kokoomuksen kannata vastustaa asiaa, vaikka se ei olisi hallituskumppani kepulle mieluinen, sillä kyllä sen toteuttamisesta hyötyy moninverroin enemmän suomalaisia kuin ne, joiden vuoksi kepu noita esityksiään tekee ja muiden esityksiä vastustaa.
tahallaan.
Toivottavasti tosiaan kokoomus tarttuu "täkyyn", vaikka se täky taatusti ei houkuta kepua, syistä, joita mainitset.
MPP:n siipien suojaan. Ymmärrän, että sinulle tuli hätä, kun MPP ei enää tukenut sinun yhä pahemmaksi meneviä tyhmyyksiäsi. Peesaa sinä vain MPP:tä ja Uuden-Ukin on sitten syytä peesata sinua.
Kirjoituksessani, "Tasavero - Oikeudenmukainen ratkaisu?", käsittelen aihetta laajemminkin. Kirjoituksessa on liitteenä EVA:n tasaveroa koskeva raportti.
Käykää mulkaisemassa ja ihmetelkää monttuauki!
Miksi tasaveroon ei ole jo siirrytty?
Hämmästyttää ja kummastuttaa ... ;)