Löytyykö tosikristittyjen joukosta sellaista ihmistä, joka on katsonut tai joka pystyy katsomaan tämän filmi aivan avoimin mielin ja käsittämään, kuinka selvää pässinlihaa tässä filmissä kerrotaan?
http://video.google.com/videoplay?docid=-7810993921354002750&q=zeitgeist finnish&ei=u6sISI7FPIPeigLA6MG1AQ
http://video.google.com/videoplay?docid=-7810993921354002750&q=zeitgeist finnish&ei=u6sISI7FPIPeigLA6MG1AQ
Vastaukset 22
Vanhimmat
>Löytyykö tosikristittyjen joukosta sellaista ihmistä, joka on katsonut tai joka pystyy katsomaan tämän filmi aivan avoimin mielin ja käsittämään, kuinka selvää pässinlihaa tässä filmissä kerrotaan?
Jos sinulla on sellainen kuvitelma, ettei sinun mielestäsi "tosikristityt" pysty katsomaan tuota filmiä, niin olet luultavasti paljon säälittävämpi tapaus kuin yksikään "tosikristitty" joita niin kovasti halveksit.
Tuon filmin ongelma on sen faktoissa. Se ei tarjoa yhtään sellaista faktaa, joka järisyttäisi mitenkään kenenkään kristityn elämää.
Se on suunnattu kristityille, mutta tekijällä ei ole tainnut olla aavistustakaan siitä, mitä kristinusko on? Lisäksi filmi sisältää niin paljon historiallisesti vääriä väitteitä, ettei sitä usko kukaan normaalijärjellä varustettu ihminen. Tai, jos uskoit sen, niin sanotaanko ettei sitä usko kukaan normaalijärjellä varustettu ihminen joka tietää yhtään mitään historiasta.
Olen toki valmis käymään keskustelua filmistä, kun laitoit sen keskustelun avaukseksi.
Haluatko että alan luetella alusta loppuun sen epähistorialliset väitteet? Ongelma tässä on se, ettei se juuri muuta sisälläkään.
Ehkäpä aloitamme keskustelun siitä, millaista vastinetta sinä toivot aloituksellesi. Ole hyvä, areena on yksin sinun.
Kun en luultavasti ehdi esittää puheenvuoroja ennen sunnuntaita, niin tahtoisin jo valmiiksi esittää kysymyksen johon et ole aikaisemmin vastannut. En tietenkään tiedä, oletko se sama joka tuota filmiä on uskontopalstoilla levitellyt jo pitkän aikaa, mutta ainakaan hän ei ole antautunut keskusteluun. Ehkä et sinäkään? Ehkäpä kukaan ei pysty osoittamaan yhtäkään tuon filmin kohtaa historiallisesi oikeaksi?
Kuitenkin kysyn, mikä historiallinen asiakirja kertoo filmillä mainitun Horuksen henkilöityvän yhteenkään historialliseen henkilöön? Ovatko ateistit keksineet tämän päästään, vai onko sille jokin historiallinen lähde?
Tämä on ensimmäinen kysymys ja kirjasin niitä parisataa siinä sivussa kun katsoin filmiä. Ehkä kun katson uudestaan, saan niitä lisää.
Mitä sinä sanoisit todistustaakasta, onko se niillä jotka väittävät vastoin tunnettua historian tietoa, vai niillä jotka pitäytyvät siihen historiasta tunnettuun tosiasiaan, mitä esimerkiksi Jeesuksen kuolemasta tiedetään?
Aloitetaan nyt tällä kysymyksellä ja katsotaan onko sinusta minkään vastaajaksi, vai oletko vain tyypillinen provo joita täällä riittää kyllä joka päivällekin omansa. Niitä tulee kun aamu koittaa, ne esittävät mielikuvitukselliset väitteensä ja painuvat tiehensä kun aurinko laskee. Sen jälkeen heitä ei näy, ei kuulu. Sen arvoiset kuin he väittäjinä ovat, ovat myös heidän väitteensä.
Sen voin kyllä sanoa, että harvoin löytyy niin typerää ihmistä, joka esittää väitteensä keskustelupalstalla aloituksena, eikä ole ollenkaan valmis keskustelemaan väitteestään. Kuitenkin tämän saman filmin linkittäjä on toiminut siten jatkuvasti. Mitä sinä ajattelisit sellaisesta ihmisestä? jos hän on ihminen, opetettu simpanssikin voisi ehkä tehdä sen.
riehun kostoksi häiriköinnistäsi täällä:-)
"Kuitenkin kysyn, mikä historiallinen asiakirja kertoo filmillä mainitun Horuksen henkilöityvän yhteenkään historialliseen henkilöön? Ovatko ateistit keksineet tämän päästään, vai onko sille jokin historiallinen lähde? "
http://fi.wikipedia.org/wiki/Horus
http://en.wikipedia.org/wiki/Horus
"Mitä sinä sanoisit todistustaakasta, onko se niillä jotka väittävät vastoin tunnettua historian tietoa, vai niillä jotka pitäytyvät siihen historiasta tunnettuun tosiasiaan, mitä esimerkiksi Jeesuksen kuolemasta tiedetään? "
Sama kopioitu satu joka on useilla myyteillä ennen 0 ekr, dokumentoidut faktat alkavat Horuksesta 3000 ekr ja vastaavia myyttejä on kymmeniä.
"Aloitetaan nyt tällä kysymyksellä ja katsotaan onko sinusta minkään vastaajaksi, vai oletko vain tyypillinen provo joita täällä riittää kyllä joka päivällekin omansa. Niitä tulee kun aamu koittaa, ne esittävät mielikuvitukselliset väitteensä ja painuvat tiehensä kun aurinko laskee. Sen jälkeen heitä ei näy, ei kuulu. Sen arvoiset kuin he väittäjinä ovat, ovat myös heidän väitteensä. "
Kuka se provoilikaan taannoin attepalstalla:-)
Taisi mennä tämä kaaliin, koskei sua siellä ole näkynyt:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731?sea rch[type]=pika&search[pika]=perustuslaki
11 §
Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen
"Sen voin kyllä sanoa, että harvoin löytyy niin typerää ihmistä, joka esittää väitteensä keskustelupalstalla aloituksena, eikä ole ollenkaan valmis keskustelemaan väitteestään. Kuitenkin tämän saman filmin linkittäjä on toiminut siten jatkuvasti. Mitä sinä ajattelisit sellaisesta ihmisestä? jos hän on ihminen, opetettu simpanssikin voisi ehkä tehdä sen. "
Tässähän mä olen, hajoa siihen:-)
Nyt ei ole kysymys uskomuksista, vaan historiallisesta henkilöstä (Horus) filmin mukaan.
Valitettavasti ei ole vielä löydetty yhtäkään todistetta sellaisesta.
Jos haluat uskoa myytteihin, niin ole hyvä ja usko. Se on sinun oikeutesi.
Siis jos viittaat tuohon kirjoitukseeni:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000034501709
Koska vastaat kysymykseeni aloittajan ominaisuudessa, niin jätän vielä tämän kysymyksen sinulle kohdennettuna:
Filmin ihan alussa on tiettyjä asioita joita kukaan kristitty ei kiistä. Kristityt jopa puolustavat kristinuskoa joillain niistä. Kun filmistä on kulunut sanotaanko vaikka kaksikymmentäviisi minuuttia, siellä alkaa olla sellaisia väitteitä, jotka voi hyväksyä vain täydellisesti johonkin horoskooppimaailmaan, eli ns. huuhaa maailmaan uskovat.
Perustatko sinä omat uskomuksesi niihin väitteisiin (se selittäisi paljon). Vai oletko vain kykenemätön erottamaan toden tarusta?
Nyt kun joudun todellakin jättämään sinut päiväksi tai pariksikin, tahtoisin saada lukea vastauksen tähän verraten yksinkertaiseen kysymykseen kun palaan. Eihän se sinunkaan mielestäsi ole liikaa pyydetty?
Oli totta tai ei. Ei se enempää palturia puhu kuin raamattu ;)
Tämä postaus oli ihan ensimminen minun tekemä, en ole ennemmin tuota filmiä tänne laittanut.
Tuli vain taas tarve ravistella uskiksia, kun joudun eilen jälleen kerran tämän jeesustelijoiden uskonnon tuputtamisen kohteeksi.
Uskoo ken tahtoo ja mihin tahtoo, kunhan kukin pitää uskonsa omana asianaan.
Minähän en kirjoittanut noita vastauksia juu.
Mutta karroppas toki, mitä eroa näet raamattuun uskomisella ja horoskooppeihin uskomisella?
Toki se, että horoskoopit perustuvat tähtiin, kun taas raamattu? Satuihin?
Montako konkreettista todistetta voit esittää esimerkiksi jeesuksen olemassaolosta?
Kristinusko on yksi uskonto monien joukossa. Se ei ole se ainoa oikea, eikä väärä.
Vaikka en horoskooppeihin ynnä muihin sen enmpää usko kun muuhunkaan, voin sanoa, että mieluummin vaikka niihin kun johonkin mielikuvitushahmoon. Ovathan tähdet sentään aivan oikeasti olemassa.
Ja tämän voinee jonkin aisteiseksi provoksikin laskea tämän aloituksen.
Niin kauan kun edellämainittu lause: "Uskoo ken tahtoo ja mihin tahtoo, kunhan kukin pitää uskonsa omana asianaan." pätee, niin en paljoa kirjoittele tänne enkä muutenkaan ota paineita siitä, mihin jotkut muut uskovat.
Minä en halua puuttua toisten uskon asioihin, niin kauan kun saan olla rauhassa ihmisiltä jotka puuttuvat minun uskon asioihini.
Toisille näyttää vain olevan maailman tärkein asia saada kaikki ihmiset uskomaan siihe "ainoaan oikeaan" jumalaansa.
Nämä ihmiset tunkeutuvat kotiisi vaikka et avaa heille ovea. Nämä ihmiset jakelevat uskontoansa pursuavia lehtiä kotiisi, vaikka et ole niitä tilannut.
Nämä ihmiset TYRKYTTÄVÄT omaa uskoaan minulle ja muille ihmisille. Kenties myös sinulle?
Se pistää vihaksi ja sen takia tuli tämäkin keskustelua aloitettua.
Tokihan olen nyt tavallaan samanlainen kuin he, mutta mitäpä tuosta.
Täytyy sanoa, että todella mielenkiintoinen on tämä tapaus. Jälleen näille palstoille saatiin tuo sama linkki ties monennenko kymmenennen kerran, ainakin tällä kertaa sinun toimestasi. En ole sitä nähnyt juuri kommentoitava, eikä se ole yhdenkään kommentoinnin arvoinen. Kuitenkin käytät sitä oman mielipidekirjoituksesi avauksena ja sitten samassa kerrot, ettei sitä voi mitenkään puolustella tai väittää sen sisältävän mitään faktaa. Vaikuttaa kuin muodostaisit mielipiteesi fiktioiden perusteella.
Olen miettinyt ketkä tuota linkkiä tänne postaavat, mutta viittauksesi perusteella olet ateisti. Ateismi ei tietenkään estä ketään uskomasta horoskooppeihin tai astrologiaan ja muuhunkin huuhaahan yleisemmin. Ateisteiksi nimittävät itseään puiden halailijatkin, jotka kertovat saavansa yliluonnollisia voimia puita halailemalla. Tässä suhteessa olet ihan johdonmukainen, vaikka ateistina olisitkin samalla jonkinasteinen new age hihhuli, kuten mielipidekirjoituksestasi voisi päätellä.
Samalla olet sitä mieltä, Jeesus, jonka elämästä saadaan lukea historian kirjoituksista ja jonka historiallisuutta ei käytännössä kukaan vakavasti otettava tutkija kiellä vaan vahvistaa, olisi samaa huuhaa kamaa kuin tuo astrologinen huuhaa. Vertaat yliopistossa opetettavaa historiallista faktaa johonkin sellaiseen huuhaa tavaraan, joka on osoitettavissa mielikuvituksen tuotteeksi. Tämän enempää en tarvitse vastausta kysymykseeni siitä, etkö todella osaa erottaa todellisuutta mielikuvituksesta.
Kiitos sinulle tyhjentävästä vastauksestasi.
Todellakin olen ateisti ja ylpeä siitä.
Ja tuohon astrologiseen huuhaa:seen en voi sanoa uskovani sen enempää kuin mihinkään muuhunkaan uskontoon.
Mutta kyllähän tähdet ja aurinko ovat, kuten sanoin jo aiemmin, sentään ihan silmillä nähtävästi olemassa oleva asia. Aurinko vielä kaiken lisäksi mahdollistaa elämän täällä ja täten myös antaa uskovaisille mahdollisuuden uskoa sokeasti mielikuvitushahmoihin.
Kuten tuo filmi kertoi monien uskontojen pohjautuvan auringon palvontaan. Minun mielestäni on ollut hyvinkin ymmärrettävää palvoa aurinkoa. Onhan se sentään kaiken elämän lähde tällä planeetalla.
"Samalla olet sitä mieltä, Jeesus, jonka elämästä saadaan lukea historian kirjoituksista"
Kuinkahan moni pitää sitä raamattua uskottavana historian kirjoituksena? Taru sormusten herrastaki on uskottavampi..
Ja sitten kun aukaisisit nuo jeesuksen rähmittävät silmäsi ja alkaisit ajatella itse, saattaisit huomata kuinka naurettava koko idea jostain äijästä josain tuolla, onkaan.
Minä henkilökohtaisesti pidän tuollaiseen uskomista heikkoutena. Heikkoutena olla oma itsensä ja uskoa itseensä.
Jos olet vahva, miksi tarvitset jonkin mielikuvitushahmon elämääsi? Etkö uskalla kohdata tätä raadollista maailmaa sellaisena kuin se on ja alastomana omana itsenäsi?
Voin kertoa, että kivaa täällä on. Eikä pelota käydä yksin nukkumaan vaikka en uskokkaan että joku tuolla vahtisi minua.
Elämä on laiffii vai miten se meni. Kyllä se potuttaa kuoleman hetkellä tajuta, että ei tästä taivaaseen mennäkään, vaan maan multaan ja sillä selvä.
Pidät heikkoutena sitä, että tunnustan nykyisen historian tutkimuksen selville saamat asiat historiallisina tosiasioina. Ällistyttävää, miten kukaan voi olla niin tynnyrissä kasvanut, ettei näitä tieteellisen historiaan kohdistuvan tutkimuksen perusteita tunne :O
Jeesuksen historiallisuuden kieltäminen vaatii hurjan kovaa uskoa, jos on yhtään miettinyt miksi Jeesuksen historiallisuutta pidetään totena esimerkiksi historian opiskeluun hyväksytyssä tieteellisiin tutkimukseen perustuvassa oppimateriaalissa.
Voit toki edelleen uskoa, ettei Jeesusta ole ollutkaan, se on ihan sinun asiasi. Ongelma vain on se, että uskollesi joudut etsimään jotain tukea juuri tuon videon kaltaisesta huuhaasta.
Voit silti luottaa niihin täysin perusteettomiin huuhaa juttuihin ja olla ylpeä ateisti, ole hyvä vaan sinäkin.
Mitäs tämä materiaali on?
Tokihan joku heebo nimeltänsä Jeesus on varmaan jossain joskus elellyt ja partaakin on ollut, mutta raamatun väittämiin tekoihin se mies ei valitettavasti ole kyennyt. Tai ehkäpä onkin.
jos kyseessä on ollut hitleriin rinnastettava kansankiihottaja / kusettaja.
Kyllähän tässä sinä nyt pahemmin huuhaan puolella seikkailet hyvä ihminen :)
Mikset etsisi rauhallista palstaa jossa olisit itse kirjoittajana. Eihän sinun tarvitse tulla tänne esittämään hassuja mielipiteitäsi. Eikä muut sinulle tule tyrkyttämään omiaan.
Vai oletko patologisesti riitelyn tarpeessa?
Lue aikaisemmat tekstit ja huomaat, että nimen omaan olen riitelyn tarpeessa. :D
Täällä on niin kivasti provosoituvaa sakkia, että täällähän voisi viettää enemmänkin aikaa x)
Hyvä ja halpa riitelyn korvike on ihan kotiolissa harrastettava itsensä kiusaaminen.
Voit aloittaa sen vaikkapa niin, että laitat olohuoneeseesi koukun kattoon, ja siihen 120cmn mittaisen hihnan jonka päässä on kiristyvä silmukka.
Aseta toinen jalkasi nilkasta silmukkaan ja ota tanssahtavan näköisiä hyppelyitä yhdellä jalalla pomppien.
Viimeistään viiden minuutin päästä saat itsellesi hupia kun yrität saada jalkaasi irti.
Kokeile jo tänään. Huomenna kiittelet minua hyvästä ja hälvasta vihan lietsonnsta?
Ensin esität omassa mielipidekirjoituksessasi viittauksen videoon. Aivan kuten monet muutkin ateistit, jotka esittävät noita juttuja täällä kun eivät muualla uskalla. Kaikkialla muualla heidän esittämät väitteet nolattaisi perinpohjaisesti ja ehkä heidät siinä sivussa, mutta kristinusko palstalla on paljon lukioita, jotka ovat omaksuneet Jeesuksen opetukset eivätkä lähde riitelemään tyhjästä.
Kun sitten ne mainiot ateistit eivät saa kristinuskopalstalla vastaväitteitä, he itseensä tyytyväisinä kotonaan myhäilevät, että siitähän saivat nuo kurjat kristityt, katselkoon tuota videota että näkevät totuuden. Samaan aikaan kristityt ovat hiljaa ja huokaavat Jumalan puoleen kysymyksen siitä, miksi noiden ateistien pitää olla niin typeriä. Samalla he muistavat oman elämänsä silloin, kun vielä itsekin olivat ateisteja ja tyytyvät vain hiljaisesti ymmärtämään.
Näin on tapahtunut aika pitkään ja ehkä sinusta oli hätkähdyttävää, että kukaan alkaa kyseenalaistamaan videon kautta esittämiäsi väitteitä. Nopeasti keksit kertoa, että nooh, sehän oli vain provoilua :) Eihän noille ateistisille väitteille ole oikeasti mitään perustelua olemassakaan, kun ne ovat vain tyhjää huuhaata.
Sitten heität kehiin ateistin pomminvarman väitteen siitä, ettei Jeesusta ole koskaan ollutkaan historiallisena henkilönä. On aika yllättävää, miten sinä vain parilla viittauksella käännät jälleen takkisi ja toteat Jeesuksen sittenkin olleen historiallinen henkilö.
Nyt väitteesi on se, että olihan se historiallinen henkilö, ehkä joku sinänsä tyhjänpäiväinen mutta hauska partajeppe. Ateistinen uskontosi antaa vielä sen verran jälkeen, että Jeesus voisi sittenkin olla historiallinen henkilö, kuten kaikki tieteelliset tutkimukset osoittavat. Senkin myöntäminen voi olla ateistille vaikeaa, koska monet heistä sulkevat silmänsä kaikilta tieteen tutkimustuloksilta ja kiven kovaan väittävät edelleen Jeesuksen olevan ehdottomasti epähistoriallinen tapaus. Moni sellainen, joka on omasta ateismistaan ylpeä.
Nyt kun hän on mielestäsi ihan historiallinen henkilö, joka ehkä parrakas kaveri, joka kierteli Israelin maaperällä pari tuhatta vuotta sitten, niin mitä seuraavaksi. Aiotko taas kerran kääntää takkisi jos kerron, että hänen sanomansa on tehnyt lähtemättömän jäljen vaikuttamalla esimerkiksi koko Euroopassa tunnustettuun lainsäädäntöön?
Aiotko jälleen kääntää takkisi ja kertoa, että olihan Jeesuksen sanomalla siihenkin vaikutuksensa, vai joko tässä kulkee raja? Joko sinun täytyy kieltää tämä historiallinen totuus oman ateistisen uskosi vuoksi? Jos et kiellä, niin sitten et kyllä voi kovin paljon ylpeillä ateistisuudellasi ainakaan muiden ateistien keskuudessa, koska sieltä alkaa tulla aika kovaa kritiikkiä ateistisuudestasi. Ehkä he eivät enää sitten luota sinulla olevan sitä tosiateistin uskoa, joka heillä on. Sitä, joka ei usko Jeesuksen olevan historiallinen henkilö, sanokoon tiede mitä tahtoo.
Montako kertaa aiot kääntää takkiasi?
Varmasti löytyy, mutta toisaalta, monet aidot ja oikeamieliset vanhurskaat kristityt eivät kaikkea sitä "sontaa" katso, jota tämä kovin raadollinen ja väkivaltainen maailma tarjoilee katsottavaksi alituiseen omanvoiton pyynnin toivossa. Vihasta, toisin sanoen, ei ole tietääkseni nytkään pulaa. Ymmärrätkö?
Tarkoitatko nyt, että nämä vanhurskaat kristityt haluavat sulkea silmänsä näkemästä, miten julma tämä maailma on? Mitä siitäkin voimme monella tapaa syyttää? Uskontoja ja niiden luomia mielipide ja elintapa eroja? Ehkä, ehkä ei.
Ei nyt ihan nuinkaan.
En usko jotta joku aito vanhurskas kristitty itseasiassa haluaa sulkea silmänsä niiltä ilmiöiltä ja tapahtumilta jota yleensä aina paikka paikoin ja ajankohtaisesti tapahtuu tässä kirjavassa maailmassa, mutta kaikelta siltä "sonnalta", jota monet ihmiset toimittavat vapaaehtoisesti katseltavaksi tai rahan vuoksi ovat sitä tekemässä, mieluusti tietenkin jättävät juuri sen katsomatta. Kyllä pikemminkin monet kristityt ihmiset juuri aistivat paremmin ilmiöitä ja tapahtumia kuin tuohon raadolliseen maailmaan sokeutuneet ja uppoutuneet ihmiset. Onhan suotavaa sinunkin myös käsittää jota esim. "Hollywood" ja myös muut elokuvien/videoiden ja näytelmien/kuunnelmien tuottajat tuottaa vain rahan vuoksi tai monet aatteelliset kiihkoilijat sairaan mielensä takia. Huomioi muuten tuo nimen sisältö suomeksi.
Julmuutta ei siis kukaan pakoon pääse. Uskonnot ja aatteet tietenkin jyllää monen ikävän ilmiön taustalla, sekä myös vallan-, rahan-, kunnian-, himo, että myös ne perverssiydet, jota jotkut ihmiset ilmentävätkin tosissaan käytännössä, ovat monen väkivaltaisen teon taustalla ja/tai monen rikollisen teon taustalla. Suurin osa uskonnoista ei kuitenkaan opeta yhtään pahaa tekoa tehtäväksi
, vaan ne yleensä kumpuaa kyllä ihmisten omasta päästä, toisian sanoen, kuuluvat juuri siihen klassiseen pahuuteen osiksi. "Paha tuottaa pahaa, siinä sivussa rahaa, kasvattaen omaa mahaa". !