..tai siltä ainakin vaikuttaa. viittaan nyt tuohon väittelyyn siitä, ovatko nykyisten lukion oppikirjojen kuvat selkärankaisten sikiöistä todellisuutta vastaavat. Vertasin Haeckelin piirroksia, Otavan ja WSOY:n biologian kirjojen piirroksia sekä alkioiden/sikiöiden valokuvia. Yhdennäköisyyttä löytyi enemmän Haeckelin "näkemyksiin" kuin valokuviin.
Sinällään on vaikea vetää raja sille, mikä on vääristelyä ja mikä vain selkeyden vaatimaa yksinkertaistamista, mutta tässä "yksinkertaistaminen" on sen verran tarkoitushakuista, että kuvat eivät mielestäni anna totuudenmukaista kuvaa asiasta.
Tässä on yksi linkki yhden uuden (1997) artikkelin referaattiin. Kirjoittajat väittävät paljastaneensa Haeckelin väärennöksen. Tosiasiassa se on "paljastettu" useita kertoja viimeisen sadan vuoden aikana, ja tiedeyhteisössä siitä on luovuttu aikaa sitten. Tästä syystä kuvittelin, ettei oppikirjoista yksinkertaisesti voi löytyä noita kuvia enää. Muuten artikkeli on asiallinen ja sieltä löytyy ajan tasalla olevaa tietoa evoluutiosta ja yksilönkehityksestä.
http://zygote.swarthmore.edu/evo5.html
En ole pitänyt biologian oppikirjoja mitenkään kovin korkeatasoisina ennenkään, mutta mikäli kuvat todella ovat niin kaukana todellisuudesta kuin minusta näyttää, niin on melko surkea suoritus. Tämä olisi ilmeistä laiskuutta: kuva periytyy kirjasta toiseen ilman mitään kritiikkiä.
Täytyy kuitenkin muistaa, etteivät oppikirjat ole tieteen foorumi, parhaimmillaankin ne välittävät jonkinlaisen kuvan siitä, mitä ko. tieteenalalla tapahtuu, ja pahimmillaan elävät omaa elämäänsä.
Ja jotteivat kreationistit pääsisi ratsastamaan tällä "salaliitolla", kannattaa huomata että selkärankaisten todellinen yksilönkehitys tukee evoluutioteoriaa paremmin kuin Haeckelin piirrustukset: yhtäläisyydet ovat ilmeisiä ja erot sopivat hyvin yhteen sukupuun kanssa. Tuossa linkissä on myös tästä lisää.
Uusia löytöjä on myös yksilönkehitystä säätelevien HOX-geenien yhtäläisyys: esim. banaanikärpäsellä ja hiirellä on 6 yhteistä HOX-geeniä!
Sinällään on vaikea vetää raja sille, mikä on vääristelyä ja mikä vain selkeyden vaatimaa yksinkertaistamista, mutta tässä "yksinkertaistaminen" on sen verran tarkoitushakuista, että kuvat eivät mielestäni anna totuudenmukaista kuvaa asiasta.
Tässä on yksi linkki yhden uuden (1997) artikkelin referaattiin. Kirjoittajat väittävät paljastaneensa Haeckelin väärennöksen. Tosiasiassa se on "paljastettu" useita kertoja viimeisen sadan vuoden aikana, ja tiedeyhteisössä siitä on luovuttu aikaa sitten. Tästä syystä kuvittelin, ettei oppikirjoista yksinkertaisesti voi löytyä noita kuvia enää. Muuten artikkeli on asiallinen ja sieltä löytyy ajan tasalla olevaa tietoa evoluutiosta ja yksilönkehityksestä.
http://zygote.swarthmore.edu/evo5.html
En ole pitänyt biologian oppikirjoja mitenkään kovin korkeatasoisina ennenkään, mutta mikäli kuvat todella ovat niin kaukana todellisuudesta kuin minusta näyttää, niin on melko surkea suoritus. Tämä olisi ilmeistä laiskuutta: kuva periytyy kirjasta toiseen ilman mitään kritiikkiä.
Täytyy kuitenkin muistaa, etteivät oppikirjat ole tieteen foorumi, parhaimmillaankin ne välittävät jonkinlaisen kuvan siitä, mitä ko. tieteenalalla tapahtuu, ja pahimmillaan elävät omaa elämäänsä.
Ja jotteivat kreationistit pääsisi ratsastamaan tällä "salaliitolla", kannattaa huomata että selkärankaisten todellinen yksilönkehitys tukee evoluutioteoriaa paremmin kuin Haeckelin piirrustukset: yhtäläisyydet ovat ilmeisiä ja erot sopivat hyvin yhteen sukupuun kanssa. Tuossa linkissä on myös tästä lisää.
Uusia löytöjä on myös yksilönkehitystä säätelevien HOX-geenien yhtäläisyys: esim. banaanikärpäsellä ja hiirellä on 6 yhteistä HOX-geeniä!
Vastaukset 6
Vanhimmat
Biologian oppikirjat laahaavat jäljessä jopa vuosikymmeniä ja tähän on monia syitä. Yksi on se, että monasti ikääntyneet kirjoittajat eivät ole nykytutkimuksen tasalla. Heitä en tietenkään
moiti. Tutkimus menee (etenkin genetiikan alueella) niin vinhaa vauhtia eteenpäin, että siinä on itse kullakin vaikeuksia pysyä edes jotenkin perässä. Muutenkin on hyvä, että tällä foorumilla tulee esille muutakin, kuin mihinkään järjelliseen perustuvia uskomuksia.
http://www.klak.com/zalk/ylenykkonen/zalk01/677.php
http://groups.google.fi/groups?hl=fi&lr=&ie=UTF-8&group=sfnet.keskustelu.evoluutio
ööh..olen lukenut tuon idiotismin ruumiillistuman. Kuvitteletko siis, että koska oppikirjojen sikiökuvat ovat epätarkat ja vanhentuneet, niin evoluutio teoriana ja mekanismina on romutettu?
Kuten korostin, luonnontieteen oppikirjoilla ja luonnontieteellä on hyvin vähän tekemistä keskenään (kuten tämäkin juttu korostaa). Lisäksi aidot sikiökuvat sopivat paremmin yhteen evoluution kanssa. Kuvia (vanhat ja uudet) löytyy esim. täältä.
http://zygote.swarthmore.edu/evo5.html
Mene vaikka tuonne vitsipalstalle tuon koka-colasi kanssa tai esitä jotain vakavasti otettavaa (tai edes sellaiseksi tarkoitettua).
Erehtyminen on inhimillistä. Reilua Sinulta, mikko, tunnustaa se omalta osaltasi tuossa kysymyksessä.
Hmmm... onko tähän nyt vielä lisättävä, että viestini ei ole pottuilua, vaan hatunnosto vastakkaisen kannan edustajalle.
pystyä myöntämään erehtyneensä.
Olet hyvä esimerkki meille kaikille.
Kommenttiesi painoarvohan tästä vain nousee tämän johdosta.
Tutkijan päämäärä on nimenomaan selvittää mikä on totuus ja hypoteesin täyttyminen tai kumoutuminen ovat molemmat samanarvoisia riemastuttavia löytöjä.
Ande