Tämä on varmaan ollut aikaisemminkin,
mutta laitetaan uudestaan. Kysymykset ovat
peräisin videolta "10 questions that every
intelligent Christian must answer".
1. Miksi jumala ei ihmeparanna amputoituja?
2. Miksi jumala ei auta nälkää näkeviä uskovaisia?
3. Miksi jumala vaatii viattomien ihmisten päitä
vadille raamatussa?
4. Miksi raamattu sisältää niin paljon luonnontieteellisiä virheitä?
5. Miksi jumala sallii orjuuden (VT:ssä)?
6. Miksi hyville ihmisille tapahtuu pahoja asioita?
7. Miksi jeesuksen ihmeistä ei ole mitään
todisteita jäänyt jälkipolville?
8. Miksi jeesus ei ole ilmestynyt sinulle?
9. Miksi pitäisi syödä jeesuksen ruumista ja
juoda sen verta?
10. Miksi uskovaiset eroavat avioliitosta yhtä
usein ei-uskovaiset?
Katsokaa video, ja vastatkaa, vie kymmenen
minuuttia elämästäsi, mutta kannattaa:
http://www.youtube.com/watch?v=zDHJ4ztnldQ&feature=related
mutta laitetaan uudestaan. Kysymykset ovat
peräisin videolta "10 questions that every
intelligent Christian must answer".
1. Miksi jumala ei ihmeparanna amputoituja?
2. Miksi jumala ei auta nälkää näkeviä uskovaisia?
3. Miksi jumala vaatii viattomien ihmisten päitä
vadille raamatussa?
4. Miksi raamattu sisältää niin paljon luonnontieteellisiä virheitä?
5. Miksi jumala sallii orjuuden (VT:ssä)?
6. Miksi hyville ihmisille tapahtuu pahoja asioita?
7. Miksi jeesuksen ihmeistä ei ole mitään
todisteita jäänyt jälkipolville?
8. Miksi jeesus ei ole ilmestynyt sinulle?
9. Miksi pitäisi syödä jeesuksen ruumista ja
juoda sen verta?
10. Miksi uskovaiset eroavat avioliitosta yhtä
usein ei-uskovaiset?
Katsokaa video, ja vastatkaa, vie kymmenen
minuuttia elämästäsi, mutta kannattaa:
http://www.youtube.com/watch?v=zDHJ4ztnldQ&feature=related
Vastaukset 55
Vanhimmat
"5. Miksi jumala sallii orjuuden (VT:ssä)?"
vain, että tuo suluissa oleva on tarpeeton. Kyllä Paavali kannattaa myös orjuutta, joten ei se ole vain VT:n asia.
Vaikutat olevan kyselyiässä! Minkäs ikäinen olet?
Taisivat olla kovin vaikeita kysymyksiä kun et viitsinyt vastata ensimmäiseenkään. Mitä väliä sillä on jos kyselyikää pukkaa? Etkö voisi vastata kysyjän iästä huolimatta?
vajauttasi tuollaisilla vastauksilla...
Oliko pahoja kysymyksiä? Äkkiä kädet silmille,
ettei uskontoloinen poistu vaan päästäsi..
Sellainen pikku ateistin alku. Ja yrität niin kovasti selittää.
Mielestäni tähän ei kuulu mitenkään mikä minä olen ja paljonko minulla on ikää. Toisekseen minusta pikemminkin sinä tässä koitat selitellä kaikkea muuta, jotta välttyisit vastaamasta keskustelun aloittajan esittämiin kysymyksiin. Olisit ihan hyvin voinut olla vastaamatta, ja sivuuttaa koko keskustelun, mutta sen sijaan päätitkin ruveta ivailemaan. Minusta sekin kertoo siitä että nuo kysymykset ahdistavat sinua jollain tavalla. Mistä se mahtaa johtua?
on niin korkea,ettei ihminen tekemisellään voi tuottaa hänelle hyötyä eikä vahinkoa;jos sorrettujen
hätähuuto jää kuulematta, on syy ihmisen,joka ei sydämmestään etsi jumalaa.
jumala ei ketään halveksu,vaan valvoo hurskasten parasta,kärsimys on hänelle varoitus ja kasvatuskeinona; ihmisen ei sovi mestaroida jumalaa,jonka viisaus ja voima käy yli kaiken ymmärryksen.
Eli et uskalla edes miettiä kysymyksiä,
kun vastaus on taas tuota
kehäpäätelmä-höpö-höpö-paskaa...
"syy ihmisen,joka ei sydämmestään etsi"
No true Scotsman-argumentti: uskovaistapauksessa uskovainen ei ole oikea uskovainen jos hänelle tapahtuu pahoja asioita.
Noh, mitenkäs omat pahat asiasi elämässä? Oletko varmasti oikea uskovainen? Pääsetkö varmasti taivaaseen, vaikka sinulle varmasti on tapahtunut pahoja asioita eli et ole oikea uskovainen?
Selityksesi toinen osa on nimeltänsä kehäpäätelmä.
Voisit sivistää itseäsi muiden keskustelijoiden tasolle opiskelemalla argumentoinnin alkeita. Palaa keskusteluihin vasta sitten.
Okei, astutaan kehään...
Vastaan tietysti vain omalla vähäisellä ymmärrykselläni, tukeutuen raamattuun...
1. Viittaat vissiin siihen nettisivuun. Eli siis, miksei rukouksiin vastata? Aluksi voidaan lähteä siitä että Jumala tekee mitä tekee, ja siihen ei ole meillä nokan koputtamista. Hän parantaa kenet parantaa, ja jättää parantamtta kenet jättää. Jaakobin kirjeestä 4.3: 3." Te anotte mutta ette saa, koska anotte kelvottomasti, kuluttaaksenne kaiken
himoissanne."
-ihmiset voivat siis anoa kelvottomasti...
Jaakobin kirje 1.6-8:"" 6 Mutta pyytäköön uskossa, lainkaan epäilemättä. Joka epäilee, on kuin meren aalto, jota tuuli ajaa sinne tänne. 7 Älköön sellainen luulko saavansa Herralta mitään, 8 kahtaalle horjuva ihminen, epävakaa kaikessa mitä tekee.""
-Iso osa lupauksia koskee tietysti vain niitä, jotka ovat Jumalan lapsia...
Miksi siis ei paranna? en tiedä, voin vain arvailla...
2. Jumala on omiensa kanssa.
kirje filippiläisille luke 4: ""12 Osaan elää niukkuudessa, osaan myös elää runsaudessa; kaikkeen ja kaikenlaisiin oloihin minä olen tottunut; sekä olemaan ravittuna että näkemään nälkää, elämään sekä runsaudessa että puutteessa.
13 Kaikki minä voin hänessä, joka minua vahvistaa. "" En tiedä miksi Jumala antaa nähdä nälkää, mutta se ei ainakaan Paavalin uskoa näyttänyt haittaavan. Eikä minunkaan.
Jeesus sanoi: ”On kirjoitettu: Ei ihminen elä ainoastaan leivästä vaan jokaisesta sanasta, joka lähtee Jumalan suusta.” (Matt. 4:4)
miksi uskovat sitten nä'keävt nälkää? en tiedä, voin vain arvailla.
3. En tiedä.
4. Tjaa, suurin osa, elleivät kaikki virheet selittyvät 1.Retoriikalla, tai symbolismilla kyseessä on kielikuva tai vertaus. 2. Käännösvirheellä (alkukielen sana joka tarkoittaa "lentäväää olentoa" käännetty "linnuksi"
ym.
jatkan ku jaksan...
raamattuun, sillä on todistus arvoa yhtä paljon
kuin kasallisella paskaa.
Mieti niitä kysymyksiä nyt tarkaan, vai etkö
uskalla? Illuusiosi vaarantuu?
"1. Miksi jumala ei ihmeparanna amputoituja?"
Tuota pitäisi kysyä Jumalalta.
Vaikka olen uskis, en silti usko ihmeparantumisiin.
Uskon kyllä, että Jumalalle mikään ei ole mahdotonta, mutta Jumalan hierarkia eri asioissa ei ole sama kuin ihmisen.
"2. Miksi jumala ei auta nälkää näkeviä uskovaisia?"
Auttaa ja ei auta. Raamattu ei lupaa uskoville mitään erikoisoikeuksia maalliseen hyvään.
"3. Miksi jumala vaatii viattomien ihmisten päitä
vadille raamatussa?"
En tiedä. Tiedän vain sen, että VT oli juutalaisille ja UT on kaikille ihmisille kaikkialla. Jeesus ei vaatinut kenenkään päätä vadille, päin vastoin.
"4. Miksi raamattu sisältää niin paljon luonnontieteellisiä virheitä?"
Ei se nyt paljon luonnontieteellisiä virheitä sisällä, mutta joitakin kyllä. Ehkä sen ajan ihmiset eivät tienneet niin paljon luonnontiesteestä kuin nykyään tiedetään.
"5. Miksi jumala sallii orjuuden (VT:ssä)?"
Orjuus oli tuon ajan käytäntö kaikkialla, mutta miksi Jumala sen salli, sitä en tiedä.
"6. Miksi hyville ihmisille tapahtuu pahoja asioita?"
Samoin voisi kysyä miksi pahoille ihmisille tapahtuu hyviä asioita. Toiselle jokin asia voi olla lopulta hyväksi, toiselle sama asia voi olla päinvastainen.
"7. Miksi jeesuksen ihmeistä ei ole mitään
todisteita jäänyt jälkipolville?"
Onhan. Raamattu on todistus jälkipolville.
Mikä muu teos voisi kertoa Jeesuksen ihmeistä?
Täytyy myös muistaa se, että ateisti ei uskoisi vaikka itse Jeesus tulisi ja tekisi ihmeen.
Ateisti sanoisi "ei se mikään Jeesus ollut"
"8. Miksi jeesus ei ole ilmestynyt sinulle?
Mitä tarkoitat ilmestymisellä?
"9. Miksi pitäisi syödä jeesuksen ruumista ja
juoda sen verta?"
Tarkoitat ehtoollista. Jeesuksen kuvaus "ruumiin ja veren syömisestä" oli kuvannollinen, kai sinä sen ymmärsit? Haluat vain esittää tyhmää, miksi?
"10. Miksi uskovaiset eroavat avioliitosta yhtä
usein ei-uskovaiset?"
Eroavatko yhtä usein? Uskovainenkaan ei ole täydellinen eikä synnitön, valitettavasti. Armon varassa se uskiskin kompuroi.
kummoisia vastauksia...
Ykköskysymykseen et vastausta?
Kakkoseen ei järkevää vastausta.
Kolmoseen et tiedä taaskaan?
Neloseen vastaat ettei sisällä? Maa on
lätty ja 6000 vuotta vanha? Lepakot on
lintuja?
Vitoseen vastaat taas ihan päättömiä.
Miksi oikeudenmukainen jumala sallii
orjuuden. Oikea vastaus ei ole,
että se oli silloin oikein.
Kutoseen ihan tyhjä vastaus, ihan sama
onko jumalaa vai ei.
Seiskaan voi sanoa ettei raamattu ole mikään
todiste. Voin minäkin kirjoitella "todisteita"
niin paljon kuin haluan, mutta ei se mitään
tee todelliseksi.
Ilmeisesti et katsonut videota, kun katsoo
8 ja 9 vastauksia?
Kympistä voi todeta ettei avioliitosta
ole mitään hyötyä.
Katso se video. Vastauksesi olivat täysin
mitäänsanomattomia...
ateistipropagandaa, tiedoksi ateisteille: maa ei ole pannukakku :)
"Raamattu on todistus jälkipolville.
Mikä muu teos voisi kertoa Jeesuksen ihmeistä?"
Eikö sinua yhtään ihmetytä että uskontosi ihmeistä kertoo vain raamattu, vaikka tuosta ajasta on säilynyt iso joukko historiankirjoituksia, joista ainoassakaan ei mainita sanallakaan jeesustasi eikä mitään ihmeitä?
Luulisi, että jo yksikin ihme olisi kerännyt paikalle kaikki Antiikin ajan oppineet ja historioitsijat :)
>Luulisi, että jo yksikin ihme olisi kerännyt paikalle kaikki Antiikin ajan oppineet ja historioitsijat>
Niinhän sitä luulisi, mutta todellisuus onkin hieman toinen kuin nykypäivänä voisi äkkinäinen kuvitella. Alue, jossa Jeesus vaikutti, oli Rooman valtakunnan kaukainen provinssi, jonka kaikki asiat ei hallinnon keskukseen Roomaan asti kiirineet.
Antiikin ajalta säilyneitä muita tekstejä on huomattavasti vähemmän kuin UT:n tekstikopioita.
http://www.nic.fi/~shn/tekstit/luotettavaut.htm
Miksi " ateisteille " pitäisi vastata
koskaan yhtään mihinkään ?
Kyllä ! Uskon kaikkeuden luojaan..
Entä sinä ateisti, tyhmänoloinen aloituksesi
kuvastaa ahneutta sielusi syövereistä kohti
kaikkeuden määritelmää.. Kysymykseen aina
miksi.. Mietippä sitä aikajanassa 0-100 vuotta..
Entäs jos elää yli 100-vuotiaaksi,.. heh -elä niiden kanssa sitten vain, solut meinaan.., eri muodoissaan..
ollenkaan, jos ei ole älykkäämpää sanottavaa.
Kiellät oleelliset kysymykset ettet vaan putoa
vaaleanpunaisesta fantasiastasi?
"Miksi " ateisteille " pitäisi vastata
koskaan yhtään mihinkään ? "
Ja haluatte että alettaisiin uskoa vuori-Jahveen,
mutta ette vasta oleellisiin kysymyksiin?
Jää hiukan hiljaiseksi minun uskoontulo
tuolla asenteella...
Miksi sinä kyselet, kun yksikään vastaus ei sinulle kelpaa?
Haluatko haastaa riitaa, vai pönkittää vain omaa uskoasi?
Jo ennen kuin kysyt olet päättänyt tyrmätä kaikki vastaukset, riippumatta millaisia vastukset ovat, -eikö?
Anteeksi aiempi kiukkuni. Olen uskovainen, enkä osaa lukea.
Luen nyt suruuni Raamattua, se auttaa.
t:mitään.
Ai Raamattua voi lukea, vaikei osaisikaan lukea.
Taidat tarvita lääkärin tukea, joka tarvitsee jälkeesi lääkärin tukea, joka ei edes osaa Raamattua lukea, ja tarvitsee lääkärin tukea.
1. Miksi jumala ei ihmeparanna amputoituja?
Yritetään nyt ajan kuluksi – siis vastata - vaikka se taitaa olla turhaa. Oletko koskaan seissyt yöllä/illalla avaran tähtitaivaan alla, ihmetellen evoluution tuottaman universumin suuruutta ja käsittämättömyyttä, tuntien itsesi pieneksi, ja ehkä päähäsi on pälkähtänyt ajatus, että et taida sittenkään tietää kovin paljon universumista? No, yritä ajatella, että tuo universumi olisi elävä olento. Rupeaisitko sinä ”muurahainen” vaatimaan sitä tilille asioista? Ehkä, jos sinulla ei olisi mitään nöyryyden tuntoa. Sitä tosin pidettäisiin yleisesti ei niin mairittelevana piirteenä.
Anyway, meille uskovaisille Jumala on yhtä konkreettinen, suuri ja täyteydessään ymmärtämätön, kuin tuo universumi, jonka edessä seisot. Ei ole meidän asiamme kysellä Jumalalta kaikesta, hän ei ole meille velkaa mitään selitystä, emmekä me voi koskaan ymmärtää kuin meille varatun, pienen mutta meille riittävän osan Hänestä. Eli en tiedä.
2. Miksi jumala ei auta nälkää näkeviä uskovaisia?
Sama vastaus kuin yllä.
3. Miksi jumala vaatii viattomien ihmisten päitä
vadille raamatussa?
Jumala ei ole minulle yksityisenä kristittynä antanut siihen – ainakaan vielä- vastausta.
4. Miksi raamattu sisältää niin paljon luonnontieteellisiä virheitä?
Se ei ole luonnontieteen kirja. Siinä heijastuu sen aikaiset käsitykset maailmasta, jotka ovat nykytiedon valossa virheitä. Mutta sillä ei ole mitään väliä. Noita raamatun kirjoituksia ei ole kirjoitettu siksi, että ihmiset oppisivat jotain luonnontieteestä. Niissä on hengellinen/moraalinen sanoma. Kun luet luonnontieteellistä artikkelia, keskitytkö kielioppivirheiden löytämiseen?
5. Miksi jumala sallii orjuuden (VT:ssä)?
Osittain, ihmisten kovasydämisyyden takia, osittain Jumala ei ole minulle yksityisenä kristittynä antanut siihen – ainakaan vielä- vastausta.
6. Miksi hyville ihmisille tapahtuu pahoja asioita?
Sama vastaus kuin kohdassa 1.
7. Miksi jeesuksen ihmeistä ei ole mitään todisteita jäänyt jälkipolville?
Voisiko veteen jäädä jalanjäljet, jos joku kävelisi sen päällä, ja jos voisi, säilyisivätkö ne siinä paikassa 2000 vuotta? Minkälaista todistusaineistoa meille olisi voinut jäädä siitä, kun Jeesus paransi ihotautisen naisen? Miksi Jeesuksen ihmeistä olisi pitänyt jäädä jotain todisteita jälkipolville? Hyvän keskustelun sääntöjen mukaan sinun tulisi ensin esittää, miksi niin olisi pitänyt tapahtua, ennen kuin kysyt asiaa.
8. Miksi jeesus ei ole ilmestynyt sinulle?
Kuka sanoi niin? Minulle hän on ilmestynyt hengellisessä läsnäolossaan. Mutta miksi hänen pitäisi muuten välttämättä ilmestyä ihmiselle, vieläpä – kuten oletan sinun ajattelevan – näköaistein havaittavan hahmona? Hyvän keskustelun sääntöjen mukaan sinun tulisi ensin esittää, miksi niin pitäisi tapahtua, ennen kuin kysyt asiaa.
9. Miksi pitäisi syödä jeesuksen ruumista ja juoda sen verta?
Kaikki kristityt eivät usko tekevänsä niin. Suuri osa pitää ehtoollista symbolisena Jeesuksen muistoateriana. Ja oletko muuten kuullut vertauskuvallisesta kielestä? Sitä on raamatussa paljon. Jotkut kristityt kuten minä uskovat Jeesuksen ruumiin syömisen ja hänen verensä juomisen olevan vertauskuvallisia ”tekoja”, jotka viittaavat Jeesuksen läsnäoloa koskevaan problematiikkaan. (lue muuten aihetta käsittelevät raamatunkohdat koko asiayhteydessään). Lopuksi, miksi muuten ei pitäisi syödä Jeesuksen ruumista ja juoda Hänen vertaan? Hyvän keskustelun sääntöjen mukaan sinun tulisi ensin esittää, miksi niin ei pitäisi tehdä, ennen kuin kysyt asiaa.
10. Miksi uskovaiset eroavat avioliitosta yhtä usein ei-uskovaiset?
Määrittele uskovainen, ja näytä sitten kattava todistusaineisto tälle väitteelle. Uskovaiset eroavat monista syistä, niin kuin ei-uskovaisetkin. Maailmallinen yhteiskunta, joissa tosi kristittyjenkin täytyy elää, aiheuttaa vaikeuksia uskovaistenkin avioliitoille. Vaikeaa on monessa avioliitossa myös silloin, kun toinen tulee uskoon sen jälkeen, kun pari on mennyt naimisiin, ja se on toiselle vaikea paikka. Ja kun nykyisin on paljon pareja, joista toinen on kristitty ja toinen ei, niin jos he eroavat, niin mistä voimme tietää ”kumman syy” se oli?
oli vastauksesi? Loppu olikin sitten jotain
ihan käsittämättömiä päätelmiä...
On sulla usko aika heikolla pohjalla....
...ja loppu ei ollut mitään käsittämättömiä päätelmiä. On sinun "ongelmasi", jos et käsitä suht yksinkertaisia asioita.
Uskoni ei ole heikolla pohjalla, sori
Ja jos olen kokenut Jeesuksen henkisen läsnäolon, se on vielä vähemmän sitä.
Mikset muuten vastannut vastakysymyksiini koskien hyvää keskustelutapaa? Et osaa vai et ymmärtänyt?
Ensin selittävät, että he TIETÄVÄT ja sitten heti perään, että ei voi tietää. Ei ihme, että uskikset tappavat toisiaan, kun on nuppi noin sekaisin.
Järkevät vastaukset kysymyksiin, jotka
selittävät yllättävästi kaiken:
1. jumala on mielikuvituksen tuotetta.
2. jumala on mielikuvituksen tuotetta.
3. jumala on mielikuvituksen tuotetta.
4. jumala on mielikuvituksen tuotetta.
5. jumala on mielikuvituksen tuotetta.
6. jumala on mielikuvituksen tuotetta.
7. jumala on mielikuvituksen tuotetta.
8. jumala on mielikuvituksen tuotetta.
9. jumala on mielikuvituksen tuotetta.
10. jumala on mielikuvituksen tuotetta.
...kuullut logiikasta? Järkeään ja loogista ajattelua voi käyttää, uskoi sitten Jumalaan tai ei.
"Vastaukset" kysymyksiin olivat epäloogisuudessa sellainen "voimannäyte", että tämä poika kalpenee, itkee ja nauraa samaan aikaan... :D
Ja vielki lisää. Oikein odotan. Ja vahtaan sua täälä että mitä tää ateisti taas kirjottaa. Mä tulen taas pian katsomaan. Älä nuku. Kannattaa pilkata vaan ja vaivata päätään. Ei, sanon minä. Sinä julkeatko pilkata.
...minäkin epäilin, kysymys oli sinun kohdallasi vain oman uskosi pönkittämisestä. Olit jo päättänyt jonkun youtube-videopätkän perusteella, mitkä ovat ne "oikeat" vastaukset, se siitä. Kun pistin sinulle vähän kysymyksiä takaisin, et osannut/viitsinyt vastata...
Jokaisella meistä on tyylimme, ja olen tällä palstalla käyttänyt lähinnä logiikkaa kumotessani naivien ateistien (kaikki eivät sitä toki ole) väitteitä (yllätys yllätys, joko loogista järkeilyä ei ole ymmärretty, tai sitten se on kuitattu ylimalkaisilla "sinä olet hullu, joten mikään, mitä sanot, ei voi olla totta -"argumenteilla, tai sitten vain yleisellä haistattelulla).
Oma tyylini on yleensä seuraavassa kohdin "hillitty", mutta nyt minun on pakko sanoa sinulle nimim. Rethetero: Tee parannus, ja polvistu iankaikkisen Jumalan jalkojen juuriin. Lopeta ihmisten pilkkaaminen, ja eläminen toisten ihmisten pilkkaamisesta. Täytä tuo tyhjä kohta itsessäsi Jumalalla Kristuksella Jeesuksella. Se kannattaa. Lopeta olemasta itseesi uskova egoisti - sinä et päiviesi pituutta tiedä. Hanki elämä Kristuksessa. Viesteistäsi päätellen kaipaat häntä sisimmässäsi. Hän on aina valmis ottamaan karanneen lampaan laumaansa; enemmän kuin iloinen siitä.
lempisanasi jälleen tuli, josta sinulla ei ole hajuakaan mitä se tarkoittaa.
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/siv/sanatl.html
ja nyt sitten sormi pystyssä neuvomaan ateisteja. Voi kiasus että jaksat olla rasittava.
Onks siellä vielä paljoa tilaa? Siis kristuksessa?
Näkyyks kaapeli, ja onko monta huonetta?
Vai tarkoititko jotain homojuttuja? Sori,
en ole gay. Ehkä kristuksen kannattaisi
Kallen Gay-extra ja etsiä sieltä seuraa,
siinä on senssisivut...
Ps.
"En tiedä" ei ole vastaus. Ensin tiedätte
kaiken, mutta jo muuttuu ääni kellossa,
kun osuu paha kysymys kohdalle."Tutkimattomat
ovat herran tiet" ja muuta semmoista paskaa
alkaa tulemaan heti.
1. Miksi Jumala ei ihmeparanna amputoituja? Miksi Jumala herättää kuolleita, parantaa halvaantuneita, avaa sokeiden silmät ja kuurojen korvat ja kasvattaa raajoja? Miksi hän ei parantaisi myös amputoituja? Oletko pyytänyt häntä tekemään niin? kannattaa pyytää.
2. Miksi Jumala ei auta nälkää näkeviä uskovaisia? Anokaa niin teille annetaan.Joka anoo epäilemättä, saa.Joka ei ano ei myöskään saa.
3. Miksi Jumala vaatii viattomien ihmisten päitä
vadille raamatussa? Kuka on viaton? Ainoastaan Jeesus oli viaton, ja Jeesus suostui vapaaehtoisesti antamaan henkensä, että sinä voisit saada elämän. Hän maksoi sinun syntisi omalla kuolemallaan. Oletko sinä viaton? vai tarvitsetko syntiesi sovittajaa?
4. Miksi Raamattu sisältää niin paljon luonnontieteellisiä virheitä? Raamattu ei sisällä ainoatakaan virhettä.
5. Miksi Jumala sallii orjuuden (VT:ssä)? Tutustu Jumalan antamiin orjuutta koskeviin säädöksiin, ja ymmärrät.Ei orjuus tapa, vain synnin orjuus tappaa. Jeesus tuli vapauttamaan kaikki synnin orjat.
6. Miksi hyville ihmisille tapahtuu pahoja asioita? Ensinnäkin KUKA on hyvä? ja mikä on pahaa? Raamattu sanoo, että KAIKKI yhdessä vaikuttavat meidän parhaaksemme.
7. Miksi Jeesuksen ihmeistä ei ole mitään
todisteita jäänyt jälkipolville? Minä olen yksi Jeesuksen ihme.Hän eli täällä 2000 vuotta sitten ja nyt minä saan seurata Häntä. Halleluja!
8. Miksi Jeesus ei ole ilmestynyt sinulle? Hän on ilmestynyt minulle ja puhuu minulle joka päivä.
9. Miksi pitäisi syödä Jeesuksen ruumista ja
juoda sen verta? Siksi, että Jeesus käski niin tehdä ehtoollisessa.
10. Miksi uskovaiset eroavat avioliitosta yhtä
usein ei-uskovaiset? Siksi, että uskovaiset ovat kovettaneet sydämensä, eivätkä anna toisilleen anteeksi ja elä niin kuin Jeesus opetti.
1. Olemme elämässä armosta
2. Jokainen elää tavallaan
3. Eihän vaadi, ihminen tekee niin..
4. Aika muuttuu materiaaleineen..
5. Ihminen itse määrää sitoutumisensa..
6. Ihminen syntyy omasta tahdostaan kaaokseen..
7. Käyttäisitkö ihan omaa järkeä, materia kehittyy..
8. Hän on
9. Jokaisen oma asia
10. Materiaalinen maailma..
"1. Miksi Jumala ei ihmeparanna amputoituja? Miksi Jumala herättää kuolleita, parantaa halvaantuneita, avaa sokeiden silmät ja kuurojen korvat ja kasvattaa raajoja? Miksi hän ei parantaisi myös amputoituja? Oletko pyytänyt häntä tekemään niin? kannattaa pyytää."
Kuinkahan moni ihminen on rukoillut tuota?
Takuulla moni. Mutta jumala keskittyy jonkun
mummon leegojen paikkaamiseen helluntalaiskokouksissa...
"2. Miksi Jumala ei auta nälkää näkeviä uskovaisia? Anokaa niin teille annetaan.Joka anoo epäilemättä, saa.Joka ei ano ei myöskään saa. "
Ai nälänhädässä olevat afrikkalaiset kristityt
eivät ano ruokaa jumalalta? Eikö ne ole
OIKEITA(tm) kristittyjä? On tainnut lähetyssaarnaajat
opettaa päin vittua "elävää sanaa"...
"3. Miksi Jumala vaatii viattomien ihmisten päitä
vadille raamatussa? Kuka on viaton? Ainoastaan Jeesus oli viaton, ja Jeesus suostui vapaaehtoisesti antamaan henkensä, että sinä voisit saada elämän. Hän maksoi sinun syntisi omalla kuolemallaan. Oletko sinä viaton? vai tarvitsetko syntiesi sovittajaa? "
Aivan tyhjänpäiväinen vastaus. Et ilmeisesti
ymmärrä kysymystä?
"4. Miksi Raamattu sisältää niin paljon luonnontieteellisiä virheitä? Raamattu ei sisällä ainoatakaan virhettä. "
Lepakot on lintuja ja maa lätty?
"5. Miksi Jumala sallii orjuuden (VT:ssä)? Tutustu Jumalan antamiin orjuutta koskeviin säädöksiin, ja ymmärrät.Ei orjuus tapa, vain synnin orjuus tappaa. Jeesus tuli vapauttamaan kaikki synnin orjat. "
Eli hyväksytkö orjuuden yleisesti? Usassa
tehtiin ihan oikein kun kuskattiin afrikkalaiset
sinne pakkotyöhön ja raiskattaviksi?
"6. Miksi hyville ihmisille tapahtuu pahoja asioita? Ensinnäkin KUKA on hyvä? ja mikä on pahaa? Raamattu sanoo, että KAIKKI yhdessä vaikuttavat meidän parhaaksemme. "
Et ymmärrä kysymyksen todellista luonnetta.
Idea on siinä ettei uskovaisuudesta ole
mitään hyötyä.
"7. Miksi Jeesuksen ihmeistä ei ole mitään
todisteita jäänyt jälkipolville? Minä olen yksi Jeesuksen ihme.Hän eli täällä 2000 vuotta sitten ja nyt minä saan seurata Häntä. Halleluja!"
Tämä on niin ala-arvoinen vastaus, etten ota
kantaa...
"9. Miksi pitäisi syödä Jeesuksen ruumista ja
juoda sen verta? Siksi, että Jeesus käski niin tehdä ehtoollisessa."
Jos jeesus käskisi repimään linnut kappaleiksi
ja polttamaan ne uhrialttarilla, se olisi ok?
Idea oli siinä, mitä et edes tajunnut,
että miksi noin groteski ja sairas rituaali,
mikä muistuttaa jotain voodoo-touhua,
tuntuu millään tavalla järkevältä?
"10. Miksi uskovaiset eroavat avioliitosta yhtä
usein ei-uskovaiset? Siksi, että uskovaiset ovat kovettaneet sydämensä, eivätkä anna toisilleen anteeksi ja elä niin kuin Jeesus opetti."
Etkö sinäkään elä niin kuin jeesus opetti?
Kokonaisuudessaan niin kakaramaisia vastauksia
kuin olla voi. Tulee mieleen kuin juttelisi
jollekin aivopestylle 7-vuotiaalle pyhäkoululaiselle.
Sama logiikaton levy soi. Mieti noita vastauksiasi,
ei niissä ole mitään järkeä. Halvennat niillä
koko ihmisrotua.
Keskitys nyt häirikkö noiden vastausten lukemiseen äläkä meuhkaa (PUAHAHAHAHAHA jne).
Jeesus on herra! Hallelujaa! *kehäpäätelmä*,
*vastakysymys*, "Halleujaa", *logiikan
ulkopuolella oleva vastaus*, *kehäpäätelmä*,
"tutkimattomat ovat herran tiet", "orjuus on ok",
"afrikkalaiset eivät rukoile", *argumentointivirhe*,
"Hallelujaa! Jeesus on Herra! Herra on suuri!"
Tuossa oli tiivistettynä vastaukset. Mitä
noihin nyt pitäisi vastata takaisin?
Tajuatko mitä tarkoittaa argumentointivirhe,
kehäpäätelmä tai paska vastaus?
Miksi edes kyselet mitään kun sinua ei näytä vastaukset kiinnostavan? Ajattelitko esittää uskiksille kysymyksiä siksi että pääset pitämään luokatonta meuhkaamista kun joku yrittää vastata jotain?
En voi vastata oikeastaan muuten kuin kysymyksillä, koska kysymykset ovat liian epätarkkoja.
"1. Miksi jumala ei ihmeparanna amputoituja?"
Miksi parantaisi, onko pyydetty? Ehkä siksi, että on jokin hyvä syy olla tekemättä niin.
"2. Miksi jumala ei auta nälkää näkeviä uskovaisia?"
Missä on nälkää näkevä Kristitty?
"3. Miksi jumala vaatii viattomien ihmisten päitä
vadille raamatussa?"
Kuten kenen?
"4. Miksi raamattu sisältää niin paljon luonnontieteellisiä virheitä?"
Kuten mitä? Luonnontieteitä ei voi ottaa tässä kohtaa edes kovinkaan vakavasti, koska se mitä tutkija sanoo nyt, voi kymmenen vuodenpäästä olla päinvastoin ja perustuu todennäköisesti johonkin tutkijan omaan fantasiaan, joka tuli mieleen kun näki esim. luunpalan.
"5. Miksi jumala sallii orjuuden (VT:ssä)?"
Miksi Jumala sallii orjuuden nykyaikana, moni ihminen on tietämättään velkaorja ja ihmisiä riistetään edelleen julmasti. Ennen vanhaa orja on voinut olla paljon paremmassa asemassa kuin työläinen nykyisin, ainakin jos orjan pitäjä on toiminut Raamatun opetuksen mukaan.
"6. Miksi hyville ihmisille tapahtuu pahoja asioita?"
Mikä on hyvä/paha? Miksi ei tapahtuisi? Raamatun mukaan uskovatkin joutuvat paljon kärsiä.
Minäkin suren todella raskaasti, kun näen sokeita ateisteja, jotka puhuvat ilman ymmärrystä.
"7. Miksi jeesuksen ihmeistä ei ole mitään
todisteita jäänyt jälkipolville?"
Todistajan lausunnot ovat jääneet ja Raamatun sana on vähintään yhtä hyvä kuin jonkun tutkijan, joka kuvittelee tietävänsä jotain.
Moni uskoo kuitenkin, että niitä ihmeitä tapahtuu koko ajan, joten mihin vanhoja ihmeitä tarvittaisiin?
"8. Miksi jeesus ei ole ilmestynyt sinulle?"
Koska sihen ei ole tarvetta tai syytä.
"10. Miksi uskovaiset eroavat avioliitosta yhtä
usein ei-uskovaiset?"
Eihän ei-uskovaisten luulisi edes menevän naimisiin, koska se on yleensä uskonnollinen meno.
Jos väite pitäisi paikkansa, kertoo se vain uskovienkin heikkoudesta.
Pidätkö noita kysymyksiä alykkäinä?
Ajattelitko muuta kysymyksiä lainatessa kuin, tämä on ateistista juttua, tämän täytyy olla älykästä?
Miksi uskovan pitäisi niihin vastata?
Vastauksilla ei ole mielestäni mitään merkitystä sen kannalta, onko Jumala.
"Eihän ei-uskovaisten luulisi edes menevän naimisiin, koska se on yleensä uskonnollinen meno."
Nyt levisi Jokisen eväät. Avioliitto on laillinen sopimus joku tuo pariskunnalle tiettyjä juridisia etuja. Siinä ei ole mitään uskonnollista vaikka arvatenkin jotkut tahot haluavat sen niin käsittää. Avioliittoon toki vihitään myös kirkollisin menoin ja siinä sitä uskonnollisuutta ripaus on, mutta siviilivihkimys on myös aivan normaali käytäntö.
"Jos väite pitäisi paikkansa, kertoo se vain uskovienkin heikkoudesta."
Kyllä se pitää, se on jenkeissä tilastoitu. ei-uskonnollisten ihmisten avioliitot päättyvät avioeroon harvemmin kuin uskonnollisten.
Katsopa tämä:
http://www.religioustolerance.org/chr_dira.htm
Siitä käy ilmi että avioeroon päätyy
- 30% juutalaisista
- 27% uudestisyntyneistä kristityistä
- 24% muista kristityistä
- 21% ateisteista ja agnostikoista
Eli todellakin, ei-uskonnollisten ihmisten avioliitot ovat vakaampia kuin kristittyjen, erityisesti u.s. kristittyjen.
Laitanpa muutaman kommentin.
Tarkoitatko, että esimerkiksi ruumiillisesti vajavaisena syntynyt on jotenkin ansainnut vammansa?
>>"2. Miksi jumala ei auta nälkää näkeviä uskovaisia?"
Missä on nälkää näkevä Kristitty?>>
Burundi on maailman köyhin valtio, jossa käytiin puoli miljoonaa kuollutta vaatinut sisällissota. Asukkaista noin 65-90 prosenttia katsantokannasta riippuen on kristittyjä.
Avaa vanha testamentti niin löydät lukuisia esimerkkejä, joissa täysin syyttömät mukaan lukien lapset ja naiset tapettiin jumalan käskystä. Hannu Salama tuomittiin jumalanpilkasta, joten eikö tämä antaisi aiheen tuhota suomalaiset sukupuuttoon? Mukaanlukien nimimerkki 'jeesusteleva kiihkohihhuli ...'.
Etpä taida tietää, mitä tiede on ja mihin tieteellä pyritään. Pidän sinua kykenemättömänä edes keskustelemaan koko asiasta.
Erittäin kristittyinä itseään pitävät jenkit rahtasivat kohtuullisen joukon 'halpaa työvoimaa' Afrikasta puuvillapelloille 'töihin'. Tämä oli sitten oikeutettua? Vai?
En nyt jaksa tämän enempää. Eikä muuten tarvitse vastata edellisiin kysymyksiini. Pariin kysymykseen voisit vastata, jos Sinulle sopii? Yritän olla hieman korrektimpi.
Kristinusko on jakautunut moniin lahkoihin - on katolilaisia, ortodokseja, luterilaisia ja niin edelleen. Lukuunottamatta (ehkä) katolilaisia nämä lahkot ovat edelleen jakautuneet pienemmiksi oppisuunniksi, joista kukin pitää omaa tulkintaa Raamatusta oikeana. Lisäksi näiden oppisuuntien sisällä on edelleen ryhmiä, joissa kiistellään edelleen 'oikeista' tulkinnoista; väärin 'tulkitsijat' lienevät harhaoppisia ja näin ollen eivät ole oikeutettuja pääsemään paratiisiin. Jotkut uskonto- ja ateistipalstalle kirjoittavat 'profeetat' tuntuvat omasta mielestään olevan ainoita 'puhdasoppisia'.
Kysymys kuuluu: Luettele se joukko, joka on mielestäsi kelvollinen pääsemään 'paratiisiin'. Tähän ei nyt riitä 'ne, jotka ottavat Herran sydämeensä' tms.
Pääsevätkö katoliset, Burundin kristityt, Mormonit, lestadiolaiset, jehovat, luterilaiset, jne?
Ja toinen kysymys: Miksi Burundissa sodittiin niin verisesti ja miksi muutenkin maan asiat ovat näinkin huonolla tolalla?
"Avioliitto on laillinen sopimus joku tuo pariskunnalle tiettyjä juridisia etuja. Siinä ei ole mitään uskonnollista"
Jos se ei ole uskonnollinen juttu, miksi se otettiin sitten tässä puheeksi, mitä väliä sillä koko jutulla on? jos se on vain lainopillinen sopimus, niin jätetään se jollekkin lakipalstalle.
"Kyllä se pitää, se on jenkeissä tilastoitu."
Jonain päivänä opit ehkä, että vale, emävale ja tilasto :)
Mutta voi olla, ehkä kristityt eroavat eniten, en yritäkkään väittää, että kristityt olisivat täydellisiä, vaikka se olisikin tavoite.
"27% uudestisyntyneistä kristityistä"
Olisi kyllä kiva tietää miten tilaston tekijä tuon määrittelee ja miten se mitataan.
"Pariin kysymykseen voisit vastata, jos Sinulle sopii? Yritän olla hieman korrektimpi."
Totanoin, ei sinun minua kohtaa tarvitse olla korrekti ja voin noihin muihinkin kysymyksiin vastata jos haluat, mutta ehkä niillä ei ole kuitenkaan mitään merkitystä, joten otetaan nämä pari nyt.
"Luettele se joukko, joka on mielestäsi kelvollinen pääsemään 'paratiisiin'. Tähän ei nyt riitä 'ne, jotka ottavat Herran sydämeensä' tms.
Pääsevätkö katoliset, Burundin kristityt, Mormonit, lestadiolaiset, jehovat, luterilaiset, jne?"
En minä voi päättää kuka pääsee taivaaseen ja kuka ei, minulla ei ole siihen riittävästi tietoa. Mutta ei minun edes tarvitse sitä päättää tai sanoa, Raamatussa on kerrottu millä perusteella ihmiset tuomitaan, tai armahdetaan, ja sen voin kyllä toistaa.
Jos esim. katolinen on Jumalan tahdon mukainen, hän todennäköisesti pelastuu jne.
Katolinen, luterilainen ym. ne ovat vain ihmisten kehittämiä ryhmän nimiä ja pidän niitä kaikkia turhina ja ehkä jopa haitallisina asioina, koska minä olen Jumalan yhden ainoan seurakunnan ja sen osien puolella. Noihin lahkoihin voi kuulua kelvollisia ihmisiä, mutta itse lahkot eivät ketään pelasta.
"Ja toinen kysymys: Miksi Burundissa sodittiin niin verisesti ja miksi muutenkin maan asiat ovat näinkin huonolla tolalla?"
Koska ihmiset ovat rakkaudettomia, julmia ahneita ja itsekkäitä.
Mutta kiitos, että toit Burundilaisten tilanteen esiin, nyt voin yrittää miettiä miten heitä auttaisin.
Massiivinen puolen miljoonan ihmisen vaatinut heimosota käytiin tietysti Ruandassa, mutta kristittyjen osuus kansasta lienee vielä suurempi kuin Burundissa.
Jos oikein katsoin, myös Burundin sisällissota on vaatinut useita satoja tuhansia uhreja.
Pointtini on kuitenkin, että miksi näin kristillisissä valtioissa soditaan vieläpä näin verisesti?
Sotia käydään, "Koska ihmiset ovat rakkaudettomia, julmia ahneita ja itsekkäitä." Tuo on sitä jeesustelua.
Toisaalla raamatun mukaan paratiisiin pääsy ei vaadi tekoja (vain uskoa), mutta toisaalla teot edellyttävät paratiisiin pääsyä.
"Pointtini on kuitenkin, että miksi näin kristillisissä valtioissa soditaan vieläpä näin verisesti"
Mikä tekee jostain valtiosta kristillisen? Pidätkö Suomea kristillisenä valtiona? Minä en pidä, koska kristitty minun mielestäni on sama kuin Jeesuksen opetuslapsi, joka taas on Jeesuksen opetuksen mukaan elävä ihminen. Suomessa on erittäin vähän ihmisiä, jotka edes tietävät mitä Jeesus opettaa, joten en pidä Suomea siksi oikeasti kristillisenä maana.
Suomi on mielestäni puolkommunistinen sosialistinen valtio. Mutta tuo oli vain johdantoa ajatteluun, seuraavaksi itse vastaus :)
Kyseisissä maissa kaikki eivät ole kristittyjä, joten ei mikään ihme jos sielä soditaan.
Lisäksi ongelma on se, että minä en voi pitää ketään kristittynä vain sillä perusteella, että joku sanoo "olen kristitty", sen pitäisi myös näkyä.
"Sotia käydään, "Koska ihmiset ovat rakkaudettomia, julmia ahneita ja itsekkäitä." Tuo on sitä jeesustelua."
Eikö tuo pidä paikkaansa mielestäsi? Onko sotien syy mielestäsi uskonnot, eivätkä ihmiset?
"Toisaalla raamatun mukaan paratiisiin pääsy ei vaadi tekoja (vain uskoa), mutta toisaalla teot edellyttävät paratiisiin pääsyä."
Sinun kannattaisi lukea enemmän Raamattua.
Ihminen ei pelastu Raamatun mukaan teoilla, koska ihmisen tulisi tehdä oikein, vaikka siitä ei saisi mitään palkintoa. Teot kuitenkin todistavat siitä, jos ihminen on "uudestisyntynyt". "Uudestisyntyminen" tarkoittaa, että ihmisen sisimpään tulee tavallaan kirjoitetusi Jumalan laki ja ihminen haluaa toimia Jumalan tahdon mukaan, koska se on hyvä, ei siksi että haluaa palkinnon.
"Pidätkö Suomea kristillisenä valtiona? Minä en pidä"
Myönnät siis, että ns. ei-kristillisissä valtioissa asiat ovat paremmin kuin ns. kristillisissä. Tämähän oli upea tunnustus ateismille sinulta :)
"Suomessa on erittäin vähän ihmisiä, jotka edes tietävät mitä Jeesus opettaa"
Niin, ja hyvin meillä menee, eiks jeh :)
"Kyseisissä maissa kaikki eivät ole kristittyjä, joten ei mikään ihme jos sielä soditaan."
No True Scotsman. Uskovaisten vakio"selitys" siihen, miksi uskovainen tappaa ja raiskaa. "Ei se ole oikea uskovainen, vaikka käykin kirkossa, rukoilee ja uskoo jumalaan, kun se käyttäytyy tuolleen".
Kristillisyys onkin siis käyttäytymistä jollakin tietyllä tavalla? No miksi sitten väität että Suomi muka ei ole kristillinen valtio vaikka täällä on maailman parhaiten järjestäytynyt yhteiskunta, eräs parhaista demokratioista ja lähes paras hyvinvointi ja koulutus?
Ai niin, siksi, että uskovaisen mielestä millään muulla ei ole väliä paitsi uskomisella. Uskovainen kuvittelee että hyvinvointi on mahdollista vain uskomalla.
Siksi uskovainen joutuu keksimään, että toinen uskovainen ei olekaan oikea uskovainen, kun hän tekee jotakin ikävää.
Hätävalheita, kaikki tyynni.
"Onko sotien syy mielestäsi uskonnot, eivätkä ihmiset"
Hih :) Kukas ne uskonnot on luonut :)
Taidat olla niitä ihmisiä, joita ei kiinnosta totuus, vaan haluat nähdä asiat tavalla joka itsellesi sopii, surullista.
"Myönnät siis, että ns. ei-kristillisissä valtioissa asiat ovat paremmin kuin ns. kristillisissä. Tämähän oli upea tunnustus ateismille sinulta :)"
Mielestäni ei ole olemassa yhtään kristillistä valtiota.
"Niin, ja hyvin meillä menee, eiks jeh :)"
Meneekö? Miksi Suomi johtaa itsemurhatilastoja, ryyppää enemmän kuin tarpeeksi ja suomalaiset muutenkin ovat synkkyydessä omaa luokkaa?
"Uskovaisten vakio"selitys" siihen, miksi uskovainen tappaa ja raiskaa. "Ei se ole oikea uskovainen, vaikka käykin kirkossa, rukoilee ja uskoo jumalaan, kun se käyttäytyy tuolleen"."
Sekoitat asioita, uskova ei ole sama kuin kristitty, mikä tarkoittaa Jeesuksen opetuslasta.
Kaikki maailman ihmiset ovat uskovia minun määritelmälläni, mutta harva on kristitty, jos kristitty määritellään Raamatun mukaan. Raamatun avulla on kohtuullisen helppo nähdä kuka on Jeesuksen opetuslapsi ja kuka ei, jos on vähänkään puolueeton ja rehellinen.
"No miksi sitten väität että Suomi muka ei ole kristillinen valtio vaikka täällä on maailman parhaiten järjestäytynyt yhteiskunta, eräs parhaista demokratioista ja lähes paras hyvinvointi ja koulutus?"
Onko, joku voisi olla erimieltä. Täälä on ollut asiat kohtuullisen hyvin, mutta alamäki on jo alkanut ja hämmästyttävästi samaan aikaan kun ihmiset ovat alkaneet luopumaan Jumalasta.
Täydellistä Suomen romahtamista et kuitenkaan ehkä pääse näkemään, koska Suomi on EU:n osavaltio, eikä siis enään edes itsenäinen maa.
Minun täytyy pitää sinua kohtuullisen sokeana, tai epärehellisenä, ehkä satut olemaan joku päättäjä, jos pidät Suomen demokratian tilaa hyvänä. Ei asiat ole hyvin, jos ihmiset eivät halua äänestää, koska sillä ei kuitenkaan ole merkitystä. Suomalainen puoluejärjestelmä tarjoaa kyllä erinomaisia mahdollisuuksia kansan hallintaan, vaalituloksista huolimatta. Esim. EU:n perustuslaki, siitä ei järjestetä äänestystä, koska tiedetään, että kansa ei sitä hyväksyisi.
Hyvin vointikin on varmaan ensiluokkaista, jos olet kansanedustaja, joka kehtaa nostaa omaa palkkaa jatkuvasti. Kaikki on loppuen lopuksi niin suhteellista, jos kansa on hyvin voivaa syödessään mielialalääkkeitä yhä enemmän, käyttäessään huumeita ja alkoholia massiivisesti, tekemällä itesmurhia ennätyksellisesti, niin varmaan olet oikeassa.
Koulutus Suomessa on myös erinomainen, jos tähtäimessä on fasistinen diktatuuri, jossa ihmisten ei haluta ajattelevan itse. Suomalaiset ovat erinomainen kansa, jos haluat aivottomia jees-miehiä toteuttamaan kaiken minkä haluat. Sinäkin olet varmaan tuuliviiri, joka heiluu jokaisen uuden "tutkimustuloksen" puhaltamana ja kuvittelet aina olevasi oikeassa suunnassa, vaikka juuri olisit kääntänyt suuntaa.
"Ai niin, siksi, että uskovaisen mielestä millään muulla ei ole väliä paitsi uskomisella."
Varmaan monien uskovien mielestä. Itse olen Raamatun kannalla ja sanon, että tekojen ja sanojen mukaan ihmiset tullaan tuomitsemaan.
"Siksi uskovainen joutuu keksimään, että toinen uskovainen ei olekaan oikea uskovainen, kun hän tekee jotakin ikävää."
Kuka tahansa voi minun puolestni olla "uskis", mutta Raamatun määritelmän mukaan harva on kristitty. Mutta jos määrittelet, että kristittyjä on kaikki, jotka ovat käyneet kirkossa, niin sitten tilanne on toinen.
""Onko sotien syy mielestäsi uskonnot, eivätkä ihmiset"
Hih :) Kukas ne uskonnot on luonut :)"
Vastauksesi on siis, ihmiset?
keskustelusta, niin ateisteille kuin uskovaisille.
Olin eilen radalla, eikä päässyt osallistumaan
kunnolla keskusteluun.
Vastaukset olivat kyllä hiukan heikkoja.
"En tiedä" oli yleisin vastaus, jonkun
omituisen selityksen kera. Toinen
vastaustyyppi oli oletus, "Mielestäni..".
Kehäpäätelmä raamatun todistusvoimastakin
näytti olleen suosittu. Samoin päättömät
vastaukset: "Jeesus on herra, Halleluja!".
Eli jäi vastaus anti todella heikoksi.
Nm. sisarMaria heti ehkä takuulla kaikista
kuvottavimmat vastaukset mitä ihminen voi.
Vastasin siihen juuri, vaikkakin tuntui
ettei sisarMarian juttu ole vastaamisen
arvoinen. Tässä linkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000034545457
Jos ei tiedä tai vain olettaa,
kannattaisiko miettiä vaihtoehtoa ettei
jumalaa ole? Ilmeisesti uskontoloinen
estää tehokkaasti tuollaiset "saatanalliset"
ajatukset, ettei vaaleanpunainen (tai oikeastaan,
kun kristinuskosta puhutaan, verenpunainen..)
illuusio romahda...
"Jos ei tiedä tai vain olettaa,
kannattaisiko miettiä vaihtoehtoa ettei
jumalaa ole?"
Jos ei tiedä tai vaan olettaa alkuräjähdyksen tapahtuneen, kannattaisiko ajtella, ettei sitä ole tapahtunut?
Mielestäni olisi idioottimaista olla uskomatta Jumalaan, jos ei tiedä 100% mitä Hän ajattelee tai miksi tekee tai on tekemättä jotain.
Enhän minä ole uskomatta sinunkaan olemassa oloon, vaikka en ole edes nähnyt teikäläistä.
"7. Miksi jeesuksen ihmeistä ei ole mitään
todisteita jäänyt jälkipolville? "
Millaisen todisteen hyväksyisit? Entäs jos Raamattu ja Uusi testamentti on nimenomaan tämä todiste. Siinä Jumalan ihmiset todistavat omin silmin nähneensä Jeesuksen ja Hänen ihmeensä. Se on yksi hyvä todiste ja historiallinen sellainen.
Mutta jos et hyväksy todisteita joita on tarjolla, niin se on oma häpeäsi. On tarpeeksi valoa niille, jotka haluavat nähdä. Ja tarpeeksi pimeää, niille jotka eivät halua nähdä.
Valen
Kirja itsessään todistaa siinä olevat tapahtumat todeksi.
No, sovella tuota ajatustasi sitten muihinkin kirjoihin, jos kerran olet sitä mieltä.
Mikään Israelin ja Raamatun tapahtumien alueella tehty arkeologinen historiallinen löytö ei ole kumonnut Raamatun tarinoiden historiallisuutta. Päin vastoin vahvistanut niitä. Mutta tosin ei ole myöskään todistanut niitä ehdottomasti todeksikaan. Myönnettäköön sekin. Mutta historiallisiksi henkilöiksi on jo todettu kuningas Daavid, jota joku joskus väitti satuhahmoksi. Samoin kuin Pontius Pilatus, joka todella oli korkeassa asemassa Jeesuksen aikana. Samoin rikas mies joka antoi haudan Jeesuksen hautaamiseksi eli Kaifas joka mainitaan Raamatussa. Hänen luunsa löytyivät vähän aikaa sitten. Eli jos nämä henkilöt ovat todella todellisia historiallisia niinkuin on todettu, niin miksi siis kertomukset olisivat valhetta?
Sanomalehdessä oleva juttu todistaa itse itsestään. Siis se ei ole totta? Evankeliumeissa on ristiriitaisuuksia eli tapahtumat eivät siksi ole totta? Tuo minulle muutaman eri lehden raportti Estonian uppoamisesta ja katsotaan miten monta ristiriitaisuutta löytyy. Muutamia varmasti ainakin. Siis Estonian uppoamistarina ei olisi totta koska jutut ovat ristiriitaisia? Heh. Kylläpä ne jotka kirjoittivat Raamatun ja erityisesti Uuden Testamentin tarinat, tiesivät pikkuisen paremmin mitä heidän aikanaan oli tapahtunut, kuin me nykyajan ihmiset jotka koitamme selittää yliluonnollisen pois mitä mielikuvituksellisilla teorioilla.
Hyvä kirja: Eero Junkkaala: Faktaa vai fiktiota?: Mitä argeologia todistaa Raamatun historiallisuudesta.
Lähtökohta Raamatun tutkimukselle tulisi olla sama, kuin kaikkien muidenkin historiallisten tekstien tutkimuksen pohjalla: totta kunnes toisin todistetaan.
Jos kyseessä olisi mikä tahansa muu historiallinen teksti, kuin Raamattu, niin yhtä hyvin säilyneenä ja monena kappaleena muuttumattomana vuosien saatossa säilyneenä, se hyväksyttäisiin heti historialliseksi faktaksi. Mutta kun kyseessä on Raamattu ja siinä on yliluonnollisia elementtejä, niin eipä sitä tietenkään voida hyväksyä historiallisena. Paha virhe tutkijoilta. Mutta sellaista se on. Kyllä se vielä osoittautuu kiistattomasti historialliseksi. Se on varma. Teoriat sen kumoamiseksi ovat vailla todellisuuspohjaa ja täysin mielikuvituksen tuotetta.
Valen
voi asiat nähdä mitä ihmeellisemmässä valossa, ei voi muuta sanoa.
"Lähtökohta Raamatun tutkimukselle tulisi olla sama, kuin kaikkien muidenkin historiallisten tekstien tutkimuksen pohjalla: totta kunnes toisin todistetaan."
Jo pelkästään tämä tokaisusi todistaa, että et ymmärrä kovinkaan paljon tieteellisestä tutkimuksesta. Missään tutkimuksessa (ei myöskään historiallisessa) ei ole lähtökohtana se, että joku juttu olisi totta. Lähtökohta on se, että asia on epätosi tai olettamus, kunnes se saa tarpeeksi asiaansa tukevaa näyttöä.
Arkeologiset tutkimukset raamatun totuuden osoittajana ovat tietenkin aivan riittämättömiä. Jos jostain löydetään jonkun luita, ja todetaan, että nämä saattoivat kuulua sille ja sille kuninkaalle, niin kuinka se kertoisi siitä, että raamatussa sille kuninkaalle laitetut vuorosanat olisivat totta? Ei luut sitä voi kertoa.
Raamatun fiktiivisyys on helppo osoittaa jo niinkin, että esim. Jeesus rukoilee yksin ja ketään ei ole kuuntelemassa. Kuinka hemmetissä raamatun kirjoittaja siis voi tietää, että Jeesus oli rukoilemassa ja mitä hän oikein rukoili?
Raamattu ei ikinä todistaudu muuksi kuin vanhaksi sekalaisten tarinoiden kokoelmaksi, joissa osassa on historiallista taustaa, mutta usein ei edes sitä.
on kirjoitettu kauan väitetyn jessen kuoleman jälkeen. Aikalaiskertomuksia ei ole.