Epävarma kun olen näissä uskon ja ei-uskon asioissa, niin haluaisin tietää, että miten se selitetään, että mistä on tullut se ensimmäinen hiukkanen maailmankaikkeuteen?
Jos ajatellaan niin, että ensin on ollut vain tyhjää, (miksi muuten on ollut tyhjää edes?) ja sitten on tullut alkuräjähdys. Eikö?
Miten voi räjähtää jos ei ole ollut mitään mikä voi räjähtää?
Jos taas on ollut jotain, joka voi räjähtää, niin mistä se jotain on tullut?
Mistä se on tullut se ensimmäinen jotain?
Tai jos se on vain ollut, niin miten se niin vain on ollut?
Huomaatte, että minulla ei ole mitään koulutusta ymmärtää mitään fysiikan kaavoja, joten jos joku selittäisi ihan niinkuin selkokielellä.
Jos ajatellaan niin, että ensin on ollut vain tyhjää, (miksi muuten on ollut tyhjää edes?) ja sitten on tullut alkuräjähdys. Eikö?
Miten voi räjähtää jos ei ole ollut mitään mikä voi räjähtää?
Jos taas on ollut jotain, joka voi räjähtää, niin mistä se jotain on tullut?
Mistä se on tullut se ensimmäinen jotain?
Tai jos se on vain ollut, niin miten se niin vain on ollut?
Huomaatte, että minulla ei ole mitään koulutusta ymmärtää mitään fysiikan kaavoja, joten jos joku selittäisi ihan niinkuin selkokielellä.
Vastaukset 22
Vanhimmat
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001328&posting=22000000034503940
Ei voi olla niin, että on aina ollut olemassa.
Kai se nyt jostain on syntynyt?
että universumi on aina ollut olemassa. Koska aika on ääretön universumin ilmiö, on universumi aina ollut olemassa muodossa tai toisessa.
Raamatussa sanotaan niin. Loppu tuli vaan itsestään. Kunnon ateisti tietää että vaikka makaa kännissä sohvalla, niin vaimo lisääntyy siitä huolimatta. Siihen ei tarvita mitää ihmeellistä tekemistä. lapset kyllä muistuttaa talkkaria, mutta mitäs sitten. Kaikki syntyy itsestään, eikä mitään aklullepanijaa tarvita missään. No ehkä pienemmissä asioissa, kuten kalojen kuteminen, mutta kaikki isommat asiat ovat syntyneet itsestään.
Joka uskoo ateismiin se pelastuu ikuiselta elämältä ja taivaan iloista.
paljon, tyypillistä uskovaisille:-)
Raamattu on väkivaltainen satukirja, se on täällä sataan kertaan todistettu.
uskoa, että universumi on aina ollut?
Onko ateismi ismi, joka uskoo, että universumi on aina ollut?
Miten voi aina olla olemassa?
Kai se nyt jostakin on alkanut?
Silloinhan sitä joka tapauksessa uskoo johonkin ihmeelliseen asiaan, kuten universumiin, joka on aina ollut olemassa.
aika olisi alkanut jostain ja päättyy johonkin.
Tuota pitäisi muutamien pohtia "hieman" pidempään, ettei esitä mitään asiaa "totuutena" kuten muutamat ateisti kirjoittelevat palstalle.
osaa:-)
tieteen alan tutkijoiden asiasta antamaan "faktaan" ? Perusteluja jos aika ei ole alkanut ?
aku ankkako tämä on keksinyt:-)
http://www.actionbioscience.org/newfrontiers/steinhardt.html
by Paul Steinhardt (Princeton) and Neil Turok (Cambridge)
Tyhmille tiedoksi, että Princetonin ja Cambriden yliopistot ovat arvostettuja lastentarhoja.
Tietoinen tajunta "revennyt" kaikkialle..
Tyhjä tunsi olonsa "yksinäiseksi " ennen olemistaan.. ( ei en puhu ylimääräistä..)
Ei meillä kellään ole koulutusta parempaa
" tuonpuoleisuudesta " , hävitin ihan mukavan
" aloituksenkin " äskenkin ateismi- palstalta -
syystä että kaikki ihmettelemme kysymystäsi oivaa..
ollut tähtiteteilijöille ja maalaisjärkisille.
Tähtitiedeselitys:
http://www.actionbioscience.org/newfrontiers/steinhardt.html
Maalaisjärkiselitys:
Koska aika on universumin ääretön ilmiö, on universumi aina ollut olemassa muodossa tai toisessa.
eihän aika ole mikään näkyvä käsite, sehän on ihmisen luoma harha.
Aikaa ei oikeasti ole olemassakaan.
Minusta on hauskaa kuunnella kun ihmiset sanovat, että on kiire ja aika loppuu. Mikä aika? Mihin ihmiskunnalla on loputon kiire?
Ainoa kiire mikä on luonnollista, on se, että ehtii kylvää ja kerätä sadot luonnon mukaan.
Luonnon aika on ainoa aika.
Mutta mikä on ajan määre tai että miten se määritellään?
ja googlea, vaikutat silloin fiksummalta:-)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aika
"Aika on ihmisen luoma käsite tapahtumahetkien suhteista"
Avaruus.., kaikkine materioineen..
Aikaa saa omilla keinoillaan..
Vastaus kysymykseesi tulee partikkeleiden
eläessä ja toteuttaessa omaa tahtoansa
määräämättömässä ajassa meidän kaikkien parhaaksi
( jokaisen oma asia on us´kooko siihen näkymättömään olevaiseen jota emme näe heti tässä nyt tällä sekunnilla jota olemme materiaalisesti toteamassa.. )
Sehän ei ole tyhmä joka kysyy.
Ja eläppä lilliputti rupea mulle uhittaan. Etpä itekkään selitä, vaan kopioit jotain wikipedia sivuja. Ovatko nekään aina totta. Suhtaudun varauksella. Eipä taida sullakaan se tieto niin varmaa olla kun on pelkän wikipedian varassa.
Enkä tunnusta olevani uskovainen.
Ja opettele kirjoittamaan sanat oikein ja tarkistamaan mitä kirjoitat ennen kuin rupeat muita neuvomaan.
Ei ihminen sitä tule koskaan tietämään. Joten se siitä. Jotkut tosin selittävät selittämättömät sanalla jumala, mutta ei se sitä poista, ettemme tiedä tarkalleen koskaan. Ehkä kaikki aine tuli toisesta ulottuvuudesta tai jotain.
..vastaus saadaan jo ensi vuonna kunhan Geneven lähistölle rakennettava maailman suurin hiukkastörmäytin saadaan käyntiin toukokuussa 2008.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Large_Hadron_Collider
on havaittu syntyvän itsestään lyhytaikaisia virtuaalihiukkaspareja. Niiden tila on sattumanvaraisesti hiukan epämääräinen, ja joskus harvoin tavallista energiapitoisempi ja kestävämpi hiukkanen voi jäädä olemaan, ja jopa käynnistää suuren mullistuksen kuten big bangin.
Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla, joten mitään ulkopuolelta tulevaa alkuenergiaa ei ole tarvittu.
Miksi on alunperin ollutkaan mitään tyhjiötä?
"Tyhjiössä on havaittu syntyvän itsestään lyhytaikaisia virtuaalihiukkaspareja."
Se, että ilmiötä ei tunneta, ei todellakaan tarkoita sitä että ilmiön luonne olisi mielivaltainen. Tuo väite on masinoitu ad hoc siihen tarpeeseen, että universumin voitaisiin kuvitella syntyneen itsestään.
"Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla, joten mitään ulkopuolelta tulevaa alkuenergiaa ei ole tarvittu."
Tällä luodaan mielikuva, että nollaenergia keskittymät (tyhjöt) luovat energiaa ja siksi universumikin putkahti tyhjästä. Ei huomioida, miksi ihmeessä pitäisi olla juuri nollaenergia paikallisesti, että miksi ei positiivinen energiakeskittymä, tai negatiivinenkin voisi luoda yhtä lailla energiaa. Sanottakoon kuitenkin, että toisaalta opetetaan kuinka sekulaarin katsomuksen mukaisesti energiaa ei voi luoda tai hävittää lainkaan. Tuossa on jo niin monta keskinäistä ristiriitaa, että useimpia pitäisi hirvittää, mutta sekularisteille se on fantasia-arkku, josta jokaiseen tarpeeseen saadaan selitys. Sillä ei ole väliä, että se ei sovi muihin sekulaariselittelyn fundamentteihin.
Juu, ja kovasti tuo big bang on sekutieteen mukaan pitkäikäinen lyhytaikaiseksi virtuaalimaailmankaikkeudeksi.