Tällä palstalla puhutaan yleisesti ihmisten talous onglemista ja taloudellisesta ahdingosta, mutta yhtä tärkeää seikkaa harvemmin huomioidaan.
Maailman taloudessa keskuspankit lainaavat korolla tyhjästä luomaansa rahaa tavallisille pankeille jotka taas lainaavat sitä eteenpäin korolla, tietenkin. Pankeilla on hallussaan murto-osa siitä rahasta mitä ihmiset ovat sinne tallettaneet.
Kuvitellaanpa, että talletat pankkiin sata euroa, tästä sadasta eurosta pankki lainaa 90e eteenpäin, korolla. Sama 90e tulee takaisin pankkiin talletuksen muodossa, kun se ensiksi on kiertänyt esim. polkupyöräkauppiaan, joka myi alun perin 90e lainan ottaneelle henkilölle pyörän. Tästä 90 eurosta pankki taas lainaa eteenpäin 81e. Näin jatkuu kunnes x määrä ihmisiä on pankille velkaa 1000e korot ja x määrä ihmisiä kuvittelee heillä olevan pankissa yhteensä talletettuna 1000e.
Tähänhän joku voi sanoa, että kun kerran pankki bisnes on näin hyvää, niin mikset itse hyötyisi siitä hankkimalla pankkien osakkeita. Vastaus on se, että bisneksen hyvyys on jo laskettu pankkien osakkeiden hintoihin.
Esimerkkini oli äärinmäisen yksinkertaistava, mutta tällä yritän sanoa koko rahajärjestelmän rakentuvan velkaan josta pitää maksaa korkoa, vaikka raha luodaankin alunperin tyhjästä. Järjestälmän ansiosta pieni osa ihmisistä elää äärimmäisessä vauraudessa tekemättä mitään tuottoisaa tai muutoin hyödyllistä. Tämä onnistuu sillä keskuspankit, jotka siis hallitsevat rahaa, on erotettu poliitikoista, eikä poliitikoilla ole niihin lakien mukaan sananvaltaa. Tätä perustellaan mm. sillä, että poliitikot saattaisivat käyttää tätä valtaa vääriin. Tämä argumentti kuitenkin sivuuttaa sen tosiasian, että poliitikot edustavat kansaa ja kansa on heidät vallinnut, voivathan poliitikot muutenkin käyttää valtaansa väärin.
Maailman taloudessa keskuspankit lainaavat korolla tyhjästä luomaansa rahaa tavallisille pankeille jotka taas lainaavat sitä eteenpäin korolla, tietenkin. Pankeilla on hallussaan murto-osa siitä rahasta mitä ihmiset ovat sinne tallettaneet.
Kuvitellaanpa, että talletat pankkiin sata euroa, tästä sadasta eurosta pankki lainaa 90e eteenpäin, korolla. Sama 90e tulee takaisin pankkiin talletuksen muodossa, kun se ensiksi on kiertänyt esim. polkupyöräkauppiaan, joka myi alun perin 90e lainan ottaneelle henkilölle pyörän. Tästä 90 eurosta pankki taas lainaa eteenpäin 81e. Näin jatkuu kunnes x määrä ihmisiä on pankille velkaa 1000e korot ja x määrä ihmisiä kuvittelee heillä olevan pankissa yhteensä talletettuna 1000e.
Tähänhän joku voi sanoa, että kun kerran pankki bisnes on näin hyvää, niin mikset itse hyötyisi siitä hankkimalla pankkien osakkeita. Vastaus on se, että bisneksen hyvyys on jo laskettu pankkien osakkeiden hintoihin.
Esimerkkini oli äärinmäisen yksinkertaistava, mutta tällä yritän sanoa koko rahajärjestelmän rakentuvan velkaan josta pitää maksaa korkoa, vaikka raha luodaankin alunperin tyhjästä. Järjestälmän ansiosta pieni osa ihmisistä elää äärimmäisessä vauraudessa tekemättä mitään tuottoisaa tai muutoin hyödyllistä. Tämä onnistuu sillä keskuspankit, jotka siis hallitsevat rahaa, on erotettu poliitikoista, eikä poliitikoilla ole niihin lakien mukaan sananvaltaa. Tätä perustellaan mm. sillä, että poliitikot saattaisivat käyttää tätä valtaa vääriin. Tämä argumentti kuitenkin sivuuttaa sen tosiasian, että poliitikot edustavat kansaa ja kansa on heidät vallinnut, voivathan poliitikot muutenkin käyttää valtaansa väärin.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Tämä onkin hyvä kysymys. Nyt tuo meidän EKP se vastaa jenkkien fediä.
Tässä hyvin tehty juttu asiasta, on vielä rahan historiakin käsitelty pääpiirteittäin. Suomenkielinen teksti jos olisi tässä niin varmasti olisi vielä useammankin mielestä mielenkiintoinen.
http://video.google.com/videoplay?docid=-515319560256183936
Kun skarppaat tuon videon 29.00 paikkeilla(tasankin 29.35) niin siinä kerrotaan miten inflaatio toimii piiloverona.
Tuo inflaatio on kyllä mielenkiintoinen käsite, tavalliselle kansalle sitä esitellään epämääräisenä peikkona joka johtuu millon mistäkin. Itse olen kuitenkin sitä mieltä, että mikäli talous kasvaa reaalisesti, niin hintojen nousu voi johtua vain rahan määrän kasvusta. Mikäli inflaatio taas johtuu reaalitalouden supistumisesta niin mitä hyötyä sitä vastaan taistelemisesta on.
Tässä jenkkijutussa tämä kaveri sanoo julkisen sektorin(tai governmentin) ottavan velkaa pakkisektorilta(fedin orkestroimana) jonka velan pankkisektori luo tyhjästä(Ei titenkäään kultaa eikä muutakaan katetta. Muualla videossa kerrotaan karmaiseva tarina jenkkien kultavarantojen kohtalosta) ja sitten tietenkin kerää myös korkoa tuolle tyhjästä luomalleen rahalle.
Julkinen sektori rahoittaa toimintaansa näin velalla siksi, että sen kantti ei kestä kerätä veroja niin paljon mitä se törsää. Viulut tästä maksaa kansa(tai oikeammin se hampaattomampi osa kansasta jonka tulot nousevat vähemmän kuin toteutuva inflaatio) inflaation muodossa joka inflaatio siis seuraa reaktioista tuohon velalla kasvatettuun rahan määrään liikenteessä. Käsittääkseni tilanne vielä näiden velkojen korkojen osaltakin on jenkeissä sellainen, että nämä korotkin katetaan paljolti vaan vastaavasti uutta velkaa tekemällä(tai ainakin se on tulkittavissa juuri näin kun sitä velkaa niin tolkuttomasti tehdään että nämä korotkin siihen hyvin mahtuu) ja siksi tämä velka on jo astronomisissa lukemissa ja edelleen sen kuin vain moninkertaistuu aina lyhyessä ajassa.
Tämä kaveri sanoo että systeemi on on julkisuudessa peitetty sellaisella ekonomistisella jargonilla(tai gibberishillä), että vähemmän kuin yksi tuhannesta tajuaa koko systeemin todellista luonnetta, ja ne harvat jotka asian ymmärtävät eivät juuri siitä uskalla puhua, ja tiedotusvälineet kun ovat pankkisektorin hallussa niin ne eivät tietenkään julkaisekkaan asiasta muuta kuin tätä gibberishiä.
Periaatteessa myös meidän EKP on paljolti saman tapainen keskuspankki kuin jenkkien fedi. Meillä ei sitä velkaa vielä ole ihan niin tolkuttomasti tehty, mutta kyllä sitä tehdään ja huomaa että ei sen velan määrästä EKP:ltä mitään sanktioita tule, sanktiot tulee siitä jos vuotuinen budjettivaje ylittää tietyn prosentin joka muuten on EKP:n pohjainflaation luokkaa. Itse velan määrästähän sanotaan että ei sillä väliä, ja sitä velkaa onkin monilla euroopan mailla paljon.
Tietenkin inflaatioon vaikuttaa myös muutkin asiat kuten ihmisten ja yritysten ja julkisen sektorin rahan käyttäminen, palkkojen ja hintojen korotukset ja verotus mutta kyllä tuo rahan määrän kasvu siellä takana on ja ilman sitä ei nämä muutkaan tekijät niin inflaatiota generoivaan suuntaan pystyisi vaikuttamaan.
Osuit tekstilläsi naulan kantaan. Pikku nyanssina vielä: normaalisti velaton ihminen jolla on tukku ansaittua fyysistä rahaa taskussaan kuvittelee omistavansa sen, tavallaan omistaakiin, mutta liikkeessä oleva käteinen on kuitenkin merkitty "saataviin" ekp:n Balance sheetissä. Kuinka moni kaduntallaajakin tämän tietää ja vaikka tietäisin, niin ei tiedä mitä se tarkoittaa:).
Asian vaikeasti hahmotettavuus näkyy kyllä konkreettisesti tällä palstalla, eipä ole aihe pahemmin edes köyien palstalla keskustelua herättänyt.
Eipä näy olevan mielenkiintoa tämän laiseen asiaan. Kun olisi tuossa videossa vaikka tuo rahan historiikkiosa suomenkielisen tekstin kanssa, niin se ainakin voisi paremmin kiinnostaa kun se kaveri siinä sen tarinan niin hyvin kertookin ja se osa on yksinkertaisempi. sopisi vaikka johonkin alemmankin asteen koulun yhteiskuntaopin ohjelmaan.
Tuossa toisessa kommentissasi oli tuo 'merkitty saataviin EKP:n balance sheetissä'
Sillä tarkoittanet juuri sitä mitä tuossa videossakin käsitellään, eli tätä rahan määrän(eli lainan määrän) jossain vaiheessa supistamista(nostamalla korot korkealle, mikä toimenpide vähentää lainojen ottamista ja lisää säästöjä tai lainojen takaisin maksamista) ja sitä kautta laman synnyttämistä ja suuren osan realiomaisuudesta pankkisektorin hallintaan pilkkahintaan saamista.
Vaikka se periaatteessa hyvinkin mahdollista on niin minä en ihan usko että tämä lama nyt esim. jenkkeihin niin voimakkaana tulee kuin mitä siitä puhutaan, kyllä politikot sen jotenkin estävät. Mutta joku tavanomaisempi pienempi bisness syklin laskukausi kyllä nyt ilmeisesti tulossa on, ja kyllä se joitakin liiian isoja lainoja resursseihinsa nähden ottaneita vaikeuksiin saattaa.
Tuo julkisen talouden rahoitus velalla ja mitä se merkitsee on itse asiassa pirullisempi juttu, ja se on pirullinen juttu nimenomaan kaikille tavalla tai toisella heikossa työmarkkina-asemassa oleville.
"minä en ihan usko että tämä lama nyt esim. jenkkeihin niin voimakkaana tulee kuin mitä siitä puhutaan, kyllä politikot sen jotenkin estävät. Mutta joku tavanomaisempi pienempi bisness syklin laskukausi kyllä nyt ilmeisesti tulossa on, ja kyllä se joitakin liiian isoja lainoja resursseihinsa nähden ottaneita vaikeuksiin saattaa."
En osaa noihin poliitikoihin oikeen mitään varmaa sanoa... USA on mielestäni jollakin tavalla jaettu "ison rahan" kesken, koti,- ja ulkomaisten. Luultavasti tavallisen amerikkalaisen elintaso tulee jatkamaan tasaista laskuaan, vaikka talous tuleekin montusta nousemaan. Rikkaat tulee rikastumaan entisestään ja keskiluokka kuihtuu. Tuloerojen kärjistyminen on jo aiheuttanut runsaasti levottomuutta, tästä seurauksena vankilat ovat pullollaan, onneksi lisäkapasiteettia ollaan sentään rakentamassa hyvää vauhtia.
Suomalaisista politikoista tuo Curling mestari Uuspaavalniemi näyttää olevan tämän suuntaisista asioista kiinnostunut. Todennäköisesti hänen kuitenkin politikkona on otettava tai painotettava asiasta lähinnä niitä puolia ja tulkintoja, jotka eivät ole ristiriidassa oman puolueen tai ainakaan omien potentiaalisten äänestäjien ideologian ja intressien kanssa.
Näin Uuspaavalniemi Lallissa luottoekspansion merkityksestä talouden syklisyyteen
http://www.lalli.fi/lalpahaku.asp?fmita=uutinen4&kohde=2530
Uuspaavalniemiellä oli kehitteillä tästä bisnessykliaiheesta oma selvitys kotisivuillaan.
Silloin kun noita sivuja katsoin niin ei siellä kuitenkaan vielä muuta ollut kuin aiheen perustaksi tilastokeskukselta otettuja käyriä ja vähän perustekstiä asiasta. En tiedä mikä noilla sivuilla tilanne asian suhteen on nyt, kun en tähän enää haulla löydä edes koko Uusiksen kotisivuja. On tainnut äijä jättää aian silleen.
On saattanut Uusikselle tulla kehotus jättää asian sikseen. On kuitenkin hyvä, että edes joku poliitikko asiaa miettii.
Mikäli oikein ymmärsin uusiksen kirjoituksen, ei hän asiaa ole vielä täysin ymmärtänyt. Jos käsitin oikein hänen mielestään jatkuva velanotto on kestämätöntä toimintaa, mutta ideahan onkin että velkaa otetaan aina vain lisää, hyötyjiä ovat pankit tai paremminkin niiden omistajat jotka saavat jatkuvasti konkreettista taloudellista hyötyä järjestelmästä joka ei tuota mitään. Pankki voittaa aina.
Just näin on. Tätä ei Uusis huomaa(tai sitten vaan tahallaan jättää sen noteeraamatta), mutta kyllä se sekin hänelle on valjennut tai valkenee jos hän asiaa enemmän tutkii ja miettii.
Toisaalta jos Uusis näitä asioita enemmän selvittämään alkaa, niin tuskin nyt Lallikaan hänen juttjaan näistä asioista julkaisee.
No ei Uusista ainakaan kansan kosiskelusta voi syyttää kun hän Kauppalehdessä väittää suomalaisilla olevan liian isot palkat(Käsittääkseni Uuusis tässä tarkoittaa lähinnä näitä tavallisia keskipalkkaisa palkansaajia ja siitä isotulioisempiin päin, eikä hän tässä ota mitenkään kantaa todella pienipalkkaisten paskatyöntekijöiden palkkatasoon)
Hän tietenkin saa tällaisesta rajua kritiikkiä, mutta ei tuolla kauppalehden keskustelussa varmaan paljon todella pienipalkkaisia tai paskatyöntekijöitä ole häntä kritisoimassa.
http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?threadID=74711&start=C
Muuten tuossa videossa tuo kertojakaveri yhdessä kohtaa hauskasti tiivistää 'communism or capitalism either way bankers win'
Uusis on ymmärtänyt Suomea kohtaavat haasteet, mutta mielestäni hän maalailee turhan ankeaa kuvaa (mahdollisesti tarkoituksella). Suomella on riski, että kilpailu kyky lähtee laskemaan voimakkaasti. Ehkä Olennaisin asia Suomen talouden kannalta kuitenkin mielestäni on omistus, kuinka paljon suomalaiset ja Suomen valtio omistavat yrityksiä ja kuinka tämä omistus jakaantuu. Mielestäni valtio on tehnyt suuren karhunpalveluksen myymällä omistuksiaan yrityksistä, valtio voi omistaa yrityksiä, kunhan ainoa valtion asettama vaatimus on voiton maksimointi. Uusiksen huoli viennin supistumisesta on aiheellinen, mutta täytyy kuitenkin muistaa, että tuonti on se joka tuo hyvinvointia. Ideaali tilanne Suomelle olisi mikäli kansalaiset ja valtio pyrkisivät ( ja myös onnistuisivat) toimimaan ikään kuin sijoittaja, saamaan mahdollisimman paljon taloudellista etua tekemällä itse mahdollisimman vähän todellista työtä.
Asiaa voi havainnollistaa Kiinalla. Kiina on maapallon ahertaja, valmistaa ihmiskunnan tarvitsemat tavarat, eli vienti on kova. Vastapalkaksi saa paperimassaa(raha velkakirjat). Kiina on kuitenkin fiksu, sillä se omistaa niin suuren osan omista ja ulkomaisista yhtiöistä ja myös kasvattaa omistuksiaan jatkuvasti, näin se petaa itselleen tulevaisuutta, jossa se valmistaa tavarat itselleen ja saa myös ulkomailta "ilmaisia" hyödykkeitä ja energiaa omistusten kautta.
Kiina voisi olla myös tyhmä, myydä omat firmat ulkomaille ja olla ostamatta ulkomaisia firmoja. Myyntivoitoista saadun rahan avulla pitäisivät elintasoa suht korkealla samalla valmistaen maailman tavarat ja kun firmojen myynnistä saadut rahat loppuisivat, elintaso laskisi, vienti pysyisi hyvänä ja töitä riittäisi, mutta loppupeleissä hyvä vienti ja korkea työllisyys ei toisi hyvää elin tasoa.
Minusta se on kuitenkin nykyoloissa nykypolitikossa yllättävä ja kunnioitettava piirre jos hän on näin Uusiksen tavoin ihan oikeasti kiinnostunut tämän kaltaisista talousasioistakin.
Tietenkin tähän pankkijuttujen bisnes-sykli teemaan Uusiksen tavoin vedoten, ja siitä ehkä epärealistisiakin uhkakuvia luoden tai näiden varjolla voi ainakin oikeistopolitikko pyrkiä ajamaan erilaisia omia tai oman intressiryhmän tavoitteita paremmin kuin tähän samojen pankkijuttujen 'inflaatio piiloverolunteisena' teemaan vedoten tai sen samanaikaisestikkaan huomioiden tuon sykliteeman kanssa. Itse asiassa vahvassa työmarkkina-asemassa olevat keskiluokkaisethan paljolti katsovat olevansa enemmän voittajia tässä inflaatiojutussa. Ja erityisesti vielä tämän päälle monet keskiluokkaiset isompia asunto ym. lainoja ottaneet ovat laskeneetkin vaurastumistaan juuri tämän inflaationkin varaan.
"Itse asiassa vahvassa työmarkkina-asemassa olevat keskiluokkaisethan paljolti katsovat olevansa enemmän voittajia tässä inflaatiojutussa. Ja erityisesti vielä tämän päälle monet keskiluokkaiset isompia asunto ym. lainoja ottaneet ovat laskeneetkin vaurastumistaan juuri tämän inflaationkin varaan."
Ovat nämä keskiluokkaisetkin loppupeleissä tämän homman häviäjiä, koska he joutuvat kuitenkin maksamaan reaalikorkoa, Samalla kun maksavat järjestelmän takia korkeampia veroja mitä muutoin joutuisi maksamaan.
Paras järjestelmä olisi mikäli julkinen hallinto painaisi itse talouden kasvun vaatiman rahan ja toisi sen kiertoon lisäämällä sen budjettiin, tavoitteena olisi talouden(reaali) kasvaessa 0% inflaation, talouden supistuessa inflaatiota kuuluisikin esiintyä. Mitään velkaa ei tarvitsisi ottaa, vaikka toki sekin on tarpeen tullen mahdollista, mikäli joku haluaa rahaansa lainata.
Puhtaasti bitti muodossa oleva "raha" tulisi kieltää lailla. Vain omaa rahaansa saisi lainata tai toistenkin rahoja mikäli rahan todellinen omistaja on antanut valtuuden. Pankki toiminta muuttuisi pelkästään ihmisten raha asioiden hoidoksi. Esimerkiksi tilin pidosta pankissa joutuisi maksamaan, jotta pankit pystyisivät kattamaan rahan säilytys kustannukset (esim: holvi,henkilökunnan palkat...)+päälle vielä voitto. Pankki voisi myös periä maksuja tilinsiirroista ym. Pankit voisivat välittää myös lainoja ja tarjota muita palveluita, tyhjästä revittyä bitti rahaa se ei voisi lainata. Mikään tämä ei kuitenkaan poistaisi pankkikortteja ja niistä saatuja hyötyjä.
Kulta tulisi myös palauttaa ihmisille, näin ihmiset voisivat myydä sitä yhtiöille jotka voivat siitä hyötyä (esim elektroniikka firmat). Kulta tulisi saada ihmiskunnan hyötykäyttöön, kulta möllöttää aivan turhaan maapallon holveissa ja kassakaapeissa, sillä se on oiva materiaali moneen käyttöön.
Kyllä minä uskon että monet keskiluokkaiset jotka edullisia lainoja hyviin sijoituskohteisiin ovat saaneet ja tehneet voivat hyvinkin selvitä negatiivisellakin realikorolla, varsinkin kun hyvän sijoituksen realiarvo voi hyvin noustakkin. Yksinkertaisesta hyvästä sijoitusesimerkistä käy hulppea asunto(kyllä joku pienempikin hyvä asunto voi käydä) omaan käyttöön hyvällä paikalla jossain isolla kasvavalla vireällä paikkakunnalla, kun tässä tulee lisäetunakin vielä se että saa itse edullisesti mutta silti viihtyisästi asua. Edelleen on vielä niinkin että säästettyäkin paremmin tulee kun on sen lainan tehnyt.
Ja huomaa että tarkoittamani keskiluokkaisen tulot kasvavat vähintään inflaation tahdissa, ja useassa tapauksessa vielä ylikin sen.
Tässä nyt vielä puhumattakaan tuosta jenkkitilanteesta, missä velan määrästä ei enää juuri mitään välitetä, ja usein voidaan surutta kuitata siihenastisen velan korotkin vaan uudella velalla, sen lisäksi että mahdollisesti tehdään vielä lisää velkaa jolla esim. kompensoidaan veronkevennyksiä. Huomaa että tuo jenkkien astronominen velkalukema moninkertaistuu aina muutamassa vuodessa.
Tuon videon loppupuolella on muuten esitetty suunnitelmakin miten käytännössä joustavasti voitaisiin siirtyä tällaiseen esittämäsikin tapaiseen rahajärjestelmään, ja siis luopua tykkänään tästä 'fractional reserve banking' systeemistä.
Luonnollisesti on mahdollista nostaa pankista lainaa ja tehdä tällä rahalla reaalisesti kannattava sijoitus, mutta eiköhän nämä hyödyt kuitenkin keskiluokankin kesken kompensoidu siten että osa häviää ja osa voittaa, voittojakin vielä kompensoidaan tappioilla, kun tarkastellaan asiaa pidemmällä aika välillä. Mielestäni keskiluokankin asiat olisivat paremmin mikäli rahataloudella ei keskitetysti johdettaisi reaali talouden tulonjakoa, vaan rahatalous olisi yksinkertaisesti pelkkä renki reaalitaloudelle.
Esimerkissäsi asunnon arvo nousee vireällä kasvavalla paikkakunnalla, mutta arvon nousu kuitenkin realisoituu vasta kun asunto myydään voitolla ja nämä voitto rahat käytetään joidenkin konkreettisten hyödykkeiden hankintaan. Monesti kuitenki asunto säilytetään, joten reaali hyötyä ei saada, ja mikäli asunto myydään, maksaa uusi keskiluokkainen omistaja saamasi reaali hyödyn.
ollakkin vaurastunut, vaikka ei tuota vaurastumistaan numeroiksi jossain valuutassa muutakkaan.
Se hyvinkin voi olla koko keskiluokkaa ajatellen ja pidemmällä aikajaksolla niin että ei keskiluokka inflaatiosta sijoituksillaan juuri hyödy eikä häviä, mutta joillekkin keskiluokkaisille hyvän sijoituksen tehneille se antaa mahdolliduuden vaurastua lähinnä joidenkin toisten keskiluokkaisten kustannuksella (Joskaan ei ihan pelkästään niin, sillä kun taloudessa on säpinää niin myös ihmisiä siirtyy luokista toiseen, ja eri luokkien osuuksissa koko väestöstä ajatellen tapahtuu niissäkin usein muutoksia.
Tärkeätä on huomata kuitenkin se, että hyvän sijoituksen tehneen vahvassa työmarkkina-asemassa olevan keskiluokkaisen sekä numeraaliset tulot että numeraalinen omaisuuden arvo nousee usein vielä inflaatiotakin reippaammin, ja toisaalta jos vaikka keskiluokkaisen maksamia veroja päätyykin pankkisektorille korkoina niin myös keskiluokkaisen veroja keventää se kun velalla julkista taloutta rahoitetaan verojen(ainakin progressiivisen tuloveron osalta) sijaan.
Tietenkin inflaatiota ainakin periaatteessa voi esiintyä siinäkin tapaukseessa että rahan määrä ei kasva, mutta tällöin realitalous on hiipumaan päin. Tämä tällainen tilanne on vähän eri juttu, mutta tässä tarkoitan tilannetta jossa nimenomaan tuo rahan määrä kasvaa oli sitten tuon realitalouden kanssa niin tai näin. Kaiketi realitalouskin sentään ainakin useimmiten vähän kasvaa silloin kun tuo rahan tai velan määräkin kasvaa.
Onhan se toki mukava tunne jos joku tulee tarjoamaan asunnosta vaikkapa kaksi kertaa enemmän, kuin millä sen kolme vuotta sitten osti. Mutta omasta mielestäni lupaus ostaa jollain hinnalla tai mikäli myy ja saa rahaa (bittejä tai paperimassaa) ei hirveästi helpota elämää, jollei tällä rahalla sitten konkreettisesti hanki absoluuttisesti parempaa elämää, kuin mikä aikaisemmin oli.
"myös keskiluokkaisen veroja keventää se kun velalla julkista taloutta rahoitetaan verojen(ainakin progressiivisen tuloveron osalta) sijaan." Valtion velalla toki voi siirtää kansalaisiin kohdistuvaa rasitusta tulevaisuuten tästä hetkestä, mutta tämä saatu hyöty pitää kuitenkin joskus maksaa korkojen kanssa takaisin.
Mutta onko niillä esim. tuolla jenkeissä(tai jossain isovelkaisessa euroopan valtiossakaan) koskaan tarkoituskaan maksaa tuota alati kasvavaa valtavaa velkaansa, kun sen lyhentämisestä pelätään seuraavan talouden taantumaa.
Tietenkin silläkin on ero onko tuo velka omasta maasta vai ulkomailata otettu.
Taitaa jenkeissä sitä velkaa olla aika paljon myös ulkomaille, joten se kyllä pitänee hoitaa joskus jotenkin muuten kuin noilla omilla f.r.b. 'setelipainoilla' mutta eiköhön talouden suurvallalla noidenkin suhteen jotain keinoja ole.
Kun inflaatio puree niiltä joiden tulot nousevat vähemmän kuin mitä tuo inflaatio on, niin jonkun hyväksi tämän pureman on päädyttävä. Jos tämän pureman ajatellaan pankin laariin makaamaan päätyvän niin siellä se sitten vaan supistaa liikkeellä olevan rahan määrää, eli tältä osaltaan tuo inflaatio sitten toteutuu pienempänä. Jos taas purema ei päädy pankin laariin makamaan niin sitten se ei hillitse inflaatiota.
Niin tai näin meillä on vissi inflaatio ja yhtäällä keskiluokkaiset joiden tulot nousevat enemmän kuin inflaatio ja toisaalla keskiluokkaa alemmat luokat joilta inflaatio puree, ja tähän päälle ilman tuota alemmilta luokilta inflaatiolla purien valtion progressiivinen tulovero purisi keskiluokalta enemmän.
No tämä nyt oli päättelyä ilman mitään tilastotietoihin perustamista, mutta kyllä keskiluokkaiset itsekkin yleensä katsovat olevansa tässä enemmän voiton puolella. Minä en ainakaan tunne tai ole tuntenut ketään keskiluokkaista joka inflaatiota ainakaan minään niin huonona juttuna olisi pitänyt tai pitäisi.
"Mutta onko niillä esim. tuolla jenkeissä(tai jossain isovelkaisessa euroopan valtiossakaan) koskaan tarkoituskaan maksaa tuota alati kasvavaa valtavaa velkaansa, kun sen lyhentämisestä pelätään seuraavan talouden taantumaa."
Ei ole tarkoitus maksaa. Loppupeleissä maailman velkoja ei pysty mitenkään maksamaan takaisin. Muilta mailta otettu valuuttamääräinen velka kuitenkin pitäisi maksaa takaisin.
Pankit tulee mielestäni nähdä niiden omistajien työkaluina. Pankeilla ei varsinaisesti ole "laaria" vaan rahat menee omistajille, ja sitä kautta kiertoon.
On totta että suurimman kärsimyksen tästä systeemistä saa kokea kaikista pienituloisimmat, sillä pienituloisen, jolla tulot eivät nouse, hinnannousu vaikuttaa kaikistä tuntuvammin. Mutta todellinen pankkiherrojen saama etu tulee kaikilta niiltä jotka harjoittavat tai edesauttavat tuottavaa taloudellista toimintaa.
Voidaankin sanoa ettei pankkijärjestelmä suoraan riistä kaikistä köyhimpiä, eli työttömiä ja pienituloisia eläkeläisiä, sillä he eivät tuota mitään talouteen joten ei ole mitään mitä riistää, toki työttömienkin oloa helpottaisi mikäli systeemistä luovuttaisiin.
tuloerot?
26 762 746 € /vuosi joutuu maksamaan veroa 29% hävytöntä.
tasa-arvoako? 716 576 € / vuosi joutuu makamaan vero 29%
http://www.iltasanomat.fi/verotiedot/2006/isotuloiset1000.asp
Et tainnut aivan ymmärtää mitä yritin sanoa. Pääomatulojen "kevyt" verotus ei ole varsinaisesti ongelma. Mikäli esim. 26milj. e pääomatuloista joutuisi maksamaan Suomessa 60% veroa, niin ei tämä ks. tuloja saavan henkilön kannattaisi asua Suomessa, vaan esimerkiksi juurikin sellasessa maassa jossa pääomatuloja verotetaan kevyemmin. Tällöin Suomi verottaisi häntä prosentilla 0%.
Eikö markkinataloudressa viat yleensä korjata alemmilla hinnoilla ?
Nyt en ymmärrä mitä tarkoitat. Puhutko nyt kysynnän ja tarjonnan laista, eli mitä enemmän kysytään sitä kalliimmalla myydään ja päinvastoin?
Ei tietenkään tyhjäksi nyljetyiltä työttömiltä tai eläkeläisiltä mitään työn tulosta tai omaisuutta voi riistää, mutta heille maksettuista työttömyyskorvauksista tai muusta sosiaaliturvasta kun leikkaa inflaatiolla niin on se tämän leikkauksen jälkeen sitten uudessa tilanteessa tuokin leikattu osuus jollakin sellaisella taholla joka osuuttaan on nostanut. On sitä muuten paljon juuri keskiluokkaan kuuluvaa väkeä töissäkin myös pankkialalla, ja pankkitoiminnan tuotosta heidänkin palkkansa maksetaan.
Kyllä sitä muutakin on mistä riistää voi kuin työn tulos tai jonkun eläkkeen tai sosiaaliturvan taso. Monilla eläkeläisillä ja työttömilläkin, joita ei vielä ole kokonaan tyhjäksi nyljetty on jotain omaisuuttakin jäljellä(oma asunto on hyvinkin yleinen omaisuus). Tällaista omaisuutta voidaan näiltä pienituloisilta sosialisoida pois tekemällä inflaatiotarkistuksia jo olemassa oleviin omaisuuteen liittyviin veroihin ja muihin pakollisiin maksuihin, sekä automaattisestikkin erilaisiin omaisuuden hoitokuluihin.
Tuo yksipuolinen kapitalisti riistää työn tuloksesta on minusta ainakin perinteisesti tulkittuna yleistyksenä muutenkin paremmin menneeseen aikaan sopiva, kun ainakin parempipalkkaiset keskiluokkaiset työntekijätkin nimenomaan hyödyntävät nykyään työssään yhä suurempia pääomia (suunnittelija alati kasvavia tiede/tekniikka pääomia ja työntekijä yhä tehokkaampia koneita ja laitteita).
Tuo inflaation leikkaama eläkkeiden ja sosiaaliturvan taso ei tietenkään suoraan numeroina mistään ohjaudu tuollaiseen laariin tai sitten noihin parempiin suihin, mutta sitä lopputulos kuitenkin vastaa ja siitä se lopputulos seurausta on.
Tuolla rahan laariin päätymisellä tarkoitan rahan tai numeroiden päätymistä velkojen kuoletukseen tai muuten jollekkin tilille niin että ei niiden pohjalta lainoja myönnetä
"Ei tietenkään tyhjäksi nyljetyiltä työttömiltä tai eläkeläisiltä mitään työn tulosta tai omaisuutta voi riistää, mutta heille maksettuista työttömyyskorvauksista tai muusta sosiaaliturvasta kun leikkaa inflaatiolla niin on se tämän leikkauksen jälkeen sitten uudessa tilanteessa tuokin leikattu osuus jollakin sellaisella taholla joka osuuttaan on nostanut."
totta.
"On sitä muuten paljon juuri keskiluokkaan kuuluvaa väkeä töissäkin myös pankkialalla, ja pankkitoiminnan tuotosta heidänkin palkkansa maksetaan."
Tottakai hekin osansa saavat systeemin ylläpidosta, mutta eivät kuitenkaan ole ongelman lähde, harva heistäkin edes tajuaa missä ovat mukana.
Sanoppa sitten minulle, että mistä nämä systeemin saamat konkreettiset voitot tulevat, jolleivat keskiluokalta, eikä luonnollisesti työttömiltä tai eläkeläisiltä(koska he eivät tuota), tuskimpa nämä voitot mielestäsi tulee keskiluokkaa varakkaammiltakaan. Itse olen edelleen sitä mieltä, että voitto tulee kaikilta niiltä ihmisiltä jotka tuottavat jotain tai tukevat tuottamista. Toki tässä systeemissä on kuitenkin taloudellinen menestymien täysin mahdollista, mutta ennemminkin huolimatta systeemistä kuin sen ansiosta.
mutta eipä luisteta asiasta ottamalla kehiin ekologisia kysymyksiä.
Tietenkin se kaikki uusi realituotto(mukaan lukien voitot) tai luotu realivarallisuus joka on lisää tullut tulee pääsääntöisesti keskiluokan kautta tai sen toimesta , koska keskiluokan käsissä, hallinnassa ja omistuksessa on kaikki ainakin strategisesti tärkeät työt ja tuotantovälineet. Vain lähinnä mariginaalisesti voi sivusta joku rakenteista syrjäytynyt ukko esim. omaa vaurauttaan omin päinkin kartuttaa. Mutta tärkeätä tuossa y.m. lauseessani on tuo sana lisää, sillä varallisuutta tai vaurautta oli olemassa jo ennen kuin tuota uutta vaurautta kaeskiluokan kanssa tai sen toimesta lähdettiin luomaan. Myös tämän jo olemassa olleen vaurauden mahdollisesta uusjaosta on voittoja kehitettävissä. Itse asiassa jos todellinen realikasvu on nolla tai negatiivinen niin tällaisesta uusjaosta ne voitot silloin paljolti onkin revittävä. Tällaisesta repimisestä jo mainitsinkin edellisessä kommentissani.
Tietenkin joku ekoukko on sitä mieltä että nykyisen kaltainen keskiluokan toimesta uuden tai lisävaurauden luonti(tai ns. taloudellinen kasvu) on itse asiassa köyhtymistä kun siinä touhussa enemmän vaan luonnonvaroja törsätään ja ympäristöä pilataan kuin mitään todellista vaurautta luodaan, mutta tämä onkin sitten jo eri juttu.
on ihmislajille luontainen ahneus. Usein myös syytön osapuoli saa kokea toisen ahneuden aiheuttamat seuraukset.
Jos on tähän maailmaan liiaksi sivistynyt, saa kokea suhteellisen köyhyyden. Köyhyyttä aiheuttaa myös holtiton elämäntapa, jolla ei ole mitään yhteistä sivistyksen kanssa.
Sivistynyt ei katkeroidu köyhyydestään, koska hän ei edes halua olla rikas.