Oi voi, ei tämän nyt ihan näin "kauheata" olisi tarvinnut olla, ellei jotkut olisi _kevytmielisesti innostunut_ leikkimään "sankaria" kukin milläkin motiivilla (omia motiivejaan kannattaa muuten välillä tarkastella, jotta tapahtuisi edes jonkin asteista kehitystä) sen sijaan, että olisivat keskittyneet omaan tehtäväänsä, siihen mihin heillä on pätevyys.
Kuten sanottu, siihen on syy miksi kokit eivät yleensä parturoi sukulaistensa hiuksia. Siihenkin on syy miksi on erikseen suutareita, kaivurinkuljettajia, merimiehiä, poliiseja ja tuomareita.
Asia olisi kannattanut siirtää heille, joille se _ehkä_ olisi kuulunutkin - ainakin asioiden selvittäminen. Sehän olisi ollut täysin mahdollista, mutta siinä tapauksessa oma rooli olisi ollut aivan toinen ja sehän tässä on koko ajan ollut _kaikkein tärkeintä_, muun väittäminen on hurskastelua. Ja onhan tämä ollut "tosi jännää".
Kannattaa pienen hetken miettiä sitä _mahdollisuutta_, että tämän kaiken takia on onnistuttu aiheuttamaan _vahinkoa, eikä päinvastoin_. Toivottavasti kerran elämässäni koette samantasoista stressiä. Muutaman päivän, ei viikkokausia. Ehkä se vaikuttaisi siihen miten sen jälkeen toimitte eri tilanteissa.
MIETI HETKEN. Sen jälkeen voitte taas siirtyä vakuuttamaan toisianne siitä, että kaikki mitä olette tehneet on ollut "oikein".
Vaikka keinot ovatkin olleet vähintään kyseenalaisia (onkohan mm. tullut loukattua yksityisyydensuojaa, entäs olisikohan tullut syyllistyttyä kunnianloukkaukseen) - ja mitäs nyt "turhista yksityiskohdista" (siitäkään huolimatta, että ne olisivat muuttaneet kuvaa ja kaikkia "tietoja" ei edes ole viitsitty tai haluttu tarkistaa).
Ai, että "kaikki" ovat samaa mieltä. Ketkä "kaikki", mistä ovat saaneet ns. "tiedot", miten niitä on tulkittu, puuttuuko kuvaa tarkentavia tai muuttavia tietoja, minkä verran on spekuloitu, onko riittävä pätevyys yms. tilanteen arvioimiseen ja onko asiaan perehdytty perinpohjin niin ettei kivikään ole jäänyt kääntämättä ... Ai, että on parikin selvää todistetta. Ai, todisteita _mistä tarkalleen_. Todistaako ne yksinään jotain (ja edelleen mitä) vai onko kuvaa ns. kätevästi täydennetty spekulaatioilla. Riittää, että on mokattu yhdessä suhteessa. Entäs jos on tullut mokattua monessa suhteessa.
Toivotaan, että tieto siitä mitä kaikkea on "innostuttu" puuhaamaan, ketkä kaikki, millä perusteella ja missä vaiheessa leviää. Se varmaan sopii, jos kaikki on mielestänne ollut "ihan oikein". Tutkitaan vain kaikki, mutta alusta ja perinpohjin.
Asioiden _tarkka ja perinpohjainen_ arviointi kannattaa ehkä jättää objektiiviselle ja pätevälle - siis oikealle - taholle.
Kuten sanottu, siihen on syy miksi kokit eivät yleensä parturoi sukulaistensa hiuksia. Siihenkin on syy miksi on erikseen suutareita, kaivurinkuljettajia, merimiehiä, poliiseja ja tuomareita.
Asia olisi kannattanut siirtää heille, joille se _ehkä_ olisi kuulunutkin - ainakin asioiden selvittäminen. Sehän olisi ollut täysin mahdollista, mutta siinä tapauksessa oma rooli olisi ollut aivan toinen ja sehän tässä on koko ajan ollut _kaikkein tärkeintä_, muun väittäminen on hurskastelua. Ja onhan tämä ollut "tosi jännää".
Kannattaa pienen hetken miettiä sitä _mahdollisuutta_, että tämän kaiken takia on onnistuttu aiheuttamaan _vahinkoa, eikä päinvastoin_. Toivottavasti kerran elämässäni koette samantasoista stressiä. Muutaman päivän, ei viikkokausia. Ehkä se vaikuttaisi siihen miten sen jälkeen toimitte eri tilanteissa.
MIETI HETKEN. Sen jälkeen voitte taas siirtyä vakuuttamaan toisianne siitä, että kaikki mitä olette tehneet on ollut "oikein".
Vaikka keinot ovatkin olleet vähintään kyseenalaisia (onkohan mm. tullut loukattua yksityisyydensuojaa, entäs olisikohan tullut syyllistyttyä kunnianloukkaukseen) - ja mitäs nyt "turhista yksityiskohdista" (siitäkään huolimatta, että ne olisivat muuttaneet kuvaa ja kaikkia "tietoja" ei edes ole viitsitty tai haluttu tarkistaa).
Ai, että "kaikki" ovat samaa mieltä. Ketkä "kaikki", mistä ovat saaneet ns. "tiedot", miten niitä on tulkittu, puuttuuko kuvaa tarkentavia tai muuttavia tietoja, minkä verran on spekuloitu, onko riittävä pätevyys yms. tilanteen arvioimiseen ja onko asiaan perehdytty perinpohjin niin ettei kivikään ole jäänyt kääntämättä ... Ai, että on parikin selvää todistetta. Ai, todisteita _mistä tarkalleen_. Todistaako ne yksinään jotain (ja edelleen mitä) vai onko kuvaa ns. kätevästi täydennetty spekulaatioilla. Riittää, että on mokattu yhdessä suhteessa. Entäs jos on tullut mokattua monessa suhteessa.
Toivotaan, että tieto siitä mitä kaikkea on "innostuttu" puuhaamaan, ketkä kaikki, millä perusteella ja missä vaiheessa leviää. Se varmaan sopii, jos kaikki on mielestänne ollut "ihan oikein". Tutkitaan vain kaikki, mutta alusta ja perinpohjin.
Asioiden _tarkka ja perinpohjainen_ arviointi kannattaa ehkä jättää objektiiviselle ja pätevälle - siis oikealle - taholle.
Vastaukset 1
Vanhimmat
hyva juttu sulla MULA hyva ajatus EI TARVITAISI MAAHAN MUUTAJA KUN OLTASI KUUNELTU USKOVAISTEN PUHEITA JA TOIMITU NIIDEN MUKAAN ei oltaisi murhattu pienia vavoja onko kukaan laskenut tatta jouko muraa montakolastta onmurhattu 40 voden aikana LAILISESTItuomoiset politikot jotka pitaavat murha lakia voimassa pitaisi panna lukojen taa