... satanen meni eroluvuissa rikki tänäänkin, hyvä.
Jos tätä menoa jatkuu, jonakin päivänä vielä kirkko erotetaan valtiosta, vauvojen pakkoliittäminen kirkkoon loppuu, kirkko saa hommata itse tarvitsemansa rahat ja koulujen raaka uskonnonopetus lakkautetaan.
Näin ainakin toivon.
Jos tätä menoa jatkuu, jonakin päivänä vielä kirkko erotetaan valtiosta, vauvojen pakkoliittäminen kirkkoon loppuu, kirkko saa hommata itse tarvitsemansa rahat ja koulujen raaka uskonnonopetus lakkautetaan.
Näin ainakin toivon.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Kaikkein eniten toivon uskonnon poistuvan kouluista ja päiväkodeista.
... käsittämätöntä, miksi yliopistoissa opetetaan teologiaa. Uskontotiede, jossa asioita (tietääkseni) puolueettomasti tutkitaan, on tietenkin asia erikseen; mutta jos pappiskoulutuksen saanut nettipastori esim. Vammalan seurakunnan sivuilla vastaa kysymykseen masturboinnista (kysymys 660) tai homoseksuaalisuudesta (667) siten kuin vastaa, kyseessä on minun mielestäni ihan muu kuin tiede: vanhat uskomukset, helvetillä pelottelu, syyllistäminen ja muut kristinuskon perustasta nousevat ajatusmallit. Ja vedotaan vielä "moniin lääkäreihin ja psykologeihin", jotka ovat sitä mieltä, että...
Enpä haluaisi olla tällaistakaan veroeuroillani tukemassa.
Käykää katsomassa ja tehkää johtopäätöksiä. Tai kertokaa, mitä ajatuksia vastaukset herättivät.
www.vammalanseurakunta.fi -> nettipastori
tuon nettipastorin sepustuksia, enkä voi kuin ällistellä. Kammottava tyyppi. Mutta olivat ne kysymyksetkin kovin omituisia.
... kysymykset ovat ehkä omituisia, koska kysyjinä voivat olla minkä ikäiset ihmiset tahansa, ehkäpä jo kristinopin syyllistämismekanismien pahastikin vaurioittamat arkatuntoiset ihmiset, mahdollisesti hyvin vähän koulutetut, nuoret, jopa ihan lapsetkin.
Vastaajana on kuitenkin aikuinen, auktoriteetti, korkeasti koulutettu "paimen". Tämän vuoksi vastaajan vastuu palstan sisällöstä on ratkaisevasti suurempi kuin kysyjien, eikö? Lisäksi hän saa höperehtimisestään mukavaa palkkaakin. Huhhuh.
Joten kylmiä pyyhkeitä, hyväntekeväisyyttä ja luonnossa liikkumista, pojat ja tytöt! Taikka helvetti tulee ja nappaa...
siitä, että tällä papilla todella pitäisi olla vastuu sanomisistaan. Eipä vaan näytä olevan.
Tuollaista sitten tuetaan yhteiskunnan taholta! Ei tätä tajua.
Mikä ihmeen vauvojen pakkoliittäminen? Mun kummityttö liitettiin kirkkoon, kun sen vanhemmat halus. Toisen kaverin vauvaa ei liitetty, kun vanhemmat eivät halunneet. Kummassakaan tapauksessa ei ollut minkäänlaista pakkoa.
Niin ja on muuten tosi raakaa se koulujen uskonnon opetus. Mietitään, että mitä on ystävyys ja toisten ihmisten kunnioittaminen jne. Tosi raakaa touhua.
vauva pakkoliitettiin ja lakien mukaan hän joutuu olemaan kirkon jäsen täysi-ikäisyyteen asti ja maksamaan myös kirkollisverot, ennen kuin voi erota kirkosta.
Kyllä se onkin kummallista, että koulussa opetetaan jotain jumalaa totuutena, vaikka sen enempää sinulla, kuin kellään muullakaan ei ole mitään todistetta jumalista. Siinä vaan valehdellaan lapsille härskisti. Ihme porukkaa!
Miksi kirkkoon ei voida liittyä vaikka täysi-ikäisenä kun voisi oikeesti tehdä oman päätöksensä?
Ystävyyttä on muuten ilman uskoakin.
"Miksi kirkkoon ei voida liittyä vaikka täysi-ikäisenä kun voisi oikeesti tehdä oman päätöksensä?"
Luulisi, että jumaliin uskovat ilomielin hyväksyisivät tällaisen systeemin. Kaikki uskonopithan väittävät, että Jumala on kaikkivaltias. Mikä temppu kaikkivaltiaalle on vakuuttaa joku 18-vuotias (tai kuka tahansa muu) oman uskonopin oikeellisuus? Jos jumalia on useita, silloinhan ne voisivat kilpailla, mihin uskontoon ihmisen kannattaa uskoa! Sitä minä en tosin käsitä, miksi jumalille on niin tärkeätä, että ihmispolot niihin uskovat...
... että jos minkä tahansa muun oppiaineen materiaalit sisältäisivät irtileikattuja päitä hopeatarjottimilla, isiä, jotka raahaavat vuorelle poikiaan mestatakseen heidät siellä, kuvia leijonista syömässä ihmisiä, selostuksia kivityksistä, kaiken huippuna mässäily Jeesuksen ristikuolemalla - mikä tahansa muu oppiaine arvioitaisiin uudelleen. Mutta kristinuskoon sisäänrakennettu väkivalta ja veriroiskeet saavat rehottaa, koska ne nauttivat erityistä lain suojaa.
Ja tässä siis kerroin nyt ALA-ASTEEN uskonnon oppikirjasta.
Hieman taustatietoa kuitenkin.
"Opetuksen tavoitteena on
• perehdyttää omaan uskontoon
• perehdyttää suomalaiseen katsomusperinteeseen
• tutustuttaa muihin uskontoihin
• auttaa ymmärtämään uskontojen kulttuurista ja inhimillistä merkitystä
• kasvattaa eettisyyteen ja auttaa ymmärtämään uskonnon eettistä ulottuvuutta."
http://www.edu.fi/page.asp?path=498,1329,1521,21829
... hyödyllisestä ja asiallisesta linkistä.
Kuitenkin vaikuttaa siltä, etteivät nuo (ilmeisesti opetussuunnitelman perusteiden?) kauniit sanat sovi yhteen uskonnonopetuksen käytännön tai edes opetusmateriaalin kanssa. Miten alle esimerkiksi alle kaksivuotiaiden lasten joukkosurmaamisekertomukset kasvattavat eettisyyteen?
Taitaapa opettaa, että maailma on myös paha paikka.
Tällaiset asiat osataan kertoa myös niin, että lapsen on helppo ymmärtää. Väitänpä, että uutista lapset näkevät pahempaa. Jokunen lapsi ja nuori kuoli Jokelassakin. Lasta ei voi varjella mitenkään väkivallalta tulvalta, jotka hän havaitse jo iltalehden kannesta maitokaupassa.
Betlehemissä on ollut siihen aikaan noin pari sataa ihmistä. Alle kaksivuotiaiden lukumäärää on vaikea arvioida.
Laitan vielä toisen asian Elämän katsomustiedosta.
"http://www.edu.fi/page.asp?path=498,1329,1521,21829
"Lasta ohjataan arvostamaan oman perheensä elämänkatsomusta sekä eri uskontojen katsomustapoja ja kulttuurisia ilmenemismuotoja."
kun sen oikean uskon nimissä tehdään jotain, vaikkapa listitään natiaisia, se on rakkauden teko, anteeksi, Rakkauden teko.
Mutta jos ateisti vaikkapa pelastaa jonkun heikoista jäistä, hän toimii aina lopultakin vain itsekkäästi.
Ei se ateistin tilanne noin paha sentään ole. No ei ainakaan meidän perheessä. Aamulla nousin kuuden aikaan ihan vain ateistin takia.(hymy)
Tuo Herodeksen teko ei tainnut johtua rakkaudesta vaan vallan himosta. Siihen pystyy yhtä hyvin kristityn kuin ateistinkin vakaumuksen omaava.
... asiallista uutisointia todellisista, ajankohtaisita tapahtumista ei voi eikä saa estää, ja vanhempien vastuulla on, mitä lapset televisiosta katsovat. On kuitenkin ihan eri asia opettamalla opetttaa esim. Israelin "valitun kansan" (!) veristä historiaa alle kymmenvuotiaille ja olettaa, että he osavat tehdä omia johtopäätöksiään maailman pahuudesta. Suhteellisuudentaju ja käsitteellinen ajattelu alkaa kehittyä aikaisintaan 12- ja joskus vasta 18-vuotiailla (joskus ei silloinkaan). Ei historian kirjoissakaan esitetä yksityiskohtaisia sotaraakuuksia vielä ala-asteikäisille - miksi sitten uskonnossa näin voi tehdä?
Raakuustaakkaa on ihan turha kasvattaa näillä uskonnollisilla tarinoilla, joissa rakkaus, viha, kosto ja tuomio kietoutuvat yhteen tavalla, jota voisi mielestäni luonnehtia skitsofreeniseksi.
Eikö ollut hyvin sanottu :P
hienotunteisesti kommentoimatta tuosta ajattelen, koska sillä ei ole mitään reaali-maailmaan liittyvää yhteyttä lasteni uskonnon opetuksessa. Nämä kertomukset joita lapseni ovat kohdanneet ovat saaneet heidän ajatusmaailmansa liikkeelle puolesta ja vastaan. Niin myös minunkin.
Tietenkin ystävyyttä on ilman uskoa ja uskontoa. En missään vaiheessa väittänyt niin, on turha ilkeillä.
Uskonnon tunnit vain ovat oiva paikka käsitellä myös eettisiä asioita. Kouluissa on aika tiukat sisältötavoitteet monissa aineissa. Kuitenkin yhteiskunnassamme peräänkuulutetaan sitä, että lasten ja nuorten kanssa pitäisi keskustella. Aika monen työvuoden kokemuksella koulumaailmasta voin sanoa, että ei opettajat käytä matikan tunteja anteeksiantamisen tärkeydestä puhumiseen. Mikä teitä vaivaa, kun ette suo lapsille mahdollisuutta elämän miettimiseen, vain tietoa pitäisi kaataa päähän.
Ja edelleen väitän, että ei ole kyse pakkoliittämisestä, jos vanhemmat haluavat liittää lapsensa kirkkoon. Kirkkoon liittäminen on siis vanhempien "vika" ja päätös, ei kirkon.
Ja kerrotteko vielä, että missä kirkossa alaikäiset koululaiset maksavat kirkollisveroa??
Ottakaa omat lapsenne pois kirkosta ja koulun uskontotunneilta. Ja antakaa siellä haluvien olla rauhassa.
ihmistä kuulumasta kirkkoon, mutta kirkkoon viittä vaille täysi-ikäisenkin on pakko kuulua, jos vanhemmat ovat niin päättäneet.
Etiikka on muuta kuin kristinusko. En tajua ollenkaan miksi ne liitetään yhteen.
Alle 18-vuotiaat maksavat kirkollisveroa tuloistaan.
kirkkoon kuuluvat maksavat kirkollisveron ns.tavallisen veron yhteydessä.
Kun tarkkaan katsoo sitä veropaperia niin siellä se on mainittu.
Moni ei vaan tajua seurata miten paljon kirkko nyhtää veroa.
Eri srk vielä on eri prosentti joten maksukin vaihtelee seurakunnittain.
Jos alaikäinen maksaa veroa työstään ja kuuluu kirkkoon niin varmaan otetaan palkasta kirkollisverokin.
... että tietoa vain pitäisi kaataa lasten päähän. Mutta matematiikan tunti on matematiikan tunti, uskonnon opetus asia erikseen. Uskonnon opetuksessa se veri roiskuu, kun kerrotaan lasten joukkosurmista, sivalletaan miekalla korvia irti, lähetetään avuttomia vauvoja kaislakorissa joelle jne. Ei lapsilla ole psyykkisiä valmiuksia käsittää, että siinä on kyse laajemmista pohdinnoista: anteeksiantaminen ei jää sellaisista tarinoista päällimmäiseksi mieleen.
Minun mielestäni kouluissa voisi ihan hyvin olla erityinen oppiaine, jossa käsiteltäisiin hyviä tapoja, kommunikointikeinoja, kuuntelemista, toisen kunnioittamista, anteeksi antamista ja vaikkapa rajojen asettamista sille mitä ihmisen pitää sietää (ainaisen toisen posken kääntämisen sijaan). Uskonto ei ole siihen paras keino minun mielestäni.
Uskonnon opetus näyttäytyy ainakin minulle hyvin vastenmielisenä.
Kyllä minä annan ihmisen kuulua kirkkoon, jos hän itse sitä haluaa. Miksi sinulle tuli sellainen olo, että joku haluaa painostaa eroamaan kirkosta? Jos olet aikuinen, se seikka on tietenkin täysin päätäntävallassasi. Jos jokin viesti tuntuu painostavalta suuntaan tai toiseen, eihän siitä tarvitse välittää. Sehän on vain yhden ihmisen kirjoittama mielipiteenilmaus.
että koulu opetuksen kokonaisuutta ei aina tajuta. Biologian tunnilla opetetaan osin teoriaa, jota kukaan ei pysty todistamaan. Pidän itse sitä tosi tärkeänä oppiaineena. Paljon yhteistä löytyy. Uskonto tunnilla opetetaan asioita, jotka vastaavat myös lapsen henkisiin tarpeisiin. Se on tosi hyvä asia myös.
Tärkeimpänä pidän uskonto tunnilla nimen omaan sitä, että asioita Raamatusta opetetaan myös tieto puolelta. Esimerkki. Muistaakseni neljännellä luokalla tyttäreni kertoi, että heille oli kerrottu Raamatun alussa on kaksi luomiskertomusta. Itse tiesin tämän mutta kuinka moni vanhempi pystyy kertomaan tällaisia lapselleen.
Kodin tehtävä on antaa lapselle arvopohja, joka antaa perustan lähteä ponnistamaan elämään. Koulun tehtävä on laajentaa tätä arvopohjaa. Nämä yhdessä antaa mahdollisuuden kasvaa ihmiseksi, joka kykenee suvaitsemaan erillaisuutta sekä antamaan tilaa muille ihmisille heidän omassa reali-maailmassaan.
Nimen omaan oman uskonnon ja elämänkatsomustiedon opettaminen koulussa tuo mahdollisuuden suvaitsevaisuuden harjoitteluun jo koulu aikana.
Vanhemmat voivat vaikuttaa siihen, miten tämä yksi viikkotunti käytetään heidän oman lapsensa kohdallaan, joten ei siinä paljon paina mitä yksittäinen nimimerkki netissä viestittää.
Täällä on aina niitä yksittäisen viestin lähettäjiä, jotka eivät kestä muuta kuin oman ajatusmaailman mukaisia mielipiteitä ja heillä on pakottava tarve hokea, että Jumalaa ei ole ja toisilla taas se että Jumala on. Ihan kuin muut eivät pystyisi näistä luomaan itsenäisiä mielipiteitä. Tässä en viitaa nimimerkkiin kiltti täti.
Uskonnon tunnit EIVÄT ole oiva paikka käsitellä eettisiä asioita. Tämä on johtanut vain siihen yleiseen ahdasmieliseen luuloon, että eettisyys ja uskonto liittyisivät jotenkin toisiinsa. Eipä ole kovin harvinaista kuulla, että ateisti ei osaa rakastaa, ateistilla ei ole empatiaa, ateistilla ei ole moraalia, ateisti on taipuvainen väkivaltaa, juopotteluun ym.... Eettisistä asioista täytyisi kyllä minunkin mielestä puhua enemmänkin kouluissa, mutta sitä ei pidä liittää uskontoon.
Tarina herodeksen tappamista lapsista on humpuukia.
tällä:
"että koulu opetuksen kokonaisuutta ei aina tajuta. Biologian tunnilla opetetaan osin teoriaa, jota kukaan ei pysty todistamaan. Pidän itse sitä tosi tärkeänä oppiaineena."
- Mitä biologian teoriaa koulussa opetetaan, jota ei ole todistettu?
"Paljon yhteistä löytyy. Uskonto tunnilla opetetaan asioita, jotka vastaavat myös lapsen henkisiin tarpeisiin. Se on tosi hyvä asia myös."
- Vastaavat lapsen henkisiin tarpeisiin????Luomiskertomusko, joka aivan päätöntä juttua?
"Tärkeimpänä pidän uskonto tunnilla nimen omaan sitä, että asioita Raamatusta opetetaan myös tieto puolelta. Esimerkki. Muistaakseni neljännellä luokalla tyttäreni kertoi, että heille oli kerrottu Raamatun alussa on kaksi luomiskertomusta. Itse tiesin tämän mutta kuinka moni vanhempi pystyy kertomaan tällaisia lapselleen."
- Ei kukaan tervejärkinen vanhempi tuollaista lapselle selittäisikään. Mikä koulu, mikä opettaja?
"Kodin tehtävä on antaa lapselle arvopohja, joka antaa perustan lähteä ponnistamaan elämään. Koulun tehtävä on laajentaa tätä arvopohjaa. Nämä yhdessä antaa mahdollisuuden kasvaa ihmiseksi, joka kykenee suvaitsemaan erillaisuutta sekä antamaan tilaa muille ihmisille heidän omassa reali-maailmassaan."
- Tässä aivan samaa mieltä ja siihen ei uskonto sovi.
"Nimen omaan oman uskonnon ja elämänkatsomustiedon opettaminen koulussa tuo mahdollisuuden suvaitsevaisuuden harjoitteluun jo koulu aikana."
- Löydätkö sinä jotain suvaitsevaisuutta raamatusta? Älä viitsi! Sitä paitsi lapsilla ei ole omaa uskontoa, vaan se on heidän vanhempiensa uskonto.
"Vanhemmat voivat vaikuttaa siihen, miten tämä yksi viikkotunti käytetään heidän oman lapsensa kohdallaan, joten ei siinä paljon paina mitä yksittäinen nimimerkki netissä viestittää."
- Vanhemmat eivät voi paljonkaan vaikuttaa opetussuunnitelmaan ja koulun käytäntöihin. Siellä ne jesset steppailee koulun luokkahuoneissa, vaikka kuinka olisi oman lapsensa yrittänyt säästää uskontojen hulluuksilta.
"Täällä on aina niitä yksittäisen viestin lähettäjiä, jotka eivät kestä muuta kuin oman ajatusmaailman mukaisia mielipiteitä ja heillä on pakottava tarve hokea, että Jumalaa ei ole ja toisilla taas se että Jumala on. Ihan kuin muut eivät pystyisi näistä luomaan itsenäisiä mielipiteitä. Tässä en viitaa nimimerkkiin kiltti täti."
- Mahdatko nyt tosiaan väittää, että lapsi pystyy luomaan itsenäisen mielipiteen jumalasta sen jälkeen kun sitä on totena selitetty koko kouluajan?
Se, että uskooko Matteuksen kirjoittamaan ei vaikuta mitenkään siihen lopputulokseen millainen Herodes lopulta oli. Luukkaan kertomus nakertaa sitä, mutta kun miettii, että Luukas kirjoittaa asioista jälkikäteen ja verolle panot saattoivat kestää 40 vuotta. Niin ainakin minusta tuntuu luennolliselta, että Luukas mainitsee Kyreniuksen, joka oli suurimman aikaa maaherra verollepanon aikaan.
No laitetaan sinulle helpommin sulatettava linkki. Toivottavasti et ole ala-asteikäinen :)
Herodes tappoi omat lapsensakin. Tosin ne olivat aikuisia.
Uskoo ken tahtoo... Tuo diplomatian mestari saa kyllä minut miettimään, että mahtoiko kyseessä olla persoonallishäiriö jo nuoruudessa? No enpä voi tietää.
http://www.tiede.fi/arkisto/print.php?id=600&vl=
"Viimeisinä vuosinaan tyranni
Herodes on jäänyt historiaan suurena rakentajana, diplomatian mestarina ja taitavana talousmiehenä, mutta viimeisinä vuosinaan hän oli Matteuksen evankeliumissa kuvattu mielivaltainen tyranni.
"Hän tapatti Aleksandroksen ja Aristobuloksen vuonna 7 ja Antipaterin vuonna 4 eaa., vain viisi päivää ennen kuin menehtyi itse pitkälliseen sairauteen, todennäköisesti munuaistautiin....
Viimeisinä päivinään Herodes valmisteli myös juutalaisten johtomiesten joukkoteloitusta saadakseen kansan suremaan tarpeeksi syvästi. Sisar Salome ei kuitenkaan pannut mestausta täytäntöön vaan vapautti vangit veljensä kuoltua."
Mun viestini uudestaan ja ajatuksella.
en viitsi kommentoida tähän viestiin, jossa on puurot ja vellit sotkettu kunnolla sekaisin tämän enempää.
... ajatuksella useampaan kertaan sekä Eijan että Kössönömin viestit, ja minun täytyy sanoa, että Kössönömin viesti on minusta ihan selvä, mutta Eijan ajatusta en valitettavasti pysty seuraamaan. Meillä on varmaan erilainen käsitteistö. Se tavallaan surettaa minua - olisihan minun hyvä ymmärtää vähän niitäkin ihmisiä, jotka ovat tehneet omistani poikkeavia ratkaisuja.
Uskonto ja etiikka ovat kaksi eri asiaa - siinä on ehkä suurin eroavaisuus ajattelussamme. Uskontoa ei tarvita mielestäni kasvatuksessa mihinkään.
sinun juttusi lukenut moneenkin kertaan, enkä millään tajua niitä. Sinä sekoitat uskonnon ja etiikan. Eihän niillä ole mitään tekemistä keskenään.
Viestiä lukiessa vaikuttavat eniten omat asenteet ja se ympäristö, jossa itse elää. On mahdoton nähdä siihen ympäristöön, jossa toinen elää. Ottaen huomioon myös, että ihmisten arvopohja on erilainen.
Ensimmäinen asian johon viittasin biologiassa olen oppinut lukion biologian tunnilla. Siellä oli hyvä biologian opettaja, joka kertoi useimmasta teoriasta. Esimerkki dinosauruksien kuoleminen sukupuuttoon.(biologia)
Toinen asia johon viittasin oli kaksi luomiskertomusta. Kyse oli siitä, että todistettavasti ne on otettu erilähteistä. (eksegetiikka)
Kumpikin asia opittu lukiossa.
Tämän päivän lukion käynyt olisi ymmärtänyt mitä tarkoitin. Muuten iltalukioon voi mennä kuka vaan. :)
Alkulähtökohta oli, että selvitin tuolle opettajalle mielipiteitäni luottaen siihen, että hän hahmottaa kouluopetuksen kokonaisuutta. Etiikasta en ole kirjoittanut mitään. Sitten jouduin sinun kuulusteluun, jossa sotkit lapsiin, jopa minun mielipiteeni palstan kirjoittajista. :) Sorry ei siitä mitään tule.
... se on aina hyvä keino lopettaa umpikujaan ajautuva keskustelu, että toivottaa vastapuolen koulunpenkille :)
Oletko itse käynyt lukion ihan hiljattain?
Tässä oli siis alunperin minulla tarkoituksena keskustella koulun uskonnonopetuksesta, jossa näen edelleenkin paljon kritisoitavaa. Nämä biologian teorioiden pohdinnat ovat tietenkin vähän toinen juttu. Ainahan opettajan persoona ja omat mielipiteet saattavat vaikuttaa painotuksiin missä tahansa aineessa.
tarkoitin asiaa ihan vakavissani, vaikka tietysti se on vapaaehtoista :) Valmistuin viime kesänä datanomiksi. Tämän lisäksi olen käynyt iltalukiota ja sekä avustanut atk-tunnilla iltaisin. Kouvolan iltalukiolla on todella hyvä henki. Siellä opiskelee kurssimuotoisesti ihmisiä ikähaarukassa kuusitoista vuotiaista yli kahdeksankymppiseen.
Porukasta löytyy monta uskontokuntaa ateistit mukaan lukien.
Tämän lisäksi minulla on 4 lasta ikähaarrukka yhdeksästä kahteenkymmeneenseitsemään, jotain tiedän koulunkäynnistä jatkuvan kiinnostuksen takia niin itseni kuin lasteni kohdalla.
Kertoisitko nyt miltä pohjalta kritisoit. Omien lastesiko vai naapurien?
muistan lukeneeni jutun jossa oli tutkittu lasten joukkomurha-tarinan historiaa ei Herodeksen historiaa, ja siinä oli jotenkin niin että Herodeksen lasten murhista lopulta syntyi tarina suuremmasta lasten joukkomurhasta.
Se että herodos oli julmauri ei todista välttämättä yhtään mitään
;);););O)
hymiöt
joten laitan niitä puolestasi
:):):):)
Mitähän sen nyt pitäisi sulle tässä todistaa. Antamassani linkissä laitettiin nimen omaan tämä lastenmurha asia kyseenalaiseksi.
kun olet jaksanut vastata viestiini ystävällisesti. Minulle on ollut oikeasti uusi asia, että alaikäinen maksaa kirkollisveroa, oppia ikä kaikki. Olen vaan ymmärtänyt, että jo 15-vuotiaan on mahdollista erota kirkosta, ainakin muistelen ystäväni niin tehneen. Olen siis ajatellut, että tätä ongelmaa ei ole.
Meillä voi olla vähän eri käsitys siitä, mitä kristinusko on. Mielestäni siinä on olennainen asia Jeesuksen opetukset ja toiminta, jotka ovat vahvasti eettisiä (eli tällä tavalla uskonto ja etiikka minun maailmassani liittyvät yhteen) esim. lasten ja naisten arvostava kohtelu, joka ei ollut kulttuurisesti tyypillistä Jeesuksen aikana. Tämä vain yksi esimerkki. Lisäksi minua puhuttelee se rakkaus,joka sai aikaan sen, että maailman Luoja halusi nähdä sen vaivan, että tuli maailmaan kohdatakseen ihmisen ihmisinä ja suostui luotujensa tapettavaksi.
On tietenkin aikuisen vastuulla, että mitä asiaa hän painottaa ja mikä hänen mielestään on oleellista. Ja jos uskonnon asiat kerrotaan vaan tarinoina, ilman että korostetaan esim. sitä, että kaislakorijutussa Jumala piti ihmeellisesti huolta Mooses-vauvasta ja että järjestyi niin, että oma äiti sai hoitaa vauvaa, jää ehkä jokin oleellinen viesti välittymättä. Pääsiäisasioitakin opetettaessa voi miettiä, painottaako Jeesuksen kärsimystä vai sitä, että Jeesus voitti kuoleman. Jotkut opettajatkin kokevat uskonnon opettamisen vaikeana juuri tästä syystä, että he eivät löydä sitä oleellista "juttua" ja ne jäävät silloin tyhjiksi. Näin käy helposti silloin, kun opettajalla ei ole omasta mielenkinnosta johtuen miettinyt niitä asioita.
Jos siirretään Raamatun kertomukset laajempaan kertomuskontekstiin, niin useissa saduissa, joita lapsille kerrotaan, on myös paljon "väkivaltaa" esim. Punahilkka, Lumikki, Prinsessa Ruusunen, Grimmin sadut jne. Olen perehtynyt jonkin verran satujen käyttöon opetuksen yhtenä välineenä. Yksi selkeä linjaus satujen käytössä on se, että niiden avulla lapset voivat käsitellä paljon erilaisia tunteita, pelkoja jne. Ja tällöin näiden tunteiden käsittely on turvallista. Tältä pohjalta ajattelen, että sama pätee myös Raamatun kertomuksiin eli tämä kommenttina siihen, että Raamatun kertomukset ovat liian pelottavia lapsille.
Tuntuu, että näillä palstoilla usein on pinnalla ajatus siitä, että lapsella on oikeus olla ilman vahingoittavaa uskonnonopetusta. Onko mahdollista, että lapsella olisi oikeus kuulla Jeesuksesta? Eivät kaikki lapset inhoa uskonnonopetusta, se on monelle tosi mieluinen aine.
Selailin näitä viestejä tässä uudestaan ja oikeastaan ajatus siitä, että lapsi liittyisi jäseneksi vasta täysi-ikäisenä tai esim 15-vuotiaana on mielestäni ihan hyvä. Ehkä se selkeyttäisi systeemiä. Eikä se olisi ollenkaan huono ajatus, että kirkkoon kuuluisivat vai ne, jotka haluavat siihen itse liittyä.
Toivoisin kuitenkin, että kirkkoa ei tarvitsisi nähdä niin pahana laitoksena. Mielestäni kirkko tekee arvokasta työtä esim. diakonian ja perheneuvonnan alueella, joissa pyritään tukemaan ihmisen kokonaisvaltaista hyvinvointia. Ja mistä ne rahat näihinkin juttuihin tulisi, jos ei maksettaisi veroja.
... uskonnonopetusta vaikkapa näiden esimerkkien pohjalta:
1) 10-vuotias sukulaistyttö koki kurjat kaksi viikkoa viime syksynä, kun opettaja oli kertonut, että uskoon tulemattomat joutuvat helvettiin, ja tyttö suri sitä, että vaikka hän itse uskoisi kuinka, hänen yh-äitinsä ei ollut tullut uskoon, ja näin he joutuisivat iankaikkiseen eroon kuoleman jälkeen ja äiti joutuisi helvetin tulijärveen. Lapsi oli ahdistunut, tkeskeli paljon eikä oikein saanut untakaan. Kristinuskoon viritetty helvetin pelko sai oikein tymäkän ilmenemismuodon. Vähitellen asia painui unohduksiin, mutta en tiedä mitä jälkiä se jätti.
2) Naapurin 11-vuotias Jonna (nimi muutettu =D) keskusteli tyttäreni kanssa kamalasta uskonnon kirjan kappaleesta, jossa kerrottiin, että jumala näkee kaikki ajatuksemme ennen kuin olemme edes itse ehtineet ajatellakaan niitä. Jonna oli asiasta harmissaan ja sanoi, että hänestä on ahdistavaa että joku tietää hänestä sellaisia asioita. Todella fiksusti hän osasi kysyä: olenko mä vastuussa jostain, mitä mä en ole vielä edes tehnyt? Samalla hän onnitteli tytärtäni, jonka ei tarvitse kirkkoon kuulumattomana olla uskonnon opetuksessa mukana.
3) Sama Jonna lainasi minulle Suuri kertomus -nimisen uskonnon oppikirjan (kuudesluokkalaisille, siis 12 - 13-vuotiaille, WSOY 2007), ja kuvassa sivulla 56 repii ja syö leijonalauma ihmisruumiita ja keisari Nero seuraa taistelunäytöstä peukalo alas käännettynä. Samassa kirjassa on kivityskuvaus, Pedon merkki -niminen kirjoitus jossa lukua 666 opetetaan kavahtamaan, kertomus kirveellä irti hakatusta piispa Henrikin sormesta ja paljon muuta taikauskon, kauhun ja väkivallan sävyttämää sisältöä, jota ilman lapsi mielestäni tulee aivan hyvin toimeen. Muissa saman sarjan kirjoissa kerrotaan lisää veljen heittämisestä kaivoon, vauvojen teurastuksista jne. En osaa nähdä näitä hyvän ihmisyyden rakennusaineina, en sitten millään, vaikka yrittäisin.
Koulut olen käynyt (ykkt) mutta sinulle Eija toivon menestystä opinnoissasi, hienoa että jaksat viedä niitä eteenpäin.
Vielä eräs asia. Ei taida olla asiallista sanoa: "- - - monta uskontokuntaa ateistit mukaan lukien." Ateismi on paremminkin uskonnon vaihtoehto. Maailman voi hahmottaa muutenkin kuin jonkin näkymättömän olennon kautta.
Tämä selkeytti asiaa. Sain alkuun sinusta väärän kuvan sillä täällä on monia kirjoittajia, jotka katsovat asiakseen päättää toisten ihmisten puolesta mitä heidän lapsilleen opetetaan koulussa. Opettajat eivät saa uskontotunnilla opettaa liian tunnuksellista opetusta, joten olisi ollut paikallaan tehdä valitus. Enpä usko, että helvetin pelko pelastaa ketään.
Kolmen pojan äitinä en osaa tuohon kirja asiaan ottaa kantaa näkemättä. Muistan itsekin kouluajoilta kun Piispa Henrikistä opetettiin. Suhtauduin siihen lähinnä jännänä juttuna, mutta kirkkohistorian voisi ihan hyvin laittaa yläasteelle. Toisaalta jossain vaiheessa on lapsille kerrottava, että myös kristityt ovat tehneet pahaa.
Tuo asiaa, että Jumala tietää ajatukseni jo ennen kuin itse niitä ymmärrän on minulle itselleni kuitenkin valtavan helpottava asia. Eipähän tarvitse salata mitään. :) Lähtökohtani on tietysti se, että kyllä hän tietää millainen rontti olen. :)
Lisäsin ateistit kirjoitukseen tehdäkseni heidät saman arvoisiksi ja yhtä mukavaksi kuin muutkin. Eihän koulussa oikeasti uskontokuntiakaan ole vaan eri uskontokuntiin ja uskontoihin kuuluvia ihmisiä. Mutta ateistit eivät saa minulta mitään erityisasemaa. He uskovat, että jotain ei ole ja toiset uskovat että on. Toteaa nimimerkki ateistin äiti. :)
Valmistuin viime kesänä ja en opiskele tällä hetkellä. Jossain vaiheessa teen vielä muutamaan puuttuvan kurssin lukiosta. Lukio on pikemminkin pitkäaikainen harrastus. Hyvin mielenkiintoinen sellainen.
usko helvetinpelon pelastavan ketään.
Pitäisikö sitten ihmisten pelastua mielestäsi joltakin, ja miltä, ja miten?
... tuonne alemmaksi otsikolla "kritisoin" samasta aihepiiristä.
Sadut ovat satuja, ja aika pieni lapsi tajuaa ettei niitä ole oikeasti tapahtunut. Mutta Raamatun kertomukset kerrotaan tosina, oikeasti tapahtuneina, onhan niissä mukana juutalaista historiaa sotineen ja kuninkaineen, puhumattakaan siitä, että Raamattu on ns. "jumalan sanaa". Ei susi oikeasti nielaissut mitään Punahilkkaa, mutta korva kyllä sivallettiin Malkus-palvelijalta irti Johanneksen evankeliumissa.
Mahtoi sekin tehdä kipeää?!
Sanoisin niin, että näiden Raamatun veristen tarinoiden parissa kasvaessaan ihminen turtuu väkivaltaisille mielikuville siinä määrin, ettei niitä edes huomaa. Tällainen kiltti ateistitäti voi sen sijaan pahoin. Omat lapseni ovat elämänkatsomustiedon opetuksessa. Humanismissa, demokratiassa ja oikeassa myötätunnossa on ihmiskunnan toivo :)
... oikeasti olen sitä mieltä, että uskonnon opetus kouluissa pitäisi joko lopettaa tai vaihtaa elämänkatsomustietoon, jota voisi ja kannattaisi ryydittää kunnon tietopaketilla KAIKISTA maailman valtauskonnoista ja katsomuksista tasavertaisesti. Pitäisi opettaa kritiikkiä ja suhteellisuudentajua lapsille, eikä sellaista skitrofreenista jumalaa, joka toisella kädellä "rakastaa" ja toisella kädellä "kostaa".
Se, että koet olevasi "rontti", on minun mielestäni kristinuskon aiheuttama harha. Perisyntikö sinut rontiksi tekee? Miksi? Et varmasti oikeasti halua kenellekään pahaa. Sinulle on vain kerrottu, että olet niin kurja syntinen, että puolestasi on oikein pitänyt kuolla, että kamalat tekosi on saatu mitätöityä kaikkivaltiaan edessä, niinkö? No hyvä, sinut pestään karitsan veressä (aaaargh) ja olet taas putipuhdas ja ikuisessa kiitollisuudenvelassa sille, joka tapettiin (aaaargh) puolestasi.
Mikä teitä kristittyjä vaivaa? Täysin hyvät ja kelvolliset ihmiset uskovat olevansa likatunkioita ilman mitään syytä. Kristillisen aivopesun tulosta, sanon minä. Kristinuskon symbolikin on vanha juutalainen kidutusväline, jolla tuotettiin kammottavia tuskia tuomituille. Miksi se sama risti komeilee joka kirkon katolla ja tornin huipussa? Tämä on mielestäni tuskalla ja kuolemalla mässäilyä. Mutta tuskin tulemme koskaan olemaan tästä asiasta samaa mieltä: ehkä kristittynä koet samat asiat vapautuksena ja armahduksena. Minä en vain tajua miten se on mahdollista.
Kuuluin kirkkoon vielä siinä vaiheessa, kun esikoiseni syntyi. Kasteesta tuli meille "juttelemaan" pappi, joka ensi töikseen ilmoitti, että vastasyntynyt lapsi on "perkeleen oma" ja "perisynnin tahraama". No, ainakin hän oli rehellinen eikä pukenut sanomaansa söpöihin korulauseisiin =D
Jos kirkko ja valtio erotettaisiin (kuten toivon käyvän), uskonnonopetuksen sisällöt ja tavoitteet varmaankin tarkistettaisiin. Loppuisi tuo lasten pelottelu helvetillä, korvien irtisivaltelu- ja kylkien puhkomistarinat.
en käsitä ronttiutani noin. Kyse oli enemmän savolaisesta kommetista itsestäni, johon kuului rehellinen itse ironia.:)
(Tämä loppu ei ole tarkoitettu sitten sinulle kiltti täti)
Laitan tähän samalla tuolle toiselle nimimerkille, joka heitti viestin sivuun. Jos haluat jostain minun henkilökohtaisen mielipiteeni, niin osallistu keskusteluun omalla nimimerkillä. Täällä on niin paljon trolleja ja provoja, jotka vievät keskustelut inhottavasti sivu raiteille. Toisaalta haluan tietää kenelle vastaan, sillä minulla ei kiinnostusta jumiutua uuvuttaviin väittelyihin.