4D: Kun vaimo lyö

Naisenko pitää ensin omaksua miehen rooli, ennen kuin lyö? Kummasti tämäkin homma saadaan väännettyä miesten ja miehisen yhteiskunnan viaksi ;))

Minä kun luulin, että hakkaajat ovat vähän sairaita tapauksia, hermot pinnalla, asioiden hallinta heikoilla, keinovalikoima suppea: kimppuun.

Mutta että se onkin miehenmalli? Tosi miehen? Vaude. Ja tätä miehenmallia te suosittelette kouluihin ja perheisiin, huh.

älli tällissä kirjoitti:

Minä kun luulin, että hakkaajat ovat vähän sairaita tapauksia, hermot pinnalla, asioiden hallinta heikoilla, keinovalikoima suppea: kimppuun.

Mutta että se onkin miehenmalli? Tosi miehen? Vaude. Ja tätä miehenmallia te suosittelette kouluihin ja perheisiin, huh.

Nimenomaan pitää torjua ne selitykset, joiden mukaan perheväkivalta johtuu tekijän psyykkisistä häiriöistä. Kyse on siitä, että koko yhteiskunnassa miehet alistavat joukkona naisia, ja alistamisen välineenä on perhe ja perheväkivalta. Siksi Ruotsissa on kielletty perheväkivallan hoito terapian avulla ja sen syy nähdään yhteiskunnan kulttuurisissa, naista alistavissa rakenteissa.

Feminismiin perehtynyt kirjoitti:

Nimenomaan pitää torjua ne selitykset, joiden mukaan perheväkivalta johtuu tekijän psyykkisistä häiriöistä. Kyse on siitä, että koko yhteiskunnassa miehet alistavat joukkona naisia, ja alistamisen välineenä on perhe ja perheväkivalta. Siksi Ruotsissa on kielletty perheväkivallan hoito terapian avulla ja sen syy nähdään yhteiskunnan kulttuurisissa, naista alistavissa rakenteissa.

Tietenkin yhteiskunnissa täällä pohjoismaissakin naisia alistavat rakenteet yhä tekevät "tulosta" miesvallan puolesta. Osa rakenteellisista mekanismeista (tietyt lait, sopimukset, prosessit) ovat näkyviä ja niistä kiistellään, osa vaikuttaa piilevästi, piilotelluissa asenteissa. Piilomekanismeissa toimijat eivät aina itsekään ole selvillä motiiveistaan, tai sitten ovat selvillä, mutta todelliset syyt piilotetaan ja vetäistään julkisuuteen näyttökelpoiset. Tuttu strategia.

Mutta mennään aika pitkälle seli-selin puolelle, jos naisten väkivaltaisuus selitetään sillä, että häiriköivät naiset matkivat ihailemiaan mieshäiriköitä, koska ne edustavat todellista ja tehokasta miesvaltaa. Tai ylimalkaan valtaa. Reppanoitahan ne hakkaavat miehet ovat, oikeusistuinkierteessä, luusereita. KUKA niitä ihailee? Toiset luuserit.

Sisäisen väkivallan piilottelu ylläpitää harhaa, että väkivaltainen on voittaja, hallitsija. Ilmitulo paljastaa luuserin, heikon, uhoavan luuserin.

Suurimpaan osaan sekä mies- että naisrähjääjien häiriköintiä liittyy meidän kulttuureissamme alkoholi. Se on ilmeisin laukaisija hillittömään käytökseen, tunnetusti. Mikä saa juomaan, sen syyt ovat moninaiset ja syvemmällä.

Väitän siis edelleen, etteivät häiriköijien ja tappelijoiden hermot ole hallinnassa. Terapiaa tarvittaisiin, eikä se usein yksinään riitä, vaan olosuhteisiin on tehtävä myös muutoksia, muuten entiset mekanismit ottavat helposti taas vallan.

Jos Ruotsissa perheväkivaltaan ei saa soveltaa terapiaa, niin oma on häpeänsä, ihmettelen. Hoito on tarpeen. Mutta pakkosovittelua minäkin vastustan. Tai saahan sitä sovitella, mutta hyvän sovittelun lopputuleman ei pidä hypoteettisesti olla paluu entiseen, ja luottaa hurskaasti muutokseen. Mielestäni jatkuvasti toistuvassa perheväkivallassa olisi parasta tajuta, että muutoksen on oltava todellista, entiseen ei useimmiten ole paluuta, muuten vanha meno jatkuu.

älli tällissä kirjoitti:

Tietenkin yhteiskunnissa täällä pohjoismaissakin naisia alistavat rakenteet yhä tekevät "tulosta" miesvallan puolesta. Osa rakenteellisista mekanismeista (tietyt lait, sopimukset, prosessit) ovat näkyviä ja niistä kiistellään, osa vaikuttaa piilevästi, piilotelluissa asenteissa. Piilomekanismeissa toimijat eivät aina itsekään ole selvillä motiiveistaan, tai sitten ovat selvillä, mutta todelliset syyt piilotetaan ja vetäistään julkisuuteen näyttökelpoiset. Tuttu strategia.

Mutta mennään aika pitkälle seli-selin puolelle, jos naisten väkivaltaisuus selitetään sillä, että häiriköivät naiset matkivat ihailemiaan mieshäiriköitä, koska ne edustavat todellista ja tehokasta miesvaltaa. Tai ylimalkaan valtaa. Reppanoitahan ne hakkaavat miehet ovat, oikeusistuinkierteessä, luusereita. KUKA niitä ihailee? Toiset luuserit.

Sisäisen väkivallan piilottelu ylläpitää harhaa, että väkivaltainen on voittaja, hallitsija. Ilmitulo paljastaa luuserin, heikon, uhoavan luuserin.

Suurimpaan osaan sekä mies- että naisrähjääjien häiriköintiä liittyy meidän kulttuureissamme alkoholi. Se on ilmeisin laukaisija hillittömään käytökseen, tunnetusti. Mikä saa juomaan, sen syyt ovat moninaiset ja syvemmällä.

Väitän siis edelleen, etteivät häiriköijien ja tappelijoiden hermot ole hallinnassa. Terapiaa tarvittaisiin, eikä se usein yksinään riitä, vaan olosuhteisiin on tehtävä myös muutoksia, muuten entiset mekanismit ottavat helposti taas vallan.

Jos Ruotsissa perheväkivaltaan ei saa soveltaa terapiaa, niin oma on häpeänsä, ihmettelen. Hoito on tarpeen. Mutta pakkosovittelua minäkin vastustan. Tai saahan sitä sovitella, mutta hyvän sovittelun lopputuleman ei pidä hypoteettisesti olla paluu entiseen, ja luottaa hurskaasti muutokseen. Mielestäni jatkuvasti toistuvassa perheväkivallassa olisi parasta tajuta, että muutoksen on oltava todellista, entiseen ei useimmiten ole paluuta, muuten vanha meno jatkuu.

Naiset mesoo perheväkivallasta jokapuolella ja vakavahan se asia on. Asioilla on kuitenkin kaksi puolta. Muakin exä syytteli väkivaltaiseksi, vaikka en koskaan koskenut sormellakaan. Se sensijaan löi pariinkin kertaan ja annoin lyödä naamatauluun ihan vapaasti. Kun rupesin nauramaan, niin siltä paloi päreet ihan totaalisesti ja meni tavaraa päreiksi. Se kun oli oikein harrastanut itsepuolustuslajeja eikä onnistunu edes lyömään yhtä hammasta irti. Eron jälkeen en oo yhtään naista ottanu asuntooni majailemaan ja olen ollut oikein onnellinen viimeiset kymmenen vuotta. Suosittelen kaikille miehille joilla on sekopää eukko. Ei muuta ku omaan kämppään ja nää feminismin pilaamat kiukkuiitat unholaan. Hyviäkin naisia löytyy Suomesta. Nää muutamat uhoajat vaan pilaa kaikkien maineen.

älli tällissä kirjoitti:

Tietenkin yhteiskunnissa täällä pohjoismaissakin naisia alistavat rakenteet yhä tekevät "tulosta" miesvallan puolesta. Osa rakenteellisista mekanismeista (tietyt lait, sopimukset, prosessit) ovat näkyviä ja niistä kiistellään, osa vaikuttaa piilevästi, piilotelluissa asenteissa. Piilomekanismeissa toimijat eivät aina itsekään ole selvillä motiiveistaan, tai sitten ovat selvillä, mutta todelliset syyt piilotetaan ja vetäistään julkisuuteen näyttökelpoiset. Tuttu strategia.

Mutta mennään aika pitkälle seli-selin puolelle, jos naisten väkivaltaisuus selitetään sillä, että häiriköivät naiset matkivat ihailemiaan mieshäiriköitä, koska ne edustavat todellista ja tehokasta miesvaltaa. Tai ylimalkaan valtaa. Reppanoitahan ne hakkaavat miehet ovat, oikeusistuinkierteessä, luusereita. KUKA niitä ihailee? Toiset luuserit.

Sisäisen väkivallan piilottelu ylläpitää harhaa, että väkivaltainen on voittaja, hallitsija. Ilmitulo paljastaa luuserin, heikon, uhoavan luuserin.

Suurimpaan osaan sekä mies- että naisrähjääjien häiriköintiä liittyy meidän kulttuureissamme alkoholi. Se on ilmeisin laukaisija hillittömään käytökseen, tunnetusti. Mikä saa juomaan, sen syyt ovat moninaiset ja syvemmällä.

Väitän siis edelleen, etteivät häiriköijien ja tappelijoiden hermot ole hallinnassa. Terapiaa tarvittaisiin, eikä se usein yksinään riitä, vaan olosuhteisiin on tehtävä myös muutoksia, muuten entiset mekanismit ottavat helposti taas vallan.

Jos Ruotsissa perheväkivaltaan ei saa soveltaa terapiaa, niin oma on häpeänsä, ihmettelen. Hoito on tarpeen. Mutta pakkosovittelua minäkin vastustan. Tai saahan sitä sovitella, mutta hyvän sovittelun lopputuleman ei pidä hypoteettisesti olla paluu entiseen, ja luottaa hurskaasti muutokseen. Mielestäni jatkuvasti toistuvassa perheväkivallassa olisi parasta tajuta, että muutoksen on oltava todellista, entiseen ei useimmiten ole paluuta, muuten vanha meno jatkuu.

"älli tällissä" kirjoitit: "Mutta pakkosovittelua minäkin vastustan. Tai saahan sitä sovitella, mutta hyvän sovittelun lopputuleman ei pidä hypoteettisesti olla paluu entiseen, ja luottaa hurskaasti muutokseen."

- ihan hyvä kannanotto muuten, mutta tuollaista pakkosovitteluksi kutsumaasi toimintaa ei ole olemassakaan. Niinpä sen vastustaminen on vähän turhaa.

Sovittelu perheväkivaltatilanteissa vastustetaan Suomessa paljon, vaikka tutkimustulokset pähkinänkuoressa ovat sen suuntaisia, että uhripositiossa olleet ovat kokeneet sovittelusta hyötyneensä.

Feministeille tätä läheisissä ihmissuhteissa esiintyneen väkivallan sovittelu on punainen vaate. Heidän kantansa asiaan on tyypillisesti kategorinen ei. He tietävät paremmin, kuin uhri itse, mistä on uhrille hyötyä.

aito Turo kirjoitti:

"älli tällissä" kirjoitit: "Mutta pakkosovittelua minäkin vastustan. Tai saahan sitä sovitella, mutta hyvän sovittelun lopputuleman ei pidä hypoteettisesti olla paluu entiseen, ja luottaa hurskaasti muutokseen."

- ihan hyvä kannanotto muuten, mutta tuollaista pakkosovitteluksi kutsumaasi toimintaa ei ole olemassakaan. Niinpä sen vastustaminen on vähän turhaa.

Sovittelu perheväkivaltatilanteissa vastustetaan Suomessa paljon, vaikka tutkimustulokset pähkinänkuoressa ovat sen suuntaisia, että uhripositiossa olleet ovat kokeneet sovittelusta hyötyneensä.

Feministeille tätä läheisissä ihmissuhteissa esiintyneen väkivallan sovittelu on punainen vaate. Heidän kantansa asiaan on tyypillisesti kategorinen ei. He tietävät paremmin, kuin uhri itse, mistä on uhrille hyötyä.

Muistan kun joskus oli keskustelua siitä kuinka feministit olivat erimielisiä tästä sovittelusta. Naistenhakkaajat ja miksei myös miestenhakkaajat tykkäävät varmaan mielummin sovittelusta, kuin rangaistusta. Miksei niitä voisi jotenkin yhdistää?

on roskaa kirjoitti:

Muistan kun joskus oli keskustelua siitä kuinka feministit olivat erimielisiä tästä sovittelusta. Naistenhakkaajat ja miksei myös miestenhakkaajat tykkäävät varmaan mielummin sovittelusta, kuin rangaistusta. Miksei niitä voisi jotenkin yhdistää?

kysyit: "Miksei niitä voisi jotenkin yhdistää?"

- nimen omaan noinhan Suomessa on tehty. Sovittelu ei Suomessa koskaa ole vaihtoehto oikeudenkäynnille ja/tai mahdolliselle rangaistukselle!

Tämä väärä käsitys, että sovittelu olisi jotenkin vaihtoehtoinen menettely oikeudenkäynnille tai teon mahdolliselle rangaistavuudelle, on varmasti peräisin feministien vääristelevistä argumentoinneista. On näes helpompi saada iso osa ihmisistä vastustamaan jotain asiaa (kuten vaikka lähisuhdeväkivallan sovittelua), kun antaa koko asiasta täysin vääränlaisen kuvan. Sellaisen kuvan, jota kaikki haluavatkin vastustaa.

aito Turo kirjoitti:

"älli tällissä" kirjoitit: "Mutta pakkosovittelua minäkin vastustan. Tai saahan sitä sovitella, mutta hyvän sovittelun lopputuleman ei pidä hypoteettisesti olla paluu entiseen, ja luottaa hurskaasti muutokseen."

- ihan hyvä kannanotto muuten, mutta tuollaista pakkosovitteluksi kutsumaasi toimintaa ei ole olemassakaan. Niinpä sen vastustaminen on vähän turhaa.

Sovittelu perheväkivaltatilanteissa vastustetaan Suomessa paljon, vaikka tutkimustulokset pähkinänkuoressa ovat sen suuntaisia, että uhripositiossa olleet ovat kokeneet sovittelusta hyötyneensä.

Feministeille tätä läheisissä ihmissuhteissa esiintyneen väkivallan sovittelu on punainen vaate. Heidän kantansa asiaan on tyypillisesti kategorinen ei. He tietävät paremmin, kuin uhri itse, mistä on uhrille hyötyä.

lukea loppuun asti. Oli kiire pälättämään vastaan? Kirjoitin näin:

"Tai saahan sitä sovitella, mutta hyvän sovittelun lopputuleman ei pidä hypoteettisesti olla paluu entiseen, ja luottaa hurskaasti muutokseen. Mielestäni jatkuvasti toistuvassa perheväkivallassa olisi parasta tajuta, että muutoksen on oltava todellista, entiseen ei useimmiten ole paluuta, muuten vanha meno jatkuu."

Aivan, toden totta, niinhän se onkin, feministejä pitää päästä haukkumaan, vaikka kuinka asian vierestä narskuttaisi. Aito palstan turo, yksi turoista, ehkä jopa eräs kaikkein turoisimmista.

Nainen piti veistä tanassa ja mies juoksi vahingossa sitä päin. Voi olla, että juoksi tahallaankin.