että, mitä ajattelette siitä mitä Jeesus sanoi ja teki? jos nyt ei kysymys ole siitä onko Jumalaa vai ei, vaan ihan vaan Jeesuksesta joka eli täällä telluksella ja kirjoitukset jotka Hänestä on kirjoitettu. Oliko Hän hyvä vai huono ihminen? puhuiko Hän asiaa?
Tuli vain mieleeni
sisarMaria
21839
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
mitä hänen sanomakseen on laitettu pitäisi paikkansa, kai hän olisi ollut hyvä ihminen. Mutta hyvä sisar, me ateistit emme usko siihen, että uskovaiset minään aikana ovat käsittäneet hänen sanomisiaan oikein.
Jos nyt ajatellaan näitä temppeleitä, joita hänen hänen isänsä nimissä on rakennettu, ei voi välttyä ajatukselta, että sanoma ei ole mennyt perille. On tuhlattu miljoonia ja taas miljoonia tuon ulkokultaisen prameuden aikaan saamiseksi. Paljonko maksaa piispan vaatetus täydessä sotisovassa ja kenen rahoilla se rahoitetaan?
Jos voisit vastata näihin kysymyksiin, niin olisin varsin tyytyväinen. Oliko tämä Jeesuksen oppien mukaista? Tätäkö hän tahtoi?
kaikki uskovaiset kaikkina aikoina eivät sentään ole kovapäisiä ääliöitä rakas JoMN.
Suurin osa on käsittänyt kaiken ihan päin mäntyä,ja toiminut vielä pahemmin. osa on käsittänyt oikein, mutta toiminut väärin, pieni osa on käsittänyt ja toiminut oikein, mutta se onkin sitten niin pieni porukka, että se ei oikein näy eikä kuulu missään. heillä on yleensä tärkeämpää tekemistä kuin todistella olevansa oikeassa ja tuoda itseään esiin. heidät löytää paikoista, joihin kukaan muu ei viitsi mennä auttamaan hätää kärsiviä ihmisiä. heitä ei nähdä lehtien sivuilla eikä televisiossa, eikä varsinkaan ajelemassa hienoilla autoilla ja asumassa suurissa taloissa. he tekevät vain ja ainoastaan sen mitä heidän Herransa tahtoo. Heitä minä arvostan, heitä ei paljoa näe etkä voi koskaan tietää missä sellainen ihminen on, ehkäpä hän juuri käveli ohitsesi.
mitä temppeleihin tulee, Jeesus ei koskaan käskenyt rakentaa ainuttakaan temppeliä, päinvastoin. Hän sanoi, että Pyhän Hengen temppeli on ihminen, ei mikään käsillä rakennettu laitos.
rakkaudella sisaresi
Missään ei ole olemassakaan jeesuksen itsensä kirjoittamaa tekstiä, vaan kaikki on muiden aikaansaannosta. Miksi tällaisia huhupuheita pitäisi uskoa todeksi?
Nykypäivänä jos joku kertoo juorun sadan vuoden takaa, niin millaisessa muodossa kuvittelet sen olevan ja otatko sen vakavasti totena?
Oletetaan, että kirjoittajat kirjoittivat totta:
Epäilen heidän olleen jonkin huumaavan aineen vaikutuksessa tai halunneen rankasti valehdella ja värittää tarinoitaan, sillä kukaan -ei kukaan- kykene mm. kävelemään veden päällä. Nämä taikatemput yms vesittävät koko tarinan musertavasti. Minusta on täysin naurettavaa, että joku voi uskoa aasin puhuneen, saati sitten käärmeen.
Jeesuksen opetuksia ja ajatuksia, moraalisia ohjeita ja vertauskuvannollisia runoja löytyy kauempaakin historiasta, hiukan eri sanamuodoin tosin. Miksei palvoa heitä?
En näe jeesuksessa olleen mitään niin erilaista muihin verrattuna kuin sen, että uskalsi mahdollisesti nousta vastaan aika voimakastakin tahoa aikanaan oman henkensä kustannuksella (tämäkin lienee aika rankasti väsitettyä tarinaa, tekstit ainakin vaikuttavat kovasti siltä).
Rauhan mies oletettavasti halusi olla, mutta ne jotka jumalan sotkivat mukaan kuvaan pilasivat sen ajatuksen tyystin epäloogisilla jumalan puheillaan.
Sen aikaista elämää tuntuu joka tapauksessa värittäneen väkivalta ja rajut "luokkaerot", monenlaiset vääryydet ja korruptio. Jeesus vain ei tainnut olla ainoa näitä vastaan tappeleva ihminen..jos oli koskaan olemassa. Hän on sen sijaan ainoita, joista niin iso opus on kirjoitettu..jos on. Tarinat voivat kertoa kenestä hyvänsä, nimi on vain muutettu juoneen sopivaksi.
Mutta koska olen varma, etteivät jeesuksesta kerrotut asiat ole (suurimmalta osin) totta, eikä niihin ole mitään pätevää syytä uskoa niin en vaivaa itseäni, enkä täytä ketjua höpinälläni tämän enempää.
osallistumisestasi.
ei minullakaan liene paljoa lisättävää tuohon. olet omat päätelmäsi tehnyt ja varmasti niissä haluat pysyä.
on vain aika jännä juttu, että minä olen oppinut tuntemaan Hänet :) ja jopa rakastamaan Häntä.
Kunhan ihmisaivojen saloihin päästään käsiksi kunnolla, tullaan ymmärtämään paremmin myös sitä, miksi jotkut haluavat rakastaa mielikuvitteellisia hahmoja.
Toisaalta selitys on jo olemassa, mutta se ei uskovaiselle vielä kelpaa.
Vastaus on kaikessa yksinkertaisuudessaan irrationaalinen pelko, jonka alkulähde on tietämättömyys.
Jeesuksesta eivät ole tarpeeksi puolueettomia / riippumattomia, jotta niistä voisi päätellä mitään todellisesta Jeesuksesta. Lisäksi esim. evankeliumit kuvastavat enemmän alkukirkon suhdetta esim. juutalaisuuteen kuin Jeesuksen omaa suhdetta juutalaisuuteen. Mitä ns. historiallinen Jeesus todella sanoi, teki ja oli, jää kaikki arvailujen varaan jotta hänen "hyvyydestään" tai "huonoudestaan" voisi edes järkevästi keskustella.
ja sillä selvä.
millainen mies se Jeesuskin on oikeesti ollut, ja onko sitä tarinoiden Jeesusta edes ollut olemassa. Kertomuksissa on aina uskomattomia sankarinsa. Kyllä mä kuitenkin ihailen enemmän Mustanaamiota kuin Jeesusta.
että, onkos sulla KIIMA-AIKA menoillaan???
ei ole todistettavasti ollut edes olemassa. Hänestä kirjoitettiin, mutta niin on kirjoitettu Sinuhe Egyptiläisestäkin.
että sinuhe egyptiläinen on ollut olemassa?
oli Mika Waltarin luoma fiktiivinen hahmo, kuten varmaan tiedät.
Tämä Jeesus on siitä kummallinen että hänen väitetään sanoneen ja tehnee yhtä sun toista vaikka ei itse ole riviäkään omasta elämänkerrastaan kirjoittanut. Kaikki mitä hänestä tiedetään on toisen tai piekkminkin kolannen tai neljännen käden tietoa.
Lukiessani UT:ta kiinnitin huomiota nimenomaan siihen mitä vätettiin Jeeesuksen sanoneen. Varsinkin Vuorisaarnansa oli mielenkintoinen. Kumma kyllä tutustuessani Buhdan teksteihin niin nuo vuorsaarnan vertauskuvat pompahtivat esiin tosin hieman munneltuna vaikka selvästi tunnistettavina.
Nämä sisältävät ihmisen aikainsaatossa keräämää viisautta ihmisen mielen toiminnasta. Lukiessani Jiddu Krishnamurtin esitelmistä ja keskusteluista koostuvaa kirjoituksia nämäkin vertauskuvat avautuivat ja aloin ymmärtää mistä ne kertovat.
Nämä viisaudet jotka oikein ymmärrettynä voivat paljastaa totuuden 'itsestäni' ei muutu miksikän vaikka jeesusta ei olisi koskaaan ollut. Ne eivät kaipaa jumaluutta eikä jumalaan uskomista. Ne eivät ole sidoksissa uskoon eikä opinkappaleisiin vaan siihen miten niiden sisältämän viisauden oivallat.
Se sanoma joka Jeesuksen sanomisista on luettavissa on riippumaton siitä kuka ne lausuu. niiden hyöty on siinä oivallatko niiden sisältämän ajatuksen.
Jeesuksen sanoman ja mikä se on?
mitä ajattelen Jeesuksen sanomisista. Mitä ne minulle kertovat on aivan toinen keskustelu johon tämä palsta on aivan riittämätön sekä väärä foorumi.
että Jeesus oli todellinen historiallinen henkilö ja hänestä kertovissa raamatun tarinoissa olisi ripaus tottakin mukana, voisi hänestä ajatella ihan mukavia asioita.
Kaverilla oli selvästi humanistinen ote ja hän arvosti yhteiskunnan vähäosaisia ml. naiset ja lapset. Kaikesta päätellen hänellä saattoi olla jonkinlaisia parantajan taitoja. Heppu oli hyvä esiintymään ja puhumaan yleisölle. Karismaattinen tyyppi siis (siitähän se sanakin tulee).
Hänellä saattoi olla oppilaitakin, tosin tuskin just kahtatoista, jotka häntä arvostivat. Luultavasti Jeesus oli aika hyvin perehtynyt oman aikansa juutalaisuuden lisäksi muihin lähialueen uskontoihin. Messiasodotuksen hän tunsi aivan varmasti juutalaisuudesta, koska se on niin keskeistä siinä uskossa.
Jeesus menee vipuun juuri tässä uskossaan Jahveen. Hän kuvittelee olevansa jonkinlainen juutalaisten jumalan sananlähettiläs, ja käyttää itsestään siksi nimitystä Jumalan poika. Kaiketi hän itse ajattelee olevansa Messias, jota kansansa odottaa tulevaksi. Jeesus ei missään tapauksessa pidä itseään Jumalana vaan on alisteinen omalle jumalalleen. Kolminaisuusopit ja muu sellainen on pelkkää myöhempien aikojen teologien ja kirkonisien keksintöä.
Jeesuksen melko (ajassaan) radikaalia humanismiaatetta alkaa tuhoamaan niin varhainen herra kuin Paavali. Jo kommentti "nainen vaietkoot seurakunnassa" on täysin päinvastoin kuin mitä Jeesus itse opetti. Lopullisesti kaikki humanismi kristinuskosta katoaa harhaoppisuuskiistoissa 300-400 luvuilla ja uskonnon integroituessa yhteiskunnan valtakoneiston osaksi. Ts. katolisen kirkon saadessa uskontomonopolin haltuunsa.
Loput kristinuskon historiasta onkin sitten kuin saatananpalvojien menoista, jossa jesseä tarvitaan lähinnä hurskastelun tukena. Mitään käytännön merkitystä hänen puheillaan tai teoillaan ei kirkon tai yleensäkään uskovien toimiin ole ollut enää aikoihin.
Myöskään uskonpuhdistus ei asiaa sen kummemmin korjannut, vaikka jotkut luterilaiset niin tuntuvat kuvittelevat. Uskonpuhdistuksessa tuli vain lisää opillista sekasotkua mukaan kuvioihin, kuten esim. perisynti.
Kaikenkaikkiaan kristinusko on nykyisellään sellainen sekametelisoppa, että sieltä voi ottaa itselleen tukea asiaan kuin asiaan. Täysin idioottimainen keitos siis.
http://www.youtube.com/watch?v=fTzXJMU1sLc
pysty lisäämään. hyvin sanottu. voi kunpa kaikki hihhulitkin lukisivat tuon oikein AJATUKSEN kanssa.
aivan samaa mieltä kirkkolaitoksesta ja siitä miten uskonto on tuhonnut ne kultajyvät jotka Jeesus meille antoi. Jeesuksen sanoma on silti jäljellä, luettavissa ja otettavaksi käyttöön. senhän voi tehdä kuka tahansa jolla on Raamattu. ei siinä pappeja eikä piispoja tarvita.
vaatii todella sisua ja radikaalisuutta, noudattamaan Jeesuksen oppia. siinä vaaditaan todellista rohkeutta. ne jotka sitä noudattivat alkukirkon aikaan useimmat mestattiin.
Jos teidän oikea uskonne on Jeesus-usko, eikä kristinuskon tai raamattu-usko, teidän pitäisi pyrkiä erottamaan se Jeesuksen sanoma pois sieltä raamatun muusta kaaoksesta.
Sellainen edellyttäisi aika kriittistä suhtautumista esim. Paavalin teksteihin. Työvälineitä sen oletetun Jeesuksen sanomisiksi saattaa kyllä teologian laitokselta löytyä.
Monenlaista lahkoa ja kuppikuntaa kristinuskosta löytyy, mutta tuollaiseta, mitä tarkoitan, en muista koskaan lukeneeni.
-------