Haloo ruotsi aika kuluu

Sähköfyysikko

Oliko Ruotsin ydinenergiasta luopuminen tarkoitettu tapahtuvan sitten joskus kun keritään. Kyllä marssittiin jeesuksina kun oli päätetty ajaa ydinvoima alas mutta eipä se ole vielä loppunut. Itse asiassa ruotsissa on enemmän reaktoreita kuin suomessa (11 kpl.). Tässä hiukan taustatietoa sivulta: http://www.energialehti.fi/energialehti/energia0302/ydinvoimalla.htm

----------------------------------------------
Ruotsissa päätettiin kansanäänestyksessä vuonna 1980, että ydinvoimaa ei käytetä sähköntuotantoon enää vuoden 2010 jälkeen. Päätös ydinvoiman alasajon aikataulusta on kuitenkin peruttu jo aikoja sitten. Vain yksi laitosyksikkö, Barsebäck 1, on suljettu. Barsebäck 2:n sulkeminen edellyttää, että laitoksen tuotantoa vastaava määrä uusiutuvaa sähkön tuotantoa saadaan aikaan. Joulukuussa 2001 Ruotsin valtiopäivät päätti, että vuonna 2002 Barsebäck 2:ta ei voida sulkea. Tilannetta tultaneen tarkastelemaan seuraavan kerran vuoden 2002 lopussa. Muiden reaktoreiden sulkemisesta ei ole sovittu mitään.

Viime vuonna Ruotsin ydinvoiman tuotanto kasvoi yli neljänneksen, ja se oli saatu nostettua likimain yhtä suureksi kuin silloin kun Barsebäck 1 oli vielä tuotannossa. Ruotsin ydinvoimakapasiteetti on vuoden 1980 kansanäänestyksen jälkeen kaksinkertaistunut ja ydinvoiman tuotanto peräti kolminkertaistunut. Ydinvoima kattaa 44 prosenttia Ruotsin sähköstä
------------------------------------------------

Siis ydinenergiaa tuotetaan ihan yhtä paljon kuin ennenkun mutta yksi reaktori vähemmän. No sehän on hyvä. Kyllä nyt kelpaa kehuskella maailmalla että meillä on enää 11 reaktoria kun suomella on 4 ja yksi tutkimusreaktori(joka ei ole sähköntuotantokäytössä).
Monet ydinvoiman vastustajat ovat sanoneet että otetaan oppia ruotsista. Siis otetaan vaan ja rakennetaan 7 uutta reaktoria.

Heijja svärje

32

708

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Vastaaja

      Kaikki ydinvoimaa hankkineet maat ovat riippuvaisia ydinvoimasta, ihan selvä juttuhan se on. Ne ovat ikäänkuin ydinvoimaloiden vankeja - irti pyristelyä esiintyy.

      • Sähköfyysikko

        No ainakin saa luvan loppua tuo ruotsin mainostaminen jotenkin puhtaan energian valtiona. Siellä puolet energiasta on ydinenergiaa. Eikä meidän suomalaisten ainakaan tässä seurassa tarvitse hävetä jos viidettä rakennamme.


      • Vastaaja
        Sähköfyysikko kirjoitti:

        No ainakin saa luvan loppua tuo ruotsin mainostaminen jotenkin puhtaan energian valtiona. Siellä puolet energiasta on ydinenergiaa. Eikä meidän suomalaisten ainakaan tässä seurassa tarvitse hävetä jos viidettä rakennamme.

        Ei kai kukaan häpeäkkään sitä, että rakennamme ydinvoimalan - niinhän kansa on halunnut.

        Jossain kyllä ihmetellään. Mutta ihmetelkööt. Jos eivät ymmärrä, kuinka riippuvaisiksi ydinvoimaloistamme olemme tulleet, he eivät ole osanneet yhdistää muualla tapahtuvaa ydinvoimaloista irti tempoilua lisäydinvoiman rakentamiseen.

        Se on vähän sama juttu kuin tupakanpoltosta luopuminen. Joiltakin onnistuu, joiltakin ei. Minulta ei onnistu, enkä häpeä sitä kuin ihan salaa syvällä sisimmässäni.


      • Sähköfyysikko
        Vastaaja kirjoitti:

        Ei kai kukaan häpeäkkään sitä, että rakennamme ydinvoimalan - niinhän kansa on halunnut.

        Jossain kyllä ihmetellään. Mutta ihmetelkööt. Jos eivät ymmärrä, kuinka riippuvaisiksi ydinvoimaloistamme olemme tulleet, he eivät ole osanneet yhdistää muualla tapahtuvaa ydinvoimaloista irti tempoilua lisäydinvoiman rakentamiseen.

        Se on vähän sama juttu kuin tupakanpoltosta luopuminen. Joiltakin onnistuu, joiltakin ei. Minulta ei onnistu, enkä häpeä sitä kuin ihan salaa syvällä sisimmässäni.

        "Jossain kyllä ihmetellään. Mutta ihmetelkööt. Jos eivät ymmärrä, kuinka riippuvaisiksi ydinvoimaloistamme olemme tulleet, he eivät ole osanneet yhdistää muualla tapahtuvaa ydinvoimaloista irti tempoilua lisäydinvoiman rakentamiseen. "

        Minusta me olemme riippuvaisia energiasta emme ydinvoimasta. Voidaanhan ydinvoima ajaa alas ei se ole mahdotonta mutta sitten loppuu energia ja se ei käy. Taitaa olla energiariippuvaisen systeemin vaihtoehto jonkinlainen keskiaikainen systeemi siis tekniseltä kannalta.


    • Vastaaja

      Ei millään pahalla (siis ilman kiukutteluakin): olisin kyllä etsinyt vähän tuoreempaa tietoa. Juttu oli korkeintaan viime vuodelta. Tai voihan se olla, että tuoreempaa ei hevin löydä (omakohtaisia kokemuksia on). Nykyinen tilanne saattaa jopa olla oman näkemyksesi mukaan edullisempi.

      Ihan hyvä, että joku jaksaa tuoda uusia juttuja tänne. aina niistä jotakin tarttuu päähän.

      • Sähköfyysikko

        Niin voihan olla että ruotsilla ei enää ole ydinvoimaa ollenkaan käytössään. Liimaa toki tälle palstalle jos tuoretta kamaa löytyy. Ja jos saan kysyä niin mitä tarkoitat edullisuudella? Hyvä jos tarttuu itse olen kanssa saanut paljon tietoa (ja vähän muutakin) täältä. Mutta kaikkein parasta tässä on se että välttää kaikki tappouhkaukset kun voi esiintyä anonyyminä. :)


    • Martin

      Ruotsalaiset tehkööt mielensä mukaan.

      "Monet ydinvoiman vastustajat ovat sanoneet että otetaan oppia ruotsista. Siis otetaan vaan ja rakennetaan 7 uutta reaktoria."

      Jos tarkoitat opin ottamisella tuota, et ole ymmärtänyt mistä kirjoitin.

      Itse kirjoitin lämpöpumppujen yhteydessä opin ottamisesta Ruotsista.

      Onhan Ruotsissa paljon muutakin josta ei tule ottaa oppia.

      Jos otetaan oppia hyvistä asioista, ei se tarkoita, että huonojakin pitää matkia.

      • Sähköfyysikko

        Niin tarkoitan oikeastaan sitä että meillä ei ole paljoakaan opitavaa ruotsilta. Sitten kun puhuin ydinvoiman vastustajista niin en tarkoittanut sinua vaan yleensä ydinvoiman vastustajia(Joihin tietääkseni sinäkin kuulut). Yhteenvetona vaan että ruotsilla on lähen kolme kertaa enemmän ydinvoimaloita kuin suomella vaikka väkiluku on vain alle 9 miljoonaa. Näin ollen ruotsin ydinvoimakielteisyys on hyvä esimerkki maasta jossa on paljon puhetta ja vähän tekoja.


      • Martin
        Sähköfyysikko kirjoitti:

        Niin tarkoitan oikeastaan sitä että meillä ei ole paljoakaan opitavaa ruotsilta. Sitten kun puhuin ydinvoiman vastustajista niin en tarkoittanut sinua vaan yleensä ydinvoiman vastustajia(Joihin tietääkseni sinäkin kuulut). Yhteenvetona vaan että ruotsilla on lähen kolme kertaa enemmän ydinvoimaloita kuin suomella vaikka väkiluku on vain alle 9 miljoonaa. Näin ollen ruotsin ydinvoimakielteisyys on hyvä esimerkki maasta jossa on paljon puhetta ja vähän tekoja.

        En minäkään halua samaistua ruotsalaisiin.
        Silti he ovat energian säästössä meitä paljon edellä.
        Eräs valmistaja kertoo siellä olevan 20 kertaa suuremmat markkinat lämpöpumppu alalla.

        Katson kuuluvani varovaisen kasvun ja säästämisen kannattajiin, en niinkään mihinkään kiihkoilija ryhmään. En ole vaatimassa näiden nykyisten ydinvoimaloiden sulkemista ennenaikaisesti.

        En kuulu vihreisiin, eivätkä he minua edes huolisi, koska olen vesivoiman kannattaja. Toki purjehtijaa myös tuulivoima kiinnostaa, vaikkei sillä ratkaista energiaongelmia. Mutta lisänähän se on rikkakin rokassa, kuuluu vanha sanonta.

        Eihän ne valtioiden puheet ja teot aina kulje samaa rataa.
        Tiedän, että on helpompi puhua kuin tehdä.

        Kuitenkin, se Karjalaan suunniteltu ydinvoimalahanke peruttiin. En muista kummalta meni pupu pöksyyn Ruotsilta vai Venäjältä?

        Kyllähän meilläkin puhua osataan. Vuosikymmenet on puhuttu Kymijoen kanavasta, olisi kiva nähdä jotain tapahtuvankin.
        Kun eräät täälläkin palstalla kiihkoilevat halvan sähkönhinnan olevan kilpailukyvyn tae, niin kyllä siihen kuuluu myös liikennejärjestelyt.

        Esimerkki löytyy tuolta itärajan takaa. Myytävää olisi, mutta kuljetukset takkuilevat.


      • Sähköfyysikko
        Martin kirjoitti:

        En minäkään halua samaistua ruotsalaisiin.
        Silti he ovat energian säästössä meitä paljon edellä.
        Eräs valmistaja kertoo siellä olevan 20 kertaa suuremmat markkinat lämpöpumppu alalla.

        Katson kuuluvani varovaisen kasvun ja säästämisen kannattajiin, en niinkään mihinkään kiihkoilija ryhmään. En ole vaatimassa näiden nykyisten ydinvoimaloiden sulkemista ennenaikaisesti.

        En kuulu vihreisiin, eivätkä he minua edes huolisi, koska olen vesivoiman kannattaja. Toki purjehtijaa myös tuulivoima kiinnostaa, vaikkei sillä ratkaista energiaongelmia. Mutta lisänähän se on rikkakin rokassa, kuuluu vanha sanonta.

        Eihän ne valtioiden puheet ja teot aina kulje samaa rataa.
        Tiedän, että on helpompi puhua kuin tehdä.

        Kuitenkin, se Karjalaan suunniteltu ydinvoimalahanke peruttiin. En muista kummalta meni pupu pöksyyn Ruotsilta vai Venäjältä?

        Kyllähän meilläkin puhua osataan. Vuosikymmenet on puhuttu Kymijoen kanavasta, olisi kiva nähdä jotain tapahtuvankin.
        Kun eräät täälläkin palstalla kiihkoilevat halvan sähkönhinnan olevan kilpailukyvyn tae, niin kyllä siihen kuuluu myös liikennejärjestelyt.

        Esimerkki löytyy tuolta itärajan takaa. Myytävää olisi, mutta kuljetukset takkuilevat.

        Ollaan siis jokseenkin samalla asialla. Ei koko kulutusta ole mitäään järkeä turvata pelkkään ydinvoimaan. Ihmettelen kanssa tuota äärivihreiden tapaa lässyttää että mikään voimalaitostyyppi ei käy. Järkevä sähköntuotanto lähtee minusta siitä että käytetään vesivoimaa ja tuulta. Sitten jäljelle jäävä vaje on pakko korvata vaihtoehdoilla kuten ydinvoimalla(koska se on seuraavaksi paras). Fossiilisia tulisi välttää kaikin tavoin sillä niitä tuottaa jo liikennekin aivan liikaa. Lisäksi esim. maakaasua tulisi käyttää autoissa koska ainakaan vielä ei ole kehitetty kovinkaan toimivaa sähköautoa(Akut latautuvat hitaasti ja vievät valtavasti tilaa). Se on vaihtoehtona kuitenkin bensaa parempi.

        Jos näitä faktoja ei halua nähdä ollaan pisteessä jossa valittavana on 1800-luvun tekninen infrastruktuuri.

        Tuulivoimasta vaan sellasta että kyllä silläkin voidaan ihan vakavasti ottaen korvata luokkaa 10 prosenttia tämänhetkisestä energiantarpeesta. ABB:n tuulivoimayksikön omien laskelmien mukaan siihen riittäisi 1200 nykyaikaista tuulivoimalaa. Laskelmissa on otettu huomioon vuodenaikojen vaihtelut. Turhaa lässytystä on siis sekin ettei tuulivoimasta ole mihinkään. Ei täällä vesivoimakaan riitä kaiken energan tuottamiseen mutta silti se on tärkeä osa sitä. Toisaalta säätövoimaa on oltava ettei käy niin kuin amerikkalaisille.

        Kolmas tapa on todellakin säästö.


      • Martin
        Sähköfyysikko kirjoitti:

        Ollaan siis jokseenkin samalla asialla. Ei koko kulutusta ole mitäään järkeä turvata pelkkään ydinvoimaan. Ihmettelen kanssa tuota äärivihreiden tapaa lässyttää että mikään voimalaitostyyppi ei käy. Järkevä sähköntuotanto lähtee minusta siitä että käytetään vesivoimaa ja tuulta. Sitten jäljelle jäävä vaje on pakko korvata vaihtoehdoilla kuten ydinvoimalla(koska se on seuraavaksi paras). Fossiilisia tulisi välttää kaikin tavoin sillä niitä tuottaa jo liikennekin aivan liikaa. Lisäksi esim. maakaasua tulisi käyttää autoissa koska ainakaan vielä ei ole kehitetty kovinkaan toimivaa sähköautoa(Akut latautuvat hitaasti ja vievät valtavasti tilaa). Se on vaihtoehtona kuitenkin bensaa parempi.

        Jos näitä faktoja ei halua nähdä ollaan pisteessä jossa valittavana on 1800-luvun tekninen infrastruktuuri.

        Tuulivoimasta vaan sellasta että kyllä silläkin voidaan ihan vakavasti ottaen korvata luokkaa 10 prosenttia tämänhetkisestä energiantarpeesta. ABB:n tuulivoimayksikön omien laskelmien mukaan siihen riittäisi 1200 nykyaikaista tuulivoimalaa. Laskelmissa on otettu huomioon vuodenaikojen vaihtelut. Turhaa lässytystä on siis sekin ettei tuulivoimasta ole mihinkään. Ei täällä vesivoimakaan riitä kaiken energan tuottamiseen mutta silti se on tärkeä osa sitä. Toisaalta säätövoimaa on oltava ettei käy niin kuin amerikkalaisille.

        Kolmas tapa on todellakin säästö.

        Sinulla on hyvä kirjoitus, en voi olla kuin samaa mieltä.
        Fossiilithan ne on joista olisi kiiruusti päästävä eroon.
        Kyllä perusvoiman lisäksi tilaa riittää uusiutuvillekin energiamuodoille.
        Kyllähän niilekin käyttöä löytyy.

        Sehän se harmittaa kun ei tehty myönteistä Vuotos päätöstä, vaikka tekoaltaat nimenomaan auttaisivat tälläisina kuivina vuosina.
        Onhan niitä muitakin vesivoimahankkeita ollut joita vihreät ovat olleet kaatamassa.

        Mielestäni onkin hyvä asia ettemme ole yhden sähköntuotantotavan varassa:

        Säästämiseen tulisi kansaa kannustaa, ainakin kun olemme paljölti tuontienergian varassa.


    • Markus

      Hieno linkki. :)

      Niin, Ruotsilla alkaa olla totinen paikka edessä piakkoin. Nordpoolin ansioista voikin käydä niin, että Suomi myy 5. reaktorin sähkön Ruotsiin hyvällä hinnalla ja ostaa itse parin ydinvoimalan verran sähköä Venäjältä.

      Tuollaista järjettömyyttä se patologinen ydinvoiman vastustaminen saa aikaan. Ruotsilla on itsellään paljon osaamista ydinvoiman alueella. Jos Suomi ja Ruotsi alkaisivat rakentaa kilvan lisää ydinvoimaa, se olisi myös Ruotsin teollisuudelle erittäin hyvä jo pelkästään uusien reaktoreiden rakentamisen vuoksi, siihen vielä päälle tulee edullisesta ja luotettavasta sähköstä tulevat hyödyt niin... :) Suomen vaikka 3 uutta ruotsalaisreaktoria ja Ruotsiin joku ehkä 5kpl. Ei tarvitsi murehtia turhia Norjan vesivoiman perään eikä ostaa sähköä Venäläisistä ydinvoimaloista.

    • Vastaaja

      Juuri uutisoitiin:
      "Ruotsin ydinvoimatarkastusvirasto SKI vie Barsebäckin ydinvoimalassa ilmenneet turvallisuuspuutteet syyttäjän tutkittaviksi. Kyseessä on ensimmäinen kerta, kun virasto turvautuu tällaiseen toimenpiteeseen. Asiasta kertoi Ruotsin radio."

      Ymmärrän hyvin miksi ruotsilla on kiire päästä eroon ydinvoimaloistaan. nykyisiäkin ajetaan turvallisuutensa puolesta syytetutkimuksiin johtavalla tavalla.

      • Markus

        Ihmeellisiä olkinukkeja sinä viljelet koko ajan kun et pysty asiakeskusteluun. Et vieläkään tajua, että Ruotsin energiatilanne on jo nyt paha, eikä ydivoimasta luopuminen tule kuuloonkaan. Päinvastoin, sitä pitäisi rakentaa lisää. Tämä on sitä realismia ja tosielämän realiteetteja. Sinä taas elät omassa fantasiamaailmassasi jossa et sellaisia pikkujuttuja kuin tosiasioita ota ollenkaan huomioon.


      • Vastaaja
        Markus kirjoitti:

        Ihmeellisiä olkinukkeja sinä viljelet koko ajan kun et pysty asiakeskusteluun. Et vieläkään tajua, että Ruotsin energiatilanne on jo nyt paha, eikä ydivoimasta luopuminen tule kuuloonkaan. Päinvastoin, sitä pitäisi rakentaa lisää. Tämä on sitä realismia ja tosielämän realiteetteja. Sinä taas elät omassa fantasiamaailmassasi jossa et sellaisia pikkujuttuja kuin tosiasioita ota ollenkaan huomioon.

        "Sinä taas elät omassa fantasiamaailmassasi jossa et sellaisia pikkujuttuja kuin tosiasioita ota ollenkaan huomioon."

        Katsotaanpa tosiasioita vähän. Niitähän voidaan katsoa vain tästä hetkestä ja menneisyydestä.

        Vuonna 1980 Ruotsi teki päätöksen olla rakentamatta uutta ydinvoimaa. Aikataulu ei ole pitänyt, ja olevien ydinvoimaloiden tehoa on nostettu, mutta päätös on vielä pitänyt.

        Ruotsi pyrkii vakavasti toteuttamaan päätöksensä. Maalämpöenergiallaan he jo korvaavat yhden ydinvoimalan enrgiamäärän ja aurinko- ja biokaasu-energian tuotannossa he ovat paljon meitä edellä.

        Vuonna 1997 ruotsilla oli jo maailman toiseksi suurin aurinkovoimala. Juuri nyt sinne suunnitellaan (Skanska ja Fortum) 22 000 neliömetrin suuruista, 3.5Me maksavaa aurinkolämpövoimalaa.

        Vuonna 2000 Ruotsissa oli tuulivoimaa 250MW. Tavoite vuoteen 2010 mennessä on 4000-5000MW.

        En näe ainuttakaan merkkiä siitä, että Ruotsiin olisi aikomuskaan rakentaa uusia ydinvoimaloita - näetkö sinä?

        On perusteltua olettaa, että turvallisuusongelmat yhdessä ydinvoimalassa vain vahvistavat päätöksestä kiinni pitämistä ja nopeuttaa olevien ydinvoimaloiden alasajoa, koska tällaisten turvallisuusongelmien määrä vähenee samaa tahtia kuin käytössä olevat ydinvoimaloidenkin.

        Tähän uusimpaan turvallisuusongelmauutisointiin on tullut pieni jatko:
        "Barsebäckin kakkosyksikkö on parhaillaan kesän huoltoseisokissa. SKI on tehnyt lisätutkimuksia talven tapauksesta tauon aikana ja vaatii Barsebäckin voimalan johtoa parantamaan turvallisuutta laitoksessa ennen kuin sille annetaan lupa jatkaa toimintaansa."
        http://www.helsinginsanomat.fi/teksti/tuoreet/artikkeli/1061211120528

        On siis mahdollista, että voimalan käyttöönotto lykkääntyy vielä pitkäksi aikaa. Suomeksi: Kuka hullu nyt vielä haluaisi lisää ydinvoimalaongelmia? Mitä tahansa muuta, mutta ei niitä!

        Vertaa tätä vuoden 1999 uutisen tekstiä tämän päivän tilanteeseen:

        "Barsebäckiä pidetään hyvin hoidettuna ja turvallisempana kuin monia muita ruotsalaisia ydinvoimaloita. Päätökseen aloittaa ydinvoimaloiden sulkeminen juuri Barsebäckistä vaikutti tanskalaisten vastustus sekä voimalan sijainti lähellä suuria asutuskeskuksia."
        http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto/9906/990616/9906160367.html

        keskustelun avausotsikko 'Haloo ruotsi aika kuluu' on todellakin oikeaan osunut. Turvallisuus ennen kaikkea.


      • Markus
        Vastaaja kirjoitti:

        "Sinä taas elät omassa fantasiamaailmassasi jossa et sellaisia pikkujuttuja kuin tosiasioita ota ollenkaan huomioon."

        Katsotaanpa tosiasioita vähän. Niitähän voidaan katsoa vain tästä hetkestä ja menneisyydestä.

        Vuonna 1980 Ruotsi teki päätöksen olla rakentamatta uutta ydinvoimaa. Aikataulu ei ole pitänyt, ja olevien ydinvoimaloiden tehoa on nostettu, mutta päätös on vielä pitänyt.

        Ruotsi pyrkii vakavasti toteuttamaan päätöksensä. Maalämpöenergiallaan he jo korvaavat yhden ydinvoimalan enrgiamäärän ja aurinko- ja biokaasu-energian tuotannossa he ovat paljon meitä edellä.

        Vuonna 1997 ruotsilla oli jo maailman toiseksi suurin aurinkovoimala. Juuri nyt sinne suunnitellaan (Skanska ja Fortum) 22 000 neliömetrin suuruista, 3.5Me maksavaa aurinkolämpövoimalaa.

        Vuonna 2000 Ruotsissa oli tuulivoimaa 250MW. Tavoite vuoteen 2010 mennessä on 4000-5000MW.

        En näe ainuttakaan merkkiä siitä, että Ruotsiin olisi aikomuskaan rakentaa uusia ydinvoimaloita - näetkö sinä?

        On perusteltua olettaa, että turvallisuusongelmat yhdessä ydinvoimalassa vain vahvistavat päätöksestä kiinni pitämistä ja nopeuttaa olevien ydinvoimaloiden alasajoa, koska tällaisten turvallisuusongelmien määrä vähenee samaa tahtia kuin käytössä olevat ydinvoimaloidenkin.

        Tähän uusimpaan turvallisuusongelmauutisointiin on tullut pieni jatko:
        "Barsebäckin kakkosyksikkö on parhaillaan kesän huoltoseisokissa. SKI on tehnyt lisätutkimuksia talven tapauksesta tauon aikana ja vaatii Barsebäckin voimalan johtoa parantamaan turvallisuutta laitoksessa ennen kuin sille annetaan lupa jatkaa toimintaansa."
        http://www.helsinginsanomat.fi/teksti/tuoreet/artikkeli/1061211120528

        On siis mahdollista, että voimalan käyttöönotto lykkääntyy vielä pitkäksi aikaa. Suomeksi: Kuka hullu nyt vielä haluaisi lisää ydinvoimalaongelmia? Mitä tahansa muuta, mutta ei niitä!

        Vertaa tätä vuoden 1999 uutisen tekstiä tämän päivän tilanteeseen:

        "Barsebäckiä pidetään hyvin hoidettuna ja turvallisempana kuin monia muita ruotsalaisia ydinvoimaloita. Päätökseen aloittaa ydinvoimaloiden sulkeminen juuri Barsebäckistä vaikutti tanskalaisten vastustus sekä voimalan sijainti lähellä suuria asutuskeskuksia."
        http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto/9906/990616/9906160367.html

        keskustelun avausotsikko 'Haloo ruotsi aika kuluu' on todellakin oikeaan osunut. Turvallisuus ennen kaikkea.

        >Katsotaanpa tosiasioita vähän.

        Se olisikin varmaan ensimmäinen kerta sinulta.

        >Vuonna 1980 Ruotsi teki päätöksen olla
        >rakentamatta uutta ydinvoimaa. Aikataulu ei ole
        >pitänyt, ja olevien ydinvoimaloiden tehoa on
        >nostettu, mutta päätös on vielä pitänyt.

        Niin? Tehoja on nostettu uuden ydinvoimalan verran.

        >Ruotsi pyrkii vakavasti toteuttamaan päätöksensä.

        Ei pyri eikä voisikaan pyrkiä koska se olisi mahdottomuus.

        >Maalämpöenergiallaan he jo korvaavat yhden
        >ydinvoimalan enrgiamäärän

        Niinkö tosiaan?

        >ja aurinko- ja biokaasu-energian tuotannossa he
        >ovat paljon meitä edellä.

        Näpertelyä, ei mitenkään riitä. Lisäksi aurinkosähkö on paha kasvihuonekaasujen lähde joten ainakaan ympäristö ei tuosta hyvästä kiitä.

        >Vuonna 1997 ruotsilla oli jo maailman toiseksi
        >suurin aurinkovoimala. Juuri nyt sinne
        >suunnitellaan (Skanska ja Fortum) 22 000
        >neliömetrin suuruista, 3.5Me maksavaa
        >aurinkolämpövoimalaa.

        Aurinkoenergia aiheuttaa jopa kymmeniä kertoja enemmän kasvihuonekaasupäästöjä kuin ydinvoima. Puhumattakaan että maksaa tolkuttomasti ja on epäluotettavaa.

        >Vuonna 2000 Ruotsissa oli tuulivoimaa 250MW.
        >Tavoite vuoteen 2010 mennessä on 4000-5000MW.

        Yeah righ! :D Hahahahahahha! Ei muuten varmasti ole vuonna 2010 noin paljoa. Tuulivoimalla tuotetaan siis tällä hetkellä 50MW sähköä Ruotsissa.

        >En näe ainuttakaan merkkiä siitä, että Ruotsiin
        >olisi aikomuskaan rakentaa uusia ydinvoimaloita -
        > näetkö sinä?

        Näen paljonkin. Etenkin Suomen ydinvoimahanke houkuttelee, varsinkin jos valitaan Ruotsalais-Amerikkalainen ydinvoimala Suomeen.

        >On perusteltua olettaa, että turvallisuusongelmat
        > yhdessä ydinvoimalassa vain vahvistavat
        >päätöksestä kiinni pitämistä ja nopeuttaa olevien
        > ydinvoimaloiden alasajoa, koska tällaisten
        >turvallisuusongelmien määrä vähenee samaa tahtia
        >kuin käytössä olevat ydinvoimaloidenkin.

        Ja pyh. Ruotsin ydinvoimaloissa ei ole ollut mitään sellaisia turvallisuusongelmia jotka olisivat aiheuttaneet selvää vaaraa sivullisille tms. Sitä paitsi, päin vastoin, jos turvallisuus on kyseessä niin sitten pitäisi ehdottomasti rakentaa LISÄÄ ja UUSIA ydinvoimaloita ja korvata niillä vanhoja. Uusissa kun on turvallisuus vieläkin paranoidimmalla tasolla kuin vanhoissa.

        Minusta on kyllä huvittavaa edes puhua ydinvoiman "turvallisuusriskeistä" kun nimenomaan ydinvoiman PUUTE aiheuttaa satojen tuhansien ihmisten kuoleman vuosittain jo pelkästään Euroopassa. Niin kauan kuin ydinvoimaa ei ole tarpeeksi, polttovoimaa käytetään. Ja polttovoima tappaa.

        >On siis mahdollista, että voimalan käyttöönotto >lykkääntyy vielä pitkäksi aikaa.

        Sitä suuremmalla syyllä tarvittaisiin lisää ydinvoimaa koska muuten Ruotsi ajautuu sähköpulaan.

        >Suomeksi: Kuka hullu nyt vielä haluaisi lisää
        >ydinvoimalaongelmia?

        Mitä ongelmia? Vikoja toki on aina. Ei niistä mitään vaaraa sivullisille ole eivätkä ne taloudellisesti hirveästi maksa. So? Sinä haluat lisää POLTTOVOIMAN ongelmia.

        >Mitä tahansa muuta, mutta ei niitä!

        Säteilyhysteeristä roskaa mutta enpä muuta oikein odottanutkaan sinulta.


      • Sähköfyysikko

        Kyllä ruotsalaisella insinöörillä on vaikeaa kun ensin suljetaan muutama ydinvoimala. Sitten pitäisi vähemmillä reaktoreilla tuottaa vieläkin enemmän sähköä. Turvallisuus ei tietenkään saa kärsiä. Totuushan on että ruotsi kuluttaa ydinenergialla tuotettua sähköä nyt enemmän kuin koskaan. 11 ydinvoimalaa sille ihmismäärälle ei välttämättä tarkiota että he ovat paljon meitä edellä ydinvoimakielteisessä kehityksessä.

        Ovat vaan aikanaan kerenneet rakentaa niin monta voimalaa että nyt on helppo jeesustella ja sulkea 1 tai 2. Ja sitten kertoa kuinka on suljettu paljon voimaloita. MUISTAKAA nyt että ruotsilla joka tapauksessa on 11 käynnissä olevaa voimalaa ja vaikka yksikin samuutettaisiin, niitä on silti enemmän kuin suomessa.

        Mistähän luulette ruotsin ydinvoiman riskien moudostuvan? Miksi suomalaisilla ei vielä vastaavaa ole? Onko insinöörimme parempia?

        Vastaus on tämän jutun ensimmäisessä kappaleessa.


      • Vastaaja
        Sähköfyysikko kirjoitti:

        Kyllä ruotsalaisella insinöörillä on vaikeaa kun ensin suljetaan muutama ydinvoimala. Sitten pitäisi vähemmillä reaktoreilla tuottaa vieläkin enemmän sähköä. Turvallisuus ei tietenkään saa kärsiä. Totuushan on että ruotsi kuluttaa ydinenergialla tuotettua sähköä nyt enemmän kuin koskaan. 11 ydinvoimalaa sille ihmismäärälle ei välttämättä tarkiota että he ovat paljon meitä edellä ydinvoimakielteisessä kehityksessä.

        Ovat vaan aikanaan kerenneet rakentaa niin monta voimalaa että nyt on helppo jeesustella ja sulkea 1 tai 2. Ja sitten kertoa kuinka on suljettu paljon voimaloita. MUISTAKAA nyt että ruotsilla joka tapauksessa on 11 käynnissä olevaa voimalaa ja vaikka yksikin samuutettaisiin, niitä on silti enemmän kuin suomessa.

        Mistähän luulette ruotsin ydinvoiman riskien moudostuvan? Miksi suomalaisilla ei vielä vastaavaa ole? Onko insinöörimme parempia?

        Vastaus on tämän jutun ensimmäisessä kappaleessa.

        "Mistähän luulette ruotsin ydinvoiman riskien moudostuvan?"

        Ydinvoimaloista.


      • Vastaaja
        Markus kirjoitti:

        >Katsotaanpa tosiasioita vähän.

        Se olisikin varmaan ensimmäinen kerta sinulta.

        >Vuonna 1980 Ruotsi teki päätöksen olla
        >rakentamatta uutta ydinvoimaa. Aikataulu ei ole
        >pitänyt, ja olevien ydinvoimaloiden tehoa on
        >nostettu, mutta päätös on vielä pitänyt.

        Niin? Tehoja on nostettu uuden ydinvoimalan verran.

        >Ruotsi pyrkii vakavasti toteuttamaan päätöksensä.

        Ei pyri eikä voisikaan pyrkiä koska se olisi mahdottomuus.

        >Maalämpöenergiallaan he jo korvaavat yhden
        >ydinvoimalan enrgiamäärän

        Niinkö tosiaan?

        >ja aurinko- ja biokaasu-energian tuotannossa he
        >ovat paljon meitä edellä.

        Näpertelyä, ei mitenkään riitä. Lisäksi aurinkosähkö on paha kasvihuonekaasujen lähde joten ainakaan ympäristö ei tuosta hyvästä kiitä.

        >Vuonna 1997 ruotsilla oli jo maailman toiseksi
        >suurin aurinkovoimala. Juuri nyt sinne
        >suunnitellaan (Skanska ja Fortum) 22 000
        >neliömetrin suuruista, 3.5Me maksavaa
        >aurinkolämpövoimalaa.

        Aurinkoenergia aiheuttaa jopa kymmeniä kertoja enemmän kasvihuonekaasupäästöjä kuin ydinvoima. Puhumattakaan että maksaa tolkuttomasti ja on epäluotettavaa.

        >Vuonna 2000 Ruotsissa oli tuulivoimaa 250MW.
        >Tavoite vuoteen 2010 mennessä on 4000-5000MW.

        Yeah righ! :D Hahahahahahha! Ei muuten varmasti ole vuonna 2010 noin paljoa. Tuulivoimalla tuotetaan siis tällä hetkellä 50MW sähköä Ruotsissa.

        >En näe ainuttakaan merkkiä siitä, että Ruotsiin
        >olisi aikomuskaan rakentaa uusia ydinvoimaloita -
        > näetkö sinä?

        Näen paljonkin. Etenkin Suomen ydinvoimahanke houkuttelee, varsinkin jos valitaan Ruotsalais-Amerikkalainen ydinvoimala Suomeen.

        >On perusteltua olettaa, että turvallisuusongelmat
        > yhdessä ydinvoimalassa vain vahvistavat
        >päätöksestä kiinni pitämistä ja nopeuttaa olevien
        > ydinvoimaloiden alasajoa, koska tällaisten
        >turvallisuusongelmien määrä vähenee samaa tahtia
        >kuin käytössä olevat ydinvoimaloidenkin.

        Ja pyh. Ruotsin ydinvoimaloissa ei ole ollut mitään sellaisia turvallisuusongelmia jotka olisivat aiheuttaneet selvää vaaraa sivullisille tms. Sitä paitsi, päin vastoin, jos turvallisuus on kyseessä niin sitten pitäisi ehdottomasti rakentaa LISÄÄ ja UUSIA ydinvoimaloita ja korvata niillä vanhoja. Uusissa kun on turvallisuus vieläkin paranoidimmalla tasolla kuin vanhoissa.

        Minusta on kyllä huvittavaa edes puhua ydinvoiman "turvallisuusriskeistä" kun nimenomaan ydinvoiman PUUTE aiheuttaa satojen tuhansien ihmisten kuoleman vuosittain jo pelkästään Euroopassa. Niin kauan kuin ydinvoimaa ei ole tarpeeksi, polttovoimaa käytetään. Ja polttovoima tappaa.

        >On siis mahdollista, että voimalan käyttöönotto >lykkääntyy vielä pitkäksi aikaa.

        Sitä suuremmalla syyllä tarvittaisiin lisää ydinvoimaa koska muuten Ruotsi ajautuu sähköpulaan.

        >Suomeksi: Kuka hullu nyt vielä haluaisi lisää
        >ydinvoimalaongelmia?

        Mitä ongelmia? Vikoja toki on aina. Ei niistä mitään vaaraa sivullisille ole eivätkä ne taloudellisesti hirveästi maksa. So? Sinä haluat lisää POLTTOVOIMAN ongelmia.

        >Mitä tahansa muuta, mutta ei niitä!

        Säteilyhysteeristä roskaa mutta enpä muuta oikein odottanutkaan sinulta.

        "
        >En näe ainuttakaan merkkiä siitä, että Ruotsiin
        >olisi aikomuskaan rakentaa uusia ydinvoimaloita -
        > näetkö sinä?

        Näen paljonkin. Etenkin Suomen ydinvoimahanke houkuttelee, varsinkin jos valitaan Ruotsalais-Amerikkalainen ydinvoimala Suomeen.
        "

        Siis nitä tuo oikein tarkoittaa? Suomen ydinvoimahanke houkuttelee? Vievätkö he sen meiltä?

        Mun puolesta vieköön vaan. On se sitten vähän kauempana meistä.

        "Näen paljonkin."
        Kerro vaan rohkeasti lisää.


      • Markus
        Vastaaja kirjoitti:

        "
        >En näe ainuttakaan merkkiä siitä, että Ruotsiin
        >olisi aikomuskaan rakentaa uusia ydinvoimaloita -
        > näetkö sinä?

        Näen paljonkin. Etenkin Suomen ydinvoimahanke houkuttelee, varsinkin jos valitaan Ruotsalais-Amerikkalainen ydinvoimala Suomeen.
        "

        Siis nitä tuo oikein tarkoittaa? Suomen ydinvoimahanke houkuttelee? Vievätkö he sen meiltä?

        Mun puolesta vieköön vaan. On se sitten vähän kauempana meistä.

        "Näen paljonkin."
        Kerro vaan rohkeasti lisää.

        >Siis nitä tuo oike4in tarkoittaa? Suomen
        >ydinvoimahanke houkuttelee? Vievätkö he sen meiltä?

        Mitä höpötät? Suomeen rakennetaan ehkä ruotsalainen ydinvoimala ja sen seurauksena Ruotsikin innostuu rakentamaan lisää ydinvoimaa.


      • Sähköfyysikko
        Vastaaja kirjoitti:

        "Mistähän luulette ruotsin ydinvoiman riskien moudostuvan?"

        Ydinvoimaloista.

        Jos asiaa haluaa katsoa suppeasti niin näin todellakin on. Mutta siinä syyllistytään siihen ettei nähdä metsää puilta. Ei suomessa ole samanlaisia ongelmia vaikka meilläkin on ydinvoimaloita. Ei siis voida syyttää ydinvoimalaa jonkin laisena objektina ihan niinkuin mikään muu ei vaikuttaisi kuin vain se että on ydinvoimaloita.

        Siis kooste äskeisestä: Ydinvoimaloiden riskit perustuvat suurelta osin siihen miten niistä huolehditaan, kunnostetaanko niitä ja ennen kaikkea ajetaanko niitä liian kovalla teholla.

        Siis ruotsin ideologiat on johtanut siihen että on vähemmän voimaloita jotka kuitenkin tuottavat enemmän energiaa kuin koskaan.

        Lopetetaan jo niiden ydinvoimaloiden laskeminen ja tutkitaan että kuinka paljon ne tuottavat energiaa. Tällä saralla ruotsi on ainoastaan lisännyt ydinvoimakapasiteettia. Onko se nyt niin vaikeaa ymmärtää vai etkö pysty kommentoimaan asiaa.


      • Vastaaja
        Sähköfyysikko kirjoitti:

        Jos asiaa haluaa katsoa suppeasti niin näin todellakin on. Mutta siinä syyllistytään siihen ettei nähdä metsää puilta. Ei suomessa ole samanlaisia ongelmia vaikka meilläkin on ydinvoimaloita. Ei siis voida syyttää ydinvoimalaa jonkin laisena objektina ihan niinkuin mikään muu ei vaikuttaisi kuin vain se että on ydinvoimaloita.

        Siis kooste äskeisestä: Ydinvoimaloiden riskit perustuvat suurelta osin siihen miten niistä huolehditaan, kunnostetaanko niitä ja ennen kaikkea ajetaanko niitä liian kovalla teholla.

        Siis ruotsin ideologiat on johtanut siihen että on vähemmän voimaloita jotka kuitenkin tuottavat enemmän energiaa kuin koskaan.

        Lopetetaan jo niiden ydinvoimaloiden laskeminen ja tutkitaan että kuinka paljon ne tuottavat energiaa. Tällä saralla ruotsi on ainoastaan lisännyt ydinvoimakapasiteettia. Onko se nyt niin vaikeaa ymmärtää vai etkö pysty kommentoimaan asiaa.

        "Ydinvoimaloiden riskit perustuvat suurelta osin siihen miten niistä huolehditaan, kunnostetaanko niitä ja ennen kaikkea ajetaanko niitä liian kovalla teholla."

        Jo aiemmin totesin täällä, että muita kuin ihmisen aiheuttamia ydinvoimaloideb vaara- ja onnettomuustilanteita om vaikea edes kuvitella - ehkä meteoriitti tai muu sellainen.


      • Sähköfyysikko
        Vastaaja kirjoitti:

        "Ydinvoimaloiden riskit perustuvat suurelta osin siihen miten niistä huolehditaan, kunnostetaanko niitä ja ennen kaikkea ajetaanko niitä liian kovalla teholla."

        Jo aiemmin totesin täällä, että muita kuin ihmisen aiheuttamia ydinvoimaloideb vaara- ja onnettomuustilanteita om vaikea edes kuvitella - ehkä meteoriitti tai muu sellainen.

        Niin eli jos sinäkin olet sitä mieltä että siinä miten niitä käytetään on merkitystä niin varmaan myönnät että juuri ruotsin vastuuton suhtautuminen ydinenergiaan on johtanut siihen että ruotsissa on niinkuin on. Siitä ei voida syyttää ydinvoimaloita ja tuskin edes insinöörejä vaan poliitikkoja jotka ostavat ääniä ydinvoimakielteisyydellään ja sitten he ilmoittavat että sulkekaa yksi voimala mutta tuotanto ei saa supistua. Sitten ehkä vielä leveillään että kyllä onnistuin sulkemaan voimalan ilman että siitä aiheutui mitään haittoja. Samalla ydinvoimalat ovat ylikierroksilla. No onneksi ruotsalaiset ydinvoimalat ovat kohtuu turvallisia ja vikatilanteen sattuesa(toivottavasti) prosessi joudutaan ainoastaan ajamaan alas ja sähköt pimentämään ruotsilta.


      • Vastaaja
        Sähköfyysikko kirjoitti:

        Niin eli jos sinäkin olet sitä mieltä että siinä miten niitä käytetään on merkitystä niin varmaan myönnät että juuri ruotsin vastuuton suhtautuminen ydinenergiaan on johtanut siihen että ruotsissa on niinkuin on. Siitä ei voida syyttää ydinvoimaloita ja tuskin edes insinöörejä vaan poliitikkoja jotka ostavat ääniä ydinvoimakielteisyydellään ja sitten he ilmoittavat että sulkekaa yksi voimala mutta tuotanto ei saa supistua. Sitten ehkä vielä leveillään että kyllä onnistuin sulkemaan voimalan ilman että siitä aiheutui mitään haittoja. Samalla ydinvoimalat ovat ylikierroksilla. No onneksi ruotsalaiset ydinvoimalat ovat kohtuu turvallisia ja vikatilanteen sattuesa(toivottavasti) prosessi joudutaan ainoastaan ajamaan alas ja sähköt pimentämään ruotsilta.

        Ihminen on suurin suurin turvallisuusriski ydinvoimaloissa.

        Kaikkialla.


      • Vastaaja
        Markus kirjoitti:

        >Siis nitä tuo oike4in tarkoittaa? Suomen
        >ydinvoimahanke houkuttelee? Vievätkö he sen meiltä?

        Mitä höpötät? Suomeen rakennetaan ehkä ruotsalainen ydinvoimala ja sen seurauksena Ruotsikin innostuu rakentamaan lisää ydinvoimaa.

        Kerrataanpa vielä:

        "
        Suomen hanke houkuttelee?
        Kirjoittanut: Vastaaja, 20.8.2003 klo 14.17

        "
        >En näe ainuttakaan merkkiä siitä, että Ruotsiin
        >olisi aikomuskaan rakentaa uusia ydinvoimaloita -
        > näetkö sinä?

        Näen paljonkin. Etenkin Suomen ydinvoimahanke houkuttelee, varsinkin jos valitaan Ruotsalais-Amerikkalainen ydinvoimala Suomeen.
        "

        Siis nitä tuo oikein tarkoittaa? Suomen ydinvoimahanke houkuttelee? Vievätkö he sen meiltä?

        Mun puolesta vieköön vaan. On se sitten vähän kauempana meistä.

        "Näen paljonkin."
        Kerro vaan rohkeasti lisää.
        "
        Ja vastasit:

        "
        >Siis nitä tuo oike4in tarkoittaa? Suomen
        >ydinvoimahanke houkuttelee? Vievätkö he sen meiltä?

        Mitä höpötät? Suomeen rakennetaan ehkä ruotsalainen ydinvoimala ja sen seurauksena Ruotsikin innostuu rakentamaan lisää ydinvoimaa.
        "

        Siis mielestäsi ruo on merkki siitä, Ruotsilla olisi aikomus rakentaa ydinvoimala!

        No, voihan joku olla sitä mieltä, että selvä merkki Ruotsin halukkuudesta rakentaa lisää ydinvoimaa on se, että JOS Suomeen tulee ruotsalainen ydinvoimala niin sen seurauksena Ruotsikin innostuu rakentaan lisää. Joo....

        "
        >En näe ainuttakaan merkkiä siitä, että Ruotsiin
        >olisi aikomuskaan rakentaa uusia ydinvoimaloita -
        > näetkö sinä?

        Näen paljonkin.
        "

        Kerro lisää näkyjäs. Niitä kun sinulla on paljonkin.


      • Markus
        Vastaaja kirjoitti:

        Kerrataanpa vielä:

        "
        Suomen hanke houkuttelee?
        Kirjoittanut: Vastaaja, 20.8.2003 klo 14.17

        "
        >En näe ainuttakaan merkkiä siitä, että Ruotsiin
        >olisi aikomuskaan rakentaa uusia ydinvoimaloita -
        > näetkö sinä?

        Näen paljonkin. Etenkin Suomen ydinvoimahanke houkuttelee, varsinkin jos valitaan Ruotsalais-Amerikkalainen ydinvoimala Suomeen.
        "

        Siis nitä tuo oikein tarkoittaa? Suomen ydinvoimahanke houkuttelee? Vievätkö he sen meiltä?

        Mun puolesta vieköön vaan. On se sitten vähän kauempana meistä.

        "Näen paljonkin."
        Kerro vaan rohkeasti lisää.
        "
        Ja vastasit:

        "
        >Siis nitä tuo oike4in tarkoittaa? Suomen
        >ydinvoimahanke houkuttelee? Vievätkö he sen meiltä?

        Mitä höpötät? Suomeen rakennetaan ehkä ruotsalainen ydinvoimala ja sen seurauksena Ruotsikin innostuu rakentamaan lisää ydinvoimaa.
        "

        Siis mielestäsi ruo on merkki siitä, Ruotsilla olisi aikomus rakentaa ydinvoimala!

        No, voihan joku olla sitä mieltä, että selvä merkki Ruotsin halukkuudesta rakentaa lisää ydinvoimaa on se, että JOS Suomeen tulee ruotsalainen ydinvoimala niin sen seurauksena Ruotsikin innostuu rakentaan lisää. Joo....

        "
        >En näe ainuttakaan merkkiä siitä, että Ruotsiin
        >olisi aikomuskaan rakentaa uusia ydinvoimaloita -
        > näetkö sinä?

        Näen paljonkin.
        "

        Kerro lisää näkyjäs. Niitä kun sinulla on paljonkin.

        >No, voihan joku olla sitä mieltä, että selvä
        >merkki Ruotsin halukkuudesta rakentaa lisää
        >ydinvoimaa on se, että JOS Suomeen tulee
        >ruotsalainen ydinvoimala niin sen seurauksena
        >Ruotsikin innostuu rakentaan lisää.

        Niin. Jos Suomi valitsee ruotsalaisen reaktorin, se pistää ruotsalaisetkin keskustelemaan energiahuoltonsa järjestämisestä ja innostaa ydinvoimateollisuutta sielläkin tulemaan esille koloistaan. Uskon kyllä että muutenkin ydinvoiman lisärakentaminen Suomeen laittaa naapurimaat ja muuallakin EU:ssa miettimään omaa energiahuoltoaan ja kadehtimaan Suomen hyvää valintaa.


      • Sähköfyysikko
        Vastaaja kirjoitti:

        Ihminen on suurin suurin turvallisuusriski ydinvoimaloissa.

        Kaikkialla.

        Sinun ilmeisesti täytyy aina saada viimeinen sana. Vaikkei mitään asiaa olekaan. Olemme molemmat yksimielisiä siit
        että sillä on merkitystä miten ydinvoimaloista huolehditaan. Lopetetaan tämä jankutus jos ei mitään uutta enää tule tälle saralle.


      • Vastaaja
        Sähköfyysikko kirjoitti:

        Sinun ilmeisesti täytyy aina saada viimeinen sana. Vaikkei mitään asiaa olekaan. Olemme molemmat yksimielisiä siit
        että sillä on merkitystä miten ydinvoimaloista huolehditaan. Lopetetaan tämä jankutus jos ei mitään uutta enää tule tälle saralle.

        "Taas alkoi jankutus
        Kirjoittanut: Sähköfyysikko, 23.8.2003 klo 12.53

        Sinun ilmeisesti täytyy aina saada viimeinen sana. Vaikkei mitään asiaa olekaan. Olemme molemmat yksimielisiä siit
        että sillä on merkitystä miten ydinvoimaloista huolehditaan. Lopetetaan tämä jankutus jos ei mitään uutta enää tule tälle saralle. "

        En näe tässä mitään uutta itse aiheesta, enkä edes asian vierestä.

        Voisit lopettaa jankutuksen, kun et tuo enää mitään uutta.


      • Sähköfyysikko
        Vastaaja kirjoitti:

        "Taas alkoi jankutus
        Kirjoittanut: Sähköfyysikko, 23.8.2003 klo 12.53

        Sinun ilmeisesti täytyy aina saada viimeinen sana. Vaikkei mitään asiaa olekaan. Olemme molemmat yksimielisiä siit
        että sillä on merkitystä miten ydinvoimaloista huolehditaan. Lopetetaan tämä jankutus jos ei mitään uutta enää tule tälle saralle. "

        En näe tässä mitään uutta itse aiheesta, enkä edes asian vierestä.

        Voisit lopettaa jankutuksen, kun et tuo enää mitään uutta.

        Hyvä lopetetaan mutta yksi korjaus:
        Minun ei ole pakko saada viimistä sanaa vaan sinun. Silloin vain on pakko vastata kun kirjoitat jotain mistä olen eri mieltä tai syyttelet minua.

        Jos katsot keskusteluja niin voit todeta että sinä olet yleisesti ottaen lopetellut niitä.

        lopetetaan ihmeessä tämä jankutus kun ei asia liity edes ydinvoimaan mitenkään.


      • Vastaaja
        Sähköfyysikko kirjoitti:

        Hyvä lopetetaan mutta yksi korjaus:
        Minun ei ole pakko saada viimistä sanaa vaan sinun. Silloin vain on pakko vastata kun kirjoitat jotain mistä olen eri mieltä tai syyttelet minua.

        Jos katsot keskusteluja niin voit todeta että sinä olet yleisesti ottaen lopetellut niitä.

        lopetetaan ihmeessä tämä jankutus kun ei asia liity edes ydinvoimaan mitenkään.

        "Jos katsot keskusteluja niin voit todeta että sinä olet yleisesti ottaen lopetellut niitä."


      • Vastaaja
        Markus kirjoitti:

        >No, voihan joku olla sitä mieltä, että selvä
        >merkki Ruotsin halukkuudesta rakentaa lisää
        >ydinvoimaa on se, että JOS Suomeen tulee
        >ruotsalainen ydinvoimala niin sen seurauksena
        >Ruotsikin innostuu rakentaan lisää.

        Niin. Jos Suomi valitsee ruotsalaisen reaktorin, se pistää ruotsalaisetkin keskustelemaan energiahuoltonsa järjestämisestä ja innostaa ydinvoimateollisuutta sielläkin tulemaan esille koloistaan. Uskon kyllä että muutenkin ydinvoiman lisärakentaminen Suomeen laittaa naapurimaat ja muuallakin EU:ssa miettimään omaa energiahuoltoaan ja kadehtimaan Suomen hyvää valintaa.

        Näinhän juteltiin:

        "
        >En näe ainuttakaan merkkiä siitä, että Ruotsiin
        >olisi aikomuskaan rakentaa uusia ydinvoimaloita -
        > näetkö sinä?

        Näen paljonkin. Etenkin Suomen ydinvoimahanke houkuttelee, varsinkin jos valitaan Ruotsalais-Amerikkalainen ydinvoimala Suomeen.
        "

        Kyllä mä ton ymmärrän ihan hyvin. Mutta olen kiinnostunut niistä muista näyistäs tulevasta ydinvoimaloiden määrän kasvusta Ruotsissa. Ehkäpä moni muukin lukija haluaa kuulla niistä.

        Vai oliko 'Näen paljonkin' vain tuo yksi näky?


      • Vastaaja
        Markus kirjoitti:

        >No, voihan joku olla sitä mieltä, että selvä
        >merkki Ruotsin halukkuudesta rakentaa lisää
        >ydinvoimaa on se, että JOS Suomeen tulee
        >ruotsalainen ydinvoimala niin sen seurauksena
        >Ruotsikin innostuu rakentaan lisää.

        Niin. Jos Suomi valitsee ruotsalaisen reaktorin, se pistää ruotsalaisetkin keskustelemaan energiahuoltonsa järjestämisestä ja innostaa ydinvoimateollisuutta sielläkin tulemaan esille koloistaan. Uskon kyllä että muutenkin ydinvoiman lisärakentaminen Suomeen laittaa naapurimaat ja muuallakin EU:ssa miettimään omaa energiahuoltoaan ja kadehtimaan Suomen hyvää valintaa.

        "Uskon kyllä että muutenkin ydinvoiman lisärakentaminen Suomeen laittaa naapurimaat ja muuallakin EU:ssa miettimään omaa energiahuoltoaan ja kadehtimaan Suomen hyvää valintaa."

        Sinustahan löytyy päivä päivältä enemmän ja enemmän inhimillisiä piirteitä! Hyvä!

        Mä en kyllä ois kenellekkään menny sanomaan esim. että
        "Sinun olisi ehkä syytä siirtyä "uskonto" palstalle koska et välitä mitään tosiasioista ja argumentoinnista vaan koko juttusi perustuu pelkkään USKOON."

        Enkä mene nytkään.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      657
      8035
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      467
      2310
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      233
      2237
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      147
      1809
    5. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      28
      1315
    6. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1245
    7. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      113
      1195
    8. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      856
    9. Steppuli veressä

      Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      60
      851
    10. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      7
      773
    Aihe