historiallinen raamatuntulkinta.
Lainukset: http://www.uskontokritiikki.argumentti.fi/fundamentalismi.php?id=20
"Miksi fundamentalismi ei ole pätevä vaihtoehto raamatuntutkimuksessa?"
"Fundamentalistista Raamatun selitys-/tutkimistapaa voisi nimetä ytimekkäästi dogmaattiseksi (muistaen, että kaikilla näillä keskenäänkin ristiriidassa olevilla fundamentalisteilla on omat, vastakkaiset dogmatisminsa siitä, mikä on se "Raamatun oikea totuus"). Historiallisesti Raamattua tutkiva ja sitä mahdollisimman monipuolisesti ymmärtämään pyrkivä lukija ei tarvitse tekstin ulkopuolelle meneviä olettamuksia, vaan tekstit otetaan kirjaimellisesti niiden alkukielisen, sanojen luonnollisen kieliopillisen merkityksen mukaisesti."
"Fundamentalisteja onkin perusteltua kritisoida siitä, että he eivät tulkitse Raamatun tekstejä tarpeeksi kirjaimellisesti, vaan mielivaltaisen subjektiivisesti "haahuillen" argumentoinnissaan välillä historiallisella tasolla, välillä dogmaattisesti, välillä vedoten yliluonnollisiin tekijöihin, välillä taas koettaen minimoida pois Raamatun ihmeenomaisia yliluonnollisia aineksia ilman kurinalaisuutta selitystavoissa. Fundamentalistin virhe ei siten ole liika kirjaimellisuus, kuten saatettaisiin olettaa."
Lainukset: http://www.uskontokritiikki.argumentti.fi/fundamentalismi.php?id=20
"Miksi fundamentalismi ei ole pätevä vaihtoehto raamatuntutkimuksessa?"
"Fundamentalistista Raamatun selitys-/tutkimistapaa voisi nimetä ytimekkäästi dogmaattiseksi (muistaen, että kaikilla näillä keskenäänkin ristiriidassa olevilla fundamentalisteilla on omat, vastakkaiset dogmatisminsa siitä, mikä on se "Raamatun oikea totuus"). Historiallisesti Raamattua tutkiva ja sitä mahdollisimman monipuolisesti ymmärtämään pyrkivä lukija ei tarvitse tekstin ulkopuolelle meneviä olettamuksia, vaan tekstit otetaan kirjaimellisesti niiden alkukielisen, sanojen luonnollisen kieliopillisen merkityksen mukaisesti."
"Fundamentalisteja onkin perusteltua kritisoida siitä, että he eivät tulkitse Raamatun tekstejä tarpeeksi kirjaimellisesti, vaan mielivaltaisen subjektiivisesti "haahuillen" argumentoinnissaan välillä historiallisella tasolla, välillä dogmaattisesti, välillä vedoten yliluonnollisiin tekijöihin, välillä taas koettaen minimoida pois Raamatun ihmeenomaisia yliluonnollisia aineksia ilman kurinalaisuutta selitystavoissa. Fundamentalistin virhe ei siten ole liika kirjaimellisuus, kuten saatettaisiin olettaa."
Vastaukset 3
Vanhimmat
jostain ihmeen syystä olen saanut niin paljon "viisautta" että olen ottanut minulle armosta ojennetun pelastuksen vastaan. Minut on nostettu lokaisesta liejusta, mutaisesta kuopasta ja minun jalkani on asetettu autuuden kalliolle (fundamentti) ja se kallio on Jeesus Kristus.
raamatun tulkintoja on monia,samoin kuin islamin fundalistit tulkkaavat koraania eritavoin,Aika ja paikka/vallitseva kulttuuri korostavat eri asioita.Niin nukyisin kuin ennenkin,kristillisyydessä ja islamilaisuudessa.
mormonit,adventistit,babtistit ovat syntyneet 1800 luvun loppupuolella pohjois-amerikassa,se näkyy ja kuuluu näissä vielä tänäkin päivänä.Siinä kulttuurissa olivat omat korostuksensa.Nyttemmin ns.80-90 luvuila kehittyneet ns.menestysteologiset suunnat ovat levittäneet omaa sanomaansa amerikoista ympäri maailmaa nop,reassa tahdissa.Matkustaminen,raha ja internet ovat muunmuassa mahdollistaneet tämän.Karismaattisuus ja ihmeparantumiset,profetiat,kielillä puhuminen,avoin kaupallisuus, ovat näiltä seuduilta ja ajoilta kotoisin