Ilmaston lämpeneminen - PAH!

No mutta mites se taas näin. Ei oikein tiedemiehet tunnu uskovan tuohon sinun julistamaan IPCC:n raporttiin. Ilmasto ei sittenkään lämpene hiilidioksidin vuoksi. Voi harmi... nyt sun harhaopilta taisi lähteä pohja pois.

anti-ipcc kirjoitti:

No mutta mites se taas näin. Ei oikein tiedemiehet tunnu uskovan tuohon sinun julistamaan IPCC:n raporttiin. Ilmasto ei sittenkään lämpene hiilidioksidin vuoksi. Voi harmi... nyt sun harhaopilta taisi lähteä pohja pois.

Miksi näille hörhöille pitää toistaa jokainen asia sataan kertaan? No, toistetaan taas:

Maapallo "ei ole lämmennyt" viimeisen 10 vuoden aikana, koska 1990-luvun lopulla oli korkea piikki. Mutta katsopa vähän pitemmän ajan kehitys (1900-luvun alusta ja varsinkin 1950-luvulta asti) tästä kuvaajasta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Temp-sunspot-co2.svg

Ohut punainen viiva näyttää lyhyen ajan keskiarvon, paksu punainen pitemmän. Ilmasto ON lämmennyt.

wevwevrwev kirjoitti:

Miksi näille hörhöille pitää toistaa jokainen asia sataan kertaan? No, toistetaan taas:

Maapallo "ei ole lämmennyt" viimeisen 10 vuoden aikana, koska 1990-luvun lopulla oli korkea piikki. Mutta katsopa vähän pitemmän ajan kehitys (1900-luvun alusta ja varsinkin 1950-luvulta asti) tästä kuvaajasta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Temp-sunspot-co2.svg

Ohut punainen viiva näyttää lyhyen ajan keskiarvon, paksu punainen pitemmän. Ilmasto ON lämmennyt.

No nyt se tuli ja selkeästi!

"Maapallo "ei ole lämmennyt" viimeisen 10 vuoden aikana"

No miksi vitussa auktoriteettisi laativat verotusta joka perustuu hiilidioksidiin eikä saasteisiin?

"Ilmasto ON lämmennyt"

Juu juu! Niin on lämmennyt kautta historian kuin myös viilentynyt. Mikä oli pointtisi?

Olet auktoriteettiuskovainen idiootti. Hohhoijaa.

anti-ilmasto kirjoitti:

No nyt se tuli ja selkeästi!

"Maapallo "ei ole lämmennyt" viimeisen 10 vuoden aikana"

No miksi vitussa auktoriteettisi laativat verotusta joka perustuu hiilidioksidiin eikä saasteisiin?

"Ilmasto ON lämmennyt"

Juu juu! Niin on lämmennyt kautta historian kuin myös viilentynyt. Mikä oli pointtisi?

Maapallo "ei ole lämmennyt" viimeisen 10 vuoden aikana, koska 1990-luvun lopulla oli korkea piikki. Mutta katsopa vähän pitemmän ajan kehitys (1900-luvun alusta ja varsinkin 1950-luvulta asti) tästä kuvaajasta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Temp-sunspot-co2.svg

Ohut punainen viiva näyttää lyhyen ajan keskiarvon, paksu punainen pitemmän. Ilmasto ON lämmennyt.

Moneenko kertaan vielä haluat minun kertovan tämän?

tbsbrbsrbt kirjoitti:

Maapallo "ei ole lämmennyt" viimeisen 10 vuoden aikana, koska 1990-luvun lopulla oli korkea piikki. Mutta katsopa vähän pitemmän ajan kehitys (1900-luvun alusta ja varsinkin 1950-luvulta asti) tästä kuvaajasta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Temp-sunspot-co2.svg

Ohut punainen viiva näyttää lyhyen ajan keskiarvon, paksu punainen pitemmän. Ilmasto ON lämmennyt.

Moneenko kertaan vielä haluat minun kertovan tämän?

Miksi auktoriteettisi perustavat verotuksemme hiilidioksidiin eikä saasteisiin?

hgdfs kirjoitti:

Miksi auktoriteettisi perustavat verotuksemme hiilidioksidiin eikä saasteisiin?

Siksi, että hiilidioksidin määrän lisääntyminen ilmakehässä on todennäköisin syy ilmaston lämpenemiseen.

dybntyntyn kirjoitti:

Siksi, että hiilidioksidin määrän lisääntyminen ilmakehässä on todennäköisin syy ilmaston lämpenemiseen.

Valehteleeko NASA mielestäsi? No missä muussa asiassa he sitten ovat myös valehdelleet jos et kerran usko tätä.

http://www.greenfree.fi/foorumi/download/file.php?id=14&mode=view

Vaikka hiilidioksidin määrä nousee, niin ilmasto ei lämpene. Se siitä sinun "todennäköisin syy ilmaston lämpenemiseen".

Etkö enää usko NASAa?

ttrttr kirjoitti:

Valehteleeko NASA mielestäsi? No missä muussa asiassa he sitten ovat myös valehdelleet jos et kerran usko tätä.

http://www.greenfree.fi/foorumi/download/file.php?id=14&mode=view

Vaikka hiilidioksidin määrä nousee, niin ilmasto ei lämpene. Se siitä sinun "todennäköisin syy ilmaston lämpenemiseen".

Etkö enää usko NASAa?

Maapallo "ei ole lämmennyt" viimeisen 10 vuoden aikana, koska 1990-luvun lopulla oli korkea piikki. Mutta katsopa vähän pitemmän ajan kehitys (1900-luvun alusta ja varsinkin 1950-luvulta asti) tästä kuvaajasta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Temp-sunspot-co2.svg

Ohut punainen viiva näyttää maapallon keskilämpötilan lyhyen ajan keskiarvon ja paksu punainen pitemmän. Ilmasto ON lämmennyt.

Sininen käyrä näyttää hiilidioksidin määrän ilmakehässä ja oranssi käyrä auringon aktiivisuuden.

wvwevtvw kirjoitti:

Maapallo "ei ole lämmennyt" viimeisen 10 vuoden aikana, koska 1990-luvun lopulla oli korkea piikki. Mutta katsopa vähän pitemmän ajan kehitys (1900-luvun alusta ja varsinkin 1950-luvulta asti) tästä kuvaajasta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Temp-sunspot-co2.svg

Ohut punainen viiva näyttää maapallon keskilämpötilan lyhyen ajan keskiarvon ja paksu punainen pitemmän. Ilmasto ON lämmennyt.

Sininen käyrä näyttää hiilidioksidin määrän ilmakehässä ja oranssi käyrä auringon aktiivisuuden.

Oletko jotenkin ihastunut harhaoppiisi kun toistelet sitä kuin kehitysvammainen? Tältäkö se sitten näyttää kun on isketty luu poikittain kurkkuun... mielenkiintoista.

Sanot että NASA on oikeassa. No miksi sitten intät, että hiilidioksidi lämmittää maapalloa kun se NASAn mukaan ei sitä lämmitä.

hbfgnhf kirjoitti:

Oletko jotenkin ihastunut harhaoppiisi kun toistelet sitä kuin kehitysvammainen? Tältäkö se sitten näyttää kun on isketty luu poikittain kurkkuun... mielenkiintoista.

Sanot että NASA on oikeassa. No miksi sitten intät, että hiilidioksidi lämmittää maapalloa kun se NASAn mukaan ei sitä lämmitä.

NASA-väitteesi on väärä. Jos maapallon vuosittaista keskilämpötilaa viimeisen 10 vuoden ajalta verrataan 1990-luvun lopun ennätyskorkeaan huippuun, ei lämpötila ole näennäisesti noussut. Mutta jos tarkastellaan pidempien aikojen keskiarvoja, se ON noussut:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Instrumental_Temperature_Record.png

Viimeisen noin 50 vuoden aikana maapallon keskilämpötila ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ovat nousseet selkeästi, mutta auringon aktiivisuus on vähentynyt:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Temp-sunspot-co2.svg

wvtwrvtwt kirjoitti:

NASA-väitteesi on väärä. Jos maapallon vuosittaista keskilämpötilaa viimeisen 10 vuoden ajalta verrataan 1990-luvun lopun ennätyskorkeaan huippuun, ei lämpötila ole näennäisesti noussut. Mutta jos tarkastellaan pidempien aikojen keskiarvoja, se ON noussut:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Instrumental_Temperature_Record.png

Viimeisen noin 50 vuoden aikana maapallon keskilämpötila ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ovat nousseet selkeästi, mutta auringon aktiivisuus on vähentynyt:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Temp-sunspot-co2.svg

NASAn mukaan hiilidioksidin määrä on noussut, mutta maapallon lämpötilä ei ole noussut. Hiilidioksidi ei siis vaikuta maapallon lämpenemiseen. NASAn mittaukset todistavat tämän täysin (sinun tehtävä on uskoa NASAa).

Sanot, että hiilidioksidi on todennäköinen syy ilmaston lämpenemiseen. No miksi näin ei tapahdu NASAn mukaan?

jhgkkj kirjoitti:

NASAn mukaan hiilidioksidin määrä on noussut, mutta maapallon lämpötilä ei ole noussut. Hiilidioksidi ei siis vaikuta maapallon lämpenemiseen. NASAn mittaukset todistavat tämän täysin (sinun tehtävä on uskoa NASAa).

Sanot, että hiilidioksidi on todennäköinen syy ilmaston lämpenemiseen. No miksi näin ei tapahdu NASAn mukaan?

NASA-väitteesi on silkkaa hörhöilyä. Jos maapallon vuosittaista keskilämpötilaa viimeisen 10 vuoden ajalta verrataan vuoden 1998 ennätyskorkeaan huippuun, ei lämpötila ole näennäisesti noussut. Mutta jos tarkastellaan pidempien aikojen keskiarvoja, se ON noussut:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Instrumental_Temperature_Record.png

Viimeisen noin 50 vuoden aikana maapallon keskilämpötila ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ovat nousseet selkeästi, mutta auringon aktiivisuus on vähentynyt:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Temp-sunspot-co2.svg

wtvwrevtwt kirjoitti:

NASA-väitteesi on silkkaa hörhöilyä. Jos maapallon vuosittaista keskilämpötilaa viimeisen 10 vuoden ajalta verrataan vuoden 1998 ennätyskorkeaan huippuun, ei lämpötila ole näennäisesti noussut. Mutta jos tarkastellaan pidempien aikojen keskiarvoja, se ON noussut:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Instrumental_Temperature_Record.png

Viimeisen noin 50 vuoden aikana maapallon keskilämpötila ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ovat nousseet selkeästi, mutta auringon aktiivisuus on vähentynyt:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Temp-sunspot-co2.svg

Käyräsi perustuvat poliittiseen YKn alaisen hallitusten välisen ilmastopaneelin raporttiin. Siihen ei usko edes tiedemiehet eikä varsinkaan NASA.

NASA kertoo yksiselitteisesti että hiilidioksidilla ei ole maapalloa lämmittävää vaikutusta. Näet tämän diagrammista jossa hiilidioksidin taso nousee, mutta lämpötilä ei nouse.

NWOn teoria ei siis ole yhtenevä edes NASAn mittausten kanssa.

jghkjh kirjoitti:

Käyräsi perustuvat poliittiseen YKn alaisen hallitusten välisen ilmastopaneelin raporttiin. Siihen ei usko edes tiedemiehet eikä varsinkaan NASA.

NASA kertoo yksiselitteisesti että hiilidioksidilla ei ole maapalloa lämmittävää vaikutusta. Näet tämän diagrammista jossa hiilidioksidin taso nousee, mutta lämpötilä ei nouse.

NWOn teoria ei siis ole yhtenevä edes NASAn mittausten kanssa.

Käyrät perustuvat tieteellisiin mittauksiin.

Vuonna 1998 maapallon keskilämpötilassa oli korkea piikki. Viimeisten 5 vuoden keskiarvo on korkeampi kuin minkään muun aikaisemman 5 vuoden keskiarvo moneen sataan vuoteen. Maapallo lämpenee. Hiilidioksidin määrä kasvaa. Auringon aktiivisuus on vähentynyt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Instrumental_Temperature_Record.png

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Temp-sunspot-co2.svg

rtbsrbsr kirjoitti:

Käyrät perustuvat tieteellisiin mittauksiin.

Vuonna 1998 maapallon keskilämpötilassa oli korkea piikki. Viimeisten 5 vuoden keskiarvo on korkeampi kuin minkään muun aikaisemman 5 vuoden keskiarvo moneen sataan vuoteen. Maapallo lämpenee. Hiilidioksidin määrä kasvaa. Auringon aktiivisuus on vähentynyt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Instrumental_Temperature_Record.png

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Temp-sunspot-co2.svg

Ompas Kuu-pastorille vaikea uskoa NASAa tällä kertaa. Nobel-palkitut tiedemiehet pitävät NASAn mittauksia lähteinään ja kysyvät suoraan IPCC:n puheenjohtajalta, että millä todisteilla IPCC väittää hiilidioksidin lämmittävän maapalloa. Nobel-palkitut tiedemiehet ja NASA ovat siis sitä mieltä, että puheet hiilidioksidin ja maapallon lämpenemisen yhteyksistä on vailla todisteita.

On sulla helvetisti pokkaa olla eriä mieltä NASAn ja Nobelistien kanssa.

kgh kirjoitti:

Ompas Kuu-pastorille vaikea uskoa NASAa tällä kertaa. Nobel-palkitut tiedemiehet pitävät NASAn mittauksia lähteinään ja kysyvät suoraan IPCC:n puheenjohtajalta, että millä todisteilla IPCC väittää hiilidioksidin lämmittävän maapalloa. Nobel-palkitut tiedemiehet ja NASA ovat siis sitä mieltä, että puheet hiilidioksidin ja maapallon lämpenemisen yhteyksistä on vailla todisteita.

On sulla helvetisti pokkaa olla eriä mieltä NASAn ja Nobelistien kanssa.

Pahoittelen lukijat ja ylläpito, mutta väännän tätä rautalankaa niin kauan kuin tuo inttäjä inttää täysin turhaan.

Linkissäsi on lehtileike, jonka mukaan 4 tiedemiestä kyseenalaistaa maapallon lämpenemisen viimeisten 10 vuoden mittausten perusteella. En tiedä miksi he niin tekevät. He ovat kuitenkin mitätön vähemmistö maailman tiedemiehistä.

Maapallo ei todellakaan ole lämmennyt viimeisten 10 vuoden aikana johtuen vuoden 1998 piikistä. Maapallo on jopa viilentynyt esimerkiksi 1980-luvun ja 1990-luvun alussa. Mutta pidemmällä tarkastelulla lämpeneminen on yksinkertainen tosiasia.

Tämä kaikki näkyy hyvin tästä käyrästä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Instrumental_Temperature_Record.png

ervsevrv kirjoitti:

Pahoittelen lukijat ja ylläpito, mutta väännän tätä rautalankaa niin kauan kuin tuo inttäjä inttää täysin turhaan.

Linkissäsi on lehtileike, jonka mukaan 4 tiedemiestä kyseenalaistaa maapallon lämpenemisen viimeisten 10 vuoden mittausten perusteella. En tiedä miksi he niin tekevät. He ovat kuitenkin mitätön vähemmistö maailman tiedemiehistä.

Maapallo ei todellakaan ole lämmennyt viimeisten 10 vuoden aikana johtuen vuoden 1998 piikistä. Maapallo on jopa viilentynyt esimerkiksi 1980-luvun ja 1990-luvun alussa. Mutta pidemmällä tarkastelulla lämpeneminen on yksinkertainen tosiasia.

Tämä kaikki näkyy hyvin tästä käyrästä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Instrumental_Temperature_Record.png

Tiedemiesten kanssa samaa mieltä on myös NASA jonka dataa tiedemiehet käyttävät. Nämä tiedemiehet kyseenalaistavat myös IPCCn raportin pääosiltaan täysin. Nobelpalkittujen tiedemiesten yhteinen lausunto on, että hiilidioksidin osuudesta maapallon lämpenemiseen IPCC ei ole esittänyt todisteita laisinkaan. Sinunkin spämmäämä linkki sisältää IPCCn raportista kopioidun käyrän.

Usko jo! Nobel-palkittu tiedemies sanoo, että IPCCn raportissa ei ole mitään todisteita hiilidioksidin osuudesta maapallon lämpenemiseen.

Voisitko sinä puolestasi osoittaa ne maailman kaikki tiedemiehet jotka ovat kanssasi samaa mieltä. IPCC voidaan tällä todistuksella julistaa pelkäksi politiikaksi kuten nämäkin tiedemiehet toteavat.

ervsevrv kirjoitti:

Pahoittelen lukijat ja ylläpito, mutta väännän tätä rautalankaa niin kauan kuin tuo inttäjä inttää täysin turhaan.

Linkissäsi on lehtileike, jonka mukaan 4 tiedemiestä kyseenalaistaa maapallon lämpenemisen viimeisten 10 vuoden mittausten perusteella. En tiedä miksi he niin tekevät. He ovat kuitenkin mitätön vähemmistö maailman tiedemiehistä.

Maapallo ei todellakaan ole lämmennyt viimeisten 10 vuoden aikana johtuen vuoden 1998 piikistä. Maapallo on jopa viilentynyt esimerkiksi 1980-luvun ja 1990-luvun alussa. Mutta pidemmällä tarkastelulla lämpeneminen on yksinkertainen tosiasia.

Tämä kaikki näkyy hyvin tästä käyrästä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Instrumental_Temperature_Record.png

Käyrät on piirretty mittaustulosten perusteella. Ei niitä ole päätetty missään paneelissa.

Mitä sinä nyt tarkkaan ottaen väität? Että ilmasto ei ole lämminnyt? Vai että lämpeneminen on pysähtynyt (kuten ilmeisesti ne neljä tiedemiestä olettavat)?

Vieläkö väität ilmaston lämpenemisen johtuvan auringon aktiivisuuden lisääntymisestä? Se väitteesi todistettiin vääräksi ihan ensimmäisenä tässä keskustelussa. Miksi et myönnä olleesi väärässä?

ttrttr kirjoitti:

Valehteleeko NASA mielestäsi? No missä muussa asiassa he sitten ovat myös valehdelleet jos et kerran usko tätä.

http://www.greenfree.fi/foorumi/download/file.php?id=14&mode=view

Vaikka hiilidioksidin määrä nousee, niin ilmasto ei lämpene. Se siitä sinun "todennäköisin syy ilmaston lämpenemiseen".

Etkö enää usko NASAa?

Olipas salkkareilla taas "luotettava" lähde. Lehtijutussa mainittua "Nobel-palkittua" Svend Hendrikseniä ei löydy Nobel-saajien listalta:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Nobel_laureates

Hänen nimeään googlettamalla ensimmäinen linkki on tämä:

"Svend Hendriksen didnt win the Nobel prize-cons are liars!!! (Slapping down lying con shitpiles)"

http://minneapolis.craigslist.org/pol/645325635.html

"
THE UNITED NATIONS PEACE-KEEPING FORCES did. He was a minor, insignificant member. His contribution was not for science. Wow! He sure did “share” that Nobel Prize — with the half a million men who enlisted in the peacekeeping forces, as thanked in the acceptance speech by the secretary general. DUMBASS! http://nobelprize.org/nobel_prizes/peace/laureates/1988/un-acceptance.html

Not only that, Sven is a loon! On his website, he claims there are subliminal Rorschach phenomenon and hidden messages in Inconvenient Truth. http://www.glar.gl/

Cons are so desperate, that they need to lie and their only expert is a loon! LMFAO!!!!!

I love cons! They are amusing little circus monkeys!
"

Kolmen muun "tiedemiehen" taustoja en viitsi tämän jälkeen edes alkaa selvittämään.

HAH HAH HAA!

wvwevwewe kirjoitti:

Olipas salkkareilla taas "luotettava" lähde. Lehtijutussa mainittua "Nobel-palkittua" Svend Hendrikseniä ei löydy Nobel-saajien listalta:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Nobel_laureates

Hänen nimeään googlettamalla ensimmäinen linkki on tämä:

"Svend Hendriksen didnt win the Nobel prize-cons are liars!!! (Slapping down lying con shitpiles)"

http://minneapolis.craigslist.org/pol/645325635.html

"
THE UNITED NATIONS PEACE-KEEPING FORCES did. He was a minor, insignificant member. His contribution was not for science. Wow! He sure did “share” that Nobel Prize — with the half a million men who enlisted in the peacekeeping forces, as thanked in the acceptance speech by the secretary general. DUMBASS! http://nobelprize.org/nobel_prizes/peace/laureates/1988/un-acceptance.html

Not only that, Sven is a loon! On his website, he claims there are subliminal Rorschach phenomenon and hidden messages in Inconvenient Truth. http://www.glar.gl/

Cons are so desperate, that they need to lie and their only expert is a loon! LMFAO!!!!!

I love cons! They are amusing little circus monkeys!
"

Kolmen muun "tiedemiehen" taustoja en viitsi tämän jälkeen edes alkaa selvittämään.

HAH HAH HAA!

Tuossa hyvä juttu, jossa esitellään nämä kyseiset neljä "tiedemiestä" ja todetaan heidän väitteidensä olevan pub-juttujen tasoa:

http://www.desmogblog.com/climate-science-by-letter-is-not-science

HAH!

ervsevrv kirjoitti:

Pahoittelen lukijat ja ylläpito, mutta väännän tätä rautalankaa niin kauan kuin tuo inttäjä inttää täysin turhaan.

Linkissäsi on lehtileike, jonka mukaan 4 tiedemiestä kyseenalaistaa maapallon lämpenemisen viimeisten 10 vuoden mittausten perusteella. En tiedä miksi he niin tekevät. He ovat kuitenkin mitätön vähemmistö maailman tiedemiehistä.

Maapallo ei todellakaan ole lämmennyt viimeisten 10 vuoden aikana johtuen vuoden 1998 piikistä. Maapallo on jopa viilentynyt esimerkiksi 1980-luvun ja 1990-luvun alussa. Mutta pidemmällä tarkastelulla lämpeneminen on yksinkertainen tosiasia.

Tämä kaikki näkyy hyvin tästä käyrästä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Instrumental_Temperature_Record.png

kukaan ei tiedä mitä ilmastolle tapahtuu. Miten Maapallo reagoi ihmisen saasteisiin. Joka tapauksessa, jos ihmisen aiheuttama muutos on jotain merkitsevä, niin sen täytyisi olla suurempi kuin mitä normaalit vaihtelut, eli jääkaudet sun muut mitä on ollut noin 10000 vuoden välein. Muutoksen nopeudellakaan ei ole mitään merkitystä, koska luonnon omat mullistukset ovat olleet vieläkin äkillisempiä, kuin ihmiskunnan teollistumisen aiheuttamat 100 vuoden ajan päästöt.

ervsevrv kirjoitti:

Pahoittelen lukijat ja ylläpito, mutta väännän tätä rautalankaa niin kauan kuin tuo inttäjä inttää täysin turhaan.

Linkissäsi on lehtileike, jonka mukaan 4 tiedemiestä kyseenalaistaa maapallon lämpenemisen viimeisten 10 vuoden mittausten perusteella. En tiedä miksi he niin tekevät. He ovat kuitenkin mitätön vähemmistö maailman tiedemiehistä.

Maapallo ei todellakaan ole lämmennyt viimeisten 10 vuoden aikana johtuen vuoden 1998 piikistä. Maapallo on jopa viilentynyt esimerkiksi 1980-luvun ja 1990-luvun alussa. Mutta pidemmällä tarkastelulla lämpeneminen on yksinkertainen tosiasia.

Tämä kaikki näkyy hyvin tästä käyrästä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Instrumental_Temperature_Record.png

NASAn mittauksista nähdään selvästi että hiilidioksidi ei lämmitä maapalloa. Sinä väität että se lämmittää ja se on huuhaata. Maapallo lämpenee ja viilenee luonnollisesti.

Mikäli hiilidioksidi lämmittäisi maapalloa, niin se näkyisi myös NASAn mittauksissa. Kait sinä uskot NASAa? Sehän on sinun tehtävä?!

ervsevrv kirjoitti:

Pahoittelen lukijat ja ylläpito, mutta väännän tätä rautalankaa niin kauan kuin tuo inttäjä inttää täysin turhaan.

Linkissäsi on lehtileike, jonka mukaan 4 tiedemiestä kyseenalaistaa maapallon lämpenemisen viimeisten 10 vuoden mittausten perusteella. En tiedä miksi he niin tekevät. He ovat kuitenkin mitätön vähemmistö maailman tiedemiehistä.

Maapallo ei todellakaan ole lämmennyt viimeisten 10 vuoden aikana johtuen vuoden 1998 piikistä. Maapallo on jopa viilentynyt esimerkiksi 1980-luvun ja 1990-luvun alussa. Mutta pidemmällä tarkastelulla lämpeneminen on yksinkertainen tosiasia.

Tämä kaikki näkyy hyvin tästä käyrästä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Instrumental_Temperature_Record.png

NASA:n mittauksista ei nähdä väittämääsi. Kun katsotaan vähän pitempää ajanjaksoa kuin kymmentä viimeistä vuotta, on lämpötilan ja hiilidioksidipitoisuuden nousu molemmat aivan selkeitä.

Miksi et tunnusta olleesi väärässä väittäessäsi auringon aktiivisuuden olevan syyllinen nykyiseen lämpenemiseen?

Miten kehtaat enää inttää yhtään mitään? Ainoa tähän keskusteluun laittamasi linkki osoittautui silkaksi huuhaaksi.

ervsevrv kirjoitti:

Pahoittelen lukijat ja ylläpito, mutta väännän tätä rautalankaa niin kauan kuin tuo inttäjä inttää täysin turhaan.

Linkissäsi on lehtileike, jonka mukaan 4 tiedemiestä kyseenalaistaa maapallon lämpenemisen viimeisten 10 vuoden mittausten perusteella. En tiedä miksi he niin tekevät. He ovat kuitenkin mitätön vähemmistö maailman tiedemiehistä.

Maapallo ei todellakaan ole lämmennyt viimeisten 10 vuoden aikana johtuen vuoden 1998 piikistä. Maapallo on jopa viilentynyt esimerkiksi 1980-luvun ja 1990-luvun alussa. Mutta pidemmällä tarkastelulla lämpeneminen on yksinkertainen tosiasia.

Tämä kaikki näkyy hyvin tästä käyrästä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Instrumental_Temperature_Record.png

Mistä olet muuten edes saanut sellaisen idean että hiilidioksidi lämmittäisi maapalloa? Ai YKn alaisen hallitusten välisen ilmastopaneelin raportista? Juuri se wiki-kuva jota massapostitat - se on pelkkää harhaoppia IPCCn raportista eikä sisällä tieteellistä tutkimusta.

ervsevrv kirjoitti:

Pahoittelen lukijat ja ylläpito, mutta väännän tätä rautalankaa niin kauan kuin tuo inttäjä inttää täysin turhaan.

Linkissäsi on lehtileike, jonka mukaan 4 tiedemiestä kyseenalaistaa maapallon lämpenemisen viimeisten 10 vuoden mittausten perusteella. En tiedä miksi he niin tekevät. He ovat kuitenkin mitätön vähemmistö maailman tiedemiehistä.

Maapallo ei todellakaan ole lämmennyt viimeisten 10 vuoden aikana johtuen vuoden 1998 piikistä. Maapallo on jopa viilentynyt esimerkiksi 1980-luvun ja 1990-luvun alussa. Mutta pidemmällä tarkastelulla lämpeneminen on yksinkertainen tosiasia.

Tämä kaikki näkyy hyvin tästä käyrästä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Instrumental_Temperature_Record.png

Koska intät samaa huuhaata kahdessa eri ketjussa, joudun laittamaan myös vastaukseni kahteen eri ketjuun.

Kaikki linkittämäni käyrät on piirretty tieteellisten mittaustulosten perusteella. Samat käyrät ovat tietenkin myös IPCC:n raportissa, koska paneelissa on pohdittu asiaa tieteellisten mittausten perusteella.

Mitä luulet saavuttavasi tuolla loputtomalla inttämiselläsi? Ainoa linkkisi tässä keskustelussa todettiin sisältävän silkkaa huuhaata. Miksi sinulla ei ole "munaa" myöntää virhettäsi väitettyäsi ilmaston lämpenemisen johtuvan auringon aktiivisuuden lisääntymisestä, vaikka se on vähentynyt viimeisen 50 vuoden aikana?

Laitanpa tapani mukaan tähän taas yhden lähteen:

http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1094800340.html
"Auringon keskimääräinen aktiivisuus kääntyi laskuun 1960-luvulla, mutta lämpötila on jatkanut nousuaan tasaisesti. Auringon aktiivisuudella ei ole vaikutusta nyt käynnissä olevaan kasvihuoneilmiön voimistumiseen, vaan pääsyynä on ihmisen aiheuttamien kasvihuonekaasujen päästöt."

Kumpaa tässä pitäisi uskoa, ilmaTIETEEN laitosta vai inttäjän hörhöilylaitosta?

ervsevrv kirjoitti:

Pahoittelen lukijat ja ylläpito, mutta väännän tätä rautalankaa niin kauan kuin tuo inttäjä inttää täysin turhaan.

Linkissäsi on lehtileike, jonka mukaan 4 tiedemiestä kyseenalaistaa maapallon lämpenemisen viimeisten 10 vuoden mittausten perusteella. En tiedä miksi he niin tekevät. He ovat kuitenkin mitätön vähemmistö maailman tiedemiehistä.

Maapallo ei todellakaan ole lämmennyt viimeisten 10 vuoden aikana johtuen vuoden 1998 piikistä. Maapallo on jopa viilentynyt esimerkiksi 1980-luvun ja 1990-luvun alussa. Mutta pidemmällä tarkastelulla lämpeneminen on yksinkertainen tosiasia.

Tämä kaikki näkyy hyvin tästä käyrästä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Instrumental_Temperature_Record.png

Vitunku väliä vaikka olisi lämmennyt 0.007 astetta. Maapallo lämpenee ja kylmenee tasaisin väliajoin ihmisten tekoset ovat pelkkää hyttysen paskan luokkaa vaikutuksiltaan ilmastoon.


Normaalia kausittaista ilmaston lämpötilan vaihtelua. Älä hörhöile ei tänne mitään vedenpaisumusta ole tulossa niinkuin al gore nwo-huoran pentu koittaa taviksia pelotella.

Jääkarhutkin hukkuvat voi voi ressukoita. Niin söpöjä pikkunalleja ajalehtivat jäälauttojen riekaleilla tuskissaan ulvoen ja kuumissa turkissaan kituen.

Hiilidioksidi on kaiken elämän kulmakivi ilman sitä ei olisi mitään!!!

ervsevrv kirjoitti:

Pahoittelen lukijat ja ylläpito, mutta väännän tätä rautalankaa niin kauan kuin tuo inttäjä inttää täysin turhaan.

Linkissäsi on lehtileike, jonka mukaan 4 tiedemiestä kyseenalaistaa maapallon lämpenemisen viimeisten 10 vuoden mittausten perusteella. En tiedä miksi he niin tekevät. He ovat kuitenkin mitätön vähemmistö maailman tiedemiehistä.

Maapallo ei todellakaan ole lämmennyt viimeisten 10 vuoden aikana johtuen vuoden 1998 piikistä. Maapallo on jopa viilentynyt esimerkiksi 1980-luvun ja 1990-luvun alussa. Mutta pidemmällä tarkastelulla lämpeneminen on yksinkertainen tosiasia.

Tämä kaikki näkyy hyvin tästä käyrästä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Instrumental_Temperature_Record.png

>Vitunku väliä vaikka olisi lämmennyt 0.007 astetta.

On lämmennyt lähes 1,000 astetta viimeisen sadan vuoden aikana. Ja kyseessä on koko maapallon keskiarvo, eli paikallisesti (lähempänä napa-alueita eli myös Suomessa) lämpeneminen on ollut reilusti suurempaakin.

>Maapallo lämpenee ja kylmenee tasaisin väliajoin ihmisten tekoset ovat pelkkää hyttysen paskan luokkaa vaikutuksiltaan ilmastoon.

Väärin. Nykyinen lämpeneminen on aikaisemmista poiketen enimmäkseen ihmisen itsensä aikaansaamaa ja siksi myös korjattavissa.

>Älä hörhöile ei tänne mitään vedenpaisumusta ole tulossa niinkuin al gore nwo-huoran pentu koittaa taviksia pelotella.

Ikijäätiköiden sulamisen aiheuttama esimerkiksi vain parin metrin merenpintojen nousu aiheuttaisi ihmiskunnan historian suurimmat evakuoinnit. Suomessakin sillä olisi suuria vaikutuksia, kun isot osat rantakaupungeistamme jäisivät veden alle.

>Hiilidioksidi on kaiken elämän kulmakivi ilman sitä ei olisi mitään!!!

Ihminen ei tarvitse hiilidioksidia kuin limonaatiin ja ilmapistooleihin ja jäätelökuljetuksiin. Kasvit tarvitsevat sitä yhteyttämiseen, mutta niillekin riittäisi paljon nykyistä pienempi määrä.

Eikä kyse ole pelkästään hiilidioksidista. Sitä tuottavien fossiilisten polttoaineiden käytön vähentäminen vähentää monia muitakin ilmakehän saasteita.

kgh kirjoitti:

Ompas Kuu-pastorille vaikea uskoa NASAa tällä kertaa. Nobel-palkitut tiedemiehet pitävät NASAn mittauksia lähteinään ja kysyvät suoraan IPCC:n puheenjohtajalta, että millä todisteilla IPCC väittää hiilidioksidin lämmittävän maapalloa. Nobel-palkitut tiedemiehet ja NASA ovat siis sitä mieltä, että puheet hiilidioksidin ja maapallon lämpenemisen yhteyksistä on vailla todisteita.

On sulla helvetisti pokkaa olla eriä mieltä NASAn ja Nobelistien kanssa.

Miten hänen nyt oikein käy, joutuuko helvettiin?

Ihan oikeesti olen huolissani hänestä, ettei vaan tekisi mitään harkitsematonta.

ervsevrv kirjoitti:

Pahoittelen lukijat ja ylläpito, mutta väännän tätä rautalankaa niin kauan kuin tuo inttäjä inttää täysin turhaan.

Linkissäsi on lehtileike, jonka mukaan 4 tiedemiestä kyseenalaistaa maapallon lämpenemisen viimeisten 10 vuoden mittausten perusteella. En tiedä miksi he niin tekevät. He ovat kuitenkin mitätön vähemmistö maailman tiedemiehistä.

Maapallo ei todellakaan ole lämmennyt viimeisten 10 vuoden aikana johtuen vuoden 1998 piikistä. Maapallo on jopa viilentynyt esimerkiksi 1980-luvun ja 1990-luvun alussa. Mutta pidemmällä tarkastelulla lämpeneminen on yksinkertainen tosiasia.

Tämä kaikki näkyy hyvin tästä käyrästä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Instrumental_Temperature_Record.png

Uskomatonta, mutta Kuu-pastori kiistää NASAn tulokset järjestelmällisesti. Mitähän muita NASAn mittauksia Pappi on alkanut viime aikoina epäilemaan??

ervsevrv kirjoitti:

Pahoittelen lukijat ja ylläpito, mutta väännän tätä rautalankaa niin kauan kuin tuo inttäjä inttää täysin turhaan.

Linkissäsi on lehtileike, jonka mukaan 4 tiedemiestä kyseenalaistaa maapallon lämpenemisen viimeisten 10 vuoden mittausten perusteella. En tiedä miksi he niin tekevät. He ovat kuitenkin mitätön vähemmistö maailman tiedemiehistä.

Maapallo ei todellakaan ole lämmennyt viimeisten 10 vuoden aikana johtuen vuoden 1998 piikistä. Maapallo on jopa viilentynyt esimerkiksi 1980-luvun ja 1990-luvun alussa. Mutta pidemmällä tarkastelulla lämpeneminen on yksinkertainen tosiasia.

Tämä kaikki näkyy hyvin tästä käyrästä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Instrumental_Temperature_Record.png

Tuo NASA-hörhöilysi on silkkaa omasta tyhmästä päästäsi repimää huuhaa-paskaa. Jos aiot jatkaa tuota aivotonta inttämistäsi, tulet saamaan pahemmin "virtuaalisesti turpiin" kuin ikinä ennen.

http://www.yle.fi/uutiset/ymparisto/oikea/id88998.html
"Yhdysvaltain ilmatieteenlaitoksen mukaan metaanin osuus ilmakehässä on kasvamassa huolestuttavasti. Kasvihuoneilmiötä kiihdyttävän metaanin määrä on pysynyt samana viimeisen 10 vuoden aikana. Vuosina 2006 - 2007 metaanin määrä on kuitenkin kasvanut 0,5 prosenttia. - Myös toinen ilmaston lämpenemistä aiheuttava kaasu, hiilidioksidi, lisääntyi ilmakehässä vuonna 2007. Hiilidioksidin määrän vuosittainen kasvu oli huomattavasti suurempi kuin aikaisemmin: hiilidioksidin määrä kasvoi 2,4 miljoonasosalla vuodesta 2006 vuoteen 2007. Vuosina 1979 - 2007 hiilidioksidin määrä on kasvanut keskimäärin vain 1,65 miljoonasosalla vuodessa."

http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1094800340.html
"Auringon keskimääräinen aktiivisuus kääntyi laskuun 1960-luvulla, mutta lämpötila on jatkanut nousuaan tasaisesti. Auringon aktiivisuudella ei ole vaikutusta nyt käynnissä olevaan kasvihuoneilmiön voimistumiseen, vaan pääsyynä on ihmisen aiheuttamien kasvihuonekaasujen päästöt."

Kumpaa tässä nyt pitäisi uskoa, ilmatieteen laitosta vai salkkaripalstalla inttävää huuhaa-hörhöä?

http://www.mpg.de/english/illustrationsDocumentation/documentation/pressReleases/2004/pressRelease20040802/
"solar activity affects the climate but plays only a minor role in the current global warming ... researchers at the MPS (Max Planck Institute for Solar System Research) have shown that the Sun can be responsible for, at most, only a small part of the warming over the last 20-30 years ... the Earth’s temperature has risen dramatically in the last 30 years while the solar brightness has not appreciably increased in this time"

Kumpaa tässä nyt pitäisi uskoa, Max Planck Societyä vai salkkaripalstalla inttävää huuhaa-hörhöä?

Väitätkö että ilmasto ei ole lämmennyt? Oletko katsonut allaolevia käyriä? Vai väitätkö jonkin mystisen salaliiton nostaneen maapallon keskilämpötilaa?

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Instrumental_Tempera ture_Record.png

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Temp-sunspot-co2.svg

wtvervw kirjoitti:

Väitätkö että ilmasto ei ole lämmennyt? Oletko katsonut allaolevia käyriä? Vai väitätkö jonkin mystisen salaliiton nostaneen maapallon keskilämpötilaa?

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Instrumental_Tempera ture_Record.png

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Temp-sunspot-co2.svg

Pahoittelen Suomi24:n "ominaisuutta".

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Instrumental_Temperature_Record.png

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Temp-sunspot-co2.svg

wtvervw kirjoitti:

Väitätkö että ilmasto ei ole lämmennyt? Oletko katsonut allaolevia käyriä? Vai väitätkö jonkin mystisen salaliiton nostaneen maapallon keskilämpötilaa?

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Instrumental_Tempera ture_Record.png

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Temp-sunspot-co2.svg

Maapallon ilmasto ei koskaan ole ollut stabiili, se on luonnon laki. Ilmaston lämpötila on aina vaihdellut ja tulee aina vaihtelemaan aamen.

anti-illu kirjoitti:

Maapallon ilmasto ei koskaan ole ollut stabiili, se on luonnon laki. Ilmaston lämpötila on aina vaihdellut ja tulee aina vaihtelemaan aamen.

Niin, maapallon lämpötila on aina vaihdellut, yhtenä vaikuttajana auringon aktiivisuuden vaihtelut. Mutta 1950-luvun jälkeen maapallon lämpötila on noussut, vaikka auringon aktiivisuus on vähentynyt:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Temp-sunspot-co2.svg

wrvtwrvtw kirjoitti:

Pahoittelen Suomi24:n "ominaisuutta".

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Instrumental_Temperature_Record.png

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Temp-sunspot-co2.svg

Nuo linkkisivut käppyröineen muistutti WinCapitan nettisivuja. Uskotko siihenkin?

wvttwbwb kirjoitti:

Niin, maapallon lämpötila on aina vaihdellut, yhtenä vaikuttajana auringon aktiivisuuden vaihtelut. Mutta 1950-luvun jälkeen maapallon lämpötila on noussut, vaikka auringon aktiivisuus on vähentynyt:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Temp-sunspot-co2.svg

kovin pientä ajanjaksoa tarkastelet, se ei kerro yhtään mitään tulevaisuudesta.

vuotta kirjoitti:

kovin pientä ajanjaksoa tarkastelet, se ei kerro yhtään mitään tulevaisuudesta.

Nykyajan ihmisiä kiinnostaa eniten nykyajan tapahtumat. Ilmaston lämpenemistä viimeisen 50 vuoden aikana ei voi selittää luonnollisilla syillä. Siksi todennäköisin syy on ihmisen oma toiminta. Tämä on nyt ymmärretty ja tilanne pyritään korjaamaan. Se on hyvä juttu. Ei mitään salaliittoa.

rtbsrtb kirjoitti:

Nykyajan ihmisiä kiinnostaa eniten nykyajan tapahtumat. Ilmaston lämpenemistä viimeisen 50 vuoden aikana ei voi selittää luonnollisilla syillä. Siksi todennäköisin syy on ihmisen oma toiminta. Tämä on nyt ymmärretty ja tilanne pyritään korjaamaan. Se on hyvä juttu. Ei mitään salaliittoa.

En tiedä onko tuo varsinainen salaliitto vaan politikkoja on höynäytetty uskomaan että asia on niin ja nyt kun johtavat tiedemiehet ovat tulleet toisiin tuloksiin, niin enää heitä ei uskota. Taas, kun politikko kun johonkin on alkanut uskoa, niin sen päätä enää ei käännä muu kuin irrotus. siis giljotiini.

puolesta enkä vee kirjoitti:

En tiedä onko tuo varsinainen salaliitto vaan politikkoja on höynäytetty uskomaan että asia on niin ja nyt kun johtavat tiedemiehet ovat tulleet toisiin tuloksiin, niin enää heitä ei uskota. Taas, kun politikko kun johonkin on alkanut uskoa, niin sen päätä enää ei käännä muu kuin irrotus. siis giljotiini.

Ketään ei ole höynäytetty. Tieteelliset mittaukset ovat kenen tahansa saatavilla ja löytyvät tästäkin keskusteluketjusta jo moneen kertaan.

wrtbrwtbr kirjoitti:

Ketään ei ole höynäytetty. Tieteelliset mittaukset ovat kenen tahansa saatavilla ja löytyvät tästäkin keskusteluketjusta jo moneen kertaan.

kuinka kauan sellaisia on sitten tehty, että joku voi puhua mistään ilmastonmuutoksesta? Koko asiasta ei ole mitään tosiasiallista näyttöä.

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/ilmastonmuutos/article60858.ece

,,,. kirjoitti:

kuinka kauan sellaisia on sitten tehty, että joku voi puhua mistään ilmastonmuutoksesta? Koko asiasta ei ole mitään tosiasiallista näyttöä.

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/ilmastonmuutos/article60858.ece

Lukaisepas linkittämäsi sivu uudestaan ja katso siinä olleet kuvat.

Auringon aktiivisuutta ja maapallon lämpötiloja on mitattu satelliittien avulla 1960-luvulta alkaen. Sitä ennen lämpötiloja mitattiin tavallisilla lämpömittareilla. Tietoa aikaisemmasta auringon aktiivisuudesta ja maapallon lämpötiloista on saatu esimerkiksi jäätikköjä ja niiden kerroksia tutkimalla. Vastaavalla tavalla on mitattu ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. Ei mitään ihmeellistä, vain tiedettä.

rtbrbsrb kirjoitti:

Lukaisepas linkittämäsi sivu uudestaan ja katso siinä olleet kuvat.

Auringon aktiivisuutta ja maapallon lämpötiloja on mitattu satelliittien avulla 1960-luvulta alkaen. Sitä ennen lämpötiloja mitattiin tavallisilla lämpömittareilla. Tietoa aikaisemmasta auringon aktiivisuudesta ja maapallon lämpötiloista on saatu esimerkiksi jäätikköjä ja niiden kerroksia tutkimalla. Vastaavalla tavalla on mitattu ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. Ei mitään ihmeellistä, vain tiedettä.

muutama kymmenen vuotta mittauksia. Maapallon ikään suhteutettuna se ei ole yhtään mitään.

.,,, kirjoitti:

muutama kymmenen vuotta mittauksia. Maapallon ikään suhteutettuna se ei ole yhtään mitään.

Et siis ymmärrä ollenkaan, mistä ilmastonmuutoksessa on kyse.

Aikaisemmat maapallon lämpötilanmuutokset ovat johtuneet luonnollisista tekijöistä. Nyt meneillään oleva lämpeneminen ei johdu luonnollisista syistä, joten sen täytyy johtua ihmisen toiminnasta. Ihminen voi muuttaa omaa toimintaansa, jotta tilanne ei pahene entisestään. Siitä on kyse.

lunta viime talvena jatkuvasti?

rtbtrbwtr kirjoitti:

Et siis ymmärrä ollenkaan, mistä ilmastonmuutoksessa on kyse.

Aikaisemmat maapallon lämpötilanmuutokset ovat johtuneet luonnollisista tekijöistä. Nyt meneillään oleva lämpeneminen ei johdu luonnollisista syistä, joten sen täytyy johtua ihmisen toiminnasta. Ihminen voi muuttaa omaa toimintaansa, jotta tilanne ei pahene entisestään. Siitä on kyse.

luonnollinen syy, kuin joku asteroidin törmäys tai vulkaaninen toiminta. On vain paljon mitättömämpi. Kaikesta on Maa-emo selvinnyt. Jos ihminen aiheuttaa Maapallolle peruuttamattoman tuhon, niin se on aivan luonnollista. Tällainen tyhmä elukka, joka luulee käyneensä jopa Kuussa, ei kykene maailmanlaajuisesti tekemään yhtään mitään ilmastonmuutokselle, jos sellainen oikeasti uhkaa koko planeettaa.

http://www.ipb.org/environment.html

.,., kirjoitti:

luonnollinen syy, kuin joku asteroidin törmäys tai vulkaaninen toiminta. On vain paljon mitättömämpi. Kaikesta on Maa-emo selvinnyt. Jos ihminen aiheuttaa Maapallolle peruuttamattoman tuhon, niin se on aivan luonnollista. Tällainen tyhmä elukka, joka luulee käyneensä jopa Kuussa, ei kykene maailmanlaajuisesti tekemään yhtään mitään ilmastonmuutokselle, jos sellainen oikeasti uhkaa koko planeettaa.

http://www.ipb.org/environment.html

Ihmiskunta ei vielä pysty estämään asteroidin törmäystä eikä tulivuoren purkautumista. Mutta ihmiskunta pystyy vähentämään maapallon ja ilmakehän saastuttamista. Siitä on kyse.

Ja tiedoksesi, että ihminen on käynyt jo Kuussa.

oliko kirjoitti:

lunta viime talvena jatkuvasti?

pallonpuoliskolla. Maailma on vähän muutakin kuin tämä pieni Suomi.

tbeebteab kirjoitti:

Ihmiskunta ei vielä pysty estämään asteroidin törmäystä eikä tulivuoren purkautumista. Mutta ihmiskunta pystyy vähentämään maapallon ja ilmakehän saastuttamista. Siitä on kyse.

Ja tiedoksesi, että ihminen on käynyt jo Kuussa.

käynyt venäläinen russakkakaan. Ihminen on kiertänyt vain maata avaruudessa. Kauemmaksi ehkä päästään jos tekniikka kehittyy.

..., kirjoitti:

käynyt venäläinen russakkakaan. Ihminen on kiertänyt vain maata avaruudessa. Kauemmaksi ehkä päästään jos tekniikka kehittyy.

Olisikos sinulla esittää jotain todistetta naurettavalle väitteellesi?