Nyt olisi aika meidän etsiä joukolla Kaikki Genesis virheet. Jotka alkavat jo aivan alku
kertomuksen alussa, ESIMERKKI, Kun Aurinkoa ei oltu vielä luotu, Niin silloin Planeetta ,maalla
ei ollut mitään kierto rataa maailman kaikkeudessa, Aurinko luotiin kuun kanssa vasta
kolmantena päivänä, Nyt sai planeetta maa kiinto
pisteelle oikean kierto liikkeen, Jos käyttää vähän aivoa niin huomaa koko tarinan kertomuksen
olevan huonosti kirjoitettu satu.
Meidän pitäisi tehdä ero sadun ja todellisuuden
välille, Minulle on kerrottu että pitää vain uskoa koska tämä on kirjoitettu Raamatussa, Onko
Sunnuntai taas uskottava totuutena , Vaikka
Raamattu Pitää sen vain arki päivänä ,
Hyvät Luomis tarinan kannattajat Ajatelkaa hieman asioita Aivan tavallisella Järjellä, Katsokaa
tosi asioita rohkeasti silmiin,
Väinämöisen taria on kirjoitettu samaan tyyliin
kuin Raamatun alku Mutta sen te hylkäätte .miksi,
Uskon vakaasti että jokainen joka lukee Raamatun
alku kertomuksen, niin hän huoma kaikki virheet
jotka sitivat ¨luonnon lakia vastaan , Missä on
Rehellisyys . Ystävyydellä Aramis ::
kertomuksen alussa, ESIMERKKI, Kun Aurinkoa ei oltu vielä luotu, Niin silloin Planeetta ,maalla
ei ollut mitään kierto rataa maailman kaikkeudessa, Aurinko luotiin kuun kanssa vasta
kolmantena päivänä, Nyt sai planeetta maa kiinto
pisteelle oikean kierto liikkeen, Jos käyttää vähän aivoa niin huomaa koko tarinan kertomuksen
olevan huonosti kirjoitettu satu.
Meidän pitäisi tehdä ero sadun ja todellisuuden
välille, Minulle on kerrottu että pitää vain uskoa koska tämä on kirjoitettu Raamatussa, Onko
Sunnuntai taas uskottava totuutena , Vaikka
Raamattu Pitää sen vain arki päivänä ,
Hyvät Luomis tarinan kannattajat Ajatelkaa hieman asioita Aivan tavallisella Järjellä, Katsokaa
tosi asioita rohkeasti silmiin,
Väinämöisen taria on kirjoitettu samaan tyyliin
kuin Raamatun alku Mutta sen te hylkäätte .miksi,
Uskon vakaasti että jokainen joka lukee Raamatun
alku kertomuksen, niin hän huoma kaikki virheet
jotka sitivat ¨luonnon lakia vastaan , Missä on
Rehellisyys . Ystävyydellä Aramis ::
Vastaukset 18
Vanhimmat
Ihan kiva avaus sinulla....no voisihan sitä aluksi todeta vaikka, että Genesiksen maailmankuvan mukaan taivaankappaleet on kiinnitetty kiinteään taivaankanteen, joka ympäröi maata kuin jättimäinen juustokupu tai teltta.
Genesiksen ensimmäisen luomiskertomuksen (1:1-2:3) kirjoittaja näkyy pitävän kuutakin omavaloisena taivaankappaleena aivan kuten yleensäkin siihen aikaan uskottiin.
Taivaankappaleiden tarkoitus oli toimia ajanlaskun apuna. Mutta mikä tarkoitus oli sitten niillä taivaankappaleilla, joita ei edes voi nähdä (galaksit, tähtijoukot, sumut) ? Miksi ne ylipäätään ovat olemassa? Eikö pienempikin maailmankaikkeus olisi riittänyt ihmisen ajanlaskun tarpeisiin?
Ekan luomiskertomuksen mukaan maa oli veden peitossa, "ongelmana" oli veden paljous. Mutta toisen luomiskertomuksen (2:4ss) mukaan maa oli alussa tasan päinvastainen: maa oli KUIVA, vettä ei ollut, kunnes maan lähteistä kumpusi vettä kastellen sen pinnan.
Ekan luomiskertomuksen mukaan linnut tehtiin samaan aikaan vesieläinten kanssa ja vedestä, mutta toisen luomiskertomuksen mukaan linnut muovattiin maasta ja samaan aikaan erilaisten maaeläinten kanssa.
Oikeastaan, heprealaisen alkutekstin sana "luoda" ei todennäköisesti viitaa tyhjästä luomiseen ollenkaan, vaan sana kuvaa pikemminkin muovailemista, jonkin olemassaolevan "massan" muovaamista.
Kun kerran luomisen tapahtumajärjestyksestäkään ei ole Raamatussa yksimielisyyttä, eikä siitäkään mistä eräät eläimet tehtiin (vedestä vai maasta muovailemalla) niin kuinka Raamattua voisi käyttää luonnontieteen ohjekirjana!? Ei millään.
TÄÄLLÄ!
http://www.klak.com/zalk/ylenykkonen/zalk01/677.php
moneen kertaan vastattu... Lue vähän alempaa...
Päiviä ei edes ollut ennen kuin aurinko on luotu eli vasta 3 päivä olisi "ensimmäinen" päivä... Tosin kalenterikin on muistaakseni juliaaninen ja tehty noin 2000 vuotta sitten... ;)Eli kuinka voidaan olla varmoja että esimerkiksi nykyinen maanantai ei ollut luomisen aikaan lauantai?!
Minua on aina häirinnyt se että pariskunta jolla ei ole tietoa hyvästä tai pahasta asetetaan moraaliseen vastuuseen asiasta jota he eivät voi tietää. Aatamia ja Eevaa tarkoitan... ja hývän ja pahan tiedon puuta... Kuinka ihmiset jotka eivät tiedä hyvästä ja pahasta voivat tehdä päätöksiä hyvän ja pahan välillä? Valintoja?
Ja parissa kirjoituksessa on kerrottu että vanhatestamentti ei enää jeesuksen syntymän jälkeen ole "voimassa" joten tarkoittako tämä myös luomiskertomusta?
Veden paisumuksen jälkeen jumala, tarinan mukaan, puhui nooalle ja alkuun meinasi pyyhkäistä myös nooan & co pois maan päältä. Mutta sitten päättikin antaa nooan jatkaa mutta sanoi että olkoon sitten niin mutta hän ei enää koskaan tule puuttumaan maanpäällisiin asioihin aktiivisesti. Mutta kuitenkin lähetti ainoan poikansa tapettavaksi jotta me pelastuisimme. Onko tuo aktiivista vai passiivista puuttumista? Eli A. joko tarina on satua. B.Jumala ei osaakkaan päättää vaan heiluu kahden vaiheilla. C.jeesus ei ollutkaan jumalan poika. Jos a on totta niin usko on ollut turhaa. Jos B on totta ei jumala olekkaan kaikkivaltias ja kaiken herra. Jos C. on totta niin... jne. Epäloogisia asioita... Ai niin vanhan testamentin voimassa olo aika päättyi jeesukseen joten veden paisumusta ei ollutkaan eikä nooa...
No, nyt lopetan...
selvennän sinulle muutamia asioita
ensiksi! hyvän ja pahan !, siinä vaihessa
kun eeva ja aatami ottivat ja söivät
he tulivat tuntemaan hyvän ja pahan
eivät sitä ennen (teko seuraamus)
(oli vain yksi käsky , älä tästä puusta syö).
toiseksi! luonto ja tiede !
raamattu on vain hengellinen teos sen
tarkoitus ei ole selittää luontoa vaan
ihmisen henkisyytttä ja hengellisyyttä
ja luoda moraalista pohjaa ajatteluun.
"sen kirjallinen kieli perustuu runouteen
ja runolliseen ilmaisuun että tulkinnat
olisivat paremmin kuvattavissa kuvin ja elein
sekä silloin ne kuulostaisivat
kokonaisvaltaisemmalta totuudelta eli
uskottavuus on tärkeä ominaisuus".
kolmas !, jumala ei kalenteri tarvitse
eli ihminen itse on luonut itselleen
aika yksikön , yksi päivä on kuin tuhat
vuotta Jumalan silmin nähtynä.
neljäs ! , maapallon ikä voi olla mitä vaan
nollan ja miljardin välissä mutta kirja
ei käsittele tätä asiaa ollenkaan vaan
nykyihmisen syntymää , monet lukijat ovat
jo itse huomanneet että oli muitakin elossa
ennen aatamia ja eevaa.
niin ja noita jumalan poikiakin .
Mutta moraalinen ongelma syntyy jos oletetaan että ihminen joka ei tiedä hyvästä ja pahasta osaisi tehdä päätöksiä moisesta asiasta. Muusta en piittaa koska kirjoitin "kieli poskessa"... Ei minun väitteilläni mitään voi todistaa. :)
Täyttävät skepsiksen määreet epäkelvoille argumenteille.
se oli alunperin salaisuus
aatamin ja eevan kohdalla , tuo "paha" ,
eli onnellinen on se joka muusta
ei tiedä mitään ja elää vaan omaa
elämäänsä , sillä ei se paha kenenkään
silmille hypi jos ei sen olemassa
olosta tiedä mitään !
ihminen itse toi sen pahan maailmaan
ja nyt on kova työ saada se paha pois
maailmasta häiritsemästä elämää :) .
Rakkaus vai Moraali kumpi olisi parenpi
vai molemmat tai ei kumpaakaan !
Mutta kuinka voidaan velvoittaa valitsemaan ilman tietoa? Ei ihminen voi kokea tekevänsä väärin jos ei tiedä mitä se väärin on?!
se se on tämän päivän suuri avoin kysymys !
ja jää ilmeisen auki!
Hyvät ystävät pysykäämme asiassa, Kysymyshän koskee Sitä mikä oli se salaperäinen valo ennen
Aurinkoa, Koska Aurinko ja kuu luotiin vasta kolmantena päivänä, On eräs asia joka on tässä
asiassa melko tärkeä, Jos Planeetta maalla ei ole
Vetovoima pistettä kuten Aurinkoa, niin silloin
se ajelehtii Avaruudessa ilman päämäärää.
Tässä asiassa on kertomuksen tekiä kivikauden asteella, Hänen mieli kuvituksensa on paljaan
silmän ulottuvaisuus, Runollinen Mytölogia on
tullut tähän mukaan, Aivan samoin kuin Aritoteleen Maailman kuva josta tuli Tabu jota
ei kukaan voinut rikkoa. Oli synti epäillä sitä
mitä kirkko oli sanonut, Kuten Galileo kuiskas
peruuttaessaan väitteensä Kuiskaten se pyörii
sittenkin.
Nyt minulla on pieni toivomus, Jokainen joka vastaa käyttäisi omaa onttoa onteloaan, eikä laita jonkun kirjoittajan sanoja eli netti sivuja
Kyllä jokaisella meillä pitäisi olla sellainen
Ajattelu muoto kuin Shakki pelissä, Siis jokaisen
oma mieli pide asiasta . Ystävyydellä Aramis ::
maailmankaikkeus on olevaisuus eli
pysyvä ei sitä ole luotu se vaan on ,
oma aurinkokuntamme on sen sijaan
pitkän prosessin tulos johonka on
tarvittu suurta ohjailua että se on
elämälle kelvolliseksi tullut ! ,
jumala on mestarillinen muovaaja !.
mikä asiassa oli olennaista:
"Se teidän jumalanne panee omenapuun keskelle puutarhaa ja sanoo, että tehkää te tyypit mitä vaan mutta älkää ihmeessä syökö omenaa. Ja yllätys, yllätys: ne syövät omenaa ja jumala hyppää esiin puskan takaa ja huutaa ´Sainpas teidät kiikkiin!´ I h a n s a m a n t e k e v ä ä olisi ollut vaikka eivät olisi syöneetkään sitä."
"Miten niin?"
"Siksi, että jos on tekemisissä sellaisen tyypin kanssa, jolla on sellainen luonteenlaatu, että se jättää mielellään hattuja jalkakäytävälle tiilen päälle niin tietäähän sen, että sellainen tyyppi ei luovuta. Loppujen lopuksi se onnistuu tavalla tai toisella."
(Douglas Adams: Maailmanlopun ravintola)
Jos ihmiset eivät kerraan tienneet oikeasta ja väärästä ennen syntiinlankeemusta, niin silloinhan siitä rankaiseminen on pelkkää sadismia. Pieni analogia: jos kissasi tuo saaliinsa rapulle ja esittelee sitä ylpeänä, niin potkaisetko kissaa ja sanot: "Nyt kyllä kuolet saatana! Minähän sanoin, että pikkulintuja ei saa syödä!"
Miksi pitäisi keskittyä etsimään genesiksestä vierheitä?
Minusta se on aika hyvä tarina, kun ottaa huomioon kirjoittamisajankohdan (n.2500 - 3000 vuotta sitten). Vaikka en ole hirveesti tutustunut muihin, uskaltanen kyllä väittää että se hakkaa monet muut kertomukset mennen, tullen ja palatessa.
Mitä tulee aurinkoon, niin alussahan Jumala sanoo tulkoon valkeus.
Kolmantena päivänä laitettiin sitten vuorokausirytmi kohdalleen, niin että kalenterinkin käyttö oli mahdollista.
Myös järjestys on ihmeen ajan tasalla (ensin kasvit, sitten eläimet ja lopuksi ihmiset). Pitää paikkansa tutkijoidenkin mukaan.
Se nyt on tieteellisesti todistettu, ettei se voi sanasta sanaan kirjaimellisesti pitää paikkansa, mutta entä sitten.
Kristillisyydestä löytyy tulkintoja niin moneen junaan. Osa on täysin kahjoja, mutta kyllä sieltä maltillisempiakin löytyy joille aivojen käyttö on sallittua, jopa suositeltavaa.
Luomiskertomushan ei missään tapauksessa ole keskeisin osa raamatusta. Kristillisille keskeisin on Jeesuksen armotyö, joka tarjoaa vapautta synneistä ja pelastusta.
Omasta mielestäni raamattu on oikeamielisten ihmisten kirjoituksista kasattu kirjasarja, jollaisena sitä pitäisi myöskin lukea. Kun ottaa tämän ja kirjoitusajankohdat huomioon, se on ihmeen looginen.
Jumala on ilmoittanut viestinsä profeettojensa välityksellä meille ihmisille, mutta ihminen epätäydellisenä ei pysty Jumalan tahdon mukaiseen täydelliseen asioiden kirjaamiseen ja tahtoo herkästi lisätä mukaan myös omia käsityksiään.
Esim.Paavalin teksteistä on huomattavissa: "Näin sanoo Herra, en minä." ja "Mutta minä sanon näin.." Huomaa ero.
Minulle nämä selittävät ristiriitaa paljon, mutta käsitykseni ovatkin monien mielestä "harhaoppisia" (tiedoksi tätä kirjoitusta savut korvista höyryten lukeville kristityille)
Ande
Heips.
Mulla ois sellainen toivomus, että kun aloitetaan keskusteluita, niin käytäis ne sitten yhdellä palstalla.
Kun palstoja on niin monta ja kaikki, kuten allekirjoittanut, ei seuraa aktiivisesti kaikkia, niin jää monta hyvää kommenttia aiheesta välistä.
Muutenkin on raskasta seurata keskustelua laahaten palstalta toiselle ja vastata yhdellä palstalla yhdelle ja toisella toiselle, kun aihe on kaikilla sama, niin vastauksetkin koskettavat toisiaan.
Monet asiathan näillä palstoilla ylittävät palstoille asetetut keinotekoiset rajat.
Tällöin olisi varmaan hyvä laittaa linkki toiselle palstalle, että tälläinen keskustelu on käymässä tuolla palstalla, joka liittyy tämänkin palstan keskusteluun ja käydä itse keskustelu yhdellä palstalla ihan teknisistä syistä.
Ande
Toivomuksesi ei ole kohtuuton, ajattelin lopetella näillä sivuilla kirjoittelun. Mutta huomasin niin herkullisen jutun. Että en malta olla virnuilematta. Laitan tähän linkin samaan aiheesen toiselle sivulle. Ja katsokaa otsikoista
miten Aramis kiittelee kahden puolin minun mielipiteitäni, kun keskustelen Trubatuurin kanssa.(silmän isku)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000005&posting=22000000001037184
Kun Aurinkoa ei oltu vielä luotu, Niin silloin planeetta Maalla ei ollut mitään kiertorataa maailmankaikkeudessa.
- mitä sitten?
Aurinko luotiin Kuun kanssa vasta kolmantena päivänä. Nyt sai planeetta Maa kiintopisteelle oikean kiertoliikkeen.
- parempi myöhään kuin ei milloinkaan
Jos käyttää vähän aivoa niin huomaa koko tarinan kertomuksen olevan huonosti kirjoitettu satu.
- äläs nyt innostu, kyllä Maa on ihan hyvin pärjännyt avaruudessa pari päivää yksinkin
Hyvät luomistarinan kannattajat, ajatelkaa hieman asioita aivan tavallisella järjellä. Katsokaa
tosi asioita rohkeasti silmiin. Väinämöisen tarina on kirjoitettu samaan tyyliin kuin Raamatun alku, mutta sen te hylkäätte. Miksi?
- kokonaisuus ratkaisee; Raamatussa on sentään vähän laajempi historiallinen ja ajallinen perspektiivi ja siinä seikkailee huomattava joukko historian oikeaksi todistamia henkilöitä
Uskon vakaasti, että jokainen joka lukee Raamatun
alkukertomuksen, huomaa kaikki virheet jotka sotivat luonnon lakia vastaan.
- riippuu piltkälti asenteesta
nyky maailma kehittyy päivä päivältä, tieto lisääntyy, Oli olemassa myös aika jolloin kuviteltiin ettei meidän Aurinkokuntamme Aurinko
liiku mihinkään, vaan Auringon kiertolaiset
kiertävät Aurinkoa.
Tämä asia ei ole mikään uutuus, Nyt tiedämme sen
Että meidän koko Aurinko kunta on kovassa liikkeessä kaikkinen planeettoineen. Nyt meillä
on suuri kysymys? Mikä on se kohde jota Aurinko
Planeettooineen kiertää, Tämä on kuulema tutkioille arvoitus, Ystävyydellä Aramis ::