Hassu kuva
Kussu hava
14729
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Evolutionistien on katkeraa hyväksyä sitä tosiasiaa, ettei asiolle voida jälkikäteen todistaa sukupuita niistä lopputulemista lähtien, jotka ilmenevät nykyisyydessä.
Uskontoa ja tiedettä ei voida todistaa lähteneeksi yhteisestä lähtökohdasta käsin.
Eikä tiedettä ja taidetta myöskään.
Fossiilit eivät kerro omaa sukuaan sen paremmin.
Kukaan ei voi todistaa kahta fossiilia sisaruksiksi vaikka ne sitä olisivat ihan yhteisten vanhempien jälkeläiset.
Sisaruuden todistaminen niillä tunnuksilla joita paleontologit käyttävät, ei onnistu edes minun ja veljeni kalloista jos ne sekoitetaan muiden kallojen joukkoon.
""Evolutionistien on katkeraa hyväksyä sitä tosiasiaa, ettei asiolle voida jälkikäteen todistaa sukupuita niistä lopputulemista lähtien, jotka ilmenevät nykyisyydessä.""
Toki voidaan. Parhaat todisteet noille sukupuille löytyvät nykyään DNA:sta ja sen yhtäläisyyksistä, kun sukulaislajeja verrataan keskenään.
""Uskontoa ja tiedettä ei voida todistaa lähteneeksi yhteisestä lähtökohdasta käsin.
Eikä tiedettä ja taidetta myöskään.""
Niin, tieteellä on omat lähtökohtansa ja saavuttamamme edistys maailman ymmärtämisessä on jotain sellaista, johon ei ikinä olisi päästy, jos olisi pitäydytty vain uskonnoissa.
""Kukaan ei voi todistaa kahta fossiilia sisaruksiksi vaikka ne sitä olisivat ihan yhteisten vanhempien jälkeläiset.
Sisaruuden todistaminen niillä tunnuksilla joita paleontologit käyttävät, ei onnistu edes minun ja veljeni kalloista jos ne sekoitetaan muiden kallojen joukkoon.""
Itseasiassa tuo kahden fossiilin sisaruksiksi todistamine kävisi helposti, jos niistä olisi saatavilla täydelliset DNA:t. Muuten fossiileista ei toki suoraa sukulaisuussuhdetta pyritäkään todistamaan, vaan se, että kuuluvatko ne samaan lajiin ja miten tuo laji on kehittynyt aikojen saatossa. Ja tämä toki pystytään fossiileista todistamaan.
Eihän fossiileista saada DNA;ta eikä niitä DNA;n perusteella olekaan asetettu sukupuihin.
ÄLÄ sinä aina jäkätä!
Sisarusten oikein löytäminen on aste-ero samasta jatkumosta kuin oikean lajin löytäminen samankaltaisten fossiilien joukosta.
Ja jos menetemällä ei löydetä lähimpiä sukulaisia ei se ole luotettava menetelmä kaukaisen sukulaisuudenkaan todentamisessa.
""Eihän fossiileista saada DNA;ta eikä niitä DNA;n perusteella olekaan asetettu sukupuihin.
ÄLÄ sinä aina jäkätä!""
Miten luulet, että tutkijat tutkivat esim. neandertaalin DNA:ta, jos he eivät sitä pystyisi eristämään fossiileista? Jopa 250 000 000 vuotta vanhaa DNA:ta on pystytty löytämään.
""Sisarusten oikein löytäminen on aste-ero samasta jatkumosta kuin oikean lajin löytäminen samankaltaisten fossiilien joukosta.
Ja jos menetemällä ei löydetä lähimpiä sukulaisia ei se ole luotettava menetelmä kaukaisen sukulaisuudenkaan todentamisessa.""
Toki fossiileista useimmiten pystytään tunnistamaan laji. Ja näemme noissa eri lajeissa tapahtuvan asteittaisen kehittymisen vähittäin kasautuvilla muutoksilla.
Miksi sinä käytät "naisen logiikkaa"?
Miksi et pysy puhutussa aiheessa?
JOs puhutaan DNA;sta niin sitten puhutaan siitä.
Itsehän otit DNA;n väiteeseesi, vaikka se on ihan eri tapa kuin mitä fossiilien luokittelussa on käytetty.
Olet tosi huono keskustelija.
""""
Toki fossiileista useimmiten pystytään tunnistamaan laji. Ja näemme noissa eri lajeissa tapahtuvan asteittaisen kehittymisen vähittäin kasautuvilla muutoksilla.
""""
Fossiilien lajikin on määritelty ilman todisteita pelkkien oletusten perusteella.
Teillä on koko tieteenne oletusten kehäpäättelyitä.
Maailman viisain tiedemies. Miksi et menisi pitämään luentoja DNA-tutkimuksesta vaikkapa Oxfodin yliopistoon?
Kumoaisit siellä loistavalla tiedollasi kaikkien maailman johtavien DNA-tutkijoiden tiedot.
Olet jo matkalla nobelistiksi !
Olet kreationistien pelastaja, eläköön, eläköön, eläköön.
Long nouse presidentiksi.
"" Miksi sinä käytät "naisen logiikkaa"?
Miksi et pysy puhutussa aiheessa?
JOs puhutaan DNA;sta niin sitten puhutaan siitä.
Itsehän otit DNA;n väiteeseesi, vaikka se on ihan eri tapa kuin mitä fossiilien luokittelussa on käytetty.""
Nykyään nuo sukupuut pystytään varmistamaan parhaiten vertailemalla DNA:ta. Tämä sama menetelmä on mm. todistanut, että ihmisillä ja simpansseilla on varmasti yhteinen kantamuoto.
""Fossiilien lajikin on määritelty ilman todisteita pelkkien oletusten perusteella.
Teillä on koko tieteenne oletusten kehäpäättelyitä.""
Lajikäsitys on toki ihmisen tapa hahmottaa luonnon monimuotoisuutta, mutta koska nuo fossiilit on selvästi luokiteltavissa ominaisuuksiensa perusteella, niin ne myös on nimetty eri lajeiksi.
DNA ei todista yhtään mitään. Tutkijat niitä todisteluja tekevät.
Mikset käytä sanoja siinä merkitysessä kuin ne tarkoittavat?
Tutkijat tulkitsevat DNA;ta samalla tavalla kuin sinä käytät sanoja väärin.
DNA;sta saadaan tietoa siitä mitä ne ovat, mutta ei sitä, miksi tai millä tavalla ne ovat tulleet sellaisiksi mitä ovat.
Loppu on spekulaatiota.
Ja sinä spekuloit oman itsesi kunnian vuoksi ja olet heikoilla.
""DNA ei todista yhtään mitään. Tutkijat niitä todisteluja tekevät.
Mikset käytä sanoja siinä merkitysessä kuin ne tarkoittavat?""
Katsotaanpa mitä kirjoitin: "Nykyään nuo sukupuut pystytään varmistamaan parhaiten vertailemalla DNA:ta." Väitänkö minä tuossa että DNA todistaa vai että DNA:ta vertailemalla voidaan todistaa sukupuut? Miksi sinun piti tämäkin vääristellä ja sitten vielä syyttää, että käytän sanoja väärin?
Tutkijat tulkitsevat DNA;ta samalla tavalla kuin sinä käytät sanoja väärin.
DNA;sta saadaan tietoa siitä mitä ne ovat, mutta ei sitä, miksi tai millä tavalla ne ovat tulleet sellaisiksi mitä ovat.""
Päinvastoin, tutkijat tietävät useimmat noista mekanismeista, joilla DNA on kehittyy ja muuntuu. Mutaatiotyyppejä on selvitetty jo kymmeniä, lisääkin saattaa toki olla. He pystyvät nykyisin jäljittämään noita mutaatioita satojen miljoonien vuosien taakse jopa molekyylien tarkkuudella. Mitään yliluonnollista noihin muutoksiin ei ole tarvittu.
""Loppu on spekulaatiota.
Ja sinä spekuloit oman itsesi kunnian vuoksi ja olet heikoilla.""
Ei, selvennän vain totuuksia sinullekin.
Mutta juuri oli puhetta, ettei noita fossiilien DNA;ta ole ollut käytössä sukupuita todisteltaessa.
DNA, jota ei edes ole saatu, ei voi olla todisteena.
Ja tämän olen huomannut juuri tieteellisiä tutkimuksia lukiessani.
Mistä ihmeestä sinä oikein jauhat?
Sinulla on kaksi eri tunnistamisen tapaa joita ei ole käytetty yhdessä noita epäonnistuneita hyljättyjä, eikä myöskään nykyisiä luokituksia laadittaessa.
Minähän puolustan niitä väitteitä, joita itse olen tehnyt.
Etkä ole yhtäkään perusteluani asiaperustella osoittanut pätemättömiksi.
Sinun väitteesi eivät tukeudu tosiasioihin eikä edes tutkijoiden omiin raportteihin.
Long Nose kirjoitti:
"Mutta juuri oli puhetta, ettei noita fossiilien DNA;ta ole ollut käytössä sukupuita todisteltaessa."
Ei olekaan, aina. Kuitenkin DNA:n pohjalta saatujen sukupuiden on havaittu olevan hyvin yhteneväiset morfologisten luokitteluiden/vertailujen avulla koostettujen sukupuiden kanssa - mikä on vain evoluutioteoriaa vahvistava havainto.
"DNA, jota ei edes ole saatu, ei voi olla todisteena."
Näin on, eikä sitä edes käytetä todisteena. Todisteena käytetään nykyisin elävien lajia edustavien yksilöiden perimistä löydettäviä eroavaisuuksia ja yhteneväisyyksiä. Siis nykyisten lajien DNA:ta verrataan toisiinsa.
Tiedätkö nämä endogeeniset retrovisukset, eli retrovirusten tartunnoista jääneet merkit eliön perimässä (DNA:ssa)? No, ihmisellä ja simpanssilla löytyy samasta paikasta DNA:ta aivan samat merkit (muinaisista) retrovirustartunnoista. Koska perimä siirtyy vain sukulinjaa pitkin, ja koska ainoastaan perimällä vanhemmalta voi tuo geenilokus pysyä samana, niin tästähän seuraa loogisesti se, että ihmisellä ja simpanssilla on yhteinen kantavanhempi tuolla kaukana historiassa.
Milläs ajattelit kumota nuo havainnot ja sen perustella tehdyt loogiset päätelmät?
"" Mutta juuri oli puhetta, ettei noita fossiilien DNA;ta ole ollut käytössä sukupuita todisteltaessa.
DNA, jota ei edes ole saatu, ei voi olla todisteena.""
Ja kuten juuri kerroin, esim. Neandertalin DNA:ta on eristetty ja sitä on verrattu nykyihmisen DNA:n ja tästä on päätelty sukulaisuussuhteita, kuten esim. että nykyihmisellä on geenejä, jotka ovat peräisin risteytymistä Neandertalien kanssa. Tämä tutkimus kuitenkin kaipaa vielä lisätodisteita. Mutta myös muistakin fossiileista voidaan tuota DNA:ta eristää. Lisäksi nykyihmistenkin DNA-vertailuilla voidaan varmistaa kuinka olemme kehittyneet Afrikasta lähtöisin olevasta populaatiosta ja rakentaa tuo sukupuu tuota kautta.
""Mistä ihmeestä sinä oikein jauhat?
Sinulla on kaksi eri tunnistamisen tapaa joita ei ole käytetty yhdessä noita epäonnistuneita hyljättyjä, eikä myöskään nykyisiä luokituksia laadittaessa.""
Alunperin laadittaessa sukupuita, DNA:ta ei tietenkään ollut käytettävissä, nykyisin sillä voidaan varmistaa eri hypoteeseja siitä, kuinka tuo kehitys on tapahtunut.
""Minähän puolustan niitä väitteitä, joita itse olen tehnyt.
Etkä ole yhtäkään perusteluani asiaperustella osoittanut pätemättömiksi.""
En ole nähnyt sinun perustelevan tosiasioilla yhtäkään väitettäsi.
""Sinun väitteesi eivät tukeudu tosiasioihin eikä edes tutkijoiden omiin raportteihin.""
Toki perustuvat, nykyisiä ihmisen ja simpanssien ja muiden apinoiden DNA:ta vertailemalla on voitu varmistaa, että ihmisillä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto. Tämä näkyy mm. pseudogeeneistä ja ihmisen kromosomi nro. 2:sta.
DNA itse ei edes ole mikään elinkykyinen kokoonpano.
DNAn sattumalta syntyminen ei tekisi eloa mahdolliseksi, sillä elävä olio on toiminnallisesti aivan muuta.
Eliön muilla osilla on takaisinkytkentöjä DNA;an ja näin DNA on ikäänkuin konehuone tai valvomo.
Itse rakenne voi vaihdella saman DNAn kautta eliön eri osissa miljoonin eri variaatioin ja tilanteenhallinnoin.
Mutta toiminta on käynnissä vain niin kauan kuin on elämä läsnä.
Evoluutioteoria ei tiedä itse ELÄMÄstä yhtään mitään.
Kuollut elämä on kuin elektroniikkalaite ilman sähköä.
http://theoncologist.alphamedpress.org/cgi/content/full/9/1/108
http://en.wikipedia.org/wiki/DNA
http://en.wikipedia.org/wiki/DNA
nijet kirjoitti:
"DNA itse ei edes ole mikään elinkykyinen kokoonpano."
Ei olekaan. DNA on ikäänkuin ohjelmisto ja solu sen ympärillä tuota ohjelmistoa ajava laite (hiukan huono analogia, mutta kuvannee sitä riittävän hyvin).
"DNAn sattumalta syntyminen ei tekisi eloa mahdolliseksi, sillä elävä olio on toiminnallisesti aivan muuta. "
Hmm, tuo taas ei kuulu tiukasti ottaen lainkaan evoluutioteorian piiriin. Mutta oletko ajatellut, ettei DNA ole se ensimmäinen itsekopioituja vaan se (DNA) on jo jonkun kehityspolun sivutuote?
"Eliön muilla osilla on takaisinkytkentöjä DNA;an ja näin DNA on ikäänkuin konehuone tai valvomo."
Mitä takaisinkytkentöjä mahdat tarkoittaa? Geenien aktivoituminen ja passivoituminen toki tapahtuu ympäristön kemiallisten signaalien ohjaamana (tämä on se takaisinkytkentä) ja tämä toiminnallisuus on mm. alkiokehityksen aikana hyvin taajaan käytetty.
"Itse rakenne voi vaihdella saman DNAn kautta eliön eri osissa miljoonin eri variaatioin ja tilanteenhallinnoin. "
Mikä rakenne? Tuskin DNA:n rakenne.
"Mutta toiminta on käynnissä vain niin kauan kuin on elämä läsnä."
Mitä tarkoitat termillä "elämä"? Nyt on muistaakseni saatu näyttöä, että synteettisesti atomeista asti rakennettu DNA on saatu toimimaan. Missä vaiheessa "elämä" ilmaantuu esim. soluun?
"Evoluutioteoria ei tiedä itse ELÄMÄstä yhtään mitään."
Eikä sen itseasiassa tarvitsekkaan tietää. Evoluutioteoria kun selittää tätä nykyistä havaittavaa elämän _monimuotoisuutta_, ja se lähtee siitä, että on olemassa joku perimää jälkeläisilleen siirtävä kopioituja (eliö/solu).
"Kuollut elämä on kuin elektroniikkalaite ilman sähköä."
Mikä on kuollut elämä? Eikö elämää joko ole tai ei ole?