Kuluttajavirasto on Vantaan käräjäoikeuden surullisen kuuluisan tuomion jälkeen julkaissut tiedotteen, jonka mukaan kuluttajien ei tulisi jättää valvontamaksuja maksamatta. Vantaan käräjäoikeuden tuomio ei ole lainvoimainen, ja se tulee suurella todennäköisyydellä muuttumaan Helsingin hovioikeudessa.
Kuluttajariitalautakunta on aiemmin hyväksynyt valvontamaksun velvoittavaksi. Myös oikeusministeriön rikos- ja prosessioikeuden yksikössä laaditussa muistiossa on päädytty eri kannalle kuin Vantaan käräjäoikeuden tuomiossa.
Älä ota riskiä perintäkuluista. Yksityinen pysäköinninvalvonta on hyvä asia. Väitteet toiminnan rikollisuudesta ovat perättömiä. Pikkusieluiset ja kateelliset ihmiset tekevät kaikkensa kasvavaa alaa vastaan. He eivät maksa perintä- ja oikeudenkäyntikulujasi. Uskotko mieluummin kuluttajaviranomaisia vai katkeria nettikirjoituksia?
Kuluttajariitalautakunta on aiemmin hyväksynyt valvontamaksun velvoittavaksi. Myös oikeusministeriön rikos- ja prosessioikeuden yksikössä laaditussa muistiossa on päädytty eri kannalle kuin Vantaan käräjäoikeuden tuomiossa.
Älä ota riskiä perintäkuluista. Yksityinen pysäköinninvalvonta on hyvä asia. Väitteet toiminnan rikollisuudesta ovat perättömiä. Pikkusieluiset ja kateelliset ihmiset tekevät kaikkensa kasvavaa alaa vastaan. He eivät maksa perintä- ja oikeudenkäyntikulujasi. Uskotko mieluummin kuluttajaviranomaisia vai katkeria nettikirjoituksia?
Vastaukset 4
Vanhimmat
ole jo epätoivoista. Kuluttajavirasto ja oikeusministeriö eivät ole toimeenpanevia oikeusviranomaisia. Käräjäoikeus on.
Mikään viestissä ei pidä paikkaansa. Kyse on p-valvontafirman epätoivoisesta pyrkimyksestä huijata autoilijoita maksamaan maksu, joka on oikeudessa kolmen asiantuntijatuomarin voimin todettu laittomaksi. Kuluttajavirasto ei ole moista tiedotetta julkaissut eikä sellainen edes kuulu kuluttajaviraston tehtäviin.
Asiassa päätösvaltainen on ainoastaan tuomioistuin. Hovioikeuden tuomio ratkaisee asian (korkein oikeus,jos valituslupa annetaan). Hovioikeuden tuomio on kuitenkin lainvoimainen.
Oikeusministeriöllä ei ole tuomiovaltaa. Se voi valmistella uuden lain pysäköinninvalvonnasta tai olla valmistelematta. Laithan säätää kuitenkin eduskunta. Kaikki uudet lait koskevat vain tulevaa aikaa. Takautuvia lakeja ei voida säätää.
Perintäkulut ovat minimaaliset, kun muistat riitauttaa asian, vaikka hovioikeuden tuomio olisi toinen kuin on todennäköistä. Viivästyskorko on maksimissaan muutamia euroja. Riitautettu saatava ei mene perintään, joten perintätoimiston perintäkuluja ei tule. Laittomaksi oikeudessa tuomittuja maksuja ei pidä maksaa. Sellainen ei sovi oikeusvaltioon.
Veikkaanpa, että Vantaan käräjäoikeuden tuomiosta muutetaan hovioikeudessa vain se osa, jossa todetaan sopimuksen tosiasiallisesti syntyneen auton pysäköinnillä. Muilta osin tuomio jäänee voimaan, ja sakkofirmoille voidaan sanoa hei hei.
"Kuluttajavirasto on Vantaan käräjäoikeuden surullisen kuuluisan tuomion jälkeen julkaissut tiedotteen, jonka mukaan kuluttajien ei tulisi jättää valvontamaksuja maksamatta."
Tuossa toisessa ketjussa jo todettiinkin, että tällaista tiedotetta ei kuluttajavirasto ole antanut. Sen sijaan virasto on tiedottanut näin: "Koska tuomio ei ole lainvoimainen, kuluttajien ei pitäisi tuomion perusteella jättää omia maksujaan maksamatta. Sen sijaan kuluttaja voi halutessaan riitauttaa valvontamaksun ottamalla yhteyttä yritykseen."
Eli maksua ei pidä jättää maksamatta tuomion perusteella, vaan maksun riitautuksen perusteella.