Uskonnollisuus on ihmisille luontaista. Siksi myös uskontotiede - jolla on vähän tai ollenkaan linkkejä kristilliseen teologiaan, vaan näppituntumalta sanoen sen opiskelijat ovat keskimääräistä anti-kristillisempiä - tutkii ihmistä homo religiouksena, uskonnollisena ihmisenä.
Sen lisäksi, että ihminen on siis luonnostaan uskonnollinen, esim. viimeaikaiset tutkimukset meillä ja maailmalla ovat osoittaneet, ettei uskonnollisuus ole katoamassa mihinkään, vaikka instituutioihin kuuluminen vähenee. Ateismi liikkeenä on rapautunut, eikä se saa ihmisiä enää järjestäytymään millään sellaisella tavalla, jolla se olisi oikeasti varteenotettava tekijä yhteiskunnallisella kentällä.
Esimerkkeinä:
Jumalaan jollain tavalla uskovia oli Suomessa viimeisimmässä tilastossa 74% kansasta.
Mm. Intian keskiluokka - jonka pitäisi ateistisen ajatuksen mukaan olla juuri se ryhmä (keskiluokka), joka tällaisessa kasvun vaiheessa maallistuisi, onkin itse New Humanist -lehden mukaan entistä uskonnollisempaa! How weird! (Kössis: suom. "Onpa outoa!")
No mutta lopulta siihen pointtiin itseensä: Tällä palstalla ateistit hokevat koko ajan, että uskominen on "idioottimaisuutta", "viruksen aiheuttamaa", "mielisairautta" jne.
Millä perusteella ihmiselle luontainen käytös on mielisairautta (ja pliis, älkää viitatko siihen että kun "Dawkins sanoi niin")? Millä perusteella murskaavan suuruinen määrä maailman ihmisistä, kaikki modernin luonnontieteen luojat mukaanlukien, ovat "hulluja"?
Ja miksi sitten muutaman prosentin vähemmistö (homoseksuaalit), ovat "normaaleja"?
Sen lisäksi, että ihminen on siis luonnostaan uskonnollinen, esim. viimeaikaiset tutkimukset meillä ja maailmalla ovat osoittaneet, ettei uskonnollisuus ole katoamassa mihinkään, vaikka instituutioihin kuuluminen vähenee. Ateismi liikkeenä on rapautunut, eikä se saa ihmisiä enää järjestäytymään millään sellaisella tavalla, jolla se olisi oikeasti varteenotettava tekijä yhteiskunnallisella kentällä.
Esimerkkeinä:
Jumalaan jollain tavalla uskovia oli Suomessa viimeisimmässä tilastossa 74% kansasta.
Mm. Intian keskiluokka - jonka pitäisi ateistisen ajatuksen mukaan olla juuri se ryhmä (keskiluokka), joka tällaisessa kasvun vaiheessa maallistuisi, onkin itse New Humanist -lehden mukaan entistä uskonnollisempaa! How weird! (Kössis: suom. "Onpa outoa!")
No mutta lopulta siihen pointtiin itseensä: Tällä palstalla ateistit hokevat koko ajan, että uskominen on "idioottimaisuutta", "viruksen aiheuttamaa", "mielisairautta" jne.
Millä perusteella ihmiselle luontainen käytös on mielisairautta (ja pliis, älkää viitatko siihen että kun "Dawkins sanoi niin")? Millä perusteella murskaavan suuruinen määrä maailman ihmisistä, kaikki modernin luonnontieteen luojat mukaanlukien, ovat "hulluja"?
Ja miksi sitten muutaman prosentin vähemmistö (homoseksuaalit), ovat "normaaleja"?
Vastaukset 83
Vanhimmat
Odotan mielenkiinnolla "älyköiden" vastavetoa.
jää siihen näppituntumaan.
Mitään muuta sinulla ei olekaan tarjottavana.
Jos sinulle on luontaista olla pölö, niin älä ala kaikkia leimata kaltaiseksesi.
Tuoko oli se älykäs vastaus?
sanojen kanssa joista ei hänellä itsellään ole hajuakaan, kuten esim. logiikka, niin toki siitä on luvallista huomauttaa.
logiikkaa, kun he palvoivat aurinkoa tai muuta sen kaltaista jumalina?
no sellainen olisi ollut dhimmille sopiva aika elää. Mutta täällä vaan "logiikkoineen" on järkeviä ihmisiä kiusaamassa.
tuo kommentti osoittaa jo oman älykyytesi tason, edes puhumatta siitä että vetäsit jostain hihasta "uskonnollisuus on ihmiselle luontaista" johon perustat koko paskanjauhamisesi.
Se ei kerro älykkyyteni tasosta mitään, että sanoin jo etukäteen toivovani, etteivät mahdollisissa vastauksissa viitata mihinkään "Guruihin" (varsinkin kun näyttöä tästä Dawkinsiin "guruna" viittaamisesta on yllin kyllin näyttöä). Voisitko osoittaa, miten tämä toivomus/kommentti osoittaa loogisesti mitään älykkyyteni tasosta, saati sitten siitä, ettei sitä ole (ts. olen ns. "tyhmä", mitä kaiketi viestissäsi implikoit).
En myöskään vetänyt hihasta tuota väitettä, että "uskonnollisuus on ihmiselle luontaista". Se kun on yksi uskontotieteen - joita harjoitetaan kaikissa maailman huippuyliopistoissa, useimmiten ilman mitään kytkyjä kristinuskoon, päin vastoin - lähtökohdista. Myös monet ateistit ovat uskontotieteen tutkijoita.
Ja jos kutsut uskontotiedettä "p*****jauhamiseksi", sinulla on vastassasi - hmmm. miten ilmaista asia... jeps! "legioonia" - eri uskontoja ja/tai maailmankatsomuksia (ateismi ja agnostisismi enemmän kuin hyvin edustettuina) edustavia maailman huomattavimpien yliopistojen edustajia "vastassasi" (kaikkien muiden alan asiantuntijoiden lisäksi) valmiina kumoamaan väitteesi roskana. Siis jos joku heistä edes vaivautuisi siihen.
jo osoittavat sinun älykkyytesi tasosta kaiken olennaisen.
Nappailet noita sivistyssanoja jostain ja tunget niitä joka paikkaan ja sitten kuvittelet olevasi niin helvetin sivistynyt.
kössi viitsi himmeää kovin moittia:
Maailman johtavat filosofit on sentään vaihtunut muotoon "maailman huomattavimpien yliopistojen edustajia".
Hehheh, auktoriteettiuskovaisuus paistaa kuuhun asti:)
Jos lapsi syntyy tähän maailmaan uskontoon kuulumattomana (kuten jokainen lapsi syntyy) ja saa uskonnoista vapaan kasvatuksen niin hän on silloin luonnonoikku? Olisiko henkilö myöhemmin normaali jos *simsalabim* päättää alkaa uskoa satuihin?
Paskat tuosta palstan pilaajasta.
Katsoin äsken A-studiota ja kyllä vatsaa väänsi se pedofilia, mikä köyhissä maissa rehottaa. Kai tuolla dhimmin-paskiaisella on siihenkin joku jumalallinen selitys.
...kun keskustellaan eri asioista. Jännää, eikö vain? Kun puhutaan johtavista filosofeista, puhutaan heistä, ja kun puhutaan maailman huomattavimpien yliopistojen edustajista uskontotieteen (ei siis filosofian) alalla, puhutaan heistä. Ne kun on kaksi eri asiaa.
Sinun logiikkaasi noudattaen kaikki kieleen perustuva viestiminen ihmisten välillä tyrehtyisi, kun eri asioista ei saisi käyttää eri sanoja.
Minkä sanan sinä muuten haluaisit korvaavan kaikki nykyiset sanat (siis suomenkielessä)? Jäätelötötterön?
No tässä esimerkki siitä seuraavasta keskustelusta:
Jäätelötötterö: "Jäätelötötterö, jäätelötötterö, jäätelötötterö.
Jäätelötötterö: Jäätelötötterö!
Jäätelötötterö: Jäätelötötterö, jäätelötötterö!
Jäätelötötterö: Jäätelötötterö!!!!
Et sitten tajunnut mistään mitään...
Minusta on niin huvittavaa, kun argumenttisi ovat aina tuota juoksemista nimettömien, mutta mahtavien ajattelijoiden selän taakse.
Se, käytätkö heistä filosofin vai tiedemiehen nimitystä on epäoleellista.
että mitkä ne maailman suurimmat yliopistot olivat joissa ei ole kuultukaan Vihreästä Rouvasta ja hänen kirjoituksistaan. Heh. Niinhän sinä ressu väitit.
samassa saapumiserässä kaveri, joka oli lievästi sanoen tyhmä. Tiedäthän, sellainen kaveri, jonka sukutaustasta saattoi hyvin löytyä isoisä, joka oli oikeasti onnistunut risteytymään emakon kanssa.
Kaverista käytettiin nimitystä Pönttö, koska sitähän se olikin. No, kaikkien kummastukseksi se pääsi kapteenin erityisluvalla Rauk:iin ja lopulta nousi korpiksi ja alikessuksi. Et voi uskoa, kuinka ylpeä tämä alikersantti Pönttö oli saavutuksestaan. Varmaan parasta, mitä hänelle oli elämässään sattunut.
Oliskos tämä meidän himmeä vähän sellainen tiedemaailman alikersantti Pönttö? Mitä luulet? Ainakin tuntuu olevan ylpeä "saavutuksistaan":)
En viitsi osallistua tähän jankkaamiseen sen enempää kuin huomauttamalla, että mainitsemasi uskontotiede on käytännössä pelkästään kulttuurintutkimusta. Se, että se tuolla hullulla uskontotiede-nimityksellä yhä kulkee, on jäänne niiltä vanhoilta ajoilta, joina kaikki opetus oli uskontopohjaista. Sinuna en kovin tukevasti nojailisi "huippuyliopistoihin" ja piilottelisi "maailman huomattavimpien yliopistojen edustajien" selkien takana ainakaan tällä palstalla, jossa lähteettömät väitteet ja vanhat tarinat todistuksenpoikasina nauretaan jo alkajaisiksi suohon.
Yliopistolaitoksen muutteleminen on hirmuisen byrokraattista ja jähmeää hommaa, eivätkä edes edistyneimmät maat tai yliopistot ole vielä valmiita uskonnon, esimerkiksi teologian tiedekuntien (ja lainausmerkkejä tuohon taas), poistamiseen kokonaan tai edes ymppäämiseen antropologian laitokseen omaksi opintokokonaisuudekseen. Merkkejä muuttumisesta on onneksi jo näkyvissä.
Voin muuten kirjoittaa tämän kokonaisuudessaan kamalan vaikeilla sanoilla, jos haluat. Teillä ekavuosikurssilaisilla kun yleensä kihahtaa liemi pahasti päähän ja tuppaa tuo yleiskielen ymmärtäminen katoamaan, ja pari ekaa vuotta vain implikoidaan ihan perkuleesti - varsinkin ulkopuolisten edessä. ;)
Kiitos oikein sydämen pohjasta tästä kirjoituksesta. Jospa se saisi Dhimmimme edes vähän ajattelemaan.
sen verran, että tämä meidän pönttöjeesuksemme on paitsi erittäin typerä, niin myös erittäin rasittava. Logiikka, johtavat tiedemiehet, suurimmat yliopistot....
Onkohan Dawkins antanut sille pakit vai mitä se niin hänestä mesoaa?
Paskat. Ei ole tainnut pönttöjeesus edes osannut ostaa laivalippua Tukholmaan. Luulen ma.
pavulla paljon funtsita.
Saahan sitä kuitenkin aina toivoa. Muuten tulee raskas olo.
vielä hetken bluesia ja sitten menen nukkumaan. On tuota pölvästiä tullut tänään jo naurettuakin.
Laitan sinullekin unikuuntelemista
http://www.youtube.com/watch?v=lqAuuIDU2sw&feature=related
kuvastaa aivojesi rakennetta erittäin hyvin.
sulaa koko ajan. Kohta ei ole kuin kuori jäljellä ja litkut rinnuksilla.
...osallistua, jos ei parempaan pysty. Puhuit nyt pelkkää potaskaa. Lienet saanut maisterin paperisi 1950-luvulla (jos sinulla ne edes on, mitä kehtaan epäillä), ja uskontieteestä sinulla ei näköjään ole hajuakaan.
ks: http://www.helsinki.fi/teol/usktl/index.htm
"Uskontotiede on rakentunut monien erilaisten tutkimusperinteiden varaan. Tämän vuoksi siinä hyödynnetään nykyisin monenlaisia lähestymistapoja ja monien eri tieteenalojen metodeja."
Ei siis ainoastaan kulttuurintutkimuksen metodeja, jonka kaikki sivistyneet ihmiset tietävätkin.
...viestistä, jonka sisältö on itse asiassa "sitä itseään", kuten osoitin.
Katsotko itsesi sivistyneeksi? Heh.
"etten tajua mistään mitään". Perusteluja ei sitten olekaan.
Sinä todistit ihan itse, ettet ymmärtänyt:)
kaikki muut kuin sinä ovat tajunneet, että sinä et tajua mistään mitään.
on kyllä jo nähty ja naurettu useaan kertaan.
Ymmärsitköhän sinä kirjoituksestani tavuakaan? Lainauksesi ei ainakaan liippaa edes kaukaa sitä, mitä kirjoituksessani käsittelin.
Aika hupaisa lainaus sinänsä. Millähän keinoin tuota uskontoa - siis yhtä kulttuurin ilmentymää - siellä teologisessa tiedekunnassa tutkittaisiin, jollei joka ikisen laitoksen opinto-oppaan esittelytekstissä mainituilla "monenlaisilla lähestymistavoilla ja monien eri tieteenalojen metodeilla"? Rukoilemalla ensin, kuulemalla sitten ääniä päässä ja kirjoittamalla päätelmät lopuksi paperille?
Kova halu sinulla on inttää, mutta evääsi ovat heiveröiset. Yhdessä asiassa olin ilmeisesti väärässä: et sinä taidakaan olla ekavuosikurssilainen, vaan lievästä egonpullistumasta kärsivä lukiolainen. Asenteesi onkin sitten lapsen asenne. Vaikuttaa siltä, että sulaudut kuitenkin muutaman vuoden kuluttua mainiosti teologian opiskelijoiden joukkoon; tuolla Aleksin pimeässä porraskäytävässä niitä lymyää, kalmankalpeita, hinteliä rasvatukkahiirosia, jotka kavahtelevat ohikulkijoita ja pelkäisivät omaa varjoaankin, jos uskaltautuisivat päivänvaloon asti. Ei sinänsä ihme, että semmoinen kaipaa mielikuvitusisin syliin ja mielikuvitusjeesuksen viekkuun vielä aikuisiässäkin.
Oliko tuo "uskontiede" muuten jokin freudilainen lipsahdus? Kirjoituksesi on rakenteiltaan vielä sen verran heikkoa, että sormien ja aivojen lipsahduksia ei aina erota toisistaan. ;)
Uskonnon ja kulttuurin suhde ei ole sellainen kuin kuvaat. Uskonto ei ole mitenkään yksiselitteisesti vain kulttuurin ilmentymä, ja näin sekundäärinen verrattuna kulttuuriin. Joskus kulttuuri on uskonnon ilmentymä - joidenkin antropologienkin mielestä pohjimmiltaan juuri tätä - ja joka tapauksessa niiden suhde ei ole stabiili. Eli se siitä höpötyksestäsi - uskontoa ei voi tutkia vain kulttuurintutkimuksen keinoin.
Suomessa Helsingin yliopistossa uskontotieteen laitos kuuluu sekä humanistisen että teologisen tiedekunnan alaisuuteen, mutta pääasiassa pidemmälle opiskelevat tulevat humanistiselta puolelta. Ihan vaan tiedoksi.
Teologisessa tiedekunnassa ei muuten nykyään rukoilla tai opetella kuulemaan ääniä päässä. Kannattaisi päivittää välillä tuota tietopohjaansa, ettei munaisi itseään.
Uskonto on nimenomaan on kulttuurin tulos ja ilmentymä. Uskontoa voi tutkia nimenomaan vain kulttuurin pohjalta, vaikka uskovainen niin kovin toivoisikin, että siellä pohjalla jotakin ns. tärkeämpää olisikin. Se, että uskontoon liittyviä asioita tutkii monen eri tieteenalan edustaja, ei ilmaise uskonnosta mitään muuta kuin sen, että uskontoja on olemassa.
Sinulta meni asia taas ihan ohi aivojen. Rinnastukset ja sarkasmi sinulta jäivät kokonaan ymmärtämättä. Joko sinulla oikeasti on vaikeuksia ymmärtää lukemaasi tai sitten sinulla on jonkinlaiset uskovaisen vaaleanpunaiset silmälaput viritetty liian kapealle. Veikkaan kumpaakin. Älä, jooko, rupea isona papiksi - noin yksitotisena ei pärjää seurakunnan lampaiden kanssa.
Haluaisitko munata itseäsi vielä edelleen osoittamalla esimerkilläsi, kuinka tekstiä ei pidä lukea?
maapallolla saa uskonnosta vapaan kasvatuksen?
Kuinka suuri prosentti ihmisistä saa edes jossainmäärin hyvän koulutuksen?
Siinä selitystä tuolle sinun väitteellesi "uskonnollisuus on ihmiselle luonnollista".
Tavallaan luonnollista aivan kuten aids, malaria, tuberkuloosi, jne. siinä ympäristössä, jossa niitä ei kyetä hoitamaan.
Uskomukset ovat sukupolvesta toiseen tarttuva tauti, ei siinä sen kummempaa.
että se ei tartu kaikkiin, nimittäin uskonto. Katsoin jokin aika sitten ohjelman uskontoloisesta. Muistaakseni kolmiosainen juttu. En nähnyt niitä seuraavia, enkä muista edes mikä kanava sen lähetti.
Mutta tosiaan siinä sanottiin jotenkin siihen tyyliin, että uskonnollisuus olisi aivojen rakenteissa. Miksi se ei ole kaikilla? En minä ole aivojeni rakenteissa mitään loista havainnut, vaikka siellä välillä vähän oudosti naksuukin.
"Sen lisäksi, että ihminen on siis luonnostaan uskonnollinen"
Joo, on varmaan, mutta se uskontogeeni ja
evoluution jäänne tulee katoamaan, sillä
uskovaiset rutsaavat itsensä vammaiksi,
kieltäytyvät sairaanhoidosta dogmeihinsa vedoten
tai tappavat toisensa.
Suomessa vain 18% uskoo persoonalliseen jumalaan.
Toisin sanoen 82% suomalaisista ei välitä
vittuakaan sinun vuori-jumalastasi.
Myöskään Intiassa ihmiset eivät usko jumalaasi,
joten en ymmärrä mikä bonari-piste se sinulle on.
Ja keskiluokkakin Intiassa on köyhä ja
kouluttamaton, joka uskoo mitä vaan.
Ja kai se uskonnollisten ihmisten määrä
lisääntyy, kun ne sikiää ihan holtittomasti.
Sivistysmaissa ollaan menty kokoajan kohti
ateismia ja agnostismia. Vai väitätkö
että ateisteja oli enemmän vuosisadan alussa?
Ilmeisesti älykkäät ihmiset ovat ateisteja,
ja älykkäitä ei voi olla kaikki:
http://www.stabu.net/uskojaao.html
Suomessa vain 18% uskoo persoonalliseen jumalaan.
Toisin sanoen 82% suomalaisista ei välitä
vittuakaan sinun vuori-jumalastasi.
Kuulun tähän vähemmistöön
lmeisesti älykkäät ihmiset ovat ateisteja,
ja älykkäitä ei voi olla kaikki:
http://www.stabu.net/uskojaao.html
Ihmeellistä, mutta älykkyystestien mukaan olen keskivertoa älykkäämpi. Sinuna en luottaisi noihin ateistien tekemiin testeihin. Olen saanut lukea ihan tarpeeksi valheita noista ateistien mustamaalamissivustoilta. Jos syytät uskovaisia propagandasta niin kyllä siihen samalla lailla ateistit syyllistyvät myös.
suora lainaus tuolta:
"Joistain tutkimuksista puuttuu tarkat tekijöiden nimet ja vuosiluvut, lisäksi muutamissa artikkelin esiintuomissa tutkimuksissa on käytetty ns. sekundalähteitä. Artikkelin kieliasua ei ole myöskään tarkastettu. Pahoitteluni, koetan tehdä kyseisille asioille jotain lähiaikoina."
Niinpä...Hataralla pohjalla on.
...kriteereistä varmasti suurinta osaa palstalaisista enemmän tietävänä - en toki halua itseäni kehua tai toisia haukkua, kaikilla on paikkansa - en ikävä kyllä voi kuin yrittää tasapainotella itkun ja naurun välillä... Voitaisiinko saada joku ehta tutkimustulos?
tässä taannoin väitit, että maailman suurimmat yliopistot eivät ole kuulleet Vihreästä Rouvasta mitään. Et ressu tajunnut, että kyseessä on sivusto. Luulit että kyseessä on ihminen. Voi sinnuu.
kahdesta puuttui vuosiluku, ja tutkimuksia
oli sivulla 42 kappaletta. Kaikissa tulos
sama: uskovaisuus korreloi aivokuolleisuuden
kanssa.
"Niinpä...Hataralla pohjalla on."
Mietis raamattuasi, ja tule sitten kertomaan
mikä on hataralla pohjalla. Nuo pari puuttuvaa
vuosilukua ja lähdettä ei kuule kumoa kaavaa.
Sua taitaa vaan vituittaa, kun tuli taas osuma
pusseille...
ihan ehta tutkimustulos kikkelin silpoja jumalasi
olemassa olosta? Ja voisit laittaa tutkimustuloksen
tuosta Intialaisten uskonnollisuudesta, vai
keksitkö sen itse niin kuin väitteen 74%
persoonallisen Jahven palvojista Suomessa.
Kuule "himmeä kuuppa (oikea)"...
Olen nauranut aivan vitusti jo kommenteillesi,
menes nyt heittämään joku aivopieru viestiini (mihin --g(ay)g(ay)-- jo vastasi...),
niin pääsen nauramaan lisää...
tässä maailmassa on asioita, jotka oikeasti pistelevät vihaksi, mutta ei tämmöiset tutkimukset. Vähän tärkeämpiäkin asioita on miettiä ja murehtia.
Siitä raamatun väärentelystä vielä...
Esimerkkinä on vapaasana.net tästä asiasta. Raamatun tutkimisessa ja sieltä virheiden etsimisessä ei ole mitään väärää, mutta mielestäni raja menee siinä yli kun ruvetaan valehtelemaan tavalla, jonka voi todistaa vain lukutaidolla. Se on surullista ja en ymmärrä mikä pointti heillä on väärenellä. Vieläpä ko. sivuston toimitus...ei vapaa kirjoittaja.
Sano sinä ateistina mikä olisi sinun motiivisi väärentää raamatun sanoma JOS syylistyisit semmoiseen. Kun ei nuo sivut mikään vitsikään ole ulkoasun perusteella (kaikki muuten asiallista).
"ja pliis, älkää viitatko siihen että kun "Dawkins sanoi niin""
Miksi kiellät meiltä toiminnan, jota itse harrastat?
"Ateisti-filosofi Michael Rusesta, joka sanoi hiljattain, että Dawkinsin Jumalharha -kirja saa hänet tuntemaan itsensä noloksi siitä, että on ateisti,
sekä Lord Robert Winstonista (en viitsi kunnianimiä ruveta edes tässä kääntämään) joka on sanonut että Dawkins "ei aina näytä ymmärtävän tieteen rajoja.""
Skitsofreniasta kärsivien ihmisten prosentuaalinen osuus on kautta aikojen ollut kaikissa kulttuureissa oletettavasti sama. Tavallisesti kuullaan (miehen) ääntä.
http://www.kolumbus.fi/suomen.moniaaniset.ry/
Siinä monen uskonnon synty. Sen perustajat ovat yleensä olleet kuuloekstaasikkoja. Tämä ei tarkoita sitä, ettäkö jokaisen uskovaisen pitäisi olla skitsofreeni. Yhden aatejärjestelmän mukaan meneminen on prosessi, johon liittyy monia motiiveja.
"Ateismi liikkeenä on rapautunut, eikä se saa ihmisiä enää järjestäytymään millään sellaisella tavalla, jolla se olisi oikeasti varteenotettava tekijä yhteiskunnallisella kentällä."
Tyypillistä McGrathismiä. Totta toisaalta onkin, että aatteeksi järjestäytyt militantti keskusjohtoinen ateismi lienee heikkenemässä. Sen sijaan ihmisten vieraantuminen uskonnoista kohti ateismia (ilman sidettä ateistisiin järjestöihin) on kasvussa. Ja se on oikein.
Ateistiset järjestöt ovat pitkälti tehtävänsä täyttäneet ja voivat pian toivottavasti asettua eläkkeelle. Useimmat maat ovat maallistuneet ja kirkon valta valtioon nähden on eriytetty yhä enemmän.
...jos ei muusta.
Tämä jäi kaivelemaan:
"Siinä monen uskonnon synty. Sen perustajat ovat yleensä olleet kuuloekstaasikkoja."
Aikalailla kova väite. Ei siinä enää muuta, kun saat suuren osan maailman uskontotieteilijöistä (jotka eivät tietenkään ole koskaan kuulleetkaan tuosta tai vastaavista väitteistä) vakuuttuneeksi tuosta, niin kaveria viedään seminaarista seminaariin...
"Ei siinä enää muuta, kun saat suuren osan maailman uskontotieteilijöistä..."
No mutta, ihanko totta? Oliko taas pakko hypätä jonkun "isomman" selän taakse?
Kuinkahan moni niistä uskontotieteilijöistä itse uskoo jumalaan? Tuskinpa monikaan.
itsekään kuinka naurettavan vaikutelman annat itsestäsi?
Yrität antaa sellaisen kuvan itsestäsi, että tunnet ja tiedät maailman johtavat tieteilijät, vaikka juttujasi luettuaan kukaan ei voi tulla muuhun tulokseen kuin siihen, että hyvä jos lähimmän Siwan löydät ja saat ihan ilman apua oven auki.
"Kuinkahan moni niistä uskontotieteilijöistä itse uskoo jumalaan? Tuskinpa monikaan."
Tällä ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa. No miksei. Yritäpä vaikka funtsia se vastaus ihan itse.
jumalaa olet joka paikkaan tunkemassa.
Sanot heti kärkeen:
"Uskonnollisuus on ihmisille luontaista."
Nyt sitten väität, että uskontotieteilijöiden oma uskonnollisuus on asian kannalta epärelevanttia.
Juu, jatka vain itsesi polkemista suohon. Sitä on niin mukava katsella.
a)Usko Jumalaan ja uskonnollisuus ovat eri asioita.
b)Tutkijan uskonnollisuuden tulisi olla epärelevanttia hänen tutkimuksensa kohteen kannalta. Tämä on tieteen ihanne.
c)Uskontotieteilijöiden oma uskonnollisuus on tosiaan epärelevanttia tässä asiayhteydessä. Miksi niin? Koitapa miettiä?
suoltaa soopaa:
"a)Usko Jumalaan ja uskonnollisuus ovat eri asioita. "
Joidenkin lahkolaisten mielestä, ehkä. Minusta uskonnollisuus kertoo uskosta jumalaan tai useampaan.
"b)Tutkijan uskonnollisuuden tulisi olla epärelevanttia hänen tutkimuksensa kohteen kannalta. Tämä on tieteen ihanne."
Tieteen ihanteet ovat tieteen ihanteita. Kyllä tutkijan omalla mielipiteellä on merkitystä käsiteltävään asiaan, varsinkin kun uskonnossa on vaikea olla puolueeton. Joko sitä uskoo tai ei.
"c)Uskontotieteilijöiden oma uskonnollisuus on tosiaan epärelevanttia tässä asiayhteydessä."
Ei minusta ole ollenkaan epärelevanttia. En viitsi arvuutella sinun mietteitäsi, kun emme ole ollenkaan samalla aaltopituudella missään asiassa.
>>Uskonnollisuus on ihmisille luontaista.>Millä perusteella murskaavan suuruinen määrä maailman ihmisistä, kaikki modernin luonnontieteen luojat mukaanlukien, ovat "hulluja"?
>>Uskonnollisuus on ihmisille luontaista.>tutkii ihmistä homo religiouksena, uskonnollisena ihmisenä. >Ateismi liikkeenä on rapautunut..>Jumalaan jollain tavalla uskovia oli Suomessa viimeisimmässä tilastossa 74% kansasta.>Millä perusteella ihmiselle luontainen käytös on mielisairautta (ja pliis, älkää viitatko siihen että kun "Dawkins sanoi niin")?>Millä perusteella murskaavan suuruinen määrä maailman ihmisistä, kaikki modernin luonnontieteen luojat mukaanlukien, ovat "hulluja"? >Ja miksi sitten muutaman prosentin vähemmistö (homoseksuaalit), ovat "normaaleja"?
kirjoitus. Joillekin dhimmeille ei mene jakeluun se, että heidän persoonansa ei ole se ihmisen mitta.
Mistä mahtaa johtua uskovaisten ääretön homovihamielisyys? Olen tuota ihmetellyt.
Wikipediasta piruuttani vilkaisin:
"Dhimmi on nimitys islamilaisessa valtiossa asuvalle "kirjan uskon" jäsenelle, erityisesti kristitylle tai juutalaiselle, joka alistuu islamin määräämään asemaan. Sana tarkoittaa suojeltua. Dhimmeillä on vähemmän oikeuksia ja velvoitteita kuin muslimilla. Dhimmien asema islamilaisessa maailmassa on vaihdellut jyrkästi eri aikoina ja eri alueilla: välillä dhimmit ovat olleet ankaran syrjinnän ja jopa vainon kohteena, välillä heidän asemansa on ollut verraten hyvä ja turvattu."
Silmiin osui tuo "Dhimmeillä on vähemmän oikeuksia ja velvoitteita kuin muslimilla.".
Tällä palstallamme riekkuvalla yksilöllä lienee myös vähemmän velvotteita oman järjen juoksun kehittämiseen. Paras puoli tässä on se, että tällaisethan tekevät juuri sitä toivomaamme karhun palvelusta uskonnoilleen; vievät kunnian, maineen ja uskottavuuden entistä tehokkaammin.
Jatkakoon minun puolestani, mielenkiinnolla seurailen. Ehkä sieltä pilkahtaa joku päivä se älyn väläys, että hänkin on VAIN ihminen.
älyn väläystä saa kyllä tältä dhimmiltä turhaan odottaa.
Kummasti hän vaan jaksaa täällä vittuilla ihmisille, vaikka takkiin tulee joka puolelta.
Meinasin muuten äsken lähteä Karkin kanssa lääkärille. Oksenteli ihan hurjasti. Karvoja oli tietysti niellyt ja ne tuli ruoan mukana ulos. Meni matot pesuun.
">>Uskonnollisuus on ihmisille luontaista.>tutkii ihmistä homo religiouksena, uskonnollisena ihmisenä. >Jumalaan jollain tavalla uskovia oli Suomessa viimeisimmässä tilastossa 74% kansasta.>Millä perusteella ihmiselle luontainen käytös on mielisairautta (ja pliis, älkää viitatko siihen että kun "Dawkins sanoi niin")?
...jos pitää loogisuuden kaapuun puetuista väitteistä, jotka kriittisesti tarkasteluna osoittautuvat idiotismeiksi.
rapautuneet pikkuklubit???????
"Logiikka hoi! Joku asia voi aivan hyvin olla luontaista ihmiselle, vaikka siihen ei olisi mitään järkevää syytä. Itse asiassa ihmiset toimivat harvoin järjen, vaan enemmänkin tunteen ajamina."
- Miksi sinä täällä järkeä ja logiikkaa sitten peräänkuulutat, kun itselläsi on tuollaiset perusteet? On siis ihan luontaista olla tyhmä dhimmi, vaikka sille ei olisi mitään järkevää syytä. No ei varmaan olekaan. Alammeko tässä logiikankaipuussamme siis lähentyä toisiamme?
väänsit tuon lauseen? Olet sinä hauska. Oletko savikselle sukua? xxxxxykxkxkxxx Että sillai.
Ottaen huomioon sen ihmiselle luontaisen seikan, että hän toimii eritavalla eri tilanteissa, on loogista, että jossain näistä tilanteista hänen tarvitsee käyttää loogista ajatteluaan enemmän kuin toisissa. Loogista ajattelua tarvitsee käyttää enemmän esim. perustellessa jotain väitettä keskustelussa, kuin esim. valitessa kukkia vaimolle.
Peräänkuulutan - oikein - loogista ajattelua tällä keskustelupalstalla, jossa esitetään väitteitä. Eikä se estä minua mitenkään loogisesti toteamasta sitä tosiasiallista asiantilaa, etteivät ihmiset yleensä (kun otetaan ihmisen jokapäiväinen toiminta kokonaisuudessaan huomioon) toimi logiikan ohjaamina, vaan ennemminkin tunnepuolen.
Lauseesi "On siis ihan luontaista olla tyhmä dhimmi, vaikka sille ei olisi mitään järkevää syytä." ei muuten itsessään hämmästyksekseni sekä ilahduksen aiheekseni riko mitään logiikan sääntöjä, joiden rikkomiseen tunnut olevan muuten erikoistunut.
Jos ihminen on seurannut minun ja sinun argumentointiasi, hän ei tosin loogisesti voi sanoa minun olevan tyhmä, mikäli jälkimmäisellä termillä tarkoitetaan myös loogisen ajattelun kyvyn puutetta.
Ikävä kyllä emme ole vieläkään lähentyneet logiikankaipuussamme yhtään toisiamme siitä huolimatta, että pystyit muodostamaan yhden loogisesti pätevän lauseen.
sitten mitä loogista on sinun jumaluskossasi? Sekö siitä tekee loogista että joku on sinulle sanonut jonkun jumalan olevan olemassa. Ehkä niinkin, mutta minusta se kuitenkin haiskahtaa enemmän typeryydeltä.
...eri asioita. Tarkoitit varmaan, että "mitä järkeä" jumaluskossani on? Ei voi nimittäin sanoa niin, että jollain henkilöllä ei ole logiikkaa, koska hän uskoo Jumalaan.
Voi toki kertoa, mitä järkeä jumaluskossani on. Olen kokenut Jumalan läsnäolon monta kertaa todellisesti. Sen lisäksi se on selittänyt minulle monia asioita maailmasta. Siksi jumaluskoni on järkevää.
ei ole järkeä. Onhan ihan järjetöntä uskoa johonkin, josta ei ole mitään todistetta. Mutta sellaisia uskovat ovat. Järjettömiä otuksia.
Et sinä mistään jumalasta mitään ole kokenut, sinä vaan luulet niin. Siksi on järjetöntä sinun inttää tuollaista.
Kiemurtelet kivuliaan oloisesti.
>>>Se, että jonkun ilmiön katsotaan olevan luontaista ihmisille, ei tarkoita, ettei joku muukin ilmiö voisi olla sitä. >Heh-he, "tosi hauska". Se, että uskontotiede on tutkii ihmistä homo religiosuksena, on fakta.>Sori, on ollut (ja yhä edelleen, tosin rapautuneina pikkuklubeina). Lue historiaa.>Jumalaan uskominen jollain tavalla ja uskominen johonkin "suurempaan voimaan" on aika lailla sama asia. Älä saivartele. Ja sitä paitsi olen 90 prosenttisen varma, että käyttämäni termi on se oikea. >Logiikka hoi! Joku asia voi aivan hyvin olla luontaista ihmiselle, vaikka siihen ei olisi mitään järkevää syytä. Itse asiassa ihmiset toimivat harvoin järjen, vaan enemmänkin tunteen ajamina. >Eli uskonto tällä planeetalla esiintyvänä ilmiönä on normaalia. En ole muuta väittänytkään.>Halusin vain perusteluja sille, miksi esim. homous on monesta ateistista normaalia, ja uskonnollisuus ei. Sitä en saanut.>Sinä taas puhuit itsesi sellaiseen pussiin, ettei mitään rajaa. >Looginen ajattelu ei näytä olevan vahvimpia puoliasi.
Et ole vielä kertaakaan saanut osoitettua Kössin väitteitä idiotismiksi, mutta alan hiljalleen kallistua ajatukseen, että olet melkoinen masokisti.
Meillä tuo pikkupinseri harrastaa myös ulkona (mädän) ruohon syöntiä ja yrjöilee ripuloi sitten päiväkausia -tyytyväisenä-.
Perspäätä saa olla pesemässä jatkuvasti ja meinaa siinä yhdenlaista sirkusta pukata itselläkin mahasta ylös :D
Uusi koira taas on vielä aika nuori, eikä ole hönännyt sisäsiisteyttä vielä, Ihan. Pökäleitä löytyy mitä ihmeellisimmistä paikoista, ja merkkailla täytyy tietenkin kaikkiin kaapin- ja sängynkulmiin mitä talossa on.
Mattopyykkiä siis KOKO ajan *ärmur*
se on meidän eläimien kanssa. Mikä menee suusta sisään, tulee joskus tosi vauhdilla ulos joko alapäästä, tai myös oksennuksena. Mutta hermostuin kyllä siitä kakomisesta. Pelkäsin, että Karkki tukehtuu siihen.
että jumalaan uskovaisella ei ole logiikkaa. Katsos kuinka helposti se kävi!
Loogistako sanoa, että jumala loi jonkun hepun tomusta ja hänen kylkiluustaan sitten naisen?
Se mitä sinä väität jumalan kokemiseksi on jokin häiriö aivotoiminnassasi. Sen sijaan, että täällä hakkaat päätäsi seinään ja saat takkiisi joka suunnalta, sinun olisi loogista häippästä muualle mutisemaan, mutta ei.
Voit toki sanoa, että "uskovaisella ei ole logiikkaa". Jonkun asian sanominen ei ylipäätään ole niin kovin vaikeaa. Minä pistän pahan: "Dawkins ei ole olemassa, vaikka on olemassa". Katsos kuinka helposti se kävi! Vaikkei siinä mitään logiikkaa ollutkaan.
On täysin loogista sanoa, että Jumala loi jonkun hepun tomusta, ja sitten hänen kylkiluustaan naisen. Loogista siinä mielessä, että lause ei ole loogisesti itse itseään kumoava. Sellaiseen sortuminen on tosin perin harvinaista. Kyseessähän on pelkkä väite/uskomus/mielipide/premissi.
LOGIIKKA EI OTA KANTAA PREMISSIEN PAIKKAANSAPITÄVYYTEEN, VAAN SIIHEN, ETTÄ ONKO NIISTÄ JOHDETTU PÄÄTTELY JÄRJELLÄ PERUSTELTAVISSA/PUOLUSTETTAVISSA, ELI LOOGISTA.
Mistä sinä tiedät, että minulla on häiriö aivotoiminnassani. Kun johonkin "suurempaan voimaan" uskovia on Suomessa yli 74 %, ja teitä vakaumuksellisia ateisteja joku 3 %, on paljon suurempi mahdollisuus että jälkimmäisellä ryhmällä - mukaanlukien sinut - on jokin häiriö aivotoiminnassasi.
"Sen sijaan, että täällä hakkaat päätäsi seinään ja saat takkiisi joka suunnalta, sinun olisi loogista häippästä muualle mutisemaan, mutta ei."
a) En saa takkiini joka suunnalta, jos sillä tarkoitettaisiin sitä, että argumenttini kumottaisiin jatkuvasti. Päin vastoin, joko selvää argumenttia ei täällä ymmärretä tai tahdota ymmärtää, ja saan vastaukseksi ekaluokkalaisten tasoisia vastauksia. Takkiini toki saan siten, että kun ette parempaa keksi ns. "hattuilette".
b) ja kun "hakkaan päätä seinään", kuvaus on ehkä osuvampi kuin tarkoititkaan. Vasta-argumentit kun ovat olleet niin fiksuja, että vaikka seinä omaa yhtä paljon älyä rustatakseen moista kukkua.
c) Loogista ja "järkevää" on edelleen, vaikka kuinka monennen kerran, eri asia. Tarkoittanet "järkevää" sanoessasi "looginen". Se taas ei ole sinulta kovin järkevää.
Anyway, mistään - oli se sitten kuviteltua tai totta - "takkiinsaamisesta" ei voida loogisesti johtaa imperatiivia, että minun pitäisi "häippästä muualle."
Ja lopuksi, btw, tämä ei ole mikään sinun palstasi. Minä lähden täältä kun huvittaa. Palstan ateistien kannalta olisi järkevää, että sinä lähtisit (siis jos he haluaisivat antaa itsestään kuvan fiksuina ihmisinä). Sinä kun et ymmärrä edes peruskäsitteitä ja niiden eroja, etkä kymmenennenkään kerran edes yhtä niistä opi. Autat luomaan kuvaa siitä, että ateistit ovat noin yleisesti idiootteja.
No eipä siinä mitään, sinulla on luultavasti aikaa opiskella, jos tahtoa löytyy.
ja sinähän se olit se hienojen sanojen erityisasiantuntija. Voi pojat, sun kanssas!
Sinähän saat takkiisi koko ajan, etkö todella pane merkille sitä? Siksihän jo epäilin sinua kovin masokistiksi.
Mistä olet saanut käsityksen omien kirjoitustesi suuresta älykkyydestä ja erinomaisuudesta?
Nehän ovat paljolti sen tasoisia, ettei niitä edes viitsi kommentoida. Sinähän et sitä itse näe, mutta kirjoituksesi ovat keskitasoisia tyypillisiä uskovan kirjoitelmia, täynnä ihmeellisiä epäloogisuuksia.
Taitaa sokeus itseäsi kohtaan vaivata.
...optimaalinen. Ja jos kaikille arvon älyköille yrittää vastata, menee koko päivä. Siksipä tyydyn nyt vastaamaan vaan pariin kohtaan viestissäsi, ja menen sen jälkeen ottamaan pahanmakuisen Carlsberg Lite -oluen.
"Osoita minulle historiasta jokin suurempi ateistinen liike ja miten se on vaikuttanut, missä ja keiden voimasta?"
Miten määrittelet suuren? Kyllä esim. sekä Englannin että USA:n ateistiset "societyt" olivat paljon isompia viime vuosisadan puolella - ei toki enää lopussa - kuin nykyään.
"Saivartelen. Kristinuskon/islamin luoma jumalhahmo on monilla kauimmainen kuvitelma (rakastavasta) jumalolennosta."
Islamissa ei ole rakastavaa jumalolentoa samalla tavalla kuin kristinuskossa. Perehdy aihepiiriin lähemmin, niin voimme sitten keskustella asiasta.
>>>Eli uskonto tällä planeetalla esiintyvänä ilmiönä on normaalia. En ole muuta väittänytkään.>Halusin vain perusteluja sille, miksi esim. homous on monesta ateistista normaalia, ja uskonnollisuus ei. Sitä en saanut.
Olisit ensin juonut sen kaljan, jos juttu olisi vaikka luistanut paremmin sen avulla? Jätät nääs TAAS kaiken perustelematta.
Alat erehdyttävästi muistuttamaan pulua.
>>>Miten määrittelet suuren? Kyllä esim. sekä Englannin että USA:n ateistiset "societyt" olivat paljon isompia viime vuosisadan puolella - ei toki enää lopussa - kuin nykyään. >Islamissa ei ole rakastavaa jumalolentoa samalla tavalla kuin kristinuskossa. Perehdy aihepiiriin lähemmin, niin voimme sitten keskustella asiasta. >Sinä esität mielipiteen siitä mitä uskonto todellisuudessa on. Et esitä mitään faktaa. Ja mielipidettäsi ei edelleenkään jaa suurin osa ihmisistä. >On monia inhimillisiä ominaisuuksia, joita ihmislapsella ei ole syntyessään,> mutta jotka hän oppii/joihin hän luonnollisesti kasvaa kehittyessään. >Uskonnollisuus on yksi niistä. Lasten vanhempien ollessa luonnollisesti uskovia, he luonnollisesti kasvattavat lapsensa niin, että ainakin jokin osa traditiosta etenee.>Homous ei ole todistetusti mikään ominaisuus, joka lapsella olisi ilman ympäristön vaikutusta. Se voi oman logiikkasi mukaan olla yhtä lailla "pahe" kuin uskonto.
saattaa olla kaltaisillesi luontaista, en yhtään epäile. Ikävä vaan, että jatkatte tuota uskomustanne eteenpäin.
Mitä tarkoitat ateistisella liikkeellä? Ei sellaista olekaan. Kirjoitat tapasi mukaan täysin järjettömiä.
Mitä sinä uskontoa siihen sekoitat?
"Uskonnollisuus on ihmisille luontaista. "
Matkiminen ja mallioppiminen on ihmisille (ja monille ellei kaikille eläimille) luontaista. Samaisesta syystä uskonnollinen käyttäytyminen (joka tulkitaan uskonnollisuudeksi) on samanlaista kuin lähipiirissä. Jos asia ei näin ole, niin voit varmaan vastata kysymykseen:miksi kristillisessä Suomalaisessa ympäristössä kasvanut 7-vuotias, juuri koulunsa aloittanut ei ala kumartelemaan mekkaanpäin, kun aamunavauksessa "johtaja" sanoo "rukoilkaamme"?
"Siksi myös uskontotiede - jolla on vähän tai ollenkaan linkkejä kristilliseen teologiaan, vaan näppituntumalta sanoen sen opiskelijat ovat keskimääräistä anti-kristillisempiä - tutkii ihmistä homo religiouksena, uskonnollisena ihmisenä. "
Vai tutkiiko ko."tiede" ihmisiä siitä lähtökohdasta että kaikki ovat uskonnollisia, jolloin kaikki ihmiset määritellään jollakin uskonnollisuuden asteikolla, ja josta jotkut (kuten sinä) vetää johtopäätöksen että kaikki ovat uskonnollisia - perusteenaan että uskonnollisuus on luontaista?
"Sen lisäksi, että ihminen on siis luonnostaan uskonnollinen, esim. viimeaikaiset tutkimukset meillä ja maailmalla ovat osoittaneet, ettei uskonnollisuus ole katoamassa mihinkään, vaikka instituutioihin kuuluminen vähenee."
-Sen lisäksi, että ihmisille matkiminen on luontaista, viimeaikaiset tutkimukset osoittaa ettei matkiminen ole katoamassa mihinkään, vaikka instituutioihin kuuluminen vähenee.-
???Tajusithan sen mitä yritin viestittää edellisellä???
"Millä perusteella ihmiselle luontainen käytös on mielisairautta "
Ei se olekaan. Mutta se on että alkaa tosissaan uskomaan ja sitten väittämään jotain yleispätevää ihmisen luontaista ominaisuutta (matkiminen) todisteeksi uskonnollisuudesta, on mielisairasta.
myöskään tajua, että asioiden aste-eroilla on merkitystä, kun määritellään mielisairauksia.
Ihmiselle voi olla luonnollista juoda litra vettä päivässä, mutta jos sitä menee 20 litraa kerralla, niin on syytä pohtia mielisairautta (tai jotain muuta sairautta).
Tuollainenkin sairaus muuten on, ja se on melko vaarallinen ihmiselle. Vesikin on myrkky liiallisesti juotuna.
vedenjuonnista ja sen vaarallisuudesta jostain terveyslehdestä.
Mutta uskonnoista sekoaa pää ja se taas on vaarallista kanssaihmisiä ajatellen. Liialliseen vedenjuontiin kuolee vain se hölmö itse.
kun kokevat sen uudestisyntymisen.
"Mutta uskonnoista sekoaa pää ja se taas on vaarallista kanssaihmisiä ajatellen"
Älä rajoita mieltäsi.