Usein kuulee kerrottavan, kuinka joku on voittanut jossain sodassa. On kuulemma sodan voittajiakin.
Kuinka häiriintyneitä olemme, jos käytämme yhdessä sanoja voitto ja sota?
Aivan sairaita! Jokainen, joka edes huomaamattaan höpisee sodasta ja voittajista, on aivan mielipuolinen hullu!
Mitäs jos puhuisin vaikkapa pahoinpitelyn voitosta? Tai lapsenraiskaussankarista? Tai kertoisin kuinka juuri olen voittanut murhassa?
Pitäisitte minua varmasti sairaana, jos edes väittäisin voittaneeni jonkun raiskaamisessa tai hakkaamisessa jotain. Edes torjuntaa pahoinpitelyn yrityksessä en kokisi mitenkään erityisenä voittona.
Vai mitä mieltä olette? Onko joku deekun hakkaamisesta hengissä ja itsenäisenä selvinnyt ihminen jotain voittanut?
Ainoa syy, miksi Isänmaan yhteydessä kieroutuneella tavalla mussutamme sotavoitoista ja sotasankareista, on se, että todella olemme kierotuneita ja sairaita. Mielestämme olemme muita arvokkaampia ja parempia, eikä muiden kärsimyksiä tule ottaa huomioon. Olemme silloin yhtä sairaita kuin olisimme, jos puhuisimme siitä, kuinka pääsimme raiskaamisessa tai hakkaamisessa voiton puolelle, meitä pidettäsiiin hulluina, jotka eivät välittäisi mitään uhrista.
Kuinka häiriintyneitä olemme, jos käytämme yhdessä sanoja voitto ja sota?
Aivan sairaita! Jokainen, joka edes huomaamattaan höpisee sodasta ja voittajista, on aivan mielipuolinen hullu!
Mitäs jos puhuisin vaikkapa pahoinpitelyn voitosta? Tai lapsenraiskaussankarista? Tai kertoisin kuinka juuri olen voittanut murhassa?
Pitäisitte minua varmasti sairaana, jos edes väittäisin voittaneeni jonkun raiskaamisessa tai hakkaamisessa jotain. Edes torjuntaa pahoinpitelyn yrityksessä en kokisi mitenkään erityisenä voittona.
Vai mitä mieltä olette? Onko joku deekun hakkaamisesta hengissä ja itsenäisenä selvinnyt ihminen jotain voittanut?
Ainoa syy, miksi Isänmaan yhteydessä kieroutuneella tavalla mussutamme sotavoitoista ja sotasankareista, on se, että todella olemme kierotuneita ja sairaita. Mielestämme olemme muita arvokkaampia ja parempia, eikä muiden kärsimyksiä tule ottaa huomioon. Olemme silloin yhtä sairaita kuin olisimme, jos puhuisimme siitä, kuinka pääsimme raiskaamisessa tai hakkaamisessa voiton puolelle, meitä pidettäsiiin hulluina, jotka eivät välittäisi mitään uhrista.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Suomessahan tuo sodanjuhlinta on vielä huvittavampi ilmiö siksi, että Suomi otti turpiinsa sekä talvi- että jatkosodassa. Mutta ihmeellisten ja pyhien sotaveteraaniemme häviämä sota onkin kuulemma "torjuntavoitto". Suomi juhlii muna pystyssä häviämänsä sodan "voittoa" esim. itsenäisyyspäivänä.
Saksa ja Japani sentään eivät juhli häviämäänsä sotaa. Toisaalta joku Venäjä juhlii suomalaistyylisellä innostuksella "voittoaan", vaikka se on nykyään surkea kehitysmaa verrattuna ns. häviäjiin.
http://www.youtube.com/watch?v=-A9AR-iBQOs&feature=related
"Suomessahan tuo sodanjuhlinta on vielä huvittavampi ilmiö siksi, että Suomi otti turpiinsa sekä talvi- että jatkosodassa."
No pointti on se, että jo sodan "voiton" juhliminen tai sen kutsuminen edes jonkunlaiseksi "voitoksi" on täysin jakomielistä ja sairasta.
"Mutta ihmeellisten ja pyhien sotaveteraaniemme häviämä sota onkin kuulemma "torjuntavoitto"."
Jos minut hakattaisiin, mutta kuitenkin kykenisin esimerkiksi estämään täydellisen pieksennän tai orjuutuksen jossain kellarissa loppuelämäni, en sitä hirveämmin juhlisi. En ole kenenkään juhlineen pahoinpitelyn jälkeen, en minkään osapuolen.
"Suomi juhlii muna pystyssä häviämänsä sodan "voittoa" esim. itsenäisyyspäivänä. "
Tässä sairautemme piileekin. Olemme sairaita, koska tällaista juhlimme. Vaikka olisimme sodan "voittaneetkin".
En usko että kukaan pitäisi pedofiilia kovinkaan älykkäänä, jos pedofiili juhlisi lapsen raiskaamista. (Vaikka se hänelle olikin suuri juhlan aihe, pitäisimme häntä täysin kieroutuneena ja vaatisimme hänelle rangaistusta ja kehoittaisimme häntä tutkituttamaan koppansa ja ajattelemaan uhriaan.)
On lievästi sanoen koomista kun sivarikatras omaa lintsaroimistaan perustellessaan yrittää jopa muuttaa historiallisia faktoja. Kuten jo otsikossa totesin, mars takaisin historiantunneille opettelemaan alkeet uudelleen.
"Stalinin Neuvostoliiton sisällä toimeenpanemat poliittiset puhdistukset viittasivat siihen, että taistelussa saattoi olla kyse kansakunnan elämästä ja kuolemasta."
Ei voine olla uutinen edes oppimattomille sivaripenskoille että NL:n tavoite oli yksiselitteisesti laitaa piste Suomelle itsenäisenä valtiona.
Kuten tunnettua, se ei toteutunut kiitos kovalla hinnalla onnistuneen puolustustaistelun. Kun vihollisen ensisijainen pyrkimys torjutaan sotimalla niin onko silloin voitettu vai hävitty?
Lisäksi ei voine olla uutinen edes oppimattomille sivaripenskoille että NL:n kokemat tappiot olivat omiamme kertaluokkaa suuremmat. Kun vihollisen menetykset sodankäynnissä ovat moninkertaiset omiin nähden niin onko silloin voitettu vai hävitty?
Jnejne, vastaavia esimerkkejä löytyy lisää kyllä.
No niin, löytyykös sieltä sitten ensimmäistäkään faktaperustelua väitteellenne hävitystä sodasta, kun tuossa muuten niin liikuttavan yksimielisessä selkääntaputtelussanne varsinaiset argumentit puuttuvat ?
----------------------------------------------
http://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisota#Osapuolten_tappiot
Osapuolten tappiot
Kaatuneita neuvostoliittolaisia.
Kaatuneita neuvostoliittolaisia.
Suomalaisten tappiot talvisodassa olivat 26 600 sotatoimissa menehtynyttä ja noin 1 000 siviiliä. [62] Neuvostoliitto ilmoitti sodan jälkeen tappioikseen 48 745 kaatunutta ja 158 863 haavoittunutta[63], mutta nykyään tiedetään varmuudella näiden lukujen olevan aivan liian pieniä.
Everstiluutnantti Grigori Fedotovitš Krivošejevin 1990-luvulla johtama tutkimusryhmä tutki kaikki neuvostoarkistoissa olleet tiedot Neuvostoliiton sodissa kärsimistään tappioista (tutkimus on julkaistu englanniksi nimellä Soviet Casualties and Combat Losses in the Twentieth Century). Ryhmä totesi, että tarkkoja tappioita ei voida varmuudella sanoa tietojen ristiriitaisuuksien takia, mutta antaa kuitenkin kaksi eri lukua kaatuneista:
* Yksiköiden tappioilmoitukset sisältävät 95 348 kaatunutta, kadonnutta ja haavoihinsa kuollutta.
* Vuosina 1949–1951 kerätty Puna-armeijan tappioluettelo sisältää 126 875 nimeä.
Ryhmän mukaan jälkimmäinen on todennäköisesti lähempänä oikeata. Haavoittuneiden punasotilaiden luvuksi ryhmä ilmoittaa 265 000 miestä. Venäläisessä ja neuvostoliittolaisessa kirjallisuudessa on esitetty suurempiakin lukuja, kuten 200 000–300 000 kaatunutta, huippuna Nikita Hruštšovin mainitsemat miljoonan miehen tappiot. Nämä luvut eivät kuitenkaan perustu arkistolähteisiin. Mannerheim arvioi muistelmissaan mm. tuhottujen divisioonien perusteella kaatuneiden neuvostosotilaiden määräksi 200 000[64].
Sodan seurauksena Suomi menetti Sallan, Karjalan, Suomenlahden ulkosaaret ja Kalastajasaarennon länsiosan. Kaiken kaikkiaan luovutetut alueet olivat 12 % Suomen pinta-alasta. Suomi joutui myös vuokraamaan Neuvostoliitolle Hangon sotilastukikohdaksi. Kotinsa menetti noin 430 000 suomalaista, joka oli noin 12 % koko väestöstä. Kotinsa menettäneille pyrittiin löytämään uudet asuinpaikat muualta Suomesta säätämällä pika-asutuslaki. Sodan jälkeen perustettu Karjalan Liitto pyrki puolustamaan karjalaisevakkojen etuja.
Päätyessään käyttämään voimatoimia valtiot yleensä asettavat voimatoimien käytölle tavoitteet, jotka tulee saavuttaa. Sotilastoimien voidaan katsoa olleen menestys, jos nuo tavoitteet saavutetaan. Voitosta tuskin voidaan puhua, ellei sotatoimien avulla päästä lähellekään asetettuja tavoitteita.
Saavuttiko NL Suomea vastaan sotiessaan ne tavoitteet, jotka se oli voimatoimille asettanut?
-mistä lähien voittaja on tehnyt alueluovutuksia häviäjälle
-mistä lähtien voittaja on menettänyt huomattavasti suuremman osan väestöstään SUHTEESSA ASUKASLUKUUN kuin häviäjä
-mistä lähtien voittaja on maksanut sotakorvauksia häviäjälle
-mistä lähtien voittaja on tuominnut johtohenkilönsä sotasyyllisinä vankilaan
-mistä lähtien häviäjä on laittanut voittajan päällystakiksi valvontakomission
seliseliseli... Suomi hävisi.
jatkosodan julkilausutut tavoitteensa - suur-Suomen ja "heimomme pyhän maan" takaisinvaltauksen?
Siis voiton.
Vai tuliko sotakorvaukset, aluemenetykset ja sotasyyllisyysoikeudenkäynti.
"Päätyessään käyttämään voimatoimia valtiot yleensä asettavat voimatoimien käytölle tavoitteet, jotka tulee saavuttaa."
Päätyessään hyväksikäyttämään lapsia pedofiilit yleensä asettavat hyväksikäytölle tavoitteet, jotka tulee käytön aikana saavuttaa.
" Sotilastoimien voidaan katsoa olleen menestys, jos nuo tavoitteet saavutetaan. "
Raiskaamisen, koskettelun tms voidaan katsoa olleen menestys, jos nuo tavoitteet saavutetaan.
"Voitosta tuskin voidaan puhua, ellei sotatoimien avulla päästä lähellekään asetettuja tavoitteita."
Voitosta tuskin voidaan puhua, ellei lapsien avulla päästä lähellekään asetettuja tavoitteita.
"Saavuttiko NL Suomea vastaan sotiessaan ne tavoitteet, jotka se oli voimatoimille asettanut?"
Monikin pedofiili on saavuttanut tavoitteensa täysin tai lähes täysin. Moni pedofiili on siis ollut selvästi voiton puolella. Joskus voitaisiin puhua jopa murskavoitosta!
Voiko pedofiili voittaa?
"Historian professorin" kannattaisi joskus perehtyä historiaan.
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Suomi_pelasti_Venajan.htm
Vastaapa "historian professori"
Kumpi osapuoli rikkoi ratifioimansa sopimuksen?
Tarkoittamani kolme sopimusta löytyvät linkeistä.
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Hyokkaamattomyyssopimus_1932.htm
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Hyokkaamattomyyssopimuksen_jatkosopimus_1934.htm
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Tarton_rauhansopimus.htm
On lievästi sanoen koomista kun sivarikatras omaa lintsaroimistaan perustellessaan yrittää jopa muuttaa historiallisia faktoja. Kuten jo otsikossa totesin, mars takaisin historiantunneille opettelemaan alkeet uudelleen.
Lähdetäänpäs liikkeelle kohta kerrallaan. Jos et osaa hahmottaa kokonaisuuksia niin pyydä apua vaikka äidiltäsi. Kuten on todettu, vihollisen tavoite oli ottaa sotilaallista voimaa käyttäen haltuunsa KOKO maa. Saavuttiko Neuvostoliitto tavoitteensa?
Osaat varmaan vastata tähän rehellisesti ihan itse.
"-mistä lähtien voittaja on menettänyt huomattavasti suuremman osan väestöstään SUHTEESSA ASUKASLUKUUN kuin häviäjä "
Ja lähteviitteitä kehiin, kiitos.
Tässä omani:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_toisessa_maailmansodassa_kuolleiden_m%C3%A4%C3%A4rist%C3%A4
Suomi: 97.000 / 2.62%
Neuvostoliitto: 23 200 000 / 13.77%
Niin, mihin perustuukaan väitteesi siitä että NL:n menetykset edes väkilukuun suhteutettuna olisivat olleet Suomea pienemmät?
Kuten sanoin, mars takaisin laiskanläksylle. On erittäin yleisesti tunnettu asia että NL:n menetykset WW2:n aikana olivat täysin omaa luokkaansa.
"-mistä lähtien voittaja on maksanut sotakorvauksia häviäjälle"
Kuten on todettu, vihollisen tavoite oli ottaa sotilaallista voimaa käyttäen haltuunsa KOKO maa. Lapsi pieni, onko sotakorvauksien maksaminen edes alkeellisimmallakaan tapaa rinnastettavissa siihen että valtiollinen itsemääräämisoikeus säilyi onnistuneen sodankäynnin seurauksena.
"-mistä lähtien voittaja on tuominnut johtohenkilönsä sotasyyllisinä vankilaan "
Lapsi pieni, onko sodan ajan johtajien näennäinen vankilatuomio edes alkeellisimmallakaan tapaa rinnastettavissa siihen että valtiollinen itsemääräämisoikeus säilyi onnistuneen sodankäynnin seurauksena vallinneessa poliittisessa tilanteessa.
Kuten tunnettua, kyseisiä tuomioita ei olla kumottu jälkeenpäin eikä ole suoritettu muualla maailmassa käytettyä rehabilisaatiota maineen palauttamiseksi. Miksikö? Koska jos kunniaa ei ole menetetty niin ei sitä ole tarvis palauttaakaan.
Suosittelen lukemaan historian läksyt uudestaan ja erityisesti "Punaisen VALPO:n" ajasta" Saatat saada hiukan näköalaa putkinäköösi.
Jos pedofiili asettaa tavoitteeksi oman seksuaalisen mielihyvän, ja sen myös saavuttaa, on hyväksikäyttö ollut hänen kannaltaan menestys.
Kokonaan toinen juttu sitten on, oliko teko hyväksyttävä yhteiskunnan ja uhrin kannalta.
Etkö parempaa vertausta keksinyt?
"Suomessahan tuo sodanjuhlinta on vielä huvittavampi ilmiö siksi, että Suomi otti turpiinsa sekä talvi- että jatkosodassa. Mutta ihmeellisten ja pyhien sotaveteraaniemme häviämä sota onkin kuulemma "torjuntavoitto". Suomi juhlii muna pystyssä häviämänsä sodan "voittoa" esim. itsenäisyyspäivänä."
Kolme tosiasiaa viime sodista:
1. Suomi oli manner Euroopan ainoa maa jota ei miehitetty
2. Kaikki 1900-luvulla syntyneet Euroopan valtiot menettivät itsenäisyytensä.
3. Kaikki muut Neuvostoliiton suurhyökkäykset onnistuivat ja NL saavutti tavoitteensa mutta ei Suomessa.
Saisinko sinulta jotain faktaa siitä, että miten Suomi "otti turpiinsa" kun sen ainoa tavoite, itsenäisyyden säilyttäminen, saavutettiin.
Lisäys edelliseen, ennen kuin joku valopää keksii, että eihän Ruotsiakaan miehitetty.
Sanomattakin luulisi olevan selvää, että tarkoitan sodassa olleita valtioita.
" Jos pedofiili asettaa tavoitteeksi oman seksuaalisen mielihyvän, ja sen myös saavuttaa, on hyväksikäyttö ollut hänen kannaltaan menestys. "
Aivan, aivan. Tajusit.
"Kokonaan toinen juttu sitten on, oliko teko hyväksyttävä yhteiskunnan ja uhrin kannalta. "
Teko ei ollut hyvä asia kokonaisuutena, eikä siten varmaankaan yhteiskunnankaan kannalta, joka lienee osa kokonaisuutta, tosin suurempi osa kuin yksittäinen pedofiili.
"Etkö parempaa vertausta keksinyt?"
Etkö oikein tajunnut? Tajusit sentään, että pyrin osoittamaan, ettei pedofiilin tekonen ole varmaan objektiivisemmin ajateltuna hyvä, vaikka se pedofiilin kannalta vaikuttaa mitä erinomaisimmalta. Miksi et tätä samaa teoriaa (asioiden katsomista suuremmassa kuvassa) kyennyt käyttämään myös alkuperäisessä asiassa, eli yksittäisen valtion sotimisissa?
Vertauksen verrattavat asiat siis olivat:
- lapsen hyväksikäyttö ~~ sota (kumpikaan ei varmaan koskaan hyvä);
- yksittäinen pedofiili ~~ yksittäinen valtiorakennelma jonain ajan hetkenä.
Yhdistävä tekijä oli idioottien kyvyttömyys katsella asioita suuremmasta kulmasta (idiootteja siis tässä: pedofiilit ja valtiorakennelman sotien kannattajat) ja huomata tehtyjen asioiden mädännäisyys pidemmässä juoksussa.
Vertaukseni oli lisäksi täydellisen erinomainen, koska siinä vertasin henkilöitä, joille vertaukseni esitin, henkilöön, jota tavoittelemani henkilöt todennäköisimmin halveksivat mitä suurimmissa määrin. Tavoitteena oli siis saada sinutkin halveksimaan itseäsi niin kuin pedofiilia.
"Suomihan voitti"
Aloitus vittuili päin näköä kaikille, jotka esittävät jonkun jossain sodassa jotain voittaneen, rinnasti tällaiset yksilöt mielisairaisiin rikollisiin.
Oletko niin tyhmä, ettet tajunnut aloitusta, ja vastasit aloituksen asemesta aloitukseen vastanneeseen, sinun tasollesi tutumpia erillisiä yksittäistapauksia esimerkin vuoksi käsitelleeseen viestiin tyylillä ja kielellä, jollaisia aloituksessa juuri pilkattiin, ja joiden osoitettiin olevan lähtökohtaisesti järjettömiä?
Oletko täällä ainoastaan odottamassa, että josko joku joskus mahdollisesti näpyttää sanat "suomi" ja "sota" samaan viestiin, jotta pääsisit copy pastettamaan aivoihisi jo kakarana pestyjä isänmaallisia iskulauseita?
"alkeellisimmallakaan tapaa rinnastettavissa siihen että valtiollinen itsemääräämisoikeus säilyi onnistuneen sodankäynnin seurauksena"
Hohhoh, onnistunut sodankäynti, joo-o. Vippaako pahemminkin kopassa?
Onneksi elät valtiossa, jossa ajattelun rajaaminen sairaalloisella tavalla vain tiettyihin ihmisiin ei ole rangaistavaa. Jos tapasi ajatella (ja mitäm luultavimmin mös toimia kuten oikeaksi esität) olisi rangaistava, keskittyisitkö kansallisvaltiopropagandan sijaan vaikkapa fasistisen materiaalin ja ideologian levitykseen?
Mielestäni olet sairas. Et kykene ajattelemaan muita kuin tiettyjä ihmisiä. Mars, kalonkutistajalle. Puolestani saat riutua vankilassa, jos joskus teet niin kuin oikeaksi väität.
"onnistuneen sodankäynnin seurauksena"
Taudinkuvaasi taitaa kuulua myös harhojesi tai tiettyjen tekstinkäsittelykomentojen toistelu? Yritätkö toistelulla saada huijattua edes itsesi uskomaan sanojesi totuudenmukaisuuteen?
Kopassasi viiraa, ja koet ainoastaan osan maailmasta (suosittelen edelleenkin ammattilaisen apua), mutta sen lisäksi olet epälooginenkin:
"Jos et osaa hahmottaa kokonaisuuksia niin pyydä apua vaikka äidiltäsi. "
"
"-mistä lähtien voittaja on menettänyt huomattavasti suuremman osan väestöstään SUHTEESSA ASUKASLUKUUN kuin häviäjä "
Ja lähteviitteitä kehiin, kiitos.
Tässä omani:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_toisessa_maailmansodassa_kuolleiden_m%C3%A4%C3%A4rist%C3%A4
Suomi: 97.000 / 2.62%
Neuvostoliitto: 23 200 000 / 13.77% "
Näemmä siis haluat hahmottaa vain tiettyjä kokonaisuuksia vain tiettyyn rajaan asti? Kopassasi viiraa näemmä niin paljon, että huomatessasi vääristymäsi pyrit tulkitsemaan asiat siten, että ne tukisivatkin harhojasi?
Epäloogisuutesi syntyy siitä, että kehoitat vastaväittäjääsi katsomaan pelkän talvi&jatkosotien sijaan neuvostoliiton koko II maailmansodan tappioita, mutta kyseistä ajattelua et halua viedä pidemmälle. Et esimerkiksi laske suomen lukuihin suomen liittolaisia, jotka myös sotivat NL:a vastaan, etkä esimerkiksi saman tien laske lukuihin mukaan I maailmansotaa (tulevaisuuden historiassa niistä tehtäneen jatkumo), tai vaikkapa tähtien sotaa. Lisäksi mussutat siitä, kuinka kyseisessä sodassa suomen sopivasti määritelty itsenäisyys säilyi, muttet kuitenkaan suuremmassa mittakaavassa puhu mitään siitä, kuinka kyseinen itsenäisyyys on joskus aiemmin mahdollisesti ollut väärin hankittu.
Miksi ihmeessä haluat laajentaa katsantokantaa vain tiettyyn, vääristynyttä mieltäsi sopivasti ruokkivaan rajaan asti?
Aloituksessa ei ole osoitettu yhtään mitään muuta kuin aloittajan itseään täynnä olevaa tyhmääkin tyhmempää ylimielisyyttä.
Ainoa järjettömyys löytyy aloittajan korvien välistä.
Kuten arvelinkin, varsinaisia asiaperusteluja ei väitteille löydy mutta muuta jonninjoutavaa asiaan kuulumatonta senkin edestä. Miten se juttu olikaan tyhjien tynnyreiden kolinasta…?
Mutta asiaan: Esitit tuossa edellä väittämän jonka mukaan Suomi olisi menettänyt suhteessa asukaslukuun suuremman osan väestöstään kuin NL. Huomioitavaa on lisäksi ettet tässä kohtaa viitannut sanallakaan liittolaissuhteisiin joten en niihin myöskään vastauksessani kommentoinut.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000034705017
”-mistä lähtien voittaja on menettänyt huomattavasti suuremman osan väestöstään SUHTEESSA ASUKASLUKUUN kuin häviäjä”
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
>>Näemmä siis haluat hahmottaa vain tiettyjä kokonaisuuksia vain tiettyyn rajaan asti? Kopassasi viiraa näemmä niin paljon, että huomatessasi vääristymäsi pyrit tulkitsemaan asiat siten, että ne tukisivatkin harhojasi?
Epäloogisuutesi syntyy siitä, että kehoitat vastaväittäjääsi katsomaan pelkän talvi&jatkosotien sijaan neuvostoliiton koko II maailmansodan tappioita, mutta kyseistä ajattelua et halua viedä pidemmälle. Et esimerkiksi laske suomen lukuihin suomen liittolaisia, jotka myös sotivat NL:a vastaan, etkä esimerkiksi saman tien laske lukuihin mukaan I maailmansotaa (tulevaisuuden historiassa niistä tehtäneen jatkumo), tai vaikkapa tähtien sotaa. Lisäksi mussutat siitä, kuinka kyseisessä sodassa suomen sopivasti määritelty itsenäisyys säilyi, muttet kuitenkaan suuremmassa mittakaavassa puhu mitään siitä, kuinka kyseinen itsenäisyyys on joskus aiemmin mahdollisesti ollut väärin hankittu.
Miksi ihmeessä haluat laajentaa katsantokantaa vain tiettyyn, vääristynyttä mieltäsi sopivasti ruokkivaan rajaan asti?
"mistä lähtien voittaja on menettänyt huomattavasti suuremman osan väestöstään SUHTEESSA ASUKASLUKUUN kuin häviäjä"
"Esitit väitteen jonka mukaan Suomen suhteelliset tappiot olisivat olleet suuremmat kuin NL:n. "
'En ole esittänyt tuollaista väitettä. Jos et osaa lukea tai päätellä, on myös olemassa mahdollisuus, että muutkin kuin keskustelukumppanisi huomaavat tyhmyytesi.
" Aloituksessa ei ole osoitettu yhtään mitään muuta kuin aloittajan itseään täynnä olevaa tyhmääkin tyhmempää ylimielisyyttä. "
Ja ainoatakaan kritiikkiä ei ole ilmaantunut. Eli aloitus on siis yhä "totta". Sinäkään et esitä kritiikkiä ainoaankaan aloituksen kirjaimeen.
"Ainoa järjettömyys löytyy aloittajan korvien välistä."
Ja sinä et kykene esittämään ainoatakaan järjetöntä kohtaa koko aloituksesta.
Mielenkiintoinen logiikka. "Ja ainoatakaan kritiikkiä ei ole ilmaantunut. Eli aloitus on siis yhä "totta"."
Mielestäsi siis harhaisen vuodatuksen jääminen huomiotta ja ilman kaipaamaasi "kritiikkiä" sitten todistaa sen olevan jotenkin ihmellisesti "totta"
Otitko huomioon sen mahdollisuuden että avausta pidettiin pelkästään lapsellisena eikä siihen sen johdosta vaivauduttu vastaamaan...?
Toistan: >Aloituksessa ei ole osoitettu yhtään mitään muuta kuin aloittajan itseään täynnä olevaa tyhmääkin tyhmempää ylimielisyyttä.
"Mielestäsi siis harhaisen vuodatuksen jääminen huomiotta ja ilman kaipaamaasi "kritiikkiä" sitten todistaa sen olevan jotenkin ihmellisesti "totta""
Harhaisen aloituksen harhaiseksi (ts epätotuudenmukaiseksi) osoittaminenen lienisi helppoa, osoittamalla edes yksi kohta aloituksesta vääräksi, mutta siihenkään et kykene.
Etkä selvästikään ole hirveämmin tieteiden parissa aikaasi viettänyt. Nykyajan informaatiotulvassa katsotaan tieteellisen argumentin pätevän, jos sille ei löydy vasta-argumentteja. Tämä siksi, että on helpompi osoittaa yksi toimimaton sovellus kuin osoittaa, että jokin teoria pätee aina kaikkialla joka tilanteessa. Tätä kutsutaan ns falsifikaatioteoriaksi. Se on yliopistoissa aivan peruskurssikamaa, mutta pientä mieltäsi se ei ole päässyt pakottamaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Falsifikaatio
wikipedia antaa sinun kaltaisillesi yksinkertaisen esimerkin: "Esimerkiksi teorian, jonka mukaan ”kaikki korpit ovat mustia”, voisi falsifioida löytämällä punaisen korpin." On helpompaa löytää yksi muu-kuin-musta korppi kuin osoittaa, että kaikki mahdolliset korpit ovat ja tulevat olemaan mustia.
"Otitko huomioon sen mahdollisuuden että avausta pidettiin pelkästään lapsellisena eikä siihen sen johdosta vaivauduttu vastaamaan...? "
Alan tässä pitämään enemmän ja enemmän todennäköisenä sitä, ettet yksinkertaisesti tajunnut aloitusta, ja siksi leimasit sen lapselliseksi/valheelliseksi, jottei sinun täytyisi muuttaa harhaista/sairasta maailmankuvaasi.
"Toistan: >Aloituksessa ei ole osoitettu yhtään mitään muuta kuin aloittajan itseään täynnä olevaa tyhmääkin tyhmempää ylimielisyyttä.
"Harhaisen aloituksen harhaiseksi (ts epätotuudenmukaiseksi) osoittaminenen lienisi helppoa"
Eli kun hullu väittää että Saturnuksen suurin kuu on emmentaljuustoa ja kukaan ei pysty sitä muuksi todistamaan niin väite muuttuukin teoriasi mukaan yllättäen todeksi?
Huomaan ettet ole aikaasi juurikaan käyttänyt tieteellisen argumentaaion pohdiskeluun.
Hopihipi takaisin sinne amiksen kirjastoon lukemaan Tieteen Kuvalehteä.
"Eli kun hullu väittää että Saturnuksen suurin kuu on emmentaljuustoa ja kukaan ei pysty sitä muuksi todistamaan niin väite muuttuukin teoriasi mukaan yllättäen todeksi? "
Jos nyt, tollo, olisit lukenut edes linkittämäni wikipedian junttitason artikkelin aiheesta, olisit varmasti jo tämänkin tajunnut. Artikkelissa sanotaan jo näin:
"Toinen yksinkertainen esimerkki teoriasta, jota ei voida kumota, on väittää että vihreitä joutsenia on olemassa. Väittämä ei kuitenkaan kerro missä ja koska vihreitä joutsenia esiintyy, joten sitä on mahdoton osoittaa vääräksi ja näin ollen sitä ei voida pitää tieteelliset kriteerit täyttävänä."
Ja sitten wikipedian artikkelin ensimmäisenä linkkinä on skepsiksen artikkeli aiheesta, joka toteaa näin:
"tieteelliset väitteet ovat väitteitä, jotka voidaan osoittaa vääriksi. Hänen mukaansa ”on helppo hankkia vahvistuksia tai verifikaatioita melkein mille hyvänsä teorialle, jos vain etsimme vahvistusta… Teoria, jota ei voida kumota millään ajateltavissa olevalla ilmiöllä, ei ole tieteellinen. Teorioiden kumoamattomus ei ole teorioiden hyve (päinvastoin kuin ihmiset yleensä ajattelevat) vaan pahe… Vahvistavaa todistetta ei tulisi ottaa huomioon, paitsi jos se on aidon testin tulos; ja tämä tarkoittaa, että se voidaan esittää vakavana, mutta epäonnistuneena yrityksenä falsifioida teoria"
Jos sinä idiootti tietäisit asioista tai vaivautuisit lukemaan sinulle esitetyt tiedot, tällaista oikolukua minun ei tarvitsisi harrastaa. Mutta koska selvästi olet vaarallinen tollo, ts luulet olevasi jotain muuta kuin tietämätön tollo ja selvästi aktiivisesti esität väitteitä maailmasta ja asioista, tällä kertaa harrastin oikolukua.
"Huomaan ettet ole aikaasi juurikaan käyttänyt tieteellisen argumentaaion pohdiskeluun."
"Hopihipi takaisin sinne amiksen kirjastoon lukemaan Tieteen Kuvalehteä."
On kyllä maailman suuria ihmeitä jos vielä kykenet nielemään kunniasi ja vastaamaan tähän viestiin tämän lukemisen jälkeen. Nuo äskeiset osiot tekstistäsi kopioin ainoastaan siksi, että jatkossa pitäisit turpasi kiinni kun et ole täysin varma.
Huomaan ettet ole aikaasi juurikaan käyttänyt tieteellisen argumentaaion pohdiskeluun. Yksikään vakavasti otettava argumentoija kun ei yritä seliselitellä ontuvia tarinoitaan wikipediatasoisella junttimatereriaalilla. Mitä jos palaisit ihann hopihopi sinne amiksen kirjastoonlukemaan Tieteen Kuvalehteä. Sitten kun mielestäsi lamppu taas syttyy ja saat mielestäsi nerokkaan ajatuksen niin postaahan se taas tänne tarkempaan tarkasteluun. Kyllä sitten taas sulle kerrotaan onko se kenenkään muun mielestä nerokas kuin sun ja äitees, sieltähän sä varmaan saat kritiikitöntä ylistystä noille lamppusyttyypäässä-fantasioille. Hopihopi sitten äkkiä...
Oletko aineissa vai vippaako päässäsi ja lujaa?
"Yksikään vakavasti otettava argumentoija kun ei yritä seliselitellä ontuvia tarinoitaan wikipediatasoisella junttimatereriaalilla."
Jaa että siis esität, että kyseinen wikipedian artikkeli tai sen linkitykset olivat sontaa?
Jos olet, idiootti, vähänkään tieteenfilosofiaan perehtynyt, tajuaisit, ettei ko artikkelissa ollut mitään vikaa, eikä varsinkaan skepsiksen artikkelissa, molemmat tosin aika karkeasti muotoiltuja, mutta muotoseikat eivät muuta totuutta.
Edelleenkin, idiootti, nykytieteessä käytetään falsifiointia, ja sen mukaan vähänkään tieteellisempi tieto on mahdollisesti falsifioitavissa, ts esimerkiksi omakohtaiset kokemukset Mooseksesta eivät ole tieteellistä tietoa, koska niitä kokemuksia ei pysty kukaan kieltämään (eikä toistamaan).
Sinä et näemmä tiedä asiasta yhtään mitään, koska et edes yritä osoittaa ainuttakaan virhettä minun käsityksissäni (saatika wikipedian "junttiartikkeleissa"). Etkä suostu mitään uskomaan, vaikka sinulla ei ole mitään vastaan sanottavaa.
Tarinani eivät ole ontuvia, eivät ainakaan falsifikaation mielessä, sillä horinani voitaisiin periaatteessa osoittaa sonnaksi, mikäli esimerkiksi osoitettaisiin, että sota onkin luonteeltaan täysin erilainen asia kuin lapsen raiskaaminen siinä määrin, etten mitään niiden ominaisuutta voi keskenään verrata. Mutta koska sinä tai kukaan muukaan ole kyennyt tähän, on mitä ilmeisintä, että horinani sisältävät ainakin osan totuutta.
Trollaus on aika heikkotasoista jos sillä ei ole mitään yhteyttä todellisuuteen.
"Kuinka häiriintyneitä olemme, jos käytämme yhdessä sanoja voitto ja sota"
Ja kuinkahan häiriintynyt pitää olla kun ei tajua voitetun sodan siunauksellisuutta?
Esimerkki: Liitoutuneiden voittoa Saksasta voitaneen pitää historian parhaana sotavoittona. Kukaan tuskin edes haluaa kuvitella millainen maailma nyt olisi jollei Saksan ideologian etenemistä olisi sotavoitoilla pysäytetty.
Mitähän epäselvää tässä asiassa sitten avaajan mielestä on?
"Ja kuinkahan häiriintynyt pitää olla kun ei tajua voitetun sodan siunauksellisuutta? "
Mutta kun sota itsessään ei ole voitto. Aloituksesta:
"Edes torjuntaa pahoinpitelyn yrityksessä en kokisi mitenkään erityisenä voittona."
Vai pitäisitkö sinä?
"Esimerkki: Liitoutuneiden voittoa Saksasta voitaneen pitää historian parhaana sotavoittona. Kukaan tuskin edes haluaa kuvitella millainen maailma nyt olisi jollei Saksan ideologian etenemistä olisi sotavoitoilla pysäytetty. "
Enpä usko. Onko voittamista se, että miljoonia kuolee, miljoonat traumatisoituvat, jopa niin sanonut voittajat ovat seonneet tai vähintäänkin menettäneet erittäin paljon.
Harvat siinä ovat voittaneet edes taloudellisesti mitään, useimmat vain kärsineet. Objektiivisesti katsottuna tämä ei voi olla minkään luokan voitto, vaikka sinä henkilökohtaisesti sattuisitkin pitämään sodan jännityksestä tai tykkäisit enemmän stalinismista ja jenkkien kapitalisoidusta sodasta kuin kansallissosialismista.
>"Edes torjuntaa pahoinpitelyn yrityksessä en kokisi mitenkään erityisenä voittona."
Vai pitäisitkö sinä? <
Totta hemmetissä on selkeä voitto torjua uhannut pahoinpitely-yritys jo yksilötasolla. Asian merkitys korostuu jos kyseessä ei ole pelkkä pahoinpitely-yritys. Viitekehyksenä olevassa (omissa) sodissa kyse ei ollut pelkästään pahoinpitelyn vaan lisäksi ryöstön, raiskauksen ja lopuksi lopullisen tappamisen estämisestä.
Mikä siinä nyt voi olla epäselvää?
" Onko voittamista se, että miljoonia kuolee, miljoonat traumatisoituvat, jopa niin sanonut voittajat ovat seonneet tai vähintäänkin menettäneet erittäin paljon."
Eli mielestäsi oli samantekevää jos natsien puhdistukset olisi voitu estelemättä viedä päätökseen ja nykyinen maailma olisi mahdollisesti jakaantunut arjalaiseen herrarotuun ja orjiin?
Oletko todella aikuistenoikeasti sitä mieltä että WW2 aikainen natsien pysäyttäminen olisi voitu jättää tekemättä kun kerran " että miljoonia kuolee, miljoonat traumatisoituvat, jopa niin sanonut voittajat ovat seonneet tai vähintäänkin menettäneet erittäin paljon."
Luuletko todella että nyt eläiisimme edes tämänkaltaisessa maailmassa ilman sotimalla suoritettua natsi-ideologian pysäyttämistä?
"Totta hemmetissä on selkeä voitto torjua uhannut pahoinpitely-yritys jo yksilötasolla. Asian merkitys korostuu jos kyseessä ei ole pelkkä pahoinpitely-yritys. Viitekehyksenä olevassa (omissa) sodissa kyse ei ollut pelkästään pahoinpitelyn vaan lisäksi ryöstön, raiskauksen ja lopuksi lopullisen tappamisen estämisestä."
Mutta katsos: siinä itse pahoinpitely yritykseen joutumisessa ei ole mitään voitettavaa. Vai haluaisitko sinä joka lauantai päästä yhden pahoinpitelyn yrityksen uhriksi? Etukäteen katsottuna sitä et toivo, etkä koko tapahtumaa jälkeenpäin juhli. Jos pahoinpitelyn yrityksestä selviäminen olisi jonkinlainen voitto, sitä kaikki haluaisivat koko ajan.
Ja miksi olet muuten ainoa "tapaamani" henkilö joka oikein haluaisi pahoinpitelyn yrityksen kohteeksi?
Yleisesti ottaen: näkemyseromme taitaa olla siinä, että sinä lasket "voittoon" sisältyviin tapahtumiin esimerkiksi pieksennän alkamisesta pieksennän päättymiseen sisältyvät tapahtumat, et muita. Minä kummastelen lähinnä sitä, että vaikka ainoastaan tuota torjuntaosiota pieksennässä todellisuudessa tarkoitetaan voitolla, käytännön kielessä yleistetään koko asia "voitoksi".
Vielä sairaammaksi asia menee mielestäni esimerkiksi hyökkäyssotia nimitettäessä "voitoiksi". Siinä kyllä todellakin itse voitetaan esimerkiksi taloudellisesti enemmän, mutta esimerkiksi jokainen ihminen päätyy syvästi miinukselle, ja jos eivät sitä tajua, ovat yhtä sairaita kuin pedofiilit, jotka kokevat raiskauksissaan jotain voittaneensa.
"Eli mielestäsi oli samantekevää jos natsien puhdistukset olisi voitu estelemättä viedä päätökseen ja nykyinen maailma olisi mahdollisesti jakaantunut arjalaiseen herrarotuun ja orjiin? "
Ennen kuin menen itse homman pääpointtiin, joka ei johdu siitä, ketkä sattuvat olemaan "sodassa", valaisen hieman, sillä tietosi kaipaavat hieman täydennystä ja maailmasi muitakin värejä kuin mustan ja valkoisen.
Kyllä, on mahdollista että natsit olisivat VOINEET saada aikaan rotusortoisen maailman, mutta enpä nyt tiedä päästiinkö tapahtuneella menetelmällä yhtään sen parempaan lopputulokseen (länsimaalaiset kun ovat nykyajan realisoitunut herrarotu ja tappavat muita tai avustavat heitä tappamaan toisiaan sillä aikaa kun pitävät heitä kaikkia orjina).
Todennäköisempää kuitenkin on, että natsit olisivat kaatuneet ihan omalla painollaan ilman sen suurempia liittoutuneiden valloituksia (niiden päätarkoitus kun oli vallata itselle ja omalle ideologialle/uskonnolle mahdollisimman suuri alue, niin kuin natsitkin yrittivät). Varsinkin länsipuolelta liittoutuneiden tullessa rivisaksalaiset antautuivat helposti. Ilman "voitettua sotaa" oltaisiin kokonaisvaltaisesti huomattavasti paremmassa asemassa, kuin mitä ollaan sen jäljiltä, joten en ymmärrä, mitä sillä sodalla sitten voitettiin.
"Oletko todella aikuistenoikeasti sitä mieltä että WW2 aikainen natsien pysäyttäminen olisi voitu jättää tekemättä kun kerran " että miljoonia kuolee, miljoonat traumatisoituvat, jopa niin sanonut voittajat ovat seonneet tai vähintäänkin menettäneet erittäin paljon.""
No jos tosissasi olet huolissasi natsien pysäyttämisestä, luulisi sinun nytkin olevan "voittamassa" sotia erinäisiä nykyajan natseja vastaan, mutta niin vain sinä toteat rauhan tien paremmaksi hulluja vastaan, varsinkin jos sinulla on hiukankaan enemmän etäisyyttä ja objektiivisuutta asioihin kuin mitä mahdollisesti natsien suhteen.
"Luuletko todella että nyt eläiisimme edes tämänkaltaisessa maailmassa ilman sotimalla suoritettua natsi-ideologian pysäyttämistä?"
Luulen että eläisimme jopa huomattavasti paremmassa maailmassa. Ja natsi-ideologiaa ei väkivallalla ollut kovinkaan helppo vastustaa, muiden-kuin-arjalaisten vastustusta kun jopa käytettiin sitten propagandassa natsismin puolesta, eli ts sillä saattoi saada vain bensaa liekkeihin.
On luonnollisesti suhteellisen mahdotonta tietää, minkälainen maailma nyt olisi, mutta todennäköisesti se olisi parempi. Jos todella uskoisit jotain voitettavan koko maailman kannalta sotimalla, olisit nyt jenkkien jne kimpussa. Heidän nykyhallituksensa taustalla olevan Project for The New American Century -ajatuspajan mietelmät eivät pahemmin eroa natsi-ideologiasta, ja sitä toteutetaan jo täysillä maailmassa.
Maailmalle ei olisi tällä hetkellä kokonaisvaltaisesti minkään luokan voitto sotia jenkkejä vastaan.
Muutamia lainauksia Jenkkithinktankin omasta raportista, omilta sivuiltaan:
"Established in the spring of 1997, the Project for the New American Century is a nonprofit,
educational organization whose goal is to promote American global leadership."
"Does the United States have the resolve to shape a
new century favorable to American principles and interests?"
Ja ydinkohdat tietää näemmä jopa wikipedia:
"Project for the New American Centuryn ajatukset perustuvat kolmeen perusväittämään:
* "Amerikan johtoasema on hyväksi sekä Amerikalle että maailmalle."
* "Sellainen johtoasema vaatii sotilaallista voimaa, diplomaattista tarmoa ja sitoutumista moraalisiin periaatteisiin."
* "Liian harvat poliittiset johtajat puhuvat nykyään globaalin johtoaseman puolesta."
PNAC ajaa "sotilaallisen voiman ja moraalisen kirkkauden politiikkaa", johon sisältyy:
* Merkittävä lisäys USA:n sotilasmenoihin
* Läheisemmät suhteet Yhdysvaltain liittolaisiin sekä USA:n arvoille ja eduille vihamielisten hallitusten haastaminen
* Poliittisen ja taloudellisen vapauden edistäminen Yhdysvaltain ulkopuolella
* USA:n turvallisuudelle, vauraudelle ja periaatteille ystävällisen kansainvälisen järjestyksen ylläpitäminen ja laajentaminen"'
En nyt tiedä käsitystäsi natseista, mutta eipä tuo pahemmin siitä eroa seurauksiltaan tavalliselle kansalaiselle. Ja jenkeillä on jopa hieman enemmän resursseja toteuttaa harhaiset dystopiansa.
No, jokos lähdet jenkkejä vastaan? Vai oletko sitä mieltä, ettei sillä oikeasti kokonaisuutena voitettaisi mitään? (Tiedän kyllä, etteivät jenkit ole vielä sinun ovellesi kolkuttaneet, mutta eivätpä ne natsitkaan kovin pitkälle ehtineet, ennen kuin olivat siinä pisteessä, että heidät oli mielestäsi kaikille voittoisaa nujertaa niinkin paskassa sodassa.
Heh!
"Todennäköisempää kuitenkin on, että natsit olisivat kaatuneet ihan omalla painollaan"
Siis mielestäsi nyt sitten mahla virtaisi joissa ja yleinen autuus olisi levinnyt ympäri maailman kunhan natsit olisi jätetty aikanaan rauhaan kuolemaan vanhuuteen, tai kuten sanoit, kompastumaan kengännauhoihinsa...
Hassu juttu miten sivarit-palstan kirjoittajia yhdistää ainakin kaksi asiaa: Toinen on vieraantuminen arkitodellisuudesta. Toinen joka pätee kohdallasi on vieraantuminen menneestä todellisuudesta.
Vai haluatko ehkä jotenkin perustella väitettäsi paremmasta maailmasta kunhan natsit olisi jätetty rauhaan jatkamaan kansanmurhia?
"Heh! "
Heh?
"Siis mielestäsi nyt sitten mahla virtaisi joissa ja yleinen autuus olisi levinnyt ympäri maailman kunhan natsit olisi jätetty aikanaan rauhaan kuolemaan vanhuuteen, tai kuten sanoit, kompastumaan kengännauhoihinsa... "
En nyt usko että mahla virtaisi joissa, mutta aika monta tyyppiä olisi todennäköisesti säästynyt. Liittoutuneidenkaan toimet eivät ihan hyveellisiä olleet, jos olet vähääkään historian "totuuksia" lukenut.
"Hassu juttu miten sivarit-palstan kirjoittajia yhdistää ainakin kaksi asiaa: Toinen on vieraantuminen arkitodellisuudesta. Toinen joka pätee kohdallasi on vieraantuminen menneestä todellisuudesta. "
En ole vieraantunut todellisuudesta. Oletko pohtinut mahdollisuutta että se olet sinä joka olet niin vieraantunut että pidät minua, todellisuudessa elävää, hulluna?
"Vai haluatko ehkä jotenkin perustella väitettäsi paremmasta maailmasta kunhan natsit olisi jätetty rauhaan jatkamaan kansanmurhia?"
En nyt todellakaan väitä, että natsit olivat jotenkin jee-jee-asia, mutta etpä sinäkään väitä, että ko sotimisen lopputulos oli mikään jee-jee-juttu tai olisit itse menossa nyt toistamaan samaa uudelleen.
Pointtini on edelleenkin se (kuten jo toistin viimeksi), ettei toisen maailmansodan lopputulema ole mikään positiivinen asia. Et varmaankaan haluaisi laittaa koko hommaa tapahtumaan uudelleen, joten on mielestäni outoa, jos koko II maailmansodasta puhutaan voittona.
"En nyt usko että mahla virtaisi joissa, mutta aika monta tyyppiä olisi todennäköisesti säästynyt."
Siis jättämällä natsit rauhaan jatkamaan kansanmurhaa, mahdolisesti levittäen sitä edelleen muille mantereille olisi siis käsityksesi mukaan säästynyt ihmishenkiä...? Sorry, olen edelleen sitä mieltä että olet vieraantunut jollain kieroontunella tavalla lähihistorian tapahtumista.
Höpötät outoja, tuulesta temmattuja väittämiä (aikaisempi viesti) halusta päästä "estämään pahoinpitely". Samoin oikeutetun itsepuolustuksen rinnastaminen pahoinpitelyyn ja raiskaukseen on täydellisen vierasta reaalielämälle, sorry vaan.
"Pointtini on edelleenkin se (kuten jo toistin viimeksi), ettei toisen maailmansodan lopputulema ole mikään positiivinen asia."
No millainen kukkavihkoilla saavutettu onnellisempi sodan loppuminen sitten olisi ollut positiivisempi kuin nyt todellisuudessa tapahtunut, eletyn elämän realiteetit huomioiden, ei sivuuttaen kuten tapaat tehdä.
Kerrohan lisää kerran ainoana valittuna kykenet näkemään menneen lähihistorian merkittävimmälle tapahtumalle simsalabim -patenttiratkaisun. Älä unohda että alkuperäisessä mallissasi natsit on jätetty rauhaan jatkamaan maailmanvalloitusta sekä kansanmurhia...
Odotan mielenkiinnolla jatko-osaa...
.............................
"Siis jättämällä natsit rauhaan jatkamaan kansanmurhaa, mahdolisesti levittäen sitä edelleen muille mantereille olisi siis käsityksesi mukaan säästynyt ihmishenkiä...? Sorry, olen edelleen sitä mieltä että olet vieraantunut jollain kieroontunella tavalla lähihistorian tapahtumista."
Olikohan kansanmurha ratkaisu siihen, etteivät asiat menneet niin kuin he suunnittelivat? Jos et ole tiennyt, niin kerron sinulle, että kansanmurha alkoi vasta myös liittoutuneiden tehtyä jotain. Joten jos he eivät olisi tehneet mitään, saattaa hyvinkin olla, että oltaisiin paremmassa asemassa. Edelleenkin, natsien yhtenäisyys ei ollut mitään kovin suurta. Ja edelleenkin, et voi tietää, mitä olisi tapahtunut. Et voi väittää kansanmurhaa varmuudeksi. Et ainakaan yhtä suurella varmuudella, kuin mitä oletat esittäessäsi, että valitut menetelmät olivat parhaita. Natsien mahdollinen maailmanvalloitus ei nyt varmaan hirveästi olisi eronnut siitä, mitä sitten toteutui. Jenkeillä kun on yhä sotilastukikohtia ympäri maailman. Looginen jos olisit, paheksuisit niitä hyvinkin paljon.
Yhtä asiaa kyllä ihmettelen. Nimität natsien kukistamista voitoksi, ts liittoutuneiden ylivoimaa voitoksi, mutta samalla taidat tehdä sitä, mitä aloituksessakin kritisoitiin, eli nimität jatkosotaa voitoksi suomen kannalta. Sisäinen ristiriita kukoistaa. Molemmatko voittajia? (Suomi kun oli natsien hännystelijä, ja jos natsit hävisivät, niin miten suomi saattoi mitään voittaa?)
"Höpötät outoja, tuulesta temmattuja väittämiä (aikaisempi viesti) halusta päästä "estämään pahoinpitely". Samoin oikeutetun itsepuolustuksen rinnastaminen pahoinpitelyyn ja raiskaukseen on täydellisen vierasta reaalielämälle, sorry vaan. "
Jos nyt olet alkuunkaan seurannut ketjua, niin tajunnet, että vertaus on ollut useamminkin pahoinpitelyyn. En siis ole vetänyt sitä täysin hatusta.
Vertaus ei ole rinnastus. Verrata voi mitä tahansa väittämättä niitä samoiksi. Voin nyt sinulle kertoa, jos et muka jo tajunnut, että ko vertauksien kohteet nyt sattuvat olemaan niitä, joiden suhteen massa on tajunnut homman kirkkaasti.
"No millainen kukkavihkoilla saavutettu onnellisempi sodan loppuminen sitten olisi ollut positiivisempi kuin nyt todellisuudessa tapahtunut, eletyn elämän realiteetit huomioiden, ei sivuuttaen kuten tapaat tehdä."
Pointti on edelleenkin siinä, että tapahtuma oli paska, mutta sitä NIMITETÄÄN jälkikäteen positiivissävytteisellä sanalla, toisin kuin mitä tehdään muiden paskojen asioiden suhteen. Kuten esimerkiksi pahoinpitelyjen suhteen, vaikka kuinka pahoinpitelyssä oltaisiin kyetty torjumaan sekopään aikomukset. Mikä ihme tässä nyt on vaikeaa tajuta?
"Kerrohan lisää kerran ainoana valittuna kykenet näkemään menneen lähihistorian merkittävimmälle tapahtumalle simsalabim -patenttiratkaisun. Älä unohda että alkuperäisessä mallissasi natsit on jätetty rauhaan jatkamaan maailmanvalloitusta sekä kansanmurhia..."
Väännät oikein huolella olkinukkea, kyllä. Olen sen jo huomannut.
Pointtini ei ole siinä, että minä ainoana kykenisin näkemään jonkun totuuden. Pointti on siinä, että SINÄKIN sen näet. Sinä näet sen nykytilanteessa, mutta soveltaessasi joihinkin tiettyihin vanhoihin asioihin et sitä yhtäkkiä kielessäsi näekään.
"Odotan mielenkiinnolla jatko-osaa..."
Lopeta olkinuken vääntäminen tulevissa viesteissäsi. Usko hyvällä, mikä on homman pointti. Pääpointti ei ole siis siinä, että mitäkö natsien suhteen olisi pitänyt tehdä (vaikka toki valitun menettelyn parhauden varmuudesta olen kanssasi eri mieltä), vaan siinä, että koko episodia (siis KOKO toista maailmansotaa) nimitetään positiiviseksi, vaikka se ei sitä ollut.
Ja lopuksi vielä "elämän realiteeteista":
Luonnossa on "lakeja", ihmisten yhteiskunnassa ei. Toinen maailmansota ei selvästikään ollut mitenkään luonnollinen ilmiö, vaan ihmisen luomus, joten sen kanssa "elämän realiteeteista" puhuminen on silkkaa paskaa.
Kuten arvelinkin, mitään faktaa ei löytynyt, ainoastaan saivartelua sematiikan saralla. No, väitteistään on monta tapaa kiemurrella irti.
”Jos et ole tiennyt, niin kerron sinulle, että kansanmurha alkoi vasta myös liittoutuneiden tehtyä jotain. Joten jos he eivät olisi tehneet mitään, saattaa hyvinkin olla, että oltaisiin paremmassa asemassa.”
Jahas, todella mielenkiintoinen päätelmä. Väität siis että juutalaisten kansanmurha oli liittoutuneiden toimenpiteiden syytä?
Kuten sanoin, olet pahemman kerran vieraantunut todellisuudesta. Jos olet eri mieltä niin varmaan voit jostain kaivaa lähdeviitteitä jotka puoltavat edes tätä teoriaasi liittoutuneiden syyllisyydestä. Aikaisemmalle ”säästö” teorialle kun ei löytynyt kuin saivartelua tueksi.
”Natsien mahdollinen maailmanvalloitus ei nyt varmaan hirveästi olisi eronnut siitä, mitä sitten toteutui. Jenkeillä kun on yhä sotilastukikohtia ympäri maailman.”
Hallelujaa!! Kuten sanoin, olet pahemman kerran vieraantunut todellisuudesta ja nyt vaihteen vuoksi vedät samalle viivalle natsien tuhoamisleirit ja jenkkien tukikohdat. Etkö tunne WW2 historiasta natsiosuutta ollenkaan?
Vai onko jenkkien tukikohtajärjestelmästä jätetty kertomatta tämä etnisten puhdistusten osuus?
Olen varma että haluat saivarrella tuostakin väittämästä jotain?
”Yhtä asiaa kyllä ihmettelen. Nimität natsien kukistamista voitoksi, ts. liittoutuneiden ylivoimaa voitoksi, mutta samalla taidat tehdä sitä, mitä aloituksessakin kritisoitiin, eli nimität jatkosotaa voitoksi suomen kannalta. Sisäinen ristiriita kukoistaa. Molemmatko voittajia? (Suomi kun oli natsien hännystelijä, ja jos natsit hävisivät, niin miten suomi saattoi mitään voittaa?)”
Huoh… Ihan vaan yksi kysymys. Oletko koskaan kuullut sanaa Lapin Sota?
”Jos nyt olet alkuunkaan seurannut ketjua, niin tajunnet, että vertaus on ollut useamminkin pahoinpitelyyn. En siis ole vetänyt sitä täysin hatusta.”
Olet tainnut unohtaa: ” Mitäs jos puhuisin vaikkapa pahoinpitelyn voitosta? Tai lapsenraiskaussankarista? Tai kertoisin kuinka juuri olen voittanut murhassa?”
Näistä näiden asioiden rinnastaminen millä hyvänsä juridisella, eettisellä tai kansainvälissopimuksellisella mittarilla oikeutettuun aseelliseen maanpuolustukseen on valitettavasti sairasta. Massat ovat myös tämän oivaltaneet.
”Vertaus ei ole rinnastus. Verrata voi mitä tahansa väittämättä niitä samoiksi. Voin nyt sinulle kertoa, jos et muka jo tajunnut, että ko vertauksien kohteet nyt sattuvat olemaan niitä, joiden suhteen massa on tajunnut homman kirkkaasti.”
Saivartelu on silti saivartelua eikä muuta sitä miksikään että verrokkisi ovat mauttomia ja lisäksi varsin lapsellisia.
”Pointti on edelleenkin siinä, että tapahtuma oli paska, mutta sitä NIMITETÄÄN jälkikäteen positiivissävytteisellä sanalla, toisin kuin mitä tehdään muiden paskojen asioiden suhteen. Kuten esimerkiksi pahoinpitelyjen suhteen, vaikka kuinka pahoinpitelyssä oltaisiin kyetty torjumaan sekopään aikomukset. Mikä ihme tässä nyt on vaikeaa tajuta?”
Kirjoitanko harvemmin vai miten saisin erittäin yksinkertaisen asian menemään perille…?
Pointti on siinä että (asia jonka varmasti tiedät jo valmiiksi) että Suomi joutui pyytämättä mukaan WW2:een, sotaan joka sinänsä lienee pahin asia mitä maalle, kansalle ja yksittäisille ihmisille voi sattua. Selkeästi oli nähtävissä että häviö sodassa merkitsee etnisiä ja poliitisia puhdistuksia, massakarkoituksia sekä koko kansallisen identiteetin tuhoa. Pelkästään ruumiit laskemalla on kristallinkirkasta että aseellisesti vastaan laittaminen oli ehdottomasti kannattavaa, muista yhteiskunnallisista vaikutuksista puhumattakaan. Tunnut luulevan että olemassa olleista vaihtoehdoissta sota oli pahin, mutta ei se ollut. Jo pelkästään Itsenäisyyspäivä on aidon juhlimisen arvoinen, se vaan tuntuu muutamille olevan liian itsestään selvä asia. Suuresta Onnettomuudesta selviämistä hengissä on täydellisen oikeutettua juhlia.
>"Kerrohan lisää kerran ainoana valittuna kykenet näkemään menneen lähihistorian merkittävimmälle tapahtumalle simsalabim -patenttiratkaisun. Älä unohda että alkuperäisessä mallissasi natsit on jätetty rauhaan jatkamaan maailmanvalloitusta sekä kansanmurhia..."<
Mihin unohtui perustelut?
"Odotan mielenkiinnolla jatko-osaa..."
”Lopeta olkinuken vääntäminen tulevissa viesteissäsi. Usko hyvällä, mikä on homman pointti. Pääpointti ei ole siis siinä, että mitäkö natsien suhteen olisi pitänyt tehdä (vaikka toki valitun menettelyn parhauden varmuudesta olen kanssasi eri mieltä), vaan siinä, että koko episodia (siis KOKO toista maailmansotaa) nimitetään positiiviseksi, vaikka se ei sitä ollut.”
Kukahan sitä WW2:a positiiviseksi on väittänyt ja missä? Taidat taas sekoilla ja laittaa sanoja muiden suihin.
Luonnossa on "lakeja", ihmisten yhteiskunnassa ei.
Ihan mielenkiinnosta, missäpäin maailmaa ja missä maassa asut jos siellä ei ole lakeja? Taisit päästää oikein kunnon sammakon?
”Toinen maailmansota ei selvästikään ollut mitenkään luonnollinen ilmiö, vaan ihmisen luomus, joten sen kanssa "elämän realiteeteista" puhuminen on silkkaa paskaa.”
Taas tätä jo tutuksi tullutta saivartelua. Jos et sattumalta huomannut niin kyse elämän realiteeteista tarkoitti tapaasi peukaloida elettyä reaalielämää ja sen historiallisia faktoja.
Kuka mulkku on mennyt poistamaan jo eilen palstalle saakka saamani vastauksen? Häh?
No en mä ainakaan! Itse ei tietääkseni edes rekisteröimätöntä viestiä pysty poistamaan ja ehdin jo ihmetellä että mitähän herkkää siinäkin joku näki.
"No en mä ainakaan! Itse ei tietääkseni edes rekisteröimätöntä viestiä pysty poistamaan ja ehdin jo ihmetellä että mitähän herkkää siinäkin joku näki."
Itse ainakin harhaisessa mielessäni koin viestini nähneeni, tulkitsenko oikein että myös sinä sen huomasit ennen poistoa?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000034921752
Siinä on jopa sivuhistoriastani linkki viestiini, kaikki sivutkin joita käytin tietona ko jutun tekoon ovat yhä sivuhistoriassani, mutta perkeleen perkele joku mulkku on poistanut viestini! Miksi, kysyn vaan? Jos siinä muka oli jotain pahaa, niin miksei aikaisempia viestejäni samalla tyylillä & samasta aiheesta ei poisteta?!?!?!?!?!? VITTU!
Vai oliko vaan jutussani liikaa linkkejä ns faktoihin, jolloin juttuni totuudellinen arvo nousi Suomi24-sivustolle sietämättömäksi???!?!?!?
vedän nyt sitten tähän piruuttani linkit kaikkiin niihin asioihin, joita sivusin aiheessani:
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:New_Order_(Indonesia)
http://en.wikipedia.org/wiki/Indonesian_occupation_of_East_Timor
http://fi.wikipedia.org/wiki/Miekantuppipäiväkäsky
Vai olikohan homman nimi se, että otin otteita Mannerheimin Päiväkäskystä, ja siinä esiintyvien sanojen (pyhä maa, kansa, heimo, blaablaablaa) vuoksi vedin yhteyksiä natsi-ideologiaan?