Te jotka aina selittelette, että viimeiset kymmenen vuotta on tuulilasi mennyt aina huomautuksitta läpi vaikka se on kuulemma "ollut ihan samanlainen", tiedoksi, että katsastaja hädin tuskin jaksaa kuunnella enää paskanjauhantaanne.
Ette arvaakaan kuinka moni asiakas jauhaa samaa paskaa.
Se, että jokin vika on ollut jo aiemmin olemassa, ei tarkoita sitä, etteikö siitä nyt voisi antaa korjauskehoitusta, jos esim. se halkeama osuu näkökenttään.
Historia ei vaikuta tähän asiaan mitenkään.
Jos katsastaja on aikaisempina vuosina ollut lepsu tai ei muuten ole huomannut vikaa, EI TARKOITA SITÄ, ETTÄ SAMAA LAIMINLYÖNTIÄ HARRASTETTAISIIN MAAILMAN TAPPIIN.
Ja lopuksi, yleensähän te valehtelette siitä tuulilasin halkeamasta; se on ehkä vain muutaman kuukauden ikäinen....
Ette arvaakaan kuinka moni asiakas jauhaa samaa paskaa.
Se, että jokin vika on ollut jo aiemmin olemassa, ei tarkoita sitä, etteikö siitä nyt voisi antaa korjauskehoitusta, jos esim. se halkeama osuu näkökenttään.
Historia ei vaikuta tähän asiaan mitenkään.
Jos katsastaja on aikaisempina vuosina ollut lepsu tai ei muuten ole huomannut vikaa, EI TARKOITA SITÄ, ETTÄ SAMAA LAIMINLYÖNTIÄ HARRASTETTAISIIN MAAILMAN TAPPIIN.
Ja lopuksi, yleensähän te valehtelette siitä tuulilasin halkeamasta; se on ehkä vain muutaman kuukauden ikäinen....
Vastaukset 25
Vanhimmat
[lainaus]
Ja lopuksi, yleensähän te valehtelette siitä tuulilasin halkeamasta; se on ehkä vain muutaman kuukauden ikäinen....
[/lainaus]
sinä et voi mistään tietää miten vanha halkeama on jollei sama auto ole sattunut vuosi sitten vittuilt... katsastettavaksesi ja vielä muistat ko. yksilön.
Ne halkeamat eivät välttämättä jatku vaan todella voivat pysyä samanlaisena sen kymmenen vuotta, tuulilasi toki saa sinä aikana lisää hiekkapuhallusta MUTTA jos kerran yritätte hylätä lasin HALKEAMAN takia niin silloin asiakas tottakai protestoi että halkeama on pysynyt samana sen 10v, on puhdasta mielivaltaa että jonain vuonna halkeama on hyväksyttävissä ja seuraavana vuonna ei. Jos hylkäätte lasin hiekkapuhaltumisen takia niin se on asia erikseen.
Tuntuu vaan että katsastajat yrittää saada autoilijalle uusittavaksi mahdollisimman paljon turhia osia... kenties katsurit omistaa varaosaliikkeiden osakkeita?
Taas yksi mielenterveyspotilas joka on ottanut asiakseen valvoa lakeja ja asetuksia, vaikka on itse oikeasti holhouksen alainen, onhan näitä nähty...
Ei tuon jorinoista kannata provosoitua.
on selvä mielenterveyspotilas, mutta eiköhän sen jorinat saada pikkuhiljaa hiljenemään. On se ainakin hiukan jutuista päätellen rauhoittunut, vaikka ei katsastuksesta mitään ymmärräkään.
Tampereellakin pyöri joskus muinoin eräs avohoidokki, "poliisimiesPena", tai "PalomiesPena", ihan kuinka ja missä virassa sattui kunakin aamuna heräämään.
Ja suikka päässään tietenkin.
Pysäytteli tomerana autoja yleisillä teillä, käsi ojossa sekä valvoi järjestystä lähiössä, ja suoritti myös palo- ja anniskelutarkastuksia Tamperelaisiin ravintoloihin...
Jos tuulilasi säännösten vastainen niin hylky tulee, itkette te ihmiset mitä itkette.
halatkaa
Etkö urputtaja tajua, että siinä lasissa EI saa olla mitään säröjä ja halkeamia. Hyvä että on vielä kunnon katsureita, jotka eivät teistä itkijöistä perusta, vaan lasi tulee otteelle kuin manulle illallinen. Mikä on aivan oikein.
se lasin halkeama on ollut näkyvissä kymmenen vuotta eikä KUKAAN katsastaja ole sanonut mitään, miten ihmeessä se ei ole ollut säännösten vastainen aiemmin jos arvosteluperusteet eivät ole muuttuneet?
Tämä jos mikä on pelkkää mielivaltaa eikä mitään oikeudenmukaista kunnon arvostelua!
Onko ake käynnistänyt jonkin tuulilasikampanjan että niihin pitää nyt tänä vuonna kiinnittää erityinen huomio?!
Historia on yhdentekevä jokaisessa katsastuksessa. Toinen katsuri oon löysä eikä välitä säädöksistä, toinen taas on täsmällinen.
Viimeisin laaja uudistus arvosteluperusteisiin on päivätty 9.5.2007. Käyttöönotto taisi olla hieman myöhemmin. Tällöin alettiin katsastuksessa noudattamaan nykyistä näkökentän määritelmää (direktiivi 77/649/ETY).
Tutustu katsastusperusteisiin.
http://www.ake.fi/NR/rdonlyres/0CAB62FB-35F1-4440-944D-9C6C02F4CE62/0/9372082007_Katsastuksen_arvosteluperusteet.pdf
Sieltä kohta E4.
Sitten voit vetää vitun päähäsi. Turvenuija.
Jos halkeama on näkökentässä tai muuten erittäin suuri, tulee siitä korjauskehoitus tai hylky riippumatta HALKEAMAN HISTORIASTA !
Niin se vaan on. On siis turha lässyttää katsastajalle niitä vanhoja tarinoita.
Katsastuksessa auto arvioidaan siinä kunnossa kuin se JUURI SILLOIN sattuu olemaan.
jo vaihdettu. Se kuukauden korjausaika joka näkyy rekisteriotteellasi, on mennyt jo.
niistä laseista on varmasti vuosien aikana anettu sitä samaa korjauskehoitusta halkeamasta ja auto on hyväksytty. Niin nytkin itku ja poru alkaa siitä kun se lukee automaattisesti siellä otteella.
Terve Suikkapää ! Kiitos hyvistä neuvoista . Olen kanssasi täysin samaa mieltä.
OLLA YLI 7CM HALKEAMAA KOSKA ON KANTAVAA RAKENNETTA
en löytänyt AKE:n sivujen arvosteluperuste.pdf:stä tuollaista määräystä, mistä tuon 7cm oikein keksit, pilisi pituus?
AKE:n tulkinta on vielä tiukempi näkökentän suhteen, mitä katsastajat käyttävät. AKE:n edustaja sanoi muutama vuosi sitten koulutuspäivillä, että liikenteessä on liian paljon huonoilla tuulilaseilla ajavaa porukkaa. Se noin 7 cm max reunasta pitää AKE:n ohjeen mukaan täysin paikkaansa. AKE ei ole laittanut kuvaa nettiin, löytyy katsastajien koulutusmateriaaleista. Tee pahvista 7 cm suorakaide, vetele sitä sitten reunoja pitkin, muu alue on näkökenttää.
...
Miksei nämä määritelmät ole selkeästi ja julkisesti saatavilla esim. arvosteluperusteet.pdf tiedostossa AKE:n sivuilla? Miksi pitää pantata täsmällisiä ohjeita yleisöltä ja pitää ne vain katsastajien saatavilla?
Koko tuulilasin halkeamaväittely olisi voitu kokonaan välttää jos autoilijoilla olisi tiedossa arvosteluperusteet tarkalleen niinkuin katsastusmiehillä on.
Vai onko tässä taas se taka-ajatuksena että jos autoilijoilla on liian tarkkaan tiedossa arvosteluperusteet, autot tulevat vimpan päälle kunnossa olevina katsastukseen jolloin tietysti hylkäysprosentit laskee ja AKE alkaa tivata asemilta syitä miksei hylkyjä ole vaadittava prosenttimäärä... :/
Ne arvosteluperusteet on julkaistava saatana avoimesti ja pilkulleen autoilijoiden tietoon jotta autolijoilla on edes mahdollisuus pitää autonsa sellaisessa kunnossa kuin AKE vaatii!
Ihan turhaa vittuilua hylätä autoja sellaisilla perusteilla mitä autoilija ei ole voinut mitenkään tietää kun tietoja on pantattu vain katsastusalan sisäiseen käyttöön!
Kautta aikojen näkökenttä on pyyhkijöiden alue. Näin käytännön työssä. AKE:n linja vielä tiukempi.
sivuilta. Googleen: katsastuksen arvosteluperusteet ake.
E: KOEAJO
Katsastuksen arvosteluperusteet v. 3.0 38
E4 Tuulilasi
3.2.
Säännöstenmukaisuus, kunto, tummennus ja hyväksymismerkinnät.
Silmämääräisesti Hyväksymismerkinnät Vertailulasilla tai valonläpäisymittarilla.
Puuttuu tai kiinnitys puutteellinen. Halkeamia tai säröjä kuljettajan näkökentässä (direktiivin 77/649/ETY mukainen näkökenttä myös auton keskilinjan oikealta puolelta). Liimattavassa tuulilasissa halkeama reunasta reunaan. Naarmuinen, hankautunut. Liian voimakas tummennus, valonläpäisykyky alle 75%. Tuulilasiin kiinnitetty kalvo, tarra tai esine. Näkökenttää rajoittava esine. Hyväksymismerkintä puuttuu tai säännöstenvastainen.
Hylätty Korj.keh / Hylätty
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CONSLEG:1977L0649:19810818:FI:PDF
on selvä, katsastettava? Katso vaan arvosteluperusteet AKE:n sivuilta, äläkä marise täällä.
Jos mun tuulilasissa on 7 cm halkeama, siitä kyllä tulee sade ja tuuli sisälle. Oli se kantavaa tai kannattamatonta.