Isäni on sanonut, että evoluutio ei ole mahdollista, koska Raamatun mukaan luomakunta voi vain rappeutua. Tämä sai minut kiinnostumaan kreationismsta ja tutustumaan aiheeseen toden teolla. Väittelyiden myötä olen tutustunut myös evolutionistien kirjoituksiin.
Olenkin hämmästynyt lukiessani monista tapauksista, joissa eliö on selvästi kehittynyt, kuten bakteerista, jolle kehittyi nylonin erää dimeerin hajotuskyky ja nyt tuoreimpana tämä uutinen liskosta, jolle kehittyi uusi rakenne (cecal valve) ruoansulatuskanavaan:
http://scienceblogs.com/pharyngula/2008/04/still_just_a_lizard.php
Onko siis Raamattu sittenkin virheellinen kirja? Olen myös yrittänyt etsiä Raamatusta mainintoja rappeutumisesta, mutta en ole oikein löytänyt niitä. Mahtaako teillä olla tietoja rappeutumisen välttämättömyydestä kertovista jakeista?
Lisäksi: miksi Genesiksessä sanotaan että "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit. Ja niin tapahtui."? En ymmärrä mitä tuo kohta tarkoittaa, koska isäni on sanonut, että kaikki on Jumalan KÄTTEN töitä.
Olisin hyvin kiitollinen vastauksistanne.
Olenkin hämmästynyt lukiessani monista tapauksista, joissa eliö on selvästi kehittynyt, kuten bakteerista, jolle kehittyi nylonin erää dimeerin hajotuskyky ja nyt tuoreimpana tämä uutinen liskosta, jolle kehittyi uusi rakenne (cecal valve) ruoansulatuskanavaan:
http://scienceblogs.com/pharyngula/2008/04/still_just_a_lizard.php
Onko siis Raamattu sittenkin virheellinen kirja? Olen myös yrittänyt etsiä Raamatusta mainintoja rappeutumisesta, mutta en ole oikein löytänyt niitä. Mahtaako teillä olla tietoja rappeutumisen välttämättömyydestä kertovista jakeista?
Lisäksi: miksi Genesiksessä sanotaan että "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit. Ja niin tapahtui."? En ymmärrä mitä tuo kohta tarkoittaa, koska isäni on sanonut, että kaikki on Jumalan KÄTTEN töitä.
Olisin hyvin kiitollinen vastauksistanne.
Vastaukset 13
Vanhimmat
kirjaan "Dinosaurukset ja Raamattu" (muistaakseni tuo oli se nimi) niin saat lisätietoa ja myös hyviä evoluutiokriittisiä kysymyksiä kirjasta. Kehitysoppikin kai saa olla kriittisesti tarkasteltuna??
Raamatun mukaan synti tuhoaa (ja varmasti myös rappeuttaa ihmistä, jumala- ja ihmissuhdetta sekä välillisesti myös luomakuntaa) joten katso siitä jakeita:
http://www.nic.funet.fi/pub/doc/bible/html/finnish/1933,38/hae/Sin.html
Jumala on Rakkaus ja tahtoo pelastaa kaikki ihmiset ja luomakunnan synnin tuhovaikutukselta. Onneksi pelastus on jo valmis Jeesuksen sovituksessa :-).
Siunausta!
Kiitos viestistäsi sekä linkistä! Erityisesti minua kiinnosti psalmit 25, jonka 18. jakeessa viitattiin kurjuuksiin ja vaivoihin sekä syntien anteeksi antamiseen. Sitä ennen puhuttiin maan perimisestä, joten ehkä kyseessä oli piiloviittaus maan syntisyyteen ja rappeutumiseen. Voi kunpa Aatamia ja Eevaa ei oltaisi ikinä karkotettu paratiisista!
Siunausta sinullekin!
Onneksesi minulla on tietoa tuosta bakteerijutusta. Juttuhan meni niin, että kun laboratorio-olosuhteissa Pseudomonas Aeruginosalle ilmestyi sopivasti juuri sellaisia entsyymejä, joilla pystyi hajottamaan liuoksessa esiintyvää nylon-jätettä, niin evolutionistit julistivat heti evoluution paremmuudesta. Totuus on kuitenkin se, että bakteeri oli kokeen päätyttyäkin vielä bakteeri, eikä esimerkiksi virtahepo, eikä siis makroevoluutiota tapahtunut.
Kaiken lisäksi tuo koe ei todista edes mikroevolutiivisesta informaation lisääntymisestä, koska kukaan ei voi todistaa evoluution luoneen noita uusia entsyymigeenejä (kukaan ei nähnyt väitettyjä mutaatioita). Saattaa olla, että muutoksen takana on ihmisen ymmärryskyvyn ulottumattomissa oleva tapa, jolla Jumala vaikuttaa luomakuntaan. Siten tuo koe todistaisi nimenomaan kreationismin ja kristinuskon puolesta.
Lisää voi lukea tältä erinomaiselta sivulta:
http://www.answersingenesis.org/tj/v17/i3/bacteria.asp
Luultavasti tuon liskonkin kanssa on kyse samoista asioista. Jos kukaan ei ole havainnoinnut liskoja kymmeniin vuosiin sodan vuoksi, niin miten se muka todistaa evoluution muuttaneen liskoja? On se kurjaa kun evolutionistit eivät voi ikinä "todistaa" asioita millään muulla tavalla kuin tietojen aukoilla.
Herran siunausta!
Olisi pitänyt arvata, että jutut eivät ole niin yksinkertaisia kuin evolutionistit väittävät, vaan kaiken takana on nähtävissä Jumalan Kätten työt.
Minulle oli uutta tuo tieto, että hypoteettinen informaation lisääntyminenkin olisi mikroevoluutiota. Toisaalta eihän Raamatussa missään kielletä informaation lisääntymistä, joten hommahan on itsestään selvä!
Siunausta!
Älä usko evouskovien valheita. Tietoa löydät kreationistien webbi sivuilta.
Toukka on toukka, ja siille ei siivet kasva vaikka evot niin väittäisivätkin.
Pysy vahvana, Jeesus on tulossa ennenkuin tämä sukupolvi katoaa, kuten Raamatussa sanotaan.
"Totuus on kuitenkin se, että bakteeri oli kokeen päätyttyäkin vielä bakteeri, eikä esimerkiksi virtahepo, eikä siis makroevoluutiota tapahtunut."
Jos bakteeri muuttuisi kasvatusmaljassaan virtahevoksi, niin se ei olisi todiste evoluutiosta, vaan siitä, että ihmeitä ja paranormaaleja asioita oikeasti tapahtuisi.
Se että bakteerille tapahtuu sen elinympäristössä hyödyllinen mutaatio taas osoittaa, että hyödyllisiä mutaatioita tapahtuu.
Vai oliko älykäs suunnittelija niin älykäs, että se näki juuri tuota bakteeria luodessaan, että ihminen tulee keksimään nylonin ja että ihminen tulee ´valmistamaan rajallisista öljyvaroista niin paljon nylonia, että nylon-jätteestä tulee vielä ongelma ja että tuota ongelmaa ratkovat tiedemiehet sattuvat kokeilemaan juuri tuon bakteerin kykyä hajottaa nylon-jätettä.
Jos älykäs suunnittelija näki kaiken tuon, niin silloin on perusteltavissa, että oli älykästä suunnitella tuon bakteerin perimään "potentiaalia", jolla se voi rappeutua nylonin syöjäksi.
"kukaan ei nähnyt väitettyjä mutaatioita"
Tämä on huippu! Sitä mukaan kun evoluutioteoriaa tukeva todistevuori kasvaa ja kasvaa, niin kreationistit keksivät yhä absurdimpia todistevaatimuksia. Jos moinen mutaatio olisi nähnyt, niin seuraava väite olisi, että ei nähty että sitä ei olisi ohjannut näkymätön voima.
Erityisen absurdeja nämä todistevaatimukset ovat, kun ottaa huomioon, että he itse uskovat esimerkiksi Nooa-taruun, jonka mukaan ikivanha ukko teki about ruotsinlautan kokoisen laivan puhdetöinä pronssikautisin työkaluin ja että ziljoona kuutiokilometriä vettä ilmestyi jostain ja sitten jonkin ajan kuluttua ne ziljoona kuutiokilometriä vettä katosi jonnekkin ja kaikki oli hyvin, kun kerta syntisen imeväiset ja sylilapset oli tapettu.
Ja he uskovat tähän vaikka on lukemattomia todisteita, että näin ei ole voinut tapahtua, mutta toisaalta yhdessä pronssikautisessa luomismyytissä näin lukee.
Siunausta sinullekin veli!
olen aina sanonut, että perhosia ei ole olemassa! Vahvistit uskoani!
Hallelujaa, siunausta, veli!
"Kaiken lisäksi tuo koe ei todista edes mikroevolutiivisesta informaation lisääntymisestä..."
Missä vaiheessa kreationisteille niinkin keskeisestä seikasta kuin informaation määrän kasvusta on tullut mikroevoluutiota?
Kreationistien ev. vs. kre. -ottelua varten pykäämä maalinsa taitaa olla tätä nykyä palloa pienempi...
Onko informaation kasvun sitten joskus väitetty suoraan merkitsevän makroevoluutiota?
Makroevoluutio vaatii informaation kasvua, mutta vähäinen informaatiolisäys ei vielä tarkoita makroevoluutiota. Pieni lisäys ei ole sama kuin täysin uuden perusryhmän syntyminen. Jos bakteerista olisi tullut kala niin evoluutio olisi saanut ensimmäisen todisteen. Mutta bakteeri pysyi bakteerina.
Sitä paitsi nailonia hajottava entsyymi ei ole mitään uutta, koska bakteerilla oli jo valmiiksi monenlaisia entsyymeitä. Ei siis syntynyt mitään täysin uutta proteiinityyppiä.
>>
Olen myös yrittänyt etsiä Raamatusta mainintoja rappeutumisesta, mutta en ole oikein löytänyt niitä.
>>
Älä usko kaikkea mitä kreationistit nettisivuillaan väittävät. Rappeutuminen siinä kontekstissa missä kreationistit sitä käyttävät, eli väitetty sääntö eliöpolvien rappeutumisesta entropian vaikutuksesta, on valhe, eikä sitä edes tue yksikään jae Raamatussa. Rappeutuminen on harvinainen ja usein ihmisen epäsuorasti aiheuttama poikkeus luonnonvalinnan mukaisen kehittymisen säännöstä, jonka perustat Darwin loi aikanaan. Esimerkkeinä ihmisen aiheuttamasta rappeutumisesta voisi mainita sisäsiittoiset koirarodut, joita vaivaavat useat perinnölliset taudit.
Jumalan täydellisyys ja luominen ovat asioita, joita ei tulisi selittää inhimillisen rajoittuneesta näkökulmasta käsin, vaan mahdollisuuksien mukaan puhtaan objektiivisesti luontoa havainnoimalla. Kuten ehdit jo mainita, ensimmäisessä Mooseksen kirjassa kerrotaan luomisen tavasta vain kohdassa "tuottakoon maa...", ja se sopii täydellisesti maailmasta tehtyihin havaintoihin.
On taatusti olemassa asioita, joihin tiede ei pysty antamaan vastausta, mutta kreationistit ovat näissä asioissa vielä enemmän hakoteillä. Itse asiassa termi kreationismi olisi syytä määritellä tarkemmin, koska näissä keskusteluissa sillä viitataan yleensä "tieteelliseen kreationismiin", eikä yleisesti Jumalan luomiseen uskovaa henkilöä.
Tämän tieteellisen kreationismin synty rapakon takana on johdettavissa kahteen syyhyn:
1. USA:n valtionkouluissa ei saa opettaa uskonnonvapauslain vuoksi uskontoa.
2. Maassa on kuitenkin niin paljon hartaita kristittyjä, että osa heistä katsoi parhaaksi koittaa saada tunnustuksellinen uskonnonopetus jotain muuta tietä oppitunneille.
Sellaiset ryhmittymät kuin Answers in Genesis esittivät, että heidän tulkintansa mukaista luomista pitäisi ruveta opettamaan kouluissa luonnontieteiden oppitunneilla havaintoihin perustuvan maailmanhistorian sijaan. Tämä onnistuisi vain muuttamalla tiedettä itseään ja heidän ratkaisunsa oli ehdotus luopua naturalismista. Naturalismin mukaan asiat tulee selittää luonnollisilla prosesseilla. "Tieteellisten" kreationistien mielestä oli oikein, että erilaisia asioita voisi selittää mielensä mukaan kristinuskon Jumalalla.
Kreationismi sotkee tieteen uskontoon pahimmalla mahdollisella tavalla. Toisaalta se vakuuttaa kreationismin olevan havaintojen avulla päätelty oppikokonaisuus, mutta kuitenkin kreationistit jo etukäteen vaativat, että kaikkien tieteellisten päätelmien tulee olla sopusoinnussa heidän kreationistien selitysten kanssa. AIG:lläkin on oma uskontunnustuksensa.
Vastaavanlaisesta toiminnasta löytyy runsain mitoin esimerkkejä keskiajalta. Yksi sellainen on Giordano Brunon tapaus. Bruno kehtasi väittää mm. Maan pyörivän sen sijaan että aurinko kiertäisi sitä. Kaikkien tuon ajan tieteellisten havaintojen tuli päätyä sellaiseen lopputulemaan, joka oli sopusoinnussa kirkon kannan kanssa ja kirkon mukaan Maa oli litteä ja aurinko kiersi sitä. Siksipä harhaoppinen Bruno poltettiin roviolla kirkon toimesta. Järkyttävää, eikö?
Kaiken pahan lisäksi kreationismi on avannut ovet tietoteoreettiselle relativismille. USA:ssa tilanne alkaa olemaan sellainen, että joidenkin henkilöiden mukaan mitään tietoa ei oikeastaan ole olemassa. On vain mielipiteitä ja niiden perusteluja.
Relativistien mielestä jokaiselle tiedollisia väitteitä esittävälle artikkelille tai muulle jutulle on oltava tasapuolisuuden vuoksi "skeptikon" vastakkainen näkemys asiasta samassa julkaisussa. Tupakointi ei aiheuta keuhkosyöpää, holokaustia ei tapahtunut jne. jne.
Tiedonmuodostuksen ei tule olla demokraattista, kaikkia mahdollisia hörhöväitteitä suvaitsevaa höttöä joka ei palvele kenenkään etua. Sen sijaan tieto tulisi muodostaa mahdollisimman objektiivisesti havaintojen ja järjen avulla eli tieteellisesti.
Toivottavasti mahdollisimman moni lukee ja sisäistää viestini sanoman ja pohtii suhtautumistaan erilaisiin pseudotieteellisiin ryhmittymiin ja suhtautumisensa käytännön vaikutuksia.
darwinin teoria on suoraan suolesta, sen me jo tiesimmekin.
Jeesuksesi ja paimentolaisjumalasi myös.