Oletko koskaan miettinyt mihin perustuu uskosi?
Tiedät jumalan olevan olemassa, mutta perustuen
mihin? Listataanpa faktoja:
Fakta 1.
Jos sinulle ei kukaan olisi kertonut raamatusta,
tietäisitkö jeesuksesta? Et, se on varmaa.
Ei aboriginaalit olleet kuulleet jeesuksesta
hölkäsen pöläystä, kun siirtomaaherrat tulivat
levittämään "rauhanuskontoa". Miksi jumala
antaisi tiedon itsestään yhdelle Lähi-idässä
asuvalle kansalle, kun muut voivat ympäri
maapalloa riehua syyntakeettomina, sillä
he eivät ole vielä kuulleet jeesuksesta?
Fakta 2.
Raamattu on ihmisen kirjoittama, ei jumalallisen
olennon. Ihminen voi kirjoittaa mitä itse
ikinä haluaa, mutta se ei tee väitetystä
jumalasta totta.
Fakta 3.
Kaikki tekstit jeesuksesta ovat kirjoitettu
noin 100 vuotta jeesuksen kuoleman jälkeen. Muita
aikalaiskirjoituksia ei ole, mikä on todella
omituista, kun ajatellaan mitä ihmetekoja
jeesus teki. Jeesusta ei ollut olemassa?
Fakta 4.
Raamattu on plagioitu sumerialaisilta, joka
kertoo vain kulttuurin kehityksestä Lähi-idässä.
Mitään jumalallista ja ainutlaatuista ei ole
raamatussa.
Fakta 5.
Raamattua editoitu kirkolliskokouksissa, eli
et varmasti tiedä edes mitä luet. Myös
lukuisat käännösvirheet heikentävät raamatun
luotettavuutta.
Fakta 6.
Jeesus tai jumala ei ole koskaan auttanut ketään.
Uskonnottomille ihmisille tapahtuu yhtä paljon
pahoja asioita kuin uskovaisille. Rukoilusta ei
ole hyötyä, eikä jumala ilmesty kuin
mielenhäiriössä.
Noilla eväillä voi alkaa miettiä uskosi
mielekkyyttä. Kaiken kaikkiaan voi sanoa,
että kristinusko on alkeellisen paimentolaiskansan
satu, mikä surullisin seurauksin on jäänyt
ihmiskunnan kiusaksi.
Tiedät jumalan olevan olemassa, mutta perustuen
mihin? Listataanpa faktoja:
Fakta 1.
Jos sinulle ei kukaan olisi kertonut raamatusta,
tietäisitkö jeesuksesta? Et, se on varmaa.
Ei aboriginaalit olleet kuulleet jeesuksesta
hölkäsen pöläystä, kun siirtomaaherrat tulivat
levittämään "rauhanuskontoa". Miksi jumala
antaisi tiedon itsestään yhdelle Lähi-idässä
asuvalle kansalle, kun muut voivat ympäri
maapalloa riehua syyntakeettomina, sillä
he eivät ole vielä kuulleet jeesuksesta?
Fakta 2.
Raamattu on ihmisen kirjoittama, ei jumalallisen
olennon. Ihminen voi kirjoittaa mitä itse
ikinä haluaa, mutta se ei tee väitetystä
jumalasta totta.
Fakta 3.
Kaikki tekstit jeesuksesta ovat kirjoitettu
noin 100 vuotta jeesuksen kuoleman jälkeen. Muita
aikalaiskirjoituksia ei ole, mikä on todella
omituista, kun ajatellaan mitä ihmetekoja
jeesus teki. Jeesusta ei ollut olemassa?
Fakta 4.
Raamattu on plagioitu sumerialaisilta, joka
kertoo vain kulttuurin kehityksestä Lähi-idässä.
Mitään jumalallista ja ainutlaatuista ei ole
raamatussa.
Fakta 5.
Raamattua editoitu kirkolliskokouksissa, eli
et varmasti tiedä edes mitä luet. Myös
lukuisat käännösvirheet heikentävät raamatun
luotettavuutta.
Fakta 6.
Jeesus tai jumala ei ole koskaan auttanut ketään.
Uskonnottomille ihmisille tapahtuu yhtä paljon
pahoja asioita kuin uskovaisille. Rukoilusta ei
ole hyötyä, eikä jumala ilmesty kuin
mielenhäiriössä.
Noilla eväillä voi alkaa miettiä uskosi
mielekkyyttä. Kaiken kaikkiaan voi sanoa,
että kristinusko on alkeellisen paimentolaiskansan
satu, mikä surullisin seurauksin on jäänyt
ihmiskunnan kiusaksi.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Itseäni on aina ihmetyttänyt miksi Suomessakaan, korkean tietotaidon ja hyvän tiedonsaannin maassa, ei tosiaan kyseenalaisteta kirkon oppeja. Kun eihän niissä ole mitään järkeä.
Miksi ihmiset kuuluvat kirkkoon ja ottavat osaa esimerkiksi ehtoolliseen? Miksi niin suurella porukalla ei tunnu raksuttavan päässä, että eihän tämä ole todellista? Että ne papit puhuvat yksinkertaisesti paskaa!
pitäisi ajatella kokonaisuutena noita kaikkia
epäuskottavuusongelmia. Silloin valkenee homman
nimi. Ilmeisesti ei haluta ajatella tai ei vaan
pystytä.
Miksi ihmiset eivät sitten ajattele? Ei siinä mitään, että jos itse haluaa sen kummemmin ajattelematta pyörähdellä kinkereillä, mutta miksi pitää tuohon samaan souviin vetää lapsetkin mukaan? Ja ihan laillisesti vielä.
Niin,eikö esim. Lapsen kehitys syntymäpisteeseen ole sellainen? Tarkoitan sitä että... Jos vaikka tutkitaan asiaa matemaattisesti/tieteellisesti niin on aika epätodennäköistä, että se olisi mahdollista. Ja vielä kerta toisensa jälkeen. Tullaan väkisinkin siihen lopputulokseen;että näin se vaan nyt on. p.s.Joo mä tiedän et tää oli turha viesti,mut oli nyt vaan ihan pakko...
>>Itseäni on aina ihmetyttänyt miksi Suomessakaan, korkean tietotaidon ja hyvän tiedonsaannin maassa, ei tosiaan kyseenalaisteta kirkon oppeja. Kun eihän niissä ole mitään järkeä>>
Osa opeista ei vastaa todellisuutta, mutta OSA VASTAA todellisuutta - ja tätä monien ateistien on jostain syystä mahdoton hyväksyä. Sen sijaan ateistinen kieltäminen on jotain mikä ei vastaa
totuudenmukaisuutta ja rehellisyyttä lainkaan.
>>Sen sijaan ateistinen kieltäminen on jotain mikä ei vastaa totuudenmukaisuutta ja rehellisyyttä lainkaan>>
Viittaan edellisellä seuraavaan kirjoitukseeni:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000034673186
Onko älyllisesti rehellistä kieltää - tai olla uskomatta - jonkin olennon tms. olemassaoloon, jos asianomaisella ei ole oikeaa tietoa asiasta?
vaietkoon tällä palstalla.
Kaikkia yhden miehen uskontoja kukaan jaksa pähkäillä.
vastaa todellisuutta? Neitseellinen sikiäminen, jeesuksen taivaaseennouseminen, taivas ja helvetti, saatana, 6000 vuotta sitten tapahtunut maailma luominen? Nooan arkkikin vielä!
itsellesi puhut, mutta kristitylle valehtelet.
Minusta asiaa voisi tutkia jopa historiallis/tieteellisesti ( ? ) ja aina tullaan siihen pisteeseen, että "näin se vain on".
En valitettavasti ymmärtänyt viestisi tarkoitusta, mutta olkoon "näin se vain on"...näitä addiktioita
joita kohdallasi liikkuu, niille ei voi kukaan muu kuin sinä itse - jotakin muuttaa.
Mikä osa on se joka vastaa todellisuutta, johon jumalaa tarvitaan?
Olen eronnut noin vuosi sitten kirjosta, jo monta vuotta enne sitä aikoneena. Vuosikaudet asiaa tasaisesti miettiässäni, en lopusta löytänyt mitää johon ev.lut seurakuntaa tarvitsen tai se tarvitsisi minua. Kirkko suomessa oppeineen ja konservetiivisine ajatteluineen ei pysy yhtään arkipäivässä ihmseten mukana.
En ole koskaan uskonut jukmalaan siinä käsityksessä kuin se uskonnossa kauopataan. Uskon toki johonkin; perimmäiseen hyvään ihmisessä, toisen auttamishaluun, siihen että ihminen on pohjimmiltaan hyvä. Tämä ei ole jumaluuksien kanssa missään tekemisissä.
ihmisten teoriat eivät kohtaa läheskään kaikessa, ei ainakaan nk. tarinoissa, jotka tuntuvat sadunomaisilta, suorastaan mahdottomuuksilta nykyajan perspektiivistä katsoen.
Jeesus puhui paljon vertauksilla, joilla opetti kansaa. Moni saarnaaja muistutti "Nooan päivistä", millaista silloin oli ja millaista nyt on, kun puhuja puhui. Ihmisen olemus, sisäinen tahto ja tahdottomuus ei ole muuttunut miksikään. Toistamme asioita, jotka pitäisi panna sivuun, emme halua ottaa oppia virheistämme.
Nuo, mitä tässä mainitset, eivät ole kirkon opin kivijalkoja, sen tietänet, mutta haluat ärsyttää, että keskustelu alkaisi viritä, keskustelu kirkon OPISTA. Niinkö halusit?
perustuu raamattuun, joten siinä on myös nuo neitseestä syntymiset ja jeesuksen taivaaseen nousemiset sun muut mukana.
En minä ärsyttää halua. Muistutin vain mitä raamatussa väitetään todeksi. Ja siihen nimenomaiseen kirjaan perustuu kristinusko.
Kreikka on siitä hauska kieli että useimmilla sanoilla on 2-3 eri merkitystä, Joten kaikki Jeesuksen jutut voidaan kääntää niin että ne saavat loputtoman määrän erilaisia merkityksiä.
Harva hihhuli tietää tätä, tai ymmärtää sen merkitystä.
tuli vain mieleeni että siksiköhän kreikkalaiset sit on niin kummallista väkeä?
joku kreekki heittää pätkän juttua toiselle ja toinen ymmärtää sen randomilla ihan eritavalla kuin toinen :D:D:D
(suomennettu)
1 sanoo: "mennäänkö meille kahville?"
2 ymmärtää
..."arvon älykkö". Osaan Uuden Testamentin kreikkaa, ja voin lukea Uutta Testamenttia ihan alkukielellä. Joillakin sanoilla - aika monella verrattuna suomeen - on monta merkitystä, mutta asiayhteydestä voidaan yleensä hyvin helposti päätellä sanan tarkoitus siinä. Tutkijat ovat hyvin yksimielisiä Raamatun tekstin oikeasta käännöksestä, hankalia paikkoja on vain muutama. Ja tässä meitä taas auttaa käännöshistoria.
Että uskon lahkot syntyvät siten että otetaan yksi Jeesusken lausuma lause, valitaan siitä lauseesta yksi sana ja käännetään sen sanan avulla koko lauseen merkitys ihan päinvastaiseksi kuin se oli alunperin.
Tästä hyvänä esimerkkinä Jeesuksen lain täyttäminen.
Ja sitetn kun mennään katsomaan 'täyttämis' sanan eri versioita kreikankielestä, niin juttu menee hauskaksi.
Pointti on se että ei ole enää olemassa mitään keinoa saada selville minä arameaa puhunut Jeesus todella tarkoitti tuon lauseen sanoessaan.
Entä sitten ateistisen uskon perusteet? Useimpien ateistien tunnustamaan materialistiseen uskoonhan kuuluu muunmuassa sellainen käsitys tai uskomus, että kaikki olemassaoleva on AINEELLISTA, ja maailmankaikkeus kokonaisuudessaan on syntynyt alkuräjähdyksessä:
Lainaus Wikipediasta:
"Nykyinen käsitys maailmankaikkeuden alusta on alkuräjähdysteoria. Teorian mukaan maailmankaikkeus syntyi äärimmäisen tiheästä ja kuumasta tilasta noin 13,7 miljardia vuotta (13,7 Ga) sitten ja on siitä lähtien laajentunut jatkuvasti. Mittaukset ovat vahvistaneet tätä teoriaa. Maailmankaikkeuden lopullisesta kohtalosta ei olla toistaiseksi päästy varmuuteen"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeus
Kommentti:
On täysin mahdoton ajatus, että esim AINETTA VOISI SYNTYÄ tyhjyydestä tai olemattomuudesta. Jotakin täytyy olla olemassa myös aineellisen - tai aineellisten - alkuräjähdysten lisäksi.
Itämaisissa uskonnoissa ja filosofioissa puhutaan jonkinlaisesta maailmankaikkeuden PERIMMÄISESTÄ OLEMUKSESTA, joka on kaiken taustalla olevaa energiaa.
Kaiken taustalla olevan energian sanotaan olevan TIETOISTA ENERGIAA, ja koska tietoisuus on Hengen ominaisuus, niin sen täytyy olla jonkinlaista HENKIENERGIAA. Tuossa energiassa mm. kaikki olemassaolevat tietoiset olennot ilmenevät.
Mitä korkeammin kehittyneestä olennosta on kyse, niin sitä JUMALALLISEMMASTA olennosta on kyse. Esimerkiksi Enkelihierarkioiden olemassaolo tunnetaan kristinuskossakin. Enkelit ovat KORKEAMPIEN MAAILMOJEN LÄHETTILÄITÄ.
Ateistithan eivät usko sielun-, henkiolentojen ja jumalolentojen olemassaoloon - ja kieltävät usein niiden olemassaolon mahdollisuudenkin.
Maailmankaikkeuden valtavan koon (=lähes ääretön) ja monimutkaisuuden huomioiden, sellainen asenne on älyllisesti epärehellinen.
Ateistina en mieti mitä oli ennen alkuräjähdystä, tai tapahtuiko alkuräjähdys osan tutkijoiden mietteiden mukaisesti vai ei, minä en vain voi sitä tietää, mutta jos ainetta ei voi syntyä "tyhjästä", mitä uskovaisten mielestä oli ennen Jumalaa? Tai kuka loi Jumalan? Vastaus on usein "ei kukaan, Jumala on aina ollut" Sama vastaus voi päteä myös materiaan. Ei materiaa ole luotu, se on aina ollut jossain muodossa.
On puhdas havainnointi siitä, minkä tunnen "oikeaksi" ja minkä "vääräksi". Ei sen kummempaa. Ja mikään raamatunuskovainen en täysin ole. Olen "aivan tavallinen" aivoillani ja tietoisuudellani ajatteleva ihminen. Minä en pyri monimutkaistamaan asioita vaan nimenomaan tekemään ne helpommin ymmärrettäviksi.
...usein tehdään liian monimutkaisia, eikä valitettavasti totuutta - joka on usein yksinkertainen - halutakaan nähdä.
...valitettavan harva vain tuntuu myöntävän asian itselleen. Sillä juuri siitähän on kyse: Me KIELLÄMME, että asiat olisi mitenkään huonosti. "Ennen kuin kukko laulaa, sinä tulet kolmesti kieltämään minut".
Koska Jumala on me, kieltäessämme itsemme, kiellämme myös Jumalan. Ellemme usko itseemme, emme usko Jumalaankaan. Silloin tekisimme suorastaan pilkkaa hänen kaikkivoipaisuudestaan ja yrittäisimme väittää, että Jumala on epätäydellinen olento.
Siinäpä se, kristinusko, hyvin lyhyesti.
Islam on vähän vaikeampi tapaus, kun se Muhammed-pelle on tainnut oikeasti elääkin. Ja lähtiäisiksi antoi porukalle lakikirjan, joka nyt on yli tuhat vuotta liian vanha.
Meno on sitten sen mukaista.
Hinduismissa taas mennään vielä syvemmälle sinne kulttuurin puolelle. Siellä uskonto ja kulttuuri ovat jo niin käsi kädessä, että mikään sekularismi ei edes ole mahdollista. Luulisin ainakin näin.
jätit sanomatta, että Suomessa valtio ja kirkko ovat käsikädessä!
Vaikka tuophon vikaan sanomaani: kirkko ja kansa kulkevat käsi kädessä, olemme kansankirkko.
Ihminen, joka on ennakkoluuloton eikä halua sulkea pois eri mahdollisuuksia ja uskoo oman/ihmisen järjen riittämättömyyteen, on jo osaltaan uskovainen. Lisäksi pohjallahan on aivan perustavaa laatua oleva kysymys: miten tyhjästä ja älyttömästä räjähdyksestä voi syntyä niin täydellistä ja älyllistä, ilman suuremman älyn vaikutusta. Luonto on koko ajan läsnä ja kertoo suuremmasta älystä.
Uskontojen kautta tuomitseminen ja Jumalan kieltäminen on paljon helpompaa, mutta itse peruskysymysten äärellä ollaan aika voimattomia
>>Eiköhän selllainen ihminen, joka on ennakkoluuloton eikä halua sulkea pois eri mahdollisuuksia ja uskoo oman/ihmisen järjen riittämättömyyteen, on jo osaltaan uskovainen. Lisäksi pohjallahan on aivan perustavaa laatua oleva kysymys: miten tyhjästä ja älyttömästä räjähdyksestä voi syntyä niin täydellistä ja älyllistä, ilman suuremman älyn vaikutusta. Luonto on koko ajan läsnä ja kertoo suuremmasta älystä. Uskontojen kautta tuomitseminen ja Jumalan kieltäminen on paljon helpompaa, mutta itse peruskysymysten äärellä ollaan aika voimattomia>>
Aivan totta. Ateistit todellakin näyttävät sivuuttavan usein suurten peruskysymysten pohdinnan ja keskittyvät vain uskovien ja uskontojen arvosteluun. Myös monilla uskovilla olisi syytä rehelliseen itsetutkiskeluun joidenkin peruskysymysten suhteen.
>>Eiköhän selllainen ihminen, joka on ennakkoluuloton eikä halua sulkea pois eri mahdollisuuksia ja uskoo oman/ihmisen järjen riittämättömyyteen, on jo osaltaan uskovainen. Lisäksi pohjallahan on aivan perustavaa laatua oleva kysymys: miten tyhjästä ja älyttömästä räjähdyksestä voi syntyä niin täydellistä ja älyllistä, ilman suuremman älyn vaikutusta. Luonto on koko ajan läsnä ja kertoo suuremmasta älystä. Uskontojen kautta tuomitseminen ja Jumalan kieltäminen on paljon helpompaa, mutta itse peruskysymysten äärellä ollaan aika voimattomia>>
Ennakkoluulottomasti ajatellen voidaan päätellä, että kaiken aineellisuuden - ja kaiken muunkin ilmenevän - taustalla on ajasta ja paikasta riippumaton TIETOINEN OLEMUS. Tutkijathan ovat havainneet (ilmeisesti) kvanttitasollakin jonkinlaisia merkkejä tietoisuudesta, ja tiedetään myös, että KAIKKI aine on tiivistynyttä energiaa.
Voidaan täydellä varmuudella todeta, että universumissa on hyvin runsaasti erilaisia ja eritasoisia tietoisia olentoja - ja jotka ovat kaikki saman TIETOISEN energisen PERUSOLEMUKSEN ilmentymiä. Suurimmat olennot ovat luonnollisesti täydellisimpiä - ja siten myös jumalallisimpia olentoja. Järjenmukaista on mielestäni myös se, että SUURIMMAT OLENNOT ovat jollakin tavalla organisoineet - ja järjestäneet muunmuassa hallinnollisesti - olemassaolevan aineellisen maailmankaikkeuden.
..tähän lisätään se, että hyvin monilla ihmisillä on ollut mm. enkelikokemuksia ja havaintoja, niin uskomiseen on paljonkin rationaalisia syitä.
..on syytä, mutta uskonnollisuuden ongelmana on usein se, että tärkeät ja suuret peruskysymykset sivuutetaan esim Raamatun lauseilla, vaikka nykyaikana yhä useammat kansalaiset haluavat todellisia vastauksia mieltään askarruttaviin kysymyksiin.
täydellistä ja älyllistä tarkoitat? Hihhuleitako?
uskovia olemassa, jotka pohtivat juuri näiden peruskysymyksien pohjalta maailmankaikkeuden
olemusta. Ihmisjärki on rakennettu kuitenkin niin pitkälle, että se voi juuri ymmärtämää Jumalan suuruuden ja sen tosiasian, että Luominen on selvästikin tarkoituksellista ja sen takana on suuri äly, ei sattumanvaraisuus. Tässä dimensiossa eläminen on siis kuitenkin huomattava rakkaudenosoitus ja lahja ihmiskuntaa kohtaan.
Ilman tätä tietoisuutta olisi varsin orpo olo.
Uskonnot vetävät näitä perusasioita sivummalla
kun ihminen pääsee näyttämään omaa luovuuttaan perustamalla koko ajan uusia uskonlahkoja., voimmehan luoda uuden uskonnonkin, hyvinkin fundamentalisen ja ihmisen järkeen perustuvan itsekeskeisen Jumalkatsomuksen esim. johonkin Raamatun jakeeseen perustuen ja hakea kannattajia sille. Mitä enemmän henkeä nostatetaan ja ollaan sotajalalla muita vastaan, tai tehdään ihmeitä, temppuja, sitä enemmän tulee uusia tinasotilaita riviin.
..ettei ateistia täydellisempää luomusta taida ollakaan.
ole luomus. Ateisti on.
mistähän tuo ´viisaus´ on peräisin. Tieteellisesti todistettua, vaiko ateistista propagandaa. Ateisti
olisi siis elollinen klöntti soluja, joka syntyi alkuräjähdyksen seurauksena sattumalta, tuulen mukana, nousi merestä rannalle ja tuli tänne palstalle puhumaan mukavia
itse ajateltua. En minä ole kenenkään luomus. Korkeintaan äitini ja isäni, mutta eivät hekään siihen voineet vaikuttaa millainen minusta tuli.
Viestitä nyt hieman tarkemmin tuota sanaa ON. Taitaa äiti ja iskä tulla pahalle mielelle, jos sanot, ettet ole heidän LUOMUKSENSA. Olet toki heidän luomuksensa, heistä perinyt olemukseesi asioita, joita ei kenessäkään muussa ihmisessä ole, lisänä sitten kasvuympäristö, koulutus ym.ym.
Ateistin päätoimi on olla varuillaan ( siksi hyökkäilee), epävarmuus (olla kuin Jumala, vaikka ei Jumala olekaan), kaikin tavoin hintelä hengen olemus, eikö totta?
on jumaliin uskomaton. Ei sen kummempaa.
Minun isäni ja äitini ovat kuolleet, enkä todellakaan ole heidän luomuksensa muuta kuin geenien osalta.
Olla varuillaan? Mitä varten? Hyökkäilee? Mihin?
En tiedä yhtään ateistia, joka on kuin jumala(käsittämätön veto yleensäkin), kaikki ovat olleet omia itsejään.
On sulla kummalliset ajatukset.
Uskovan maailma ja tapa käsitellä asioita on todella eriskummallinen.
"Miksi jumala
antaisi tiedon itsestään yhdelle Lähi-idässä
asuvalle kansalle, kun muut voivat ympäri
maapalloa riehua syyntakeettomina, sillä
he eivät ole vielä kuulleet jeesuksesta?"
Mikä fakta tämä muka on? Tiedätkö, mitä fakta tarkoittaa? Anyway, Miksi ei?
"Ihminen voi kirjoittaa mitä itse
ikinä haluaa, mutta se ei tee väitetystä
jumalasta totta."
Älä? Ihanko totta? Pystyit ihan itse noin loogiseen päättelyyn?
"Fakta 3.
Kaikki tekstit jeesuksesta ovat kirjoitettu
noin 100 vuotta jeesuksen kuoleman jälkeen."
Ei pidä paikkansa. Niitä kopioitiin käsin, ja meille ei ole säilynyt varhaisempia kopioita. Papyrus kun ei ole ikuista.
"Muita
aikalaiskirjoituksia ei ole, mikä on todella
omituista, kun ajatellaan mitä ihmetekoja
jeesus teki. Jeesusta ei ollut olemassa?"
Silloin elettiin hieman erilaisessa yhteiskunnassa. Muita historiallisia viitteitä Jeesuksen persoonan olemassaoloon on, ja tutkijoista (sekä ateisteista että mihin tahansa uskovista) varmasti 99,99 prosenttia pitää häntä historiallisena henkilönä.
"Fakta 4.
Raamattu on plagioitu sumerialaisilta, joka
kertoo vain kulttuurin kehityksestä Lähi-idässä."
Tämä ei ole fakta.
"Mitään jumalallista ja ainutlaatuista ei ole
raamatussa."
Tämä on mielipide.
"Fakta 5.
Raamattua editoitu kirkolliskokouksissa, eli
et varmasti tiedä edes mitä luet. Myös
lukuisat käännösvirheet heikentävät raamatun
luotettavuutta."
Kummatkaan väitteet eivät ole faktoja. Missä kirkolliskokouksessa Raamattua on muka editoitu? Lähde, kiitos (ja ihan vaan tiedoksesi - Raamattu on käännetty alkuteksteistä, jotka periytyvät ajalta ennen kuin yhtään kirkolliskokousta oli pidetty). Lukuisat käännösvirheet? Niin isoksi kirjaksi siinä on vain muutama paikka, jossa varmasta käännöksestä ei olla varmoja. Käännösvirheitä siinä siis on satakertaisesti vähemmän kuin keskiverto käännösromaanissa. Raamattua kun on tutkittu niin tarkasti.
"Fakta 6.
Jeesus tai jumala ei ole koskaan auttanut ketään."
Tämä ei ole fakta, vaan uskomus.
"Rukoilusta ei
ole hyötyä,"
Mistä tiedät?
"eikä jumala ilmesty kuin
mielenhäiriössä."
Tämäkin on vain uskomus. Aika moneen asiaan kaveri uskoo, vaikka toitottaa, ettei usko mihinkään...
"Muita historiallisia viitteitä Jeesuksen persoonan olemassaoloon on"
Todista.
"ja tutkijoista (sekä ateisteista että mihin tahansa uskovista) varmasti 99,99 prosenttia pitää häntä historiallisena henkilönä."
Todista.
vastaus. Voisit alkaa todistaa noita
väitteitäsi.
"
"Fakta 4.
Raamattu on plagioitu sumerialaisilta, joka
kertoo vain kulttuurin kehityksestä Lähi-idässä."
Tämä ei ole fakta.
"
Se on fakta, vai onko kuuppasi himmentynyt
lopullisesti? Muutkin vastauksesi olivat
sinun omia mielipiteitäsi, ei faktoja.
Tai, no, kaiva se jumalasi jostain aukosta
esiin niin tilanne on toinen...
Tossa niistä sumerialaisista ettei jää epäselvää:
http://www.argumentti.fi/raamattu_sumerit_sumerien_mytologia/Raamattu_sumerit_kosmologia_maailmankuva.pdf
Ja lähteet:
Armas Salonen: Sumeri ja sen henkinen perintö eritoten Vanhassa testamentissa, 1962
Diane Wolkstein & Samuel Noah Kramer: Inanna. Queen of Heaven and Earth. Her stories and hymns from
Sumer, 1983
Stephanie Dalley: Myths from Mesopotamia: Creation, the Flood, Gilgamesh, and Others (Oxford World's
Classics), 1998
Harri hihhuli, tällä kertaa dhimmi, hyökkää valitsemansa strategian mukaisesti sivuun tosiasioista.
Hänen on pakko. Jopa hh itsekin tietää syvällä mielessään ettei kristinuskonkaan saduille löydy mitään todellisuuspohjaa historiasta.
Hh perustaa koko käännytysmissionsa siihen että esittää tuulesta temmattuja kreationisti uskonnollisia satujaan kirjakielellä, höystettynä sivistyssanoilla joita ei itsekään ymmärrä. tai ymmärtää tahallaan väärin.
Tuskin HH dhimmi ja mikälie itsekään uskoo kenenkään keskustelua seuraavan nielevän hänen jänishatusta jeesussatujaan.
Tarkoitus onkin sumuttaa edes joku satunnainen lurkkija joka ei ole lukenut kuin ko ketjun.
sen verran, että muistitieto säilyy kolmenkin sukupolven läpi. Puhun ihan oman historiani muistoista. En ikäpäivänä ole nähnyt mummojani ja paappojani, mutta muiden kertoman tiedän heistä paljonkin asioita.
Historian tutkimisessa ei päästä ikinä täydelliseen totuuteen, sillä se on aina nykyajan käsitys menneistä.
Tuskin montaakaan tavallista ihmistä on rakastettu ja vihattu niin paljon, kuin Jeesus nasaretilaista.
Hänen on Jumalan Poika. Jumalan suuriin suunnitelmiin kuului pelastaa ihmiskunta ja sekään ei ole mikään pieni juttu.
Tähän asiaan ihminen loukkaantuu, kun Jumala tulee tavallisen kansan luokse, eläinten luokse ja missä hahmossa; täydellisessa avuttomuudessa, pikkuvauvana.
Miksi Jumala toimii noin? Sitä kannattaisi ajatella, koska siitä voi kasvaa uskosi alkulähde.
Sekä, että, vaan jälleen tulee ihmetystä asiasta, josta selvästi puhutaan Raamatussa, jonka sanotaan olevan maailman luetuin kirja.
Miten on mahdollista, että uskon voima voi siirtyä sukupolvilta toisille?
Jeesus on historiallinen henkilö, mutta hän on ennen kaikkea Maailman Vapahtaja. Tyhmäkin sen ymmärtää.