Miksi täällä - ja oikeastaan KAIKISSA nettikeskusteluissa - porukka tuntuu jakautuvan tasan kahteen ryhmään: hihhulikristittyihin ja tiukkoihin ateisteihin? Kukaan ei yritä ymmärtää toisiaan. Kristittyjen mielestä ateismi ei vaan voi olla totta, koska Jumala sanoi toisin, ja Jumala sanoi, koska minä sanon niin ja nyt olkaa kaikki jeesuksettomat hiljaa. Ateistejen mielestä kaikenlainen uskonto on mielisairaus ja irrationaalista hulluutta, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, koska tiedemiehet ovat aina ajatelleet, että tieteen luotettavien testausmetodien tuottama maailmankuva ei millään sovi johonkin hengellisyyteen tai sellaiseen.
Toivon tosiaan, että edes tähän viestiini vastataan pätevillä argumenteilla ja koetetaan ymmärtää muitakin.
Toivon tosiaan, että edes tähän viestiini vastataan pätevillä argumenteilla ja koetetaan ymmärtää muitakin.
Vastaukset 32
Vanhimmat
olet palstasi lukenut.
Esimerkiksi tämä tyttö, Wariska siis, elikkä minä, en ole hihhulikristitty enkä myöskään tiukka ateisti. Olen jompaakumpaa tai molempia, tarpeentullen.
Tykkään lukea ateisti palstan kirjoituksia, kun täällä ihmiset eivät ole niin tiukkapipoisia kuin esim. luterilaisten palstalla. Luterilaiset ovat ahdasmielistä porukkaa. Tällä palstalla voi keskustella mistä vain, eikä sheriffi ole heti vetämässä keskustelua pois. Kun taas luterilaisten palstalla ei voi väittää ollenkaan vastaan tai olla eri mieltä mistään, aloitus katoaa ennenkuin kerkiää kissaa sanomaan.
Lesta palstalla on sama juttu, mutta siellä on myös mukavia ihmisiä.
Argumenteista en tiedä, mutta tätä mieltä olen.
Olen päättänyt ottaa kaikista uskonnoista ja aatteista vain ne minua miellyttävät asiat ja tehdä niistä oman elämänkatsomuksen. En jaksa tapella kaikkien huuhentaalien kanssa, jotka ovat sitä mieltä, että hän ja hänen uskontonsa tai isminsä on se oikea. Jokaisesta uskonnosta ja ismistä, löytyy hyviä ja huonoja puolia paitsi saatanan palvonnasta, siellä ei ole kuin huonoja puolia.
vaikuta kummankaan ääripään edustajalta. :)
nyt on syytä palvoa zeusta vähän aikaa.
Olisin uteliaana halunnut kuulla, että miten joku voi olla tiukka ateisti ja hihhulikristittu samaan aikaan. Siis tänään uskot Jumalaan, mutta huomenna et...? Huomenna olet ateisti ja ylihuomenna taas uskossa...?
Käsittääkseni sitä joko uskotaan tai sitten ei.
Uteliaana haluaisin myös kuulla, että mitä oikein tarkoitat kun sanot "Olen päättänyt ottaa kaikista uskonnoista ja aatteista vain ne minua miellyttävät asiat ja tehdä niistä oman elämänkatsomuksen." Lisäksi kiinnostaa suunnattomasti pieni selvennys siihen kohtaan, jossa sanoit, että "Jokaisesta uskonnosta ja ismistä, löytyy hyviä ja huonoja puolia"...
En ole koskaan ollut hihhuli kristitty.
Kristinuskon olen hylännyt.
Uskon Jumalaan.
Olen päättänyt ottaa kaikista uskonnoista ja aatteista ne asiat, jotka ovat minun mielestäni oikeita asioita ja tukevat sitä, elämänkatsomusta, joka minulla on.
Kukaan uskovainen ei voi sanoa, että juuri hänen uskontonsa on se ainoa oikea. Eikä kukaan,joka kannattaa jotain ismiä, voi väittää, että se on joka kantilta se ainoa oikea tapa katsella maailman asioita.
En ole akateemisesti koulutettu, joten väitteeni ovat varmaankin monen mielestä aivan maatiaiset, mutta näin olen itse mielessäni asioista ajatellut. Tokihan saa olla erimieltä ja uskovaisten mielestä olenkin valmis helvettiin heitettäväksi, mutta ei se minua silti mihinkään kaada eikä tee minusta yhtään sen huonompaa ihmistä.
vallan hyvin esim. jumalanhullua ja me tulemme mielestäni hyvin toimeen. Se taas johtuu kaiketi siitä, että me voimme keskenämme keskustella ilman kiihkoilua. Kunnioitan jumalanhullua ihmisenä, joka ei tule tänne haastamaan riitaa.
Mutta jos joku alkaa minulle aukomaan päätä jonkun dhimmin tapaan niin varmasti annan takaisin.
Osaan laskea 0 0
>>Miksi täällä - ja oikeastaan KAIKISSA nettikeskusteluissa - porukka tuntuu jakautuvan tasan kahteen ryhmään: hihhulikristittyihin ja tiukkoihin ateisteihin? Kukaan ei yritä ymmärtää toisiaan>>
Hyvä kysymys - ja syynä lienee yleensä se, että TOTUUTTA ei useinkaan haluta kohdata - ja TOTUUTTA OMASTA ITSESTÄ ennenkaikkea. Totuushan useinkin on se, että IHMINEN EI TIEDÄ (esim onko sielua ja henkiolentoja olemassa), mutta jotkut ihmiset eivät halua tunnustaa tosiasioita.
>>Miksi täällä - ja oikeastaan KAIKISSA nettikeskusteluissa - porukka tuntuu jakautuvan tasan kahteen ryhmään: hihhulikristittyihin ja tiukkoihin ateisteihin? Kukaan ei yritä ymmärtää toisiaan>>
Hyvä kysymys - ja syynä lienee yleensä se, että TOTUUTTA ei useinkaan haluta kohdata - ja TOTUUTTA OMASTA ITSESTÄ ennenkaikkea. Totuushan useinkin on se, että IHMINEN EI TIEDÄ (esim onko sielua ja henkiolentoja olemassa), mutta jotkut ihmiset eivät halua tunnustaa tosiasioita.
Kyse on siis kyvystä ja halukkuudesta REHELLISEEN ITSETUTKISKELUUN.
kysymykseesi itse jo kysymyksessäsi, ehkä vahingossa, mutta kuitenkin. Siis "Miksi täällä - ja oikeastaan KAIKISSA nettikeskusteluissa - porukka tuntuu jakautuvan tasan kahteen ryhmään".
Avainsana tuossa on "nettikeskustelu". Täällä ei näe kasvonilmeitä, ruumiinkieltä, ei kuule äänenpainoja. On vain raaka teksti. Se näyttää usein paljon "kovemmalta" kuin on tarkoituskaan.
Tai sitten vittuilua vain ei osata ottaa oikein.
mikä on hienompaa kun päästä pesän päälle, tai vaikkapa vaan heitää vaan läppää kuulumisista? tulikohan jo liikaa?
hieman vaan soppaa sekoittaakseni; älä unohda ihmisiä, joita ei uskonnot kiinnosta tuon taivaallista.
monesti vaikkapa pakoputkiosastolla on porukkaa, jotka vaan tykkäävät snadimmasta ku toiset. ja se että ollaan palstalla, joka määrittää keskusteluaiheen snadista putkesta, niin tokihan sen elämiseen tarvitaan myös edustajia pitemmän putken kannattajista.
vastaikkainasettelu on valmis. mikä siis on erittäin hyvä asia, näin niiku kommunikointia suosivan kaverin näkövinkkelistä.
toisaalta on huomattava ja eroteltava merkityksellisyys asioista puhuttaessa.
esim. pakoputkiosastolla patkoputken pituudesta väännettäessä on vain kyse putken pätkästä. kun taas näillä uskonnollisesti malttamattomien palstalla kyse on jo maailmankuvasta.
kommunikoimisen toimivuuden yhtenä tärkeimpänä tekijänä voidaan mainita suhtatuminen. suhtautumisen toimivuuden yhtenä päätekijänä taas voidaan mainita neutraalius jne..
radikalisteja silittääkseni; neutraaliuden olemassaolo on hyvä tiedostaa. se kutakuinkin riittää...
Käsityksiä eri maailmankatsomuksista ei paljon kannata muodostella näiden palstojen perusteella. Kuten radiomainoksessa sanotaan, suomi24 on Suomen suurin vessan seinä ja kirjoitukset sen mukaisia. Näissä keskusteluissa kaikki kärjistetään, kärjistystä ei siis käytetä yksittäisenä tehokeinona, vaan se on jatkuvaa.
Mielestäni maailmankatsomusten välinen vuoripuhelu ei yleisesti ole ollenkaan turhaa, mutta näillä palstoilla se on. Kyllä täällä täytyy olla ihan vain aikaa tappamassa, kun sattuu sellainen hetki, koska valtaosa kirjoituksista jää perusteettomiksi.
Provoilu on palstoilla muotia ja pari peruskouluikäistä (tai sen ikäisen tasoista) provoilijaa voi onnistua tekemään ihan asiallisessa hengessä alkaneesta keskusteluketjusta pelkän provoilijoiden ilmoitustaulun. Kyllä näistä asioista asiallista keskustelua etsivät ihmiset käyttävät aivan muita palstoja kuin näitä.
Nämä perusasiat on huomioitava aina kun täällä kirjoittelee aikaa tappaakseen, ettei nyt todellakaan lähde muodostamaan henkilökohtaista mielipidettä maailmankatsomuksista palstojen perusteella. Asiallisiakin palstoja on olemassa.
Täällä pyrähdellessä, aikaa tappamassa, kyllä huomaa pienen "jengi-sodan" ainekset ja kirjoittajien tyyli
muuttuu aika nopeasti ei-asiapitoiseksi mollaukseksi
jota pidetään ilmeisesti yleisesti hyväksyttynä tapana voittaa väittely, mitä rumemmin sen tekee
sen suurempi winnare
kumma ettei attepalstan bannereissa ole mainoksia verenpainemittareísta....monta olisi jo särkynytkin
voida myöntää. eikä siihen ole syytäkään.
katsos; ateismi aatteena on ihan yhtä pätevä kuin jumaluskovaisuus.
ihmisille, joilla jumalkysymys toimii maailmankuvanrakentajana, on olemassa erittäin hyvä peili; samainen peili, joka toimii uskonnoista viis veisaavilla.
Ateismi ei ole yhtä pätevä peili, koska yksi ulottuvuus on suljettu kokonaan pois tarkoituksena muodostaa totuus jäljellä olevista, ihmisen resoluutiolle, järjelle ja loogisuudelle sopivista näkymistä.
olemassaolo ja olemattomuus ovat samalla viivalla.
merkityksistä puhuttaessa vasta päästään itse asioihin.
sanotaan vaikka näin; mielestäni on normaalia että joku edes kehtaa aliarvioida Raamatun kirjoituksia - johtunee yksillöllisyydestä?
fundiustani tarjotakseni; "merkityksistä puhuttaessa vasta päästään itse asioihin"
arkiajattelu hakkaa missä vaan kenet vaan (proo filosofia, psykologia tjn) merkityksistä puhuttaessa ;)
totta kai, ei Raamatun aliarvioiminen paranormaalia ole, voisihan se olla kirja, jolla vain poistetaan kuoleman pelko, että elämästä tulisi nautittavampaa
ja Jeesuskin olisi siis vain valevakuutusyhtiön edustaja, joka möi Prepaid-liittymän jokaiselle syntiselle,;syntisi on maksettu etukäteen jne. jne.
Tietysti näihin asioihin ihan oikeasti uskoakseen täytyy heittäytyä lapsenmieliseksi ja uskoa, että
Korkeimman edustaja kävi oikeasti visiitillä...
se vaatii uskoa yliluonnolliseen, pois materiasta
täsmentänyt heittoani.
teen sen nyt. Raamattuun suhtautuminen ei ole riippuvaista sen sisällöstä. vaikkakin sen sisältö jo puhuu puolestaan. - voisin esittää itselleni kysymyksen; kuinka tekisin kirjan joka jättäisi lukijalle vastuun?
ehkä toisena kysymyksenä voisin itselleni esittää; kuinka hyvin kykenen filosofiaa määrittelemään, vai sisältääkö lauseeni jo itsessään paradoksin, jota logiikka pitää syleilyssään.
Tuo ajatus "pois materiasta", tarkoittaako se aina uskoa yliluonnolliseen? Jos uskomme, että ennen materiaa oli jokin, joka vaikutti materian syntymisen? Tarkoittaako se uskoa yliluonnolliseen? Eikö laajalti tunnustettu alkuräjähdysteoria ole silloin uskoa yliluonnolliseen? Missä näiden raja kulkee, riippuuko se vain siitä, ketkä kannattavat mitäkin? Uskovatko loput ihmiset vain niihin ihmisiin, jotka muodostavat teoriat ja sanovat teorioidensa olevan tieteellisiä? Mitä yliluonnollisuus tässä tarkoittaa?
Nykysin, kun jyrkkä naturalismi on joutunut luopumaan jyrkkyydestään, se on lähentynyt jatkuvasti supranaturalismia. Jotenkin mieleen tulee jako, jossa telaketjuateistit soittavat torvia vappumarsseissa ja laulavat vasemmistolaislauluja perinteisen mekaanisen maailmankuvan materialismin hengessä. Toisaalta hihhulit hihhuloivat ja elävät vain hengessä ja vain hengelliset asiat merkitsevät yleensä mitään koko elämässä. Mutta missä näiden ääripäiden rajat kohtaavat siellä maltillisten alueella, niiden alueella jotka tunnustavat erilaisia asioita asioina ottamatta kantaa vain oman maailmankatsomuksensa pohjalta.
Missä siellä tieteellinen käsitys ennen materiaa olleesta yhtyy uskovien Jumala käsitteeseen, Luojan käsitteeseen? Miten siellä on erotettavissa yliluonnollinen luonnollisesta?
miettinyt, että miksi kukaan järkijätkä ei kysenalaista Raamatun sanaa?
ei edes Einstein.-..
sinun käsityksesi siitä, mikä on järkijätkä, mikä ei, mitä Einstein sanoi ja tarkoitti, mitä ei, ovatkin vain sinun käsityksiäsi. Oletko ajatellut sitä? Mitä muuten Einstein sanoi?
Minua ei sitten taida olla olemassakaan...vaikka ei se sitä tosiasiaa muuta että HIHHULEILLA ja muilla äärifundiksilla ei totta tosiaan ole kaikki järjestyksessä kaapissa...
Olen viettänyt koko lapsuuteni ja nuoruuteni hartaan uskovaisessa hellariperheessä ja omat vanhempani olivat hartaita uudestisyntyneitä kristittyjä, jotka järjestivät isoja kokouksia kotitalossamme.
Olen siis nähnyt sen kaiken satoja kertoja oikein lähietäisyydeltä ja aivan aitiopaikalta - kaikki ne pyhän hengen vuodatukset ja armolahjat ja kielilläpuhumiset ja ihmeparantumiset ja muut tyhjät valheet, joita ei OIKEASTI koskaan tapahtunut. EI KOSKAAN MITÄÄN.
Siksi siis olen ateisti.
Tämä 20 vuoden aikana kerätty todistusaineisto siitä että kyseessä on vain typerien ihmisten naurettavaa itsesuggestiota vakuuutti minut aivan täydellisesti. Ja tuosta kaikesta on kulunut jo 30 vuotta, mutta mikään mitä olen nähnyt ja kokenut viimeisen 30 vuoden aikana ei ole muuta kuin vahvistanut tuota näkemystäni.
Edelleenkään EI YHTÄÄN MITÄÄN.
Aloittaja sanoo:
"Kukaan ei yritä ymmärtää toisiaan."
SEKÄ
"koetetaan ymmärtää muitakin"
Sinä olet omat luukkusi sulkenut niin tiukkaan että pelkästään säälittää. Jos omat kokemuksesi ovat tuo mitä jatkuvasti ja melkein pelkästään keskustelussa esiin tuot, niin koeta nyt ymmärtää laajemmin, että eihän sinun kokemuksesi kata kaikkia uskonnollisia kokemuksia.
Jos sinä et nähnyt yhtään rukouksella parantunutta mutta monet monet todistavat henkilökohtaisesti parantuneensa rukouksella, niin kummat on oikeassa? Jos jonkun psoriasis helpottuu tai jopa paranee vaikkapa Aloe Vera-tuotteilla ja joku toinen sanoo ettei hänen psoriin niillä ollut mitään vaikutusta, niin kumpi on oikeassa jos kysytään vaikuttaako Aloe Vera-tuotteet psoriakseen.
SInun kodissasi vaikutti väärä henki, yksinkertaisesti.
Avarra mielenluukkusi näkemään laajemmin.
viisautta ja pari tuhatta vanhaa uskontoa kelaileepi viestisi ilman homeen häivää. Ainahan se on ihmisessä itsessään vika, jos uskosta ei saa kiksejä. Tai sitten on kuulunut juuri väärään lahkoon tai rukoillut väärään aikaan.
Kukaan ei ole väittänyt, etteikö itsesuggestiolla saa paranemista (ainakin väliaikaista) aikaan, mutta todisteita varsinaisista ihmeparanemisista ei ole missään.
*************
''''''''''''''''
"Homehtunut henki haisee".
Kuvasit siinä juuri täydellisesti kristinuskon.
Tuo onnettoman typerä väite, että ne aina "ovat niitä vääriä kristittyjä" ei kylläkään enää mene läpi. Se on kuultu täällä jo tuhansia kertoja ja jos se aina pitäisi paikkansa, niin eipä koko maailmassa olisi ainoatakaan oikeaa kristittyä.
Minun vanhenpani olivat juuri niitä "oikeita" uudestisyntyneitä kristittyjä ja KAIKKI paikkakunnan uudestisyntyneet kävivät meillä niissä kokouksisssa. Kokouksissa joista nuo kertomani kokemukset ovat. KAIKKI paikkakuntamme uudestisyntyneet olivat siis väärin uudestisyntyneitä? Ja kävivät ihan väärin perustein ihan väärissä kokoukissa?
No hehheee. Et sitten typerämpää ja epäuskottavampaa selitystä keksinyt?
Ja olenhan minä tuon jälkeenkin tavannut satoja ellen tuhansia uskovia eri yhteyksissä - MITÄÄN mikä eroaisi noista nuoruuden kokemuksistani ei ole koskaan esitetty. Jos jotain sellaista muka on oikeasti olemassa, niin saa toki vapaasti esittää. Eipä vaan ole koskaan mitään esitetty.