Voiko ateismi olla mielestänne fundamentalistista?
Voiko ateismi olla fundamentalismia?
Ahdasmieliset hirteen!
21687
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
ei täytä uskonnon kriteereitä. Kun ei usko mihinkään, ei voi olla fundamentalisti.
fundamentalismi selkokielellä!
varsinainen uskonto, mutta ateisti voi uskoa, ettei jumalia tai jotain vastaavaa ole. Voiko tällaisessa uskossa olla fundamentalistinen?
Ateistin usko siihen että jumalia ei ole on erilaista, kuin uskovan usko siihen että jumalia on. Minä esimerkiksi uskon että en osaa lentää ilman apuvälineitä. Uskon myös että on olemassa maa nimeltä Japani, ja uskon että on olemassa kirahveja. En ole koskaan yrittänyt lentää, en ole koskaan käynyt Japanissa tai koskaan nähnyt kirahvia. Silti minä USKON nämä asiat, koska ei ole perusteltua kuvitella toisin.
Jumaliin uskovat perustavat uskonsa tyhjälle perustalle, ei minkään varaan. Sen osoittaa se että kun otetaan esimerkiksi rinnakkain muslimi ja kristitty, molemmat kieltävät toistensa jumalien olemassaolon ja samalla uskovat täysin vakaasti oman jumalansa olemassaoloon. On mahdotonta että he olisivat molemmat oikeassa yhtäaikaa, joten voidaan turvallisesti sanoa että ainakin toinen heistä uskoo vilpittömästi jumalaan jota ei ole olemassa. Hänen uskonsa olemattomaan jumalaan ei eroa mitenkään siitä tilanteesta että kyseinen jumala OLISI olemassa, joten on täysin mahdollista uskoa vakaasti jumalaan jota ei ole olemassa. Tästä voidaan vetää johtopäätös että jumalan ei tarvitse olla olemassa, jotta siihen voisi uskoa sokeasti. Tästä taas päästään kivasti siihen että luultavasti KAIKKI uskovat ovat samassa tilanteessa, eli he uskovat sokeasti olemattomaan jumalaan jonka olemassaolo ei perustu mihinkään muuhun kuin siihen ajatukseen joka heidän päähänsä on istutettu, että olisi olemassa jumala.
Nyt se ero: jos haluan, voin matkustaa Afrikkaan ja etsiä kirahvin. Voin myös matkustaa Japaniin tarkistamaan onko se olemassa. Voin hypätä ilmaan, ja kokeilla pystyisinkö lentämään. Sen sijaan jumalasta ei saa mitenkään tietoa. Vaikka miten koittaisi, se pysyy pelkkänä ajatuksena siitä että se on olemassa. Kaikki uskominen tapahtuu pään sisällä.
Ateistin usko siihen että jumalia ei ole perustuu siihen antropologiseen ja psykologiseen havainnointiin, että ihmisillä kaikissa kulttuureissa on taipumus keksiä korkeampia olentoja ja uskoa niihin, ja samalla todettu loogisella päättelyllä että jumalaan uskominen ei edellytä jumalan olemassaoloa. Tästä vedetään johtopäätös että jumalat ovat ihmisten keksimiä -> siksi uskotaan että niitä ei ole. Uskovien usko puolestaan perustuu vain ja ainoastaan ajatukseen ja toivoon että jumala olisi olemassa. Siksi niitä ei voi rinnastaa. Ateistin "usko" perustuu lähinnä ihmisten käyttäytymisen tuntemukseen, antropologiaan, ja psykologiaan. Uskovan "usko" perustuu ajatukseen joka on lapsena päähän juurrutettu.
Mitä siinä voisi olla sellaista? Jos ei usko jumaliin ei vain usko. En oikein ymmärtänyt tarkoitustasi.
Lähen tästä reissuun. Vahdi sinä runkku-uskeleita. Jos ne alkaa levitäytymään liiaksi, niin aja ne takaisin aitaukseen. Käske konnan kuulustella läksyt tyhjäsilmäiseltä runkulta. Raukka on reputtanut ainakin 10 käyttäytymiskoetta, eikä paremmasta ole tieoa.
moi!
Tai siis eilen jo. No näet ehkä tämän vasta palattuasi, mutta toivon hauskaa reissua sinulle.
Yritetään puolemme pitää. Hyvin se tuntuu sujuvan.
ateisti voi kyllä olla fundamentalisti.
olla pöpi
Tuon voi allekirjoittaa. Ateismi ei varmaankaan isminä ole fundamentalistista, mutta tokihan ateistiksi itseään kutsuva voi olla fundamentalistikin, monessakin asiassa, ainakin, jos sana fundamentalisti irroitetaan kaikista kytköksistä uskonnollisuuteen ja rajataan se käsittämään vain kiihkomielisyyttä.
Vain jumalarajoitteiset pseudohenkistyneet sekopääseurakuntalaiset käyttävät syyttävästi termiä fundamentalismi-ateismi, ikään kuin puolustuksena sille että juuri uskonnon piirissä ahdasmielisyys on löytänyt hedelmällisimmän maaperän. Jos joku ei vielä sitä tiedä, niin paljastetaan että ateisti ei usko yhden jumalan eikä edes useamman pikkujumalan olemassaoloon, ja näin ollen hänen ei myöskään tarvitse tämän äärimmäisen yksinkertaisen näkemyksen puolesta kiihkoilla. Jonkunlaisia päteviä todisteita jumaluuden olemassaolosta kun ei kerta kaikkiaan ole tähän päivään mennessä ole esitetty, niinpä rehti ihminen ei katso myöskään tarpeelliseksi palvoa olematonta tai alkaa riekkumaan tämän yksiselitteisen faktan puolesta.
Jos joku katsoo tarpeelliseksi kritisoida uskontoja näennäisesti ateismin nimissä veren maku suussa, niin se ei oikeuta leimaamaan kaikkia uskontoon välinpitämättömästi suhtautuvia fundamentalisteiksi, kuten ei myöskään kaikkia uskovaisia pidä leimata fundiksiksi jokusen pimahtaneen tulta ja tulikiveä saarnaavan hihhulin takia.
Vielä ei näy ateistimarsseja tai "Jumalaa ei ole" kylttejä, eiköhän fundamentalismi liity kirjoitetun Sanan tarkkaan tulkintaan ja vieläpä niin korostuneesti, että se vaikuttaa ihmisen käytökseen negatiivisella tavalla. Westboro-lahko olkoon parhaana esimerkkinä fundismista, siinähän hypätään muutaman Raamatun jakeen päälle, joista muodostuu elämäntehtävä ja jotka ymmärretään Raamatun tärkeimpänä sisältönä, joilla manipuloidaan lapsiakin lähes autistisen ahdasmieliseen tilaan muulle todellisuudelle.
A-Fundamentalismin taso ei tule niin korostuneesti ilmi, koska ateistisessa maailmassa ei seota
näin voimakkaasti varsinaisesti vain jumalan puuttumisen takia. Mutta onhan se hieman outoa kieltää tämä Luojamme mahdollisuus kokonaan pois
ja uskoa paukkuun
Kaikki eroa kirkosta julisteiden levittäminen ja traktaattien jakaminen on kyllä rehellisesti sanottuna jo melko fundamentalistista toimintaa. Varsinkin kun se ei itse tarjoa mitään, pelkästään hyökkää toisten ihmisten käsityksiä vastaan.
ei ole tullut vastaan, jos se on totta, niin uskohan on mennyt vasta kirkkoon, kaiketi
Nämä " kultaseni" -atet käyvät tietysti jo mielen puolesta hetkittäin fundismista, mutta he ovat siinä tilassa vain tilapäisesti
"Vielä ei näy ateistimarsseja tai "Jumalaa ei ole" kylttejä"
Niin, se todistustaakka on edelleenkin olemassaolevan väittäjillä. Niin kauan kuin mitään ei ole esitetty, ei ateisteilla ole mitään syytä marssia. Ihan yhtä järkevää olisi marssia kantaen kylttiä, jossa lukisi "Zeusta ei ole" tai "Anubista ei ole" tai "Apollonia ei ole".
Itsestäänselvyys ei tarvitse kylttejä puolekseeen, mutta pohjaton typeryys ja sokea taikausko tarvitsevat tietenkin tervejärkisen vastavoiman.
"Westboro-lahko olkoon parhaana esimerkkinä fundismista, siinähän hypätään muutaman Raamatun jakeen päälle, joista muodostuu elämäntehtävä ja jotka ymmärretään Raamatun tärkeimpänä sisältönä, joilla manipuloidaan lapsiakin lähes autistisen ahdasmieliseen tilaan muulle todellisuudelle."
Kuvasit tuossa juuri tyypillisiä uudestisyntyneitä ja/tai lahkolaisia uskovaisia kuten helluntalaisia, joiden parissa minulla oli suuri ilo viettää koko lapsuuteni. Kokemus jota en toivoisi pahimmalle vihamiehellenikään. On käsittämätöntä miten jotkut patologiset ja henkisesti äärimmäisen sairaat, vastenmielisen kuvottavat sadistiset idiootit saavat jatkuvasti henkisesti raiskata pikkulapsia sillä varjolla, että hehän puhuvat vain uskonnosta ja jumalan sanasta.
"Mutta onhan se hieman outoa kieltää tämä Luojamme mahdollisuus kokonaan pois
ja uskoa paukkuun "
Onhan se hieman outoa uskoa täysin sokeasti ja kritiikittömästi patologisten idioottien levittämiin vuohipaimenten ikivanhoihin kansantaruihin ja näkymättömiin mytologisiin taruolentoihin, joista ei ole olemassa pienintäkään todisteen murusta. Joku Paukku on aika pieni paukku sen rinnalla, että uskoo sokeasti kaiken tuollaisen täydellisen järjettömän sonnan, jota vastenmieliset idiootit väkipakolla levittävät.
Vaikuttaa siltä, ettei täällä juuri muita olekaan, kuin uskontoja kohtaan agressiivisesti suhtautuvia. Sovit hyvin tähän joukkoon, joka tuomitsee kaikki uskonnot vääriksi sen takia, että heidän omakohtaiset kokemuksensa uskovien toiminnasta ovat lohduttomia.
On kyllä hämmästyttävää, että Suomessa on todellakin niin paljon äärihihhuleita, että heidän kanssaan eläneille ja heitä myöhemmällä iällä (yleensä teini-iässä) vastustaville tarvitaan oma palsta.
"Sovit hyvin tähän joukkoon, joka tuomitsee kaikki uskonnot vääriksi sen takia, että heidän omakohtaiset kokemuksensa uskovien toiminnasta ovat lohduttomia"
Niin, minulla on 50-vuotiset erittäin huonot kokemukset uskonnoista (ei pelkästään kristinuskosta vaan islamista ja muistakin). Millähän perusteella minun pitäisi suhtautua uskontoihin jotenkin muuten kuin erittäin negatiivisesti? Mitenköhän sinä itse suhtaudut johonkin asiaan, josta sinulla on 50 vuoden aikana pelkästään negatiivisia kokemuksia? Ai niin, ei taida sinulla lapsukaisella vielä olla niin paljon elämänkokemusta, että voisit tuohon mitään vastata. Palataanko kysymykseen 30 vuoden päästä?
Mainittakoon vielä, että minä elin vain 20 ekaa elinvuottani "äärihihhuleiden" kanssa (aika normaaleja peruskrisseleitä ne minusta olivat) ja sen jälkeen olen elänyt heistä täysin erossa viimeiset 30 vuotta, mutta tavannut satoja tai tuhansia muita krisseleitä ja/tai "hihhuleita", eikä mikään, ei yksikään pieninkään seikka ole saanut minua näkemään noissa muissa mitään eroa verrattuna vanhempiini.
Ei ole siis kysymys pimeiden äärihihhuleiden kanssa eläneistä, vaan siitä mikä tekee ihmisistä pimeitä äärihihhuleita.
Siis raamattu ja kristinusko ja uskonnon määräysten noudattaminen. Voisin tähän siteerata fysiikan nobelistia Steven Weinbergia:
"Hyvät ihmiset tekevät hyviä asioita ja pahat ihmiset pahoja. Mutta jotta hyvät ihmiset tekisivät pahoja asioita - siihen tarvitaan uskonto."
Tuossa oli koko asian keskeisin ydin, jos vain sinä keskenkasvuinen kykenisit sen ymmärtämään.
Jokainen uskova jolla on vakuuttavia perusteita oman uskonsa/uskontonsa oikeellisuudesta saa niitä minulle vapaasti esittää. Eipä vaan ole koskaan viimeisten 50 vuoden aikana mitään sellaista näkynyt. Siis EI MITÄÄN. Ja tyhjästä inttäminen taas on pidemmän päälle aika tyhjää.
Kyllä kultaseni.
(Olet provo.)
Ateismi kuten myöskään nudismi eivät voi olla fundamentalistisia aatteita. Nudistilta puuttuu vaatteet ja ateistilta jumalat. Nudisti voi kuitekin olla fundamentalisti kristitty ja ateisti voi olla esimerkiksi fundamentalistikommunisti. Ateisti voi siis olla fundamentalisti, mutta itse ateismi ei voi olla fundamentalismia, ellei sitten mitä tahansa oppia tai taitoa voi pitää fundamentalismina. Vaikuttaa myös siltä, että voi olla olemassa fundamentalistista antifundamentalismia.
Fundamentalisti on eräiden amerikkalaisen protestanttisten liikkeiden itsestään alunperin käyttämä nimitys, joka on levinnyt ja jonka merkitys on muuttunut alkuperäisestä myönteisen omaisesta perusarvojen kunnioittamisesta nykyiseen, jota voi luonnehtia myös sanalla "hihhuli".
Miksi kyselet ateisteilta, olemmeko jotain sellaista, jonka sanan merkitystä et itsekään edes tiedä?
"Ateisti ei usko yliluonnollisiin jumaliin tai henkiolentojen olemassaoloon". Ei tuota voi sen enempää abstrahoida tai "fundamentalisoida": se on siinä, pidit tai et. Uskikset vihaavat ateismia osin sen vuoksi, että ateismi on niin yksinkertaista ja täysin mahdotonta kumota millään ajatuskululla tai logiikan ansoilla! :D
Kyllä voi - ja usein onkin. Fundamentalismillahan tarkoitetaan mm. jäykkää ja ehdotonta suhtaumista omaan "oikeaan totuuteen".
Kun avaa silmänsä niin saattaa ehkä havaita, että epärehellisyys ja valheellisuus hallitsee monien ihmisten mielissä. Yksinkertaisia totuuksiakaan - omasta itsestäkään - ei useinkaan haluta nähdä ja kohdata. Esimerkiksi ateismi on maailmankatsomus, joka perustuu älylliseen epärehellisyyteen, asenteellisuuteen, ennakkoluuloihin ja ylimielisyyteen - koska ateismissa suljetaan mm. sielun-, henkiolentojen- ja jumalolentojen olemassaolo pois - ja usein myös niiden olemassaolon mahdollisuus.
Universumi on mittasuhteiltaan lähes ääretön ja ihmiskunnan - ateistienkin - tietämys suursta kokonaisuudesta on edelleen hyvin rajallinen. Oman tietämättömyyden ja tosiasioiden tunnustaminen vaatii ihmiseltä nöyryyttä ja rehellisyyttä. Tietyntyyppinen uskonnollisuus ja henkisyys on jollakin tavalla luonteenomaista kaikille ennakkoluulottomille ja älyllisesti rehellisille ihmisille. Sellainen ihminen uskoo ainakin siihen realistiseen mahdollisuuteen, että häntä itseään huomattavastikin suurempia olentoja ja voimia on kaikkeudessa - ja yleensä myös siihen, että ihmisellä on sielu ja että elämällä on jokin korkeampi tarkoitus ja merkitys.