Ilmeisesti palstahihhulimmekin ovat varauksella
taipumassa sille kannalle, että evoluutiota
tapahtuu, mutta he haluavat asettaa sille
rajoituksia.
Mikroevoluutio tarkoittaa pieniä muutoksia
geenialleeleissa, joita tapahtuu jokaisen
eliölajin jokaisessa sukupolvessa.
Jos ymäristö asettaa eliölajeille muutospainetta,
luonnonvalinnan mukaisesti hyödylliset muutokset
yleistyvät tietyssä eliöpopulaatiossa ja muutoksia
on havaittavissa jo muutaman sukupolven aikana.
Tästä on useita esimerkkejä ja hihhulimmekaan
eivät ilmeisesti tätä enää kiistä.
Makroevoluutio taasen tarkoittaa yksinkertaistetusti
sitä, että koska pieniä muutoksia tapahtuu yhä
sekä kantalajissa että jo muuttuneissa osapopulaatioissa,
erot suurentuvat lähtöpisteeseen verrattuna.
Tuloksena on näin uusia ominaisuuksia ja ajan
kuluessa vaikkapa lajien erkautuminen. Tästäkin
on useita esimerkkejä, mutta tämän taas hihhulimme
kiistävät voimakkaasti, tosin ilman mitään
perusteluja.
Palstapellemme eivät kuitenkaan osaa selittää
missä menee mikron ja makron välinen raja,
mikä mekanismi estäisi makron ja miksi.
Typeriä huuteluja esitetään silti surutta.
Osalle hihhuleistamme tuottaa kuitenkin ilmeisesti
vaikeuksia ymmärtää jo mikroevoluutiota, muutoksien
kasautumisesta puhumattakaan, koska täällä näkee
yhä idiottimaisia heittoja tyyliin
"koska bakteeri ei muutu koemaljassa virtahevoksi,
niin evoluutio ei ole totta".
Kyseisenlaisessa argumentoinnissa on monta virhettä,
mutta tätähän järjen rappioitumiskiertessä olevat
pellemme eivät edes halua ymmärtää selittämisestä
huolimatta, vaan he
keksivät satuja,
käyttävät häikäilemättä tarkoituksellisesti vääristeltyjä lainauksia,
valehtelevat,
huutelevat ei-oota perehtymättä käsiteltävään asiaan,
keksivät uusia termejä (SUPin "kind") joita eivät kuitenkaan edes itse osaa selittää,
yrittävät määritellä uusiksi jo olemassaolevia tieteellisiä termejä
ja jos homma menee liian vaikeaksi,
juoksevat pakoon vain tullakseen takaisin hetken kuluttua täsmälleen samojen paskapuheiden kanssa.
Kertoisiko joku, miksi tieteen määritelmiä
tulisi muokata jonkun hengen hurmoksessa
höpöttävän ja asiaan koskaan perehtymättömän
ihmisen vaatimuksesta, varsinkin kun hän ei ole
valmis perustelemaan vaatimuksiaan muulla kuin
vanhoilla tarinoilla?
Miksi todellisuus pitäisi muokata vastaamaan
hihhulin mielikuvitusta, varsinkaan kun mikään
havainnointi ei tuota mielikuvitusmaailmaa tue?
taipumassa sille kannalle, että evoluutiota
tapahtuu, mutta he haluavat asettaa sille
rajoituksia.
Mikroevoluutio tarkoittaa pieniä muutoksia
geenialleeleissa, joita tapahtuu jokaisen
eliölajin jokaisessa sukupolvessa.
Jos ymäristö asettaa eliölajeille muutospainetta,
luonnonvalinnan mukaisesti hyödylliset muutokset
yleistyvät tietyssä eliöpopulaatiossa ja muutoksia
on havaittavissa jo muutaman sukupolven aikana.
Tästä on useita esimerkkejä ja hihhulimmekaan
eivät ilmeisesti tätä enää kiistä.
Makroevoluutio taasen tarkoittaa yksinkertaistetusti
sitä, että koska pieniä muutoksia tapahtuu yhä
sekä kantalajissa että jo muuttuneissa osapopulaatioissa,
erot suurentuvat lähtöpisteeseen verrattuna.
Tuloksena on näin uusia ominaisuuksia ja ajan
kuluessa vaikkapa lajien erkautuminen. Tästäkin
on useita esimerkkejä, mutta tämän taas hihhulimme
kiistävät voimakkaasti, tosin ilman mitään
perusteluja.
Palstapellemme eivät kuitenkaan osaa selittää
missä menee mikron ja makron välinen raja,
mikä mekanismi estäisi makron ja miksi.
Typeriä huuteluja esitetään silti surutta.
Osalle hihhuleistamme tuottaa kuitenkin ilmeisesti
vaikeuksia ymmärtää jo mikroevoluutiota, muutoksien
kasautumisesta puhumattakaan, koska täällä näkee
yhä idiottimaisia heittoja tyyliin
"koska bakteeri ei muutu koemaljassa virtahevoksi,
niin evoluutio ei ole totta".
Kyseisenlaisessa argumentoinnissa on monta virhettä,
mutta tätähän järjen rappioitumiskiertessä olevat
pellemme eivät edes halua ymmärtää selittämisestä
huolimatta, vaan he
keksivät satuja,
käyttävät häikäilemättä tarkoituksellisesti vääristeltyjä lainauksia,
valehtelevat,
huutelevat ei-oota perehtymättä käsiteltävään asiaan,
keksivät uusia termejä (SUPin "kind") joita eivät kuitenkaan edes itse osaa selittää,
yrittävät määritellä uusiksi jo olemassaolevia tieteellisiä termejä
ja jos homma menee liian vaikeaksi,
juoksevat pakoon vain tullakseen takaisin hetken kuluttua täsmälleen samojen paskapuheiden kanssa.
Kertoisiko joku, miksi tieteen määritelmiä
tulisi muokata jonkun hengen hurmoksessa
höpöttävän ja asiaan koskaan perehtymättömän
ihmisen vaatimuksesta, varsinkin kun hän ei ole
valmis perustelemaan vaatimuksiaan muulla kuin
vanhoilla tarinoilla?
Miksi todellisuus pitäisi muokata vastaamaan
hihhulin mielikuvitusta, varsinkaan kun mikään
havainnointi ei tuota mielikuvitusmaailmaa tue?
Vastaukset 73
Vanhimmat
Hihhuleille näkyy olevan tasan tarkkaan tyypillistä valtava itsekeskeisyys. Juuri heidän uskomuksensa ovat totta, heidän tulkintansa ovat totta, asiat ovat niin kuin heistä on hyvä, heille tulee kaikkea kivaa ja ihanaa, maailmankaikkeuden suurin ja mahtavin olento on heistä hirveän kiinnostunut ja rakastaa ja paapoo heitä etc. Ihan kuin joku minäkehityksen vaihe olisi jäänyt kesken.
En usko että tällaiset hihhulit juuri voivat muuksi edes muuttua. Kuinka tällainen ihminen, jolla kaikki pyörii oman navan ympäri, voisi koskaan hyväksyä jotain sellaista kuin tiede, jossa kaikki on kyseenalaistettavissa ja lempihypoteesi voi romahtaa koska vain. Tutkijan täytyy olla valmis siihen että jokin osoittaa koko hänen elämäntyönsä ja maailmankuvansa virheelliseksi. Hihhulin ego ei sellaista kestä. Kaiken pitää olla kivaa ja turvallista ja miellyttävää. Ja sellaista voi tarjota vain puhdas irrationaalinen usko.
Hihhulit uskovat makroevoluutioon, järkevät ihmiset eivät.
Mainitsin aloitusviestissäni typerät ja perustelemattomat
huutelut, joita te pellet esitätte, ilmeisesti siksi, että
itse aiheesta ei ole hajuakaan.
Onko sinulla jotain sanomista väitteesi perusteluiksi?
Oletko samaa mieltä, että mikroevoluutiota tapahtuu?
Osaatko selittää, mitä makroevoluutio tarkoittaa tieteessä ?
Osaatko selittää mitä tapahtuu, kun useat mikroevolutiiviset
muutokset kasautuvat ajan myötä?
Ymmärrätkö sinä edes aihetta mistä puhut?
mutta sinä et tunnu ymmärtävän. Mikroevoluutio ei ole riittävä selittämään makroevoluutiota. Luulet, että kun laitetaan parit mikrot yhteen saadaan makro. :D
Makroevoluutio tarkoittaa esim. sitä, että kalasta kehittyy sammakkoeläin.
*********
Mikroevoluutio ei ole riittävä selittämään makroevoluutiota.
*********
Kerro nyt oikein perustellen miksi näin mielestäsi on.
Missä mielestäsi menee mikron ja makron välinen raja,
mitkä mekanismit mielestäsi estävät muutoksien
toistuvasti havaittu kasautuminen ja miksi.
Anna palaa.
"Kerro nyt oikein perustellen miksi näin mielestäsi on."
Kalasta ei tule sammakkoa eikä sammakosta matelijaa. Siinä sinulle perustelut. Todista että olen väärässä. Teepä sinä kalasta sammakko, onhan sinulla sentään aivot käytettävissäsi, toisin kuin sattumalla.
********
Kalasta ei tule sammakkoa eikä sammakosta matelijaa.
********
Niin. Näitä väitteitähän näkee usein.
Ja aina yhtä hyvin perusteltuina.
Tässä vastinetta pölhöilyysi:
http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/03/4/l_034_03.html
odotan edelleen niitä todisteita.
********
Huono vastine
********
Kerro miksi kyseinen esimerkki oli mielestäsi
huono vastine. Yritä edes perustella jotenkin.
Vai jäikö se lukematta kielitaidon puutteen vuoksi?
Haluatko, että käännän sen sinulle suomeksi?
eikä sinulla YLLÄTTÄVÄÄ ollut todisteita, miten kalasta tulee sammakko. Sinä et ole perustellut mitään, joten ei minunkaan tarvitse. Todista että kalasta tulee sammakko.
Kerro mikä on mielestäsi riittävä todiste.
Yhä elävät esimerkit lajiutumisesta?
Fossiiliaineisto?
Geenitutkimus?
Todisteita saadaan tutkimuksissa koko ajan
lisää, eli ongelma ei ole todisteiden puute,
vaan se, haluaako ne nähdä.
Oletko valmis uskomaan satuihin, joilla ei
ole mitään todisteita, mutta et havaintoihin,
joista saadaan jatkuvasti niitä lisää?
valmis uskomaan evoluutiosatuun.
*********
evoluutiosatuun
*********
Evoluutiosatu elää vain teidän hihhulien
päässä, mikä sinänsä ei ole ihmeellistä,
koska siellä tuntuu elelevän muitakin satuja.
Tapahtuuko mielestäsi mikroevoluutiota?
Mitä mielestäsi makroevoluutio on?
Joko uskallat vastata itse aiheeseen?
Evoluutio itsessään on fakta ja sitä
selittämään kehitetty teoria vahvistuu
joka päivä.
uskon määrä on suuri, kuten sinulla.
Kerrohan nyt Hermanni mikä sinun mielestäsi on satua.
Evoluutio, sitä selittävä teoria vai joku muu?
Josko vielä jotenkin perustelisit miksi pidät
mainitsemaasi asiaa satuna, niin voisimme jo
pian aloittaa asiakeskustelun aiheesta.
Taas on sellainen tilanne etten pysty sanomaan oletko trolli vai oikea kreationisti.
Mikron ja makron välistä eroa voisi
vaikkapa viivojen avulla kuvailla näin:
----- mikroevoluutio
--------------------------------------------------------------------------- makroevoluutio
Makro on vain mikron jatkumo ajan myötä.
Muutosprosessi toistuu taas ja taas ja taas
- näin siis tapahtuu jokaisella eliölajilla
jokaisessa sukupolvessa.
Kertooko joku hihhuli missä kohtaa menee
lyhyen ja pitkän viivan välinen tarkka raja?
Aikahan se on se taikasana joka muuttaa sammakon prinssiksi evoluutiosadussa. Ajalla voi selittää ihan kaaaaaaaiken. Muuta todisteita ei tarvita kuin miljoonabiljoona vuotta ja simpsalapim: sammakosta kuoriutui komea prinssi!
Kyllä minä hihhulina pitäisin pääni kiinni
ajan kuluessa muuttumisen mahdottomuuksista,
kun teillä idiooteilla tuo todettu muuttuminen
selitetään superevoluutiolla muutaman tuhannen
vuoden aikana.
että kaikki tapahtuu sattumalta kun miljoonabiljoona vuotta on kulunut. Siinä sitä hihhuliuskoa oikein kunnolla tarvitaankin!
Oletko kanssani samaa mieltä, että
mikroevoluutiota tapahtuu?
Evoluutio ei perustu sattumaan.
Tämähän on teille vaikeaa ymmärtää.
Lisäksi luvutkin ovat ilmeisesti
hieman hakusalla.
Tosin jos SUP ei ymmärrä kunnolla
prosenttilaskua, niin onhan se
ymmärrettävää, että niinkin suuret
luvut kuin "miljoonabiljoonat"
tuottavat vaikeuksia rajalliselle
hahmotuskyvylle.
on kiva pelata. Sillä voi selittää ihan kaiken! Miljoonabiljoona vuotta, sattumia ja luonnonvalintaa: tottakai sammakosta tulee prinssi! Ihan selvä homma, mitäs tuossa ihmettelemään. Ateistien oma kiva satujuttu.
Ilmeisesti te hihhulit selitätte
"miljoonabiljoonalla" jotain
(jumalanne olemassaoloa kenties?),
koska tiede ei sellaisella mitään selitä.
Sammakoista tulee prinssejä ja
aasit puhuvat vain saduissa, totta.
Tosin jotkut tulkitsevat tällaisia
satuja ja tekevät niistä pitkälle
meneviä johtopäätöksiä sen suhteen,
miten muiden ihmisten tulisi elää.
Sitten takaisin aiheeseen.
Osaatko kertoa missä menee mikro-
ja makroevoluution välinen raja?
Osaatko edes selittää, mitä tieteessä
makroevoluutio tarkoittaa?
yksisoluisesta tulee prinssi, kunhan annetaan sille tarpeeksi aikaa kehittyä! :D
Makroevoluutio = uusien lajien, sukujen, heimojen ja sitä korkeampien eliöluokkien synty. Esim. sammakkoeläimen synty kalasta.
En jaksa jauhaa kanssasi enempää. Makroevoluutiosta ei ole todisteita vaikka miten paljon linkittäisit Wikipediaa ja kauniita mielikuvituskuvasarjoja.
********
Makroevoluutio = uusien lajien, sukujen, heimojen
ja sitä korkeampien eliöluokkien synty. Esim.
sammakkoeläimen synty kalasta.
*********
Tulihan sieltä vihdoinkin sinun käsityksesi
makroevoluutiosta.
Eli käytetään sinun omaa määritelmääsi
uusien lajien syntymisestä.
Jos kantapopulaatiosta eriytyy sukupolvien
aikana uusi laji, se olisi siis sinunkin
mielestäsi makroevoluutiota?
**********
En jaksa jauhaa kanssasi enempää.
**********
Voitaneen sanoa, että aloitusviestissäni
mainitsemani toimintatapa pakoonjuoksemisesta
ja perustelemattomasta "ei-oo"-huutelusta
pitää kohdallasi paikkansa.
**********
Makroevoluutiosta ei ole todisteita vaikka
miten paljon linkittäisit Wikipediaa ja
kauniita mielikuvituskuvasarjoja.
**********
Saako tieteellisiä todisteita käyttää?
Niitähän sinä kyselit toisaalla.
Eräitä esimerkkejä havainnoidusta lajiutumisesta:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
Jos ei kyvyt riitä lukemaan linkin aloitusta
tai haluaa hypätä suoraan lajiutumista
käsitteleviin esimerkkeihin, niin niitä löytyy
siis
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
kohdasta 5.0 eteenpäin.
et edes tiedä mikä on laji. Tieteellisiä todisteita ei ole.
*******
et edes tiedä mikä on laji. Tieteellisiä todisteita ei ole.
*******
Ei minun tarvitse lajia määritellä.
Tiede on jo määritellyt termin eikä siinä
kaltaisesi hihhulin uudelleenmäärittelyt
auta ongelmiisi.
Jos puhut tieteellisistä todisteista,
voidaan olettaa, että tieteelliset määrittelyt
ovat käytössä, eikö totta?
Tieteellisiä todisteita oli linkissä useita.
Vain sinä näet ne vaaleanpunaisten evouskovaisen lasiesi läpi.
Meneekö tämä nyt juupas-eipäs inttämiseksi?
Kerro nyt papalle mistä kiristää.
Tulisiko tieteellisessä tutkimuksessa
käyttää tieteellisiä määrittelyjä, vai
tulisko tieteessä käyttää hihhuliterminologiaa,
josta kukaan ei oikein tiedä mitä ne
"määrittelyt" tarkoittavat?
Anna kun arvaan.
Kohta sinulta tulee "tositiede" ja "oikeat
tiedemiehet" argumentti. Ehkä sitten selität
mitä ne tarkoittavat ja perustelet kantasi.
Kokeillaanko?
on aivan turhaa keskustella. Sinulle usko on sama kuin fakta. Koska emme puhu samaa kieltä, on aivan turhaa keskustella. Sinä uskot evoluutiosatuun ja saat niin tehdä. Ei se minua haittaa. Mutta älä poikaparka luule että se on tiedettä. Se on satua, vaikka miten polkisit jalkaa maahan, manaisit, itkisit ja ilkkuisit. Ihan kiva satu se silti on, kyllä sinä siihen saat uskoa.
Lopeta jo hyvä ihminen. Teet itsestäsi pellen.
Vastaa asiallisesti kysymyksiin tai ole sitten kirjoittamatta, jos et pysty vastaamaan.
"Ääääää!! Ei oooleee!" -menettelysi ei johda mihinkään.
pellekaveriasi? Kaksi pelleä kimpassa, jipii. Pitäkää hauskaa, mulla on parempaakin tekemistä kuin pelleillä kanssanne.
Kenties voisit perustella syytöstäsi
*******
Sinulle usko on sama kuin fakta.
*******
ja kertoa, mitä minä väitän faktaksi
tässä ketjussa. Löytyy ihan helposti.
********
Koska emme puhu samaa kieltä, on aivan
turhaa keskustella.
********
On turha heitellä tällaisia idiotismeja
vain sen vuoksi, että huomaa oman kannan
puolustaminen vaikeaksi.
Käytin sinun kirjoittamiasi ilmaisuja
esimerkiksi makroevoluutiosta ja
tieteellisestä todistamisesta.
Onko nyt niin, että niiden omista määrittelyistäsi
ja omasta käytöstäsi huolimatta et ymmärrä mistä
puhut? Olipa yllättävää (not).
Vai menikö höpöilysi kielilläpuhumisen piikkiin?
*********
Sinä uskot evoluutiosatuun ja saat niin tehdä.
*********
Minähän en usko mihinkään evoluutiosatuun.
Ainoat evoluutiosatuihin uskovat ovat
juuri kaltaisiasi hihhuleita, jotka eivät
halua ottaa selvää edes peruskäsitteistä,
mutta silti puhuvat luuloistaan puutaheinää
ja kumoilevat omia luulojaan.
*******
Se on satua, vaikka miten polkisit jalkaa
maahan, manaisit, itkisit ja ilkkuisit.
*******
Niin, eihän minun tarvitse näin tehdä.
Riittää, että pitäydyn havainnoidussa
todellisuudessa. Minähän olen valmis
perustelelemaan kantani tieteellisin
esimerkein ja todistein ja odotin kenties
turhankin optimistisena edes saman
yritystä sinulta.
Vastapuolella tuntuu eväät loppuvan
kesken, kun keskustelussa vihdoin edetään
asiaosuuteen asti. Tällöin poljetaan hetki
jalkaa, huudellaam ei-oota ja ilmeisesti
nyt sitten paetaan paikalta.
Mitäs minä väitinkään aloitusviestissäni...
kaltaisesi hihhulin kanssa tumiopäivään asti? Eihän meillä ole mitään keskusteltavaa. Sinulla on evoluutiosatusi johon minä en usko. Sinä saat edelleenkin uskoa siihen, mutta todisteita sinulla ei ole. Mistä tässä pitäisi muka keskustella?
Olen pahoillani, mutta minua ei moinen lapsellinen nälviminen provosoi.
Hyvää kevättä sinulle.
Ja nyt leikitään niin puhdasta pulmusta. Haha.
Jankkaaminen on juuri teille ID-iooteille
tyypillistä, osoitat siitä mainioita
esimerkkejä tässäkin ketjussa.
Pyysin useasti ja odotin ehkä turhankin
optimistisena, että perustelisit tätä
jankkaamistasi jollain.
Mutta kun ei.
Ei kai sitä soppaa voi kauhalla ottaa,
kun ei ole edes haarukalla saanut.
vaan eipä tullut. Pelkkää jankkaamista vain. Senhän te evouskovat osaatte, muuta ette osaakaan.
Sait oman makroevoluutiota koskevan
määrittelysi mukaisia todisteita,
mutta sehän ei sitten ollutkaan
riittävää.
Oliko siis todisteiden vai oman
määrittelysi vika?
mutta sinä tykkäät jankata. Jatka ihmeessä kun se on noin kivaa.
Oma kommenttisi ylempää:
******
Makroevoluutio = uusien lajien, sukujen,
heimojen ja sitä korkeampien eliöluokkien synty.
Esim. sammakkoeläimen synty kalasta.
******
Vastineeni oli linkki juuri määrittelyn
mukaisiin havaittuihin esimerkkeihin:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
kohdasta 5.0 eteenpäin.
Oliko siis ongelmanasi oma määrittelysi
vai sen määrittelyn mukaiset todisteet?
ettet tiedä mikä on laji, joten et voi puhua makroevoluutiosta. Mitään todisteita tuossa ei ole. Mikroevoluutiota tapahtuu, makroevoluutiota ei.
Jos puhutaan tieteellisestä todistamisesta,
kuten sinä teit, niin käytetään tieteellisiä
määrittelyjä.
Lajin tieteellisen määrittelyn mukaisia
esimerkkejä sait.
Nyt siis ilmeisesti on kyse siitä, ettei
lajin tieteellinen määrittely ole samanlainen
oman määrittelysi kanssa.
Onko siis ongelmana tieteellinen määrittely,
tieteellinen havainnointi vai omat harhaluulosi?
Osaatko edes antaa oman määrittelysi esimerkiksi
termistä "laji"?
Nautit edelleenkin jankkaamisesta. Minä en, lähden nyt ulos. Jää sinä tänne itkemään ja nuolemaan näppejäsi. Satusi ei todeksi muutu vaikka miten kiukuttelisit.
kressuhihhulin kyvyistä perustella kantansa.
Ressukka kuvittelee, että jos tarpeeksikauan jankuttaa, niin evosadusta tulee tosi :D
Mikroevoluutio: Evoluutio olemassa olevien rakenne tuntomerkkien sisällä; määrällinen muutos jo olemassa olevissa elimissä, rakenteissa tai rakenne suunnitelmissa.
Havaittu luonnossa, sopii hyvin yhteen kreationististisen rappeutumisteorian kanssa.
Makroevoluutio: Täysin uusien elimien, rakenteiden ja rakennesuunnitelmien synty ja niihin liittyvä kvalitatiiviseti uusi geneettinen materiaali. Tässä merkityksessä käytettään termiä korkeammalle kehittyminen.
Ei havaintoja luonnossa, eikä muuallakaan. Evolutionistien toiveajattelua. Väitettäessä makroevoluutiota havaituksi, syyllistytään valehteluun.
Hehe.
VenkulaSUPpohan se siellä yrittää määritellä
itselleen ja kannalleen vaikeita termejä
uudelleen. Ihan keskenjääneen peruskoulun
pohjalta.
Mikroevoluutio on tieteellisesti määritelty
seuraavasti:
--------
Microevolution refers to any evolutionary change
below the level of species, and refers to changes
in the frequency within a population or a species
of its alleles (alternative genes) and their
effects on the form, or phenotype, of organisms
that make up that population or species. It can
also apply to changes within species that are not
genetic.
http://www.talkorigins.org/faqs/macroevolution.html
--------
Tämän osalta sinun määrittelysi on melkein
oikeassa, sillä poikkeuksella, että yrität
verbaaliakrobatialla ujuttaa jotain
"rakenteellista suunnitelmallisuutta" mukaan.
Tällaisesta ei kannallesi valitettavasti ole
havaintoja, eikä tieteen tehtävä ole käsitellä
ilmiöitä, joista ei ole tieteellisiä havaintoja.
Makroevoluution määrittely meneekin sitten
sinulta vielä enemmän metsään, mutta se oli
odotettavaa ja syykin siihen tiedetään.
Tieteelliseen määrittelyyn verrattuna
edellinen hihhuli oli sen osalta lähempänä
oikeaa.
Tässä taas tieteellinen määritelmä makroevoluutiosta:
--------
In evolutionary biology today, macroevolution
is used to refer to any evolutionary change at
or above the level of species.
Sama linkki
--------
Vapaasti käännettynä - kun muutoksia tapahtuu
lajirajojen tasolla tai niiden yli.
Jälleen yrität tukkia uusia käsitteitä jo
olemassaolevaan määritelmään puhuessasi tästä
kannallesi niin tarkeästä, mutta valitettavasti
havainnottomasta "rakenteellisesta suunnittelusta",
ja sen lisäksi joudut keksimään omia rajojasi
tieteellisten rajojen tilalle.
No sekään ei ollut yllätys, koska tiedämme
molemmat, miksi sinun on välttämättä
hylättävä tieteessä mainittu laji-käsite
tätä käsiteltäessä.
Sinä, muiden hihhuleiden tavoin, joudut
sepustamaaan höpöhöpöä keksitystä ja
yhä selittämättömästä mielikuvituskäsitteestä
"kind", koska tieteellinen laji-määritelmä
on makroevoluutiota koskien kannallesi
haitallinen.
Sillä, että "kind" käsite ei ole tieteellinen,
tai sillä että lajille on jo tieteellinen
määritelmä ei ole sinulle merkitystä, koska
sinun on pakko keksiä tieteen tilalle jotain
voidaksesi pitää kantasi.
Yksinkertaisesti siksi, että todellisuus on
käsityksiäsi vastaan, mutta pääsi ei hyväksy
sitä. Kuitenkin mikroevoluution kohdalla
sinäkin hyväksyt tieteen määritelmän lajista.
Hauskaa.
Jos olet eri mieltä yllä olevan määritelmän
tieteellisyydestä, ole hyvä ja osoita missä
se on ei-tieteeellinen. Tieteellisesti
perustellen, tietenkin, kun kerran
tieteellisestä määrittelystä puhutaan.
Tieteessä toimitaan tieteellisten määritelmien
mukaan tieteellisiä keinoja seuraten, piditpä
siitä tai et.
Olet tietenkin vapaa kiistämään tieteelliset
määritelmät, mutta siinä tapauksessa et voi
uskottavasti ottaa kantaa tieteellisten
tutkimusten tieteellisyyteen, jos ne on tehty
tieteelliset määritelmät täyttävin keinoin.
Yksinkertaista.
Lisäksi, jankuttaa ei tarvitse, kun on
riittävästi havaintoja puoltamaan omaa
näkemystä ja jos vastapuoli elää
reaalimaailmassa.
Ymmärrän, että tempomista odotellessa
jalat ovat jo saattaneet irtaantua siitä.
**********
Väitettäessä makroevoluutiota havaituksi,
syyllistytään valehteluun.
**********
Sillä, että joku tieteellinen määrittely ei sovi
sinun kaaliisi, on yhtä paljon merkitystä kuin
hyttysen pierulla Saharassa.
Tieteessä väitetään makroevoluutio havaituksi
sen tieteellisen määrittelyn mukaan ja siitä
on annettu useita esimerkkejä jo tässäkin
ketjussa.
http://tjt2.tripod.com/evmakro.html
Pureskele ensin tuo, hylkää sitten oma oikopolkusi :)
Linkkisi määrittelyt mikro- ja makroevoluutiolle
ovat ID-iootin kirjoittamasta hihhulikirjasta.
*******
Kirjassa Evoluutio - Kriittinen analyysi
mikroevoluutio määritellään... Makroevoluutio
määritellään samassa kirjassa...
********
Sinä lainasit nämä hihhulimääritelmät
sanasta sanaan :))))))
Minä näytin sinulle molempien termien
tieteellisen määrittelyn lähdeviitteineen.
Haluatko määritellä tieteellisen termin
tieteellisesti vai kressuhihhulogian mukaan?
Narun päähän sinä kuulut juu :)
Ymmärryksesi ei taida olla mitään kovaa valuuttaa :D
Jää rauhassa uskosi varaan.
Siunausta.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Ymmärryksesi ei taida olla mitään kovaa valuuttaa :D "
Hymyile vaan, jos siltä tuntuu. Minusta et ole tähän mennessä kovinkaan korketasoista ymmärrystä osoittanut, joten jään ihmettelemään, mihin sinun varmuutesi toisen ymmärryksen tasosta perustuu.
Niin falskia, niin falskia - eikö sinua itseäsi hävetä yhtään?
Väännän ihan rautalankaa tähän:
1) jos ja kun evoluutiolle on annettu jo ne määritelmät, mitkä sillä on, niin niitä käytetään evoluutioteoriassa selitysten ja havaintojen tulkinnan pohjana
2) jos ja kun kreationistit, omasta syystään (jonka me kyllä aavistamme/tiedämme) määrittävät vakiintuneille termeille, omat/uudet merkitykset, niin niillä ajetaan kreationistien omaa agendaa
3) jos kreationistit sitten kritisoivat evoluutioteoriaa omien määritelmiensä kautta, he kritisoivat ainoastaan sitä evoluutioteorian irvikuvaa, minkä ovat itse asiasta muodostaneet
4) asian havainnollistamiseksi voisin käyttää kreationistien tapaa määritellä vakiintuneet termit uusiksi: esim. jumala on pupu joka jakaa pääsiäismunia pääsiäisenä -> tästä seuraa väite: kaikki jumalaan uskovat ovat ääliöitä, koska eihän mikään pupu oikeasti jaa mitään pääsiäismunia
Joten ressukka olet sinä itse, joka ei mitään näytä ymmärtävän vaikka kädestä pitäen veisi _tiedon_ äärelle.
SUPpero,
Olisin hissukseen ymmärrys-arviointien
kanssa, jos pitäisin 90% pienempänä
kuin "puolta".
Kertoisitko mitä kohtaa tieteellisten
määrittelyjen käytöstä tieteessä et
ymmärtänyt?
Ja tästä Kissan mainiosta rautalangan-
väännöstä voidaan tehdä looginen johtopäätös:
Hihhuleiden usein mainitsema evoluutiosatu
elää ainoastaan heidän omissa päissään juuri
yllämainituista syistä.
Minuun sinun provoilusi eivät tehoa :)
Siunausta.
Eipä tarvitse provoilla, kun pysyy asiassa.
Kokeilisit sinäkin.
Tulisiko tieteellisessä tutkimuksessa
mielestäsi käyttää:
1) tieteellisiä toimintatapoja
ja/tai tieteellisiä määritelmiä
2) ei-tieteellisiä toimintatapoja
ja/tai ei-tieteellisiä määritelmiä
Helpottaakseni vastaamistasi, numeroin
vaihtoehdot eli voit vastata myös numerolla.
Ykkönen on ennen kakkosta ja kakkonen on
ykkösen jälkeen.
ja vielä muutamista käytännön esimerkeistä tässä ketjussa, jotka tukevat aloituksessa esittämiäsi pohdintoja.
En tiedä, oliko tarkoituksenasi alunperinkin saada ketjuun aikaan keskustelua, jossa käyvät ilmi nämä aloituksessa mainitut kreationistin peruspiirteet, mutta onnistuit siinä kuitenkin kiitettävästi.
likainen sielunmaisema ja idioottimainen jankkaava tyyli. Äärimmäisen tyhmää sakkia.
Määritelmien ja perustelujen pyytäminen
sekä hihhulin omien sanojen käyttö osoitti
hihhulin likaisen sielunmaiseman ja
ID-ioottimaisen jankkaamisen.
Ollaan samaa mieltä.
Niin heikoilla eväillä, kuin mitä
hihhuleillla on näihin keskusteluihin
lähdettäessä, suosittelisin heille
lähinnä ala-asteen käyntiä uudelleen.
********
En tiedä, oliko tarkoituksenasi alunperinkin saada
ketjuun aikaan keskustelua, jossa käyvät ilmi nämä
aloituksessa mainitut kreationistin peruspiirteet,
mutta onnistuit siinä kuitenkin kiitettävästi.
********
Kyllä.
Otin lähtökohdaksi, että kun hihhulin antaa
itse "puhua", hän osoittaa väitteeni tosiksi.
Tämäntyylinen suhtautuminen on valitettavan
usein nähty tällä palstalla, enkä missään
tapauksessa ole ainoa, joka sen on huomannut.
Tosin suurimmat kiitokset kuuluvat keskustelun
vastapuolelle, joka oli ihan oma itsensä.
Likaisen sielunmaisemasi, jatkuvan jankkaamisen tarpeesi ja tyhjää humisevan päänuppisi. Sano vielä pikkuinen se viimeinen sana, ettei tarvii itkeä äidin helmoissa. Siitä tulee pikku evouskovalle niiiiin hyvä mieli, kun pääsee sanomaan sen viimeisen sanan! :D Olet naurettava pelle.
Siunausta.
Aloitus ja viestiketjun jatko näytti hienosti kuinka aloituksesi piti täysin paikkansa.
Olemme varmasti molemmat huomanneet
samankaltaisia asenteita useissa täällä
käymissämme keskusteluissa.
Tosin sinulla on pidempi kärsivällisyys
kuin minulla - siitä täydet pointsit
sinulle.
evouskovien pienipäisyydestä, jatkuvasta lapsellisesta jankkaamisesta, paskanpuhumisesesta ja valtavasta tarpeesta päästä sanomaan aina se viimeinen sana! Sano sinä hyvä hihhuli-evosuskovainen vielä se viimeinen sana, niin saat itsellesi taas hyvän mielen koko päiväksi! :D
Dominus vo biscum
kun näyttää siltä, että kurvinen vetelee
taas palstalla päättömyyksiään mikro- ja
makroevoluutiostakin.
Ei kretut huuda että jos bakteeri ei kerran maljassa muutu virtahevoksi,vaan sitä huudellaan että bakteerin pitäisi maljassa muuttua joksikin muuksi kuin bakteeriksi. Ihan mikä tahansa käy. Ja banaakärpäsestä pitäisi tulla jokin muu kuin banaanikärpänen. Jos ei tule, niin eipä ole evoluutiotakaan.
Ja mistähän evoluuttisesta edistyksestä se kertoo että tällä palstalla kretut käyttäytyvät huomattavasti paremmin kuin kiroilevat kaltaisesi moraalitajunsa menettäneet evokit?
Onko mielestäsi valehtelu hyvää käyttäytymistä?
Suosittelisin muuten tutustumista evoluutioon ja evoluutioteoriaan. Saisit edes jonkinlaista pohjaa sille mitä kirjoittelet. Vai estääkö uskonnollinen fanatismisi sen?
En muista mistä tämän joskus talteen napsasin mutta se on aika hyvä vertaus. Kiitokset alkuperäiselle kirjoittajalle.
Auto ruostuu noin kymmenessä vuodessa, josta 32s on sama osuus kuin evoluutiota havainnoimamme aika kokonaisevoluutiosta. Voin siis todisteita peräänkuuluttavien evoluutiokriitikoiden tavoin todeta, että en usko uuden auton voivan muuttua ruosteiseksi autoksi ennen kuin joku näyttää minulle 32 sekunnin videopätkän, jossa muutos tapahtuu. Väitän siis jonkun suunnittelevan ja rakentavan jossain ruosteisia autoja.
Pitipä käydä hakemassa tämä ylös tuolta arkistoista, kun alkoi tuossa
"Miksi kreationistisia artikkeleita ei löydy tiedejulkaisuista?"-ketjussa
Kreationis_tin jankuttaminen kuulostamaan kovin tutulta.
Terv,
veljpuoles Jerobeam,
rasvanahkainen pakana
ja saatanan mulkku
Aikamoinen ketju kyllä.;)
Äkkiseltään en kumminkaan löytänyt tästä tekstiä, jonka tyyli kovasti vastaisi Sepä se/Kreationis_ti etc:n tyyliä. Ei tuo jatkuvasti nikkiä vaihtava kiukkupellekään taida hän olla.
Jb:n tyyli muistuttaa tässä Möttöskää.
Niin, en minäkään usko että kysymyksessä
olisi suppo tai jhfjgfh-whatever.
Mutta aloituksessa esitettämäni väitteet
hihun keskustelutyylistä ja -taidoista alkoivat
mukavasti toistua Kreation_isti teksteissä.
Eli ei mitää uutta jumalauringon alla
vuosien saatossa.