Olisiko kressujen ja evojen väliltä löydettävissä "kolmas tie", jolloin riitely ainakin keskittyisi olennaiseen.
Ensin kysymys evoille: miksi teidän on niin mahdotonta uskoa ihmistä suurempaan henkiolentoon, Jumalaan, mutta nielette purematta tieteilijöiden teoreettiset kalkulaatiot siitä, että maailmankaikkeus on joskus ollut nuppineulan pään kokoinen ja sitten tuntemattomasta syystä räjähtänyt laajenemaan. Ja loppu on his- ei kun sattumaa.
Jospa Raamatun luomiskertomus kertookin juuri tuosta työstä, "Jumalalle yksi päivä on tuhat vuotta ja tuhat vuotta yksi päivä".
Kertokaa minulle, kun en oikein käsitä, että kumpiko tässä on suurempi ongelma, aikajakson pituus vai se käsite, että olemassaolon takana on näkymätön käsi?
Ensin kysymys evoille: miksi teidän on niin mahdotonta uskoa ihmistä suurempaan henkiolentoon, Jumalaan, mutta nielette purematta tieteilijöiden teoreettiset kalkulaatiot siitä, että maailmankaikkeus on joskus ollut nuppineulan pään kokoinen ja sitten tuntemattomasta syystä räjähtänyt laajenemaan. Ja loppu on his- ei kun sattumaa.
Jospa Raamatun luomiskertomus kertookin juuri tuosta työstä, "Jumalalle yksi päivä on tuhat vuotta ja tuhat vuotta yksi päivä".
Kertokaa minulle, kun en oikein käsitä, että kumpiko tässä on suurempi ongelma, aikajakson pituus vai se käsite, että olemassaolon takana on näkymätön käsi?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Puolustan täällä evoluutioteoriaa ja tiedettä yleensä, mutta en voi vastata kysymykseesi, koska en ole kuvailemasi kaltainen "evo", jolle Jumalaan uskominen olisi mahdotonta.
Mitä jos yrittäisit uudestaan ilman sitä "vain kreationistit ovat kristittyjä" alkuolettamusta.
Suuret kiitokset palautteesta. Siis, miten tämän muotoilisin. Voisiko olla mahdollista että maailmankaikkeus olisi kehittynyt tiedemiesten kehittämien mallien mukaisesti mutta sen luomisen ja edelleen kehittymisen takana olisi älyllinen voima?
Totta kai se on mahdollista. Se vaan on ihan sama, kuin sanoa: emme tiedä. Voimme asettaa Jumalan alkusyyksi mille tahansa asialle, jonka alkusyytä emme tunne. Siitä ei naturalistisessa tieteessä ole kuitenkaan mitään iloa, sillä mitään tutkimusta ei jumaloletuksella saada ainakaan paremmin aikaan, kuin ilman. Ja sitten, kun sattuukin niin, että löydetään se alkusyy luonnollisesta lähteestä, niin Jumala saa taas muuttaa.
Jumala="en tiedä", ainakin sen kuvan olen tällä palstalla saanut.
PS. Elämä ja koko universumi on voinut aivan hyvin "syntyä" itsestään. Tämä on paitsi loogisesti pääteltävissä, kun tiedämme muuttujat, niin miös monelta osin tosiasioiden tukema. Tämä ei todista mitään uskomusta absoluuttisesti vääräksi (sillä se tulee aina olemaan mahdotonta), mutta jonkinlaisen luojan VÄLTTÄMÄTTÖMYYDEN se kyllä poistaa.
joillain ei ole tarvetta käyttää luonnontieteissä selitysmallina uskonnollisia näkemyksiä? Eihän niillä ole mitään tekemistä'..?
Eikä raamattu edes kiistä nykykäsitystä abiogeneesistä, vaan tukee sitä. Aatami=ensimäinen eliömuoto luotiin=abiogeneesi kemiallisten reaktioiden kautta maan tomusta=elottomasta aineesta Ja se ristiriita on missä? Ja tätä tukee kuuluisa millerin koe, joka on onnistuneesti toistettu erilaisilla kaasukoostumuksilla. Ei todista, mutta antaa kiistattoman vahvistukjsen siitä että ovat oikeilla jäljillä.
Ser ensimmäinen riippumaton kreatonismia tukeva, discovery tms. instituutin suorittama kokeellinen tai havaintoihin perustuva ID.tä tukeva juddu on mikä? Onko se vielä okkultististen salaseurojen keskuudessa vain tiedossa se suuri salaisuus..?