Kirjoitin jo viime syksynä, että:
- USA hyökkää Irakiin tekaistuin väittein joukkotuhoaseista ja uhasta maailmaa kohtaan, vaikka kyse on USA:n valtapyrkimyksistä lähi-idässä ja koko maailmassa, oman öljyn saannin turvaamisesta (ryöstämisestä irakilta) ja talouden elvyttämisestä.
- Mitään joukkotuhoaseita ei löydy, kuten ei löytynytkään.
- YK:n asetarkastuksia käytetään em. asian varmistamiseksi, kuten käytettiinkin, jotta voidaan turvallisesti hyökätä aseettomaan maahan.
- Että miehitys tulee kestämään pysyvästi, vaikka demokratiasta puhutaan ja että korkeintaan miehitys voidaan korvata nukkehallinnolla, jolloin vapaata ehdokasasettelua ei sallita.
Kaikki ovat käyneet toteen. Nyt uutisissa kerrottiin, että USA ilmoitti Irakin miehityksen kestävän vuosia. Siinä ei ole mitään uutta. Nyt sitten vain usanistit joukolla selittämään, kuinka tuokin asia on irakilaisten syytä. Nyt on vain niin, että mehän tiesimme etukäteen, että irak on tarkoitus vallata, eikä kansalle ole aikomusta antaa valtaa koskaan niin kauan, kuin irakilla on luonnonvaroja tai sen aluetta tarvitaan usa:n tarkoituksiin.
Käsikirjoitus pitää!
19
602
Vastaukset
- Joonas
Siis noi iskut juuri on aiheuttaneet sen että irakilaiset saa tottua pitkään miehitykseen. Kerrohan Mohamed onko mitään järkeä rajäytellä vesijohtoja ja sähkölinjoja. Omat siitä kärsii, ei USA niitä tarvi on jo omasta takaa.
- Putte
"onko mitään järkeä rajäytellä vesijohtoja ja sähkölinjoja" NO EI TIETENKÄÄN! MUTTA EIHÄN MUHAMMETIT ITSE SITÄ YMMÄRRÄ
- Mohamed
Minäpä kerron sinulle USA:n sotastrategiasta. Kun USA soti Irakia vastaan persianlahden sodassa reilu kymmenen vuotta sitten, ajaakseen Irakin pois Kuwaitista (mikä oli oikein), se tuhosi systemaattisesti sähkönjakelua, voimalaitoksia ja vedenpuhdistuslaitoksia Irakin maaperältä. Oliko siinä järkeä? Ei ollut. USA tuhosi jo silloin Irakin infrastruktuurin kivikaudelle. Sama peli oli kosovon sodassa; usa tuhosi jugoslavian puolelta siltoja, voimaloita, vedenpuhdistamoita jne. USA aiheuttaa sotatoimillaan aina systemaattisesti vahinkoa ja kuolemaa siviileille. Persianlahden sodassa tuhotut vedenpuhdistamot, sairaalat ja sähkönjakelu ovat aiheuttaneet unicefin arvion mukaan puolen miljoonan lapsen ja vanhuksen kuoleman. Ne eivät ole olleet sotilasoperaatioita.
- Mohamed
Putte kirjoitti:
"onko mitään järkeä rajäytellä vesijohtoja ja sähkölinjoja" NO EI TIETENKÄÄN! MUTTA EIHÄN MUHAMMETIT ITSE SITÄ YMMÄRRÄ
USA on tuhonnut systemaattisesti vedenpuhdistuslaitokset irakista jo persianlahden sodan aikana, jonka seurauksena kauppasaarron lisäksi, on unicefin mukaan irakissa kuollut puoli miljoonaa lasta ja vanhusta. USA:n tapa sotia on raukkamainen siviilien tappminen ko. keinoin. Ei ole mitään järkeä. Hyvä että myönsit.
- Putte
Mohamed kirjoitti:
USA on tuhonnut systemaattisesti vedenpuhdistuslaitokset irakista jo persianlahden sodan aikana, jonka seurauksena kauppasaarron lisäksi, on unicefin mukaan irakissa kuollut puoli miljoonaa lasta ja vanhusta. USA:n tapa sotia on raukkamainen siviilien tappminen ko. keinoin. Ei ole mitään järkeä. Hyvä että myönsit.
Uskotko itsekään mitä kirjoitat? Ja tulkitset minu viestini omaa tarkoituksesi mukaan!
Irakilaiset ovat kyllä itse onnistuneet tuhotöisään... Kappasaarto oli vain Saddamin ase saada sympatia! Irak sai vapaasti myydä öljyä ruokaa ja lääkkeitä vastaan1 - Mohamed
Putte kirjoitti:
Uskotko itsekään mitä kirjoitat? Ja tulkitset minu viestini omaa tarkoituksesi mukaan!
Irakilaiset ovat kyllä itse onnistuneet tuhotöisään... Kappasaarto oli vain Saddamin ase saada sympatia! Irak sai vapaasti myydä öljyä ruokaa ja lääkkeitä vastaan1Ensinnäkin unicefin arvio kuolleista (500.000) irakilaislapsista ja vanhuksista on raaka tosiasia. USA:n sodankäyntiin liittyy olennaisesti se, että siviilejä tapetaan paljon epäsuorasti tuhoamalla maan infrastruktuuri, sekä sairaaloita ja tehtaita.
Toiseksi tietosi kauppasaarrosta on väärä, et vissiin ole vaivautunut seuraamaan edes uutisia. Irak sai ostaa siviilielämän tarpeitakin vain rajoitetusti, edes ruokaa ja lääkkeitä öljyä vastaan ei saanut hankkia lähellekään tarpeen vaatimaa määrää, saati muita tarpeellisia asiota kuten rakennustarvikkeita yms. Katsotaanpa oheista ylen uutista:
http://www.yle.fi/yle24/irak/saddam5.html
" Pakotteiden lasketaan aiheuttaneen osaltaan ainakin miljoonan irakilaisen kuoleman 12 vuodessa. "
Aika kovaa tekstiä. Lisäksi oman osansa kuolleiden määrään on vaikuttanut se, että usa pommitti persianlahden sodassa sähkölaitokset ja vedenpuhdistamot maan tasalle. Yhteenlaskettu pakotteiden ja infrastruktuurin tuhoamisen hinta lienee siis lähemmäs kaksi miljoonaa siviiliuhria ilman tämän viimeisen sodan vaikutuksia. - emävale
Putte kirjoitti:
Uskotko itsekään mitä kirjoitat? Ja tulkitset minu viestini omaa tarkoituksesi mukaan!
Irakilaiset ovat kyllä itse onnistuneet tuhotöisään... Kappasaarto oli vain Saddamin ase saada sympatia! Irak sai vapaasti myydä öljyä ruokaa ja lääkkeitä vastaan1"Kappasaarto oli vain Saddamin ase saada sympatia! Irak sai vapaasti myydä öljyä ruokaa ja lääkkeitä vastaan"
- Atomic Tom
"Käsikirjoituksesi" perustuu sokeaan amerikkalaisvihaan ja antaa sinusta yksisilmäisen ja fanaattisen kuvan.
-USA hyökkäsi Irakiin. Vaikkei joukkotuhoaseita löytyisikään niin ninulle perusteeksi riittää se että maata hallitsi noin kaksi miljoonaa kuollutta kahdessa hyökkäyssodassa ja sisäisissä puhdistuksissa aikaansaanut häikäilemätön diktaattori. Aina puhutaan lännen vastuusta maailman kurjuudesta kun joku tekee jotain niin johan itkijöitä piisaa.
-Joukkotuhoaseiden osalta etsintä on edelleen kesken. Maa on Ranskan kokoinen joten niiden piilottaminen ei ollut kovin vaikeaa. Viimeisten tietojen mukaan irakilaiset tiedemiehet ovat kertoneet ainakin englantilaisille irakin biologisista ja kemiallisista aseohjelmista. Odotetaan Englannin hallituksen raporttia. Kannattaa miettiä sitä miksi Saddam Hussein lähti sotaan jonka hän varmuudella tuli häviämään joukkotuhoaseiden vuoksi joita hänellä ei ollutkaan?
-YK:n asetarkastukset perustuivat Persian lahden sodan jälkeiseen tilanteeseen jossa irakilaisten kemiallisten aseiden käyttö oli aiheuttanut tuhansien kurdisiviilien kuoleman Pohjois-Irakissa (esimerkiksi Halabja). Tämä joukkotuhoaseiden käyttö oli todennettu kansainvälisissä tutkimuksissa. Sinun mielestäsi Saddamilla oli tietysti oikeus käyttää minkälaisia aseita tahansa kansalaisiaan vastaan.
-Amerikkalaiset puhuvat tällä hetkellä vuoden parin miehitysajasta. Kustannukset ovat niin valtavat etteivät edes amerikkalaisten resurssit riitä siihen että kolmasosa maan asevoimista palvelee maailman toisella puolella. Demokratiasta voi sanoa ainoastaan sen että kaikki riippuu irakilaisten omista kyvyistä oppia ratkaisemaan ristiriitansa rauhanomaisesti sekä oppia sietämään toisia mielipiteitä ja muita kulttuureja. En pidä mitenkään tuomittavana sitä että luonteeltaan rasistiset ja väkivaltaiset uskonnolliset ääriainekset suljetaan demokratian ulkopuolelle. Näinhän toimitaan meilläkin. Saddamin hallinnon jatkaminen olisi tiennyt verisen painajaisen jatkumista Irakin kansalle pitkälle tulevaisuuteen. Kumpi on parempi tilanne?
Kirjoitat lisäksi alempana että:"USA aiheuttaa sotatoimillaan aina systemaattisesti vahinkoa ja kuolemaa siviileille. Persianlahden sodassa tuhotut vedenpuhdistamot, sairaalat ja sähkönjakelu ovat aiheuttaneet unicefin arvion mukaan puolen miljoonan lapsen ja vanhuksen kuoleman. Ne eivät ole olleet sotilasoperaatioita".
Amerikkalaisilla on hallussaan maailman uudenaikaisimmat ja tuhovoimaisimmat aseet. Jos väitteessäsi olisi mitään perää niin miksi Belgrad jäi lähes koskemattomaksi? Miksi Baghdad on lähes ehjä? Venäläisten raunioiksi runttaamaa Grozny Tshetsheniassa on paljon puhuva esimerkki siviilikaupungin häikäilemättömästä hävittämisestä moderneilla aseilla. Mikseivät sen painajaismaiset näkymät ole toistuneet missään amerikkalaisten käymässä sodassa? Todellisuus on aivan jotain muuta kuin amerikkalaisvihassasi kuvittelet, avaa kerrankin silmiäsi!- Mohamed
Minulla on sentään vielä toinen silmä tallella, sinä olet sokaistunut fanaattisessa uskossasi amerikkalaisten pyyteettömään hyvyyteen.
Käsikirjoitukseni oli etukäteen olemassa, amerikkalaiset ovat toimineet sen mukaan, tosin ei onneksi minun käskystäni.
" Vaikkei joukkotuhoaseita löytyisikään niin ninulle perusteeksi riittää se että "
" Demokratiasta voi sanoa ainoastaan sen että kaikki riippuu irakilaisten omista kyvyistä oppia ratkaisemaan ristiriitansa rauhanomaisesti sekä oppia sietämään toisia mielipiteitä ja muita kulttuureja. "
Noissa lauseissa kuvaat hyvin sokeaa uskoasi amerikkalaiseen oikeudenmukaisuuteen. Ensin toteat diktatorisesti, että syyksi sotilaalliseen operaatioon riittää se ja se, sitten olet vaatimassa irakilaisilta kykyä ratkaisemaan ristiriitansa rauhanomaisesti sekä oppia sietämään toisia mielipiteitä ja muita kulttuureja. Milloinkas alat vaatimaan amerikkalaisilta tässä maailmassa samaa? Sotilaallinen puuttuminen jonkun maan asioihin on niin suuri asia, että se edellyttäisi noiden vaatimiesi asioiden hallintaa, kykyä sietää toisia mielipiteitä ja sopia ratkaisuista yhdessä toisten kanssa. Muutoin sorrutaan itse tyranniaaan.
" Joukkotuhoaseiden osalta etsintä on edelleen kesken. "
Älä naurata. Ennen hyökkäystä oli toinen ääni kellossa. USA:lla oli olevinaan varma tieto, että aseita on ja missä ne ovat. He seurasivat taukoamtta irakin liikkeitä satelliiteilla ja vakoilulennoilla. Tuo juuri kuvastaa lapsenomaista uskoasi jenkkipropagandaan. Jos aseita olisi ollut, niistä olisi ollut tieto ja niitä olisi tosin käytettykin sodassa.
" Kannattaa miettiä sitä miksi Saddam Hussein lähti sotaan jonka hän varmuudella tuli häviämään joukkotuhoaseiden vuoksi joita hänellä ei ollutkaan? "
Ei saddam lähtenyt sotaan. Kuka hyökkäsi häh?
" Tämä joukkotuhoaseiden käyttö oli todennettu kansainvälisissä tutkimuksissa. "
Näinhän se oli silloin, kun aseita vielä oli. Jo edellinen asetarkastajien johtaja Scott Ritter todisti ennen sotaa, että valtaosa kemikaaleista oli tuhottu ja loput itsetuhoutunut.
" Sinun mielestäsi Saddamilla oli tietysti oikeus käyttää minkälaisia aseita tahansa kansalaisiaan vastaan. "
Jälleen paljastat ennakkoluulosi. En ole missään yteydessä puolustanut saddamin julmuuksia. Amerikkalaisten rikollisen toiminnan vastustaminen ei ole saddamin rikollisen toiminnan puolustamista. Tajua se. Nyt muuten Irakin maaperä on saastutettu pitkäksi aikaa uraania sisältävien pommien, sirpalekranaattien ja rypälepommien jäljiltä. Olipa jossain artikkeli, että napalmiakin on käytetty pohjois-irakissa. Tiestikö muuten, että usa on itsekin myöntänyt omaavansa valtavat varastot YK:ssa kiellettyjä kemiallisia aseita. Tiesitkö, että usa on käyttänyt ainoana maailmassa ydinasetta ja on myös uhannut käyttää sitä jatkossakin.
" Kustannukset ovat niin valtavat etteivät edes amerikkalaisten resurssit riitä siihen että kolmasosa maan asevoimista palvelee maailman toisella puolella. "
Miehityksen kustannukset ovat pienet verrattuna hyötyyn, joka tulee jälleenrakennuksesta sekä öljyn jatkojalostuksesta. Sotaretki on puhdasta voittoa! Se on jo osoitettu kiistattomasti täällä muissa keskusteluissa.
" En pidä mitenkään tuomittavana sitä että luonteeltaan rasistiset ja väkivaltaiset uskonnolliset ääriainekset suljetaan demokratian ulkopuolelle. Näinhän toimitaan meilläkin. "
Kyse ei olekaan siitä. Kyse on siitä, että vapaasta ehdokasasettelusta ei ole tietoakaan. Miten voi määritellä uusista ehdokkaista valmiiksi heidän väkivaltaisuutensa? Keneltä meillä on evätty osallistuminen vaaleihin? Ei edes siitoinilta.
" Saddamin hallinnon jatkaminen olisi tiennyt verisen painajaisen jatkumista Irakin kansalle pitkälle tulevaisuuteen. Kumpi on parempi tilanne? "
Olet tyypillinen yhden vaihtoehdon ihminen. Minä kerron, miten asiat tulisi hoitaa oikein. Yritä sinä esittää siihen kritiikki ja hyvät perustelut.
- USA:n tulisi kiireesti käydän yhteistyöhön YK:n kanssa ja yhteistoimin järjestää maahan vapaat vaalit mahdollisimman pikaisesti. YK:lle tulisi antaa rooli siinä, onko joku ehdokas tai puolue todella sellainen, ettei se voi osallistua vaaleihin. Vaalien jälkeen valittu irakilainen hallinto päättäisi itsenäisesti siitä, miten he rakentavat maataan, mihin käyttävät öljyvarojaan jne. Siis Irakin demokraattinen johto päättäisi esim. jälleenrakennuksesta ja öljynjalostussopimuksista. Jos he haluaisivat järjestää noissa asioissa tarjouskilpailuja, he tekisivät sen, jos he haluaisivat sopia suoraan joidenkin maiden ja toimijoiden kanssa, he tekisivät sen.
- Ennen demokraattisia vaaleja, YK:n valvonnassa yhteistyössä amerikkalaisten kanssa, maahan pääsisi yrityksiä mistä tahansa maista ja jälleenrakennustyö sekä öljyn käyttö ja jalostussopimukset toteutettaisiin avoimella tarjouskilpailulla. Päätökset kumppaneista tekisivät irakilaiset yritykset, kuntien virkamiehet ja muut paikalliset päättäjät yhdessä YK:n kanssa.
Sinä ja minä tiedämme molemmat, miksei tuo järjestely sovi USA:lle. Sinä et vain sitä voi myöntää fanaattisten usauskovaislasiesi läpi. - Asterix
on suuri luku. Voisitko valaista milloin ja miten nuo kaksi miljoonaa kuolivat? Ettei vaan suurin osa olisi kuollut USA:n suosiollisella avustuksella?
- Atomic Tom
Mohamed kirjoitti:
Minulla on sentään vielä toinen silmä tallella, sinä olet sokaistunut fanaattisessa uskossasi amerikkalaisten pyyteettömään hyvyyteen.
Käsikirjoitukseni oli etukäteen olemassa, amerikkalaiset ovat toimineet sen mukaan, tosin ei onneksi minun käskystäni.
" Vaikkei joukkotuhoaseita löytyisikään niin ninulle perusteeksi riittää se että "
" Demokratiasta voi sanoa ainoastaan sen että kaikki riippuu irakilaisten omista kyvyistä oppia ratkaisemaan ristiriitansa rauhanomaisesti sekä oppia sietämään toisia mielipiteitä ja muita kulttuureja. "
Noissa lauseissa kuvaat hyvin sokeaa uskoasi amerikkalaiseen oikeudenmukaisuuteen. Ensin toteat diktatorisesti, että syyksi sotilaalliseen operaatioon riittää se ja se, sitten olet vaatimassa irakilaisilta kykyä ratkaisemaan ristiriitansa rauhanomaisesti sekä oppia sietämään toisia mielipiteitä ja muita kulttuureja. Milloinkas alat vaatimaan amerikkalaisilta tässä maailmassa samaa? Sotilaallinen puuttuminen jonkun maan asioihin on niin suuri asia, että se edellyttäisi noiden vaatimiesi asioiden hallintaa, kykyä sietää toisia mielipiteitä ja sopia ratkaisuista yhdessä toisten kanssa. Muutoin sorrutaan itse tyranniaaan.
" Joukkotuhoaseiden osalta etsintä on edelleen kesken. "
Älä naurata. Ennen hyökkäystä oli toinen ääni kellossa. USA:lla oli olevinaan varma tieto, että aseita on ja missä ne ovat. He seurasivat taukoamtta irakin liikkeitä satelliiteilla ja vakoilulennoilla. Tuo juuri kuvastaa lapsenomaista uskoasi jenkkipropagandaan. Jos aseita olisi ollut, niistä olisi ollut tieto ja niitä olisi tosin käytettykin sodassa.
" Kannattaa miettiä sitä miksi Saddam Hussein lähti sotaan jonka hän varmuudella tuli häviämään joukkotuhoaseiden vuoksi joita hänellä ei ollutkaan? "
Ei saddam lähtenyt sotaan. Kuka hyökkäsi häh?
" Tämä joukkotuhoaseiden käyttö oli todennettu kansainvälisissä tutkimuksissa. "
Näinhän se oli silloin, kun aseita vielä oli. Jo edellinen asetarkastajien johtaja Scott Ritter todisti ennen sotaa, että valtaosa kemikaaleista oli tuhottu ja loput itsetuhoutunut.
" Sinun mielestäsi Saddamilla oli tietysti oikeus käyttää minkälaisia aseita tahansa kansalaisiaan vastaan. "
Jälleen paljastat ennakkoluulosi. En ole missään yteydessä puolustanut saddamin julmuuksia. Amerikkalaisten rikollisen toiminnan vastustaminen ei ole saddamin rikollisen toiminnan puolustamista. Tajua se. Nyt muuten Irakin maaperä on saastutettu pitkäksi aikaa uraania sisältävien pommien, sirpalekranaattien ja rypälepommien jäljiltä. Olipa jossain artikkeli, että napalmiakin on käytetty pohjois-irakissa. Tiestikö muuten, että usa on itsekin myöntänyt omaavansa valtavat varastot YK:ssa kiellettyjä kemiallisia aseita. Tiesitkö, että usa on käyttänyt ainoana maailmassa ydinasetta ja on myös uhannut käyttää sitä jatkossakin.
" Kustannukset ovat niin valtavat etteivät edes amerikkalaisten resurssit riitä siihen että kolmasosa maan asevoimista palvelee maailman toisella puolella. "
Miehityksen kustannukset ovat pienet verrattuna hyötyyn, joka tulee jälleenrakennuksesta sekä öljyn jatkojalostuksesta. Sotaretki on puhdasta voittoa! Se on jo osoitettu kiistattomasti täällä muissa keskusteluissa.
" En pidä mitenkään tuomittavana sitä että luonteeltaan rasistiset ja väkivaltaiset uskonnolliset ääriainekset suljetaan demokratian ulkopuolelle. Näinhän toimitaan meilläkin. "
Kyse ei olekaan siitä. Kyse on siitä, että vapaasta ehdokasasettelusta ei ole tietoakaan. Miten voi määritellä uusista ehdokkaista valmiiksi heidän väkivaltaisuutensa? Keneltä meillä on evätty osallistuminen vaaleihin? Ei edes siitoinilta.
" Saddamin hallinnon jatkaminen olisi tiennyt verisen painajaisen jatkumista Irakin kansalle pitkälle tulevaisuuteen. Kumpi on parempi tilanne? "
Olet tyypillinen yhden vaihtoehdon ihminen. Minä kerron, miten asiat tulisi hoitaa oikein. Yritä sinä esittää siihen kritiikki ja hyvät perustelut.
- USA:n tulisi kiireesti käydän yhteistyöhön YK:n kanssa ja yhteistoimin järjestää maahan vapaat vaalit mahdollisimman pikaisesti. YK:lle tulisi antaa rooli siinä, onko joku ehdokas tai puolue todella sellainen, ettei se voi osallistua vaaleihin. Vaalien jälkeen valittu irakilainen hallinto päättäisi itsenäisesti siitä, miten he rakentavat maataan, mihin käyttävät öljyvarojaan jne. Siis Irakin demokraattinen johto päättäisi esim. jälleenrakennuksesta ja öljynjalostussopimuksista. Jos he haluaisivat järjestää noissa asioissa tarjouskilpailuja, he tekisivät sen, jos he haluaisivat sopia suoraan joidenkin maiden ja toimijoiden kanssa, he tekisivät sen.
- Ennen demokraattisia vaaleja, YK:n valvonnassa yhteistyössä amerikkalaisten kanssa, maahan pääsisi yrityksiä mistä tahansa maista ja jälleenrakennustyö sekä öljyn käyttö ja jalostussopimukset toteutettaisiin avoimella tarjouskilpailulla. Päätökset kumppaneista tekisivät irakilaiset yritykset, kuntien virkamiehet ja muut paikalliset päättäjät yhdessä YK:n kanssa.
Sinä ja minä tiedämme molemmat, miksei tuo järjestely sovi USA:lle. Sinä et vain sitä voi myöntää fanaattisten usauskovaislasiesi läpi.Turha on kauhalla pyytää jos lusikalla on annettu. Sinä saarnaat täällä koko ajan amerikkalaisvastaista ilosanomaasi. Muitakin mielipiteitä on ja vieläpä perusteltuja.
Mikset mene kadulle osoittamaan mieltäsi tms. kun kerran Irakin tilanne saa mielesi noin kuohuksiin?
En kuvittele etteivät amerikkalaiset toimi Irakissa myös omien etujensa pohjalta. Kannattaa kuitenkin muistaa ettei sen enempää Kosovossa kuin Afganistanissakaan ollut öljyä. Muitakin vaikuttimia on ja varsinkin amerikkalaiset itse haluavat uskoa vievänsä näihin maihin demokratiaa ja ihmisoikeuksia jotka niiden asukkailta ovat kiistatta tähän mennessä puuttuneet. Totuus löytynee jostain välimaastosta. Kannattaa muistaa että amerikkalaisilla ansionsa Japanin ja Saksan muuttamisessa demokratioiksi toisen maailmansodan jälkeen. Kummallakaan näistä maista ei ollut demokraattisia perinteitä. Japanilaiset eivät ennen häviötään tienneet länsimaisesta demokratiasta ja vapauksista yhtään mitään. Miksei Irakiakin voitaisi demokratisoida? Tosin vaalien vaatiminen tilanteessa jossa sähkön ja vedenjakelu ei toimi on liioittelua. Yhteiskunnan perusrakenteet ja infrastruktuuri on jälleenrakennettava ja vasta tämän jälkeen on mahdollista vakiinnuttaa yhteiskunta vaaleja varten. Vaaleissa ja niiden jälkeisessä tilanteessa punnitaan irakilaisten kyky jakaa valta ja käydä yhteiskunnallista vuoropuhelua rauhanomaisesti. En epäile sitä etteivätkö amerikkalaiset tulevat puuttumaan ensimmäisten vaalien ehdokasasetteluun. Pitemmän päälle he kuitenkin joutuvat hyväksymään irakilaisten valitseman hallinnon olipa se mikä hyvänsä. Kuten kirjoitin niin edes amerikkalaisten resurssit eivät riitä Ranskan kokoisen maan miehittämiseen kymmeniä vuosia. Ainakin Afganistanin malli viittaa siihen että tie on pitkä ja kivinen ennenkuin edes vaaleihin päästään. Aseistetut fanaattiset klaani-tai uskonnolliselta pohjalta toimivat ryhmät muodostavat uudelle järjestelmälle pitkäaikaisen uhkan. Ne pitää jotenkin neutralisoida, mieluummin tietysti rauhanomaisin keinoin.
En myöskään kuvittele kuin sinä että USA on suuri saatana. Totuuttä lähimpänä on kuitenkin se että amerikkalaiset ovat tähän mennessä kaataneet kaksi veristä diktaattoria Slobodan Milosevic:n ja Saddam Husseinin sekä Afganistanin epäinhimillisen Taliban hallinnon joka teloitti ihmisiä jalkapallokentälle. Pitää paikkansa että YK syrjäytettiin varsinkin Irakin sodassa mutta pidän lopputulosta kuitenkin parempana kuin diktaatuurien jatkamista. Oma vaihtoehtosi toimimattomuus olisi todellisuudessa nimenomaan taannut totalitarismin jatkumisen ja uhrien määrän kasvun.
Amerikkalaiset eivät vie Irakin öljytuloja vaan ne on kaikkien lähteiden mukaan tarkoitus käyttää maan jälleenrakentamiseen. Jos haluaa nähdä mikä on amerikkalaisten etu öljyasiassa niin se löytyy lähinnä siitä että Irakilainen öljy virtaa jälleen maailmalle ja pitää hintoja osaltaan kurissa (mikä muuten on myös suomalaisten etu). Irakin jälleenrakentamisen yhteydessä amerikkalaiset tietenkin suosivat omia yrityksiään. Hehän ovat vastanneet sotaretkensä valtavista kuluista ja vaarantaneet miestensä hengen. Hyväksyttävää tai ei niin tämä on realiteetti joka meidän on nieltävä. - Mohamed
Atomic Tom kirjoitti:
Turha on kauhalla pyytää jos lusikalla on annettu. Sinä saarnaat täällä koko ajan amerikkalaisvastaista ilosanomaasi. Muitakin mielipiteitä on ja vieläpä perusteltuja.
Mikset mene kadulle osoittamaan mieltäsi tms. kun kerran Irakin tilanne saa mielesi noin kuohuksiin?
En kuvittele etteivät amerikkalaiset toimi Irakissa myös omien etujensa pohjalta. Kannattaa kuitenkin muistaa ettei sen enempää Kosovossa kuin Afganistanissakaan ollut öljyä. Muitakin vaikuttimia on ja varsinkin amerikkalaiset itse haluavat uskoa vievänsä näihin maihin demokratiaa ja ihmisoikeuksia jotka niiden asukkailta ovat kiistatta tähän mennessä puuttuneet. Totuus löytynee jostain välimaastosta. Kannattaa muistaa että amerikkalaisilla ansionsa Japanin ja Saksan muuttamisessa demokratioiksi toisen maailmansodan jälkeen. Kummallakaan näistä maista ei ollut demokraattisia perinteitä. Japanilaiset eivät ennen häviötään tienneet länsimaisesta demokratiasta ja vapauksista yhtään mitään. Miksei Irakiakin voitaisi demokratisoida? Tosin vaalien vaatiminen tilanteessa jossa sähkön ja vedenjakelu ei toimi on liioittelua. Yhteiskunnan perusrakenteet ja infrastruktuuri on jälleenrakennettava ja vasta tämän jälkeen on mahdollista vakiinnuttaa yhteiskunta vaaleja varten. Vaaleissa ja niiden jälkeisessä tilanteessa punnitaan irakilaisten kyky jakaa valta ja käydä yhteiskunnallista vuoropuhelua rauhanomaisesti. En epäile sitä etteivätkö amerikkalaiset tulevat puuttumaan ensimmäisten vaalien ehdokasasetteluun. Pitemmän päälle he kuitenkin joutuvat hyväksymään irakilaisten valitseman hallinnon olipa se mikä hyvänsä. Kuten kirjoitin niin edes amerikkalaisten resurssit eivät riitä Ranskan kokoisen maan miehittämiseen kymmeniä vuosia. Ainakin Afganistanin malli viittaa siihen että tie on pitkä ja kivinen ennenkuin edes vaaleihin päästään. Aseistetut fanaattiset klaani-tai uskonnolliselta pohjalta toimivat ryhmät muodostavat uudelle järjestelmälle pitkäaikaisen uhkan. Ne pitää jotenkin neutralisoida, mieluummin tietysti rauhanomaisin keinoin.
En myöskään kuvittele kuin sinä että USA on suuri saatana. Totuuttä lähimpänä on kuitenkin se että amerikkalaiset ovat tähän mennessä kaataneet kaksi veristä diktaattoria Slobodan Milosevic:n ja Saddam Husseinin sekä Afganistanin epäinhimillisen Taliban hallinnon joka teloitti ihmisiä jalkapallokentälle. Pitää paikkansa että YK syrjäytettiin varsinkin Irakin sodassa mutta pidän lopputulosta kuitenkin parempana kuin diktaatuurien jatkamista. Oma vaihtoehtosi toimimattomuus olisi todellisuudessa nimenomaan taannut totalitarismin jatkumisen ja uhrien määrän kasvun.
Amerikkalaiset eivät vie Irakin öljytuloja vaan ne on kaikkien lähteiden mukaan tarkoitus käyttää maan jälleenrakentamiseen. Jos haluaa nähdä mikä on amerikkalaisten etu öljyasiassa niin se löytyy lähinnä siitä että Irakilainen öljy virtaa jälleen maailmalle ja pitää hintoja osaltaan kurissa (mikä muuten on myös suomalaisten etu). Irakin jälleenrakentamisen yhteydessä amerikkalaiset tietenkin suosivat omia yrityksiään. Hehän ovat vastanneet sotaretkensä valtavista kuluista ja vaarantaneet miestensä hengen. Hyväksyttävää tai ei niin tämä on realiteetti joka meidän on nieltävä." Turha on kauhalla pyytää jos lusikalla on annettu. "
Olen samaa mieltä :)
" Sinä saarnaat täällä koko ajan amerikkalaisvastaista ilosanomaasi. "
En ole amerikkalaisvastainen, vaan oikeuden puolesta. Jos amerikkalaiset luopuvat tyranniasta, he saavat puolestani olla ja elää miten haluavat.
" Muitakin mielipiteitä on ja vieläpä perusteltuja. "
Perusteluita ei ole näkynyt, mielipiteitä kyllä.
" Kannattaa kuitenkin muistaa ettei sen enempää Kosovossa kuin Afganistanissakaan ollut öljyä. "
Niiden maantieteelliselle asemalle on käyttöä. Toisin kuin afrikalle tällä hetkellä. Miksei usa toimittanut ystäväänsä idi aminia oikeuteen muuten?
" Muitakin vaikuttimia on ja varsinkin amerikkalaiset itse haluavat uskoa vievänsä näihin maihin demokratiaa ja ihmisoikeuksia jotka niiden asukkailta ovat kiistatta tähän mennessä puuttuneet. "
Missä on Afganistanin ihmisoikeudet? Entä kosovon? Niitä ei ole. Miksi monin verroin talebaneja vahvemman usan valvonnassa afganistanin huumetuotanto on kasvanut monniverroin suuremmaksi? Siinä sinulle on mietittävää. Selitykseksi ei riitä että "sotilaat eivät jne..." Sotilaat tekevät mitä johto käskee.
" Kannattaa muistaa että amerikkalaisilla ansionsa Japanin ja Saksan muuttamisessa demokratioiksi toisen maailmansodan jälkeen. Kummallakaan näistä maista ei ollut demokraattisia perinteitä. "
Saksa oli kyllä aivan demokraattinen maa, vaikka ajautui diktatuurin kaltaiseen tilaan ennen sotaa. Samoinhan on käymässä USA:lle. Virkamiehet, joita ei vaaleilla valita, ns. haukat, toimivat taustalla todellisina päättäjinä.
" Miksei Irakiakin voitaisi demokratisoida? "
Kyllä ja pitääkin. Nimenomaan vapailla vaaleilla, joissa ehdokasasettelukin on vapaata.
" Tosin vaalien vaatiminen tilanteessa jossa sähkön ja vedenjakelu ei toimi on liioittelua. "
Kukahan sen infrastruktuurin tuhosi, jotta saadaan 1000 miljardin rakennushommat omalle teollisuudelle? Tosin Esim suomessa on pidetty vaaleja ennen kuin maasa on ollut minkäänlaista sähkö- tai vesiverkostoa. Samoin afrikassa ja monissa köyhissä maissa pidetään. Kyllä Irakissa on sellaiset olot, että vaalit voitaisiin järjestää ja se rauhoittaisi tilannetta välittömästi. Tosin vaalien seurauksena USA:lle tulisi lähtö ja se menettäisi satojen miljardien tulot valtiolle ja tuhansien tulot maansa yrityksille. Ja sehän ei sovi, koska kyse on ryöstöretkestä.
" Vaaleissa ja niiden jälkeisessä tilanteessa punnitaan irakilaisten kyky jakaa valta ja käydä yhteiskunnallista vuoropuhelua rauhanomaisesti. "
Milloin näemme USA:n kyvyn noissa asioissa. Sehän harjoittaa maailmanlaajuista tyranniaa, jossa se asettaa omat mielipiteensä arvokkaammiksi kuin kansainvälisen yhteisön mielipiteet, ohittaen ne kylmästi = tyranniaa!
" Pitemmän päälle he kuitenkin joutuvat hyväksymään irakilaisten valitseman hallinnon olipa se mikä hyvänsä. "
Pitää paikkansa. Sitä ennen he rakentavat tuhoamansa ja maksattavat laskun irakin öljyllä eli irakilaisilla. Saavat tarvitsemansa talouden piristysruiskeen. Ja käyvät veristä sotaa pitääkseen valta-asemansa lähi-idässä = tyranniaa!
" Kuten kirjoitin niin edes amerikkalaisten resurssit eivät riitä Ranskan kokoisen maan miehittämiseen kymmeniä vuosia. "
Jenkit eivät tätä tajua, kuten eivät monet suurvallat maailman historiassa ole ennenkään tajunneet. Suuruudenhulluus on pahinta lajiaan!
" Pitää paikkansa että YK syrjäytettiin varsinkin Irakin sodassa mutta pidän lopputulosta kuitenkin parempana kuin diktaatuurien jatkamista. "
Yk:n ohittaminen oli diktatorinen teko ja diktatuuri vain vaihtui irakissa. Nyt diktaattori on ulkopuolinen.
" Oma vaihtoehtosi toimimattomuus olisi todellisuudessa nimenomaan taannut totalitarismin jatkumisen ja uhrien määrän kasvun. "
Unicefin arvion mukaan persianlahden sota ja talouspakotteet ovat tappaneet 500000-miljoona syytöntä siviiliä. Jos infrastruktuuria ei olisi tuhottu ja jos alusta alkaen olisi irak saanut ostaa ruokaa, lääkkeitä rakennustarvikkeita ym. vapaasti, noita uhreja ei olisi tullut.
" Amerikkalaiset eivät vie Irakin öljytuloja vaan ne on kaikkien lähteiden mukaan tarkoitus käyttää maan jälleenrakentamiseen. "
Sopisiko, että joku tulisi ja hajottaisi talosi ja sen jälkeen pakottaisi sinut ostamaan jälleenrakennuksen sinun firmaltasi ja maksattaisi työn sinulla???
Amerikkalaiset ovat tahallaan tuhoneet nimenomaan maan infrastruktuurin, mitä ei olisi tarvinnut tehdä muusta syystä kuin siitä, että saa siitä omalle taloudelle piristysruiskeen. Ja jos amerikkalaiset olisivat oikealla asialla, irakilaiset päättäsivät täysin vapaasti itse, kenellä korjaukset teetetään, korkeintaan amerikkalaiset antaisivat taloudellista tukea irakille tuhojensa korjaamiseksi. Mutta jollei usa olisi tavoitellut talouden piristysruisketta, eivät tuhotkaan olisi niin laajat.
" Jos haluaa nähdä mikä on amerikkalaisten etu öljyasiassa niin se löytyy lähinnä siitä että Irakilainen öljy virtaa jälleen maailmalle ja pitää hintoja osaltaan kurissa (mikä muuten on myös suomalaisten etu). "
Väärin. Ensimmäinen hyöty on se, että irakilla on millä maksaa miljardin rakennusurakat amerikkalaisille yrityksille, eli öljy. Toiseksi jenkit hyötyvät valtavasti siitä, että ne tekevät sopimukset (pakkorako ei vaihtoehtoja irakilla) öljyn jatkojalostuksesta, josta saatava jalostuslisäarvo on valtava.
" Irakin jälleenrakentamisen yhteydessä amerikkalaiset tietenkin suosivat omia yrityksiään. Hehän ovat vastanneet sotaretkensä valtavista kuluista ja vaarantaneet miestensä hengen. Hyväksyttävää tai ei niin tämä on realiteetti joka meidän on nieltävä. "
Sehän on juuri osoitus siitä, että kyseessä oli ryöstörekti ja oman talouden elvyttäminen sekä valta-aseman haaliminen lähi-idässä osana laajempaa valtapyrkimystä maailmassa. - Mohamed
Mohamed kirjoitti:
" Turha on kauhalla pyytää jos lusikalla on annettu. "
Olen samaa mieltä :)
" Sinä saarnaat täällä koko ajan amerikkalaisvastaista ilosanomaasi. "
En ole amerikkalaisvastainen, vaan oikeuden puolesta. Jos amerikkalaiset luopuvat tyranniasta, he saavat puolestani olla ja elää miten haluavat.
" Muitakin mielipiteitä on ja vieläpä perusteltuja. "
Perusteluita ei ole näkynyt, mielipiteitä kyllä.
" Kannattaa kuitenkin muistaa ettei sen enempää Kosovossa kuin Afganistanissakaan ollut öljyä. "
Niiden maantieteelliselle asemalle on käyttöä. Toisin kuin afrikalle tällä hetkellä. Miksei usa toimittanut ystäväänsä idi aminia oikeuteen muuten?
" Muitakin vaikuttimia on ja varsinkin amerikkalaiset itse haluavat uskoa vievänsä näihin maihin demokratiaa ja ihmisoikeuksia jotka niiden asukkailta ovat kiistatta tähän mennessä puuttuneet. "
Missä on Afganistanin ihmisoikeudet? Entä kosovon? Niitä ei ole. Miksi monin verroin talebaneja vahvemman usan valvonnassa afganistanin huumetuotanto on kasvanut monniverroin suuremmaksi? Siinä sinulle on mietittävää. Selitykseksi ei riitä että "sotilaat eivät jne..." Sotilaat tekevät mitä johto käskee.
" Kannattaa muistaa että amerikkalaisilla ansionsa Japanin ja Saksan muuttamisessa demokratioiksi toisen maailmansodan jälkeen. Kummallakaan näistä maista ei ollut demokraattisia perinteitä. "
Saksa oli kyllä aivan demokraattinen maa, vaikka ajautui diktatuurin kaltaiseen tilaan ennen sotaa. Samoinhan on käymässä USA:lle. Virkamiehet, joita ei vaaleilla valita, ns. haukat, toimivat taustalla todellisina päättäjinä.
" Miksei Irakiakin voitaisi demokratisoida? "
Kyllä ja pitääkin. Nimenomaan vapailla vaaleilla, joissa ehdokasasettelukin on vapaata.
" Tosin vaalien vaatiminen tilanteessa jossa sähkön ja vedenjakelu ei toimi on liioittelua. "
Kukahan sen infrastruktuurin tuhosi, jotta saadaan 1000 miljardin rakennushommat omalle teollisuudelle? Tosin Esim suomessa on pidetty vaaleja ennen kuin maasa on ollut minkäänlaista sähkö- tai vesiverkostoa. Samoin afrikassa ja monissa köyhissä maissa pidetään. Kyllä Irakissa on sellaiset olot, että vaalit voitaisiin järjestää ja se rauhoittaisi tilannetta välittömästi. Tosin vaalien seurauksena USA:lle tulisi lähtö ja se menettäisi satojen miljardien tulot valtiolle ja tuhansien tulot maansa yrityksille. Ja sehän ei sovi, koska kyse on ryöstöretkestä.
" Vaaleissa ja niiden jälkeisessä tilanteessa punnitaan irakilaisten kyky jakaa valta ja käydä yhteiskunnallista vuoropuhelua rauhanomaisesti. "
Milloin näemme USA:n kyvyn noissa asioissa. Sehän harjoittaa maailmanlaajuista tyranniaa, jossa se asettaa omat mielipiteensä arvokkaammiksi kuin kansainvälisen yhteisön mielipiteet, ohittaen ne kylmästi = tyranniaa!
" Pitemmän päälle he kuitenkin joutuvat hyväksymään irakilaisten valitseman hallinnon olipa se mikä hyvänsä. "
Pitää paikkansa. Sitä ennen he rakentavat tuhoamansa ja maksattavat laskun irakin öljyllä eli irakilaisilla. Saavat tarvitsemansa talouden piristysruiskeen. Ja käyvät veristä sotaa pitääkseen valta-asemansa lähi-idässä = tyranniaa!
" Kuten kirjoitin niin edes amerikkalaisten resurssit eivät riitä Ranskan kokoisen maan miehittämiseen kymmeniä vuosia. "
Jenkit eivät tätä tajua, kuten eivät monet suurvallat maailman historiassa ole ennenkään tajunneet. Suuruudenhulluus on pahinta lajiaan!
" Pitää paikkansa että YK syrjäytettiin varsinkin Irakin sodassa mutta pidän lopputulosta kuitenkin parempana kuin diktaatuurien jatkamista. "
Yk:n ohittaminen oli diktatorinen teko ja diktatuuri vain vaihtui irakissa. Nyt diktaattori on ulkopuolinen.
" Oma vaihtoehtosi toimimattomuus olisi todellisuudessa nimenomaan taannut totalitarismin jatkumisen ja uhrien määrän kasvun. "
Unicefin arvion mukaan persianlahden sota ja talouspakotteet ovat tappaneet 500000-miljoona syytöntä siviiliä. Jos infrastruktuuria ei olisi tuhottu ja jos alusta alkaen olisi irak saanut ostaa ruokaa, lääkkeitä rakennustarvikkeita ym. vapaasti, noita uhreja ei olisi tullut.
" Amerikkalaiset eivät vie Irakin öljytuloja vaan ne on kaikkien lähteiden mukaan tarkoitus käyttää maan jälleenrakentamiseen. "
Sopisiko, että joku tulisi ja hajottaisi talosi ja sen jälkeen pakottaisi sinut ostamaan jälleenrakennuksen sinun firmaltasi ja maksattaisi työn sinulla???
Amerikkalaiset ovat tahallaan tuhoneet nimenomaan maan infrastruktuurin, mitä ei olisi tarvinnut tehdä muusta syystä kuin siitä, että saa siitä omalle taloudelle piristysruiskeen. Ja jos amerikkalaiset olisivat oikealla asialla, irakilaiset päättäsivät täysin vapaasti itse, kenellä korjaukset teetetään, korkeintaan amerikkalaiset antaisivat taloudellista tukea irakille tuhojensa korjaamiseksi. Mutta jollei usa olisi tavoitellut talouden piristysruisketta, eivät tuhotkaan olisi niin laajat.
" Jos haluaa nähdä mikä on amerikkalaisten etu öljyasiassa niin se löytyy lähinnä siitä että Irakilainen öljy virtaa jälleen maailmalle ja pitää hintoja osaltaan kurissa (mikä muuten on myös suomalaisten etu). "
Väärin. Ensimmäinen hyöty on se, että irakilla on millä maksaa miljardin rakennusurakat amerikkalaisille yrityksille, eli öljy. Toiseksi jenkit hyötyvät valtavasti siitä, että ne tekevät sopimukset (pakkorako ei vaihtoehtoja irakilla) öljyn jatkojalostuksesta, josta saatava jalostuslisäarvo on valtava.
" Irakin jälleenrakentamisen yhteydessä amerikkalaiset tietenkin suosivat omia yrityksiään. Hehän ovat vastanneet sotaretkensä valtavista kuluista ja vaarantaneet miestensä hengen. Hyväksyttävää tai ei niin tämä on realiteetti joka meidän on nieltävä. "
Sehän on juuri osoitus siitä, että kyseessä oli ryöstörekti ja oman talouden elvyttäminen sekä valta-aseman haaliminen lähi-idässä osana laajempaa valtapyrkimystä maailmassa.Vaikka sinä spekuloit mitä tahansa, mitä irakin kanssa pitäisi tehdä, sinun tulisi muistaa, että kyse on irakin asioista ja irakilaisten tulisi saada päättää se ei jenkkien. Niinpä YK olisi ainut oikea taho toimimaan sen takaajana, että Irakin kansa saa päättää jatkosta. Jenkit ovat pakkovallan edustajia joka tapauksessa! YK kehiin yhteistyöhön irakilaisten kanssa, maasta löytyy valtavasti osaavia järkeviä ihmisä ja YK:n kanssa he voivat panna maan asiat kuntoon. Jenkit eivät tähän suostu, koska se merkitsisi heille lähtöä näppejä nuollen. Niinpä he jatkavat tyranniaansa.
- Asterix
Atomic Tom kirjoitti:
Turha on kauhalla pyytää jos lusikalla on annettu. Sinä saarnaat täällä koko ajan amerikkalaisvastaista ilosanomaasi. Muitakin mielipiteitä on ja vieläpä perusteltuja.
Mikset mene kadulle osoittamaan mieltäsi tms. kun kerran Irakin tilanne saa mielesi noin kuohuksiin?
En kuvittele etteivät amerikkalaiset toimi Irakissa myös omien etujensa pohjalta. Kannattaa kuitenkin muistaa ettei sen enempää Kosovossa kuin Afganistanissakaan ollut öljyä. Muitakin vaikuttimia on ja varsinkin amerikkalaiset itse haluavat uskoa vievänsä näihin maihin demokratiaa ja ihmisoikeuksia jotka niiden asukkailta ovat kiistatta tähän mennessä puuttuneet. Totuus löytynee jostain välimaastosta. Kannattaa muistaa että amerikkalaisilla ansionsa Japanin ja Saksan muuttamisessa demokratioiksi toisen maailmansodan jälkeen. Kummallakaan näistä maista ei ollut demokraattisia perinteitä. Japanilaiset eivät ennen häviötään tienneet länsimaisesta demokratiasta ja vapauksista yhtään mitään. Miksei Irakiakin voitaisi demokratisoida? Tosin vaalien vaatiminen tilanteessa jossa sähkön ja vedenjakelu ei toimi on liioittelua. Yhteiskunnan perusrakenteet ja infrastruktuuri on jälleenrakennettava ja vasta tämän jälkeen on mahdollista vakiinnuttaa yhteiskunta vaaleja varten. Vaaleissa ja niiden jälkeisessä tilanteessa punnitaan irakilaisten kyky jakaa valta ja käydä yhteiskunnallista vuoropuhelua rauhanomaisesti. En epäile sitä etteivätkö amerikkalaiset tulevat puuttumaan ensimmäisten vaalien ehdokasasetteluun. Pitemmän päälle he kuitenkin joutuvat hyväksymään irakilaisten valitseman hallinnon olipa se mikä hyvänsä. Kuten kirjoitin niin edes amerikkalaisten resurssit eivät riitä Ranskan kokoisen maan miehittämiseen kymmeniä vuosia. Ainakin Afganistanin malli viittaa siihen että tie on pitkä ja kivinen ennenkuin edes vaaleihin päästään. Aseistetut fanaattiset klaani-tai uskonnolliselta pohjalta toimivat ryhmät muodostavat uudelle järjestelmälle pitkäaikaisen uhkan. Ne pitää jotenkin neutralisoida, mieluummin tietysti rauhanomaisin keinoin.
En myöskään kuvittele kuin sinä että USA on suuri saatana. Totuuttä lähimpänä on kuitenkin se että amerikkalaiset ovat tähän mennessä kaataneet kaksi veristä diktaattoria Slobodan Milosevic:n ja Saddam Husseinin sekä Afganistanin epäinhimillisen Taliban hallinnon joka teloitti ihmisiä jalkapallokentälle. Pitää paikkansa että YK syrjäytettiin varsinkin Irakin sodassa mutta pidän lopputulosta kuitenkin parempana kuin diktaatuurien jatkamista. Oma vaihtoehtosi toimimattomuus olisi todellisuudessa nimenomaan taannut totalitarismin jatkumisen ja uhrien määrän kasvun.
Amerikkalaiset eivät vie Irakin öljytuloja vaan ne on kaikkien lähteiden mukaan tarkoitus käyttää maan jälleenrakentamiseen. Jos haluaa nähdä mikä on amerikkalaisten etu öljyasiassa niin se löytyy lähinnä siitä että Irakilainen öljy virtaa jälleen maailmalle ja pitää hintoja osaltaan kurissa (mikä muuten on myös suomalaisten etu). Irakin jälleenrakentamisen yhteydessä amerikkalaiset tietenkin suosivat omia yrityksiään. Hehän ovat vastanneet sotaretkensä valtavista kuluista ja vaarantaneet miestensä hengen. Hyväksyttävää tai ei niin tämä on realiteetti joka meidän on nieltävä.Miksi et kommentoi kysymystäni kertomastasi kahdesta miljoonasta kuolonuhrista Irakissa. Vai onko niin, että olet taas kerran ollut jenkkipropagandan uhri?
- Atomic Tom
Asterix kirjoitti:
on suuri luku. Voisitko valaista milloin ja miten nuo kaksi miljoonaa kuolivat? Ettei vaan suurin osa olisi kuollut USA:n suosiollisella avustuksella?
Vähänpä sinä tiedät historiasta niinkuin monet täällä suu vaahdossa amerikkalaisia mollaavat neropatit. Irakin Saddam Hussein oli eräs nykymaailman pahimmista diktaattoreista. Hänen uhriensa määrää on vaikea arvioida koska Saddamin Irakissa tiedotusvälineet olivat hallituksen tarkassa kontrollissa eikä länsimaisilla toimittajilla ollut mahdollisuuksia liikkua esimerkiksi kurdi-ja shiia-alueilla rikoksia todistamassa.
-Irakin-Iranin sota 1980-1985 1000 000 - 1500 000 kuollutta (molempia arvioita liikkuu maailmalla), syy Saddam Husseinin Irakin hyökkäys.
-Persian Lahden sota 1991, uhreja 100 000 - 300 000, syy Saddam Husseinin Irakin hyökkäys.
-Irakin sisäiset puhdistukset kolmenkymmen vuoden aikana, 300 000 - 500 000 uhria.
Ja tällaista veristä hallintoa sinä kehtaat puolustella... - Asterix
Atomic Tom kirjoitti:
Vähänpä sinä tiedät historiasta niinkuin monet täällä suu vaahdossa amerikkalaisia mollaavat neropatit. Irakin Saddam Hussein oli eräs nykymaailman pahimmista diktaattoreista. Hänen uhriensa määrää on vaikea arvioida koska Saddamin Irakissa tiedotusvälineet olivat hallituksen tarkassa kontrollissa eikä länsimaisilla toimittajilla ollut mahdollisuuksia liikkua esimerkiksi kurdi-ja shiia-alueilla rikoksia todistamassa.
-Irakin-Iranin sota 1980-1985 1000 000 - 1500 000 kuollutta (molempia arvioita liikkuu maailmalla), syy Saddam Husseinin Irakin hyökkäys.
-Persian Lahden sota 1991, uhreja 100 000 - 300 000, syy Saddam Husseinin Irakin hyökkäys.
-Irakin sisäiset puhdistukset kolmenkymmen vuoden aikana, 300 000 - 500 000 uhria.
Ja tällaista veristä hallintoa sinä kehtaat puolustella...Kuten arvelinkin, jopa historian "tietämyksesi" on kovin yksisilmäistä, kuten niin monen vihkiytyneen usanistin.
1)Irakin-Iranin sota
Saddamia tuki USA, joka toimitti mm. kemialliset aseet, joilla Iranilaisia ja myös kurdeja kaasutettiin USA:n katsoessa hienovaraisesti muualle. Kun USA:n edut muuttuivat se toimitti myöhemmin aseita myös Iranille.
2) Persianlahden sota
Tämän yhteydessä suoritettiin laajamittainen "sisäinen puhdistus" kun USA:n kapinaan yllyttämät Shiia-muslimit jätettiinkin yllättäen lupausten vastaisesti oman onnensa nojaan USA:n vetäydyttyä sodasta.
Ei noissa murhissa ole mitään puolustelemista. Mutta niistä on Setä Samulilla vähintäänkin yhtä veriset kädet kuin Saddamilla.
Ihmettelen tapaasi esittää yksisilmäisesti USA:n propagandalausuntoja. Ne ehkä uppoavat amerikkalaiseen yleisöön jonkin verran, mutta aika hölmöä toistella niitä täällä Suomessa. - Atomic Tom
Asterix kirjoitti:
Kuten arvelinkin, jopa historian "tietämyksesi" on kovin yksisilmäistä, kuten niin monen vihkiytyneen usanistin.
1)Irakin-Iranin sota
Saddamia tuki USA, joka toimitti mm. kemialliset aseet, joilla Iranilaisia ja myös kurdeja kaasutettiin USA:n katsoessa hienovaraisesti muualle. Kun USA:n edut muuttuivat se toimitti myöhemmin aseita myös Iranille.
2) Persianlahden sota
Tämän yhteydessä suoritettiin laajamittainen "sisäinen puhdistus" kun USA:n kapinaan yllyttämät Shiia-muslimit jätettiinkin yllättäen lupausten vastaisesti oman onnensa nojaan USA:n vetäydyttyä sodasta.
Ei noissa murhissa ole mitään puolustelemista. Mutta niistä on Setä Samulilla vähintäänkin yhtä veriset kädet kuin Saddamilla.
Ihmettelen tapaasi esittää yksisilmäisesti USA:n propagandalausuntoja. Ne ehkä uppoavat amerikkalaiseen yleisöön jonkin verran, mutta aika hölmöä toistella niitä täällä Suomessa.Et kyennyt kiistämään yhtään lukua.
Tiedätkö edes että kansainvälinen oikeus ei tunne välillistä vastuuta? Se että amerikkalaiset ovat joskus kylmän sodan aikana tukeneet Irakia ei vähennä Saddamin hallinnon vastuuta rikoksista jotka sen sotilaat ovat ase kädessä komentajiensa käskystä suorittaneet. - Asterix
Atomic Tom kirjoitti:
Et kyennyt kiistämään yhtään lukua.
Tiedätkö edes että kansainvälinen oikeus ei tunne välillistä vastuuta? Se että amerikkalaiset ovat joskus kylmän sodan aikana tukeneet Irakia ei vähennä Saddamin hallinnon vastuuta rikoksista jotka sen sotilaat ovat ase kädessä komentajiensa käskystä suorittaneet."Et kyennyt kiistämään yhtään lukua."
Onnittelen. Lukutaitosi ei ole aivan hukassa.
Todella huvittavaa, että puhut kansainvälisestä oikeudesta, kun USA on sen vastaisesti hyökännyt Irakiin, eikä anna syyttää kansalaisiaan missään tuomioistuimissa allekirjoittamiensa sopimusten rikkomisesta. (YK, Geneve)
No, jokainen muodostaa oman mielipiteensä maasta, joka luovuttaa toiselle maalle sotakäyttöön joukkotuhoaseita, kun sille sopii, mutta myöhemmin on valmis syyttämään toista niiden hallussapidosta.
Mitä Shiia-muslimeihin kohdistettuun petokseen tulee, eiköhän siitäkin normaalilla oikeustajulla varustettu ihminen osaa vetää omat johtopäätöksensä.
Summa summarum on siis, että USA ei tunnusta ei kansainvälisen oikeuden mukaista eikä moraalista vastuutaan teoistaan. Niin, Chilessäkin ainoa syyllinen oli tietenkin Pinochet... - jari
Atomic Tom kirjoitti:
Et kyennyt kiistämään yhtään lukua.
Tiedätkö edes että kansainvälinen oikeus ei tunne välillistä vastuuta? Se että amerikkalaiset ovat joskus kylmän sodan aikana tukeneet Irakia ei vähennä Saddamin hallinnon vastuuta rikoksista jotka sen sotilaat ovat ase kädessä komentajiensa käskystä suorittaneet." Tiedätkö edes että kansainvälinen oikeus ei tunne välillistä vastuuta? "
Olet tainnut itsekin kiirehtiä tuomitsemaan Saddamia välillisesti vastuuseen ja syylliseksi talouspakotteiden ja persianlahden sodan aikana irakista tuhottujen vesi- ja sähkölaitosten aikaansaamaan miljoonan ihmisen kuolemaan? Vähän tyyliin "vastuu oli saddamilla, koska ei antanut periksi". Vastuu ei ollut saddamilla, vaan niillä, jotka tarpeettomasti tuhosivat irakilaista infrastruktuuria ja estivät maata hankkimasta tarpeeksi ruokaa, lääkkeitä, rakennustarvikkeita, sairaalateknologiaa, autojen varaosia tai mitä tahansa ei-sotilaallista kamaa. Koska alat vaatia W.Bushia ja hänen edeltäjäänsä vastuuseen noista miljoonasta kuolleesta irakilaisesta lapsesta ja vanhuksesta?
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6507987Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4662270Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2332186- 1471759
Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251250Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511236Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule1101153Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65843Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.58798Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7747