..kaikista feministien vastaväitteistä huolimatta maailma pyörii nimenomaan naisen ympärillä..
..tämän sain havaita pistäytymiselläni joku aika sitten kaukaisissa maissa, ilmiön havaitsin toki jo varhaisina opiskeluaikoinani nousevan suomalaisen sivistyneistön keskuudessa, toki tuo nousu on ollut jo pitempään vaiheessa, mutta kumminkin..
..siis missä tahansa vain näet naisen, niin olen varma, että hänen ympärillään parveilee hetken kuluttua jos jonkinlaista päivällisen tarjoajaa, laukunkantajaa, autoajeluttajaa ja muuta hupia, kuten keskustelupalveluja, tarjoavaa herraseuraa..
..naisen ei tässä maailmassa tarvitse muuta kuin sanoa, mitä hän haluaa, kaikki järjestyy..
feministinen harhailluusio
49
1619
Vastaukset
- Emansipoitunut mies
"..naisen ei tässä maailmassa tarvitse muuta kuin sanoa, mitä hän haluaa, kaikki järjestyy.."
Mutta naisen vahva asema on miesten aikaansaannosta. Mies, joka on naiseen nähden suvereeni, on vapaaehtoisesti luovuttanut naiselle kaiken vallan ja etuoikeudet, joista nainen nauttii. Voimme ottaa ne takaisin, jos haluamme. Haluammeko? On muistettava ettei naisilla ole mitään mahdollisuutta vastustaa meitä.- Herttaista... =)
Kiitos oi vahva ja älykäs mies joka vapaaehtoisesti annoit minulle heikolle naisparalle oikeuksia. Toivottavasti et ota niitä konsanaan pois. =DDDDDDDDDDDDDDDDDDD
- Hertha
Herttaista... =) kirjoitti:
Kiitos oi vahva ja älykäs mies joka vapaaehtoisesti annoit minulle heikolle naisparalle oikeuksia. Toivottavasti et ota niitä konsanaan pois. =DDDDDDDDDDDDDDDDDDD
ei naisen hysteerinen psyyke voi kestää tällaista rasitusta.
Onneksi minulla on aina hajusuoulaa mukanani. Toivottavasti sinullakin siinä tietokoneen ääressä. Olet ollut varmasti kiltti aviomiehellesi, kun saat käyttää hänen tietokonettaan.
- sinulle riittäisi? =)
Et haluaisi käyttää omia aivojasi, kohdata haasteita, edetä urallasi jne? Haluaisit vain että laukkusi kannettaisiin ja ovi avattaisiin edessäsi?
Eikä sen itsenäisyyden muutenkaan niin väliä?- j.pukkila
..olen useasti ihmetellyt, eikö maailmaa voi mitenkään muuten hahmottaa kuin kapitalistisen maailmankatsomuksen kautta..
..ihminen ei siis ole muuta kuin se rooli, joka hänelle avautuu kapitalistisen hierarkian myötä..
..siis esimerkiksi autiolla saarella ihminen ei olisi enää ihminen, koska hänellä ei ole siellä firmaa, ei uraa, eikä autoa ja luksustaloa..
..luulen, että nämä riittämättömyyden tunnot ovat vain kapitalistisen markkinapropagandan aikaansaannosta..
..on valitettava asia, ettei ihmisellä todellisuudessa liene edes vaihtoehtoja..
- naisille!
Vähemmän kauniita naisia tämä kismittää ja heistä tuleekin feministejä.
- Hertha
Milloin naisista on tullut vähemmän kauniita?
- Tittelityy
Aivan niin, väitteesi on osittain totta. Maailma väistämättömästi pyörii naisten ympärillä. Naiset ovat yhteiskunnallisesti tärkeämpiä, näin on kaikkialla. Osittain tästä syystä naisia on kautta aikain sorrettu ja siihen edelleen pyritään.
Maissa, jossa naisten arvo on saatu (yhteiskunnallisin ja teologisin toimin) niin ala-arvoiseksi, että heidän lukumääräänsä on alhaalla, tähän ongelmaan on herätty. Yhteiskunnassa voidaan toimia ja toimitaankin varsin hyvin, mikäli naisenemmistö on tosiasia, mikäli kyseessä on toisenlainen tilanne, silloin ongelmia on väistämättä. Arvotettiinpa miehinen status kuinka korkealle tahansa.
Mikäli nainen haluaa pärjätä omillaan, ilman riippuvuutta miehistä, silloin siitä seuraa varsin suuria ongelmia, etten sanoisi: "Itkua ja hammasten kiristystä".
Mikäli naiset ovat suostuvaisia tähän "palveltuna" ja alistettuna olemiseen, tilanne on luonnollisesti toinen. Miesten hauraus näkyy siinä, etteivät he voi tunnistaa syvää emotionaalista riippuvuuttaan, se on peitettävä, jos ei muuhun niin, naisvihaan.- j.pukkila
..nainen ei ole mitenkään sen tärkeämpi kuin mieskään, on vain hieman toisenlainen ja soveltuu kapitalistisesti ja biologisestikin ajateltuna paremmin toisenlaisiin tehtäviin kuin mies..
..se taas on kerrassaan omituinen pyrkimys, että sukupuolet pyritään erottamaan toisistaan, kuten jotkut feministit näkyvät tekevän, toisaalta taas osa feministejä pyrkii kasvattamaan kaikki lapset miehiksi, missä tässäkään pyrkimyksessä ei ole järjen häivää..
..olisi kohtuullista, että feminismi kykenisi edes jollakin tapaa selkiyttämään ihmiskäsitystään, koska se luvalla sanottuna ei ole tästä maailmasta.. - kummassa joku
j.pukkila kirjoitti:
..nainen ei ole mitenkään sen tärkeämpi kuin mieskään, on vain hieman toisenlainen ja soveltuu kapitalistisesti ja biologisestikin ajateltuna paremmin toisenlaisiin tehtäviin kuin mies..
..se taas on kerrassaan omituinen pyrkimys, että sukupuolet pyritään erottamaan toisistaan, kuten jotkut feministit näkyvät tekevän, toisaalta taas osa feministejä pyrkii kasvattamaan kaikki lapset miehiksi, missä tässäkään pyrkimyksessä ei ole järjen häivää..
..olisi kohtuullista, että feminismi kykenisi edes jollakin tapaa selkiyttämään ihmiskäsitystään, koska se luvalla sanottuna ei ole tästä maailmasta..osaakin kirjoittaa noin itsensä kanssa ristiriitaisesti?
- Tittelityy
j.pukkila kirjoitti:
..nainen ei ole mitenkään sen tärkeämpi kuin mieskään, on vain hieman toisenlainen ja soveltuu kapitalistisesti ja biologisestikin ajateltuna paremmin toisenlaisiin tehtäviin kuin mies..
..se taas on kerrassaan omituinen pyrkimys, että sukupuolet pyritään erottamaan toisistaan, kuten jotkut feministit näkyvät tekevän, toisaalta taas osa feministejä pyrkii kasvattamaan kaikki lapset miehiksi, missä tässäkään pyrkimyksessä ei ole järjen häivää..
..olisi kohtuullista, että feminismi kykenisi edes jollakin tapaa selkiyttämään ihmiskäsitystään, koska se luvalla sanottuna ei ole tästä maailmasta..Kannanotoistasi on kadonnut johdonmukaisuus.
Naiset ovat yhteiskunnan vakauden kannalta varsin tärkeitä, he ovat myös uudistumisen avaintekijöitä. Miesten määrää voisi varsin hyvin karsia, vakauden siitä kärsimättä. Naisten määrän vähentyessä, ristiriidat lisääntyvät, tämä on havaittavissa selvästi Kiinassa ja Intiassa.
Feministien ihmiskäsitys on pohjimmiltaan hyvin rehellinen ja selkeä, siksi sitä on varsin vaikeaa asia-argumentein torjua. Keskustelu kääntyy poikkeuksetta tunneilmaisun puolelle. Tasa-arvo keskustelua on siksi vaikea käydä, puurot ja vellit ovat iloisesti sekaisin. Kuten sinunkin keskenään ristiriitaisissa viesteissä, jopa tässäkin ketjussa. - Raadollinen maailma
Tittelityy kirjoitti:
Kannanotoistasi on kadonnut johdonmukaisuus.
Naiset ovat yhteiskunnan vakauden kannalta varsin tärkeitä, he ovat myös uudistumisen avaintekijöitä. Miesten määrää voisi varsin hyvin karsia, vakauden siitä kärsimättä. Naisten määrän vähentyessä, ristiriidat lisääntyvät, tämä on havaittavissa selvästi Kiinassa ja Intiassa.
Feministien ihmiskäsitys on pohjimmiltaan hyvin rehellinen ja selkeä, siksi sitä on varsin vaikeaa asia-argumentein torjua. Keskustelu kääntyy poikkeuksetta tunneilmaisun puolelle. Tasa-arvo keskustelua on siksi vaikea käydä, puurot ja vellit ovat iloisesti sekaisin. Kuten sinunkin keskenään ristiriitaisissa viesteissä, jopa tässäkin ketjussa.Joo siis olen kanssasi samaa mieltä, että noi pukkilan kirjoitukset ovat huonoja, epäloogisia eikä niissä ole järjen häivää muutenkaan.. mutta mennään viestiisi.
"Feministien ihmiskäsitys on pohjimmiltaan hyvin rehellinen ja selkeä, siksi sitä on varsin vaikeaa asia-argumentein torjua. Keskustelu kääntyy poikkeuksetta tunneilmaisun puolelle."
Tässä ilmeisesti tarkoitetaan sitä, että feministin ihmiskäsitys perustuu nimenomaan tälle tunnepuolelle. Se varmasti pitää paikkaa, mutta niillä tunteilla ei ole useinkaan realismin, loogisuuden ja tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Ei maailma toimi siten, että olisi mukava jos kaikki saisivat saman verran palkkaa eri töistä. Olisi myös mukavaa kun kukaan ei joutuisi tekemään kotitöitä. Samoin kuin osituksessa on mukava jakaa omaisuus puoliksi, koska nainen saattaa hoitaa lapsia enemmän kuin mies, vaikka mies tekisi pitkää päivää ja rankkaa fyysistä työtä leivän tuomiseen perheelle pöytään. Sehän on vähemmmän merkityksellistä, koska feministien mielestä naisen tekemät työt ovat tärkeempiä kuin miesten tekemät (esim. remontit, auton huolto jne...). Mielestäni tämä on nimenomaan tunnepuolisesti hyvin itsekeskeinen näkemys feministeiltä, millä ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa.
Toista asiaa vielä sivuten.. Joskus mainitsit, että katsot perheen olevan yhteinen yritys. Sillä perusteella avioliittoa aiemmin hankittu omaisuus ei pitäisi kuulua tähän yrityksen kassaan, joka jaetaan puoliksi. Katson tässä tapahtuvan Suomen oikeuskäytännön kannalta suuri vääryys paremmin tienaavan puolison kannalta, mikäli tunteiden roihutessa ei olla avioehtoa syystä tai toisesta tehty. Mikäli tuloerot ovat huomattavat (ottaen huomioon olisiko esimerkiksi kotiäiti voinut kouluttautua tai edetä urallaan paremmin) täyttyvät ositusperusteen aktualisoiduttua perusteettoman edunpalautuksen tunnusmerkit: 1)edun saaminen 2) edun perusteettomuus 3) hyötyminen toisen kustannuksella. Tämä on silloin enemmän oikein kun "perusteetonta etua" saa nainen? - Tittelityy
Raadollinen maailma kirjoitti:
Joo siis olen kanssasi samaa mieltä, että noi pukkilan kirjoitukset ovat huonoja, epäloogisia eikä niissä ole järjen häivää muutenkaan.. mutta mennään viestiisi.
"Feministien ihmiskäsitys on pohjimmiltaan hyvin rehellinen ja selkeä, siksi sitä on varsin vaikeaa asia-argumentein torjua. Keskustelu kääntyy poikkeuksetta tunneilmaisun puolelle."
Tässä ilmeisesti tarkoitetaan sitä, että feministin ihmiskäsitys perustuu nimenomaan tälle tunnepuolelle. Se varmasti pitää paikkaa, mutta niillä tunteilla ei ole useinkaan realismin, loogisuuden ja tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Ei maailma toimi siten, että olisi mukava jos kaikki saisivat saman verran palkkaa eri töistä. Olisi myös mukavaa kun kukaan ei joutuisi tekemään kotitöitä. Samoin kuin osituksessa on mukava jakaa omaisuus puoliksi, koska nainen saattaa hoitaa lapsia enemmän kuin mies, vaikka mies tekisi pitkää päivää ja rankkaa fyysistä työtä leivän tuomiseen perheelle pöytään. Sehän on vähemmmän merkityksellistä, koska feministien mielestä naisen tekemät työt ovat tärkeempiä kuin miesten tekemät (esim. remontit, auton huolto jne...). Mielestäni tämä on nimenomaan tunnepuolisesti hyvin itsekeskeinen näkemys feministeiltä, millä ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa.
Toista asiaa vielä sivuten.. Joskus mainitsit, että katsot perheen olevan yhteinen yritys. Sillä perusteella avioliittoa aiemmin hankittu omaisuus ei pitäisi kuulua tähän yrityksen kassaan, joka jaetaan puoliksi. Katson tässä tapahtuvan Suomen oikeuskäytännön kannalta suuri vääryys paremmin tienaavan puolison kannalta, mikäli tunteiden roihutessa ei olla avioehtoa syystä tai toisesta tehty. Mikäli tuloerot ovat huomattavat (ottaen huomioon olisiko esimerkiksi kotiäiti voinut kouluttautua tai edetä urallaan paremmin) täyttyvät ositusperusteen aktualisoiduttua perusteettoman edunpalautuksen tunnusmerkit: 1)edun saaminen 2) edun perusteettomuus 3) hyötyminen toisen kustannuksella. Tämä on silloin enemmän oikein kun "perusteetonta etua" saa nainen?Aluksi, raadollisuudesta olen samaa mieltä.
Ei feministien ihmiskäsitys perustu tunnepuolelle, ei, mikäli ei oteta aivan ääri-ilmiöitä lukuun. En jaksa alkaa nyt erilaisten feministifilosofien ajatustenvirtaa käymään läpi. Yhteiskunnallinen feminismi ei perustu tunnetekijöiden varaan.
Oikeasti yhteiskunnan kannalta ajatellen, naisten tekemä uusuittaminen on tärkeämpää, kuin auton korjaaminen, remontit, tms.. Lasten kasvatuksen ja hoidon laiminlyönnit kostautuvat aivan varmasti.
Ennen avioliittoa hankittuun omaisuuteen puuttumista kritisoin minäkin. Mikäli kyseessä ei ole peritty omaisuus, perinnön jakamisessa yllättäen on myös epäoikeudenmukaisuuksia. Nyt sama trendi jatkunee myös perintöverotuksessa. Mielenkiintoinen piirre sinänsä. Isältä pojalle, perinne kaipaa arvioimista myös.
Jos tilanne on sellainen, yhteiskunnallisten lainalaisuuksien vallitessa näin, että naiset pääosin luopuvat urasuunnitelmistaan, lastenhoidon/kodinhoidon vuoksi, ei tasajakoa voida pitää epäoikeudenmukaisena -päinvastoin.
Miesten vastuuta omien lapsiensa elintason turvaamisesta, ei voida myöskään ohittaa.
Naisten ongelmana on edelleen se, että mikäli miehen työtehtävät vaativat naisen läsnäoloa, tätä työtä ei välttämättä korvata lainkaan. Ongelmia muodostuu mm. avioerotilanteissa. Jos edustusvaimo tulee jätetyksi ja omaisuus on turvattu avioehdolla, silloin vaimo jää täysin tyhjän päälle. Hyväksikäyttö on silloin varsin härskiä jopa.
Feministit eivät ole varsinaisesti ajaneet aviooikeutta, se on periteiseen avioliittokäsitykseen liittyvä arvo. Pohjana on teologinen "yhdeksi lihaksi" tulemisen ihanne. Avioerot ovat aiheuttaneet ongelman jakamisessa, ei niinkään feministit. Feministit ajavat sitä asetelmaa, että naiset pärjäisivät riippumattomina ja yhteiskunta tukisi tätä toimintaa, koska tämän järjestelmän mukanaan tuomia ongelmia on olemassa.
Lasten hoitovastuu olisi yhteinen ja myös heidän elämänedellytystensä turvaaminen. - j.pukkila
Tittelityy kirjoitti:
Kannanotoistasi on kadonnut johdonmukaisuus.
Naiset ovat yhteiskunnan vakauden kannalta varsin tärkeitä, he ovat myös uudistumisen avaintekijöitä. Miesten määrää voisi varsin hyvin karsia, vakauden siitä kärsimättä. Naisten määrän vähentyessä, ristiriidat lisääntyvät, tämä on havaittavissa selvästi Kiinassa ja Intiassa.
Feministien ihmiskäsitys on pohjimmiltaan hyvin rehellinen ja selkeä, siksi sitä on varsin vaikeaa asia-argumentein torjua. Keskustelu kääntyy poikkeuksetta tunneilmaisun puolelle. Tasa-arvo keskustelua on siksi vaikea käydä, puurot ja vellit ovat iloisesti sekaisin. Kuten sinunkin keskenään ristiriitaisissa viesteissä, jopa tässäkin ketjussa...voisikohan joku ystävällisesti täsmentää, missä kohden olen ollut epäjohdonmukainen..
..mielestäni ei riitä, että haukkuu toisen ajatukset täsmentämättä edes sitä, mitä haukkuu, vaikka ymmärränkin hyvin, ettei kaikilla ihmisillä järki luista samalla tavalla..
..miksi miesten määrää voi karsia väittämäsi yhteiskunnan vakauden siitä kärsimättä, onko palstan viisauden haltijoilla empiiristä kokemusta asiasta..
..pikemmin on päinvastoin, miesten määrän vähentyminen johtaa yhteiskunnissa ongelmiin, esimerkiksi suomalainen yhteiskunta olisi todennäköisesti varsin toisenlainen, jos emme olisi sotineet siinä määrin kuin olemme, ainakaan nykyisenkaltaista naishegemoniaa tuskin olisi, tasapainon järkkyminen asiassa kuin asiassa aiheuttaa aina vinoutuman, ihan samalla tavalla kuin vähemmistön tai enemmistön diktatuurikin..
..olisi myös kiva kuulla, mikä on tämä kuuluisa feministinen ihmiskäsitys sisällöltään, ei paljoa lämmitä kuulla, että se on rehellinen ja selkeä, kun kenelläkään ei ole tietoa edes siitä, mikä on rehellinen ja selkeä.. - ystävällisesti
j.pukkila kirjoitti:
..voisikohan joku ystävällisesti täsmentää, missä kohden olen ollut epäjohdonmukainen..
..mielestäni ei riitä, että haukkuu toisen ajatukset täsmentämättä edes sitä, mitä haukkuu, vaikka ymmärränkin hyvin, ettei kaikilla ihmisillä järki luista samalla tavalla..
..miksi miesten määrää voi karsia väittämäsi yhteiskunnan vakauden siitä kärsimättä, onko palstan viisauden haltijoilla empiiristä kokemusta asiasta..
..pikemmin on päinvastoin, miesten määrän vähentyminen johtaa yhteiskunnissa ongelmiin, esimerkiksi suomalainen yhteiskunta olisi todennäköisesti varsin toisenlainen, jos emme olisi sotineet siinä määrin kuin olemme, ainakaan nykyisenkaltaista naishegemoniaa tuskin olisi, tasapainon järkkyminen asiassa kuin asiassa aiheuttaa aina vinoutuman, ihan samalla tavalla kuin vähemmistön tai enemmistön diktatuurikin..
..olisi myös kiva kuulla, mikä on tämä kuuluisa feministinen ihmiskäsitys sisällöltään, ei paljoa lämmitä kuulla, että se on rehellinen ja selkeä, kun kenelläkään ei ole tietoa edes siitä, mikä on rehellinen ja selkeä.."nainen ei ole mitenkään sen tärkeämpi kuin mieskään, on vain hieman toisenlainen ja soveltuu kapitalistisesti ja biologisestikin ajateltuna paremmin toisenlaisiin tehtäviin kuin mies.. ..se taas on kerrassaan omituinen pyrkimys, että sukupuolet pyritään erottamaan toisistaan, kuten jotkut feministit näkyvät tekevän."
Nämä lausahdukset kun ynnätään yhteen ei voi tulla muuhun loogiseen johtopäätökseen kuin että olet feministi, paitsi ettet ole. - j.pukkila
ystävällisesti kirjoitti:
"nainen ei ole mitenkään sen tärkeämpi kuin mieskään, on vain hieman toisenlainen ja soveltuu kapitalistisesti ja biologisestikin ajateltuna paremmin toisenlaisiin tehtäviin kuin mies.. ..se taas on kerrassaan omituinen pyrkimys, että sukupuolet pyritään erottamaan toisistaan, kuten jotkut feministit näkyvät tekevän."
Nämä lausahdukset kun ynnätään yhteen ei voi tulla muuhun loogiseen johtopäätökseen kuin että olet feministi, paitsi ettet ole...mikä ihmeen epäloogisuus tuossa muka piilee..??
..jos minulla on joitakin samoja ajatuksia kuin feministeillä ja joitakin, joita feministeillä ei ole, niin mikä tekee väittämistäni epäloogisia..??
..vain se, joka ei ole perehtynyt ajatuksiini yhtään, vaan päästelee stereotypioitaan, voi väittää sanomisiani epäloogisiksi.. - ystävällisesti
j.pukkila kirjoitti:
..mikä ihmeen epäloogisuus tuossa muka piilee..??
..jos minulla on joitakin samoja ajatuksia kuin feministeillä ja joitakin, joita feministeillä ei ole, niin mikä tekee väittämistäni epäloogisia..??
..vain se, joka ei ole perehtynyt ajatuksiini yhtään, vaan päästelee stereotypioitaan, voi väittää sanomisiani epäloogisiksi..Tuskin se siitä selkenisi. Samaa mieltä olen siitä, että ei kaikilla järki luista samaan tapaan.
- Tittelityy
j.pukkila kirjoitti:
..voisikohan joku ystävällisesti täsmentää, missä kohden olen ollut epäjohdonmukainen..
..mielestäni ei riitä, että haukkuu toisen ajatukset täsmentämättä edes sitä, mitä haukkuu, vaikka ymmärränkin hyvin, ettei kaikilla ihmisillä järki luista samalla tavalla..
..miksi miesten määrää voi karsia väittämäsi yhteiskunnan vakauden siitä kärsimättä, onko palstan viisauden haltijoilla empiiristä kokemusta asiasta..
..pikemmin on päinvastoin, miesten määrän vähentyminen johtaa yhteiskunnissa ongelmiin, esimerkiksi suomalainen yhteiskunta olisi todennäköisesti varsin toisenlainen, jos emme olisi sotineet siinä määrin kuin olemme, ainakaan nykyisenkaltaista naishegemoniaa tuskin olisi, tasapainon järkkyminen asiassa kuin asiassa aiheuttaa aina vinoutuman, ihan samalla tavalla kuin vähemmistön tai enemmistön diktatuurikin..
..olisi myös kiva kuulla, mikä on tämä kuuluisa feministinen ihmiskäsitys sisällöltään, ei paljoa lämmitä kuulla, että se on rehellinen ja selkeä, kun kenelläkään ei ole tietoa edes siitä, mikä on rehellinen ja selkeä..Mikäli avaat ketjun, jossa todetaan, että maailma pyörii naisten ympärillä ja naiset saavat mitä haluavat -pyytäen. Tämän merkillisen väitteen esität liiemmin perustelematta, viittaus kaukomatkoihin ei sellaiseksi riitä. Hieman myöhemmässä viestissäsi, oivalluksesi onkin heittänyt härän pyllyä, nyt nainen ei ole mitenkään tärkeämpi, väite on tietenkin perustelematon sekin, tähän olemme tosin jo tottuneet. Voisitkin hieman purkaa molempia teesejäsi, miksi naisten ympärillä maailma jne.. Ellei siihen ole mitään syytä? Mikäli molemmat sukupuolet ovat yhtä tärkeitä, miksi naisten asemassa on varsin paljon ongelemia, nimenomaan siten, että heidän vapauksiaan rajoitetaan mittavasti.
Väitteesi siitä, että feministit pyrkisivät erottelemaan sukupuolet toisistaan ja samaan aikaan kasvattamaan heitä sukupuolettomiksi, on ristiriitaisuudessaan merkillinen sekin, etenkin kun väitteet esiintyvät samassa virkkeessä.
Mikäli ei feminismistä mitään oikeasti ymmärrä, syynä voi toki olla feministisen ideologian monikerroksellisuus, useimmiten kuitenkin kyseessä on täydellinen ymmärtämättömyys joka johtunee haluttomuudesta käsittää aihetta.
Kiinassa on alueita, joissa ei tyttölapsia ole syntynyt riittävästi, nyt sukukypsiksi varttuvat nuorukaiset jäävät ilman vaimoja. Kiinassa on aito pelko siitä, että mellakoita tämän vuoksi on tulossa. Valikoivat abortit ovat kiellettyjä ja yhden lapsen politiikasta on jo tingitty. Patriisin mellakoiden suurimaksi suuksi epäiltiin sitä, että siellä on alueita, joissa kasvavilla nuorilla miehillä ei ole mitään mahdollisuuksia perheiden perustamiseen ns. normaaliin elämään. Slummiutuminen on edennyt liian pitkälle, naiset ovat alueelta poistuneet/poistumassa. Mellakoiden pelätään jatkossakin olevan varsin rankkoja -ellei mitään tehdä. Ongelmavyyhti on vain niin laaja.
Naiset eivät järjestele mellakoita, mikäli heillä ei pariutumisen mahdollisuutta ole. Naiset saavat perustettua myös perheen, vaikka miehistä olisikin puute. Lapsen siittäminen onnistuu kohtalaisesti, vaikka miehiä olisikin vähän. Synnyttäminen on hieman toinen asia.
Mikäli sinulla on ongelmia sanojen kanssa, lainaan itseäni älykkäämpää keskustelijaa.
----
Wittgenstein säilytti edelleen näkemyksensä siitä, että filosofiset ongelmat johtuivat kielen väärinkäytöstä, mutta nyt hänen mukaansa kielen väärinkäyttöä on kahden tai useamman kielipelin sekoittaminen, muunlaista kielen väärinkäyttöä ei ole. Esimerkiksi kysymys ”Onko enemmän identtinen kuin epätosi vai maksalaatikko?” saattaisi olla aivan pätevä jossain kielipelissä, vaikkei sellaista tällä hetkellä tunnetakaan.
Lainaus on Wikipediasta
----
Muuten en ryhdy yksittäisiä sanojani selittelemään. - j.pukkila
Tittelityy kirjoitti:
Mikäli avaat ketjun, jossa todetaan, että maailma pyörii naisten ympärillä ja naiset saavat mitä haluavat -pyytäen. Tämän merkillisen väitteen esität liiemmin perustelematta, viittaus kaukomatkoihin ei sellaiseksi riitä. Hieman myöhemmässä viestissäsi, oivalluksesi onkin heittänyt härän pyllyä, nyt nainen ei ole mitenkään tärkeämpi, väite on tietenkin perustelematon sekin, tähän olemme tosin jo tottuneet. Voisitkin hieman purkaa molempia teesejäsi, miksi naisten ympärillä maailma jne.. Ellei siihen ole mitään syytä? Mikäli molemmat sukupuolet ovat yhtä tärkeitä, miksi naisten asemassa on varsin paljon ongelemia, nimenomaan siten, että heidän vapauksiaan rajoitetaan mittavasti.
Väitteesi siitä, että feministit pyrkisivät erottelemaan sukupuolet toisistaan ja samaan aikaan kasvattamaan heitä sukupuolettomiksi, on ristiriitaisuudessaan merkillinen sekin, etenkin kun väitteet esiintyvät samassa virkkeessä.
Mikäli ei feminismistä mitään oikeasti ymmärrä, syynä voi toki olla feministisen ideologian monikerroksellisuus, useimmiten kuitenkin kyseessä on täydellinen ymmärtämättömyys joka johtunee haluttomuudesta käsittää aihetta.
Kiinassa on alueita, joissa ei tyttölapsia ole syntynyt riittävästi, nyt sukukypsiksi varttuvat nuorukaiset jäävät ilman vaimoja. Kiinassa on aito pelko siitä, että mellakoita tämän vuoksi on tulossa. Valikoivat abortit ovat kiellettyjä ja yhden lapsen politiikasta on jo tingitty. Patriisin mellakoiden suurimaksi suuksi epäiltiin sitä, että siellä on alueita, joissa kasvavilla nuorilla miehillä ei ole mitään mahdollisuuksia perheiden perustamiseen ns. normaaliin elämään. Slummiutuminen on edennyt liian pitkälle, naiset ovat alueelta poistuneet/poistumassa. Mellakoiden pelätään jatkossakin olevan varsin rankkoja -ellei mitään tehdä. Ongelmavyyhti on vain niin laaja.
Naiset eivät järjestele mellakoita, mikäli heillä ei pariutumisen mahdollisuutta ole. Naiset saavat perustettua myös perheen, vaikka miehistä olisikin puute. Lapsen siittäminen onnistuu kohtalaisesti, vaikka miehiä olisikin vähän. Synnyttäminen on hieman toinen asia.
Mikäli sinulla on ongelmia sanojen kanssa, lainaan itseäni älykkäämpää keskustelijaa.
----
Wittgenstein säilytti edelleen näkemyksensä siitä, että filosofiset ongelmat johtuivat kielen väärinkäytöstä, mutta nyt hänen mukaansa kielen väärinkäyttöä on kahden tai useamman kielipelin sekoittaminen, muunlaista kielen väärinkäyttöä ei ole. Esimerkiksi kysymys ”Onko enemmän identtinen kuin epätosi vai maksalaatikko?” saattaisi olla aivan pätevä jossain kielipelissä, vaikkei sellaista tällä hetkellä tunnetakaan.
Lainaus on Wikipediasta
----
Muuten en ryhdy yksittäisiä sanojani selittelemään...se, että maailma pyörii naisen ympärillä on oma havaintoni, se on sikäli merkittävä, että olen havainnut saman ilmiön eri alueilla, joten kysymyksessä ei ole aivan paikallinen ilmiö..
..jos taas sanon, ettei nainen ole tärkeämpi kuin mieskään, niin eihän se ole mitenkään ristiriidassa edellisen kanssa, tämä on vain kannanottoni asiaan..
..feministit pyrkivät erottelemaan sukupuolet, tämähän käy jo selkeästi ilmi hedelmöityshoitolaeistakin, joissa hedelmöitys yritetään suorastaan hiki otsalta valuen saada miehestä riippumattomaksi..
..samanlaisuuteen kasvattaminen puolestaan on keskeinen feminististä ajatus, esimerkiksi kaikki lautamies, palomies yms. ilmaukset pyritään karsimaan ja pukeutuminenhan on jo feminismin alkuajoista pyritty yhtenäistämään..
..äitimyytin purkaminen on jo nykyään edennyt asteelle, jossa äidistä käy ihan kuka tahansa, jolla on rahaa kasvattaa lapsi..
..mutta kuten sanoit, feminismi on tosiaan monikerroksinen, etten sanoisi monipäämääräinen, kukin pukkaa kelkkaansa aivan omaan suuntaansa..
..Venäjällä puolestaan on suomensukuisia alueita, joissa podetaan miespulaa, mutta valitettavasti emme tiedä tarkemmin minkälaisia ongelmia se on aiheuttanut, mutta rohkenen epäillä, että nämä kansat ennen pitkää katoavat maapallolta..
..normaali perhe-elämä puolestaan edellyttää, että perheen perustavat nimenomaan mies ja nainen, mutta feminismin myötä jo normaalin käsitekin alkaa horjua..
..kaikki ongelmat tuskin aiheutuvat kielen väärinkäytöstä, sanojen merkitys perustuu myös struktuuriin, kontekstiin, jossa kieltä käytetään, sanojen merkityksillä on syvällinen yhteiskunnallinen merkitys, ei pelkkä semanttisen saivartelun tarkoitus.. - Tittelityy
j.pukkila kirjoitti:
..se, että maailma pyörii naisen ympärillä on oma havaintoni, se on sikäli merkittävä, että olen havainnut saman ilmiön eri alueilla, joten kysymyksessä ei ole aivan paikallinen ilmiö..
..jos taas sanon, ettei nainen ole tärkeämpi kuin mieskään, niin eihän se ole mitenkään ristiriidassa edellisen kanssa, tämä on vain kannanottoni asiaan..
..feministit pyrkivät erottelemaan sukupuolet, tämähän käy jo selkeästi ilmi hedelmöityshoitolaeistakin, joissa hedelmöitys yritetään suorastaan hiki otsalta valuen saada miehestä riippumattomaksi..
..samanlaisuuteen kasvattaminen puolestaan on keskeinen feminististä ajatus, esimerkiksi kaikki lautamies, palomies yms. ilmaukset pyritään karsimaan ja pukeutuminenhan on jo feminismin alkuajoista pyritty yhtenäistämään..
..äitimyytin purkaminen on jo nykyään edennyt asteelle, jossa äidistä käy ihan kuka tahansa, jolla on rahaa kasvattaa lapsi..
..mutta kuten sanoit, feminismi on tosiaan monikerroksinen, etten sanoisi monipäämääräinen, kukin pukkaa kelkkaansa aivan omaan suuntaansa..
..Venäjällä puolestaan on suomensukuisia alueita, joissa podetaan miespulaa, mutta valitettavasti emme tiedä tarkemmin minkälaisia ongelmia se on aiheuttanut, mutta rohkenen epäillä, että nämä kansat ennen pitkää katoavat maapallolta..
..normaali perhe-elämä puolestaan edellyttää, että perheen perustavat nimenomaan mies ja nainen, mutta feminismin myötä jo normaalin käsitekin alkaa horjua..
..kaikki ongelmat tuskin aiheutuvat kielen väärinkäytöstä, sanojen merkitys perustuu myös struktuuriin, kontekstiin, jossa kieltä käytetään, sanojen merkityksillä on syvällinen yhteiskunnallinen merkitys, ei pelkkä semanttisen saivartelun tarkoitus..Mitenkään ei siis herätä kummastusta se, että oma havaintosi on ristiriidassa kannanottosi kanssa, vieläpä perusteettomasti?
Oikeastaan naisten sukusolun muuntamispyrkimykset eivät ole naisten tarpeista lähtöisin. Steriilit miehet hyväksyvät ilmeisesti paremmin sukusolut, joita ei ole luovuttanut toinen mies. Näin sukulaisten sukusoluja voitaisiin hyödyntää paremmin, jos luovuttaja olisi siis nainen. Tietenkin innovaatiosta olisi seurauksena myös suurempi riippumattomuus, se ei ole ollut tavoitteena kuitenkaan.
Feminismin päämääriä on monia, se on totta. Ihmisten väliset suhteet ovat varsin monimutkaisia, kaikki vaikuttaa kaikkeen. Tämän asiantilan oivaltamiseksi ei tosin tarvitse olla feministi, vähäisempikin ajattelu riittänee.
Normaali perhekäsitys on varsin epänormaali, mikäli ajatellaan kulttuurin koko kenttää ja vaikkapa historiaa. "Normaaliperhe-elämä" on eräs miesten luoma ihannekuva, joka on länsimaissa varsin yleinen -siis vain kuvana.
Aivan niin, pieniä kansakuntia häviää maapallolta, se on aivan totta. Hävitessään ne eivät kuitenkaan aiheuta laajamittaista tuhoa ympäristöönsä, kuten osalla valtioista on tapana. Tietenkin myös pienehkötkin miesryhmät saavat kohtalaista sekasortoa aikaiseksi -niin halutessaan.
Sanapelien merkitys on varsin oleellinen kun keskustellaan yhteiskuntapoliittisista asioista, siksi määrittelyt ovat tärkeitä, näin puhuttaisiin suurin piirtein samaa kieltä. - j.pukkila
Tittelityy kirjoitti:
Mitenkään ei siis herätä kummastusta se, että oma havaintosi on ristiriidassa kannanottosi kanssa, vieläpä perusteettomasti?
Oikeastaan naisten sukusolun muuntamispyrkimykset eivät ole naisten tarpeista lähtöisin. Steriilit miehet hyväksyvät ilmeisesti paremmin sukusolut, joita ei ole luovuttanut toinen mies. Näin sukulaisten sukusoluja voitaisiin hyödyntää paremmin, jos luovuttaja olisi siis nainen. Tietenkin innovaatiosta olisi seurauksena myös suurempi riippumattomuus, se ei ole ollut tavoitteena kuitenkaan.
Feminismin päämääriä on monia, se on totta. Ihmisten väliset suhteet ovat varsin monimutkaisia, kaikki vaikuttaa kaikkeen. Tämän asiantilan oivaltamiseksi ei tosin tarvitse olla feministi, vähäisempikin ajattelu riittänee.
Normaali perhekäsitys on varsin epänormaali, mikäli ajatellaan kulttuurin koko kenttää ja vaikkapa historiaa. "Normaaliperhe-elämä" on eräs miesten luoma ihannekuva, joka on länsimaissa varsin yleinen -siis vain kuvana.
Aivan niin, pieniä kansakuntia häviää maapallolta, se on aivan totta. Hävitessään ne eivät kuitenkaan aiheuta laajamittaista tuhoa ympäristöönsä, kuten osalla valtioista on tapana. Tietenkin myös pienehkötkin miesryhmät saavat kohtalaista sekasortoa aikaiseksi -niin halutessaan.
Sanapelien merkitys on varsin oleellinen kun keskustellaan yhteiskuntapoliittisista asioista, siksi määrittelyt ovat tärkeitä, näin puhuttaisiin suurin piirtein samaa kieltä...voi hyvänen aika sentään, voihan ihminen havaita monia asioita, jotka ovat vastoin hänen vakaumustaan, eikä siinä ole mitään epäloogista, juuri esimerkiksi feministit palstalla tuovat esiin mitä kummallisimpia havaintojaan ja pitävät niitä epäkohtina, joihin sitten vaativat korjausta..
..onko tämä yksinkertainen asia tosiaan näin vaikea..??
..mielestäni olisi asioiden edistämiseksi suotavaa, jos feministit selkiyttäisivät ajatteluaan, karsisivat ainakin suurimmat epäloogisuudet, sama tosin pätee yhteiskuntapolitiikkaan yleensä, systemaattisen ajattelun tarve on ilmeinen, pelkkä rusinoiden poimiminen äänestäjien kalastamiseksi ja sinne tänne huiskiminen aiheuttaa vain yhteiskunnallista epäjärjestystä ja kaaosta..
..kulttuurin ja historian näkökulmasta nykyisenkaltaista perhettä ei voi pitää epänormaalina, pikemminkin nykyisenkaltainen perhe on pitkällisen kehittymisen tulos, sitä paitsi partenogeneettinen lisääntyminen lienee harvinaisuus..
..sekasorron aikaansaaminen ei rajoitu suinkaan mihinkään erityiseen miesryhmään, sekasorron aikaansaaminen onnistuu myös naisryhmältä kokoon katsomatta..
..sanapeleistä sen verran, ettei puhuminen suunnilleen samoista asioista riitä, myös asian ymmärtäminen on tärkeä.. - Tittelityy
j.pukkila kirjoitti:
..voi hyvänen aika sentään, voihan ihminen havaita monia asioita, jotka ovat vastoin hänen vakaumustaan, eikä siinä ole mitään epäloogista, juuri esimerkiksi feministit palstalla tuovat esiin mitä kummallisimpia havaintojaan ja pitävät niitä epäkohtina, joihin sitten vaativat korjausta..
..onko tämä yksinkertainen asia tosiaan näin vaikea..??
..mielestäni olisi asioiden edistämiseksi suotavaa, jos feministit selkiyttäisivät ajatteluaan, karsisivat ainakin suurimmat epäloogisuudet, sama tosin pätee yhteiskuntapolitiikkaan yleensä, systemaattisen ajattelun tarve on ilmeinen, pelkkä rusinoiden poimiminen äänestäjien kalastamiseksi ja sinne tänne huiskiminen aiheuttaa vain yhteiskunnallista epäjärjestystä ja kaaosta..
..kulttuurin ja historian näkökulmasta nykyisenkaltaista perhettä ei voi pitää epänormaalina, pikemminkin nykyisenkaltainen perhe on pitkällisen kehittymisen tulos, sitä paitsi partenogeneettinen lisääntyminen lienee harvinaisuus..
..sekasorron aikaansaaminen ei rajoitu suinkaan mihinkään erityiseen miesryhmään, sekasorron aikaansaaminen onnistuu myös naisryhmältä kokoon katsomatta..
..sanapeleistä sen verran, ettei puhuminen suunnilleen samoista asioista riitä, myös asian ymmärtäminen on tärkeä..Mikäli havainto on ristiriidassa vakaumuksen kanssa, siinä ei sinänsä ole mitään ongelma, mutta jos havainto on ristiriidassa siitä tehtävästä johtopäätöksestä, silloin puhutaan jo hosumisesta.
Looginen ajattelu ei ole mitenkään erikoisen vaikeaa, se tosin vaatii hieman vaivannäköä.
Aivan samaa mieltä ole siitä, että feminististä toimintaa terävöittäisi, mikäli toiminta olisi yksisuuntaisempaa. Samalla vähenisi myös avoin kansalaiskeskustelu ja ihmisten vaikutusmahdollisuuden pienisivät liikkeen sisällä.
Ydinperhe on poikkeuksellinen ilmiö jo nyt, mikäli ajatellaan koko maailman väestöä. Suurperheiden muodostamat yhteisöt ovat tavanomaisempia. Myöskin heimojen ja klaanien merkitys perheen sisäisissä järjestelyissä on tavanomaisempaa. Itsenäisenä yksikkönä ydinperhe on kummajainen.
Pariisin mellakat olivat varsin pienen ja aktiivisen miesjoukon aikaan saamia, varsin helposti ne voivat leimahtaa myös uudelleen. Toki näistä sekasorroista on muitakin esimerkkejä olemassa. En muista yhtään naisjärjestöjen aiheuttamaan sekasortoa, joka olisi aiheuttanut mittavaa tuhoa. Muistatko sinä, mikä tahansa maa käy? Rauhanomaiset mielenosoitukset eivät kaaosta aiheuta, eikä varsinaisesti myöskään perheriidat, näin yhteiskunnan kannalta ajatellen.
Ymmärtäminen on varsin tärkeää, siitä olen samaa mieltä, avuksi olisi myös se, että ymmärtäisi myös itse, mitä on tullut sanotuksi. - Sivusta huutelen
Tittelityy kirjoitti:
Mikäli havainto on ristiriidassa vakaumuksen kanssa, siinä ei sinänsä ole mitään ongelma, mutta jos havainto on ristiriidassa siitä tehtävästä johtopäätöksestä, silloin puhutaan jo hosumisesta.
Looginen ajattelu ei ole mitenkään erikoisen vaikeaa, se tosin vaatii hieman vaivannäköä.
Aivan samaa mieltä ole siitä, että feminististä toimintaa terävöittäisi, mikäli toiminta olisi yksisuuntaisempaa. Samalla vähenisi myös avoin kansalaiskeskustelu ja ihmisten vaikutusmahdollisuuden pienisivät liikkeen sisällä.
Ydinperhe on poikkeuksellinen ilmiö jo nyt, mikäli ajatellaan koko maailman väestöä. Suurperheiden muodostamat yhteisöt ovat tavanomaisempia. Myöskin heimojen ja klaanien merkitys perheen sisäisissä järjestelyissä on tavanomaisempaa. Itsenäisenä yksikkönä ydinperhe on kummajainen.
Pariisin mellakat olivat varsin pienen ja aktiivisen miesjoukon aikaan saamia, varsin helposti ne voivat leimahtaa myös uudelleen. Toki näistä sekasorroista on muitakin esimerkkejä olemassa. En muista yhtään naisjärjestöjen aiheuttamaan sekasortoa, joka olisi aiheuttanut mittavaa tuhoa. Muistatko sinä, mikä tahansa maa käy? Rauhanomaiset mielenosoitukset eivät kaaosta aiheuta, eikä varsinaisesti myöskään perheriidat, näin yhteiskunnan kannalta ajatellen.
Ymmärtäminen on varsin tärkeää, siitä olen samaa mieltä, avuksi olisi myös se, että ymmärtäisi myös itse, mitä on tullut sanotuksi.Anteeksi että sekaannun keskusteluunne, mutta eivätkös Suomessa ns. kettutytöt eli naispuoliset eläinaktivistit ole saaneet aikaan kohtalaista sekasortoa ja vahinkoa iskujensa kohteissa?
- Muistan hyvinkin
Sivusta huutelen kirjoitti:
Anteeksi että sekaannun keskusteluunne, mutta eivätkös Suomessa ns. kettutytöt eli naispuoliset eläinaktivistit ole saaneet aikaan kohtalaista sekasortoa ja vahinkoa iskujensa kohteissa?
Lisäksi näissä kotimaisissa itsenäisyyspäivän mielenosoituksissa on naisillakin vahva edustus kaatamassa takseja ja heittelemässä kivillä ikkunoita rikki.
- j.pukkila
Tittelityy kirjoitti:
Mikäli havainto on ristiriidassa vakaumuksen kanssa, siinä ei sinänsä ole mitään ongelma, mutta jos havainto on ristiriidassa siitä tehtävästä johtopäätöksestä, silloin puhutaan jo hosumisesta.
Looginen ajattelu ei ole mitenkään erikoisen vaikeaa, se tosin vaatii hieman vaivannäköä.
Aivan samaa mieltä ole siitä, että feminististä toimintaa terävöittäisi, mikäli toiminta olisi yksisuuntaisempaa. Samalla vähenisi myös avoin kansalaiskeskustelu ja ihmisten vaikutusmahdollisuuden pienisivät liikkeen sisällä.
Ydinperhe on poikkeuksellinen ilmiö jo nyt, mikäli ajatellaan koko maailman väestöä. Suurperheiden muodostamat yhteisöt ovat tavanomaisempia. Myöskin heimojen ja klaanien merkitys perheen sisäisissä järjestelyissä on tavanomaisempaa. Itsenäisenä yksikkönä ydinperhe on kummajainen.
Pariisin mellakat olivat varsin pienen ja aktiivisen miesjoukon aikaan saamia, varsin helposti ne voivat leimahtaa myös uudelleen. Toki näistä sekasorroista on muitakin esimerkkejä olemassa. En muista yhtään naisjärjestöjen aiheuttamaan sekasortoa, joka olisi aiheuttanut mittavaa tuhoa. Muistatko sinä, mikä tahansa maa käy? Rauhanomaiset mielenosoitukset eivät kaaosta aiheuta, eikä varsinaisesti myöskään perheriidat, näin yhteiskunnan kannalta ajatellen.
Ymmärtäminen on varsin tärkeää, siitä olen samaa mieltä, avuksi olisi myös se, että ymmärtäisi myös itse, mitä on tullut sanotuksi...jos sanon, että maailma pyörii naisen ympärillä ja annan ymmärtää, ettei asian yksipuolisesti näin pitäisi olla, niin ei tässä mielestäni ole mitään hosumista saati epäloogisuutta..
..tosin se taas, mikä ymmärretään loogiseksi ajatteluksi on jo monimutkaisempi juttu, koska monet asiat eivät ole joko tai, vaan jotakin siltä väliltä, tosin käytännössä tullee vaikeuksia, jos rikollinen esimerkiksi on vain osittain rikollinen..
..perheellä tarkoitin lähinnä miehen ja naisen muodostamaa perhettä erotukseksi esimerkiksi samaa sukupuolta olevien välisestä liitosta..
..tässä kohti on mielestäni suuri käsitteellinen puutos, en ainakaan tunne mitään klaanien tai ryhmien muodostamia perheitä muutoin kuin perinteisen useamman sukupolven muodostaman perheen, joka kiitos kapitalismin vaatiman liikkuvuuden ja huonon palkkauksen, ei ole nykyaikana juurikaan mahdollinen..
..sitäkin voi sitten miettiä, tarvitseeko oma sanomisensa välttämättä ymmärtää, ainakin taiteessa tulkinnat jätetään yleensä kokijan vastuulle, toisaalta taas ymmärtäminenkin riippunee tulkinnasta.. - sanottua:
Sivusta huutelen kirjoitti:
Anteeksi että sekaannun keskusteluunne, mutta eivätkös Suomessa ns. kettutytöt eli naispuoliset eläinaktivistit ole saaneet aikaan kohtalaista sekasortoa ja vahinkoa iskujensa kohteissa?
Liikkeen juuret ovat ulkomaiset, aktivisteja johdetaan ulkomailta, iskujen suunnittelu ja johto, myös paikallinen, on miesten käsissä, toteutukseen otetaan imagokilviksi nättejä tyttöjä keräämään sympatioita. Strategia on tehonnut loistavasti tuomioistuimissa, sulaa ymmärtämystä, ei juurikaan mitään rapsuja.
Eivät ne tyttöset saisi keskenään aikaan edes "liikettä", saati suuria tuhoja.
- olisi noin
niin naisen euro ei olisi 80 senttiä. Naisia ei hakattaisia ja raiskattaisi, naisia ei olisi vähemmistö päätöksentekijöistä, maailman köyhistä enemmistä ei olisi naisia ym..
- Ei voi mitään
Sellaista se on, heikot eivät tässä maailmassa pärjää...
- voi jotain
Ei voi mitään kirjoitti:
Sellaista se on, heikot eivät tässä maailmassa pärjää...
Kuten on nähty.
- miehistä
voi jotain kirjoitti:
Kuten on nähty.
On täysin miehistä kiinni, kuinka hyvä asema naisilla missäkin maassa on.
- sinä ainakin
miehistä kirjoitti:
On täysin miehistä kiinni, kuinka hyvä asema naisilla missäkin maassa on.
haluaisit.
- et voi mitään
sinä ainakin kirjoitti:
haluaisit.
Jos se olisi naisten päätettävissä, naisten asemahan olisi loistava kaikkialla maailmassa.
- et ole
et voi mitään kirjoitti:
Jos se olisi naisten päätettävissä, naisten asemahan olisi loistava kaikkialla maailmassa.
huomannut, niin koko ajanhan se paranee. Asiahan ei ole vain naisten päätettävissä, miten sellaista kuvittelit?
Suomessakin naiset saivat äänioikeuden yleislakolla - tiettyjen sinun kaltaistesi miesten suuresta vastustuksesta huolimatta. - suurlakko
et ole kirjoitti:
huomannut, niin koko ajanhan se paranee. Asiahan ei ole vain naisten päätettävissä, miten sellaista kuvittelit?
Suomessakin naiset saivat äänioikeuden yleislakolla - tiettyjen sinun kaltaistesi miesten suuresta vastustuksesta huolimatta.Vuonna 1905 lakkoiltiin monen muunkin asian takia kuin naisten äänioikeuden, ja lakossa olivat myös miehet. Osoittaa vain suomalaisten miesten sivistyneisyyttä, avarakatseisuutta ja hyväntahtoisuutta, että lähes ensimmäisinä maailmassa täällä naiset saivat äänioikeuden ja vaalikelpoisuuden.
- ja kun
suurlakko kirjoitti:
Vuonna 1905 lakkoiltiin monen muunkin asian takia kuin naisten äänioikeuden, ja lakossa olivat myös miehet. Osoittaa vain suomalaisten miesten sivistyneisyyttä, avarakatseisuutta ja hyväntahtoisuutta, että lähes ensimmäisinä maailmassa täällä naiset saivat äänioikeuden ja vaalikelpoisuuden.
ei ollut oikein vaihtoehtoakaan. Nyrpein naamoin, mutta minkäs teki.
- luulis
ja kun kirjoitti:
ei ollut oikein vaihtoehtoakaan. Nyrpein naamoin, mutta minkäs teki.
Miehet komiteassa suunnittelivat eduskuntauudistuksen ja miehet Mechelinin senaatissa junailivat asian vielä niinkin, että uudistukselle saatiin Venäjän miehiltä hyväksyntä. Oltiin katsos osa Venäjääkin vielä silloin, mutta viisaat suomalaiset miehet järjestivät hiki hatussa naisilleen entistä parempia oloja.
- viittaan
luulis kirjoitti:
Miehet komiteassa suunnittelivat eduskuntauudistuksen ja miehet Mechelinin senaatissa junailivat asian vielä niinkin, että uudistukselle saatiin Venäjän miehiltä hyväksyntä. Oltiin katsos osa Venäjääkin vielä silloin, mutta viisaat suomalaiset miehet järjestivät hiki hatussa naisilleen entistä parempia oloja.
edelliseen vastaukseen. Jos se olisi miehistä kiinni, niin naiset olisivat edelleen miesten holhouksessa. Näin on näppylät.
- Vai niin
viittaan kirjoitti:
edelliseen vastaukseen. Jos se olisi miehistä kiinni, niin naiset olisivat edelleen miesten holhouksessa. Näin on näppylät.
No, ilmeisesti on sitten ihan naisten oma valinta, että heillä on niin kurja asema suuressa osassa maailmaa.
- pyöriä
Vai niin kirjoitti:
No, ilmeisesti on sitten ihan naisten oma valinta, että heillä on niin kurja asema suuressa osassa maailmaa.
ympyrää, jos ei irtoa, sano mummo moukarinheitosta.
- huomasit
pyöriä kirjoitti:
ympyrää, jos ei irtoa, sano mummo moukarinheitosta.
Sinulla on alkupyöritysten alin kohta väärässä paikassa, mikä vaikeuttaa ensimmäiseen pyörähdykseen lähtöä. Alussa pitäisi moukari päästää riittävästi ohi vasemmalle ennen kuin aloitat jalkatyön. Pyri pitämään kädet suorina ja katse moukarissa. Roiku välineessä siten, että kädet ja varsi ovat suunnilleen oikean reiden tasalla. Oikean jalan pitää olla nopea, jotta ei tapahdu ylipyörimistä eikä painopisteen putoamista oikean jalan päälle. Lopussa älä revi käsillä, vaan käytä jalkoja ja vartaloa saadaksesi aikaan laajan vedon. Johan irtoaa!
- mallia
pyöriä kirjoitti:
ympyrää, jos ei irtoa, sano mummo moukarinheitosta.
Tässä vielä havaintomateriaalia moukarinheitosta:
http://www.youtube.com/watch?v=LBGtXTAJBSg - ihan liikaa
huomasit kirjoitti:
Sinulla on alkupyöritysten alin kohta väärässä paikassa, mikä vaikeuttaa ensimmäiseen pyörähdykseen lähtöä. Alussa pitäisi moukari päästää riittävästi ohi vasemmalle ennen kuin aloitat jalkatyön. Pyri pitämään kädet suorina ja katse moukarissa. Roiku välineessä siten, että kädet ja varsi ovat suunnilleen oikean reiden tasalla. Oikean jalan pitää olla nopea, jotta ei tapahdu ylipyörimistä eikä painopisteen putoamista oikean jalan päälle. Lopussa älä revi käsillä, vaan käytä jalkoja ja vartaloa saadaksesi aikaan laajan vedon. Johan irtoaa!
selitystä.
- en muistanut
ihan liikaa kirjoitti:
selitystä.
Sinullehan pitää sanoa mahdollisimman yksinkertaisesti.
- voi päivää
en muistanut kirjoitti:
Sinullehan pitää sanoa mahdollisimman yksinkertaisesti.
ytimekkäästi. Anna kun arvaan, olet ilman naista.
- Turha toive
voi päivää kirjoitti:
ytimekkäästi. Anna kun arvaan, olet ilman naista.
Toiveajattelua ja huono iskuyritys sinulta.
- vähän niikus
olutkaljaa tai namikarkkia.
- j.pukkila
..illuusio tarkoittaa epätodellista, epätodellinen puolestaan voi olla toivottu tai epätoivottu..
..harhailluusio tarkoittaa tässä yhteydessä sitä, ettei todellisuus ole sellainen, joksi usea feministi sen kuvittelee..
- Sanelma*
vasta huomasit :D
- j.pukkila
..kuten jo johdannossani ilmi toinkin, havaitsin ilmiön jo varhain, mutta se juolahti tässä sopivasti vapun alla mieleen, siis toukokuun ensimmäisen..
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?
Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai1242233Stepuli itkee facessa
Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä1372131Martina oli sarjassaan tänään 32.
Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.2161847Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.
Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.2601524Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.
Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.1341417Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.
Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii5651216Minä menetän sinut kokonaan
Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.501018Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.
Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse353959Onpas Martina valinnut sopivan laulun
Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa115949