Jos helluntailainen alkaa kritisoida esim. upotuskastetta, mitä siitä seuraa?
Hyväksytäänkö teillä keskuudessanne keskusteluja joissa epäillään upotuskastetta?
Jos käytte asiaa raamatun mukaisesti ja toinen näkeekin vaikka että ei upotuskaste ole pakollinen, pidetäänkö häntä enää helluntailaisena?
Hyväksytäänkö teillä keskuudessanne keskusteluja joissa epäillään upotuskastetta?
Jos käytte asiaa raamatun mukaisesti ja toinen näkeekin vaikka että ei upotuskaste ole pakollinen, pidetäänkö häntä enää helluntailaisena?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Että Johannes Kastajakin toteutti kasteen joessa, tai lammikossa vain siitä yksinkertaisesta syystä, että ei ollut tarvetta käyttää maljaa. Oli helpompi ja epäilemättä varmaan myös kaikille osapuolille virkistävämpi kokemus, toteuttaa tuo toimitus rituaali viileässä vedessä. Sen vuoksi uskon että mainittu helluntailaisten upotuskaste saattaa olla lähempänä alkuperäistä, kuin kirkollinen päälaen valelu. Tämä tosin yksinomaa historiallisesta näkökulmasta pohdittuna.
sellaista varhaiskristillistä tekstiä kuin Didakhe, Kahdentoista apostolin oppi tai "Herran opetus pakanoille kahdentoista apostolin välittämänä" (ajoitus. noin 100 eräät jopa 50-60 jaa) ja jonka jotkut kirkkoisät jopa lukivat Uuden testamentin kirjojen kaanoniin:
Sen (Luku 7) mukaan kaste on toimitettava "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen" juoksevassa vedessä. Jos sellaista ei ole käytettävissä, tulee kastaa kylmään tai jopa lämpimään veteen. Jos vesi ei riitä upotuskasteeseen, sitä voidaan valella kolme kertaa päähän.
Eli vesimäärän on ainakin tämän hyvin varhaisen tekstin mukaan määrännyt tuolloin kulloinenkin tilanne.
http://www.apokryfikirjat.com/didakhe.htm
http://fi.wikipedia.org/wiki/Didakhe
http://www.sley.fi/gladiolus/attachments/gallery/Juha_Santala.pdf
http://www.jewishencyclopedia.com/view.jsp?artid=341&letter=D&search=didache
uskon pääkohta 7 ilmoittaa kasteesta näin:
7. Jeesuksen asettama kaste liittyy Jumalan pelastustyöhön. Kaste toimitetaan uskovalle Jeesuksen Kristuksen käskystä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen veteen upottamalla. Kastettu liitetään paikalliseen seurakuntaan.
Tuon mukaan ei-kastettu ei ole seurakunnan jäsen..?
jos siis on jo kastettu helluntailaisuuteen upotuskasteella ja alkaakin tulla toisiin ajatuksiin jälkeenpäin, eikä enää usko että on pakko kastaa upottamalla niin pidetäänkö tuota ihmistä silloin helluntailaisena?
Että kansalaiset, joita Johannes Kastaja liotteli, eivät missään tapauksessa olleet helluntailaisia, se on historiallinen fakta. Hellut ovat vain tavan omaksuneet, ehkä kastajien toimesta, sillä onhan varsin mukavaa katsella kauniiden neitosten povia, kun märkä paita paljastaa kaiken, mutta kylmä vesi estää papin erektion.
tätäkö on helluntailaisuus?
Eikö näillä sivuilla ole helluntailaisia jos kysymykseeni on näin vaikea saada rehellistä vatausta helluntailaiselta?
Tätä se on ja tosi paljon muuta samankaltaista uskon varjolla.
no, on kyllä pervoa toimintaa.
* Johanneksen kaste ei ollutkaan kaste Isän Pojam ja Pyhän Hengen nimeen, vaan se oli parannuksen kaste juutalaille, jonka kasteen Jeesukin otti, ottaakseen näin ihmisen paikan ja täyttääkeen vanhurskauden lakiin nähden.
* Helluntailaiset ottavat upotuskasteen, koska Jeesuskin kastettiin upottamalla Jordaniin, josta noustuaan Jumalan kolminaisuus toimi käytännön tasolla.
Isän ääni taivaasta, Jeesus kastetavana, Pyhä Henki Kyyhkysen muodossa Jeesuksen yllä.
* Ainut oikea kaste on Raamatun opetuksen mukaan uskovien kaste uopottamalla. Muita vesikasteita Raamattu ei tunnusta, teologit voi viisastella ihan mitä vaan, sellaiset kuin riekkinen ja kumppanit!
Raamatusta löytyä kymmeniä. Kaikia voi yhtä hyvin tai yhtä huonosti perustella ainoiksi oikeiksi.
Se tosiasia, mitä mohikaani aateveljineen ei näe on, että kaste on rituaali, jonka toimitustapa ei ole mitenkään tärkeä vaan itse ajatus.
Miten esimerkiksi autiomaassa, jota raamatunhistoriallisissa maissa riitti, suoritettiin upotuskaste?
Käännytetythän kastettiin heti perhekunnittain.
Oaaseista, eli keitaista? Niitä sijaitsee autiomaissa, joskus ne ovat tosin kangastusta, eli hienosti kielillä sanoen Fata morganaa. Siellä on vettä tulvillaan oleva lampi, heikoimmassa tapauksessa tosin vain kaivo.
Kertoisitko tarkemmin mistä raamatun kohdista löytyy erilaisia kasterituaali kohtia, jos niitä jopa kymmeniä on?
kasteeseen liittyviä raamatunkohtia.
http://www.kristinusko-raamattu.argumentti.fi/kaste_lapsikaste.php?id=41
Mikä on siis sen fysikaalinen vaikutusmekanismi?
Ja esimerkiksi jos kastamme kuivaa pullaa kaffeeseen, saamme maistuvaa nisua. Näin kaste pehmittää myös ihmisen,joka vastaanottaa kasteen. Siis fyysisesti se pehmentää, valitettavasti usein vain aivot.
Jokainen valitsee itse uskoontultuaan haluaako kasteelle, ja sen myötä liittyy esim. helluntaiseurakuntaan, onhan jotkut vaikka ovatkin nuorena käyneet kastella, myöhemmin liittyneet esim, evlut seurakuntaan. Nämä liittymis ja eroamis kysymykset on seurakunnissa suurinpiirtein samanlaisia, vain pyytä paperin eli todistuksen kasteesta kun esim. liittyy kirkkoon, siellä kylläkin pitää käydä rippikoulu jos haluaa mennä esim. vihille. Minun tyttäreni soitti vain hell.seurak. toimistoon ja sieltä hänelle lähetettiin todistus uskoontulosta ja kasteesta. Paljon on sellaista puhetta että on hankala erota, ei kyllä pidä paikkaansa tätänykyä, jos joku haluaa käydä uskonkiistoja opeista ja kasteista,niin kyllä kai sitä voi kinata vaikka koko loppuelämänsä, mutta ei se ketään rakenna. eikä ainakaan ihmisen uskoa. Mutta jos haluaa keskustella raamatun pohjalta ihan aidosti esim. kasteesteasiasta, varmaan seurakuntien pastorit ovat niitä joihin voi ottaa yhteyttä
jokaisella on vapaus kutsua itseään helluntailaiseksi, ei sillä ole merkitystä.Eihän kasteen merkitys yleensä ole kirkastunut uskosta osattomille.Jotenka ensin USKO jota seuraa kuuliaisuus raamatun opetukselle, koskien kastetta.Olet ymmärtänyt ihan väärin, ei helluntailaisuus ketään pelasta.Tai kuulumin helluntaiseurakuntaan.
näyttää olleen käytännössä jo alkuseurakunnan aikana, apostolien eläessä, esim.:
POLYKARPOS (eli v. 70-156/157)
Polykarpos oli Smyrnan piispa ja Johanneksen oppilas. Kun Polykarpos tuotiin petojen eteen Roomassa häntä kehotettiin pilkkaamaan Kristusta henkensä säästämiseksi. Tähän Polykarpos vastasi: "Jo kahdeksankymmentä kyysi vuotta olen häntä palvellut, eikä hän ole tehnyt minulle mitään pahaa. Kuinka voisin pilkata kuningastani, joka on minut pelastanut." Tuossa 86 vuotias Polykarpos ilmoittaa siis syntymästään saakka palvelleensa Kristusta, eli hänet oli kastettu siis vauvana v 67/68. Kastamaton oli tuohon aikaan pakana. Kun Johannes kuoli noin v 100, niin Polykarpos ehti olla hänen oppilaanaan yli kaksikymmentä vuotta.
JUSTINUS MARTTYYRI (100-165)
Hän kirjoittaa: "Sitten me johdamme heidät paikkaan jossa on vettä ja synnytämme uudestaan samalla uudestisyntymisen tavalla kuin mekin, sillä heidät pestään vedessä. Meidän joukossamme on monia 60-70 vuotiaita miehiä ja naisia, jotka jo lapsena on tehty opetuslapsiksi" Nuo 60-70 vuotiaat olivat siis kastettu vuosien 80-90 välillä, eli aikana jolloin Johannes vielä eli.
IRENEUS (140-202)
Hän oli Polykarpoksen oppilas, joka taasen oli Johanneksen oppilas. Ireneus kirjoittaa: "Kristus tuli pelastamaan kaikkia itsensä kautta, kaikkia jotka hänen kauttaan uudestisyntyvät Jumalalle. Rintalapsia, pieniä lapsia, lapsia, nuorukaisia ja vanhempia" Hän viittaa kastekäskyyn Mt 28:18-20. Ireneus oli arvostettu teologi- lähetyssaarnaaja ja opettaja. Hän puhuu lapsikasteesta täysin luonnollisena asiana, eikä tiedä mitään lapsikasteen vastustamisesta.
http://koti.mbnet.fi/teppov/kaste2.html
Kovin hirveästi lainailla noita tekstejä, sillä niiden alkuperäinen muoto on saattanut aikojen kuluessa hyvinkin muuttua aivan erilaiseksi kuin mitä me luemme nyt. Uskon että meille on annettu aivot sitä varten että osaisimme itse ajatella ja ratkaista vaikeitakin kysymyksiä. Lainaus jostain pyhänä pitämästämme kirjasta ei ole kuin kopiointia ja imitaatiota. Jos taas tuolla tavoin haluaa uskoaan muille todistaa, niin se on jokseenkin naurettavaa, sillä pirukin osaa lukea raamattua, mutta tekeekö se siitä uskovaista?