Ei Karjalaa takaisin Suomelle vaan suomalaiset takaisin Karjalaan
1. Raja jää siihen missä se on ollut viimeiset 64 vuotta.
2. Suomalaisille, eli käytännössä evakoille ja heidän jälkeläisilleen, neuvotellaan luovutetuille alueille kotiseutuoikeus, johon kuuluu oikeus palata alueelle ja ottaa hallintaansa sotien takia menetetty kiinteistöomaisuus.
3. Tätä palautettua omaisuutta ei ole oikeus myydä eteenpäin tietyn määräajan aikana (esim. 10-20 vuotta). Määräajan umpeuduttua evakot/perikunnat saavat joko jatkaa omistustaan tai myydä omaisuuden kenelle haluavat. Määräajalla varmistellaan alueelle muuttavien sitoutuminen Karjalan hyväksi tehtävään jälleenrakennustyöhön ja karsitaan äkkirikastumisen toivossa Karjalaan kaipailevat evakoiden jälkeläiset oikeasti Karjalaan kaipaavien joukosta.
4. Venäjä takaa omaisuuden siirron suomalaisille ja verottaa omistuksia sen jälkeen oman lainsäädäntönsä puitteissa. Venäjä huolehtii myös mahdollisesti suomalaisten tieltä pois muuttavaan joutuvien uudelleen sijoittamisesta ja näiden muuttojen kustannuksista. Jos kiinteistö on Venäjän valtion omistuksessa tai muuten mahdoton palauttaa niin Venäjä korvaa kiinteistön hinnan suomalaiselle osapuolelle.
5. Suomi ja EU suuntaavat lähialueyhteistyöhön kuuluvan tukensa näille alueille parantaakseen yhteistyössä Venäjän kanssa alueen asukkaiden palveluita.
6. Suomalaiset "paluumuuttajat" vievät alueelle omaa osaamistaan ja investoivat rakentamalla kiinteistöilleen ja osallistumalla alueen ja sen palveluiden kehittämiseen. Venäjän "win".
7. Suomalaiset saavat 64 vuotta sitten menettämäänsä omaisuutta takaisin ilman, että Suomen valtio joutuu ottamaan koko alueen kehittämisen yksin omalle vastuulleen. Aluetta kehitetään vastaisuudessa yhdessä EU:n ja Venäjän kanssa. Suomen "win".
8. Mitä muuta?
1. Raja jää siihen missä se on ollut viimeiset 64 vuotta.
2. Suomalaisille, eli käytännössä evakoille ja heidän jälkeläisilleen, neuvotellaan luovutetuille alueille kotiseutuoikeus, johon kuuluu oikeus palata alueelle ja ottaa hallintaansa sotien takia menetetty kiinteistöomaisuus.
3. Tätä palautettua omaisuutta ei ole oikeus myydä eteenpäin tietyn määräajan aikana (esim. 10-20 vuotta). Määräajan umpeuduttua evakot/perikunnat saavat joko jatkaa omistustaan tai myydä omaisuuden kenelle haluavat. Määräajalla varmistellaan alueelle muuttavien sitoutuminen Karjalan hyväksi tehtävään jälleenrakennustyöhön ja karsitaan äkkirikastumisen toivossa Karjalaan kaipailevat evakoiden jälkeläiset oikeasti Karjalaan kaipaavien joukosta.
4. Venäjä takaa omaisuuden siirron suomalaisille ja verottaa omistuksia sen jälkeen oman lainsäädäntönsä puitteissa. Venäjä huolehtii myös mahdollisesti suomalaisten tieltä pois muuttavaan joutuvien uudelleen sijoittamisesta ja näiden muuttojen kustannuksista. Jos kiinteistö on Venäjän valtion omistuksessa tai muuten mahdoton palauttaa niin Venäjä korvaa kiinteistön hinnan suomalaiselle osapuolelle.
5. Suomi ja EU suuntaavat lähialueyhteistyöhön kuuluvan tukensa näille alueille parantaakseen yhteistyössä Venäjän kanssa alueen asukkaiden palveluita.
6. Suomalaiset "paluumuuttajat" vievät alueelle omaa osaamistaan ja investoivat rakentamalla kiinteistöilleen ja osallistumalla alueen ja sen palveluiden kehittämiseen. Venäjän "win".
7. Suomalaiset saavat 64 vuotta sitten menettämäänsä omaisuutta takaisin ilman, että Suomen valtio joutuu ottamaan koko alueen kehittämisen yksin omalle vastuulleen. Aluetta kehitetään vastaisuudessa yhdessä EU:n ja Venäjän kanssa. Suomen "win".
8. Mitä muuta?
Vastaukset 35
Vanhimmat
Täytyypä ottaa puheeksi seuraavalla Moskovan reissulla...
Kelpaisiko Ahvenanmaan malli? Ongelma tuleekin siinä kuka on sortaja ja ketä saa syrjiä ystävällisesti.
Mites jos kymmenen vuoden välein venäjä toimii ainoana virallisena kielenä, ja suomalaisia saisi sortaa mielensä mukaan. Sitten osat vaihtuisivat. Reilua eikö vain?
Tuo voisi olla jopa toteuttamiskelpoista verrattuna johonkin aluepalautukseen, mikä ei ikinä tule tapahtumaan.
Ei ole siis tämän palautuspalstan asia.
Minneppä ehdotus Karjalan palautuksen vaihtoehdosta kuuluisi kuin juuri tänne palstalle. Harmittaako, että todellisia vaihtoehtojakin on tarjolla?
Jos palautuksen vaihtoehto on sellainen, jossa alueen palautusta ei tule suomalaisille, ei se ole mikään "Karjalan palautus."
Voisi luoda uuden aihe-alueen, esim:
"Venäjän luoteisosan kehittäminen suomalaisvoimin ja -rahalla.
"Voisi luoda uuden aihe-alueen,"
Ihan samalla perusteella voisi luoda omat aiheet lähialuetuelle, Pietarin jätevesille, kaasuputkille, rekkajonoille jne.
Palautuksen vaihtoehto nyt kuitenkin liittyy itse aiheeseen huomattavasti enemmän kuin jotkut natsisotarikostuomiot, joista yksi asiallisimmaksi Karjala-keskustelijaksi kehuttu Tuula Hölttäkin täällä kampanjoi.
"esim: "Venäjän luoteisosan kehittäminen suomalaisvoimin ja -rahalla. "
No jos uusia palstoja joskus perustellaan niin "Vaihtoehto Karjalan palautukselle" tai "Suomalaisten palautus Karjalaan" olisivat osuvammat. Siihen asti asiasta keskustellaan täällä vaikka se sinua harmittaisikin.
missä voit määrätä mistä saa keskustella. Nimierkin esittämä vaihtoehto höperölle palautuskiimalle on paras ehdotus mitä täällä on nähty aikoihin, jos koskaan. Sekin kertoo aika paljon ehdotuksen osumisesta oikeaan ja arkaan paikkaan, ettei palauttajat keksi muuta vastausta kuin rutkuttaa ettei se ajatus kuulu tänne, koska palstan nimessä lukee PALAUTUS. Ressukat, teidän argumentointitasonne on riittää ehkä ala-asteelle :)
"Ihan samalla perusteella voisi luoda omat aiheet lähialuetuelle, Pietarin jätevesille, kaasuputkille, rekkajonoille jne. "
Niin voisikin. Eivät nekään käsittele palautusta.
"No jos uusia palstoja joskus perustellaan niin "Vaihtoehto Karjalan palautukselle" tai "Suomalaisten palautus Karjalaan" olisivat osuvammat. Siihen asti asiasta keskustellaan täällä vaikka se sinua harmittaisikin"
Kuk sanoi, että harmittaa? Siitä huolimatta nuo eivät liityy PALAUTUKSEEN.
"missä voit määrätä mistä saa keskustella. Nimierkin esittämä vaihtoehto höperölle palautuskiimalle on paras ehdotus mitä täällä on nähty aikoihin, jos koskaan. Sekin kertoo aika paljon ehdotuksen osumisesta oikeaan ja arkaan paikkaan, ettei palauttajat keksi muuta vastausta kuin rutkuttaa ettei se ajatus kuulu tänne, koska palstan nimessä lukee PALAUTUS. Ressukat, teidän argumentointitasonne on riittää ehkä ala-asteelle "
Jos on vaihtoehto, niin se kuuluu omalla palstalle "Vaihtoehtoja Karjalan palautukselle" EI
"Karjalan palautus".
Sinun kannattaisi perustaa oma inttämispalsta, jossa on paljon hymiöitä.
"Niin voisikin. Eivät nekään käsittele palautusta. "
Kuka sanoo, että kaikkien aiheiden täällä pitäisi käsitellä palautusta? Kyllä ne voivat ja saavat liittyäkin siihen, sinä et sitä päätä.
"Kuk sanoi, että harmittaa? Siitä huolimatta nuo eivät liityy PALAUTUKSEEN. "
Sinä sanot, ett harmittaa, vaikket sitä suoraan kehtaa myöntääkään :D
"Jos on vaihtoehto, niin se kuuluu omalla palstalle "Vaihtoehtoja Karjalan palautukselle" EI "Karjalan palautus". "
Eli esim. KOMMUNISMI palstalla saa keskustella vain kommunismista, ei sen vaihtoehdoista? Etpä juuri hölmömpiä perusteluita tällekään päivälle olisi voinut keksiä :)
"Sinun kannattaisi perustaa oma inttämispalsta, jossa on paljon hymiöitä. "
Vanhusten ei niitä kannata käyttääkään kun ne sattuu aina vaan väärään paikkaan ^o)
http://messenger.msn.fi/Resource/Emoticons.aspx
"Eli esim. KOMMUNISMI palstalla saa keskustella vain kommunismista, ei sen vaihtoehdoista? Etpä juuri hölmömpiä perusteluita tällekään päivälle olisi voinut keksiä :) "
Enpä ole muistaakseni kieltänyt keskutelua mistään aiheesta. Mielestäni kuitenkin, jos aiheena on PALAUTUS, on syytä keskutella niistä vaihtoehdoista, joilla Karjalan PALAUTUS toteuttaisiin.
"Enpä ole muistaakseni kieltänyt keskutelua mistään aiheesta."
No et niin. Kehotat vain siirtymään muualle SINUN palstaltasi kun aihe harmittaa :)
"Mielestäni kuitenkin, jos aiheena on PALAUTUS, on syytä keskutella niistä vaihtoehdoista, joilla Karjalan PALAUTUS toteuttaisiin. "
Vaan entäs kun mutumiehen mutuista huolimatta tai ehkä jopa niiden takia PALAUTUS onkin todettu mahdottomaksi toteuttaa, mutta jotain kuitenkin vielä haluttaisiin tehdä, jotta karjalaiset pääsisivät vielä joskus takaisin Karjalaan? Ei siinä mutumiehiltä silloin enää kysellä vaan aletaan miettiä muita vaihtoehtoja.
Älä nyt järkyty, mutta tuo Nimierkin hahmottelema ehdotus saattaa konkretisoitua jollakin tavalla ja jossain muodossa lähitulevaisuudessa. Seuraa tiedotusvälineitä ja niele katkeruutesi sitten kun jotain tuttua ilmaantuu ;)
"Vaan entäs kun mutumiehen mutuista huolimatta tai ehkä jopa niiden takia PALAUTUS onkin todettu mahdottomaksi toteuttaa, mutta jotain kuitenkin vielä haluttaisiin tehdä, jotta karjalaiset pääsisivät vielä joskus takaisin Karjalaan? Ei siinä mutumiehiltä silloin enää kysellä vaan aletaan miettiä muita vaihtoehtoja"
Ja täälläkö pellepalstalle todetaan aukottomasti Karjalan palautus mahdottomaksi. Älä nyt naurata enempää.
"Ja täälläkö pellepalstalle todetaan aukottomasti Karjalan palautus mahdottomaksi. Älä nyt naurata enempää. "
Aika hyvihän tuo on todistettu jo tälläkin pellepalstalla. Eipä ole Karjalan palauttelijoilla asiaa vakavammillekaan forumeille kun eivät edes täällä pärjää :))))
Kotiseutuoikeus pitäisi antaa vain alueella syntyneille, ei muualla Suomessa syntyneille. Nämä ovat vain ahneita.
"Kotiseutuoikeus pitäisi antaa vain alueella syntyneille, ei muualla Suomessa syntyneille. Nämä ovat vain ahneita. "
Tuohan söisi pohjaa pois koko ehdotukselta. Alkuperäisistä evakoista ei monestakaan ole enää tuomaan lisäarvoa Karjalaan, heidän jälkeläisistään sitä potentiaalia löytyy.
"8. Mitä muuta?"
Kansainvälisen oikeuden määritelmä restitutio in integrum periytyy antiikin Rooman laista.
Laki edellyttää, että miehittävä valtio palauttaa pakkolunastuksen uhreiksi joutuneille ne oikeudet, jotka heillä oli ennen miehitystä, tai jos se ei ole mahdollista, maksaa heille korvauksen pakkolunastetusta omaisuudesta. Periaate tarkoittaa sitä, että valtio ei voi ottaa toisen valtion kansalaiselta yhtään mitään antamatta jotakin tilalle. (George Washington International Law Review 2006 / Michael Winn)
Tämä restitutio in integrum –periaate sisältyy myös Pariisin rauhansopimuksen 27.artiklaan. Sopimusta rikottiin Neuvostoliiton osalta, kun artiklaa ei pakkoluovutetulta alueelta paenneiden kohdalla koskaan noudatettu.
Näissäkin keskusteluissa on monta kertaa toistettu, ettei Venäjä ole Neuvostoliitto, eivätkä nämä asiat koske Venäjää. Kun federaatio on kuitenkin mm. rajakysymyksissä vedonnut Pariisin rauhansopimuksen artikloihin, se pitänee käytännössä itseään Neuvostoliiton juridisoikeudellisena seuraajavaltiona, jolloin sitä koskee [moraalisesti] myös rauhansopimuksen 27. artikla.
Aloituksessa esitetty ei ehtoineen palauta pakkoluovutetulta alueelta paenneiden voimassa olleita oikeuksia.
EIT-valituksissa halutaan näyttää toteen, että suomalaisomistajien omistusoikeus pakkoluovutetulla alueella on yhäkin voimassa, ja että Venäjän federaatio on Euroopan ihmisoikeussopimukseen liittymisestä alkaen rikkonut ja rikkoo joka päivä suomalaisten omistusoikeutta.
ProKarelian mukaan suomalaisten omistusoikeus on selviö. Olen pikkuisen eri mieltä tuosta asiasta. Jos omistusoikeus olisi selviö, ei EIT-valituksia olisi tarvinnut tehdä. Näiden valitusten tarkoitus on selvittää epäselväksi jätetty asia ennen kuin federaatio on Suomen valtion budjettirahojen tuella ehtinyt kaavoittaa ja siirtää kaikki alueen suomalaisomaisuudet uusille venäläisomistajille.
Terveisiä palstan ylläpidolle: lähettämiäni viestejä on sensuroitu itselleni epäselväksi jääneestä syystä johtuen. Toivottavasti tämä viesti ylittää keskustelupalstan ”julkaisukynnyksen.”
"Kansainvälisen oikeuden määritelmä restitutio in integrum periytyy antiikin Rooman laista.
Laki edellyttää, että miehittävä valtio palauttaa pakkolunastuksen uhreiksi joutuneille ne oikeudet, jotka heillä oli ennen miehitystä, tai jos se ei ole mahdollista, maksaa heille korvauksen pakkolunastetusta omaisuudesta."
- Vai että ihan kansainvälinen laki oikein edellyttää, että Karjala palautetaan alkuperäisessä kunnossa (restitutio in integrum)? Euroopan patenttisopimuksesta (EPC) "restitutio in integrum" kyllä löytyy, mutta Karjalaa tuskin oli patentoitu ;)
Antiikin Rooman lakeja ei noudateta nykyään kansainvälisessäkään oikeudessa, vaikka jotkut periaatteet antiikin ajoista periytyvätkin. Mitään sellaista kansainvälistä lakia ei todellakaan ole olemassa, jonka mukaan "miehittävä valtio palauttaa pakkolunastuksen uhreiksi joutuneille ne oikeudet, jotka heillä oli ennen miehitystä, tai jos se ei ole mahdollista, maksaa heille korvauksen pakkolunastetusta omaisuudesta." Tämä on taas pelkkää Höltän tulkintaa asiasta. Euroopan ihmisoikeussopimus ja YK:n Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus (1948) kyllä takaavat omistusoikeudenkin, mutta niitäkään ei sovelleta takautuvasti aikaan ennen sopimusten allekirjoitusta ja ratifiointia ko. maassa, jossa kiistan kohde on.
"Periaate tarkoittaa sitä, että valtio ei voi ottaa toisen valtion kansalaiselta yhtään mitään antamatta jotakin tilalle. (George Washington International Law Review 2006 / Michael Winn) "
- Michael Winnin artikkeli koskee tapausta, jossa Liechtensteinilainen prinssi Hans-Adam II vaati takaisin Tsekkoslovakian sodan jälkeen vuonna 1946 takavarikoimaa maalausta.
"The attempts of Prince Hans-Adam II to recover his family's painting raise significant issues regarding a state's right to waive individual claims on the basis of a peace treaty. The deference given to the Settlement Agreement is a testament to the international community's commitment to avoiding future tension between post-war states. The purpose or "legitimate aim" of the waiver is essential to determining its legality, and no purpose is more important than ending and preventing conflict. At the same time, a state's waiver is not absolute. While a waiver pursuant to a peace treaty enjoys a presumption of legitimacy, the principles of international law favor a rule that obligates a state to offer an alternative forum for nationals of neutral states whose claims have been waived. "
http://findarticles.com/p/articles/mi_qa5433/is_200608/ai_n21405360/pg_1
"Tämä restitutio in integrum –periaate sisältyy myös Pariisin rauhansopimuksen 27.artiklaan. Sopimusta rikottiin Neuvostoliiton osalta, kun artiklaa ei pakkoluovutetulta alueelta paenneiden kohdalla koskaan noudatettu."
- Pakkoluovutetuille alueille kiinteän omaisuutensa jättämämään joutuneita, eli evakoita, 27.artikla ei koskenut, vaan sitä omaisuutta joka oli liittoutuneiden alueella takavarikoitu sodan ajaksi. Ihan niin kuin pykälässä sanotaankin. Yksityisen omaisuuden hallinnointi Neuvostoliiton alueella sodan jälkeen oli mahdotonta, koska maan perustuslaki ei yksityisomistusta tuntenut. Suomi sen sijaan maksoi omaisuutensa menettäneille omaisuudesta korvaukset, koska 29.artiklan mukaan Suomi luopui "kaikista Suomen hallituksen tai Suomen kansalaisten taholta esitettävistä vaatimuksista, jotka aiheutuvat suoranaisesti sodasta tai Euroopassa syyskuun 1 päivän 1939 jälkeen vallinneen sotatilan aiheuttamista toimenpiteistä".
24.artikla mainitsee kyllä restitutio in integrum –periaatteen. Siinä Suomi määrätään palauttamaan Neuvostoliitolle täysin hyvässä kunnossa kaikki sodan aikana Neuvostoliiton alueelta viedyt tavarat.
"Näissäkin keskusteluissa on monta kertaa toistettu, ettei Venäjä ole Neuvostoliitto, eivätkä nämä asiat koske Venäjää. Kun federaatio on kuitenkin mm. rajakysymyksissä vedonnut Pariisin rauhansopimuksen artikloihin, se pitänee käytännössä itseään Neuvostoliiton juridisoikeudellisena seuraajavaltiona, jolloin sitä koskee [moraalisesti] myös rauhansopimuksen 27. artikla."
- Koskee, mutta 27.artikla ei koske alueluovutuksen takia menetettyä omaisuutta. Alueluovutus tehtiin sodan päätyttyä, artikla puhuu oikeuksista joita on rajoitettu sen johdosta, että Suomi osallistui sotaan Saksan rinnalla.
"EIT-valituksissa halutaan näyttää toteen, että suomalaisomistajien omistusoikeus pakkoluovutetulla alueella on yhäkin voimassa, ja että Venäjän federaatio on Euroopan ihmisoikeussopimukseen liittymisestä alkaen rikkonut ja rikkoo joka päivä suomalaisten omistusoikeutta. "
- Jäämmepä odottamaan EIT:n päätöksiä. Venäjältä päätös tuli jo.
"Näiden valitusten tarkoitus on selvittää epäselväksi jätetty asia ennen kuin federaatio on Suomen valtion budjettirahojen tuella ehtinyt kaavoittaa ja siirtää kaikki alueen suomalaisomaisuudet uusille venäläisomistajille."
- Alueellahan ei ole ollut suomalaisomaisuuksia sitten vuoden 1944. Käynnissä oleva maarekisterin rakentaminen siirtää kiinteistöomaisuutta valtiolta yksityisille. Venäjän sekavan maanomistuksen takia esim. suomalaisten on ollut aika hankalaa hankkia omistukseensa maata Karjalasta. Nykyään se jo onnistuu, mutta omat kommervenkkinsä siinä on yhä. Esim. Uuden talon ostaminen on helppoa, mutta vanhan talon ostamisessa on riskinsä - joku kaunis päivä portailla saattaa olla venäläinen joka väittää omistavansa ostamasi talon. Kiinteistörekisterin myötä nämä riskit poistuvat ja kuva selkityy.
"Suomi sen sijaan maksoi omaisuutensa menettäneille omaisuudesta korvaukset, koska 29.artiklan mukaan Suomi luopui "kaikista Suomen hallituksen tai Suomen kansalaisten taholta esitettävistä vaatimuksista, jotka aiheutuvat suoranaisesti sodasta tai Euroopassa syyskuun 1 päivän 1939 jälkeen vallinneen sotatilan aiheuttamista toimenpiteistä"."
Korvauksen maksaminen (ei edes täysimääräinen) ole sama kuin omistusoikeuden siirto.
"Korvauksen maksaminen (ei edes täysimääräinen) ole sama kuin omistusoikeuden siirto. "
Eihän omistusoikeuden siirtämisestä mitään maksetukaan vaan menetetystä omaisuudesta, niin kuin laissa lukee. Ymmärrätkö mitä eroa on menetyksellä ja siirrolla? No, joskus se menetys voi olla ylivoimaisen vaikea ymmärtää ;)
"Eihän omistusoikeuden siirtämisestä mitään maksetukaan vaan menetetystä omaisuudesta, niin kuin laissa lukee. Ymmärrätkö mitä eroa on menetyksellä ja siirrolla? No, joskus se menetys voi olla ylivoimaisen vaikea ymmärtää ;) "
Eli omistusoikeus ei siirtynyt silloin, kun korvauksia maksettiin.
"Eli omistusoikeus ei siirtynyt silloin, kun korvauksia maksettiin. "
Ei siirtynyt, se lakkasi olemasta.
Omistusoikeus koski Suomen kiinteistöjärjestelmässä olevia kiinteistöjä, jotka poistettiin tästä järjestelmästä. Mihinkään uuteen järjestelmään näitä omistuksen kohteita ei siirretty. Olematonta ei voi omistaa.
"Olematonta ei voi omistaa."
...oikein vastattu. Suomen kiinteistöjärjestelmä tai Suomen valtio ei omistanut kyseistä omaisuutta, vaan omistus- ja hallintaoikeudestaan lain edellyttämät asiakirjat omaavat yksityishenkilöt. Suomen kiinteistöjärjestelmällä tai Suomen valtiolla ei myöskään ollut oikeutta luovuttaa pois sellaista, mitä ne eivät omistaneet.
"Suomen kiinteistöjärjestelmä tai Suomen valtio ei omistanut kyseistä omaisuutta, vaan omistus- ja hallintaoikeudestaan lain edellyttämät asiakirjat omaavat yksityishenkilöt. "
Paitsi, ettei sellaisia omistukseen oikeuttavia asiakirjoja ole olemassa, ei Suomen eikä Venäjän lain mukaisia. Nämä omistusasikirjat muuttuivat lainvoimaisista museoarvoisiksi sillä hetkellä kun kiinteistöt lakkautettiin Suomen kiinteistöjärjestelmästä. Mitä voi tehdä omistusasiakirjalla, jonka kohdetta ei ole olemassa?
"Suomen kiinteistöjärjestelmällä tai Suomen valtiolla ei myöskään ollut oikeutta luovuttaa pois sellaista, mitä ne eivät omistaneet. "
Eduskunnalla ja vain eduskunnalla on oikeus päättää Suomen rajoista. Se sanottiin jo sen aikaisessa valtiosäännössä ja sanotaan nykyisessäkin perustuslaissa. Suomen laki on voimassa vain Suomen alueella, eli eduskunnan päättämien rajojen sisäpuolella.
Eduskunta ei luovuttanut pois sellaista, mitä valtio ei omistanut. Eduskunta päätti rajaa siirtäessään millä alueella Suomen laki ja siten siihen liittyvät lain mukaiset Suomen lainkäytön alueella pätevät omistusasiakirjat ovat voimassa. Suomen valtio ei voinut määrätä, miten sen rajojen ulkopuolelle jääneelle yksityisille omistuksille ja niiden hallinnalle kävi. Se oli Neuvostoliiton sisäinen asia.
Suomen valtio päätti kyllä korvata omaisuutensa menettäneille toimnnastaan (mm.sodasta) johtuvia menetyksiä. Neuvostoliitolla tällaista korvausvelvollisuutta suomalaisiin nähden ei Pariisin rauhansopimuksen perusteella ollut.
"Eduskunnalla ja vain eduskunnalla on oikeus päättää Suomen rajoista."
...mutta eduskunnan tekemät päätökset pelkistä valtion rajoista eivät vaikuta omistusoikeuteen. Että eduskunnalla olisi ollut oikeus siirtää myös yksityishenkilöiden omistusoikeudet Neuvostoliitolle, sen olisi pitänyt ensin kansallistaa/pakkolunastaa yksityishenkilöiden omaisuus lainmukaisesti.
"...mutta eduskunnan tekemät päätökset pelkistä valtion rajoista eivät vaikuta omistusoikeuteen. "
No kyllähän se käytännössä siihen tässä tapauksessa vaikutti. Olisi ollut aivan eri asia siirtää rajaa Suomen ja Ruotsin välillä, koska Ruotsin oikeusjärjestelmä tunnusti yksityisomistuksen siinä missä Suomikin, kun taas jo Neuvostoliiton perustuslaki kielsi sen.
" Että eduskunnalla olisi ollut oikeus siirtää myös yksityishenkilöiden omistusoikeudet Neuvostoliitolle, sen olisi pitänyt ensin kansallistaa/pakkolunastaa yksityishenkilöiden omaisuus lainmukaisesti. "
Kansallistaminen/pakkolunastaminen oli jo myöhäistä, koska yksityisomaisuus oli jo Neuvostoliiton alueella välirauhansopimuksen mukaisesti. Suomi ei voinut lunastella kansalaisiltaan mitään toisen maan alueelta, koska lainkäyttövaltaa sillä ei sinne ollut. Suomi pystyi ainoastaan korvaamaan sodan ja sen lopputuloksen seurauksena menetettyä omaisuutta.
pakko-venäjän opiskelulla pakko-ruotsin rinnalla koulussa .
Sitä kutsutaan Suomen paaluttamiseksi jälleen Venäjän yhteyteen, jota moni tämän palstan paskahousu toivookin.
jo korvattu valtion varoista kaikki se, mitä heiltä on jäänyt rajan taakse.
Jos Suomen pitää kehittää Karjalaa ja nostaa sen elintasoa, se pitää tehdä jälleen OMANA alueena, ei niin, että Venäjälle rakennetaan ja kehitetään kaikki valmiiksi, kunnes ne on holtittomalla pidolla ja hälläväliä tyylillä taas tuhonneet koko alueen.
"jo korvattu valtion varoista kaikki se, mitä heiltä on jäänyt rajan taakse. "
Tuskinpa on korvattu kaikkea, mikä jäi rajan taakse. Täysimääräisesti korvattiin vain tietttyn arvoom asti.
Milloinkas karjalaiset maksaa takaisin sen mitä heille varastettiin?
Ei täällä saa esittää toteuttamiskelpoisia vaihtoehtoja. Tällä on haikailtava mahdottoman ja tavoittamattoman perään.
Käyttäisivät nämä palautusukot energiansa tuollaiseen pohtimiseen niin voisi jotain näkyvää joskus syntyäkin.